Diskussion:Line Rosenvinge

Når der er kilder og teksten er faktuelt opremsende, kan skabelonbeskederne så ikke slettes? Eller: hvad burde være anderledes? Tender Task (diskussion) 27. mar. 2025, 17:39 (CET)Svar

Problemet er at artiklen for det meste er skrevet af dig selv. Det er ikke bare det der er skrevet, det er også tonen og det der ikke er skrevet, fordi du ikke kan forholde dig objektivt til din relevans eller artiklens indhold.

Hvis en neutral bruger på et tidspunkt gennemgår den og finder at den er tilstrækkeligt neutral og kildebelagt, så kan skabelonen fjernes. Men ikke før. Mvh KnudW (diskussion) 27. mar. 2025, 18:18 (CET)Svar

Tak for svar, Knud. Hvad angår tonen, så vil jeg fastholde, at den er faktuel. Der er ingen superlativer eller andre ladede ord. Jeg er helt enig i, at den slags kun går i relevante citater. Så må vi se tiden an og vente på tredje part, som kan læse med. God dag, Line Tender Task (diskussion) 31. mar. 2025, 10:37 (CEST)Svar

Desuden: Der mangler uafhængige kilder - herunder kilder som ikke er skrevet af den biograferede. Der er også sproglige problemer med mange ufuldstændige sætninger. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. mar. 2025, 18:19 (CET)Svar

Faktisk er der kilder til to artikler på Berlingske, en artikel i Information og en artikel på nichemediet Art Matter som vel alle er uafhængige. Når der linkes til en virksomheds hjemmeside er det 'ananas i egen sovs'. Det er kikset, men det er der ikke:) Tender Task (diskussion) 31. mar. 2025, 10:42 (CEST)Svar

I øvrigt er jeg stadig aktiv i AICA, Dansk Kunstkritikerforening, og er optaget af fraværet af fagligt funderet kunstkritik i det brede mediebillede. Jeg bruger min egen person som eksempel på én, som måtte give op. Man kan sige, at jeg er en kikset kritiker, der måtte smide håndklædet i ringen stoppe med at skrive kritik, lave en omskoling, tage en uddannelse som pædagog og arbejde i en børnehave (jeg arbejder dog stadig med bøger). Jeg vil ikke lade som om, at det er muligt at arbejde som 'fuldblodskritiker', jeg vil også problematisere uvildigheden i, at kulturskribenter anmelder en kunstudstilling den ene dag for den næste dag at lave bestillingsarbejde for selvsamme galleri eller kunstner, måske skrive en pressemeddelelse eller en formidlingstekst. Jeg ser artiklen her på Wikipedia som en del af denne alment relevante fortælling i nyere dansk mediepolitik. Jeg har udgivet otte bøger om kunst og publiceret 6-700 artikler om kunst, men det er ikke dét, som jeg vil 'promovere' i artiklen. Det er min egen fortælling som et eksempel på kunstkritiker, der gav op.

Noget andet, via AICA og Dansk kunsthistorikerforening taler vi om, hvordan der kan skrives en 'ny dansk kunsthistorie', hvor jeg taler for, at Wikipedia er en oplagt platform, hvis vi mobiliserer medlemmerne til skrivecamps. Rundt om i landet findes gode folk med forskellige specialer, også pensionerede kunsthistorikere eller dygtige kunsthistoriestuderende, som burde bidrage til at opdatere og oprette profiler på nulevende danske kunstnere. Der er umådelig stor variation i detaljeringsgrad og relevante eksterne henvisninger for nulevende danske kunstnere.

Jeg må indrømme, at jeg ofte anbefaler kunstnere at opdatere deres Wikipedia-artikel, hvis der findes en om dem. Jeg fortæller dem om uvildighed og relevans, om det faktuelle og ordbogsagtige, men jeg fastholder, at de er de nærmeste til at vide, når der sker noget særligt relevant i deres arbejde, som vedrører et større publikum. Det er mit indtryk, at rigtig mange tjekker Wikipedia, når de søger på samtidskunstnere. Jo flere der bidrager, jo bedre. Tender Task (diskussion) 31. mar. 2025, 11:00 (CEST)Svar

@Tender Task - Wikipedia er ikke stedet for ens egne fortællinger.

Du skal også være varsom med at anbefale andre om at skrive om sig selv eller opdatere deres egne artikler. Erfaringen viser som sagt at det sjældent går godt.

Det er muligt at de er de nærmeste til at vide, når der sker noget, men er det relevant i bredere kreds?

Det er der neutralitetsprincippet kommer ind, hvis *andre* skribenter, der ikke har nogen personlig eller kommerciel relation, mener at det er relevant, og det er beskrevet af neutrale kilder, så er vi måske ved at være der, hvor det er relevant at det nævnes.

Men ikke før. KnudW (diskussion) 31. mar. 2025, 11:11 (CEST)Svar

Der er virkelig meget at tage fat på!. Jeg kan godt lide disse her, som har noget indhold, men måske godt kunne strammes op:

https://da.wikipedia.org/wiki/Kirsten_Justesen

https://da.wikipedia.org/wiki/Marco_Evaristti

https://da.wikipedia.org/wiki/Thyra_Hilden

Disse tre er pinligt mangelfulde:

https://da.wikipedia.org/wiki/Kaspar_Bonn%C3%A9n

https://da.wikipedia.org/wiki/Henrik_Plenge_Jacobsen

https://da.wikipedia.org/wiki/Lisa_Rosenmeier

Og også disse her burde forbedres … https://da.wikipedia.org/wiki/Eva_Koch og https://da.wikipedia.org/wiki/Jens_Haaning

Vi har møde i kunstkritikerforeningen på torsdag og jeg vil høre, hvordan det går med det alt sammen. Faktisk mener jeg, at hvis man har siddet gennem længere tid – måske årevis, måske med en større forskningsbevilling – og studeret én kunstner, måske skrevet en biografi om vedkommende, ja, så er man mere eller mindre forpligtet til også at opdatere vedkommendes artikel på Wikipedia! Indtil da, må kunstnerne gerne selv opdatere, så kan fællesskabet efterkorrigere, når der er behov for det. Der er virkelig mange dygtige professionelle kunstnere rundt om. Dagbladene skriver ikke om dem og DR beskæftiger sig mere med 'livsstil' end med kunst. Nutiden forsvinder. Tender Task (diskussion) 31. mar. 2025, 12:42 (CEST)Svar