Diskussion:Psykiatri

Dette er diskussionsside for diskussion om forbedringer af siden Psykiatri artikel. Det er ikke et forum for generel diskussion af emnet for artiklen.

Indsæt ny tekst under gammel tekst. Tryk her for at oprette et nyt indlæg. Nybegynder? Kom hurtigt i gang. Almindelige begynderfejl. Antag god tro Vær høflig og ingen personlige angreb Vær god ved nybegyndere Artikelpolitiker Hold et neutralt synspunkt Ingen original forskning Verificerbarhed

Arkiver: 1, 2Auto-arkiv periode: 3 måneder

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af Det Fremragende Projekt, et forsøg på at få oversat fremragende artikler fra andre sprog på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Start	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Start på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Medicin og Sundhed, et forsøg på at koordinere oprettelsen af medicin- og sundhedsrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Start	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Start på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Afsnittet som der diskuteres herunder kan findes her.

Jeg kan ikke se, hvorfor denne hjernesamling på flere tusind hjerner ikke er relevant for artiklen om psykiatri. Der står ikke, at det kun er indsamlet fra psykiatriske patienter i Risskov.
F.eks. ud fra en artikel på TV2 NEWS ser det ud til, at de er indsamlet fra psykiatriske patienter der har været indlagt mange forskellige steder i landet.
9479 hjerner må ikke flytte med til Skejby - TV2 NEWS
Mvh Mads Haupt (diskussion) 29. maj 2017, 16:17 (CEST)Svar

Og i forhold til forskningsmæssigt brug dækker det jo hele landet.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 29. maj 2017, 16:18 (CEST)Svar

• Fordi psykiatri er en lægefaglig disciplin der praktiseres i hele verden og i over hundrede år. At et bestemt hospital i verden har gjort X eller Y er ikke relevant for psykiatrien som disciplin. Du vil aldrig finde Rissskovs hjernesamgling nævnt i en professionelt udgivet introduktion til faget psykiatri, eller sågar i en fagencyklopædi om psykiatri. Det er simpelthen ikke relevant for psykiatrien. Men det kan godt være relevant for en artikel om Risskov, eller måske om Psykiatriens historie i Danmark. En artikel skal være en generel og dækkende introduktion til et emne, den skal ikke fortabe sig i alle mulige relaterede detaljer uanset hvor interessante de så er.Maunus (diskussion) 29. maj 2017, 16:24 (CEST)Svar

Jeg er enig i, at emnet hører hjemme under omtalens af Risskov og/eller psykiatriens historie. Jeg formoder (uden at have sat mig ind i emnet) at man i sin tid har haft forventninger om, at kunne nå forskningsmæssige resultater ved at studere disse hjerner, men at man nu om stunder simpelthen ikke længere tror på det. Men det er klart, at der i sin tid er taget et initiativ, og det er da et interessant stykke forskningshistorie, som nok kan fortjene omtale. Men altså ikke som en del af den nuværende psykiatri. Rmir2 (diskussion) 29. maj 2017, 16:54 (CEST)Svar

@Mads Haupt: Tør man spørge om, hvorfor dette ikke rejses på Diskussion:Psykiatri? Det kunne være at de folk, der har artiklen på deres overvågningsliste, vil være interesseret i at give deres besyv med. --Madglad (diskussion) 29. maj 2017, 16:58 (CEST)Svar

Enig med Madglad. Diskussionen bør foregår der. Rmir2 (diskussion) 29. maj 2017, 17:20 (CEST)Svar

For mig at se er den meget relevant for psykiatrien både historisk og i nutid.

Hjernerne har lagt der længe, og ligger der uden tvivl stadig.

Men i har ret i, at den nok bør indgå som en historisk del med henvisning til hovedartiklen Psykiatriens historie.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 9. jun 2017, 22:13 (CEST)

@Maunus:

Man kan ikke bare sige, at noget ikke er interessant eller vigtigt for hele verden at se i en artikel.

Man kan heller ikke bygge artikler som vedrører hele verden op på det princip, at noget kun må være i en artikel om noget der vedrører hele verden, hvis det kan bevises, at det er gældende for "en stor del af verden".

Man kan ikke kræve, at enhver bidragsyder skal undersøge hele verden for at må skrive, for så bliver der ingen artikel.

Artiklerne skal selvfølge være i orden, men jeg tænker vi bør prioritere en artikels eksistens og dens generelle retsvisenhed højere.

Man burde følge det omvendte princip, om at hvis det kan bevises at det pågældende ikke findes eller fandtes nok steder i verden, så kan man fjerne det.

Jeg fandt også lige den her artikel:

http://www.deccanchronicle.com/lifestyle/viral-and-trending/150916/belgian-psychiatric-hospital-to-have-biggest-pickled-brain-collection.html

:)

Mvh Mads Haupt

https://www.google.dk/search?q=brain+collection+psychiatric+hospital&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=da-dk&client=safari

Mvh Mads Haupt (diskussion) 10. jun 2017, 14:39 (CEST)(diskussion) 10. jun 2017, 14:35 (CEST)

Har kopieret diskussionen hertil.
Mvh Mads Haupt (diskussion) 10. jun 2017, 14:02 (CEST)

• Jo man kan godt sige at noget ikke er relevant for en artikel om et bestemt emne. En leksikon artikel skal give læseren en introduktion til et emne, og introduktionen skal være 1. dækkende - den skal inkludere alle de mest relevante aspekter af emnet, og udelade irrelevante aspekter, 2. den skal være velafbalanceret således at de relevante aspekter af emnet får en dækning der er passende i forhold til deres relevans i forhold til emnet og iforhold til hinanden. Hvad der er relevant og hvor meget vægt hver relevant underemne skal have skal ikke bestemmes af hvad den enkelte wikipedia bruger synes er interessant eller relevant, men af hvad eksperter der skriver lignende introduktioner til emnet synes er relevant - det vil sige den skal indeholde det man ville forvente at finde i en grundbog eller introduktion til emnet skrevet af professionelle, og udelukke de ting som man ikke forventer at finde i en sådan introduktion. Derfor er byrden på dig til at vise at hjernesamlinger, i Risskov eller andre steder, generelt anses for at være relevant i forhold til at give en dækkende introduktion til emnet "Psykiatri". Det tror jeg ikke på du kan, for det er ikke tilfældet at man vil vente at finde en beskrivelse af hjernesamlinger i en introduktion til Psykiatri (såsom denne). Men hvis du gerne vil prøve skal du finde nogle eksempler hvor hjernesamlinger som den i Risskov er nævnt som et aspekt der er relevant for en generel forståelse af psykiatri. At du kan finde en artikel om hjernesamlinger i en Indisk avis, viser ikke at hjernesamlinger generelt anses som et vigtigt aspekt i en generel forståelse af psykiatrien som disciplin.Maunus (diskussion) 10. jun 2017, 18:20 (CEST)

100% enig i det du skriver @Maunus, det er nogle vigtige principper jeg vil prøve at tage i mente. --Kim Bach (diskussion) 11. jun 2017, 09:39 (CEST)

Det har intet at gøre hvad, hvad folk forventer eller anser.

Jeg troede det var en encyklopædi vi arbejdede på, der skulle give en oversigt over den samlede viden.

Jeg forstår ikke hvad Wikipedia er, hvis det ikke må være misvisende og skal give et retsvisende billede over alle synspunkter, men samtidig skal være misvisende historisk og give en falsk erindring om, hvad psykiatri er.

Jeg troede vi skulle være objektive.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 12. jun 2017, 11:55 (CEST)

Som det fremgår af diskussionen er der intet i vejen for at skrive om det, det skal bare ikke dominere en generel artikel om psykiatri. Det hører bedre hjemme i en artikel om Risskov, og den artikel kan man jo så give en henvisning herfra. Jeg ser ingen forsøg på at undertrykke viden. --Kim Bach (diskussion) 12. jun 2017, 13:24 (CEST)

At være objektiv er netop at man ikke skriver om emner ud fra hvad man selv subjektivt synes er vigtigt eller interessant, men at man sætter sig ind i hvordan fageskperter formidler deres fag og følger den måde de gør det på. Fageksperter i Psykiatri skriver ikke om Risskovs hjernesamling i generelle introduktioner til faget. I en artikel om Risskov, eller om psykiatriens historie passer det fint, så sæt det ind der. På samme måde forventer man ikke at læse om Flammen og Citronen i en artikel om Anden Verdenskrig (men gerne i en artikel om den Danske modstandsbevægelse). Maunus (diskussion) 12. jun 2017, 13:35 (CEST)