Wikipedia-diskussion:Administratorer

Dette er diskussionsside for diskussion om forbedringer af siden Administratorer page.

Indsæt ny tekst under gammel tekst. Tryk her for at oprette et nyt indlæg.
Nybegynder? Kom hurtigt i gang. Almindelige begynderfejl.

Arkiver: 2018Auto-arkiv periode: 6 måneder

Opstramning af krav

Spørgsmål På NLWP er det kutyme at man skal have været aktiv i x-tid (30 dage) i opløbet til afstemningen, og brugeren skal have været skribent i over et år og have lavet over x-antal redigeringer (100). (x kan man tilpasses til hvad vi synes er passende.)

Det ville sørge for at der kun er deltagere der faktisk er aktive, og ikke kun brugere der udelukkende bliver aktiv for at deltage i afstemningen

Jeg mener at det kun er fair hvis dem der giver en stemme, også virkelig havde haft chancen for at følge med i debatten, i stedet for nogle der slet ikke har været aktive men lige vågner oppe og tænker.. hovsa en afstemning, lad mig lige være aktiv. Reglen (5 redigerede artikler uden nogen form for tidsbegrænsning er ikke god nok synes jeg)

Enkelte krav kan være. Registreret i mere end 1 år, har lavet mere end 100 (ikke hærværksrelaterede) redigeringer i de sidste måned (den ældste redigering 30 dage før afstemningens start)

Er der mulighed for at vi indfører nogle strengere krav til deltagende stemmere? • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 🖖 26. mar 2018, 00:34 (CEST)

Denne optramning af reglerne syntes jeg er unødvendig og for vidtgående.--Kjeldjoh (diskussion) 26. mar 2018, 08:52 (CEST)

Jeg kan heller ikke tilslutte mig en sådan opstramning. Generelt mener jeg at det er misvisende at sidestille antal redigeringer med konstruktive bidrag. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 26. mar 2018, 10:17 (CEST)

Det er heldigvis kun to gange der har været gennemført afstemning om fratagelse af administratorstatus, og begge gange har der tegnet sig et forholdsvist klart flertal for fratagelse. Der har ikke i de to afstemninger været problemer med stemmer fra inaktive brugere, eller brugere der "lige er vågnet op". Wikipedia er åben for alle, der ønsker at bidrage konstruktivt til projektet, og jeg ser ingen grund til at gøre administratorafstemninger til et anliggende, hvor alene de allermest aktive brugere har noget at skulle have sagt. --Pugilist (diskussion) 26. mar 2018, 10:25 (CEST)

Justering af tekst - omformulering

I afsnittet "Redigeringskrig/suspendering" er i dag anført:

"Såfremt en administrator deltager i en "redigeringskrig" og bliver ved med at genindføre administratorhandlinger uden at drøfte det med andre administratorer, så kan administratorstatussen inddrages midlertidigt af en steward efter anmodning fra en bureaukrat eller i særlige tilfælde en anden administrator. Eventuelt kan den pågældende blot blokeres idet en administrator ikke kan ophæve en blokering af sin egen brugerkonto. Det eneste en blokeret administrator kan foretage sig, er at blokere den administrator, der blokerede vedkommende."

Jeg foreslår, at afsnittets anden og tredje sætning udgår, da de er uklare, og ikke tilføjer noget relevant.

For det første bryder jeg mig ikke om, at det anføres, at man "blot" kan blokere administratoren. Det er sket ret sjældent, og sidste gang det skete, medførte det, at blokerende administrator blev frataget administratorstatus (hvilket dog også havde andre årsager), ligesom enhver blokering er et væsentligt indgreb, som ikke bør betegnes som "blot" en blokering.

Det er heller ikke en logisk sætning, at blokering kan ske, fordi blokerede ikke kan ophæve sin blokering. Tilføjelsen om, at administrator i stedet kan blokere blokerende administrator er isoleret set rigtig, men synes nærmest at opfordre til blokeringskrig, og er på ingen måde ønskværdig.

Er der ingen protester, vil jeg derfor i løbet af nogle dage slette følgende: "Eventuelt kan den pågældende blot blokeres idet en administrator ikke kan ophæve en blokering af sin egen brugerkonto. Det eneste en blokeret administrator kan foretage sig, er at blokere den administrator, der blokerede vedkommende."

--Pugilist (diskussion) 21. dec 2018, 10:04 (CET)

Jeg rettede den sidste del, fordi det, der stod i forvejen, ikke er relevant mere, da administratorer ikke kan ophæve sin egen blokering mere. Jeg foreslår derfor også denne rettelse af blokeringspolitikken. Bør det ikke fremgå på en eller anden måde, at man ikke kan ophæve sin egen blokering og at man som det eneste kan blokere den, der blokerede en? Det er en ændring, der lige er foretaget.
- Sarrus (d • b) d. 21. dec 2018, 15:04 (CET)

@Sarrus: Helt ok med rettelsen, da den gamle tekst ikke var dækkende. Spørgsmålet er blot, om der efter rettelsen fortsat er et behov for de to sidste sætninger. --Pugilist (diskussion) 21. dec 2018, 15:37 (CET)

Så du vil fjerne muligheden for at blokere en administrator, der så at sige “går amok”? Du har dog ret i, at man ikke skal blokere en admin, fordi vedkommende ikke selv kan fjerne den. Hvis man skal blokere en admin, skal det være af samme årsag som, hvis man blokerer ikke-admins.
- Sarrus (d • b) d. 21. dec 2018, 15:42 (CET)

Nej, jeg vil ikke fjerne eller ændre mulighederne for at blokere. Mulighederne forsvinder ikke, fordi de to sætninger forsvinder. Problemet med de to sætninger er, at de er uklare og ikke bidrager til noget. —Pugilist (diskussion) 21. dec 2018, 16:41 (CET)

@Sarrus: - Er du indforstået med, at de to sætninger fjernes ? --Pugilist (diskussion) 28. dec 2018, 12:29 (CET)

Jeg kan gå med til at fjerne, at man kan blokere en administrator, fordi vedkommende ikke kan fjerne blokeringen selv, for det er noget sludder. Det er pga. vedkommendes handlinger, man skal/kan skride til blokering. En ændring bør heller ikke udelukke, at man kan blive nødt til at blokere en administrator. Som administrator er man underlagt præcist samme regler og normer som alle andre, hvorfor administratorer ikke er beskyttet mod blokeringer, hvis det er nødvendigt. Men du tænker måske, at det er dækket af de almindelige blokeringsregler? Desuden bør det fremgå et sted, at en administrator ikke kan ophæve sin egen blokering, og som det eneste kan blokere den administrator, der blokerede vedkommende, for det er en relevant oplysning. Men det kan måske skrives i blokeringsafsnittet på hosstående side?
- Sarrus (d • b) d. 28. dec 2018, 13:15 (CET)

Bruger:Misbrugsfilter

Hej alle.

Jeg synes det virkede mærkeligt at der stod 25 administratorer, men kun 24 på listen. Det viste sig så at den sidste er Bruger:Misbrugsfilter, men denne er ikke nævnt på listen over administratorer og linket til vedkommendes brugerside er rødt. Kan nogen oprette en brugerside og tilføje vedkommende til administratorlisten, eller hvad?

Godt nytår fra Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 26. dec 2018, 16:32 (CET)

Misbrugsfilter er ikke en person men en funktion, der kan blokere eller markere bestemte handlinger. Hvorfor den har fået administratorstatus, må andre dog svare på. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. dec 2018, 16:48 (CET)

Dannebrog Spy, Bruger:Misbrugsfilter er blevet oprettet på flere wikier 17. december for at udføre teknisk vedligeholdelse af funktionen AbuseFilter. Kontoen har i øjeblikket administratorrettigheder, men det er en systembruger og intet menneske kan bruge den. Kontoen eksisterede allerede i forvejen på wikier, hvor AbuseFilter kan blokere brugere, og som bruger denne konto. For mere information og fremtidsplaner, se T212268. Med venlig hilsen Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 13. jan 2019, 16:08 (CET)

Aktive administratorer på pause

Jeg foreslår at de to afsnit Aktive administratorer & Administratorer på deltid eller pause skrives sammen.

De to admin der står som værende på pause (@KnudW og Pugilist:), er blandt de mest aktive, og nogle af dem der står som aktive, er næsten fraværende (@Brandsen, Harthacnut og Jan Friberg:).

Hvis ikke listerne løbende opdateres, så er det bedre at der blot er en liste over alle admins.--Kjeldjoh (diskussion) 14. jan 2019, 09:37 (CET)

Da der ikke har været nogle protester, har jeg gennemført ændringen. --Kjeldjoh (diskussion) 28. jan 2019, 12:52 (CET)

Opdater afsnittet om blokeringsværktøjet

Vi skal have opdateret afsnittet om blokeringsværtøjet da der er tilføjet nye funktioner til blokeringssiden. F.eks. kan man nu bloker en bruger for at rediger en bestemt side og så de stadig kan rediger andre. Sådan nogle ting. Jeg har bare ikke lige tiden til det :D --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 8. jan 2020, 20:50 (CET)

Vi kan selvfølgelig beskrive, hvad teknikken giver mulighed for, men det var måske en idé, at vi også gjorde os nogle overvejelser om, hvorvidt der er behov for retningslinjer for brug af de nye mindre indgribende værktøjer, eller om community’et har tilstrækkelig med tillid til at administratorerne kan finde ud af at håndtere det nye, mindre indgribende værktøj. —Pugilist (diskussion) 8. jan 2020, 21:40 (CET)

I første omgang skal fællesskabet nok præsenteres for, at der er kommet nye værktøjer på Landsbybrønden eller lignende (evt. som henvisning til denne diskussion). Tror mange ikke er bevidste om indførslen. Vi kan så tage en føling på om, der skal skabes retningslinjer for brugen af værktøjerne eller om der er tillid til, at de bliver forvaltet proportionalt og med omtanke. I forbindelse med diskussioner om forbud forestiller jeg mig, at de nye værktøjer kan spille en væsentlig rolle. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 8. jan 2020, 22:05 (CET)