Die Verwendung der Bezeichnungen Akku Batterie Zelle erscheint mir in diesem Zusammenhang redundant. Abgesehen davon wird die Bezeichnung in der WP ohnedies höchst inkonsequent verwendet. IMHO würde es reichen, die typischen merkmale der jeweiligen Technologien zu nehmen, ohne das Akku/Batterie/Zelle. ~ğħŵ ☎℡ 08:52, 22. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Das mit der Inkonsequenz stimmt jedenfalls. Aber ich denke es wäre gut, wenn man am Namen in der Navigationsleiste erkennt, ob es sich um eine Primär- oder um eine Sekundärzelle handelt. Im übrigen weiß ich noch nicht, wie man die Zink-Luft-Batterie oder das Daniell-Element in der Leiste einordnen soll. --Jarlhelm 14:30, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Aus meiner Sicht fehlt in der Leiste auch noch der Nickel-Eisen-Akkumulator Weder die Leiste, noch der Artikel Sekundärzelle weist auf diese hin. TTL 16:27, 26. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Da hat sich wohl ein Tippfehler ins Bild eingeschlichen... --Eike 23:27, 28. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Melde das besser einem von den SVG-Spezialiste. --Jarlhelm 14:11, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Fixed.--wdwd 15:43, 1. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Sollte nicht noch Lithium-Ionen-Akkumulator#Lithium-Luft-Akkumulator rein? --Sebastian.Dietrich ✉ 22:15, 23. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe mal die Bagdad-Batterie zugefügt, auch wenn nicht wirklich sicher ist ob es wirklich eine galvanische Zelle war, halte ich es für vertretbar sie hier aufzuführen. --Bullenwächter (Diskussion) 13:17, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich würde sagen: Klar nein. Nachdem das nur vielleicht eine galvanische Zelle war betreiben wir Begriffsetablierung, wenn wir sie in der Navileiste aufführen. Navilsieten dürfen nicht zu assoziativ werden, und speziell diese ist schon recht groß. Kein Einstein (Diskussion) 10:50, 28. Jul. 2013 (CEST)Beantworten