Bonne année 2016 à tous les wikipédiens intéressés par l'historiographie, et notamment les membres du projet : Fabrice Ferrer, O Kolymbitès, Kagaoua et Daehan. Pour lancer l'année j'ai rajouté quelques articles à créer, si le cœur vous en dit. Pour ma part je suis très occupé IRL et j'ai donc peu de temps pour contribuer, mais je le fais dès que possible. Si je me lance dans quelque chose d'un peu conséquent (wikiconcours ou autre), je vous tiendrai au courant. Au plaisir de vous croiser, Gentil Hiboumon arbre5 janvier 2016 à 22:29 (CET)
Les articles Pierre Mariel et Pierre Mariel (essayiste) sont proposés à la fusion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Demande de conseils sur une historiographie nationale
Hello,
j'ai commencé il y a peu le travail sur l'Historiographie du Japon (création et développement de l'article, création et peuplement de Catégorie:Historiographie du Japon...), mais comme je ne suis pas historien de formation, il y a sans doute des "trucs" que peuvent m'échapper.
Du coup, dans l'idéal, qu'est-ce qui devrait apparaitre dans ce genre d'article sur une historiographie nationale ? Dans la catégorie ? Sachant qu'il y a encore beaucoup de pays à traiter, ça serait intéressant d'avoir un article et une catégorie type.
En gros tu dois suivre un axe historique, dégager les tendances générales depuis les débuts des écrits sur l'histoire du Japon, puis tu peux ensuite développer par périodes et par thématiques, pour la période récente. Cela suppose de traiter des sujets bien différents, car les questions posées en histoire contemporaine sont très vastes, surtout pour un pays qui fait l'objet de nombreux travaux et pour lequel les historiens sont à la pointe des méthodes. Il y a sans doute dans le cas du Japon des approches différentes suivant qu'on s'intéresse aux travaux des historiens japonais et des historiens occidentaux, même si les deux communiquent beaucoup. Schématiquement, les historiens depuis plus d'un siècle se sont dégagés des études événementielles et d'une grille de lecture nationaliste pour aborder de nombreux sujets et tenter une approche plus « neutre ». Pour les périodes anciennes et médiévale, les problématiques sont souvent différentes (notamment parce que l'archéologie et l'histoire de l'art occupent une place importante) mais la diminution des enjeux nationalistes et la diversification des thématiques ont aussi été d'actualité. Tu peux aussi te contenter d'une étude chronologique et te concentrer surtout sur l'étude des périodes moderne et contemporaine qui sont le gros morceau (et sur lesquelles tu trouveras plus de sources), et laisser l'historiographie propre aux périodes et thèmes (économie, société, sciences, etc.) pour les articles traitant spécifiquement ces sujets, qui dans l'idéal doivent comporter une partie historiographique (même si ce n'est hélas pas systématique). Zunkir (discuter) 3 août 2016 à 12:13 (CEST)
Hello,
pour l'instant j'en suis au stade "histoire de l'historiographie japonaise". Donc période par période, le travail des historiens est traité. Selon mes sources, on ne commence à avoir une diversification des thèmes qu'à partir des années 70[1]. Je devrais récupérer un PDF de Japanese Historians and the National Myths, 1600-1945 de John S. Brownlee pour muscler un peu la partie 1600-1900 dans pas longtemps.
Une des questions, c'est comment intégrer l'historiographie propre à chaque période. On n'est pas complètement hors du sujet de l'article, mais suffisamment à la marge pour se poser la question. De ce coté là, les source ne devraient pas être compliquée à trouver, puisque sauf erreur Souyri le fait presque systématiquement dans sa nouvelle histoire du Japon.
Bref, j'espère boucler aujourd'hui ou demain la partie "histoire de l'historiographie japonais", mais quid des directions à prendre ensuite.
Pour intégrer l'historiographie propre à chaque période/thème, tu vas avoir un souci quant à articuler cela avec l'histoire générale de l'historiographie, vu qu'il y aura des sujets communs. Tu peux tenter dans la partie "Après-guerre" d'introduire des parties spécifiques sur l'histoire des périodes pré-modernes, en sachant qu'elles ont beaucoup avancé depuis (sur la protohistoire, les premiers États et la "féodalité" notamment). En l'état actuel de l'article il me semble que l'historiographie est surtout dominée par les questions de l'époque Meiji, de l'expansion "impérialiste" et des conflits des années 30-40, et sans doute aussi de la période d'après-guerre, ce qui est normal vu l'importance des sujets. Peut-être que tu peux choisir de rajouter une partie dans laquelle tu choisis de traiter spécifiquement l'historiographie des périodes les plus étudiées (Meiji, Guerre de 31-45, Modernisation post-45, en plus de la protohistoire, la féodalité, Edo, l'histoire culturelle et économique, à voir en fonction des sources).
N'hésite par à donner des références d'ouvrages majeurs en plus de citer le nom des auteurs, s'il y a bien un sujet sur lequel on peut faire du "name-dropping" c'est celui-ci, en général en historiographie on s'attend à une bibliographie bien consistante.
Et puis, et dans le cadre de la réflexion sur la catégorisation, il faudra aussi bien préciser en amorce le sujet de l'article : l'historiographie du Japon, ou l'historiographie japonaise (par des historiens japonais). Parce que si c'est le premier cas (ce que me semble indiquer la phrase introductive), il faut aussi parler des historiens non japonais ; et si c'est le second, les historiens japonais travaillent aussi sur d'autres pays (pour certaines phases de l'histoire chinoise leurs contributions sont très importantes). Je suis plutôt partisan de la première solution. Zunkir (discuter) 3 août 2016 à 14:40 (CEST)
Pour les périodes, à priori on peut se limiter à pré/protohistoire, antiquité (Nara/Heian), Moyen-age, Edo, contemporain. Après pour les thématiques, on risque de tomber dans une suite d'éléments trop précis pour que cela reste synthétique/encyclopédique. Et il reste toujours le problème des sources...
Pour ce qui est de nommer les ouvrages, en général je vais voir si j'arrive à trouver un interlangue sur JA pour les principaux historiens et mouvements, mais il y a très peu d'articles dédiés aux livres. Du coup comment les intégrer ? Dans le corps de l'article, en notes, ou alors dans une partie « publication » pour les regrouper (et comment) ?
Sinon c'est bien de l'historiographie du Japon, donc aussi écrite par des auteurs étrangers (il faudrait un Catégorie:Historien français du Japon ou un Catégorie:Historien américain du Japon par exemple). Par contre traiter dans l'article de l'historiographie française ou américaine du Japon par exemple me semble très compliqué (source ?).
Pour les noms des ouvrages il suffit en principe de reprendre ceux qui sont cités dans les articles/livres traitant de l'historiographie, du moins ceux qui reviennent plus souvent. Il convient de mettre une référence (au moins l'édition originale), par contre il n'est pas obligé de donner le nom dans le corps de l'article, c'est à toi de voir : pour un ouvrage fondamental (du genre Bouvines de Duby, Montaillou de Leroy-Ladurie, etc.) c'est préférable, sinon en général le nom de l'auteur ou du courant historiographiques suffisent puis à partir de là on renvoie à la référence en bas de page (il s'agit de garder les ouvrages les plus marquants). Évidemment cela suppose une très bonne connaissance des différents champs de la recherche, quand ce n'est pas le cas autant éviter.
Pour l'historiographie étrangère, privilégier évidemment celle en anglais et celle en français, en fonction de tes sources dans ces langues. Encore une fois tu resteras tributaire des sources, si tu ne trouves rien tant pis. On trouve souvent sur les sites de facs ou de professeurs des bibliographies de cours universitaires, qui sont parfois commentées, c'est très utile pour avoir les références essentielles. Seulement dans le cas présent ce sera compliqué vu la rareté des cours dans les universités d'Histoire françaises et le niveau d'exigence des cours d'histoire dans les instituts de langue. Zunkir (discuter) 3 août 2016 à 20:06 (CEST)
Pour l'historiographie spécifiquement de langue anglaise, j'ai vu qu'il y a un chapitre qui y est dédié dans le Companion to Historiography de Michael Bentley de 1997 (une quinzaine de pages). Donc à priori c'est jouable (mais il faut avoir accès au livre). Pour les travaux en français, je sèche toujours du coté des sources.
Pour ce qui est des sites de facs, ce que j'ai trouvé en général ne ressemble pas vraiment à des sources pérennes (syllabus de profs pour leurs semestres).
Par contre je bloque toujours sur le "plan type". Là ça risque de tourner en
histoire de l'historiographie de langue japonaise
histoire de l'historiographie de langue anglaise
histoire de l'historiographie de langue française.
Pour l'agencement autour des historiographies par langues, il faudra faire attention à ce qu'il n'y ait pas trop de redondances : étant donné qu'il y a des liens entre les travaux, ça peut rendre complexe la lecture de l'article. Dans l'idéal il vaut mieux à mon sens organiser par période historique ou par thème, en mélangeant les différentes langues, on vit dans un monde dans lequel il y a en principe une communication entre traditions universitaires, même si les productions en langue française sont souvent ignorées. Si ce n'est pas possible, tant pis. Une partie sur l'historiographie du Japon en français si tu as des sources ne serait injustifiée, vu que tu rédiges pour le WP francophone ça peut être pertinent, à condition d'avoir les sources. Zunkir (discuter) 4 août 2016 à 17:50 (CEST)
Bonjour,
le travail a pas mal évolué depuis le mois dernier (l'article a doublé en taille, et j'ai eu accès à l'essentiel des ouvrages de référence), et du coup des relectures ne seraient sans doute pas un mal. Par ailleurs, vu que les sources (et bientôt l'article) font le tour du sujet, un label serait sans doute envisageable, ce qui appelle quelques remarques :
après vérification d'un chapitre d'ouvrage mentionnée plus haut, je n'ai toujours pas identifié de source permettant de traiter spécifiquement des productions en anglais et/ou en français. Après avoir épluché les biblio des différents livres consultés, j'en viens à me demander si ces perles rares existes.
vu la manière dont les sources présentent le sujet, la forme ne devrait pas bouger (on reste toujours sur une approche "histoire de l'écriture de l'histoire"). On peut toujours rajouter ensuite de grands thèmes qui reviennent quelque soit l'époque (âge des dieux, cours nord et sud...), mais on serait à la lisière du TI.
la création d'une palette de navigation serait un plus pour traiter l'article, et lier les différents articles entre eux.
Bonjour XIIIfromTOKYO, je n'ai pas le temps pour le moment de t'aider sur le fond et notamment sur la recherche de sources pour la production anglophone et francophone, mais j'ai d'ores et déjà modifié la mise en page des références. Sur mon ordi elles s'étalaient sur 16 colonnes et le texte était tronqué. J'ai ramené le paramètre à 4 colonnes. A+ Gentil Hiboumon arbre8 septembre 2016 à 10:33 (CEST)
Bonjour. Pour une labellisation, il faudra à mon sens présenter des éléments sur l'historiographie en langue anglaise et française, au moins, vu le sujet choisi (l'histoire de l'histoire du Japon). Pour l'approche thématique, si tu n'as pas les sources à ta disposition, tu as raison de t'en dispenser. Sinon l'article à l'air effectivement bien parti, il cible bien des problématiques historiques. Cordialement, Zunkir (discuter) 8 septembre 2016 à 11:26 (CEST)
Merci pour les retours,
en fait le gros problème va être de trouver des sources pour les travaux en langues française et anglaise (ou peut-être allemande, vu le rôle joué par Riess). J'arrive à trouver des sources sur l'historiographie de la Corée par exemple [2], mais pas sur celle du Japon. Souyri effleure la question dans l'intro de son dernier livre, mais sans traiter le sujet. Au mieux je trouve une liste des ouvrage généralistes publiés en français [3][4], mais c'est très juste. Je peux aussi sourcer la création de la maison franco-japonaise à au Japon, et sur le rôle joués par certains dans les années 20-30, mais au niveau de l'exploitation, on est à la limite du TI[5][6]
Pour les approches thématiques, je serais assez tenter de copier l'article Chinese historiography, mais sur la forme, on serait vraiment en lisière du TI. Par rapport aux sources utilisée, la forme actuelle de l'article est conforme à ce qui se fait, donc j'hésite vraiment à la faire évoluer en tirant vers le TI. Cdlt, XIII,東京から[何だよ]11 septembre 2016 à 13:08 (CEST)
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Historiographie du Japon » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Il y a encore un cinquantaine de liens à bleuir (help !), mais je pense que le tour du sujet est fait (mais je vais sans doute étirer un peu la partie nationaliste d'avant guerre). Après avoir épluché les bibliographies, rien ne me permet de penser que des sources permettant de traiter correctement les travaux d'historiens non-japonais existent (en dehors d'une liste d'auteur-ouvrages-date).
L'essentiel du travail est fait, j'ai encore les sources en tête (et sur le disque dur), donc s'il y a des remarques ou des compléments à apporter, c'est encore maintenant que le travail peut être fait le plus efficacement (sinon je risque d'oublier certains trucs si je passe à autre chose).
Encore une vingtaine de liens à bleuir. Donc s'il y a des motivés pour finir la relecture, et le cas échéant faire des remarques, il y a encore un peu de temps. J'essai de lancer la procédure pour la fin de la semaine. Cdlt, XIII,東京から[何だよ]20 septembre 2016 à 14:52 (CEST)
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Historiographie de la Corée » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Bon, je vais me limiter au BA pour celui-là. Le tour du sujet est fait, mais il y a toujours plusieurs articles qui restent inaccessibles. Il reste peu de liens rouges, et je vais essayer de réduire encore leurs nombres. Cdlt, XIII,東京から[何だよ]13 octobre 2016 à 18:52 (CEST)
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Affaire Kume » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner leur avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
