Discussion utilisateur:Hexasoft/Archive 1

Il va peut-être être nécessaire de poser ta question au Bistro, attends une petite heure si tu peux. Hervé Tigier » 24 novembre 2005 à 17:49 (CET)[répondre]

Ou bien continuer la discussion ici.

Je peux te donner un coup de main pour la création de page, il existe une collection de bots sur sourceforge pywikipediabot. Il est assez facile de s'en servir pour créer un bot qui crée des pages. Voir aussi Wikipédia:Bot. Le bot est écrit en python, je peux te donner les fonctions de base pour la création de page, si tu n'es pas familier avec python je peux aider un peu plus. Si tu n'es pas familier avec le code wiki tu as tout intérêt à regarder le code de quelques articles pour voir la façon de faire, les habitudes etc. Pourrais-tu donner l'url de ton site, j'aimerais avoir une idée des données que tu veux importer ? phe 24 novembre 2005 à 23:08 (CET)[répondre]

Hello. Je vais regarder plus précisement la syntaxe de wikipédia et faire quelques essais de pages. Ensuite je tenterai de faire une page parmi celles que j'ai histoire de voir le résultat et de pouvoir en discuter. Pour mon site c'est http://www710.univ-lyon1.fr/~yperret/GECKOS/PROG/index.html Ceci dit, j'ai également une version plus récente de ce site, mais il n'est pas encore visible publiquement (je veux migrer vers mon hébergement perso, et pas rester sur celui de mon ancien travail...). Hexasoft 25 novembre 2005 à 09:32 (CET)[répondre]

Pour la création de page :

import wikipedia

def create_page(page_name, text, comment, minor_edit = False):
    new_page = wikipedia.Page(wikipedia.getSite(), page_name)
    if new_page.exists():
        wikipedia.output('new page %s already exists!' % new_page.title())
        return False
    else:
        wikipedia.output('create new page %s' % (new_page.title()))
        new_page.put(text, comment, False, minor_edit)

def write_page(page_name, text, comment, minor_edit = False):
    new_page = wikipedia.Page(wikipedia.getSite(), page_name)
    new_page.put(text, comment, False, minor_edit)

def read_page(page_name, lang_code = None):
    page  = wikipedia.Page(wikipedia.getSite(lang_code), page_name, True)
    return page.get()

if __name__ == "__main__":
    f = open('/home/phe/wiki/astronomie/Liste_de_liste_asteroide.txt')
    for l in f.readlines():
        print read_page(l, 'en').encode('latin1', 'replace')

un exemple typique de page crée par un bot [1], l'utilisation de Modèle simplifie beaucoup la création de page. Si tu as des problèmes n'hésite pas à demander. IRC serait peut être plus adapté pour cela, serveur irc.freenode.net, channel #wikipedia-fr -- phe 25 novembre 2005 à 10:53 (CET)[répondre]

J'ai oublié de te demander, es-tu familier avec Python ? phe 25 novembre 2005 à 10:57 (CET)[répondre]

Bonjour, merci pour ton message. Tu trouveras ma réponse sur Discussion_Utilisateur:En_rouge#essai de page sur les espèces de gecko. Cordialement, --En rouge 29 novembre 2005 à 16:47 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai vu tes remarques, la suite de ma réponse est au même endroit. Cordialement, --En rouge 1 décembre 2005 à 11:29 (CET)[répondre]

Juste un test.

Bonsoir et merci pour ton message,

Effectivement, il y a une ambiguïté de la page Gekko qui décrit plutôt l'espèce que le genre.

1. Il faudrait alors renommé cette page comme page spécifique et modifier en conséquence la taxobox.
2. Il faut ensuite créer une nouvelle page consacrée au genre, comme c'est la règle pour les autres articles décrivant des genres non-monospécifiques.

Pour la classification, je ne vais être d'aucune utilité, n'étant pas spécialiste des reptiles.

Pour la page de démontration, il faudrait prévoir un système permettant de comprendre la ligne status par exemple. Pense aux néophytes ! De même, il faut harmoniser le début de ligne : s'il y a une capitale à Bassin méditerranéen, il doit y en avoir une sur terrestre arboricole. Bonne soirée.--Valérie 12 décembre 2005 à 19:13 (CET)[répondre]

J'ai appris que la classification ITIS était très utilisée sur fr. Mais après avoir parcouru cette classification impossible d'y trouver la plupart des geckos pourtant très répandus en terrariophilie.
Donc pour le moment je laisse les classifications basées sur l'EMBL. Si quelqu'un du domaine peut me dire si les espèces classiques (gecko léopard, Uroplatus *, Rhacodactylus *, …) sont présentent et où, je serai heureux de modifier mes pages pour m'aligner.
Je compte cependant ajouter un renvoi indiquant quelle classification est utilisée sur mes pages, histoire d'informer les lecteurs. Hexasoft 13 décembre 2005 à 18:52 (CET)[répondre]

Le genre doit porter une majuscule initiale : par ex. Afrogecko ansorgii et non pas afrogecko ansorgii
Cordialement--Pfinge 15 décembre 2005 à 14:27 (CET)[répondre]

Aucune base complète pour les reptiles ou archosauriens ; de plus elles divergent souvent en raison des réappariements actuels basés sur la génétique.
Le seul avantage de ITIS est qu'il indique l'année de la mise à jour ainsi que des informations sur l'état complet ou non des classifications présentées (par contre ITIS est de loin le meilleur pour les mammifères et les batraciens)
De plus la base est mise à jour en permanence (j'ai pu le constater entre deux visites à quelques jours d'intervalle pour un genre donné)
Cordialement--Pfinge 15 décembre 2005 à 23:24 (CET)[répondre]

Bonjour !

La classification la plus complète sur le Web est celle de l'European Molecular Biology Laboratory (EMBL).

Après avoir cliqué sur "Lizards" allez à l'infra-ordre "Gekkota" et cliquez sur "Family Gekkonidae (Geckoes)". Vous arrivez à une page qui décrit cette famille. En bas de cette page vous allez trouver la liste des taxons officiels de cette famille, recensés au laboratoire de biologie moléculaire d'Heidelberg. Prenez par exemple la sous-famille des Gekkoninés ("Subfamilia Gekkoninae") et cliquez sur le genre "Gecko". Vous trouvez la liste officielle de tous les taxons du genre Gekko.

Continuez sur un des taxons (Gekko gecko par exemple), et vous avez de l'information sur le taxon sélectionné (les synonymes du même taxon, la liste des sous-espèces certaines, l'aire de répartition géographique, les références des monographies, des liens vers des photos...)

Ce site présente l'arborescence des reptiliens la plus complète existante sur le Web. Un travail monumental et passionnant pour servir de base la plus sérieuse à une étude universitaire.

Très cordialement !

Jacques

--Jacques Prestreau 2 février 2006 à 10:09 (CET)[répondre]

user-config.py doit contenir une ligne:

usernames['wikipedia']['fr'] = 'Hexasoft'

Le bot te demandera ton mdp à chque fois que tu le relances. Un exemple un peu plus complet au niveau du prog principal, ce fichier doit aller dans le même directory que le code du bot.

# -*- coding: iso-8859-1 -*-

import wikipedia

def create_page(page_name, text, comment, minor_edit = False):
    new_page = wikipedia.Page(wikipedia.getSite(), page_name)
    if new_page.exists():
        wikipedia.output('new page %s already exists!' % new_page.title())
        return False
    else:
        wikipedia.output('create new page %s' % (new_page.title()))
        new_page.put(text, comment, False, minor_edit)

def write_page(page_name, text, comment, minor_edit = False):
    new_page = wikipedia.Page(wikipedia.getSite(), page_name)
    new_page.put(text, comment, False, minor_edit)

def read_page(page_name, lang_code = None):
    page  = wikipedia.Page(wikipedia.getSite(lang_code), page_name, True)
    return page.get()

def create_gecko(input_name, out_name):
    text = lire le wiki text pour input_name
    text = unicode(text, 'utf-8')
    create_page(out_name, text, u"création ...")

# in_name, out_name
page_names = [
    [ 'le nom que tu utilises', u'geckos bizarreus trompeus'],
    [ etc pour chaque page. ]
    ]

if __name__ == "__main__":
    try:
        for f in page_names:
            create_gecko(f[0], f[1])
    finally:
        wikipedia.stopme()

Bonjour cher collègue (je travaille dans un labo de l'IN2P3, au Laboratoire de l'accélérateur linéaire où je m'occupe des bibliothèques de composants des logiciels CADENCE utilisés en électronique). Je vois que tu fais plein de pages sur les geckos, pourrais tu préciser (pour les ignares comme moi) ce qu'est un gecko on comprend par le tableau que c'est un reptile, mais est-ce un lézard ? ou un autre type de reptile ? cordialement --Accrochoc causer ici 9 janvier 2006 à 11:01 (CET)[répondre]

Salut Hexasoft, le travail de base est à peu près fini sur tous les articles homonymes (sauf Mue (cervidés) que FoeNyx va peut-être créer un jour ;-D). Je n'ai finalement pas fait de redirect pour exuvie parce qu'il était difficile de choisir vers lequel des articles rediriger. À la place j'ai fait un bouchon avec des liens vers les articles. A priori, il ne reste plus grand chose à faire sur ces articles (à part les compléter, ce qui dépasse mes compétences personnelles...), excepté de mettre les liens interlangues correspondants, dont certains sont récupérables sur l'ancienne version de mue. Je m'en occuperai un peu plus tard. Bonne continuation ! PieRRoMaN ¤ Λογος 10 janvier 2006 à 21:22 (CET)[répondre]

désolé je n'utilise pas pas de robot mais tu faire des requêtes sur cette page Wikipédia:Bot/Requêtes.

Mais vu l'importance de la Catégorie:Wikipédia:ébauche faune,avant de faire ta requête, je peut si tu veux créer des modèles d'ébauche pour les reptiles(et d'autre ébauche correspondant au mammifères ,oiseaux ,arthropodes, mollusques...)--Ste281 16 janvier 2006 à 16:23 (CET)[répondre]

Comme je suis pas mal occupé ce soir je n'ai eu le temps que de créer les ébauches {{ébauche reptile}} {{ébauche oiseau}} et {{ébauche mammifère}}--Ste281 16 janvier 2006 à 20:04 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Merci pour ton message. Pour résumer :

Il n'existe pas de noms communs vraiment communs

l'article doit être basé uniquement sur le nom latin, il ne faut pas enterriner des noms vernaculaires qui n'existent que dans un seul bouquin. J'ai un cas similaire avec un guide de chez Delachaux sur les invertébrés où tous les noms ont été inventés.

Il existe plusieurs noms reconnus pour une seule espèce

il faut choisir l'un d'entre eux, un peu arbitrairement pour le titre.

Il existe un nom vernaculaire pour plusieurs espèces

il faut faire une page d'homonymie comme c'est souvent le cas chez les poissons, voir Morue ou Saumon par exemple.

J'espère que cela répond à tes questions. Bonne soirée.--Valérie 19 janvier 2006 à 17:41 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je pense comme toi que la navigation doit se faire avec clarté. Plus que des redirect où les utilisateurs risquent de se perdre il faudrait mieux faire des pages courtes expliquant le déplacement/renommage. Cela permettrait de gérer également le cas où une espèce est éclatée en plusieurs ou est fusionnée avec une autre. Pour l'instant, je n'ai pas suivi de règles très précises pour ce type de cas mais c'est un tort. Bonne journée.--Valérie 30 janvier 2006 à 11:45 (CET)[répondre]

Bonjour Yannick

Je suis intervenu dans la page de discussion de Valérie pour répondre à ton interrogation sur ce sujet.

En fait, la Wikipédia n'applique pas la convention internationale. J'ignore pour quelle raison. Mais mon avis est qu'il va falloir qu'on insiste pour que ce soit fait. Sinon un jour l'encyclopédie perdra toute crédibilité.

Je te laisse lire ma réponse ici Noms latins - noms courants

Cordialement

Jacques

--Jacques Prestreau 30 janvier 2006 à 13:31 (CET)[répondre]

Ton bot Hexabot confond ces deux pays lorsqu'il établit automatiquement l'origine des espèces animales. Bref, il crée pas mal de désordre. Peux-tu corriger le problème ? Thierry Caro 1 février 2006 à 14:52 (CET)[répondre]

C'est bon, j'ai corrigé ce qu'il a fait. J'ai cru qu'il était parti sur sa lancée et qu'il allait en modifier plein d'autres. Merci pour la réponse rapide Thierry Caro 1 février 2006 à 15:23 (CET)[répondre]

Bonjour, merci pour ton message. Tu trouveras ma réponse sur ma page de discussion. Cordialement, --En rouge 2 février 2006 à 09:19 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Merci pour ton message. Si jamais tu as des auteurs inconnus, n'hésite pas à m'en faire part, je regarderais ce que je peux faire. Bonne soirée.--Valérie 6 février 2006 à 20:49 (CET)[répondre]

Merci pour ton message. J'ai à ma disposition de nombreux documents relatifs à l'histoire de l'herpétologie, donc n'hésite pas si tu cherches quelque chose.--Valérie 8 février 2006 à 18:25 (CET)[répondre]

Bonjour,

Cela n'a pas été une mince affaire mais j'en suis venue à bout. Tu trouveras mes modifications sur ta page de discussion. Le plus simple pour savoir où je suis intervenue (il faudra que je trouve comment écrire en rouge) est d'utiliser la comparaison des versions sur ta page.

Quelques mots d'explications :

1. J'ai supprimé chaque fois que possible la mention ? lorsque tu hésitais sur un nom, je signale ainsi qu'il n'y a pas beaucoup de doute sur l'identité de la personne.
2. Beaucoup de noms sont accompagnés par un (?) qui indique que je n'ai pas la date de naissance, en général il s'agit des auteurs récents sur lesquels, et pour cause, on ne dispose pas de notices nécrologiques. De même je n'ai souvent qu'une initiale pour le prénom mais cela peut t'aider pour la biblio.
3. J'ai ajouté la nationalité quand elle me paraissait utile. Parfois cela permet de rattacher quelqu'un à une institution.
4. Certains noms sont des pataquès : Smith, Li ou Liu par exemple. Bon courage ! :-)

Merci de m'avoir signalé le double Blanchère. C'est fusionné.

Si tu as d'autres questions, n'hésite pas. Bonne journée.--Valérie 10 février 2006 à 09:00 (CET)[répondre]

Laurence Monroe Klauber : c'est un oubli. :-) Valérie 10 février 2006 à 10:15 (CET)[répondre]

Bonjour, je t'invites à aller voir l'article Centre national de la recherche scientifique, un certain Powermonger a ajouté un paragraphe polémiques qui est vraiment polémique et qui a rendu l'article non-neutre. De plus ses propos malveillants dans la page de discussion associéé sont à la limite de l'injure, je t'invite à aller y jeter un oeil, et a y mettre éventuelement ton grain de sel, ainsi que dans la page : Discuter:Centre national de la recherche scientifique/Neutralité Bonne fin de WE --Accrochoc causer ici 12 février 2006 à 15:14 (CET)[répondre]

Bonjour,

Merci de m'avoir signalé la parution de ce livre que je ne connaissais pas. Il fait suite à deux ouvrages précédennts de la même collection sur les mammifères et sur les oiseaux. Je me sers que fort peu de ce dernier car j'y ai trouvé de nombreuses erreurs. Mais comme les auteurs ne sont pas les mêmes, il n'y aucune raison, a priori, de soupçonné ce livre.

En ce qui concerne le complèment/création de notices biographiques, toute participation est bien sûr la bienvenue.

Pour les droits d'auteurs : les dessins figurant dans ce livre (si le principe est le même que celui sur les oiseaux) sont originaux. S'il y a des photos manifestement de plus de 70 ans, leurs reproductions est par contre libre. Si tu souhaites redessinner les dessins, il faudrait être sur qu'ils sont eux-mêmes la stricte reproduction d'une photo et non une vue d'artiste. Le desssin pourrait être utile pour des photos récentes couvertes par un éventuel droit d'auteur. Je pense notamment à celle figurant dans le livre de Kraig Adler (1989). Contributions to the History of Herpetology, Society for the study of amphibians and reptiles. Bonne journée.--Valérie 8 mars 2006 à 07:41 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je peux me tromper mais je crois qu'il est inutile de citer une source lorsque que celle-ci ne permet qu'ajouter un petit détail. En général, dans ce cas, je pense que la note est plus appropriée.

As-tu reçu mon mail expédié via wikipédia ? J'ai un doute à ce sujet. Bonne journée.--Valérie 10 mars 2006 à 07:47 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai vu que tu avais créé le modèle ci-dessus.
J'ai modifié les pages qui l'utilisait car :

• pour le genre, la solution standard est d'utiliser {{Taxobox genre animal (auteur) | nom_du_genre | [[nom_de_l'auteur]], [[date]] }}
  (au lieu de {{Taxobox genre | nom_du_genre }} ) voir exemple à Uroplatus
• pour la famille, une solution est de ne pas mettre l'auteur, une autre est de préciser l'auteur dans la même cellule que le nom de la famille (voir exemple à Gekkonidae)

Au total, j'ai donc modifié :

• Gekkonidae et Chamaeleonidae
• Uroplatus, Phyllodactylus et Alsophylax

Pour les genres, mes modifs sont appropriées. Par contre, pour les familles le débat peut être ouvert, en conséquence modifie si tu le souhaites... Cordialement, --En rouge 10 mars 2006 à 17:52 (CET)[répondre]

PS : dans les « taxoboîtes », n'oublie pas de mettre le titre en italique pour les genres et les espèces en latin (voir les exemples modifiés dans les genres ci-dessus, soient Uroplatus, Phyllodactylus et Alsophylax). Re-cordialement, re--En rouge 10 mars 2006 à 18:14 (CET)[répondre]

Et suite à ta réponse... Merci pour ta réponse ; oui j'avais vu ton annonce concernant ton outil pour des cartes. Je n'ai pas mis de commentaire, car je n'en ai pas l'usage actuellement. Mais mon avis est :

• c'est bien d'avoir un tel outil, et merci de le mettre à disposition (et/ou les sources en GPL)
• mais pour les images de répartition géographique, les aires ne se limitent souvent pas aux frontières de pays, donc la « granularité » me semble peu appropriée (même si ce sont des subdivisions du pays qui peuvent être précisées ; même si les infos CITES précisent les répartitions par pays — exemple pour « chouette harfang »)

re-re-cordialement, re-re--En rouge 10 mars 2006 à 18:14 (CET)[répondre]

Bonjour, merci pour ta réponse. Tu trouveras la mienne sur ma page de discussion. Cordialement, --En rouge 10 mars 2006 à 18:55 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ignore s'il y a une règle quelque part, mais la plupart des articles de zoologie utilise defaut3.png (des déclinaisons existent pour les autres règnes). J'ai déjà remarqué l'existant d'une autre image. Je ne suis pas contre son utilisation mais elle oblige :

1. à passer un robot pour unifier l'ensemble.
2. à réaliser des images équivalentes pour les autres règnes et à robotiser leur changement.

D'ailleurs, ton robot (il faudra que je pense à en adopter un à l'occasion) pourrait-il vérifier l'absence d'une image. Quelques contributeurs très actifs ayant oubliés d'indiquer l'image de base dans leur taxobox ?

Je n'oublie pas pour la photocopie, j'espère pouvoir m'en occuper demain. Je te tiens au courant.

Pour le portailHZB et pour fêter marquer la sortie de son livre, je compte faire un entretien avec Jean Lescure sur l'histoire de l'herpétologie. Si j'obtiens son accord, aimerais-tu te joindre à moi pour la préparer/réaliser ? Bonne journée.--Valérie 20 mars 2006 à 17:17 (CET)[répondre]

Je viens encore me plaindre de ton bot. Il crée des articles dans les pages de redirection intitulées selon le nom scientifique des phelsumes sur lesquels on possède déjà des articles intitulés en français. La conséquence de ceci est que l'on se retrouve avec des doublons. Aussi, je vais réinstaller les redirections. Si tu veux fusionner dans les articles les plus anciens les éléments qui n'y sont pas mais sont dans ta version, fais-le manuellement en les cherchant dans les historiques des articles suivants :

• Phelsuma ornata
• Phelsuma inexpectata
• Phelsuma guentheri
• Phelsuma edwardnewtoni
• Phelsuma cepediana

Thierry Caro 22 mars 2006 à 19:16 (CET)[répondre]

Hier soir j'ai été interrompu. Je n'ai donc pas eu le temps d'écraser tes redirections, sauf une. Aussi, je vais essayer de m'en occuper proprement cet après-midi. Thierry Caro 23 mars 2006 à 04:10 (CET)[répondre]

OK, merci. Ca fait moins de désordre. Thierry Caro 24 mars 2006 à 04:07 (CET)[répondre]

Bonjour Hexasoft, ce serait pour demander s'il était possible que ton robot relie les articles sur les geckos entre fr: et en: (il y en a beaucoup et les articles ont tous les même noms).
Bon courage pour tes petites bêtes, --David 23 mars 2006 à 22:34 (CET)[répondre]

Effectivement c'est embêtant. Il y a un truc qui pourrait peut-être fonctionner, c'est que le robot doit exclure les articles où il y a « Redirect » ou (peut-être mieux, je ne sais pas) utiliser la page « Special:Whatlinkshere » et tout les articles qui ont « (redirect page) » sont à exclure.

Je ne peux pas t'aider plus, je ne suis ni éleveur de Geckos, ni de bots. ^^

Sinon, c'est pas très grave, je continuerai les interlinks à la main...

Bye et bon courage, David 26 mars 2006 à 21:20 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

En fait, il n'y a pas de règle pour l'instant, mais on devrait, notamment grâce au travail de l'utilisateur Elapied, faire démarrer une discussion sur ce sujet dans pas longtemps. Je te tiens au courant. Bonne soirée.--Valérie 30 mars 2006 à 22:57 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci pour tes messages,

Pour la fusion Gecko (animal) et Gekkonidae

il y a deux façon d'envisager les choses, soit on considère que les deux articles désigne grosso modo la même chose et il faut faire une fusion (mais sous quel titre ? le premier ou le second ? logiquement d'après les règles suivies jusqu'ici, il s'agirait du nom latin de la famille), soit on privilégie l'utilisateur néophyte (comme un enfant) qui cherchera plutôt au nom vernaculaire le plus connu. J'ai l'impression que l'on pourrait consacrer l'article de la famille aux aspects taxinomiques et l'article vernaculaire aux aspects biolo-écolo-morphologiques.

Pour les articles biographiques de chercheurs en activité

comme ceux-ci sont connus et ont signés des publications reconnues, il n'y a aucune raison de ne pas leur consacrer d'article. Surtout, s'ils sont l'auteurs de taxons. Bonne journée.--Valérie 3 avril 2006 à 12:14 (CEST)[répondre]

Je suis beaucoup moins calé que toi sur les espèces. Le nom phalsuma torridis m'avait été donné sans aucune garantie par un compagnon de voyage au Sénégal. Je serais très content que tu puisses identifier l'espèce. merci d'avance Acrotiri 5 avril 2006 à 10:47 (CEST)[répondre]

Merci pour ton identification, j'ai du être victime d'un plaisantin. Je change l'article dès que j'ai le temps. Acrotiri 6 avril 2006 à 18:02 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Je viens de jeter un œil sur ton article et j'ai corrigé quelques broutilles. Bonne soirée.--Valérie 10 avril 2006 à 21:37 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci pour ton message,

Je ne suis pas une grande fan pour les micro catégories. Elles sont souvent utiles que pour une poignée d'utilisateurs (voire un seul) et comblent en fait l'absence d'un article. Une grande catégorie comme oiseaux disparus me paraît utiles, mais espèce de gecko disparu me paraît un peu trop spécialisé. Eventuellement, cette catégorie pourrait exister mais alors en doublon de reptiles disparus (une espèce de gecko disparue aurait alors ces deux catégories). Idéalement, un article sur les geckos disparus serait préférable. Il permettrait de faire une synthèse des raisons (connues) des disparues et de fournir alors une liste. Bonne journée.--Valérie 12 avril 2006 à 10:42 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai reverté ta correction que la biblio de Moquin-Tandon car l'absence du t est bien d'origine :

• Essai sur les dédoublemens ou multiplications d'organes dans les végétaux (Montpellier, 1826).

Merci en tout cas pour ta vigilance. Je ne sais plus si je t'en ai parlé (ou si tu as vu) mais je viens de lancer deux projets : Linné 2007 et Buffon 2007. Bonne journée.--Valérie 27 avril 2006 à 14:07 (CEST)[répondre]

Pas de souci. Bonne journée.--Valérie 27 avril 2006 à 14:20 (CEST)[répondre]

Salut, j'ai renommé tes pages de test pour les mettre en sous-pages de ta page utilisateur : Utilisateur:Hexasoft/Dendrocopos major Test7 et Utilisateur:Hexasoft/Dendrocopos major Test8. Cordialement. --NeuCeu 12 mai 2006 à 20:06 (CEST)[répondre]

Hello,

merci pour le déplacement. Une question en passant : pourquoi n'était-ce pas la bonne place pour ces tests ? Quelle est la rêgle de nommage pour ce type de tests (histoire que j'évite de faire d'autres erreurs de nommage) ?

Cordialement, Hexasoft 12 mai 2006 à 23:46 (CEST)[répondre]

En fait, dans le namespace 0 (l'espace encyclopédique), les sous-pages n'existent pas, ce qui fait que "/" est compris comme un caractère normal. Ce n'est pas très grave au demeurant, mais bon, autant tenir hors de l'espace encylopédique des pages qui ne font pas vraiment partie de l'encyclopédie. Tous les autres namespaces acceptent les sous-pages (projets, portails, utilisateur, et même discussions). Dans le cadre du projet Zoologie, il est ainsi tout-à-fait possible de créer des sous-pages comme brouillons ou pages de tests (par exemple Projet:Zoologie/Test 1). Bonne nuit. --NeuCeu 13 mai 2006 à 00:37 (CEST)[répondre]

Message aux participants du projet zoologie Bonjour à tous,

Je viens de changer un peu l'orientation de l'atelier 10 :

1. Atelier 10 : Vocabulaires et concepts majeurs. Cet atelier a pour but de gérer et de créer les articles relatifs au vocabulaire zoologique ainsi qu'à la création et à l'amélioration des articles sur les concepts majeurs.

J'ai aussi lancé une toute première ébauche de liste des articles phares sur lesquels on devrait travailler en priorité. Cette liste est bien sûr à compléter. L'objectif étant d'obtenir le passage de certains d'entre eux en AdQ, cela aura comme effet positif de pouvoir alimenter le portail et d'attirer encore plus de spécialistes. L'enjeu est donc important. Bonne journée.--Valérie 13 mai 2006 à 13:55 (CEST)[répondre]

Message adressé aux inscrits du projet zoologie Bonjour,

Vu l'avancement des travaux de l'atelier noms des articles d'espèces, je vous propose de lancer la procédure de prise de décision sur les noms des espèces en trois étapes#Lancement de la procédure de prise de décision quant au nom des articles. D'avance merci et bonne journée.--Valérie 17 mai 2006 à 12:31 (CEST)[répondre]

Salut,

J'ai modifié cet article par hasard (depuis "Une page au hasard" pour tout dire) et, bien que j'ai créé l'article Gecko léopard, je n'y connais pas grand chose en reptile et autres lézards. Cela pour dire que je ne vais certainement pas en modifier d'autres de cette catégorie. Néanmoins, le cas échéant, j'attendrai les nouvelles "normes". Merci pour tes informations et pour m'avoir averti. Salutations. jerome66 | causer 17 mai 2006 à 14:05 (CEST)[répondre]

Bonjour ! Pour information à tous les participants, un "Atelier 14" vient d'être ajouté au Projet Zoologie. N'hésitez pas à intervenir !... Elapied 23 mai 2006 à 12:05 (CEST)[répondre]

salut !

pourquoi avoir blanchi la page "faite" ? tu as mis ->dictionnaire ? pourquoi ne pas avoir utilisé le modèle "Pour Wiktionnaire" ? Sebfun 29 mai 2006 à 09:33 (CEST)[répondre]

en fait y a pas besoin de blanchir s'il n'y a pas de copyvio ou de porno ou autre chose du même genre. Si cela ressemble à une phrase de dictionnaire tu utilises {{Pour Wiktionnaire}} qui permet de mettre un bandeau en haut de page indiquant que l'article peut être transféré vers Wiktionnaire.fr (ensuite si tu as un compte tu peux faire le transfert en cliquant sur Nom, Adjectif ou verbe qui permet de démarrer un modèle d'article sur wiktionnaire (très pratique). Le mieux pour wikipédia tu met le bandeau et tu fais une prévisualisation comme ça tu verras ce que ça donne. Sebfun 29 mai 2006 à 09:44 (CEST)[répondre]

Ok, merci pour tes précisions. Dernière question : si on s'apercoit que l'entrée existe déjà dans le dictionnaire, que faire ? Virer avec un message genre "pour le dico mais existe déjà" ou bien faire la même procédure ? (dans l'optique où l'article n'apporte rien par rapport à la définition du dictionnaire, bien sûr). Cordialement, Hexasoft 29 mai 2006 à 10:16 (CEST)

là désolé je ne sais pas mais si tu arrives à avoir l'info je suis preneur. Sebfun 29 mai 2006 à 15:32 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Je viens de faire huit propositions pour le contenu du portail zoologie : Discussion Projet:Zoologie/Portail. Merci pour vos critiques et commentaires.--Valérie 5 juin 2006 à 16:25 (CEST)[répondre]

Bonjour Hexasoft ! Le Portail Biologie vient d'être entièrement réorganisé. Quelques petites choses restent encore à fignoler en bas de page... En tant qu'intervenant dans le domaine, tu es cordialement invité, si tu le désire, à donner ton avis sur le sujet, sur la page de discussion du portail. Elapied 10 juin 2006 à 11:21 (CEST)[répondre]

Hello,

j'ai vu que tu as ajouté les liens corrects pour ce zoologiste sur des articles pour des geckos. Merci, j'avais visiblement oublié ceux-ci.
Par contre une petite remarque : en zoologie, l'usage veut qu'on ne mette que le nom de la personne. Ici il aurait fallu mettre [[Oskar Boettger|Boettger]] (en tout cas dans les taxobox). Je sais que dans d'autres disciplines (bonatique par exemple) ils ont aussi des conventions particulières.
Voilà, je vais corriger ces liens, pas de problèmes. Simplement la prochaine fois que tu résouds des homonymies pour des zoologistes/botanistes, fait attention :o)
Cordialement, Hexasoft 11 juin 2006 à 21:19 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai effectué ces modifications suite à cette demande. Il faut donc voir avec Valérie. Cependant s'il faut effectuer un ajustement, je reste à disposition pour effectuer toutes les corrections qui seront nécessaires. Cordialement, --Educa33^e 11 juin 2006 à 21:57 (CEST)[répondre]

Oooops, la force de l'habitude qu'est de ne plus voir ce qui n'est évident qu'à ses yeux (modèle phrase simple). Désolée pour le temps perdu. Bonne journée.--Valérie 12 juin 2006 à 11:36 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je n'ai pas de bot à la maison, donc si tu pouvais faire passer le tien ce serait très bien. J'avais oublié de te demander de le faire (honte sur moi). Si ton robot ne marche pas, on pourra faire une demande sur la page idoine. Bonne journée.--Valérie 12 juin 2006 à 11:34 (CEST)[répondre]

Je pense que la liste de découvreurs qui est sur ta page utilisateur va , en effet, m'être bien utile. --Mirgolth 12 juin 2006 à 11:41 (CEST)[répondre]

Merci de vos compliments mais je connais trop mes faiblesses en biologie (c'est une des matières où j'étais nul au temps de ma scolarité) et je crains toujours d'avoir fait des erreurs qu'on n'aurait pas remarquées. En ce qui concerne la typographie de wikipedia, je dois vous avouer que je me perds dans ces suites d'accents et que j'ai du mal à me relire. Mais si des gens ne les apprécient pas et veulent les changer par la suite, je n'y vois aucun inconvénient.

J'ai remarqué que nous n'avions aucun article digne de ce nom sur les rhinocéros, contrairement aux autres wikipédias et j'ai entrepris de faire disparaître cette honte ; outre les deux que vous avez vérifiés j'ai déjà traduit Rhinocéros blanc et Rhinocéros noir, les autres vont suivre.

Amicalement. Gustave G. 13 juin 2006 à 18:12 (CEST)[répondre]

Bien reçu ton message. Je ferai le lien désormais. J'en ai encore quelques-uns à ajouter pour les geckos (pour les autres familles, il faudrait d'abord que les articles existent !). Un petit détail : pourrais-tu me confirmer que Ptychozoon homalocephalum est un synonyme de P. kuhli ? Bonne soirée. - Archipel (►discuter) 14 juin 2006 à 19:41 (CEST)[répondre]

Ta liste est très intéressante. Si je trouve des infos pour la compléter, je te les passe. Tu peux déjà (je crois), aller voir ici (il y aussi l'article correspondant en portugais. Est-ce que la fréquentation des reptiles rend musicien (ou l'inverse ?) - Archipel (►discuter) 14 juin 2006 à 21:17 (CEST)[répondre]

Bonjour, J'ai trouvé cette page est faisant un tour sur les Pages en impasse. Tu sera probablement plus connaisseur que moi sur le sujet. --Mirgolth 15 juin 2006 à 15:48 (CEST)[répondre]

Bonjour,

• Pour les familles c'est comme pour les genres CàD utilisation de {{Taxobox famille }} (exemple: Archaeobalanidae) au lieu de {{Taxobox famille animale (auteur) }} (Cardiidae). Il y a aussi des cas de taxobox qui ont le même rendu que {{Taxobox famille animale (auteur) }} mais avec des "bidouilles" (exemple: Poaceae).
• Pour ITIS, il existe un modèle {{ITIS}}. Regarde Filicophyta (oldid=7494809 au cas où), il utilise {{Taxobox références its végétal |564826}} qui ne correspond pas à la charte de qualité définie dans le Projet:Zoologie (Ne pas mettre les sites de référence dans le tableau). Là c'est une espèce végétale mais on trouve la même chose en animale. De plus il y a un lien "Brut" vers ITIS au lieu du modèle qui homogénise la présentation.

Il doit être possible de créer un section Références avec le {{ITIS}} rempli (TSN, Nom binomial, auteur) avec les infos de la taxobox et du lien précédent. --Mirgolth 19 juin 2006 à 16:17 (CEST)[répondre]

Salut,

Pour ce qui est de la charte de qualité définie dans le Projet:Zoologie (Ne pas mettre les sites de référence dans le tableau), je pense qu'elle n'est plus complètement d'actualité. En effet {{Taxobox références its végétal}} utilise <span class="plainlinksneverexpand"> qui permet de ne pas imprimer l'url et donc de ne plus déformer la taxobox à l'impression.

Amitié Liné1 7 septembre 2006 à 11:46 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Merci pour tes premiers résultats grâce à ton bot. De (très rapides) premières réponses :

• j'ai trouvé un article sur une sous-espèce, ce qui me semble curieux (de plus il contient deux lignes), et en plus l'article de l'espèce est lui-même très court et ne décrit qu'une seule sous-espèce ! (ce qui n'a pas beaucoup de sens). Dès que j'aurai un moment je fusionnerai ces deux parties et je verrai à etoffer un peu (à moins que tu n'y vois une objection).

Il y aurait d'ailleurs peut être à réfléchir à la place des articles de sous-espèces dans le cadre du projet zoologique (ou à la gestion des articles cacochymes réduits à la seule taxobox).

• beaucoup d'articles de faune ont un nom difficile voir impossible à écrire sur la plupart des claviers francophones, et n'ont pas de version "facile" en redirect. Les trois problèmes principaux sont : l'utilisation de l'apostrophe typographique ’ et non de l'apostrophe informatique ' , l'utilisation du Œ et du Æ. D'ailleur pour l' ’ il est explicitement dit dans les rêgles de wikipédia d'utiliser la version "informatique" pour le moment (et ce en version principale, pas en redirect).

Y aurait-il une possibilité pour botiser la transformation de l'apostrophe ? Bonne journée. Amitié. --Valérie 21 juin 2006 à 09:30 (CEST)[répondre]

Merci de t'occuper de ça. Bon courage.--Valérie 21 juin 2006 à 21:39 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci pour ton message,

Ce qui me gêne ce sont les liens non vers les auteurs mais les liens vers les pages d'homonymie (ex. [[Cuvier]] à la place de [[Georges Cuvier|Cuvier]]) car ces liens donnent un info incomplète et parfois fausse (dans le cas de Cuvier, lequel s'agit-il ? du Georges ou du Frédéric ?). De plus, je crois que l'on en avait déjà parlé, je ne suis pas convaincue qu'il faille rajouter les liens vers les auteurs en dehors de la taxobox et dans le cas, bien sûr, d'un auteur cité nommément. Quand je vois une page comme Conus je me dis que les seuls liens vraiment utiles (et qui seront utilisés) sont ceux des taxons, rajouter les liens vers les auteurs des espèces listées va consommer un temps considérable qu'il faudrait mieux utiliser à corriger les taxobox incomplètes (nom absent ou incomplet) ou les articles à taxobiser. Bonne journée.--Valérie 23 juin 2006 à 10:30 (CEST)[répondre]

Merci pour ta réponse. Pas de souci pour les liens sur les auteurs du moment qu'ils ne pointent pas vers des pages d'homonymie. Quant à ton robot, bon courage !--Valérie 23 juin 2006 à 11:55 (CEST)[répondre]

bonjour,

il me semble que Espace vital mérite un article : tout est parti de ma traduction de Échelle de Kardashev demandée sur la page projet:Astronomie/À faire#Traductions à faire. Quand je l'ai recherché dans wikipedia je l'ai trouve plusx de 50 fois !! mais jamais sous forme de lien aussi me semblait-il important de faire le remplacement à la main ... jusqu'à ce que je me rende compte de certaines nuances dans le terme (Lebensraum entr'autre): tu peux remarquer en recherchant dans wikipedia avec un moteur externe que j'ai fini par être plus selectif puisque je n'ai pas transformé toutes les occurences.

cordialment JihemD 26 juin 2006 à 10:47 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Un peu de lecture (à faire circuler) : Hotspot 13. Vive les Suisses ! À quand quelque chose de similaire au MNHN ? Bonne journée.--Valérie 3 juillet 2006 à 10:59 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai vu que tu avais mis un lien vers Hymen Marx dans le premier article. Je me suis permis de faire de meme dans le second. J'espere que c'est correct. Kilom691 4 juillet 2006 à 18:02 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Il semble que le genre date de 1997. Dans ce cas, l'auteur de cette espèce devrait avoir des parenthèses. Qu'en penses-tu ?--Valérie 7 juillet 2006 à 09:15 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Merci pour ton mail. Je sais, cet article me pose aussi des soucis. L'œuvre des Peckham a été réellement conjointe. Faire deux articles serait une solution logique ? Va-t-on doubler le contenu ? Faire un renvoi de l'un vers l'autre ? Et si oui, à quel nom ? Celui du mari ou de la femme ? Faire un article conjoint serait mieux sous un nom commun (style Elizabeth Maria Gifford et George William Peckham) ?

En fait, je n'ai aucune idée de comment améliorer la situation. Je vais d'ailleurs poser la question ici ou là. Si tu des idées, je suis preneuse...--Valérie 7 juillet 2006 à 09:49 (CEST)[répondre]

Bonjour,

merci pour ta proposition d'aide robotisée. Utilisant CorHomo pour m'aider dans cette tache répétitive, je ne regardais pas trop ma fenêtre de navigateur et donc malheureusement pour moi je n'ai vu que j'avais un nouveau message qu'après avoir pratiquement terminé. Merci quand même. --Poulos · 7 juillet 2006 à 20:36 (CEST)[répondre]

Bonjour et bonnes chances pour votre élection. Je vous signale juste que vous avez l'occasion de sauver la face de l'Oracle ici, de quoi vous donner de nouveaux arguments publicitaires!-) Amitiés. --Ygonaar 11 juillet 2006 à 10:49 (CEST)[répondre]

1. Merci d'être intervenu à ma demande sur un sujet très différents des geckos et sans dout moins interessant que ces charmants animaux.
2. Je voulu avant tout attirer l'attention d'un candidat sur ce qui pouvait poser problème dans les « procédures » de Wikipédia à l'heure actuelle.
3. Je m'inquiète de la formulation employée : « Je ne trouve pas ces paragraphes (Place de l'ANF dans la classe politique et Autres illustrations) utiles en l'état. » Ca peut être interprêté comme une demande de suppression définitive. Alors que tu ajoutes « Même si l'aspect "illustration" peut se défendre, les deux listes sont soit trop remplies soit pas assez. ». Si des infos sont conservées, on peut toujours les remanier ou les déplacer... On peut même envisager de créer une caté [[Catégorie:ANF ...
4. Je te demande donc de reformuler afin d'éviter toute interprétation erronnée.
5. Je n'avais pourtant fait, en donnant des exemples, que me conformer à ce qui était fait par exemple dans l'article Ordre de la francisque par exemple (sans compter l'article Académie française où tous les membres de cette compagnie sont :énumérés directement ou indirectement. Ou encore l'article Tribu Ka où l'on souligne que telle personnalité prend ses distances avec cet organisme...
6. Pour les membres cités (hors politique) j'ai cité les personnalités « populaires » (sportifs, savants...) mis en avant par l'ANF elle-même...
7. Pour les non-membres je n'ai pas voulu trop stigmatiser ceux qui ne peuvent pas statutairement faire partie de l'ANF (je te laisse deviner par exemple pour Simone de Beauvoir par exemple)... mais les hommes politiques sont des personnalités de premier rang (et la documentation est bonne) : il n'est pas indifférent de voir que la proportion est de 1/3 pour les membres potentiels et de 2/3 pour ceux qui ne le sont pas malgré l'apparence.
8. Cordialement et à ta disposition pour tout renseignement supplémentaire en attendant la reformulation escomptée. Alphabeta 15 juillet 2006 à 20:57 (CEST)[répondre]

Je recopie ici :

Je crois que je ne vais cesser de discuter : les débats ne produisent que des débats... et certaines « procédures » sont avant tout destinées à faire perdre du temps. Quoi qu'on fasse (article du type Liste de..., caté) on ne peut satisfaire tout le monde. Et puis Hexasoft devrait (re)lire l'article : la liste des personnalités politiques depuis 1959 est complète (présidents de la République, ministres - pour ces derniers dans la mesure où les liste des différents membres des gouvernements depuis 1959 sont complètes dans Wikipédia) : cela permet une amorce de statistique (rapport 1/3 2/3). Ces personnalités politiques sont du reste bien documentées dans Wikipédia et l'ouvrage de Régis Valette constitue une référence : et puis Wikipédia n'a pas attendu de décès de Valéry Giscard d'Estaing — nous lui souhaitons tous une heureuse et longue vie — pour parler de lui. Par discrétion on n'a cité des « non membres » uniquement au sein de cette classe politique. Pour les autres personnalités c'est pour ainsi dire aussi complet aussi puisqu'il s'agit des membres les plus populaires (sportifs, artistes, savants...) cités en exemple par Valette par exemple. Bref le problème de la finalité de nombre de « procédures » reste posé à mon sens. Cordialement. Alphabeta 18 juillet 2006 à 11:57 (CEST)[répondre]

Félicitations Hexasoft/Archive 1 ! Tu es maintenant pourvu des droits d'administrateur sur le site. Merci d'ajouter ton nom et tes coordonnées à la liste des administrateurs.
Il n'est pas inutile de relire attentivement la page Wikipédia:Administrateur et les pages liées (notamment Wikipédia:Page protégée, Wikipédia:Pages à supprimer, Wikipédia:Pages à restaurer, Wikipédia:Blocage et Aide:Espace mediawiki), avant de te lancer dans les effacements de page, protections de page, blocages de compte ou modifications de pages protégées. La plupart des actions d'administrateurs sont reversibles par les autres sysops, à l'exception des fusions d'historiques et des effacements d'images qui doivent donc être traités avec précaution.
Enfin, Tableau de bord de l'administrateur, Protéger une page, Supprimer une page et Bloquer un utilisateur/une IP offrent un visuel de ces différentes actions. Pour une meilleure visibilité envers la communauté, tu peux ajouter ta page utilisateur à Catégorie:Administrateur Wikipédia. Enfin, si les administrateurs peuvent boire un coup à Wikipédia:Bulletin des admins, ils essaient de se coordonner à Wikipédia:Coordination des admins.©éréales Kille® | | ☺ | en ce 21 juillet 2006 à 00:59 (CEST)[répondre]

Félicitations et bienvenue au club ! Nicolas Ray 21 juillet 2006 à 11:16 (CEST)[répondre]

Félicitations à notre Linné Wikipédiste ! Je suis vraiment content que tu soit devenu admin. Bonne continuation. Moez ^m'écrire 21 juillet 2006 à 21:17 (CEST)[répondre]

Salut Hexasoft, toute mes excuses, tu as été élu durant l'une de mes absences: toutes mes félicitations donc ! Comme pour tous les nouveaux depuis 1 ou 2 mois, je te donne un lien vers une version beta d'un guide des admins, qui est plus un guide de conseil de procédures qu'un guide de règles. Lors que tu t'attelles à une nouvelle tâches admnistrative, hop un coup d'oeil et tu sais les vérifications et autres que font les admins "habitués" à celle-ci. En espérant que ça te soit utile! Bon courage! Eden ✍ 24 juillet 2006 à 10:39 (CEST)[répondre]

Bonjour, pourrais tu m'apporter quelques précisions sur le terme Mitchell faisant partit du nom binomial de certains gecko ?
Cela m'aiderais a finaliser le travail de réorganisation sur l'homonymie de Mitchell que je viens de faire...
Je pense qu'il s'agit du nom du botaniste ayant découvert ces bestioles mais je n'en retrouve aucune trace sur le web.

PS: Tu peut me répondre ici, cette page est en suivie. --Spirit Nanaki 27 juillet 2006 à 21:02 (CEST)[répondre]

Hello,

il y a effectivement un zoologiste/herpetologiste se dénommant Mitchell. Cela ne m'étonne pas outre mesure que tu ne trouve pas d'infos sur lui, beaucoup sont peu connus en dehors du "cercle" des zoologistes. Tu peux jeter un œil ici, où se trouve ma liste des découvreurs de geckos, avec les noms complets quand je les aient.

Dans ton cas : certains articles devraient pointer sur Francis John Mitchell (1929-1970), sur lequel je n'ai pas plus d'infos, et probablement A.J.L. Mitchell pour les autres (pas plus d'infos non plus).

Si tu veux je m'occupe de corriger ça coté geckos, mais demain, là il est tard.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 juillet 2006 à 01:40 (CEST)[répondre]

PS : les geckos sont des animaux :) Il ne s'agit donc pas d'un botaniste :)

Oui, pour moi aussi il était tard hier soir...(botaniste ;) )

Merci d'avoir complété la chaine d'homonyme. --Spirit Nanaki 28 juillet 2006 à 19:50 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Grâce à l'aide de DarkoNeko, le modèle auteur a été amélioré. Petit mode d'emploi :

• Tu connais un auteur par son seul nom ou par son nom et ses initiales. Exemple : {{auteur|Brown}} ou {{auteur|P. Brown}}
• Tu ne connais pas du tout l'auteur : {{auteur}}

Merci de passer l'information aux auteurs personnes utilisant ce modèle que tu pourrais connaître. Bonne journée.--Valérie 29 juillet 2006 à 17:34 (CEST)[répondre]

Le modèle a été (déjà) modifié : Exemple : {{auteur|[[Brown]]}} ou {{auteur|[[P. Brown]]}}, sinon le lien ne marche pas. Bonne nuit.--Valérie 29 juillet 2006 à 23:45 (CEST)[répondre]

Merci pour ton message,

Bien sûr, mais je pense que tu l'auras compris, ce modèle n'est pas à utiliser si on connaît les prénoms et le nom de l'auteur mais que l'article correspondant n'existe pas encore. Dans ce cas, il n'y a rien d'anormal qu'il reste simplement en rouge. Bonne journée et profite bien de tes vacances.--Valérie 31 juillet 2006 à 07:21 (CEST)[répondre]

J'ai vu ça, j'ai pensé à toi... :) http://www.vieartificielle.com/article/index.php?id=01132

DarkoNeko le chat いちご 1 août 2006 à 20:58 (CEST)[répondre]

Salut! J'ai une petite requèteà te faire. Tu as des pages persos( qui sont peut-être des pages de test, je ne sais pas), comme celle la: Utilisateur:Hexasoft/test_Uroplatus_fimbriatus sur laquelle tu as mis un badeau ébauche. Comme c'est une page perso, est-ce bien la peine de mettre ce bandeau, car cela fait apparaître ta page ici : Catégorie:Wikipédia:ébauche . A bientôt. Meodudlye 18 août 2006 à 17:53 (CEST)[répondre]

Copyvio intégral (autopromo ? ) de http://miguelserdoura.com/Francais/index.html. Juste pour dire... Frank Renda 26 août 2006 à 21:31 (CEST)[répondre]

Tout d'abord, bonjour. Je me permet de vous solliciter car nouveau sur Wikipédia, j'ai vu que vous étiez intervenu sur la page de discussion WIKI de ^[1] dans un ton tout à fais pondéré qui semble correspondre à ce que je croyait être Wikipédia. Je ne vous demande pas forcement d'intervenir, mais j'aimerais savoir comment faire pour que l'objectivité de cet article ^[2] puisse être respecté. A l'évidence, je ne suis pas neutre (personne ne l'est) mais je crois et espère pouvoir arriver à ce point d'équilibre que vous appelez neutralité objective sur cet article. Or, beaucoup des améliorations (j'ose croire que ce sont des améliorations) se trouve rejetter et/ou vampirisés à charge.

A aucun moment je n'ai souhaité supprimer (ce que personnellement je qualifierai de calomnie) mais qui fait partie d'un courrant de pensé. Je constate cependant que 'par le fait du roi' Bradipus, tout éclairage étranger, même dument sourcé se trouve rejetter.

Existe-t-il une possibilité de recours ou de médiation sur WIKI pour de tel agissement. ? Je ne comprend pas ce ton vindicatif voir insultant qu'il se permet avec 82.241.90.27 sur la page de discussion.

Merci

Gilles 81.80.169.209 1 septembre 2006 à 15:18 (CEST)[répondre]

Salut !

J'ai récemment été bloqué de mes droits de modification des pages wikipédia pour raison de blanchiment sur un article que j'ai créé (http://fr.wikipedia.org/wiki/Misfile).

Je ne discuterai pas du bien-fondé de cette décision, ce serait parfaitement inutile et stérile. Qui plus est je ne suis pas vraiment du genre à gémir.

Non, la raison pour laquelle j'interviens, c'est que cette sanction est malheureusement tombée sur la mauvaise personne puisque ce n'est pas mon adresse IP qui est ciblée.

J'utilise en effet un système d'anonymat afin de pouvoir me connecter à Wikipédia, la raison étant que je me trouve de l'autre côté du pare-feu Chinois. Le seul moyen que j'ai de pouvoir accéder à certains sites est donc de passer par le réseau TOR qui utilise chaque membre comme autant de proxies indépendants. C'est donc en fait l'adresse IP d'un autre Oignon routeur que vous avez bloqué. Je pense qu'il est assez injuste qu'un inconnu fasse les frais de cette situation et je pense par conséquent qu'il serait plus raisonnable de lever cette impossibilité d'accès qui par ailleurs ne m'empêche nullement de modifier mon article (ce que j'ai d'ailleurs fais entre-temps comme son historique le montre).

J'ai bien compris que vous ne souhaitiez pas que l'article soit effacé bien que j'ai insisté pour obtenir les autorisations de la personne qu'il concerne avant de le mettre en ligne dans les rêgles (ce qui dans le fond est votre problème après tout). En conséquence de quoi je vous le laisse tel quel (avec les quelques corrections que j'ai apporté entre-temps) et je ne chercherai plus à l'effacer.

Tout celà pour dire que me bloquer ne sert pas vraiment à grand chose si ce n'est à embêter d'autres personnes et qui plus est je pense qu'il y a moyen de discuter raisonnablement entre adultes d'une autre façon.

Cordialement.

Mathbreizh

Réponse posée sur la page de discussion de cet utilisateur. Hexasoft (discuter) 2 septembre 2006 à 00:22 (CEST)[répondre]

J'ai effectivement vu la réponse et très franchement je ne l'ai pas trouvée correcte. J'aurais donc souhaité que vous suprimiez dès maintenant mon compte utilisateur, je me vois de toute façon assez mal continuer à contribuer à Wikipédia désormais.

Mathbreizh