Discussion utilisateur:JohnNewton8

Oh, zut, qui m'a cassé ça ? :

Que ce jour, et chaque jour qui suit, soit pour toi un jour de bonheur, JohnNewton8. Bonne année et bonne santé 2015.

--JmH₂O^(discuter) 31 décembre 2024 à 20:48 (CET)[répondre]

		Bonne année 2025 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2025. Chris a liege (discuter) 1 janvier 2025 à 01:24 (CET)[répondre]

Tous mes meilleurs vœux pour 2025 ! Que cette nouvelle année comble tes souhaits les plus chers ! Bien à toi--Harrieta171 (discussion) 1 janvier 2025 à 08:16 (CET)[répondre]

		Bonne année 2025 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2025. Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2025 à 09:25 (CET)[répondre]

		Bonne année 2025 !
		Que ce cru 2025 te soit bon, généreux, doux, prospère et lumineux. Amicalement tien,. Amicalement tien, — ✍ Ruyblas13 [causerie💬] 1 janvier 2025 à 10:05 (CET)[répondre]

		Bonne année 2025 !
		Meilleurs vœux pour cette nouvelle année. Amicalement GF38storic (discuter) 1 janvier 2025 à 12:53 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je vois Mme Manet le 8 Janvier

Réunion le 8 janvier a Paris, les différents points a aborder pour la page Wikipédia

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ghylaine_Manet

• Texte sur le Nouveau concept en Sophrologie : Le travail que Ghylaine Manet a fait avec Jean-Pierre Hubert, l'avancée du deuxième courant dans la sophrologie. L'introduction de l'hypnose dans la sophrologie. Pionnière pour avoir introduit l'hypnose, l'hypnothérapie dans la sophrologie.

1. Quand pour la première fois cette nouvelle notion a-t-elle été introduite, auprès de ses élèves, dans une vidéo, dans un livre si oui dans quel livre et a quel page, lors d'un congres si oui lequel et a ton la vidéo du congres ?

• Lecture de la page Wikipédia sur la Sophrologie, signaler et reporter les erreurs de cette page auprès des éditeurs de la page.
• Lecture, ajout, correction de la page Wikipédia du Dr Jean-Pierre Hubert : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Laurent_Gay/Brouillon
• Remise des documents suivants :
  • Toutes les vidéos des conférences avec lieu et date des conférences.
  • Tous les documents concernant Jean-Pierre Hubert, photos, lettres manuscrite.
  • Le certificat de Nasio en grand format.
  • Tous les diplômes obtenus en grand format.
  • Témoignage de tous les anciens élèves de Ghylaine Manet et de Jean-Pierre Hubert. Les témoignages peuvent se faire de deux façons : soit par lettre manuscrite, soit sur un site web.
• Documents reçus a ce jour

1. Convention du Dr Jean-Pierre Hubert qui donne plusieurs droits à Ghylaine Manet afin de continuer leur travail commun sur la Sophrologie (lettre manuscrite)
2. 21 articles parus dans le bulletin médicale de Nouvelle Calédonie (archive en PDF)

Laurent Gay (discuter) 1 janvier 2025 à 13:51 (CET)[répondre]

Bonne et heureuse année 2025, JohnNewton8. Plein de découvertes captivantes ici et ailleurs, des chantiers collaboratifs passionnants, de la sérénité, l'indéfectible « force d'y croire toujours », la santé et mille petits bonheurs. Yala ! — adel 1 janvier 2025 à 14:26 (CET)[répondre]

Tous mes vœux pour 2025 ! Cordialement Limfjord69 (discuter) 1 janvier 2025 à 16:29 (CET)[répondre]

Bonne année 2025 Que l'année 2025 t'apporte joies, bonheur et réussites JohnNewton8 ! Je te la souhaite riche en beaux projets, tant wikipédiens qu’IRL Au plaisir de te recroiser, — BimBe93 (discuter) 1 janvier 2025 à 17:15 (CET)[répondre]

• 
• 
• 
• 

Bonne année 2025 !Joie, santé et succès ! Que vos rêves se réalisent et que chaque jour soit rempli de bonheur et de sérénité ! Que cette nouvelle année soit pleine de projets passionnants, de nouvelles découvertes et de belles collaborations. Un grand merci pour votre travail précieux et prenez soin de vous ! --Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2025 à 21:09 (CET)[répondre]

• 
• 
• 
• 

Je te souhaite une très belle année 2025 sur Wikipédia comme dans la vraie vie . J'espère que cette nouvelle année t'apportera bonheur, santé et plein d'autres belles choses ! Amicalement.
Teva ^{◦ taper la discut’ ◦} 2 janvier 2025 à 10:17 (CET)[répondre]

Bonjour, je pense que tu as eu raison, au final, de ne pas proposer l'année 2024 au label Bon Article. Vu tout ce qui a pu se passer, pour toi comme pour le reste de l'humanité, cette initiative était, pour le moins, un tantinet prématurée, optimiste mais démentie par la brutale réalité dont le marteau implacable a fracassé sans relâche les tiens espoirs généreusement formulés. Elle est, de surcroît, maintenant obsolète ; aussi la laisserons nous reposer en paix. Mais il faut t'accorder le crédit d'une tentative bienveillante, marbrée d'une veine humoristique subtile, celle que tu sais si bien cacher dans les RA.

Je ne m'avancerai pas, au seuil de l'année qui vient, sur le terrain aussi mouvant que glissant, de la labellisation, et me limiterai à te souhaiter 365 jours (environ) de plein de bonnes choses (même si le prix du chocolat devient une honte), pour toi, comme pour ceux qui te sont chers ainsi que tous ceux sur lesquels tu veilles, tel le patriarche débonnaire mais inflexible, au sein d'une encyclopédie qui nous est chère (presqu'autant que le prix du chocolat qui, quand même, était plus abordable au temps, déjà lointains, où tu usais tes fonds de culotte sur les bancs de cette école qui n'a toujours pas dévoilée la plaque commémorative qui devrait surplomber la place qui était la tienne, dont je ne dévoilerai pas l'emplacement pour ne pas troubler la façon dont, maintenant, tu racontes ta jeunesse).

Résumé (pour le lecteur pressé ou le lecteur encore embrumé par les restes de réveillons successifs légèrement trop alcoolisés mais que nous couvrirons du voile pudique de la réprobation bien pensante, hips) : Bonané !

--Alcide talon ^(blabla ?) 2 janvier 2025 à 10:15 (CET)[répondre]

Je te souhaite une bonne et heureuse année 2025 @JohnNewton8 ! Antoine.b (discuter) 2 janvier 2025 à 10:48 (CET)[répondre]

	Bonne année 2025 !
	Elle n'y arrivera pas sans nous, continuons en 2025 à la servir ! Belles contributions sur WP et surtout bonne année dans la vraie vie ! HistoVG (discuter) 2 janvier 2025 à 12:05 (CET)[répondre]

Très heureuse année 2025, JohnNewton8 !

}}

―Tisourcier

	Bonne route pour 2025 !
	Excellente année du quart de siècle, en pleine forme pour tenir le cap , malgré les manœuvres des barbares... 🦊 jilucorg 📬, le 2 janvier 2025 à 14:55 (CET)[répondre]

Peut on créer un historique de son parcours en y ajoutant les moments clés ? Je suis dans l univers du dj house underground Merci pour votre aide Cordialement Patrice Viktor kaas --Patrice viktor kaas (discuter) 2 janvier 2025 à 15:22 (CET)[répondre]

		Meilleurs vœux pour 2025 JohnNewton8 !
		Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 janvier 2025 à 15:45 (CET)[répondre]

Bonne année --GdGourou - Talk to °o° 3 janvier 2025 à 07:55 (CET)[répondre]

Bonjour @JohnNewton8 et bonne année !

J'ai bien vu votre annulation de ma contribution sur la page de Vassili Ivantchouk. Celle-ci fait suite à la modification précédente, ce pourquoi j'ai uniformisé l'ensemble de l'article. J'ai proposé en page de disucussion que soit renommé cet article. Si vous souhaitez y contribuer, je vous invite à participer au débat sur le sujet.

Bien cordialement -- Bobikgt (pour parler) 2 janvier 2025 à 21:43 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Memory Scale ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Memory Scale/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 janvier 2025 à 23:44 (CET)[répondre]

Tu m'as convaincu, jai pas ma place ici, tout ce que je dis et fait est interpreté dans mon cas comme une attaque. Je ne comprend pas ce traitement.

Jai amelioré un article. Tout en me faisant attaquer et on dit que je matraque quand j corrige des typo ou ajoute un argument.

Jai compris là

Je serai jamais traiter notmalement

Ma contribution est non souhaité, et yaura toujours des excuses pour m'agresser. Tas ete clair.

— Idéalités ^💬 3 janvier 2025 à 17:23 (CET)[répondre]

Tu es, à mon avis, « traitée » tout à fait normalement. En tout cas, comme les autres contributeurs.

J'ai souligné dans la RA à laquelle tu fait allusion que ta bonne foi avait bien été bafouée, et j'ai explicitement écrit que rien n'excusait cette agression.

J'ai aussi indiqué ce qui dans tes intervention dans ce cas, pouvait être de nature à empêcher l'obtention du consensus.

Maintenant, si tu ne veux lire les avis que partiellement et les dramatiser (« ma contribution est non souhaitée », ça sort d'où, ça ?), c'est ton problème. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 janvier 2025 à 18:40 (CET)[répondre]

la R.A, comme toures les r.a. que jai pu ouvrir depuis 2018, ne tourne pas sur les offences à mon encontre; elle tronque mes dires, que je m'efforce tant à nuancer, car c'est si facile que je me fasse accuser (qui le nie?). Jai l'impression, qui fut avérée trop souvent, que mes dires sont déformés, troqués, rapportés d'une façon à me faire paraitre nuisible. Pour mes editions, tu fais une analyses quatitative au lieu de qualitative, en comptant mon nombre d'édits, quand j'édite souvent nerveusement, car en une semaine de retour, on a dit au moins 30 fois que je détournais des sources, et souvent que je MATRAQUE, toujours ecrit en gros. De 6 pm a minuit heure du pacifique, ce PCW n'apporte pas vraiment de source, j'etais absente depuis deux ans, c'est pas comme si je sais tout ce qui a changé, ou tous les consensus existants à ne pas questionner. La PCW ignore longtemps sur sa pdd mes tentatives de lui parler que ca me blesse quil ne m'accorde aucune bonne foi...

Je l'ai trop vecu. On voudrait que j'oublie la facon particulierement capoté dont jai été traitée ici; comment on a favorisé des gens, à mon détriment, de façon ma foi très injuste, pour plutot s'epancher sur tout ce qui pourrait etre tournée contre moi. L'idée de revenir à la version sans Idéalités" + justificatifs, comment l'interpreter. Je ne sais plus, pour moi c'est : ça va que se retourner contre toi, ma chérie, quittes. Ça m'attriste. C'est dure de revenir. Me taire, me laisser griffer, ou bien en parler, risquer alors de me retrouver ettiquetée de pov pusher, matraqueuse, cherry pickeuse, detourneuse de sources, vandalisant wp, et jen passe... jvois pas mes apports de cette facon. Tout ca me fait du mal. Je retenterai peut etre un jour. Mon ptit conseil de depart : La prochaine fois, si un cas comme le mien arrive, juste veiller à la proteger, pas en sanctionnant chaque coups de griffes, mais en les laissant pas s'installer, se normaliser. Je sais que cest vu comme Diva, mais bon, quelle "diva" ratée et sans aucune reconnaissance je fais. — Idéalités ^💬 3 janvier 2025 à 20:08 (CET)[répondre]

	Bonne année 2025!
	Bonne année JohnNewton, Je te souhaite une magnifique année 2025 pleine de joie, de bonheur et de succès. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2025 à 17:49 (CET)[répondre]

Bonjour JohnNewton8
Je te souhaite une bonne wiki-année 2025 !
Puissent les chemins de la curiosité t'emmener encore vers de nouveaux horizons, les vents de la découverte te pousser à bon port, et les chants du savoir essaimer en toi pour être semés à leur tour — comme ces wikignomes suédois sèment les trèfles de la connaissance, portés par le tonitruant moteur de la transmission !
À bientôt sur Wikipédia

Cosmophilus (discuter) 3 janvier 2025 à 22:56 (CET)[répondre]

Bonjour, vous avez supprimé hier l'article Stéphane Pujol.Je suis universitaire reconnu. J’avoue que je ne comprends pas les raisons de cette suppression. Si vous aviez l'amabilité de m'expliquer et de me dire précisément ce qui ne convient pas (je ne suis pas informaticien, je ne sais pas tout).

Merci

Stéphane Pujol PUJOLQUERALT (discuter) 4 janvier 2025 à 08:53 (CET)[répondre]

Bonjour, je ne suis pas informaticien non plus, et je ne sais pas ce qu'est un universitaire reconnu^{[Par qui ?]}.

Pour un article dans Wikipédia, le sujet doit (critère général, cf WP:PERGEN)

• Être le sujet d'une notice dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)
• ou avoir été le sujet principal
  • d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou
  • d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.

Dans le cas particulier des universitaires, nous considérons qu'il faut (WP:NSU) :

L'une des conditions suivantes est suffisante ; d'éventuelles exceptions — qui ne rempliraient aucune de ces conditions — seraient à justifier au cas par cas :

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement, tel qu'un prix Nobel, une médaille d'or (voire d'argent) du CNRS, une médaille Fields, un Prix Acfas (prix canadien) ou une autre distinction bénéficiant d'une reconnaissance similaire (comme le Prix Gay-Lussac Humboldt par exemple) ;
• ou être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné ;
• ou être considéré comme étant à l'origine d'une théorie largement diffusée.

N.B. : le travail universitaire passe entre autres par la publication d'articles, mais le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant

Je vous invite également à prendre connaissance de WP:Autobiographie

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 janvier 2025 à 09:20 (CET)[répondre]

Bonjour

Alors, vraiment je ne comprends pas. Lorsque je dis que je suis un universitaire reconnu, ce n'est pas par vanité, mais c'est une reconnaissance acquise de la communauté scientifique, attestée par des prix prestigieux (Académie des Sciences morales et politiques notamment, par plusieurs livres chez des éditeur français de référence ou étrangers (anglais notamment).

J'ai des amis, Jean Goldzink notamment, qui ont une page Wikipedia et qui me semblent répondre aux mêmes critères d'admissibilité que moi. Qu'est-ce qui mérite votre réponse si sévère? Je ne vois pas.

Votre réponse est un peu sèche. Je comprends que vous ne puissiez pas me donner d'explications détaillées mais ne demande qu'à comprendre ce qu'il faut corriger. Bref, dites-moi si mon article a ou non une chance d'être publié.

Cordialement

S. Pujol PUJOLQUERALT (discuter) 4 janvier 2025 à 09:45 (CET)[répondre]

J'ai cité Jean Goldzink, qui a sa page Wikipedia, mais aussi Gérard Gengembre qui en a une aussi.

Ma carrière et mon domaine d'expertise n'est pas moindre que le leur. Il est écrit que l'on "doit être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné", c'est le cas: mon travail sur le genre du dialogue est connu de toutes la communauté scientifique spécialiste du XVIIIe siècle, et je suis en effet un "auteur de référence" sur ce sujet.

Je répète que je ne comprends vraiment pas les raisons de cette suppression, surtout si je compare avec d'autres articles sur d'autres universitaires, dont ceux que j'ai nommés.

L'acceptation des pages dépend elle du bon vouloir de tel ou tel? N'y a-t-il pas de discussion entre les utuilisateurs ? J'aimerais comprendre le mode de fonctionnement (je dis cela sans alacrité).

Cordialement

SP PUJOLQUERALT (discuter) 4 janvier 2025 à 10:06 (CET)[répondre]

Ce qui importe est ce qui a été écrit SUR vous ou sur vos écrits par des tiers indépendants. Que vous ayez publié des livres ou des articles est le normal work d’un universitaire, tout comme « être spécialiste de son domaine de recherche ». Ca ne démontre pas le niveau de notoriété attendu.

Le prix de l’Académie en revanche est un élément favorable : je vais remettre l’article dans votre brouillon, pour que vous puissiez éventuellement compléter les références.

Sur nos procédures :

• oui en général le maintien ou la suppression des articles à l’admissibilité douteuse sont tranchés par un débat communautaire. Dans les cas évidents un administrateur comme moi peut supprimer les articles récents (j’observe que pour celui-ci c’est la seconde fois en quelques jours)
• les comparaisons avec d’autres articles ne sont pas des éléments valables d’appréciation pour nous. L’encyclopédie est loin d’être parfaite et ce n’est pas parce qu’un article existe qu’il mérite d’y être maintenu.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 janvier 2025 à 11:33 (CET)[répondre]

Je vous remercie.

Comme vous l'avez peut-être vu, j'ai eu des articles dans la presse (Le Nouvel Observateur, Le Monde) pour commenter certaines de mes publications.

Je vais donc revoir certaines références et je les soumettrai à la lecture de la communauté wikipedia pour avis.

Cordialement

S. Pujol PUJOLQUERALT (discuter) 4 janvier 2025 à 14:46 (CET)[répondre]

		Bonne année 2025
		Meilleurs vœux et amicales pensées JohnNewton8 ! --Bruinek (discuter) 4 janvier 2025 à 11:13 (CET)[répondre]

Merci de m'avoir indiquer pourquoi ariel ne répondait pas . Edeiw (discuter) 5 janvier 2025 à 12:52 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai remarqué que vous avez supprimé l'article que j'ai eu à publier hier dans mon brouillon en attendant que cela soit examiné et validé. Je sollicite votre gentillesse afin que vous puissiez le restaurer dans mon brouillon afin que cela me permette de le peaufiner dans le fond et dans la forme. Merci. Sitavivien (discuter) 7 janvier 2025 à 09:17 (CET)[répondre]

Bonjour, c'est fait. Attention, le sujet de votre article ne remplit pas les critères d'admissibilité de WIkipédia (cf. WP:NPER) ou en tout cas vous n'en apportez pas les preuves. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 janvier 2025 à 09:45 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai vu que la page sur le parti politique Equinoxe a été supprimé plusieurs fois, par ce qu'elle ne respectait pas les critères d'admissibilité. Mais lesquels ? Par ce qu'il y a trois médias qui en ont fait un article dessus : Le Point, Libération et 20 minutes.

Merci d'avance pour votre réponse,

Cordialement,

Raphael Moulin RaphaelMoulin (discuter) 7 janvier 2025 à 15:56 (CET)[répondre]

Bonjour, la discussion sur le sujet était là : Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives101#Équinoxe (parti politique) et Équinoxe (parti) (2). En gros, c’est le critère des 2 ans de notoriété démontrée qui pêche. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 janvier 2025 à 16:27 (CET)[répondre]

D'accord merci je comprends mieux. RaphaelMoulin (discuter) 7 janvier 2025 à 20:00 (CET)[répondre]

Bonjour je fais suite à votre message puisque il n'y a pas de lien pour vous répondre. Je vous conseille de regarder l'ensemble de la discussion ouverte de Myloufa en date du 2 janvier 2025 "Naomi personnage principal". Cet utilisateur avait supprimé ma contribution sans venir me parler avec un simple motif "N'a jamais été principale. Actrice invitée/récurrente au plus" et j'avais rétabli ma contribution en expliquant la raison. Il avait par la suite ouvert cette discussion où il échangeait avec l'utilisateur CptKeyes. Je vous fais part de mes interrogations.

CptKeyes à Myloufa : "Bonsoir. Il ne s'agit clairement pas d'un personnage principal. À retirer, tout comme Nikki et Paulo"

Au nom de quoi Naomi, Nikki et Paulo ne peuvent pas être des personnages principaux selon lui? Sur quels critères il se base ? Parce que moi j'ai ajouté Naomi et expliquer pourquoi. Lui n'explique pas. Il exhorte Myloufa à retirer ce que j'ai ajouté mais en plus deux autres personnages que j'ai pas ajouté.

Myloufa à CptKeyes : "Nikki et Paulo aussi étonnant que cela puisse être, sont listés comme personnages principaux dans certaines sources (Allociné par exemple)"

Je tiens à vous signaler que sur la page Allociné consacré à Lost il n'y a pas de liste de personnages principaux.

CptKeyes à Myloufa : "Je ne les ai pas trouvés sur Allociné. Distinn : Naomi est apparue dans 12 épisodes, contre 35 pour Miles, 23 pour Faraday et 20 pour Charlotte. L'écart est grand. La seule manière de ne pas la retirer est pour vous d'apporter une source indiquant qu'il s'agit d'un personnage principal." (Les chiffres qu'il avance proviennent de IMBD après vérification)

Si vous suivez l'historique des versions de la page Lost : les disparus. Il n'a finalement pas retiré Nikki et Paulo de cette liste. Pourtant ici il envisageait de le faire : car il ne les trouve pas sur Allociné et avant il suggère à Myloufa de les retirer. J'aimerais savoir si CptKeyes a trouvé une source média indiquant que ces personnages sont des personnages principaux ?

En fait il n'y a pas de liste "personnages principaux" sur Allociné. Je vous invite donc à explorer le site de Allociné afin de vérifier cela. Ensuite CptKeyes avance un nombre d'épisodes suffisant (dont on ne sait pas à partir de combien d'épisodes on peut être acteur principal il n'est pas clair) comme une condition nécessaire pour avoir la mention "acteur principal". Est ce sérieux ?

J'attire votre attention sur les personnages de Nikki et Paulo qui sont renseignés par wiki comme acteurs principaux. Ils n'ont à leur actif que 14 épisodes. L'argument de CptKeyes ici ne fonctionne pas car entre 12 et 14 ce n'est pas grand comme écart.

Ensuite il n'y a pas de source indiquant que l'ensemble des personnages cités dans la liste "acteurs principaux" seraient des personnages principaux. Je lui ai expliqué. Il n'est pas compréhensif et se montre condescendant (voir la suite de la discussion). Et enfin il supprime ma contribution.

J'estime que ce n'est pas normal d'agir ainsi. Comme il n'est pas normal quelques jours plus tôt de la part Myloufa de retirer ma contribution en date du 26 décembre au motif "Mal écrit et mal incorporé à la section" sans venir me parler. Ce que j'avais mis était utile. Vous pouvez vérifier. J'ai à peine voulu contribuer juste 2 fois et ça gêne Distinn (discuter) 8 janvier 2025 à 00:10 (CET)[répondre]

Bonne Année et Bonne Santé 2025 ! En espérant que l'année t'apportera le meilleur ! Mike d 8 janvier 2025 à 09:38 (CET)[répondre]

Bonjour, quel est le rapport entre Walden et le passage du film Dead Poets Society où il est fait mention du carpe diem ? D'autre part, il ne s'agit pas de "passages de Walden" cités au début des réunions du Cercle, mais du même passage (adapté, paraphrasé), toujours le même. N'êtes-vous pas d'accord ? Kakatogeri (discuter) 8 janvier 2025 à 13:22 (CET)[répondre]

Bonjour, je n'ai pas la moindre idée de ce de quoi vous me parlez. A quel article faites vous allusion ?

Par ailleurs, je viens de regarder vos contributions (pour comprendre le sujet) : attention, tout ce que vous ajouter dans Wikipédia doit être étayé par une source, cf WP:V. Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 janvier 2025 à 14:00 (CET)[répondre]

JohnNewton8 je vous cite "Il n'a manifestement toujours pas compris que les analyses et décomptes personnels de ce qu'on voit à la télé n'étaient pas opportuns sur Wikipédia, et qu'il fallait s'en tenir aux sources (c'est pas faute de l'avoir écrit en gras ci-dessus...). Mais comment le lui faire comprends, quand on voir dans l'article les interminables listes et tableaux de personnages dont certains seraient "principaux", d'autres "récurrents" et les troisièmes invités"

Si j'ai compris. C'est Myloufa et CptKeyes qui comprennent pas. Selon eux seul les acteurs qui ont une image sur Allociné sont des acteurs principaux. C'est leur interprétation personnelle. Le site ne dit pas que ceux qui ont une image sont des acteurs principaux et que ceux qui en ont pas ne sont pas des acteurs principaux.

Allez voir leur discussion dans "Noami personnage principal" Distinn (discuter) 8 janvier 2025 à 14:53 (CET)[répondre]

Bonjour, Je pense qu'il conviendrait de masquer une injure homophobe sur la page de Ian Brossat (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ian_Brossat&diff=prev&oldid=221926227). Merci. DCh50 (discuter) 9 janvier 2025 à 10:53 (CET)[répondre]

Merci, c’est masqué (et bloqué) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 janvier 2025 à 11:45 (CET)[répondre]

Salut John,

Je te laisse jeter un oeil à ce compte, intervenu ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vincent_Maitre&diff=prev&oldid=221936934, puis à l'intervention sous IP ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Vincent_Maitre&diff=prev&oldid=221965656.

Je ne sais pas s'il faut demander des clarifications/déclarations à ce compte/cette organisation. Incidemment, si tu as un avis éditorial sur la question, avis en PDD bienvenu.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 10 janvier 2025 à 12:46 (CET)[répondre]

Bonjour

je me permets de vous contacter car que je vois que vous avez corrigé la page Wikipédia à mon nom. Juste pour info, mon conjoint (Pascal Humeau) a conseillé un temps des personnalités politiques mais ce n’est plus le cas depuis 2022!! 2A01:E0A:EE2:5890:8013:64DC:738:23FE (discuter) 11 janvier 2025 à 10:39 (CET)[répondre]

Bonjour,

Oui, j'ai fait deux choses :

• j'ai masqué dans les historiques l'information diffamatoire que vous aviez relevée. Désolé pour ça, qui n'avait rien à faire dans Wikipédia.
• j'ai remis en place une partie du chapitre "Vie privée" qui était vérifiable dans des sources publiques. Le principe dans Wikipédia est de nous en tenir à synthétiser des informations publiques.

Je vous concède que ces sources ne disent pas que votre conjoint conseille éternellement des personnalités politiques : je peux mettre la phrase au passé sans biaiser les sources. Je vais même aller plus loin : cet article vous est consacré, pas à votre conjoint. On peut donc estimer que les informations sur lui n'ont pas grand chose à y faire. Je corrige dans ce sens, mais sachez que d'autres contributeurs peuvent être en désaccord avec moi.

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 janvier 2025 à 10:50 (CET)[répondre]

Bonjour j’ai fait un article sur Radio Plus je n’arrive pas à trouver de source secondaire, j’aimerais vous demandez si sa ses possible de m’aider --Romaino62159 (discuter) 11 janvier 2025 à 11:00 (CET)[répondre]

Ah non, désolé, mais je n'ai pas le temps et ce sujet ne m'intéresse pas (chercher des sources secondaires, c'est chercher dans les moteurs de recherche Google ou autre ce qui a pu être écrit sur cette radio. Comme je comprends que c'est une radio locale, il est très possible qu'il n'existe aucun article de presse d'envergure nationale sur Radio Plus, et donc que ce sujet ne soit pas éligible à un article dans Wikipédia) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 janvier 2025 à 11:04 (CET)[répondre]

Bonjour JohnNewton8,

L’article « Laurence Lavigne Lalonde ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurence Lavigne Lalonde/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 janvier 2025 à 14:59 (CET)[répondre]

Est-ce-que je serais payé --Franstars (discuter) 11 janvier 2025 à 22:45 (CET)[répondre]

Bonjour à vous aussi. Absolument pas. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 janvier 2025 à 07:11 (CET)[répondre]

		Meilleurs voeux pour 2025 !
		Cher JN8, Santé, bonheur et réussite pour toi et tes proches. Bien à toi. O-R ✉ 12 janvier 2025 à 18:29 (CET)[répondre]

J’ai des éléments importants à rajouter sur ce monsieur qui fraude systématiquement. Comment faire? 2A01:CB0A:9031:27DE:4414:1673:B7BF:2A13 (discuter) 12 janvier 2025 à 19:22 (CET)[répondre]

L’article est protégé en écriture. Vous pouvez proposer vos ajouts sur WP:DIPP à condition d’apporter à l’appui des articles de presse qui les confirment —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 janvier 2025 à 20:19 (CET)[répondre]

Mais la presse n’est pas un gage de vérité. la presse n’est pas Wikipedia. Ils tentent de vendre des choses. J’ai des documents officiels. 92.184.105.188 (discuter) 14 janvier 2025 à 01:49 (CET)[répondre]

Sans doute. Mais Wikipedia s’en tient à ce qui a été publié par une presse de qualité. Nous ne sommes ni enquêteurs, ni journalistes. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 janvier 2025 à 11:47 (CET)[répondre]

Je ne comprends pas cette suppression ? Merci beaucoup Amédée Mamet (discuter) 12 janvier 2025 à 22:23 (CET)[répondre]

Je vais creuser selon les retours Amédée Mamet (discuter) 12 janvier 2025 à 22:29 (CET)[répondre]

Je ne vois pas pourquoi ? Amédée Mamet (discuter) 12 janvier 2025 à 22:50 (CET)[répondre]

Bonjour  Amédée Mamet, avez-vous lu l'encadré en haut de la présente page ? Et en particulier, avez vous consulté les critères d'admissibilité des articles dans Wikipédia ? Lisez svp WP:PERGEN et WP:NAV. Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 janvier 2025 à 13:52 (CET)[répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 13 janvier 2025 à 08:23 (CET)[répondre]

bonjour très cher JohnNewton8, j'aimerais que l'article soit de nouveau rétabli j'ai apporté les modifications nécessaires. Merci bien PUCAC (discuter) 14 janvier 2025 à 14:39 (CET)[répondre]

Bonjour, votre article Thomas Bienvenu Tchoungui est bien dans l’espace principal. Les bandeaux sont à mon avis toujours d’actualité. Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 janvier 2025 à 18:40 (CET)[répondre]

Que dois-je faire pour retirer ces bandeaux? PUCAC (discuter) 15 janvier 2025 à 13:25 (CET)[répondre]

Bonjour JohnNewton8.

Je ne comprend pas : vous m'avez demandé un lien d'un journal national datant de 2023 ou avant. J'allai vous partager le lien vers cette source nationale : https://www.bfmtv.com/paris/seine-saint-denis-le-maire-de-stains-accuse-d-agression-sexuelle-et-de-harcelement-par-un-ancien-collaborateur_AN-202304140655.html

Il y a à ce sujet un arrété municipal qui a été pris à cette Mairie, dont voici le lien : https://s3-stains-public-prod-7x9582pja2ce9m7u.oss.eu-west-0.prod-cloud-ocb.orange-business.com/wp-content/uploads/2023/09/05110450/arretes-stains-mars-2023-combine.pdf

Je ne suis pas là pour faire la promotion de Ismael Boudjekada. Peut être que des initiatives passées avaient été faites dans ce but. Ce n'est pas du tout mon intention. Je ne comprend pas que la discussion soit close de façon si soudaine, sans que j'ai pu apporter des éléments à votre demande, somme toute justifiée.

Sans doute que les sujets sont traités un peu "rapidement" par certains vu la quantité de travail à fournir, ce que je pourrai comprendre.

Bien cordialement,

6tyzen 6tyzen (discuter) 15 janvier 2025 à 18:52 (CET)[répondre]

Bonjour  6tyzen,

Ce n'est pas moi qui ai clos la demande de restauration, c'est @Azurfrog. Moi, j'attendais en effet de voir s'il y avait d'autres sources secondaires centrées. Mais :

• je n'avais pas vu cet après midi qu'au delà du débat d’admissibilité de 2013 il y en avait eu un autre en 2024 qui avait à nouveau rejeté l'article. Depuis cette date, il ne s'est pas passé grand chose qui remettrait en cause cette décision ;
• les sources que vous apportez ici ne me convainquent pas du tout : Bfmtv (rubrique "Île-de-France" donc envergure nationale douteuse)... me mentionnent pas même Ismaël Boudjekada, donc  Non. Quant à l'arrêté municipal, outre son côté très local, c'est une source primaire : elle ne permet pas d'établir la notoriété de quelqu'un, donc  Non aussi.

J'ai bien compris que vous ne cherchiez pas à faire la promotion de cet individu. Du côté de Wikipédia, nous sommes très prudents pour des raisons juridiques, quand il s'agit d'un article sur un semi-inconnu qui en dirait principalement qu'il tient des propos homophobes et fait l'apologie du terrorisme (cf. notamment WP:BPV).

Je me range donc sans réserve à la décision qu'a prise Azurfrog sur WP:DRP

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 janvier 2025 à 20:55 (CET)[répondre]

Bonjour  6tyzen,

Ben non, eh ! C'est pas moi qui ai clos cette requête, c'est O Kolymbitès, en soulignant à ce propos « il y a quatre décisions communautaires (Discussion:Ismael Boudjekada/Admissibilité 2013 et Discussion:Ismaël Boudjekada/Admissibilité 2012, mai 2024 et juin 2024) pour des articles dont la plupart des textes sont autobiographiques autopromotionnels ».
Mais je me range aussi sans réserve à la décision d'O Kolymbitès : outre mes propres très grosses réserves sur le sujet, l'existence de quatre DdA (dont deux récents) nous ôte toute possibilité de restaurer sans faire un passage en force.
-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 janvier 2025 à 22:20 (CET)[répondre]

C’est louche cette unanimité…WP:RCU#Azurfrog, JohnNewton8, O Kolymbites ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 janvier 2025 à 22:35 (CET)[répondre]

Damned mon abus de comptes multiples, tous admins en plus, est découvert. Heureusement, mes autre comptes me permettant de gouverner dans l’ombre sont saufs (insérer ici le rire sardonique de Dr Evil) … Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 janvier 2025 à 23:17 (CET)[répondre]

Bonjour JohnNewton8,

Je me permets de vous contacter au sujet de l’ajout de la bannière "L’admissibilité de cette page est à vérifier" sur la page Wikipédia dédiée à Klaxo.

Je comprends que l’article pourrait manquer de sources secondaires, mais il me semble important de noter que toutes les références citées respectent la période récente, étant datées de 2023 ou plus tard. Cela garantit leur actualité et leur pertinence.

Dans ce contexte, ne serait-il pas plus pertinent d’utiliser la bannière "Cet article ne s'appuie pas, ou pas assez, sur des sources secondaires ou tertiaires" ? Cela me semble mieux refléter la situation actuelle de l’article.

Par ailleurs, je tiens à préciser que l'article sera régulièrement mis à jour avec de nouvelles références pour maintenir cette exigence de sources récentes et améliorer sa qualité globale.

Je vous remercie pour votre retour et reste à votre disposition pour toute discussion ou suggestion permettant d'améliorer cette page.

Cordialement, Antoine Fromparis75 (discuter) 16 janvier 2025 à 10:59 (CET)[répondre]

Bonjour  Fromparis75, cf. WP:CGNMO. Le point n'est pas que les sources soient récentes ou anciennes, c'est qu'une notoriété pérenne doit être démontrée. Pour cela, il est convenu qu'on attend des sources secondaires consacrées au sujet étalées sur une période d'au moins deux ans. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 janvier 2025 à 13:53 (CET)[répondre]

Bonne et heureuse année 2025 ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 16 janvier 2025 à 23:00 (CET)[répondre]

Vladimir Franck OBOYO, est Administrateur Général de la société GENCO PETROLEUM S.A.

Cette société est spécialisée dans le négoce et les services dans les secteurs du pétrole, du gaz et des mines en République du Congo Vladimir Franck OBOYO (discuter) 18 janvier 2025 à 12:12 (CET)[répondre]

Bonjour Comment créer un article ? --Vladimir Franck OBOYO (discuter) 18 janvier 2025 à 12:17 (CET)[répondre]

Bonjour, Aide:Créer un article —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 janvier 2025 à 12:22 (CET)[répondre]

		Tous mes vœux pour 2025 !
		Hello JohnNewton8, Que cette nouvelle année Soit la plus belle Dans la vraie vie comme sur wp. Amicalement, Manacore (discuter) 19 janvier 2025 à 17:24 (CET)[répondre]

Bonsoir et bonne année (c'est encore le temps des vœux).

Ce mauvais plaisant [1] semble t-il s'amuse beaucoup à vandaliser un grand nombre de pages (il modifie des dates partout et multiplie les erreurs/vandalismes). Vous est-il possible de lui "couper le sifflet" ? Cordialement. PHIL34 (discuter) 19 janvier 2025 à 20:41 (CET)[répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 20 janvier 2025 à 08:23 (CET)[répondre]

Bonjour Comment faire pour insérer un article ? --Vladimir Franck OBOYO (discuter) 20 janvier 2025 à 13:59 (CET)[répondre]

Bonjour, Aide:Créer un article —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 janvier 2025 à 07:27 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Paul Trouillas » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Trouillas/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 20 janvier 2025 à 15:22 (CET)[répondre]

Bonjour JohnNewton8,

L’article « Modèle:Censuré » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Censuré/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Pa2chant.bis (discuter) 21 janvier 2025 à 20:12 (CET)[répondre]

Bonjour JohnNewton8,

J'ai bien noté que vous avez estimé que les sources sont insuffisantes, je vais voir si j'en trouve plus sur des gros médias. Le sujet reste intéressant je pense pour une encyclopédie, car c'est une approche techniquement nouvelle (et brevetée).

Pourriez-vous svp m'envoyer le contenu de mon article (par email) je n'avais pas fait de copie.

Cordialement, PrecisionExplorer (discuter) 22 janvier 2025 à 10:51 (CET)[répondre]

Bonjour, je l'ai remis dans votre brouillon. Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 janvier 2025 à 11:05 (CET)[répondre]

@PrecisionExplorer. Par expérience pour ce type de sujet lié à la mode, je reste convaincu que le potentiel encyclopédique de cet article est proche de zéro. La PME qui a déposé le brevet n'a même pas de page sur WP. Une « invention » a souvent besoin de décennies pour être notable, il faut qu'elle perdure. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 janvier 2025 à 11:17 (CET)[répondre]

Bonjour JohnNewton8 (d · c · b), je vous présente mes meilleurs voeux pour cette nouvelle année. Merci pour tous vos efforts et votre gentillesse. Cordialement, Firleiouwka (discuter) 22 janvier 2025 à 11:09 (CET)[répondre]

Bonjour,

Nous avons vu que vous avez supprimé notre page "Rue de la Loi 130". Celle-ci est réalisée dans le cadre d'un travail de deuxième année de master à la Faculté d'Architecture La Cambre-Horta de l'Université Libre de Bruxelles.

Je n'ai plus du tout accès à notre brouillon depuis cette suppression et je souhaiterais y avoir accès car tout notre travail a été perdu

Bien à vous,

Aymeric Debroux,

Etudiant en deuxième Master

Faculté d'Architecture La Cambre-Horta Aymeric Debroux (discuter) 22 janvier 2025 à 11:18 (CET)[répondre]

Bonjour  Aymeric Debroux, Wikipédia n'est pas espace d'expérimentation pédagogique, j'espère que votre encadrant finira par le comprendre (c'est loin d'être la première année que ces problèmes surviennent). Je remets votre texte dans votre brouillon. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 janvier 2025 à 11:24 (CET)[répondre]

Grâce à ta relecture et à ton soutien, Olive de Lestonnac est désormais un Bon article. À défaut de dégustation, je t'offre ce petit message de remerciement. HistoVG (discuter) 23 janvier 2025 à 18:05 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je me permets de vous écrire concernant la suppression récente de la page Wikipédia dédiée à Frédéric Collart. J’ai vu que la raison évoquée concernait le non-respect ou l’absence de preuves liées aux critères d’admissibilité, mais j’aimerais mieux comprendre les points précis qui n’ont pas été considérés conformes.

Nous avons essayé d’apporter un maximum de sources vérifiables et fiables pour justifier de sa notoriété et de son rôle public (en tant que chirurgien cardiaque, conseiller départemental et candidat à la mairie de Marseille). Si certains éléments manquaient ou si des sources n’ont pas été jugées suffisantes, pourriez-vous m’indiquer lesquelles ? Cela m’aiderait à améliorer la page en cas de nouvelle tentative.

Je comprends et respecte les règles de Wikipédia, et mon but est simplement de veiller à ce que le contenu soit conforme et utile à la communauté.

Merci d’avance pour votre retour et pour le temps que vous accorderez à ma demande. Bien cordialement, Itstakopi (discuter) 24 janvier 2025 à 02:01 (CET)[répondre]

Bonjour Itstakopi et monsieur 8. Sauf grossière erreur de ma part, de toutes les sources citées (maladroitement, mais citées malgré tout), seule la source de whatsuppdoc porte spécifiquement sur le toubib Collart. J’ai laissé à Itstacopi le mode d’emploi du sourçage, puisque je passais par là. Salutations à BédévoreJohn et à itstakopi, je retourne sous ma conque. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 janvier 2025 à 02:20 (CET)[répondre]

Bonjour,

Merci beaucoup pour votre réponse et le temps que vous avez pris pour analyser la page. Je comprends parfaitement l’importance de respecter les critères d’admissibilité de Wikipédia et de veiller à ce que les sources soient présentées de manière claire et appropriée.

Je me permets néanmoins de revenir sur certains points, car après relecture, il me semble que les sources citées mentionnent directement ou indirectement Frédéric Collart, que ce soit à travers ses actions, son parcours ou son engagement public. Je reconnais que la présentation des sources aurait pu être mieux optimisée pour plus de clarté, et je suis tout à fait ouverte à des suggestions pour m’améliorer à ce niveau.

1. Sources directes mentionnant Frédéric Collart

- Marsactu : Cet article détaille son parcours de chirurgien cardiaque, son rôle à l’AP-HM, et son engagement politique en tant que candidat à la mairie de Marseille. Disponible ici : Marsactu.

- What's Up Doc : Cet article met en avant son rôle médical, son leadership dans la gestion de l’UMAC, et son passage à Sciences Po Paris. Disponible ici : What's Up Doc.

- APM News : Il est cité comme pionnier dans le domaine de la greffe cardiaque, notamment pour avoir réalisé une greffe sur un patient ayant survécu plus de trois ans avec un cœur artificiel. Disponible ici : APM News.

- CHU Media : Son initiative de l’Unité mobile d’assistance circulatoire (UMAC) est mise en avant comme un modèle unique en France, ayant sauvé de nombreuses vies. Disponible ici : CHU Media.

2. Sources mentionnant ses initiatives politiques et publiques

- La Provence : Plusieurs articles couvrent ses initiatives politiques, comme Marseille à cœur et son engagement pour promouvoir le don d’organes. Par exemple :

+ Marseille, capitale du don.

+ Municipales 2026 – Marseille à cœur.

- Made in Marseille et Gomet’ : Ces médias évoquent son rôle de vice-président de la Métropole Aix-Marseille-Provence en charge de la santé et de l’enseignement supérieur. Ces responsabilités sont citées ici :

+ Gomet’.

+ Made in Marseille.

3. Notoriété et critères d'admissibilité

Selon les critères de Wikipédia, une personne peut être admissible si elle bénéficie d’une couverture médiatique significative ou joue un rôle notable dans un domaine. Dans ce cas :

1. En médecine : Frédéric Collart est reconnu pour ses innovations médicales (UMAC, greffes cardiaques) et son rôle de chef de service à la Timone, largement couvert par des médias spécialisés et généralistes.

2. En politique : Il est conseiller municipal, métropolitain, et départemental. Ses actions sont documentées dans des médias locaux comme La Provence, Gomet’, et Made in Marseille.

3. En formation académique : Son master à Sciences Po Paris et son mémoire sur la Métropole Aix-Marseille-Provence sont également documentés.

4. Impact public : Ses initiatives comme Marseille-Provence 2015 capitale du don ou son mouvement Marseille à cœur montrent un engagement public avec des retombées significatives.

Conclusion et proposition

Je reconnais que la présentation des sources pourrait être optimisée pour une meilleure lisibilité et une conformité accrue aux standards de Wikipédia. Si vous avez des conseils ou des points précis à améliorer pour mieux répondre aux critères d'admissibilité, je suis tout à fait disposée à les intégrer.

Merci encore pour le temps que vous prenez pour échanger sur ce sujet et pour aider à maintenir la qualité des contenus de Wikipédia.

Cordialement, Itstakopi (discuter) 24 janvier 2025 à 03:04 (CET)[répondre]

Il vous manque deux éléments... les sources doivent être centrées et d’envergure nationale. Seule Whatsappdoc répond à ces deux critères à la fois. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 janvier 2025 à 05:26 (CET)[répondre]

Merci pour votre retour et vos précisions sur les critères des sources. Je comprends l’importance d’avoir des références centrées sur le sujet et d’envergure nationale pour répondre aux standards de Wikipédia.

En complément des sources déjà citées, j’ai trouvé un article récent publié dans Le Figaro, un média d’envergure nationale, qui est directement centré sur Frédéric Collart et ses ambitions politiques :

• Marseille : l’ambition municipale du chirurgien Frédéric Collart, fraîchement accueillie à droite (Le Figaro, 30 septembre 2024).

Cet article détaille son parcours, ses ambitions politiques pour Marseille et son positionnement actuel dans le paysage local, tout en le mettant clairement en avant comme sujet principal.

Je reconnais que la présentation des sources peut encore être optimisée et qu’une attention particulière doit être portée à la qualité et à l’envergure des références. Cependant, je pense que cet ajout, issu d’un média de référence, renforce significativement l’admissibilité de la page.

Si vous avez des suggestions ou d’autres points à améliorer pour mieux répondre aux standards, je reste ouverte à vos recommandations.

Merci encore pour votre temps et votre aide. Itstakopi (discuter) 24 janvier 2025 à 10:40 (CET)[répondre]

Vous avez bloqué Koui² pour trois jours pour attaque personnelle, je tiens à vous prévenir que Koui² a supprimé le message de blocage avant de reposter fièrement son attaque personnelle sur sa page d'utilisateur. Je ne pense clairement pas que 3 jours suffisent ici, surtout contre un contributeur qui fait une contribution tous les deux mois. MDCCCC (discuter) 24 janvier 2025 à 16:18 (CET)[répondre]

C'est pas bien de cafter, mais je suis passé à indéf, du coup. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 janvier 2025 à 19:21 (CET)[répondre]

Il me réattaque personnellement, je trouvais ça normal de venir vers un admin MDCCCC (discuter) 24 janvier 2025 à 20:18 (CET)[répondre]

Hello. Pour info, ce user semble être revenu pour passer en force en douce ; si j'en crois par exemple cet historique où tu étais intervenu. —d—n—f (discuter) 26 janvier 2025 à 11:25 (CET)[répondre]

Bonjour,

Est-ce dérangeant d'effectuer plusieurs petites modifications sur une page au lieu d'une grande modification ? J'ai naïvement pensé que ça n'afficherait pas chaque modification dans l'onglet "historique" d'une page.

Merci à vous ! --Vitavvi (discuter) 26 janvier 2025 à 15:56 (CET)[répondre]

Bonjour,

Mon brouillon a été supprimé car j'ai fais une erreur lors de la publication de celui ci, je réalise un projet de recherche pour l'école du Louvre en partenariat avec le musée de Reims, et au lieu de contribuer sur la page Paul Jamot comme j'aurais du le faire. En publiant mon brouillon sur la section dédiée j'ai malencontreusement créée un nouvel article. Serait il possible de savoir comment le récupérer pour effectuer le bon versement ?

Merci d'avance. Yoann.Oct (discuter) 26 janvier 2025 à 23:08 (CET)[répondre]