Je te souhaite une bonne année, au cours de laquelle nous aurons sans doute encore à faire à la galaxie EPFL : je me permets d'ailleurs de te rendre attentif au DdA en cours :
L'admissibilité de l'article sur « Lan Zuo Gillet » est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonne année Madel, que ce nouveau chemin qui s'étend devant toi soit jalonné de riches bonnes et nombreuses contributions et surtout, surtout, qu'il t'offre tout ce qu'il y a de meilleur en IRL. Bien à toi, — ✍Ruyblas13[conversazione ✉]3 janvier 2024 à 15:45 (CET)[répondre]
Bonjour !
Je ne comprends pas pourquoi vous avez annulé ma modification de l’article “Icek Glogowski” retirant les majuscules aux mots “juif” et “nazi” utilisés comme qualificatifs. En effet, il me semble qu’en français on ne met une majuscule à ce genre de mots que lorsqu’ils sont utilisés comme substantif et désignent un groupe dans son ensemble (et encore, l’usage hésite sur ce cas selon la nature du groupe). Or ici ils sont utilisés comme qualificatif et appliqués à une seul personne. Pouvez-vous m’éclairer sur la raison de cette annulation ? Myvh773 (discuter) 11 janvier 2024 à 16:46 (CET)[répondre]
Salut, les images libres doivent aller sur commons. Le PD-EU-no author disclosure n'est pas une licence qui est actuellement utilisable sur fr.wiki. Si l'image n'est pas acceptée sur commons, elle n'a aucune raison de l'être sur fr. Par ailleurs fr tolère que quelques exceptions à l'interdiction du fair use mais cette image n'en fait pas parti. -- Pªɖaw@ne19 janvier 2024 à 13:33 (CET)[répondre]
Bonjour Pªɖaw@ne Oui, a priori les logos, les monnaies et les bâtments. Mais, en septembre 2023 et hier (Wikipédia:Le Bistro/28 septembre 2023#Commons et Wikipédia:Le Bistro/18 janvier 2024#Commons deletion request: Claus Schenk Graf von Stauffenberg), des avis ont été émis pour que ce genre de téléversement dans ce cas de figure puissent être rendus possibles. Je sais que ceci rend cet upload particulier. Je te propose de laisser en l'état pour l'instant et si cela ne se peut (ce que je comprendrais tout à fait), je te demanderais de traiter la situation en passant par un DdA plutôt que par une SI. Simplement pour que le débat soit posé et que la communauté puisse s'exprimer en vue d'une éventuelle création d'une nouvelle exception PD-EU-no author disclosure/URAA. Bàt, — adel19 janvier 2024 à 13:40 (CET)[répondre]
Books & Bytes – Issue 60
The Wikipedia Library: Books & Bytes
Issue 60, November – December 2023
Pas voter, mais si tu allais faire un tour sur cztte proposition d'anecdote pour aider à la faire passer. Tu te rends comptes Nuages de Django, et ça sort en pleine guerre Miked29 janvier 2024 à 09:19 (CET)[répondre]
Je ne sais pas, j'ai relu l'article, je ne vois pas trop d'autant plus que ceci réouvrirait le dossier des sources et cela me serait très pénible , — adel29 janvier 2024 à 11:31 (CET)[répondre]
Hello, Ruyblas, voici quelques commentaires. Concernant l'admissibilité, j'ai d'abord recherché des sources avant de lire l'article, je procède souvent de cette manière. Il se trouve des sources effectivement (mais il y a plusieurs homonymes) mais le personnage est cité dans de nombreux ouvrages (aucun centré). On est donc dans la zone grise et tous les avis "supprimer" "conserver" "neutre" peuvent être émis de bonne foi. Ensuite, je suis allé voir le DdA, dans les avis en conservation, on trouve d'anciens contributeurs puis effectivement une série de nouveaux comptes pro-catho de droite extrême qui débarquent sur un DdA du haut de leurs 56 contribs au moment du lancement par exemple... interpellant effectivement. Sans compter que l'article a été recréé par un compte avec une 60aine de modifs... Faut-il lancer une RCU ? Interpeler sur les possibles noyautages à répétition d'un "grand ordre du temple moderne catho" qui sévit peut-être sur WP, construire des bûchers, je n'en sais rien. Merci pour le signalement, continuons à être attentifs, je ne sais pas si ça t'aide, bien à toi, — adel9 février 2024 à 11:11 (CET)[répondre]
@Ruyblas j'ai ajouté un message en entête du DdA. Personnellement, je ne verrais pas d'inconvénient à ce qu'un clôturant ne tienne pas compte des avis émis par des comptes élevés artificiellement au niveau des 50 contribs. Bàt, — adel9 février 2024 à 11:27 (CET)[répondre]
Ok Madel, merci pour ton analyse, ton message d'entête sur le DDA et d'avoir pris le temps d'éplucher tous les tenants et aboutissants. Une RCU ? Ouaip, j'y ai pensé. Toujours un poil délicat, mais envisageable. À approfondir et garder sous le coude en tous les cas. On se tient au jus. Bien à toi, — ✍Ruyblas13[causerie autour d'un café ✉]9 février 2024 à 11:31 (CET)[répondre]
Je me permets de rejoindre vos interrogations - c'est moi qui a lancée la DDA susmentionnée. Pas de sources centrées, recréation d'un article supprimé en 2014 sans DRP (voir ici), les contributeurs qui débarquent qui invoquent tous des arguments similaires… Assez étrange. J'avais tenté de répondre au début, mais la tournure que prenait les échanges ne me plait pas tant, je n'ai pas spécialement d'énergie à dépenser sur un tel sujet...
@tous, oui, ceci me parait être une bonne formule. @Kailingkaz nous ne sommes cependant pas tout à fait dans le même scénario que pour le DdA mentionné par Ruyblas dans son premier message. bien à vous deux. — adel9 février 2024 à 13:40 (CET)[répondre]
@Ruyblas, j'ai bien une hypothèse depuis le début : extrême droite, travail en meute et en sous-marin, ripolinage, le nom d'un contributeur banni me vient immédiatement à l'esprit, si tu vois ce que je veux dire — adel11 février 2024 à 10:13 (CET)[répondre]
Hello, j'ai vu tes revert et je ne comprends pas bien. Si ce vote n'était pas une prise de décision je ne sais pas ce que c'était? Ou alors j'ai raté un train sur les méthodes de décisions sur WP (ce qui est possible, généralement je ne suis pas très présent sur ces sujets de fond). Triton (discuter) 11 février 2024 à 19:15 (CET)[répondre]
Salut Triton, c'était un sondage pas une WP:Prise de décision et les questions étaient tellement mal formulées que des avis pour sont tellement limitatifs qu'ils en deviendraient contre et d'autres contre "dans la plupart des cas" qu'ils en deviendraient plus permissifs. La seconde question, n'a d'ailleurs pas été dépouillée. J'ai créé un essai sur la question qui semble, à ce stade, faire consensus. Bàt, — adel11 février 2024 à 19:20 (CET)[répondre]
Mhh ok pas une prise de décision, mais malgré tout une forte opposition de la communauté aux images réalisées par IA. Les critiques ayant engendré ce sondage provenaient en (grande) partie des images que j'avais inséré. Perso je n'interviendrai plus sur le sujet, je te laisse bien volontiers à l'avant poste du combat . Triton (discuter) 12 février 2024 à 00:22 (CET)[répondre]
Bonjour, dans le cas de l'article Loi de futilité de Parkinson, il y a eu une discussion sur le sujet en PDD (comme tu l'avais d'ailleurs demandé le mois dernier). Je trouve ça un peu cavalier de ne pas prendre part à la discussion en PDD mais de révoquer @Apollinaire93 quand il applique le consensus de la PDD. La discussion n'a pas durée longtemps en PDD donc peut-être que tu n'as pas eu le temps d'y intervenir, mais la moindre des choses serait d'y faire part de ton avis au moment de la révocation, sinon on sort du cadre collaboratif et on risque une guerre d'édition. Cordialement, Gyrostat - DitS'Cuté11 février 2024 à 19:52 (CET)[répondre]
Merci Gyrostat. Bien différencier le sujet précis de l'article "Loi de futilité de Parkinson", où l'illustration était mauvaise, et le sujet global des images IA (où il n'y a effectivement pas eu de prise de décision MAIS l'orientation de la communauté est quand même assez clair : voir question 2, 30 pour 74 contre). Apollinaire93 (discuter) 11 février 2024 à 19:55 (CET)[répondre]
je ne comprends pas ce qui vous permet de supprimer de l’espace discussion mon intervention, celle-ci étant tout à fait justifiée. Il n'y a rien d'insultant, de désagréable, d'attaques personnelles ou autres dérogations aux règles de bonne conduite qui justifierai ce retrait. C'est juste la liberté de discussion de chacun et je vais juste la rétablir.
Vous avez eu raison de supprimer les avis de bourreurs d'urnes, je fais juste la remarque que Lebret59 est le créateur/recréateur de l'article et c'est dans les règles des DdA que le créateur/recréateur même s'il a moins de 50 contributions peut participer à la défense de son article, il ne peut le faire pour bourrage d'urne alors maintenant que vous avez obtenu le blocage indéf de tous les pantins comme je disais on peut passer aux choses sérieuses, la justification des articles de très anciennes biographies.
Nous parlons donc de ce message déposé par vos soins : Ça y est vous avez obtenu rapidement le blocage indif de tous les tricheurs et l'élimination de leurs votes, c'est parfait. Juste que Lebret59 est le créateur/recréateur de l'article. Mais je vais éviter les pinaillages, maintenant est-il possible de passer aux choses sérieuses ?.
1. Je le trouve offensant, je n'ai pas le sentiment que Ruyblas ou moi avons fait des choses moins sérieuses.
2. Vous pinaillez effectivement et hors de propos en émettant un avis non constructif de nature à réactiver des bourreurs d'urnes.
3. Vous le faites en tête de gondole au dessus du bandeau d'avertissement parce que, probablement, votre avis mérite d'être lu en premier lieu.
4. Il est également d'usage par correction de notifier les contributeurs auxquels on s'adresse.
Je vous invite donc à la lecture de ceci de supprimer ce message ou, à tout le moins, de le déplacer au bas du fil de discussion comme il est d'usage.
Oh la ! 1)- Je suis offensant ? Moi, en quoi ? 2)- Par contre, vous vous l’êtes, je pinaille. Si je peux utiliser ce mot c'est en qualifiant une action mais pas un contributeur comme vous le faites. 3)- Mon avis n'est pas plus hors de propos ni non constructif de nature à réactiver des bourreurs d'urnes, ils n'ont pas besoin d'encouragement pour le faire. 4)- Mon avis ne compte pas plus que le votre, il me semble que vous avez utiliser la tête de gondole en premier, c'est vous qui avez mis votre bandeau en haut de la discussion ! Si vous voulez, je peux moi aussi créer un bandeau ad hoc. 5)- Et oui, mon avis mérite d'être lu en premier après la remise en ordre de cette DdA, après votre entente entre contributeurs (Voir Discussion utilisateur:Madelgarius#Un autre DDA qui porte à interrogation) et le déplacement des avis des contributeurs bloqués. 6)- Ce n'est simplement qu'une demande de revenir après cela à des choses sérieuses comme l'a fait avec justesse Le chat perché. 7)- Où avez vous vu que l'on doit notifier les contributeurs ? C'est une nouvelle règle que j'ai du rater. On n'est pas sur le BA, c'est juste une DdA. 8)- Il n'est pas question que je déplace mon message ou alors vous commencez par déplacer votre bandeau. 9)- Arrêtons les choses là avant que cela dégénère. Je vois qu'il n'est pas possible d'avoir une discussion sérieuse sans que celle-ci dérape (je parle bien de la discussion). 10)- Cela me servira de leçon, moi qui n'est pas l'habitude des DdA et de ses prises de tête. Cordialement - Alaspada (d) 14 février 2024 à 03:45 (CET)[répondre]
Madel,
Le premier article doit se référer aux écrits d'Aragon et le deuxième à la chanson. Pourrais tu rééquilibrer ces deux articles ? si tu le veux D"avance Merci Miked23 février 2024 à 15:45 (CET) note = une fusion ?[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Panam oui, on flaire déjà un petit démarchage inapproprié. À tenir à l'œil. Pas lieu d'intervenir maintenant à mon avis. bàt, — adel6 mars 2024 à 18:30 (CET)[répondre]
Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant : Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin, ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ».
Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés (Vector (2010) et Vector (2022)). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages :
Bonjour Madelgarius,
Je me permets de te contacter car j'ai retravaillé pas mal l'article sur Fernand Jacquet, le premier as belge et commandant de Willy Coppens. Vu que tu sembles avoir pris du plaisir à relire et grandement améliorer l'article sur ce dernier, je me suis dit que tu serais intéressé par relire ce nouvel article. Je te souhaite une bonne lecture et je te remercie d'avance. Je compte le proposer prochainement au label BA.
Cordialement. Gabon100 (discuter) 25 avril 2024 à 22:31 (CEST)[répondre]
Bonjour, Madelgarius ! Je vois que c'est toi qui as créé l'article Jerzy Tabeau. Je pense l'avoir amélioré en corrigeant la date du décès, en y ajoutant deux sources et un autre lien externe, en exploitant davantage les sources accessibles sur la Toile, en laissant de côté quelques infos qui ne concernent pas directement Tabeau et en changeant la présentation des sources et des notes. Je voudrais te demander si tu es d'accord pour remplacer l'article actuel par la variante que tu peux voir sur ma page de brouillon : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Amator_linguarum/Brouillon. Cordialement, Amator linguarum (discuter) 2 juin 2024 à 08:43 (CEST)[répondre]
Bonjour Amator linguarum, oui, bien sûr, WP:NHP, j'ai créé cet article il y a dix ans, ce n'était qu'une traduction et tu sembles avoir bien creusé le sujet. Tu as donc ma bénédiction , bien à toi, — adel2 juin 2024 à 13:35 (CEST)[répondre]
L'information étant sourcée par plusieurs médias nationaux, je ne comprends pas votre acharnement à supprimer le parti de Fouad Ahidar de la liste des partis belges inspirés par l'islam politique. Vous pourriez, par politesse et respect des autres contributeurs, d'abord passer par la page de discussion avant de supprimer, sans même apporter un début de motivation.
@Coveytha, Bonjour également, il y a une guerre d'édition à laquelle je ne prends pas part sur cet article le bandeau rappelant la règle des trois révocations est donc placé et aucune modification de l'article n'est autorisée sans consensus préalable en page de discussion de l'article. Bien à vous, — adel13 juin 2024 à 14:13 (CEST)[répondre]
C'est faux, vous mentez. Vous ave z supprimé l'information sourcée avant de placer le bandeau 3R.
@Coveytha Du calme l'ami, L'introduction de cet élément pose problème depuis plusieurs jours, je suis revenu à la version ante bellum qui n'est jamais la bonne version. Et surveillez un peu votre langage en respectant les WP:RSV. — adel13 juin 2024 à 14:24 (CEST)[répondre]
Pour info
Hello, pour info j'ai reverté un message menaçant ([1]) sur ta PDD et bloqué l'IP. N'hésite pas à prévenir les admins si cela se reproduit ici ou ailleurs, nous prendrons les mesures nécessaires pour te soutenir (blocage, protection, etc.) Bon courage malgré tout... Binabik (discuter) 13 juin 2024 à 15:00 (CEST)[répondre]
oui, j'ai vu, merci Binabik. Ce contributeur pense que je prends part au débat et que je tente d'imposer un point de vue. "Prêter de mauvaises intentions aux gens, et agir en conséquence" : la maladie du siècle. Merci aussi pour la prise en charge du R3R. Bien à toi, — adel13 juin 2024 à 15:07 (CEST)[répondre]
Pourquoi craignez-vous une discussion virile au sujet de vos abus ?
Pourquoi craignez-vous une rencontre constructive, à propos de votre comportement de caïd du net, qui se permet de censurer les articles, qui les bloque, avant même toute discussion ? Vous n'avez aucun respect , aucune courtoisie. Cela mérite une sérieuse discussion. Vos parents auraient dû mieux vous éduquer, mais ce sont sûrement également de vulgaires barakis comme leur progéniture. 94.109.160.96 (discuter) 13 juin 2024 à 18:18 (CEST)[répondre]
Dont acte, j'ai saisi la computer crime unit belge et le safety board de Wikimedia. Pour ma part, ma contribution s'est limitée à appliquer nos usages dès lors qu'une guerre d'édition survient. Vous ne le comprenez pas, vous invectivez. C'est dommage. — adel13 juin 2024 à 18:38 (CEST)[répondre]
Quelle « guerre d'édition » ? Quel serait mon contradicteur, sinon vous qui refusez toute discussion et imposez votre version, lâchement, en me bloquant. Moi non plus je ne discuterai pas. Je ne serai pas plus poli que vous. À bientôt — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 94.109.13.24 (discuter)
Je ne vous ai pas bloqué, je n'en ai pas la possibilité, je ne suis pas administrateur, vous ne comprenez pas bien la façon dont fonctionne WP. Mais les menaces ne sont en aucun cas de figure acceptables. — adel13 juin 2024 à 21:03 (CEST)[répondre]
Fernande Volral
Bonjour,
Je viens de relire l'article et je constate que si les sources mentionnés sont bien des ouvrages de référence, la/les page(s) où se trouve l'information n'est pas signalée. Ce qui complique la vérifiabilité. Pourrais-tu ajouter ces informations ?
Rhoo, créé il y a onze ans... J'étais moins à cheval sur le sourçage apparemment. Je regarde à ça. Bien cordialement, — adel19 juin 2024 à 16:05 (CEST)[répondre]
Bonjour Madelgarius, j'ai à nouveau une histoire de photo, pour la page Hermann Oldenburg cette fois-ci. Il y a un fichier de H. Oldenberg sur la page en anglais, qui semble venir lui-même de la page en allemand. Est-il possible de le mettre directement sur wikicommons? (En revanche, je ne crois pas qu'il existe une catégorie à ce nom sur Wikicommons.)
Cordialement, Dawamne (discuter) 24 juillet 2024 à 14:04 (CEST)[répondre]
Bonjour Dawamne Après deux plantages, je redémarre . Je préfère que tu apprennes à pêcher. enregistre cette photographie originale (elle est du domaine public parce que son auteur est mort en 1944)>70 ans. Le modèle sur Commons pour cet auteur est {{Creator:Ferdinand Urbahns}}, la licence à utiliser est {{pd-old}} et la catégorie : Category:Photographs by Ferdinand Urbahns + toutes celles que tu voudras trouver. Comme source, tu peux reprendre l'hyperlien vers l'image de la Deutsche Digitale Bibliothek. Sorry, mes deux premières explications étaient plus complètes mais après deux crashes down, j'ai une faiblesse . En cas de souci n'hésite cependant pas à revenir ici. Bien à toi, — adel 24 juillet 2024>à 15:05 (CEST)
Bonjour Madelgarius, Merci pour ta réponse et ton guidage. Je vois mieux maintenant comment procéder avec des images libres de droit. Cependant, si tu es d'accord, je me permettrai de revenir vers toi en cas d'éventuelle question pour une autre photo... En ce qui concerne Oldenberg, j'ai donc téléchargé, puis également recadré l'image. Peux-tu jeter un œil sur la page pour vérifier que tout est en ordre? Cordialement, Dawamne (discuter) 25 juillet 2024 à 11:25 (CEST)[répondre]
Ah, je crois voir une erreur: j'ai gardé le même nom de fichier pour les deux images, et je ne sais pas comment procéder. J'ai regardé sous "modifier la page" ---> "avancé", mais... euh... Donc si tu peux ajouter la mention (cropped), ce serait sympa. Dawamne (discuter) 25 juillet 2024 à 11:31 (CEST)[répondre]
Bonjour Dawamne Super ! Petit feedback pédagogique J'ai ajouté l'année de prise de vue (1895), mis l'url de la source en hyperlien de la Deutsche Digitale Bibliothek et repris le petit modèle {{Creator:Ferdinand Urbahns}} et ajouté quelques catégories. PS: il n'était pas nécéssaire d'uploader l'image originale avec les repères métriques et chromatiques, tu pouvais sans souci uploader ton crop directement. En revanche, si tu souhaitais faire à nouveau un crop pour cadrer davantage sur son visage, tu pourrais le faire désormais en utilisant le modèle {{derived from}} et en stipulant que tu en es l'auteur (du crop) (tu auras donc produit une "oeuvre dérivée" d'une autre désormais dans le domaine public). A ta disposition pour la suite, Bien à toi, — adel25 juillet 2024 à 15:35 (CEST)[répondre]
Bonsoir Madelgarius Merci pour le retour. Une questions tout de même: où as-tu trouvé la date?... Je n'en vois toujours pas trace sur la page depuis laquelle j'ai téléchargé l'image, ni sur les autres pages liées que j'ai consultées... Pour ce qui est de l'url et de l'auteur, je crois avoir compris, en consultant tes modifications, ce que j'ai fait faux (encore que pour la question "auteur", il me semblait bien avoir mis le modèle que tu m'avais indiqué (avec les accolades) dans le champ réservé à cette information, au cours de la phase de téléchargement... Mais bon... C'est le métier qui entre . Cordialement, Dawamne (discuter) 25 juillet 2024 à 19:23 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je tombe par hasard sur ta discussion avec Petro (contributeur qui est tout sauf collaboratif dans ses réponses, j'en conviens). Cependant il a raison sur un point : la communauté sportive s'est entendue sur l'appellation du sport et non de la qualité de la personnalité. Cette convention est issue à la base du projet hockey sur glace (dont je fais partie) qui permet de regrouper dans un seul et même format d'homonymie tous les acteurs d'un même sport en cas d'homonymie. Ça permet notamment de ne pas à différencier "Machin Truc (footballeur)" et "Machin Truc (entraîneur de football)" quand le même "Machin Truc" a été joueur puis entraîneur. Quelle carrière mettre en avant quand les deux sont notables ? Donc, oui, en cas d'homonymie, l'usage pour le projet sport est "Machin Truc (sport)" et non pas "Machin Truc (sportif)". Cordialement. 'toff [discut.]24 juillet 2024 à 14:11 (CEST)[répondre]
@'toff. Bonjour, expliqué comme cela, là j'en conviens bien volontiers et comme je le lui disais (mais il y avait de la friture sur la ligne ), je ne vois pas d'inconvénient à renommer vers football mais il faut « suivre la balle » et faire le ménage derrière. bàt, — adel24 juillet 2024 à 14:22 (CEST)[répondre]
(discussion déplacée depuis la PdD de Madelgarius)
Bonjour, pourriez vous me dire pourquoi vous annulez concrètement toutes mes demandes de modifications pour Georges-Louis Bouchez?
Je suis dans l'obligation de rajouter son activité des 4 dernières années mais vous semblez ne rien vouloir laisser passer.
Car je pense que nous sommes en droit de savoir quelles étaient les activités de Georges Louis Bouchez
Surtout à l'aube des élections, je pense que les gens qui se renseignent sur Georges Louis Bouchez doivent pouvoir savoir ce qu'il à fait comme bout de chemin de 2020 à 2024.. J'ai comme l'impression qu'il y a une tentative de censure? Si je me trompe pouvez-vous s'il vous plaît m'aider à comprendre mes erreurs afin que je puisse enfin publier cette modification.
@Maximgilot, (merci de ne pas créer de nouveau fil de discussion mais répondez en indentant à l'aide des signes ::::). Bon je repose la question de manière plus explicite, êtes-vous rétribué pour effectuer ces modifications (le terme choisi d' obligation m'invite à le penser) si non, êtes-vous lié d'une quelconque manière à GLB de sorte que vous seriez en conflit d'intérêt lors de vos contributions (comme la teneur hagiographique de celles-ci m'invite à le penser), répondez à ces questions, nous verrons pour le reste ensuite. Bien à vous, — adel27 août 2024 à 13:32 (CEST) ?[répondre]
Bonjour, non du tout :)
Mais j avais l impression que vous l étiez en bloquant mes modifications..
Je suis novice et aimerai vraiment pouvoir compléter cette fiche.
Pouvez vous m indiquer les erreurs de manipulations que j ai effectué afin de pouvoir m améliorer et ainsi pouvoir modifier à l avenir toutes les fiches que je jugerai pertinentes de modifier? Maximgilot (discuter) 28 août 2024 à 12:43 (CEST)[répondre]
@Maximgilot, je réitère une dernière fois ma demande et je vous demande, pour la dernière fois, de vous mettre en conformité avec nos usages et notre souhait de transparence à l'égard des Wikipédia:Contributions rémunérées qui ne sont pas interdites mais qui doivent être déclarées. Maximgilot, vous travaillez depuis janvier 2024 pour Onlyne qui assure la com' de GLB. Du coup le "non du tout" sonne un peu bizarrement à mes oreilles et commence gentiment à m'irriter. Mettez-vous en conformité, nous discuterons ensuite. — adel28 août 2024 à 13:03 (CEST)[répondre]
@Maximgilot, pour votre bonne information, en l'absence de réaction de votre part, je demanderai ce soir le blocage de votre compte, le temps que vous puissiez (ou pas) mettre votre page utilisateur en accord avec nos recommandations (Wikipédia:Contributions rémunérées). Vous voici donc à la croisée des chemins. Vous opterez donc, soit pour un déblocage de votre compte et une contribution à visage découvert, saine et franche mais vous aurez alors à renoncer à utiliser WP à des fins de promotion en apprenant à participer à l'élaboration d'une encyclopédie, soit de considérer que votre compte est "grillé" et y renoncer pour ensuite revenir, de nouveau masqué, sous d'autres comptes, pour nous prendre pour des perdreaux de l'année. Ceci me fait penser à Progressif Media qui avait également pensé pouvoir manipuler WP. Ceci a fini dans la presse (2 articles de Libé), de quoi sourcer sur leur article ces pratiques déloyales. Ici, s'agissant de com' pour un homme politique, soignez donc votre réaction dont l'absence signerait, à l'évidence, un comportement "indélicat" pour utiliser un euphémisme. Bien à vous, — adel29 août 2024 à 13:13 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
je voudrais soutenir mes modifications dans l'article de la Wikipedia à propos de M. A. Lourdauld. Bien qu'il n'était pas connu tel que par exemple M. Lemmens, il a fait au moins une contribution au monde de la musique en Belgique qui mérite être tenu en compte: Son cahier des notions d'harmonisation, que j'essaie de faire connaître.
Si, tel que vous proposé, mes modifications sont "une cannule", je vous en prie d’offrir des preuves, parce que je suis capable de vous montrer des preuves au contraire, voir "KBR, « DE Gentenaar : Katholiek dagblad », 21-01-1937 – Ed.1 – 4."
Bonjour Rvmanza, je parlais de canular et non de cannule. C'est en effet ce que j'ai pensé tant les sources concernant l'auteur sont inexistantes. En creusant ensuite davantage, j'ai bien trouvé une trace de son opuscule de 52 pages de 1892 republié en 1912. Le problème n'est donc pas un problème de véracité mais plutôt de notabilité. Il n'existe en effet aucune recension de son ouvrage. Wikipédia n'a pas pour vocation de "faire connaître" des éléments non connus mais bien de partager ceux qui sont notables et sourçables par des sources secondaires de qualité. Vous citiez en source son ouvrage, c'est une source primaire ce qui ne peut suffire à asseoir la pertinence de la mention, voir ceci, Bien à vous, — adel22 septembre 2024 à 09:29 (CEST)[répondre]
Bonjour Madelgarius Merci pour ces informations et remarques. J'ai consulté le lien avec les recommandations des sources primaires, secondaires et tertiaires. Il faudra donc atteindre que l'ouvrage de M. Lourdauld soit plus connue. Dommage. J'accepte donc vos modifications. En plus, je vous serrait reconnaisant si vous pouvez partager avec moi les renseignements que vous avez trouve par rapport à la republication de 1912 parce que je n'était pas capable de ceci trouver. Merci en avance.
@Madelgarius Merci beaucoup! Bonne dimanche à vous.
Encore une image...
Bonsoir Madelgarius, une nouvelle enquête policière...
Pensez-vous que cette illustration soit utilisable d'une façon ou d'une autre sur fr.wikipedia.org? Les bandeaux sur la page sont contradictoires: d'un côté, il n'y a pas de copyright sur l'image (« Ce fichier n'atteint pas le niveau de création nécessaire pour être protégé par le droit d'auteur. Le fichier est donc dans le domaine public. »); mais juste en dessous: « Ce fichier peut ne pas être compatible avec les directives de Wikimedia Commons. // Il convient de vérifier individuellement s'il peut être déplacé sur Wikimedia Commons ». Et pour finir: « Do not transfer this file to Wikimedia Commons without an individual review! ». Et là, je n'ai aucune idée en quoi consiste cet individual review... En outre, l'image vient de cette page du dénommé Bernhard Peter...
J'espère ne pas trop vous ennuyer avec cette histoire... Cordialement, Dawamne (discuter) 23 septembre 2024 à 20:44 (CEST)[répondre]
Bonsoir Dawamne (Sauf si cela vous heurte, je pense que nous pouvons désormais nous tutoyer) Délicat problème. de:WP évoque un document qui ne dépasse pas un certain seuil d'originalité pour que « l'œuvre » puisse-t-être protégée par le droit d'auteur. Hum. Pour avoir déjà produit ce genre de plan, je connais l'investissement et la créativité qui se cache derrière. Je pense donc que de:WP outrepasse ses prérogatives pour placer dans un semblant de domaine public une illustration qui, clairement, ne l'est pas. Donc, à moins de repartir de documents anciens pour accoucher de ce type de plan (gros travail de vectorisation), je ne me risquerais à uploader ceci sur Commons, d'autant plus que le site originel mentione un copyright. Bien à toi/vous, — adel23 septembre 2024 à 21:10 (CEST)[répondre]
Re-Bonsoir Madelgarius et merci pour ta réponse rapide. Comme tu le vois, c'est tout à fait ok pour le tutoiement . Bon, je vais me tenir à l'écart de cette image... J'ai mis un lien vers l'art. du bonhomme, ça suffira pour les plus curieux. Quant à reproduire un tel plan, j'imagine en effet que ça ne doit pas être de la tarte... A la revoyure! Cordialement, Dawamne (discuter) 23 septembre 2024 à 22:01 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonsoir,
je viens de voir que tu t'es lancé dans un nettoyage de grande ampleur des réf vers ce site.
Pourrais-tu, lorsque c'est la seule réf, ajouter a minima une Modèle:réfsou pour inciter à sourcer l'info dont la source vient de disparaître ?
Cordialement - Lupin (discuter) 29 septembre 2024 à 19:29 (CEST)[répondre]
sinon il y a ce genre de solution un peu "bricolage"
Bonjour Madelgarius, peux-tu regarder dans l'article André Lévy (sinologue) l'image qui est à gauche de la page (une publicité pour le magasin du père avec au-dessus une autre pour des véhicules). Seule la partie du bas est pertinente pour l'art. (ce qui concerne M. LEVY). J'aimerais faire une copie de cette image tout en supprimant la moitié supérieure sur G. COLINET). C'est jouable ? J'ai le droit de faire une copie réduite d'une image produite par un autre utilisateur? Ou dois-je m'adresser à cet utilisateur (en l'occurrence Luclevy, mais il n'y a pas de page d'utilisateur...)? En espérant ne pas trop te déranger (et rien ne presse). Cordialement, Dawamne (discuter) 30 septembre 2024 à 14:17 (CEST)[répondre]
Bonjour Dawamne Oui, c'est tout à fait possible et tu ne dois même pas demander l'autorisation au téléverseur sur Commons qui en sera informé en suivant la procédure. 1. Tu réalises ton "crop" et tu l'uploades sur commons en disant qu'il s'agit de ton travail personnel (si, si, faire un crop c'est un travail personnel) puis, tu dis que tu places ton image en licence creative commons 4.0. Tu enregistres une première fois. Puis tu édites la description et là tu insères {{Derived from|Image publicité relative au magasin d'horlogerie-joaillerie en Chine tenu par le père d'André Lévy.jpg}}. Tu ajoutes ensuite les catégories qui conviennent en t'inspirant de celles reprises sur le document original. et voilà. Si tu veux un exemple: voici un doc original sur commons et son crop. Bien cordialement, — adel30 septembre 2024 à 14:38 (CEST)[répondre]
Merci Madelgarius pour les explications. Je vais m'y mettre, et dans l'immédiat j'utilise ton bricolage qui est parfait! Encore merci et bonne continuation... Je te dis « à bientôt » ou... « à ma prochaine question » . Cordialement, Dawamne (discuter) 30 septembre 2024 à 15:46 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Ce n'était pas vraiment mon intention, et surtout je n'ai trouvé que ce lien (hors ceux de Hello Group) traitant de ce sujet. Aussi, l'article n'est pas un publi.
Pour confirmation de votre part s'il vous plaît (parce que j'avais un doute aussi) : la source rhmatin.com est problématique ? Me concernant je doute un peu de sa neutralité ...
Si c'est le cas je rajouterais la mention "référence souhaitée" pour le passage "Depuis 2014 toujours, Hellowork group et Figaro Classifieds sont coactionnaires de Talentplug"
Bonjour Wikicapitaineben, De nouvelles règles sont en train de sourdre sur WP concernant les fermes de liens et leurs spamdexing. Je n'ai pas encore eu l'occasion de creuser en profondeur la piste News tank (mais j'essaye de fédérer autour du projet). En tout état de cause, si vous êtes partie liée, comme cela vous a été déjà suggéré à plusieurs reprises, je vous invite instamment à le déclarer sur votre PU faute de quoi, la déflagration, s'il échet, risque d'être plus percutante encore (jusque chez Google). Je vous invite donc à jouer franc jeu, en existe-t-il d'autres ? bien à vous, — adel3 octobre 2024 à 19:18 (CEST)[répondre]
En effet j'ai été signalé pour des médias comme Le journal de l'Afrique, mais je n'ai aucun intérêt avec eux. Il s'agissait à l'époque d'un nouveau média qui couvrait l'actu africaine mais qui a depuis été déclaré comme faux média. Comme pour Le journal de l'Afrique, je n'ai aucun intérêt avec un quelconque média. Aucun. Après je comprends la prudence donc votre réaction m'apparait plus que légitime et nécessaire. Comme je n'ai aucun lien avec un quelconque média, je n'ai pas souvenirs précis des liens utilisés qui pourraient être préjudiciables. Mais par contre désormais je serais plus prudent sur l'usage de certaines sources. Bien à vous, Wikicapitaineben (discuter) 4 octobre 2024 à 12:20 (CEST)[répondre]
Bonjour Wikicapitaineben, oui, les sources commerciales sont à proscrire mais ça, c'est assez aisé à détecter, ce qui l'est moins c'est de détecter les contenus "qui se veulent soi-disant neutres" adossés à des sites commerciaux ou pointant plus ou moins subtilement vers eux. Bien à vous, — adel4 octobre 2024 à 10:30 (CEST)[répondre]
je me permets de vous signaler le lancement du projet « Observatoire des IA » (essentiellement IA génératives) dont je me suis dit qu'il pourrait vous intéresser vu que vous avez déjà participé à des échanges sur le sujet. Le projet est en phase de lancement avec des discussions sur son organisation à partir d'une proposition initiale de travail en 3 volets : documentation, projets de régulation, moyens de maîtrise des usages. Toute participation est la bienvenue.
Bonsoir @BeneGesserit45, oui, j'aurais probablement dû vous laisser un message. L'information de son anoblissement figure déjà dans le résumé introductif de l'article et dans l'infobox. Je ne pense pas qu'il soit opportun, pour qui cherche des informations la concernant, qu'il faille que ce titre soit le premier mot lu. C'est en lien avec le principe de moindre surprise (et, entre nous soit dit, je ne pense pas que c'est ce qu'elle aurait voulu). Bien à vous, — adel12 novembre 2024 à 23:52 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je suis surpris : l'information provient de Joëlle Scoriels elle-même et est disponible sur plusieurs journaux et magazines. Si le DH ne te convient pas, La Libre, qui publie une information similaire, convient comme source ? Je me souviens d'au moins une émission télévisée dans laquelle elle s'épanchait sur sa vie privée (amours, enfant, famille), un tel déballage m'avait même étonné. Jusqu'à présent dans Wikipédia, si l'info est correctement sourcée, elle peut (doit ?) paraitre dans l'article.
En outre, ce nouveau contributeur décide de supprimer l'information sans justification ? J'estime que JS elle-même devrait justifier cette suppression auprès des administrateurs comme je l'ai vu récemment.
Bonsoir Jacques oui, peut-être, je ne sais pas. Mon premier revert remonte à des infos non sourcées qui le sont depuis. Je te laisse juge de ce qu'il convient de faire. Bien cordialement, — adel8 décembre 2024 à 20:42 (CET)[répondre]
.svg){kind=small}
.jpg){kind=link}