Bonne et heureuse année 2020 ! Mike the song remains the same 2 janvier 2020 à 09:39 (CET)

Grâce à vos contributions nous avons publié 1604 articles en 2019. Le fossé des genres a franchi le cap des 18%.

On espère vous voir bientôt à l'un de nos prochains ateliers pour continuer ensemble à militer pour la réduction du bais de genre sur Wikipédia!

Pour célébrer toussa toussa Alacoolwiki nous a concocté un nuage de mots tiré des articles créés en 2019. Enjoy!

Le groupe utilisateur Les sans pagEs

Comme promis et grâce à ta collaboration, je propose https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Charlotte_de_Belgique/Article_de_qualit%C3%A9 --Foscolo (discuter) 19 janvier 2020 à 09:52 (CET)

 Foscolo : Super ! J'ai relayé la page de vote sur les pages de discussion des projets Femmes et Belgique pour inciter les gens à venir voter. J'irai le faire moi-même tout à l'heure .--Pronoia (discuter) 19 janvier 2020 à 10:59 (CET)

Charlotte de Belgique est désormais un article de qualité de Wikipédia. Merci d'avoir permis cette promotion par ton travail et ton vote. Bien cordialement, --Foscolo (discuter) 20 février 2020 à 08:41 (CET) }}

Bonjour,

J'ai vu que tu as pas mal apporté à l'article Philip Mountbatten. Pour celui qui est le mari de la reine Élisabeth II depuis plus de 72 ans et qui est consort du Royaume-Uni depuis plus 68 ans, je pensais lancer le travail d'amélioration en vue d'une labellisation. Qu'en penses-tu ? -- Schweiz41 (discuter) 11 mars 2020 à 13:01 (CET)

Bonjour Schweiz41 . A vrai dire, je n'ai participé que sur les parties cinéma et télévision, mais c'est une très bonne idée :). Je pense qu'il y a déjà une bonne base qu'il faudrait compléter. Pour que l'article obtienne le label "bon article", il faudrait par exemple rajouter des références là où il n'y en a pas. En gros, il faut à minima une référence à la fin de chaque paragraphe. Je pense qu'on doit pouvoir en trouver sur l'article wikipédia en anglais. Je suis sur d'autres projets en ce moment, mais j'essaierai de trouver un peu de temps pour t'aider ou même juste pour faire une relecture. Bonne journée !--Pronoia (discuter) 12 mars 2020 à 07:19 (CET)

Bonjour et merci de m’avoir mis en distribution de la note de Cédric concernant la refonte visuelle du Portail de l’Empire byzantin. Je dois avouer ma nullité profonde en matière de graphisme et j’ignore ce qu’est un LsD et autres acronymes mentionnés dans son texte. Je n’ai bien sûr rien contre une mise en page plus dynamique de cette page. Toutefois, il faudrait probablement en profiter pour en revoir le contenu. Il y a quelques mois, je me suis permis de supprimer des articles suggérés pour la rédaction et qui avaient été rédigés depuis longtemps ou de modifier le libellé de certains proposés à la rédaction mais qui existaient sous une autre forme (certaines églises de l’époque byzantine par exemple existaient bel et bien, mais sous le nom de la mosquée ottomane qui les a remplacée). Pour ma part, j’ai pratiquement terminé la série sur les églises de Constantinople et celle sur les édifices et monuments publics dans l’espoir de pouvoir produire bientôt une palette réunissant ces derniers, le tout pour que le site francophone de Wikipédia soit aussi bon que le site anglophone (en quantité) et germanophone (en qualité). --Byzantium (discuter) 18 mars 2020 à 15:09 (CET)

Bonjour Byzantium. Merci pour ton message. Comme tu fais partie des rares contributeurs réguliers sur le projet, j’ai pensé que cela pourrait t’intéresser . Je n’y connais pas non plus grand-chose en matière de graphisme. J’ai essayé de donner un avis sur Kafeneion mais cela reste assez macro. Merci pour la mise à jour du portail. Je pense en effet que la priorité est d’abord de revoir le contenu. Je pense notamment qu’il manque un certain nombre d’articles importants : Diplomatie byzantine, Monnaie byzantine, Église et État dans l'Empire byzantin… Que ce soit sur les relations internationales, la religion ou d’autres thèmes, je pense que l’on a désormais de nombreux articles qui pourraient y figurer. La première étape serait peut-être de les lister et ensuite de revoir la structure. Concernant la version anglophone, il y a en effet beaucoup d’articles mais leur qualité est assez variable. Beaucoup manquent de sources. Bonne idée que de les compléter par la version germanophone. Personnellement, depuis que j’ai fait labellisé Irène l’Athénienne, j’ai un peu ralenti mes contributions sur le projet, je travaille un peu sur la Mythologie grecque mais j’irai jeter un coup d’œil aux articles sur les églises que tu as créés. Bonne soirée  !--Pronoia (discuter) 19 mars 2020 à 22:22 (CET)

Bonjour,

L’article « Commission scolaire des Hauts-Bois-de-l'Outaouais » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 3 avril 2020 à 23:35 (CEST)

Cher collègue, Désolé d'avoir annulé votre dernière modification sur le sujet. Pendant que vous étiez à mettre celle-ci en ligne, j'étais moi-même en train de refondre en profondeur cet article, lequel dans la forme qu'il épousait, c.a.d. en se concentrant uniquement sur l'histoire, n'apportait rien de plus que ce qui figurait déjà dans l'article "Histoire de l'Empire byzantin", l'histoire de l'empire se confondant souvent avec celui de sa capitale. Ceci étant, je réalise que celui-ci est maintenant très (trop ?) long. Mais il m'a semblé qu'il y avait tellement d'aspects à traiter que, comme disait je ne sais plus quel auteur, "je ne l'ai fait si long que parce que je ne pouvais le faire plus court". J'ai tenté d'y résumer les articles que j'ai rédigés ou traduit ces trois derniers mois sur les églises et monuments publics de Constantinople. Je serais ravi d'avoir votre opinion. --Byzantium (discuter) 10 avril 2020 à 01:11 (CEST)

Bonjour Byzantium. Merci pour votre message. Mes contributions à cet article ont été relativement mineures. Cependant je comprends la nécessité de restructurer l’article afin d’éviter les redondances avec d’autres pages. De mon point de vue, l’analyse historique doit se concentrer sur les impacts des différentes périodes de l’Histoire sur la ville (en terme de démographie, peuplements, économie, architecture...). Cela demande néanmoins un minimum d’explication du contexte, mais je pense que de ce point de vue l’article est à bon niveau. Je rajouterais bien quelques éléments sur l’évolutions des constructions/rénovations au cours de l’Histoire, mais de manière très synthétique afin de ne pas se répéter avec la section Géographie. Qu’en pensez-vous ?

Une phrase comme « Michel VIII tenta de reconstruire les murailles ainsi que les symboles du pouvoir civil et religieux comme le palais des Blachernes et Hagia Sophia », par exemple, aurait plus sa place, selon moi, dans la partie Histoire de la ville que dans la partie Economie.

J’ai chez moi un ouvrage du géopolitologue Stéphane Yerasimos intitulé « Constantinople, de Byzance à Istanbul ». Je vais me replonger dedans et regarder s’il est possible d’ajouter quelques compléments.--Pronoia (discuter) 12 avril 2020 à 10:13 (CEST)

Bonjour,

L’article « Claire Barrault ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 27 avril 2020 à 19:37 (CEST)

Salut, je me permets de vous informer de ce travail en cours.

Nous avions longuement discuté en début de semaine de l'usage de la page d'accueil et de comment l'améliorer. L'objectif était de faire une enquête utilisateur et de proposer une discussion puis un sondage pour faire diverses adaptations.

En creusant un peu, un besoin plus particulier a été mis en évidence : l'interconnexion entre les différents wikis de Wikimédia.

Dans un premier temps, c'est donc sur cette problématique moins chronophage que je me suis un peu penché. Voici ainsi un brouillon de sondage pour ouvrir la discussion. Il synthétise beaucoup de demandes que j'ai eues en allant discuter avec les différentes communautés sur discord ou ailleurs. Bien cordialement. AB Louis ^[?] 29 avril 2020 à 16:39 (CEST)

Vois ici. Cordialement, --Epsilon0 ε₀ 26 juin 2020 à 13:38 (CEST)

Bonjour. A titre personnel j'ai un peu de mal à envisager qu'un film pas encore sorti soit notable mais la précédente version faisait une phrase et n'avait aucune source ce qui justifiait la SI. Sur un article raisonnablement écrit et sourcé, ma tendance est de laisser les membres du portail concerné juger de l'admissibilité sauf cas flagrants (Ah ... les youtubers avec 5 abonnés et les associations créées la veille voire le jour même). Bonne journée --Bertrand Labévue (discuter) 28 juin 2020 à 08:35 (CEST)

 Bertrand Labévue : Effectivement. Certains ont un peu tendance à confondre encyclopédie et plate-forme pour faire sa publicité... Pour les films, le problème vient en fait de la chronologie entre l'apparition d'articles dans la presse et la sortie effective du film. On peut par exemple trouver des articles sur des films qui sont uniquement en projet. Néanmoins il n'y aucune certitude que le film se fasse. Personnellement j'attends de voir si le film est sur les rails avant de me lancer. A ce moment-là, je pense qu'on peut le laisser, car à court terme il sera à nouveau recréé. En revanche, un film comme Gladiator 2 qui est uniquement en projet aujourd'hui ne me semble pas encore admissible car on a aucune certitude et très peu d'informations. En tous les cas, merci pour ta réponse. Je discuterai si besoin avec les membres du projet Cinéma. Bonne journée ! --Pronoia (discuter) 28 juin 2020 à 09:55 (CEST)

Merci pour la tentative Pronoia. J'ai trouvé les 2 messages très bien et clairvoyants. B. Prieur avait en tête depuis plusieurs jours de lancer un arbitrage, il n'y a donc aucun rapport avec vous ou votre intervention dans son refus d'une médiation et sa préférence d'un arbitrage. En résumé, je pense que votre présence sur le salon de médiation fera du bien. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 13 juillet 2020 à 19:53 (CEST)

 Triboulet sur une montagne : Pas de souci :). J'ai compris qu'il s'agissait d'une histoire qui dure et que c'était sans doute un peu trop tard pour entamer une médiation, mais ce n'est pas grave. Je continuerai à suivre le sujet dans tous les cas ;). Merci également pour votre candidature en tant qu'arbitre. Personnellement je ne me sens pas encore être prêt mais ça viendra peut être ;). Bien à vous. --Pronoia (discuter) 13 juillet 2020 à 21:27 (CEST)

Bonne médiation à vous 3. @Pronoia, @Benoît Prieur et @JoKerozen Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 14 juillet 2020 à 13:39 (CEST)

Bonjour Benoît Prieur et JoKerozen

Comme convenu, vous trouverez ci-dessous les termes du premier accord que nous avons partagé ensemble dans le cadre de la médiation.

Celui-ci doit nous permettre de valider les efforts consentis par chacun et de poursuivre la médiation sur une première base commune.

Pouvez-vous me confirmer que vous êtes en ligne avec le contenu ?

Je ferai ensuite une communication sur le Bulletin des administrateurs.

Je vous remercie par avance.

Bonne journée.

Cordialement

--Pronoia (discuter) 4 août 2020 à 11:18 (CEST)

Je mets  Racconish : en copie

Une médiation a été initiée entre Benoît Prieur (BP) et JoKerozen (JK), afin de résoudre un différend entre les deux contributeurs, né à propos de la notion de mobbing et plus particulièrement de la comparaison faite par Eve Seguin entre mobbing et génocide.

Dans ce cadre, un premier accord est intervenu selon les termes suivants :

• BP confirme qu’il ne met pas en doute le fait qu’en évoquant cette comparaison, JK n’entendait en aucune façon faire preuve de « négationnisme », ni en niant l’existence de l’extermination génocidaire, ni en niant l’extrême gravité de ces crimes contre l’humanité, ni en mettant sur le même plan de gravité le mobbing et le génocide.

• JK, de son côté, confirme qu’il respecte la sensibilité des autres contributeurs sur le sujet du génocide et précise qu'il n'entendait en aucun cas affirmer que la violence du mobbing et celle du génocide sont de même niveau.

• BP confirme qu’il retire sa suggestion de bannir du projet JK pour les propos ci-dessus et qu’il ne met pas en doute la sincérité de JK, dans sa volonté de mettre en lumière le phénomène de destruction de l’identité sociale inhérent au mobbing et non de considérer que le génocide était réductible à une telle destruction.

• JK confirme que présenter le texte d’Eve Seguin de travail « scientifique » n’était pas la forme appropriée, quand bien même ce texte, selon lui, s’appuie sur le point de vue de psychologues, de sociologues ou d’anthropologues connus. Plus généralement il confirme qu’il est préférable, pour analyser les phénomènes de mobbing, de parler d’une destruction de l’identité sociale qui serait également à l’œuvre dans le viol ou le génocide, plutôt que de comparer directement le mobbing et le génocide.

De façon plus générale, les deux contributeurs conviennent que le mobbing est un problème sérieux à analyser avec précaution. Ils reconnaissent néanmoins que son analyse est utile sur Wikipédia, tant du point de vue encyclopédique que du point de vue de la protection des contributeurs et des contributrices. Ils expriment leur souhait de collaborer sereinement à l’avenir, y compris sur ces sujets à la fin de l’interaction-ban.

Bonjour, ok pour moi. Benoît (d) 4 août 2020 à 11:58 (CEST)

Bonjour. Cela me conviens également. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 4 août 2020 à 12:08 (CEST)

Félicitations et remerciements pour cette médiation ! Cordialement, — Racconish 💬 4 août 2020 à 18:01 (CEST)

Chère nymphe de Wikipédia, Après trois ou quatre mois de contributions, quel plaisir de pouvoir mieux cerner une action comme la vôtre ... et surtout de pouvoir vous le dire avec autant de convivialité numérique ! Quel plaisir aussi de constater le soutien d'autres Wikipédiens, aussi chevronnés que bien intentionnés. Mais quand aurais-je la satisfaction de trouver les Wiki-recommandations en matière de "pseudos" ... sujet qui me semble incontournable pour éviter les dérives qui affectent les réseaux sociaux ? --Philippe Bettens (discuter) 12 août 2020 à 23:00 (CEST)

Bonjour Philippe Bettens.

Voici un lien qui pourra vous être utile concernant les recommandations liées à l'utilisation de pseudonymes sur Wikipédia : Wikipédia:Nom d'utilisateur. Comme vous le verrez, Wikipédia n'impose pas l'utilisation de son nom réel, certaines personnes ayant besoin de se protéger, notamment du harcèlement en raison de leurs contributions à Wikipédia. Je pense qu'il est important par ailleurs de distinguer l'utilisation de pseudonymes et les messages haineux qui peuvent parfois survenir sur certains réseaux sociaux comme Twitter, la grande majorité des internautes sous pseudonymes étant capable de s'exprimer avec courtoisie. Bien à vous,--Pronoia (discuter) 13 août 2020 à 11:43 (CEST)

Bonjour Pronoian,

Pour info, voici l'article dans son intégralité sur Apolline de Malherbe. Après lecture, prière de supprimer cette copie pour question de copyvio.

Pour lire l'article, il suffisait de s'abonner à Elle.

Sur le papier, il y a quelque chose d'étrange. Choisir, pour succéder au très terrien Jean-Jacques Bourdin, dix-neuf années de présence bourrue en direct à l'antenne, une Parisienne au patronyme qu'on dirait sorti d'un conte de Perrault ? Une aristo à la tête de la matinale de RMC, réputée être « la radio des taxis et des Gilets jaunes », vraiment ? Ne craint-elle pas la décapitation ? La jeune femme éclate de rire. « Les gens sont beaucoup moins sectaires que vous ne croyez ! Les auditeurs de RMC me connaissent depuis longtemps, ils savent que je suis journaliste avant tout. Et notre public est plus large qu'on pense, avec 1,7 million d'auditeurs chaque matin ! » L'œil noir pétille, le ton est franc et direct, la conversation galope : de fait, chercher dans la personne d'Apolline de Malherbe les stigmates d'une Marie-Chantal éthérée ou déconnectée du monde est peine perdue.

Rien, pourtant, dans son enfance, ne la destinait à être aussi « ancrée ».Naissance dans le 16e arrondissement, famille nombreuse dont Apolline est l'aînée, aïeuls à châteaux, grand-père conseiller général et maire dans la Sarthe, une arrière-grand-mère « Juste parmi les nations », un pedigree résolument « France d'en haut »… En m'entendant énoncer ces éléments biographiques, la jeune femme m'arrête. « Attention, ma page Wikipédia est bourrée d'erreurs ! Déjà, je n'ai pas trois mais quatre enfants… et je ne suis pas née le 2 juin mais le 21 mars 1980 ! » Ce qui est vrai, pour le coup, c'est que tout le monde, dans sa famille, est artiste, à commencer par ses parents : son père, Guy de Malherbe, est peintre, sa mère, Marie-Hélène de la Forest Divonne, galeriste. En grandissant, la petite fille est sûre qu'elle suivra la même voie. « Ça a été dur de réaliser que malgré mon amour pour le dessin, je n'avais pas le talent suffisant pour en faire un métier. Mais aujourd'hui, l'art reste très important dans ma vie, je continue à faire des collages dès que j'en ai le temps. » Sa vocation de journaliste, Apolline la découvre à 17 ans : « Mon père était abonné au “Monde“ et j'ai été subjuguée par une série d'été d'Annick Cojean. Elle avait retrouvé les modèles de photographies célèbres (la “petite fille au napalm” entre autres). C'est rare d'attendre le journal du lendemain, le cœur battant ! J'ai pensé : ah, ça peut être un métier, de raconter le monde ? Eh bien je veux faire ça ! » Après hypokhâgne et khâgne, la bonne élève intègre Sciences Po, où elle fera un DEA de sociologie politique. Pendant ses études, elle multiplie les stages, dont l'un, fondateur, à « Ouest-France ». « J'ai l'impression, en rejoignant RMC, de retrouver ce journalisme de l'immédiateté que j'ai tant aimé. La PQR, ce n'est pas de l'information institutionnelle, il n'y a ni com ni éléments de langage, il s'agit de parler de la vie, telle qu'elle est, d'aller chercher soi-même les histoires. » Autre balise importante, le 11 septembre 2001. « J'étais en stage aux pages culture du “Figaro“, sous la direction d'une jour-naliste formidable, Armelle Héliot, quand nous avons vu en direct la seconde tour tomber. Tous les services se sont retrouvés sur le pont et j'ai dû interviewer un spécialiste du terrorisme en urgence… J'ai compris que le frisson de l'actu, c'était quand même quelque chose ! » Courte incursion en politique, en 2002 : « Je portais les cafés pour le Pôle républicain, soutien à la candidature de Jean-Pierre Chevènement. Je les avais rejoints car je crois plus que tout à la méritocratie républicaine, mais j'y ai découvert les mauvais côtés de la politique : dès que les sondages montent, les gens deviennent littéralement fous. Ça m'a confortée dans l'idée que ma place était du côté des observateurs, pas des “faiseurs“. »

LE RÊVE AMÉRICAIN Un saut dans le temps. En 2010, la jeune femme, déjà mère de deux enfants, est correspondante de BFM aux États-Unis depuis plus de deux ans (la veinarde couvre la présidence Obama) lorsqu'elle reçoit une alerte du « New York Times » : Dominique Strauss-Kahn est incarcéré. Apolline, en route pour le cinéma avec une amie, appelle la rédaction en France, où il est 1 heure du matin. BFM décide de casser l'antenne et de lui confier un direct quatre heures plus tard. Anecdote qui en dit long sur son sang-froid : « Je suis quand même allée au cinéma, car c'était la nuit, je savais que dans l'immédiat on n'aurait aucune info… et je me doutais qu'avec une actu pareille, je n'aurais plus l'occasion de sortir du studio avant longtemps. » Les jours qui suivent sont en effet un tourbillon. Les Américains, qui ne connaissaient pas DSK avant l'affaire du Sofitel, ont soif d'infos : « En tant que journaliste française, j'ai été invitée sur tous les grands plateaux, ABC, CNN… J'ai même approché mon idole, Christiane Amanpour ! J'étais comme une enfant dans un magasin de poupées. » De retour en France, la jeune femme complète sa formation. « J'ai été productrice, éditorialiste, reporter, intervieweuse, même maquilleuse ! Et j'ai eu la chance d'être formée par des femmes qui sont devenues mes mentors, Ruth Elkrief et Hedwige Chevrillon. »

Bien. Il est temps de mettre sur pause. Trop parfait, trop lisse, ce parcours de comète ? Pas tout à fait. Des accrocs, il y en a eu : un tonitruant « va te faire foutre ! » diffusé par erreur à l'antenne (c'est à elle-même qu'elle l'adressait, faute pardonnée) et, plus récemment, un vrai couac. Hyper pugnace, la journaliste est allée trop loin en février dernier, lors d'une interview de Juan Branco, l'avocat de Piotr Pavlenski, l'homme qui a balancé les vidéos de Benjamin Griveaux. Sa phrase finale, « plus on vous entend, plus on se demande s'il n'est pas que l'exécutant et vous le manipulateur », lui vaut un blâme du Conseil de déontologie journalistique et de médiation. Des regrets ? La jeune femme grimace. « Pas sur le fond, car je crois à la ténacité. J'avais bossé cette interview des heures, j'étais prête. Mais sur la forme, j'aurais dû être plus souriante. Moi qui n'aime que le direct – je suis nulle en différé –, lorsque je me revois, je me trouve trop raide, parfois. » Dans son nouvel exercice, Apolline de Malherbe se promet de faire preuve de davantage de rondeur. Son rôle, elle le qualifie de plus beau qu'on puisse rêver : réveiller, accompagner les auditeurs aux profils très divers. « Dire que RMC est la radio des Gilets jaunes est réducteur ! Et quand bien même ? C'est mon boulot d'écouter ce qu'ils ont à dire, non ? » Au moment de la crise, elle voulait que l'infirmière Ingrid Levavasseur rejoigne les chroniqueurs. Apolline soupire. « Ils ont menacé de la tondre, je comprends qu'elle ait refusé. » Elle a souvent ces phrases au scalpel, qui signent un sens de l'humour qu'on ne perçoit pas forcément à l'antenne. La journaliste, en apparence si sérieuse, rêverait de produire une émission qui s'appellerait « éditos pompettes » (« Alain Duhamel bourré, ça serait bien non ? »). Elle est tordante quand elle évoque sa vie à Washington, et ces mamans « qui débarquent pour dîner chez vous à 19 h 30 avec leurs gosses… alors que vous avez déjà couché les vôtres, pas folle. Aux États-Unis, être mère est un boulot à plein temps, elles arrêtent toutes de bosser, c'est effrayant ! ». Apolline de Malherbe a choisi le chemin inverse : plus elle a d'enfants, plus elle travaille. Quand on l'interroge sur sa charge mentale, elle élude en souriant : « J'ai décidé de faire des enfants débrouillards. C'est le meilleur service à leur rendre. Et je suis très aidée, je suis mal placée pour me plaindre ! » Apolline de Malherbe, aristo mais pas trop, est prête à relever le défi qui l'attend.

Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 21 août 2020 à 18:44 (CEST)

 Jacques Ballieu : Merci beaucoup ! Je vais prendre le temps de le lire et voir s'il y a d'autres corrections ou compléments à apporter à l'article.--Pronoia (discuter) 21 août 2020 à 18:48 (CEST)

Bonjour,

Je ne comprends pas ceci. Où est le pb ? Dans l’attente de votre retour, Bien cdt, --Baobabjm (discuter) 25 septembre 2020 à 20:14 (CEST)

@Baobabjm Oups. Désolé. Je pense que c'est dû à mon téléphone qui était mal éteint. J'ai déjà eu ce problème ce matin. Il va falloir que je creuse... J'ai remis votre message en tout cas.--Pronoia (discuter) 25 septembre 2020 à 20:18 (CEST)

Aucun pb (j’ai cru que j’avais commis un impair en alertant Jules) ! Bonne soirée, --Baobabjm (discuter) 25 septembre 2020 à 20:20 (CEST)

Non, non. Aucun problème. Vous avez bien fait. Je pense que cet utilisateur fait des tests sur sa page pour créer différents onglets. Je suppose qu'il ne souhaite pas s'embêter à tout créer manuellement. C'est pourquoi il a repris les onglets de Jules. Merci de m'avoir signalé le problème en tout cas.--Pronoia (discuter) 25 septembre 2020 à 20:31 (CEST)

Grâce à ton vote, l'article iPhone 7 est un bon article, Merci ! Datsofelija, 🌸🐕 7 octobre 2020 à 22:02 (CEST)

De rien, Datso . C'est mérité. Félicitations pour ton bel article  ! Pour info, il sera affiché en page d'accueil mardi prochain .--Pronoia (discuter) 7 octobre 2020 à 23:15 (CEST)

Yes j'ai trop hâte!!! merci @Pronoia Datsofelija, 🌸🐕 8 octobre 2020 à 01:24 (CEST)

Merci de ne plus spammer pour leblogtvnews, ce qui semble à l'évidence constituer le but de vos contributions récentes ici, avec surtout des ajouts totalement anecdotiques de passages télévisuels d'historiens. Je vous invite à lire aussi WP:SPAM et surtout WP:NOT car WP n'est pas une base de données indifférenciées, anecdotiques et ajoutées sans discernement quant aux apparitions télévisuelles ponctuelles d'écrivains ou d'universitaires. Cdlt-- LPLT ^[discu] 5 décembre 2020 à 20:54 (CET)

Bonjour LPLT .

Je suis assez surpris de ces annulations ainsi que de cette accusation de « spamming ».

J’utilise ce site, tout comme j’utilise également l’Institut national de l'audiovisuel ou la presse nationale afin de sourcer mes contributions. Si c’est le site blogtnews qui pose problème, je peux sourcer les informations avec des sources institutionnelles comme l’INA. Jusqu’à présent, cela n’a jamais posé problème. Je suis donc assez surpris.

Au-delà de l’ajout pertinent ou non de ces informations (sur lequel on peut bien sûr discuter), vous émettez par ailleurs un jugement personnel sur mon intention, ce qui me pose problème car cela contrevient à Wikipédia:Supposez la bonne foi. En effet, vous indiquez : « Merci de ne plus spammer pour leblogtvnews, ce qui semble à l'évidence constituer le but de vos contributions récentes ici ». Vous me prêtez des intentions que je n’ai pas. Je ne travaille pas pour ce site et je ne fais pas ces contributions à des fins publicitaires. Je le répète mais, si c’est cette source qui pose problème, je peux utiliser une autre source secondaire pour prouver ma bonne foi. Je vous prierai donc de retirer cette accusation, qui est infondée.

Concernant le caractère « anecdotique » de ces informations, l’émission Secrets d'Histoire est une émission d’envergure internationale (diffusée sur France 3 mais également sur TV5 Monde) qui a acquise une notoriété au fil des années, comme le montre les sources secondaires que l’on peut trouver sur cette émission. Ici, il ne s’agit pas de lister l’ensemble des interviews que ces historiens ou écrivains ont pu donner à certains médias (si cela avait le cas, j’aurais compris votre argument), mais de mentionner certains jalons notables de leur carrière. Secrets d’Histoire fait partie des émissions notables du PAF. Il me semble donc pertinent de la mentionner.

A votre disposition pour échanger sur le sujet.

Cordialement

--Pronoia (discuter) 5 décembre 2020 à 22:06 (CET)

Bonjour à vous deux. Je m'incruste dans vos échanges, sur un sujet connexe, pour vous signaler qu'il y a quelques mois/années, l'INA est venu sur Wikipédia pour spammer largement tout ce qui était possible de spammer avec, justement, ces fiches insipides et primaires. Celles-ci ont été largement supprimées : une source primaire (liste, fiche technique) ne démontrant en rien la pertinence d'une information. Je n'ai donc pas d'avis sur blogtnews (je ne suis pas allé voir la qualité des liens), mais je sais que mettre ces liens de l'INA ne suffira pas à maintenir l'information en place. Donc je vous encourage à trouver un terrain d’entente sur la présence de blogtnews, soit il faut supprimer les assertions sourcées uniquement par la fiche de l'INA. Il me semble pertinent de citer la présence, la participation, d'un historien à cette émission, mais il faut une source secondaire et indépendante pour que cela soit notable, sinon c'est anecdotique.  LPLT :, je remarque quand même que Pronoia n'est pas un débutant, pas un WP:CAOU, et que l'ensemble de ses contributions ne sont pas basées sur Pronoia, peut être faudrait-il WP:SBF ? .

Je vous laisse, bonne continuation à vous deux, mais oubliez sautant que possible ces fiches de l'INA .

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 5 décembre 2020 à 23:30 (CET)

Bonjour Arroser . Merci pour ton message et tes conseils. Je n'étais pas au courant de la campagne de spamming de l'INA. Je note qu'il faut compléter ce type de source. Si cela peut aider à trouver un accord, je vais tâcher de trouver d'autres sources secondaires sur les interventions de ces historiens. L'idée n'est pas de créer une base de données mais plutôt de noter les éléments notables du parcours de ces historiens/écrivains comme ici (surtout lorsque leur participation a été répétée). Bonne continuation également. Amicalement--Pronoia (discuter) 5 décembre 2020 à 23:58 (CET)

Bonjour Pronoia,

Je ne veux pas rentrer dans ce débat de spamming, je pense que ce n'est pas vraiment le sujet. Toutefois, si recenser les interventions télévisuelles d'historiens peut s'avérer intéressant pour enrichir l'article consacré à Secrets d'histoire, ne pensez-vous pas que l'intérêt encyclopédique d'une telle mention est plus discutable dans les articles portant sur les historiens eux-mêmes ?

En effet, une (brève) participation à une émission de vulgarisation historique relève plutôt de l'anecdote dans une carrière de chercheur. Il convient de distinguer ce type d'intervention de l'investissement audiovisuel plus conséquent d'un Georges Duby ou Marc Ferro, entre autres exemples méritant une mention (voire un développement) dans les articles correspondants.

Puisque les recommandations nous incitent à ne pas rédiger un article biographique comme un CV recensant toutes les publications d'un chercheur (en ce sens, les longues sections listant tous ses articles publiés sont fréquemment supprimées), les apparitions non significatives à la TV devraient passer à la trappe, à mon humble avis...

Cordialement. --Guise (discuter) 6 décembre 2020 à 00:01 (CET)

Bonjour Guise . Merci pour ton message.

Je suis d’accord avec toi sur le fait de ne pas lister toutes les apparitions à la télévision. La question est donc de savoir quelles sont les apparitions significatives et non significatives.

Un premier indicateur est la fréquence de la participation de ces historiens ou écrivains à une émission télévisuelle, qu’il s’agisse d’une émission de sensibilisation historique comme Secrets d’Histoire ou une émission apportant une analyse plus profonde sur la période donnée. Par comparaison avec l’apport de Marc Ferro à Histoire parallèle, un écrivain comme feu Michel de Decker est intervenu dans au moins une dizaine d’émissions de Secrets d’Histoire. On peut donc considérer qu’il s’agit d’un aspect notable de sa carrière, qui mérite d’être mentionné au regard de son apport à l’émission.

Le deuxième indicateur est de savoir si cette participation s’inscrit dans un travail de recherche de l’historien ou de l’écrivain sur le sujet donné. Par exemple Lindy Grant, qui est une spécialiste du Moyen-Age, a écrit un ouvrage sur Blanche de Castille : « Blanche of Castile and Normandy » en 2011. Dans cette optique, il me paraît intéressant de parler de sa contribution à l’émission dédiée à Blanche de Castille, au regard de son apport sur le personnage.

Inversement, on peut considérer que la contribution de Lucien Bély à l’émission sur Moulay Ismaïl est anecdotique, vu qu’il s’agit d’une apparition brève par rapport aux relations avec Louis XIV. Je le concède.

Il arrive enfin que certains historiens accordent un entretien à l’occasion de la diffusion de l’émission. C’est le cas notamment de Laurence Catinot-Crost à l’occasion de l’émission sur Wallis Simpson. Dans ce cas, on a une source secondaire centrée sur l’intervenant.

C’est un débat intéressant en tout cas. Je vais creuser et réfléchir dans mes prochaines contributions à comment mieux faire la distinction.

Cordialement--Pronoia (discuter) 6 décembre 2020 à 08:51 (CET)

 Pronoia :,  Arroser :,  Guise :, Bonjour à tous. Je viens de lire supra (pas eu envie hier de m'y atteler, j'arrive un peu tard donc). En préambule, je tiens à m'excuser auprès de Pronoia pour le message un peu sec au départ : je n'avais fait que survoler tard l'historique des contributions récentes et massives ces derniers jours sur les actions de sourçage d'anecdotes avec un site TV, donc de spamming apparent, d'un contributeur que je ne connaissais pas, mais du type de Cinésérie qui nous a posé des problèmes et autres contributeurs qui aiment les hebdomadaires TV... Bref, comme l'indique plus haut Arroser, SBF à l'évidence au regard du passé de Pronoia sur WP, qui est là pour contribuer dans l'esprit de WP.

J'en viens à l'essentiel : je suis à 200% sur la ligne de Guise, cad bien évidemment OK de lister et lier tout ça sur la page Secrets d'histoire (même si je ne suis pas convaincu par exemple des sections critiques mais ce n'est pas le propos ici), mais en revanche je trouve que c'est totalement excessif de reporter sur chaque page des universitaires/écrivains/intervenants leur moindre passage télé dans cette émission ou ailleurs, en application de WP:NOT#Un annuaire ou une base de données, comme je l'indiquais au départ. Tous ces passages télé sont plus qu'anecdotiques dans la carrière professionnelle des ces personnes et n'ont pas à figurer ici : une encyclopédie hierarchise l'information, et je cite « en application du premier principe fondateur, Wikipédia, en tant qu'encyclopédie, n'est pas une compilation exhaustive de type annuaire ou base de données, faite sans discernement, d'informations, de noms, de produits, ou de curriculum vitæ ». Donc, même sourcées et vérifiables (blogtv, INA etc), faire ce type de recension sur les pages cibles n'est pas le but de WP. D'où mon message et mes annulations. Et de ce point de vue Pronoia, je pense que vous pouvez le comprendre (cf la position de Guise) et donc concentrez vos màj et action sur la page Secret d'histoire. A l'image par exemple de ce qui se fait pour La Grande Librairie où les passages télé des écrivains ne sont pas reportés sur leur pages dédiées. Voilà, pour les précisions en espérant qu'elles porteront. Cordialement à tous et à Pronoia en particulier.-- LPLT ^[discu] 7 décembre 2020 à 15:41 (CET)

Bonjour LPLT . J’accepte vos excuses. Je peux comprendre un certain agacement du fait des contributions promotionnelles récurrentes sur notre chère encyclopédie. De mon côté, il m’arrive de faire des contributions de manière « industrielle » (ou efficace c’est selon), ce qui peut donner l’apparence parfois de spamming. Etant donné que je suis souvent pris par mes contraintes professionnelles, j’essaye de contribuer au maximum quand j’ai un peu de temps.

Je note en tous le cas le point concernant l’aspect parfois anecdotique des passages télé. Je vais pour l’instant étoffer les articles des différentes saisons de Secrets d’Histoire. Concernant les pages des historiens et écrivains, je vais prendre le temps ensuite d’analyser les interventions de chacun au cas par cas, afin d’évaluer en fonction de l’importance et de la fréquence de leurs contributions télévisuelles si cela peut faire partie des points clés de leur parcours.

Bonne continuation. Cordialement--Pronoia (discuter) 10 décembre 2020 à 20:29 (CET)

Bonjour,

L’article « Xavier Lacaille » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 24 décembre 2020 à 15:04 (CET)