Discussion utilisateur:Punctilla

Bonjour,

Le point final ne peut être à l'intérieur de la citation que si la citation est une phrase complète (qui commence par une majuscule). Voir par exemple [1], ou Le Lexique page 50. Ce n'est pas dans le cas de l'article où vous venez de faire des annulations.

Bien cordialement, Vincent Lextrait (discuter) 15 novembre 2023 à 05:46 (CET)[répondre]

Bonjour Vincent Lextrait. Pardon d’avoir procédé à des annulations : j’ai été passablement déçue que vous ayez jugé utile de retoquer mes scrupuleux efforts de correction sur cet article. Dans les trois cas concernés, j’avais appliqué la règle s’appliquant à la phrase complète car la citation, annoncée par un verbe de déclaration et introduite par un deux-points, n’est pas « fondue dans le texte » et constitue un énoncé grammaticalement complet indépendant de celui-ci. Pour satisfaire votre interprétation, j’ai désormais utilisé la majuscule au début des propos cités (une vérification des sources montrerait peut-être que cette majuscule existait déjà…). J’espère que cela vous conviendra.

Cordialement. Punctilla (discuter) 15 novembre 2023 à 06:17 (CET)[répondre]

Ah je n'avais pas remarqué que vous aviez déjà retouché. Je faisais juste un passe sur l'article, et je pensais que ces modifications m'avaient échappé en première lecture. Mes excuses.

Vincent Lextrait (discuter) 15 novembre 2023 à 06:25 (CET)[répondre]

Pas de souci, merci. Punctilla (discuter) 15 novembre 2023 à 06:38 (CET)[répondre]

Bonjour !

vous avez retiré la partie "monde colonial" du bandeau d'ébauche. Pourtant, la source principale, de l'encyclopédie Cambridge, montre bien que la notion de "chapeau conique asiatique" est apparue dans le contexte colonial. La liste des chapeaux divers n'est pas sourcée.

Cordialement Vache-crapaud (discuter) 12 décembre 2023 à 22:10 (CET)[répondre]

Et donc vous en déduisez que ces chapeaux n’existent que d’un point de vue colonial ? Je crains de ne pas vous comprendre… Punctilla (discuter) 12 décembre 2023 à 22:19 (CET)[répondre]

Non, bien sûr ! Ces chapeaux existent de manière indépendantes, mais l'idée de tous les rassembler dans une catégorie en tant que "chapeaux chinois" est un produit de l'histoire coloniale (voir l'article cambridge). C'est pour ça que le bandeau ébauche de cet article devrait porter le portail monde colonial, àmha. Vache-crapaud (discuter) 12 décembre 2023 à 22:33 (CET)[répondre]

Je ne peux pas être d’accord avec vous. Le titre de l’article WP est « chapeau conique asiatique », pas « chapeau chinois », Chinese coolie hat ; l’article que vous avez déniché peut sans doute faire l’objet d’une section (ou d’un article WP séparé si plusieurs sources peuvent l’alimenter ?), mais l’utiliser dans le RI, c’est à mon sens réduire le sujet à un point de vue d’Occidental : l’article de WP:en me paraît plus respectueux des civilisations orientales concernées en accordant à l’une de leurs créations une existence autonome indépendante du colonialisme. Cdlt, Punctilla (discuter) 12 décembre 2023 à 23:09 (CET)[répondre]

D'accord, vous préférez vous fier au "bon sens" plutôt qu'aux sources. Bonne soirée! Vache-crapaud (discuter) 12 décembre 2023 à 23:12 (CET)[répondre]

Bonjour, on ne peut pas en typographie française passer à la ligne entre un mot et un nombre écrit en chiffres arabes, s'ils sont liés. Par exemple on ne peut pas finir une ligne par "page" et commencer la ligne suivante avec "42". Je peux essayer de retrouver la référence dans Le Lexique, ça me prendra du temps... Cordialement, Vincent Lextrait (discuter) 15 décembre 2023 à 03:08 (CET)[répondre]

Ceci dit, on dirait que Wikimedia le fait automatiquement... :-) Vincent Lextrait (discuter) 15 décembre 2023 à 03:11 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — Bonsoir. Inutile de chercher, je n’ai pas supprimé vos pertinentes modifications, elles ont été annulées à mon insu pendant que je corrigeais l’article. Conflit d’édition encore une fois… Dsl. Cordialement, Punctilla (discuter) 15 décembre 2023 à 03:17 (CET)[répondre]

Aucun souci, modifier l'article à la une c'est prendre des risques. Bizarre, on dirait que Wikimedia insère parfois automatiquement une espace insécable avant les nombres en chiffres arabes, et parfois non. La règle ne semble pas bien claire. Vincent Lextrait (discuter) 15 décembre 2023 à 03:45 (CET)[répondre]

Bonjour Punctilla,

Puis-je te poser une question d'orthographe qui n'a rien à voir avec wikipédia ?

Je suis occupée à relire le manuscrit d'une collègue qui parle de plantes à « l'odeur d'amandes amères », personnellement j'écrirais plutôt au singulier « l'odeur d'amande amère ». Sur le web on trouve les deux, avec un léger avantage pour le singulier. Qu'en penses-tu ?

Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 16 décembre 2023 à 21:44 (CET)[répondre]

Bonjour Cymbella . Je pense que tu as raison, que le singulier est à préférer dans le contexte que tu évoques. L’odeur est une « émanation caractéristique de certains corps » (Petit Robert), une « émanation propre à un corps » (TLfi) ; elle est caractéristique de telle espèce de fruit, de fleur… : une odeur de jasmin, de violette, de pomme, de pomme cuite… Robert le Petit cite Chateaubriand : « Une odeur fine et suave d’héliotrope s’exhalait d’un petit carré de fèves en fleurs » : les fèves en fleurs ont une odeur d’héliotrope – au singulier.

Bien cordialement, Punctilla (discuter) 16 décembre 2023 à 22:22 (CET)[répondre]

 Cymbella Complément en faveur du singulier — Grevisse paragraphe 354 : « Nombre du complément déterminatif  »

« Il est souvent difficile de décider […]. [O]n peut observer […] a) que souvent le complément se met au singulier s’il désigne l’espèce, la classe en général, ou bien la matière.

[Suit une liste d’exemples de singulier, dont :] des têtes d’artichaut, du sucre de betterave, des fruits à noyau, de l’huile d’olive, des crins de cheval, des plumes de paon, des pieds de porc.

b) que souvent le complément se met au pluriel s’il est joint à un collectif et s’il désigne des choses qui peuvent se compter. [Parmi les exs : des noyaux de pêches, de la pâte d’amandes…].

Dans un grand nombre de cas l’usage reste indécis […]. »

Bonne relecture. 🙂 Punctilla (discuter) 17 décembre 2023 à 00:23 (CET)[répondre]

Bonjour. Votre protection de la page Ève Gilles ne semble pas fonctionner. Help ! Merci. Punctilla (discuter) 17 décembre 2023 à 02:08 (CET)[répondre]

Merci pour votre inquétude (j'avais la même que vous, aux vues de l'ampleur et la rapidité des vandalismes et contrre-éditions) . J'ai donc passé l'information et fait la demande de protection (Requête aux administrateurs WP:DPP) de la page auprès de ces derniers (ici).

Infiniment merci à  Eric-92 : d'avoir réagi rapidement. Amitiés et bon weekend à tous les deux . — Ludopedia ^[Discu.] 17 décembre 2023 à 03:15 (CET)[répondre]

Merci ! Bon week-end à vous aussi, Ludopedia . Punctilla (discuter) 17 décembre 2023 à 04:02 (CET)[répondre]

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Santé, bonheur et sérénité pour cette nouvelle année ! Livfornow (discuter) 1 janvier 2024 à 11:40 (CET)[répondre]

Merci beaucoup, Livfornow, tous mes vœux pour toi aussi.

	Joyeuse et fructueuse année 2024, Punctilla !
	Que cette année nouvelle t'apporte ce que tu te souhaites, sans omettre d'y ajouter quelques heureuses surprises ! --Fanfwah (discuter) 2 janvier 2024 à 13:18 (CET)[répondre] (Photo : Jeanne Champ, reine de Paris en 1924 ; peut-être admissible d'ici un autre siècle, qui sait ?)

Merci beaucoup, Fanfwah, mes meilleurs vœux pour toi aussi, pleins de petits points ;-D.

Bonjour Punctilla, tout comme la Madeleine de Ramon Casas, je propose de boire un verre à cette nouvelle année et aux articles que nous allons certainement créer, améliorer, affiner ensemble… Tous mes vœux pour 2024, sur l'encyclopédie et ailleurs ! Frédéric-FR (discuter) 6 janvier 2024 à 19:11 (CET)[répondre]

Merci beaucoup pour cette belle invitation, Frédéric-FR, mes meilleurs vœux à toi aussi.

Bonne et heureuse Année. Amicalement Mike d 2 janvier 2024 à 18:29 (CET)[répondre]

Merci Mike. Mes meilleurs vœux à toi aussi. Que 2024 soit pour toi riche de beaux moments, de nuits fructueuses et d'émotions heureuses. Amitiés, Punctilla (discuter) 2 janvier 2024 à 18:52 (CET)[répondre]

Bonjour @Punctilla,

Peut-on simplement supprimer la phrase "Au milieu du xix^e siècle, il est clair que la crème chantilly n'est pas sucrée" ? La phrase ne semble pas soutenue par les sources citées, qu'en pensez-vous ?

Kejoma (discuter) 3 janvier 2024 à 18:05 (CET)[répondre]

Bonjour Kejoma,

Vous avez raison , outre sa formulation peu encyclopédique (« il est clair que »), l’affirmation n’est pas solidement étayée : non seulement je n’ai rien trouvé dans la source Inrae, mais la citation de L. Bailleux invoquée dans l’article¹ du site Nouvelles gastronomiques n’est pas décisive. Je ne vois donc pas d'objection à ce que vous la supprimiez.

Cordialement, Punctilla (discuter) 4 janvier 2024 à 18:15 (CET)[répondre]

1.Article dont l’auteur est Hervé This selon toute apparence, et non la personne indiquée en référence…

Je viens te saluer Punctilla. Encore une de ces insomnies qui va me faire contribuer la nuit. Salut et amitiés, Mike d 1 février 2024 à 03:22 (CET)[répondre]

Salut à toi, Mike. J’espère que tu vas trouver de quoi passer ce moment d’insomnie avec plaisir. Pour moi, j’aurais déjà éteint si je ne m’étais pas fait traiter de « troll turc » par une IP monomaniaque ! Bonnes contrib’ - Punctilla (discuter) 1 février 2024 à 03:29 (CET)[répondre]

Merci du mot, bonnes contributions alors aussi, Mike d 1 février 2024 à 03:41 (CET)[répondre]

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 3 février 2024 à 23:25 (CET)[répondre]

Bonjour !

Merci pour les différentes corrections. Concernant l'usage de "Royals" par McCaskie, il fait référence aux dénominations employées par Rattray et la plupart des africanistes anglais concernant les sociétés Akan concernant l'aristocratie et tout héritier par l'un des quatre types de lignages qui forment la structure et l'organisation sociétale ashanti. On peut le lire chez McCaskie, Wilks, ou encore Pescheux en français... Je vais tenter de trouver une référence précise pour ce terme (qui est un gros raccourci pour simplifier une structure sociétale complexe), mais j'ai assez peu de garantie. Je suis actuellement en train de compléter les articles concernant la structure sociétale, ce qui devrait me permettre de transformer cette note en lien interne.

Mais non, attention, royaux dans le cas des ashantis ne signifie pas "membre de la famille royale", car tout membre du clan oyoko, bretuo (pour les abusua) ou bonsomru et bosomtwi (pour les ntoro de l'un et l'autre asantehene) n'a pas de droit de succession ni n'est assimilé à la famille royale, mais à une branche ou sous-branche de l'aristocratie possédant un ancêtre commun avec la branche royale (qui découle, elle, de la mère d'Osei Tutu). Ajoutons à cela les royaux nommés, adoptés, ou ayant des sièges hérités qui n'ont aucun lien avec les abusua ou ntoro de la famille royale mais sont considérés comme les royaux devant assister aux obsèques et intronisation des asantehene. J'en viens à me dire que je gagnerais en clarté en prenant la liberté de donner une autre dénomination francophone aux "royals" qui corresponde à ce à quoi le terme renvoie... Nanoyo (discuter) 8 février 2024 à 23:17 (CET)[répondre]

Bonjour Nanoyo88. Merci pour les explications. Pour ce que je comprends de Wikipédia, je ne crois pas que vous ayez la « liberté de donner une autre dénomination » que celle de la source … Je propose ce prudent compromis.

J’ai oublié de commenter mon ^[pas clair] dans le passage « conflit qui oppose les membres yafunu (bannis)^[pas clair] » ; voici : ignorant tout de la société ashanti (ashantie ?), je comprends que yafunu = bannis… Mais ce n’est pas du tout le cas si je me réfère à Pescheux p. 470.

Punctilla (discuter) 9 février 2024 à 03:42 (CET)[répondre]

pour royaux et la fef liée, c'est mc caskie. Pour yafunu, c'est une erreur d'un précédent historien que pescheux corrige effectivement ! Le souci c'est que 5 autres termes designent egalement la famille, mais sur une strate differente de la structure. Je n'ai pas encore compris avec précision la différence de yafunu vis a vis des autres.

Je pensais retirer le terme si ca reste confus. Nanoyo (discuter) 9 février 2024 à 07:07 (CET)[répondre]

J'ai finalement appliqué les correctifs parce que, bonne nouvelle, j'avais déjà incorporé un paragraphe éclaircissant la distinction avec les autres strates matrilinéaires (et je l'avais oublié !). Nanoyo (discuter) 9 février 2024 à 08:13 (CET)[répondre]

(ah et pour l'adjectif ashanti, là aussi il faudra que je propose la réflexion de Pescheux pour uniformiser et utiliser "asante" plutôt qu'ashanti) Nanoyo (discuter) 9 février 2024 à 07:17 (CET)[répondre]

bonjour, Strophes pour se souvenir et l'Affiche rouge (chanson) peux-tu continuer ? Mike d 23 février 2024 à 15:31 (CET)[répondre]

Bonjour. J'ai annulé ta modif de masculinisme, mais tu avais raison, les refs étaient pas bonnes. Mea culpa. --Lewisiscrazy (discuter) 4 mars 2024 à 15:57 (CET)[répondre]

 Lewisiscrazy Merci de le reconnaître… Punctilla (discuter) 4 mars 2024 à 16:02 (CET)[répondre]

Salut, juste pour te prévenir que j'ai apporté une précision sur la page Entomophagie suite à ta demande, je pense que l'auteur veut dire que le chiffre pourrait être sous-estimé. Obixen (discuter) 14 mars 2024 à 15:37 (CET)[répondre]

Bonjour Punctilla et Obixen, je me permets d’intervenir ici à propos de cette modif. justement : ne pensez-vous pas que « conservateur » peut-être considéré comme un anglicisme en ce sens, et (plus gênant) que le terme risque d’être mal compris par certaines personnes francophones ? Ne vaudrait-il pas mieux « estimation prudente » par exemple ? Je manque de temps pour vérifier mais je fais totalement confiance à Punctilla (ne connaissant pas Obixen…) si la question l’intéresse.

Espérant n’avoir dérangé personne, salut cordial — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 18 mars 2024 à 11:16 (CET)[répondre]

Bonjour @Couleys, n'étant pas à l'origine de la phrase, proposer un synonyme ne me dérange pas, mais pour moi conservateur convient avec la suite de la phrase, puisque l'auteur suggère que si on faisait de nouvelles études ce chiffre serait probablement réévalué. Cdt. Obixen (discuter) 18 mars 2024 à 13:35 (CET)[répondre]

Ce message est également traduit dans d'autres langues sur Meta-wiki. Aidez-nous à traduire dans votre langue

Chères Wikimédiennes et Wikimédiens,

Vous recevez ce message parce que vous avez déjà participé au processus du CdCU.

Ceci est un rappel que la période de vote pour le Comité de Coordination du Code de Conduite Universel (U4C) se terminera le 9 mai 2024. Lisez les informations sur la page de vote sur Meta-wiki pour en savoir plus sur le vote et l'éligibilité des personnes votantes.

Le comité de coordination du code de conduite universel (U4C) est un groupe mondial qui se consacre à la mise en œuvre équitable et cohérente du code de conduite universel. Les membres de la communauté ont été invités à soumettre leur candidature à l'U4C. Pour plus d'informations et pour connaître les responsabilités de l'U4C, veuillez consulter la charte de l'U4C.

Veuillez partager ce message avec les membres de votre communauté afin qu'ils puissent également participer.

Au nom de l’équipe du projet de CdCU,

RamzyM (WMF) 3 mai 2024 à 01:11 (CEST)[répondre]

Bonjour Punctilla !

Un grand merci pour les corrections apportées à l'article Les Tricheurs, corrections bien vues et bienvenues. Concernant votre recherche sur le terme zarro, j'ai vérifié ma source : en effet, Stefano Zuffi emploie bien ce terme et offre même bon nombre de détails. Il explique que le zarro était une sorte de poker très simplifié, d'ailleurs interdit dans le pays milanais du fait des bagarres qu'il occasionnait… Zuffi montre que le jeune pigeon du tableau contemple un brelan d'un air satisfait, mais que son adversaire tire un six de trèfle de sa ceinture, afin d'obtenir une suite de la même couleur et ainsi gagner la main.

Amicalement, -- Frédéric-FR (discuter) 6 mai 2024 à 00:39 (CEST)[répondre]

Dans l'article sur Hergé, il me semble que "certains dessins originaux d'Hergé atteignent des sommes records lors de ventes aux enchères, cependant que ses ayant droits surveillent étroitement son héritage."

Je suis débutant et j'ai deux questions:

1) "Il me semble que" : Est-ce normal de parler en 'je' sur Wikipedia ? Ne devrait 'on pas dire ' il semble" ( et en fait, d'ailleurs, il ne semble pas, c'est un fait que les prix des dessins d'Hergé sont haut, cela pourrait être sourcé par un exemple d'article de presse concernant une vente). C'est une vraie question !

2) Cette faute ne comporte t'elle pas une phrase de syntaxe ? " certains dessins originaux d'Hergé atteignent des sommes records lors de ventes aux enchères, cependant que ses ayant droits surveillent étroitement son héritage." (et encore a " ayant droits" a été accepté comme correction puisque qu'avant c'était "héritiers".

Cependant que ressemble à une traduction littérale du flamand, d'où ma question. Merci. Nobordeline (discuter) 6 mai 2024 à 13:42 (CEST)[répondre]

Bonjour Nobordeline.

N'avez-vous pas oublié de terminer votre première phrase : « Dans l'article sur Hergé, il me semble que « …citation… .» » ? Que vous semble-t-il donc ?…

• Votre question 1.
  • a) Le « je » du contributeur est bien évidemment utilisable dans les espaces de discussion entre wikipédiens, comme ici. Il n'a en revanche aucune place dans les articles.
  • b) « cela pourrait être sourcé » : la phrase que vous citez se situe dans le résumé introductif (le RI) de l'article qui, comme son nom l'indique a pour fonction de résumer l'article qui suit. La page WP:RI vous apprendra qu'il ne doit qu'exceptionnellement comporter d'appel de note : « les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article ». Elles le sont justement (l'article est labellisé…), dans la section Hommages et postérité, 1^re sous-section « Héritage et surveillance étroite de l'œuvre d'Hergé », 3^e paragraphe.
• Votre question 2.

« Cette faute ne comporte t'elle pas une phrase de syntaxe ? » Vous voulez dire, je suppose : « Cette phrase ne comporte-t-elle pas une faute de syntaxe ? » La réponse est non, comme je vous l'ai déjà dit dans le commentaire annulant votre modification. Vous voulez une preuve ? vous la trouverez sur l'excellent site du Centre national de ressources textuelles et lexicales, à l'article cependant, ici : https://www.cnrtl.fr/definition/cependant, partie II. cependant que : loc. conjonctive équivalant à tandis que, avec de nombreux exemples d'emploi par de bons auteurs classiques, et ici : https://www.cnrtl.fr/definitionacademie9/cependant (Dictionnaire de l'Académie), « 1. Class. [= classique].[…] Cependant que, tandis que. Il prit congé de ses hôtes, cependant qu'on chargeait les bagages. »

• Par ailleurs, je vois que vous plaignez auprès de  Lefringant – qui n'est pas intervenu sur l'article Hergé, comme vous pouvez le voir dans l'historique de cet article – et sur le forum des nouveaux. Je vous cite.
  • « L a phrase en tant que telle (écrite actuellement) ne veut rien dire. » Fichtre ! Plusieurs contributeurs l'ont lue et relue avant vous sans y relever de problème… Vous est-il venu à l'idée que c'est vous qui ne la compreniez pas ? Vous dites être jeune étudiant : prétendez-vous déjà tout savoir ?
  • « Je souhaitais […] ajouter le site web reconnu du Musée Hergé et préciser où est le musée ( Louvain-la -Neuve, c'est vague » : il y a un hyperlien (mots en bleu) sur musée Hergé : il suffit de cliquer sur ce lien bleu pour accéder à l'article sur ce musée, qui indique son site web dans l'infobox (et pas dans le RI), et précise que Louvain-la-Neuve est dans le Brabant wallon. Et enfin : non, Louvain-la-Neuve n'est pas « vague » du tout : c'est un nom propre sans stricte homonymie, et il y a un lien bleu pour en savoir plus.

Bonne continuation. Punctilla (discuter) 6 mai 2024 à 23:58 (CEST)[répondre]

Merci pour le cours de français ( sincèrement). Je suis en effet étudiant, mais j'ai au moins compris un principe : mettre un point d'interrogation à la fin d'une phrase signifie qu'on pose une question et donc qu'on n'affirme rien du tout. Par ailleurs je ne suis pas francophone , mais belge d'origine néerlandophone, et donc je me demandais si ce n'était pas une faute de traduction littérale du flamant, car c'est courant dans les belgicismes et Hergé étant belge, ça aurait pu être un néerlandophone qui aurait écrit l'article. Je n'ai donc pas une connaissance pointue du français. Je pensais aussi que Wikipédia était une communauté bienveillante où on ne porte pas de jugement de valeur sur une personne, mais vous semblez habitué à le faire. J'ai posé la question pour Lefringant ( merci de m'avoir fait comprendre comment notifier), mais je ne l'attaque pas. J'ai confondu et posé une question. On dirait qu'il y'a une drôle de super-communauté d'anciens et de nationalité française, qui a le droit de faire ce que l'utilisateur jeune et lambda ou juste d'un autre pays que la France ne doit pas faire ( même si justement c'est normal de rester correct). Même mes profs sont moins ironiques avec moi. Merci à vous quand même car j'apprends. Si Wikipedia existe encore dans 20 ans, je serai peut-être l'ancien et vous ne serez plus là alors autant prendre ce qui est bon à prendre Nobordeline (discuter) 7 mai 2024 à 16:01 (CEST)[répondre]

Je ne comprend pas je rajoute une personnalité (Jonathan Zablot) avec article et source comme demander mais on la supprime pourquoi ? en ésperant que vous répondrez bonne soirée :) 2A01:CB19:781:FE00:3402:4B33:C87:8B9C (discuter) 20 mai 2024 à 22:13 (CEST)[répondre]

Bonsoir aussi. Avez-vous lu ce commentaire associé par @Claude villetaneuse à sa suppression de 18 h 12 : [2] ? Il vous indique la page à lire pour comprendre.

Avant de faire figurer ce monsieur sur la page de Bourgoin-Jallieu, il conviendrait de créer un article sur lui… à condition qu’il remplisse les critères d’admissibilité. Un seul article n’est pas suffisant. Voyez wP:NDP pour vérifier.

Par ailleurs, il ne faut pas inclure de lien externe dans le corps de l’article : WP:LE.

Punctilla (discuter) 20 mai 2024 à 22:25 (CEST)[répondre]

merci 2A01:CB19:781:FE00:3402:4B33:C87:8B9C (discuter) 20 mai 2024 à 22:45 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Phytorégion des Caraïbes » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Phytorégion des Caraïbes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 juin 2024 à 23:39 (CEST)[répondre]

est-ce que vous pouvez arrêter d'enlever "ref nécessaire", vous ne pouvez pas le supprimer sans ajouter la ref Freavene (discuter) 22 juin 2024 à 02:01 (CEST)[répondre]

John de Norwich pareillement pour cette page chaque paragraphe doit comporter une ref et ce n'est pas le cas, il ne suffit pas de le dire en historique de modifs Freavene (discuter) 22 juin 2024 à 02:08 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Coucougnette » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coucougnette/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 juillet 2024 à 23:36 (CEST)[répondre]

Je ne savais pas que cela existait. Afin de cesser de voir le (Quoi?) sur N/A, j'ai tenté ce matin d'utiliser sans succès la même chose pour N/A (voilà ce que cela donne : style="background: #ececec; color: grey; vertical-align: middle; text-align: center; " class="table-na" | NC ). Et évidemment, je ne sais pas comment le créer. Merci pour m'avoir fait connaître une chaîne de caractères que j'utilise très souvent. Je vais maintennat essayer de voir ce que cela donne dans la référence lorsqu'il y a vraiment trop d'auteurs pour tous les citer. Il y a maintenant une tâche qui attend un robot, soit remplacer « et al. » par et al.. Donald Pelletier (discuter) 9 septembre 2024 à 06:12 (CEST)[répondre]

Bonjour Donald Pelletier.

• Pour et al. dans les références : les modèles {Article} et {Ouvrage} comportent un paramètre |et al.=oui | : voir par exemple Modèle:Article#Syntaxe-Syntaxe complète. (Pour l'histoire du modèle, voir et al..)
• Pour N/A :
  • alors que et al. est latin et d'usage en français, N/A est une notation anglophone ; je suis pour ma part habituée en tant que francophone de France à n.c., « non connu » ou « non communiqué », donné par le Larousse… et par Wp, voir puce suivante ; [3] ;
  • à défaut de modèle, vous pourriez utiliser un lien interne : N/A.

Pour ma part, je suis totalement incompétente en création de modèle et en robot !

Cordialement, Punctilla (discuter) 9 septembre 2024 à 15:13 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup.

Je sais où m'adresser pour les robots, mais pour les modèles, je vais chercher. N/A va faire l'affaire, mais je croyais que c'était aussi français, non applicable. Pour une galaxie par exemple, l'angle de position ne s'applique que si les valeurs du grand axe eet du petit axe sont différrents. Si ces valeurs sont égales (galaxie sphérique), alors il n'y a pas d'angle de position, ce n'est pas qu'il est non connu ou non communiqué, mais il n'existe tout simplement pas, donc « non applicable ».

Merci envore. Donald Pelletier (discuter) 9 septembre 2024 à 15:38 (CEST)[répondre]

Merci pour l’explication pour « non applicable » en astrophysique (encore un de mes domaines d’ignorance) ! Bonne continuation. Punctilla (discuter) 9 septembre 2024 à 16:14 (CEST)[répondre]

Merci de ne pas modifier un article en cours d'enrichissement ou de traduction, lorsque notamment un bandeau indique ces travaux en cours. Merci au minimum de vérifier dans l'historique que el contributeur n'est pas en cours d'intervention. Un article na cours de traduction nécessite de nombreuses interventions successives et il est préférable d'attendre le retrait du bandeau. Cordialement Adonia60 (discuter) 1 octobre 2024 à 17:03 (CEST)[répondre]

IL est normal qu'il y est des coquilles alors qu'il me faut reprendre plusieurs fois le texte. Vos interventions m'obligent à interrompre mes travaux. Adonia60 (discuter) 1 octobre 2024 à 17:07 (CEST)[répondre]

Bonsoir Adonia60, je regrette que vous n’ayez pas pris connaissance du mot d’excuse que je vous ai adressé en vous notifiant dès 17 h 00. Cela vous aurait évité un deuxième message et l’interruption de vos travaux. Punctilla (discuter) 1 octobre 2024 à 21:00 (CEST)[répondre]

Désolée, je vois seulement maintenant le message envoyé à 17h. Je me suis, il est vrai, un peu énervée.... ce type d'incident arrive régulièrement, c'est la vie des wikipédiens! Merci d'avoir pris la peine de vous excuser. Très bonne journée. Adonia60 (discuter) 2 octobre 2024 à 09:00 (CEST)[répondre]

Merci pour tes corrections. Après mille relectures, je n'avais pas vu ces coquilles ! Braaark (discuter) 26 octobre 2024 à 14:40 (CEST)[répondre]

Bonjour Braaark. Merci pour ce gentil merci, c'est plutôt moi qui dois te remercier pour l’article ! Et pas de souci, c'était le type de coquilles qui n’accrochent pas l’œil, ne gênent en rien la lecture, et passent donc inaperçues ; il se trouve juste que j'ai, contrairement à Mesrour¹, « l’œil qui voit le mauvais côté des choses ». Punctilla (discuter) 28 octobre 2024 à 22:46 (CET)[répondre]

¹ [4]

Bonjour Punctilla Merci pour tes corrections qui ont permis à la biographie de Pasqua Rosée de décrocher l'étoile argentée. – L'embellie (discuter), le 28 novembre 2024 à 11:34 (UTC)

Bonjour,

Pour répondre à la question sur Serge Gainsbourg: il y a bien deux numéro. J'ai trouvé le livre. Peut-être a-t-il été remanié pour justifier d'un autre numéro avec le même auteur. Aragon a également deux numéros mais avec des auteurs différents. Le Traqueur Gris (discuter) 1 décembre 2024 à 06:18 (CET)[répondre]

Bonjour Le Traqueur Gris, merci beaucoup pour l’information, que j’étais en train de chercher vainement sur la Toile. Bonne continuation. Punctilla (discuter) 1 décembre 2024 à 06:23 (CET)[répondre]

J'utilise les données* de la page wiki en elle-même !

(*Par contre j'ai utilisé 33% dans le calcul au lieu de 66% ... Donc merci quand-même car je ne me serais peut-être pas rendu compte de la coquille.)

2/3, 1/7, 2 milliard, 6 milliard viennent du paragraphe, je fais juste 2/3 * 2 milliard et 1/7 * 6 milliard pour informer directement du nombres de personnes en mal nutrition en 50 et 2000 ... et informer de la baisse / augmentation brut à partir des proportions données. personne ne sait tout sauf wikipédia (discuter) 2 décembre 2024 à 23:51 (CET)[répondre]

J'utilise les données* de la page wiki en elle-même !

(*Par contre j'ai utilisé 33% dans le calcul au lieu de 66% ... Donc merci quand-même car je ne me serais peut-être pas rendu compte de la coquille.)

2/3, 1/7, 2 milliard, 6 milliard viennent du paragraphe, je fais juste 2/3 * 2 milliard et 1/7 * 6 milliard pour informer directement du nombres de personnes en mal nutrition en 50 et 2000 ... et informer de la baisse / augmentation brut à partir des proportions données et du coup en prenant 2/3 et non pas 1/3, il y a bien une diminution de malnutrition, même en brut. My bad. personne ne sait tout sauf wikipédia (discuter) 2 décembre 2024 à 23:53 (CET)[répondre]

J'utilise les données* de la page wiki en elle-même !

(*Par contre j'ai utilisé 33% dans le calcul au lieu de 66% ... Donc merci quand-même car je ne me serais peut-être pas rendu compte de la coquille.)

2/3, 1/7, 2 milliard, 6 milliard viennent du paragraphe, je fais juste 2/3 * 2 milliard et 1/7 * 6 milliard pour informer directement du nombres de personnes en mal nutrition en 50 et 2000 ... et informer de la baisse / augmentation brut à partir des proportions données. Du coup en prenant 2/3 et non pas 1/3, il y a bien une diminution de malnutrition, même en brut. My bad. personne ne sait tout sauf wikipédia (discuter) 2 décembre 2024 à 23:54 (CET)[répondre]

J'utilise les données de la page wiki en elle-même !

Par contre j'ai utilisé 33% dans le calcul au lieu de 66% ... Donc merci quand-même car je ne me serais peut-être pas rendu compte de la coquille.

2/3, 1/7, 2 milliard, 6 milliard viennent du paragraphe, je fais juste 2/3 * 2 milliard et 1/7 * 6 milliard pour informer directement du nombres de personnes en mal nutrition en 50 et 2000 ... et informer de la baisse / augmentation brut à partir des proportions données. Du coup en prenant 2/3 et non pas 1/3, il y a bien une diminution de la malnutrition, même en brut. My bad. personne ne sait tout sauf wikipédia (discuter) 2 décembre 2024 à 23:55 (CET)[répondre]

Bonjour aussi, Seb16120. Je ne comprends pas de quoi vous me parlez. Pourriez-vous m’indiquer à propos de quel article et de quelle modification de ma part vous m’envoyez ce message (en quatre exemplaires qui plus est) ? Punctilla (discuter) 3 décembre 2024 à 00:42 (CET)[répondre]

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Thomas_Malthus&diff=213826075&oldid=213826027&variant=fr personne ne sait tout sauf wikipédia (discuter) 5 décembre 2024 à 21:30 (CET)[répondre]

Bonjour, de la semaine j'ai partiellement complété l'article sur La Louvière, mais j'ai pas bien respecté la typographie et la grammaire qui sont indiquez avec des bandeaux de maintenances, pourriez vous vérifier et corrigé et si tous va bien enlevé les bandeaux de maintenances, merci cordialement. Cerf Rouge (discuter) 12 décembre 2024 à 21:29 (CET)[répondre]

Bonjour!

Tout d’abord, permettez-moi de me présenter: je m’appelle Francisco Kugler, chercheur dans le cadre du projet Cover Women à l’Université de Barcelone, en Espagne.

Notre groupe de recherche travaille actuellement sur l’analyse de la page principale des versions de Wikipédia en espagnol, anglais, catalan, allemand, italien, français et portugais. Nous sommes actuellement à la phase des entretiens pour mieux comprendre les mécanismes qui régissent la construction de la page principale. Nous aimerions donc interroger des volontaires qui connaissent bien ou participent à ces tâches. Nous croyons que votre contribution serait d’une grande importance, et cet échange nous permettrait d’approfondir notre compréhension des processus derrière la programmation de la page principale, à travers les théories de la communication.

J’espère que vous serez intéressé(e) à participer et que vous serez disponible pour cela. Si c’est le cas, nous nous adapterons à vos besoins, horaires et préférences (l’entretien peut se faire par écrit, par appel ou visioconférence). Notre objectif principal est de contribuer à l’amélioration de Wikipédia grâce aux données et aux connaissances scientifiques, et nous sommes convaincus que nous avons beaucoup à apprendre de ceux et celles qui s’engagent et travaillent quotidiennement sur l’encyclopédie.

Je reste à votre disposition pour vos commentaires, liens utiles ou toute information pertinente. Si vous préférez poursuivre cette conversation en privé, vous pouvez me contacter via ma page utilisateur. N’hésitez pas à me faire savoir si vous avez des questions concernant notre projet.

Je vous remercie beaucoup pour votre attention et votre bonne volonté, et j’espère que tout se passe bien de votre côté.

Cordialement,

Francisco Frankudeni (discuter) 13 décembre 2024 à 12:17 (CET)[répondre]

Bonjour Punctilla, Je vous remercie beaucoup pour les nombreuses améliorations apportées à mon texte. Je vous souhaite joyeux noël ! Cromarelli Cromarelli (discuter) 23 décembre 2024 à 15:11 (CET)[répondre]

Merci Cromarelli . Joyeux Noël à vous aussi ! Punctilla (discuter) 23 décembre 2024 à 16:37 (CET)[répondre]

Encore désolée pour ma reformulation malheureuse. Bien sur ce n'est qu'un article parmis tant, il en a generé d'autres, je mets ici la conclusion

« We identify previously uncharacterized genes and variants associated with skin pigmentation in ethnically diverse Africans. These genes have diverse functions, from repairing UV damage to playing important roles in melanocyte biology. We show that both dark and light pigmentation alleles arose before the origin of modern humans and that both light and dark pigmented skin has continued to evolve throughout hominid history. We show that variants associated with dark pigmentation in Africans are identical by descent in South Asian and Australo-Melanesian populations. This study sheds light on the evolutionary history, and adaptive significance, of skin pigmentation in humans.source »

— Idéalités ^💬 30 décembre 2024 à 02:10 (CET)[répondre]

Tout comme le Marsupilami, je souhaite à Punctilla une...

excellente année 2025
pleine d'heureux rebondissements !
Qui sait si des chats ne seraient pas en rapport avec de « nouvelles formes de vies et d'autres civilisations » de l'espace, comme dirait un autre Léonard ?
—Warp3 (discuter) 3 janvier 2025 à 06:14 (CET).[répondre]

Je te souhaite une bonne et heureuse année 2025 @Punctilla ! Antoine.b (discuter) 3 janvier 2025 à 12:14 (CET)[répondre]

The 2024 Cure Award

In 2024 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2025, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translating health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 26 janvier 2025 à 07:23 (CET)[répondre]