Discussion utilisateur:Ske

«  » Utilisateur:Ske | archives 1, 2, 3, 4, 5

Je ne comprends pas que Ske ait décidé de supprimer le texte cité, qui vient du dossier de presse de présentation de la série à la presse et qui est donc LIBRE DE DROITS. En outre, j'en suis l'auteur.... Merrci de me répndre..

Voici ce que j'ai écrit à Aoineko;
(il écrit :) Je suis assez dubitatif sur les preuves avancées ; Ceci dit, il est vrai qu'après l'intervention de l'anonyme sur le Bistro, Mogador a fait plusieurs changements de vote ou votes à l'opposé de Mario SCOLAS. S'il voulait entretenir un doute, il n'aurait pas mieux fait ;o) Pour lever les soupçons, je vais effectuer un test de correspondance des adresses IP. ✍ 18 mars 2006 à 06:47 (CET)

Donc un anonyme (que je n'avais pas lu et dont je me fous absolument : on m'a prévenu) jette le soupçon sur des utilisateurs enregistrés. Chacun peut vérifier très facilement l'état de fait, avec un minimum d'esprit critique. Et vous cédez à ces injonctions en jetant - qui plus est - le discrédit sur moi qui aurais "changé mes votes" suite à cette demande incongrue. J'en déduis que vous avez préféré céder au soupçon plutôt que d'aller vérifier ce que je disais, à savoir que je motive toujours mes changements de votes. Vous voyez, il arrive à d'aucun de réfléchir, de considérer une évolution et de ne pas se braquer sur une idée. Par votre votre acceptation d'une demande arbitraire, vous cédez à l'ère du soupçon généralisé que d'aucuns veulent entretenir. Moez l'a bien compris , qui a retiré sa demande. Il suffisait de deux minutes d'esprit critique pour faire le cas de cette lamentable demande. Je deviens, grâce à votre assertion s'il voulait entretenir un doute, [] n'aurait pas mieux fait l'objet du délit et le manipulateur et non cette adresse IP aux 23 contributions qui cache, elle certainement un utilisateur droit dans ses bottes. La manoeuvre a réussi parce que de tout cela, le lecteur retiendra votre phrase. Votre réponse eut dû être : je n'ai pas à accéder aux demandes d'utilisateurs non enregistrés aux contributions nulles. Enfin, vous faites ce que vous voulez. Ce n'est que mon avis Mogador 18 mars 2006 à 13:42 (CET)[répondre]

Et j'ajouterai : le stratagème fonctionne à merveille puisque vous même préférez vous écharper avec un autre utilisateur sur un autre sujet que de faire cas de cette IP. La diffamation dont j'ai été la victime sur le bistrot est là et reste là, elle. Sans démenti, sans explication, sans excuse et sans qu'on ait vérifié qui "cherchait des crosses". La seule vrai question, là-dedans est :"doit-on céder aux injonctions d'adresses IP ?". La demande aurait émané de vous ou de n'importe quel éditeur déclaré aux vues différentes des miennes, cela ne m'aurait posé aucun problème (même si, je l'ai dit, il suffisait de deux minutes de recherches...). Bien à vous, Mogador 18 mars 2006 à 15:28 (CET)[répondre]

Je ne voit pas très bien ce que je pourais faire de plus sur cette hitoire. J'ai cherché à qui appartenait l'IP qui a demandé le check user et le domaine 64.92.160.0 - 64.92.175.255 appartient à la société texanne Layered Technologies, Inc.. Vu leurs activités il s'agit visiblement d'un proxy anonymiseur, ce que j'ai rapporté. Mon opinion est que Aoineko a agit en toute bonne foi, et qu'il à fait un erreur. Concernant ton IP si tu pense réellement qu'il s'agissait de vous nuire , il n'y a probablement pas besoin de chercher bien loin pour deviner qui est en conflit avec toi et Mario SCOLAS depuis quelques jours. Cela dit c'est peut être quelqu'un qui était vraiment de bonne foi (même si j'ai un peu de mal pour imaginer une raison honête pour agire anonymement ) ske

Salut, il y a deux ans (oui, je sais, c'est loin). Tu as créé ce modèle. Es-tu vraiment sûr de son utilité? J'aimerais utiliser ce titre pour faire une infobox... --Sebb 24 mars 2006 à 17:26 (CET)[répondre]

pas de problème ske 27 mars 2006 à 08:42 (CEST)[répondre]

Salut Ske,

Pourquoi avais-tu supprimmé la mention de l’effet piranha sur l'article Pomme ? Je comprends bien que ce n'est pas vraiment encyclopédique, mais c'est au fond de la page, dans la rubrique autre, et correspond à une réalité que j'ai pu constater de première main, puisque nous avons utilisé l'argument, notafish, quelques autres et moi-même, lorsque nous avons présenté Wikipédia à l’UTLS l’année dernière.

J’ai remis la mention. Si tu ne réponds pas, je considère que mon argument/témoignage te convient et que l'affaire est classée.

Précision sur la forme : ce message peut t'apparaître agressif ; ce n'est nullement mon intention. ✒ Répondre (sur Wikipédia ou par mail) à David Latapie 27 mars 2006 à 02:17 (CEST)[répondre]

Je pense que c'est une erreur, mais je n'ai pas envie de me lancer dans une guerre d'édition. Je ne m'oppose donc pas à ce changement, d'autant que si tu ne m'avais pas prévenu, je ne m'en serait même pas rendu compte. ske 27 mars 2006 à 08:42 (CEST)[répondre]

Excuse-moi d'avoir retiré ma définition de Téleste du cadre de la Discussion sur l'Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours mais je ne la trouve pas opportune à cet endroit. Si tu as le sentiment que j'en fais trop (en faveur de cette Église), je te prie de m'en excuser et serai plus sage à l'avenir. C'est que je ne suis pas encore familiarisé avec les usages relatifs à Wikipedia, Wiktionnaire, etc. que je découvre. Je veux y contribuer dans le respect de l'esprit du site, c'est pourquoi adresse-moi tes remarques, voire tes reproches, au besoin. Il n'est pas question pour moi de me comporter en voyou. Déjà, ta mention, qui ne m'étais pas destinée, m'a calmé. Je reste un contributeur à l'écoute.

Bonjour, désolé si je t'ai blessé ce n'était pas mon intention. Je te conseillerais, pour apprendre plus sereinement le fonctionnement du site, de commencer par améliorer des articles sur des sujets ou il y a peu de risque de polémique: la région ou tu habite ou ton métier par exemple. ske

Il y a du nouveau! Le modèle {{LicenceInconnueNow}} a vu le jour. Il permet la gestion automatique de la date de pose. Il duffit de créer la catégorie demandée, soit une par mois. La suppression en sera grandement facilitée.

Il y a deux façons de fournir la date:

• la façon automatique avec {{subst:LicenceInconnueNow}};
• la façon manuelle avec {{Licence inconnue|mois=...|année=...}}

La Cigale 31 mars 2006 à 09:39 (CEST)[répondre]

salut ! j'ai un petit jeu à te proposer. je suis nul en codes et Cie et j'ai vu que tu as contribué sur Système binaire. Alors je me dits que tu pourrais m'aider à un pb qu'on me pose: est-ce que cette suite peut être convertie en nombres... si possibles inférieurs à 26, car je crois que ça correspond à un mot.. ou tout simplement en lettres : 1011|011|00|0001|0|0000|1 ou l'inverse : 0100|100|11|1110|1|1111|0

si tu avais la solution, ce serait super ! :) --Pontauxchats 7 avril 2006 à 01:31 (CEST)[répondre]

avec des 0 à gauche ca m'étonnerait que ce soit du binaire. Peut être du morse ? ske

peut-être. merci ;) a+ --Pontauxchats 12 avril 2006 à 15:50 (CEST)[répondre]

Hi, you deleted this image from fr: in February since it was already uploaded to WikiCommons. I notice that the image is licensed under GFDL but there is no mention of who the creator is. Do you know who the copyright owner is? GFDL requires WikiCommons to credit the creator, otherwise it is a copyright violation. Regards, Thuresson 10 avril 2006 à 16:48 (CEST)[répondre]

I have copied missing informations on Image:Armoiries Louis Hongrie.png ske 10 avril 2006 à 17:22 (CEST)[répondre]

Thank you for your quick reply. Thuresson à 17:38 (CEST)

je t'ai répondu sur ma page de discussion personnelle --Laurent 14 avril 2006 à 22:27 (CEST)[répondre]

Bonjour. Comme je suis nouveau dans le Projet:Médecine et comme le dit si bien la phrase d'introduction: "après avoir tapé sur l'épaule de ceux qui sont présent", je vous dit bonjour en espérant que notre collaboration au sein de ce projet sera des meilleures. Cordialement Andross 24 avril 2006 à 16:41 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

J'ai traité toute la page ;) Peux-tu en faire une autre. Merci ~Pyb Talk 28 avril 2006 à 00:04 (CEST)[répondre]

Tout à fait d’accord avec votre commentaire sur Discuter:Théophilanthropie. Aussi désolant de constater que les promesses ne sont pas tenues et encore plus navrant de remarquer que le problème n’est pas compris de tous, donc conforté et, par conséquent, sa résolution retardée d'autant.

Merci d'être intervenu pour démêler l'écheveau sur Robert Lytton ! GillesC -Жиль- 7 juin 2006 à 09:32 (CEST)[répondre]

Bonjour, tu as bien fait de changer la carte proposée pour la localisation des régions naturelles de France. J'aurai du le faire depuis longtemps. Toutefois, je me permet de proposer plutôt cette version, où le relief à l'échelle des "pays" est mieux distinct. Cordialement. Laurent Deschodt 8 juin 2006 à 17:32 (CEST)[répondre]

Ce revert me semble inadéquat, pour des raisons exprimées dans la discussion liée à l'article. À défaut de restauration de l'expression des attentes formulées par la communauté (pour ce point précis) ou de contre-argument étayé publié dans les "discussions" je demanderai arbitrage ce (12 juin) soir. Merci. Natmaka 13 juin 2006 à 12:05 (CEST)[répondre]

J'ai vu. J'espère que le C.A. prendra ses responsabilités. ske 13 juin 2006 à 12:19 (CEST)[répondre]

Bonjour Ske. N'y es-tu pas allé un peu fort dans ta suppression, probablement légitime en grande partie, mais je ne vois pas ce qu'a à voir mon intervention avec l'arbitrage indiqué. De toute façon, à la réflexion, ce genre de discussion stérile ne menant nul part, cela ne me dérange pas outre mesure et tu as finalement probablement raison sur toute la ligne... Bonne continuation. Escaladix 13 juin 2006 à 22:36 (CEST)[répondre]

j'ai hésité 3 fois: au début je n'ai supprimé que l'intervention de Floréal, mais laisser les réponses me semblait être un peu pousse au crime: comment lui reprocher ensuite de répondre à une intervention qui l'invite au débat ? la deuxième fois, je me suis dit "Pourquoi de faire chier? Laisse couler." Puis à la troisième j'ai fait un gros coup de karcher. Cela dit je comprend tout à fait que tu soit pas super content de voir ton texte passer ainsi à la trappe. Peut être pourrais tu le lui envoyer par mail ou utiliser son blog [1] ? ske 13 juin 2006 à 22:45 (CEST)[répondre]

Comme je t'ai dit, je crois qu'au final, tu as eu raison de mettre un gros coup de kärcher. On a tous perdu assez de temps avec cette histoire qui ne profite pas à ce pourquoi on est là (enfin on..., la plupart d'entre nous qui passons le plus clair de notre temps ici a essayer de construire une encyclopédie digne de ce nom et pas à maintenir les murs du bar à nourrir des trolls). Je m'empresse de laisser tomber cette affaire et te dit merci de ce que tu as fait car ça m'a fait permis de relativiser. Pour mon message, je suis persuadé qu'elle sait très bien manier les historiques si elle le veut. Bonne nuit sur tu es de mon côté de la planète et sinon bonne ... (à remplir en fonction du fuseau horaire). Escaladix 13 juin 2006 à 23:18 (CEST)[répondre]

Bonjour, il n'y a pas de risques avec mes images, elles ne sont pas toutes de moi mais la plupart des images me sont librement accessibles et ne font pas part de droits particuliers. j'aurais aimé préciser les sources mais je ne sais pas comment faire... alors si vous pouviez me dire, ca m'arrangerait merci Vincehad57

Le million: ce n'est pas un canulard. C'est vrai : voir le livre Secret défonce d'Erwan Menthëour. Ludo29 23 juin 2006 à 15:35 (CEST)[répondre]

c'est hallucinant :-/ ske

Je te conseille de lire ce livre il est halluciant c'est le mot. Dans le même genre il y a aussi celui de Willy Voët, l'ex-soigneur de Festina. Le cyclisme professionnel est un joli monde... Ludo29 23 juin 2006 à 16:12 (CEST)[répondre]

Merci pour votre relecture de la page concernant Armand Viré.

--A+ Thierry 2 Juillet 2006 à 11:47 (CEST)

merci mais je crains que vous m'ayez confondu avec Utilisateur:120 ou une des autres personnes qui ont édité l'article ;-) Du coup j'ai lu l'article Armand Viré et il est pas mal du tout, bravo. ske 2 juillet 2006 à 12:16 (CEST)[répondre]

Vous venez de reverter un article Protocole des Sages de Sion, et je voulais faire la même chose, sauf que moi je n'ai pas su comment faire, si vous pouviez me dire comment on fait pour faire des reverts?? est-ce des copier/coller depuis les anciennes versions ou des techniques propres a wiki??? Mokaaa 11 juillet 2006 à 13:45 (CEST)[répondre]

merci! Mokaaa 11 juillet 2006 à 14:25 (CEST)[répondre]

Super les photos de Archive, Keren Ann et Lavillier ! Merci. -- elg - (Me contacter) 13 juillet 2006 à 12:14 (CEST)[répondre]

je suis tombé par hasard sur cette mine d'or ske

comment as-tu fait pour uploader les photos en haute définition sur wp (utilises-tu l'url en ed2k://...) et avec quelle licence ? -- elg - (Me contacter) 13 juillet 2006 à 17:36 (CEST)[répondre]

Par exemple sur cett image j'ai utilisé le lien img_3036.jpg || 71 Ko || Résolution originale : 800 x 533 qu'il y a sous la photo.

D'après [2] ces fichiers eDonkey font 25Mo , il me semble que c'est plus que ce qu'accepte Wikipedia. Je vais tout de même rajouter l'info sur la présence de ces originaux haute définition sur les page de description des images que j'ai téléchargé.

Les photo du site on toute la mention "Cette création est mise à disposition sous une Licence Art Libre." ce qui correspond à {{ArtLibre}} sur http://commons.wikimedia.org

Salut Ske,

J'ai vu ton commentaire de vote pour jd mais cette histoire ne m'évoque rien. Que c'était-il passé ??

a+, Eden ✍ 14 juillet 2006 à 14:17 (CEST)[répondre]

Ah, je crois que je viens de tomber dessus dans le bulletin des admins, désolé du dérangement. Eden ✍ 14 juillet 2006 à 14:19 (CEST)[répondre]

Salut!

Tu es le premier rédacteur de la page Monique Gagnon-Tremblay, et dès le premier 'jet', tu y as précisé l'année de naissance (1940) de cette personne. Un IP vient de faire disparaitre cette mention de l'année. Es-tu sûr de toi quant à cette année? (à moins qu'il paraisse encore discourtois à certains de dire l'âge d'une dame?)Rigolithe ✉ 1 août 2006 à 19:53 (CEST)[répondre]

Vu que tu t'es révoqué toi même, j'ai continué dans le même sens : [3] , voir le diff de Mogador - phe 8 août 2006 à 18:26 (CEST)[répondre]

BONJOUR, j'ai vu que tu avais dessiné une figure hyperbolique dans l'article "géométrie hyperbolique". je voulais savoir s'il existait des logiciels pour en construire. MERCI

Salut,

Étant donné que tu es le seul contributeur de l'article roi de rats, je viens te demander si tu acceptes de placer cet article également sous licence CC-BY-SA. Il serait en effet intéressant de pouvoir l'ajouter à l'encyclopédie Ratoupédia. Le mieux serait même que tu l'y ajoutes toi-même :-)

Merci.

Alibaba 27 août 2006 à 22:58 (CEST)[répondre]

Hoi, I have given you edit rights at http://wiktionaryz.org . Please read about DefinedMeaning and, have fun !! GerardM 8 octobre 2006 à 20:36 (CEST)[répondre]

Image:Helico bombardier eau.jpg

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Helico bombardier eau.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

bilou 22 janvier 2007 à 10:43 (CET)[répondre]

pour infos, le projet:Métiers a été créé, Jamcib 8 mars 2007 à 21:46 (CET)[répondre]

Salut Ske ! Je me permets de t'écrire parce que j'ai remarqué que tu avais contribué (au moins une fois) sur (au moins) un article référencé sur le projet sur la sécurité informatique.

Si tu es intéressé et motivé, n'hésites pas à rejoindre l'équipe du projet !

Aussi, j'ai proposé il y a 15 jours que le portail soit promu "Portail de qualité". Le vote est passé en second tour depuis lundi. Je te propose de venir t'exprimer sur le sujet : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Portail:Sécurité informatique. N'hésite pas à émettre des critiques, à améliorer le portail, etc.

Bonne continuation, et désolé pour le dérangement si cela ne t'intéresse pas ! --Tieno 22 août 2007 à 20:44 (CEST)[répondre]

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. -MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

Bonjour
Merci pour vos contributions ! Bonne continuation. –MaCRoEco [oui ?] 8 avril 2008 à 23:05 (CEST)[répondre]

merci. ske (d) 9 avril 2008 à 16:42 (CEST)[répondre]

Bonjour Ske,

Je compte faire (re)- vivre le projet:Biographie. Et donc j'envisage inclure la page WP:BIO sur la page du projet comme c'est le cas sur en:. Je te contacte en tant que créateur de la page. Dis-moi ce que tu en pense. --pixeltoo⇪員 3 mai 2008 à 14:13 (CEST)[répondre]

c'est une page que j'avais créée à un moment ou j'avais eu dans l'idée de mettre en place des modèles d'article type, j'ai un peu négligé cette idée depuis. Cela me semble effectivement une bonne idée de l'intégrer avec le projet Biographie si cela permet d'assurer sa maintenance. ske (d)

Bonjour,

Dans la section #Robots de la toile, vous êtes l'auteur de la phrase suivante :

" Un autre problème potentiel des robots sont les attaques par déni de service, mais nous n'avons jamais ressenti le besoin d'un robot pour faire exploser les serveurs sous la charge."

Je ne comprends pas le sens de cette phrase .. vous voulez dire les vandales n'ont jamais ressenti le besoin de robots pour ce type d'attaques ?

ps : Savez-vous faire un lien interne directement vers une section particulière (ie #Robots de la toile pour cet article) ?

Cordialement,

--Bertrand Bourchanin (d) 6 mai 2008 à 08:05 (CEST)[répondre]

Il y a quelques années la fondation possédait beaucoup moins de serveurs et il arrivait régulièrement que le site ne réponde plus, surtout aux horaires de connexion des Etats-Unis. Pour faire un lien vers une section il suffit d'utiliser la syntaxe: fr:Wikipédia:Réponses aux objections habituelles#Robots de la toile. Cordialement ske (d)

Je me permets alors pour plus de clarté de rajouter cette précision.

Concernant le lien .. J'avais pourtant essayé cette syntaxe

Merci pour tout ! --Bertrand Bourchanin (d) 7 mai 2008 à 21:21 (CEST)[répondre]

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Néo-breton, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Néo-breton/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Merci d'avoir ajouté de nouvelles informations -- elles sont très appréciées! Juste une petite erreur que je voudrais vous signaler: le code pénal de Napoléon ne fait pas référence à l'âge de la majorité sexuelle (la page que vous avez citée comme référence a tort). Regardez http://fr.wikipedia.org/wiki/Majorit%C3%A9_sexuelle par exemple...

Si jamais je me trompe, faites moi signe bien entendu! Et merci encore de votre contribution! Scotteaux 25 juillet 2008 à 16:21 (CEST)

ru as sans doute raison, il y a confusion avec l'âge de nubilité. ske (d) 25 juillet 2008 à 16:35 (CEST)[répondre]

Salut Ske, j'ai un problème avec cet ajout sur l'article avortement car on me signale qu'il ressemble à un mémoire visible sur cette page. Ton texte a ensuite été ajouté à l'article interruption volontaire de grosesse. Peux-tu m'en dire plus ? Cordialement --P@d@w@ne 22 janvier 2009 à 20:17 (CET)[répondre]

C'est le rapport de fin d'étude qui est une copie de l'article de Wikipédia. En plus de ma bonne foi :

• On peut comparer la date du pdf (septembre 2005, correspondant à l'année scolaire 2004-2005 qui est indiquée en tête du pdf) et celle de mes ajouts (janvier 2005).
• On peut aussi retrouver dans le rapport des chapitres qui ont été créés par d'autres utilisateurs (ex: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Avortement&diff=738499&oldid=738497)

ske (d) 23 janvier 2009 à 11:12 (CET)[répondre]

Vu ! explications limpides ;) Désolé du dérangement. Y en a quand même un qui a eu son Master M2 grâce à toi--P@d@w@ne 24 janvier 2009 à 00:17 (CET)[répondre]

Le plus drôle c'est que l'auteur du rapport semble être devenu enseignant[4]. Je l'imagine maintenant en train de râler contre ses élèves qui copient leur devoirs sur internet ;-) ske (d) 26 janvier 2009 à 09:38 (CET)[répondre]

Bonjour,

N'oublie pas de créditer les auteurs après avoir copié une partie d'un article dans un autre, c'est important pour le respect de la GFDL. J'ai posé le modèle {{auteurs crédités après copie}} dans Discuter:Gare ferroviaire.

Cordialement, Coyau (d) 7 mars 2009 à 18:19 (CET)[répondre]

J'ai malheureusement peu de temps pour contribuer à l'article pour le Wikiconcours, cependant, j'aimerai pallier à cela en essayant de déterminer comment je pourrai contribuer plus efficacement : un sujet particulier à approfondir ? besoins de photo ? (j'ai ai pas mal...). Parce qu'en dehors des articles annexes à l'école de Nancy, j'ai été peu efficace ces derniers temps. freb (d) 8 avril 2009 à 19:53 (CEST)[répondre]

J'ai moi même eu quelques imprévus, qui m'ont laissé assez peu de temps à consacrer à cet article. Ce n'est pas très grave, nous pourrons continuer à travailler dessus après le concours. ske (d) 14 avril 2009 à 10:01 (CEST)[répondre]

Bonjour, Ske. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Pmlinediter.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Pmlinediter (d) 4 octobre 2009 à 13:35 (CEST)[répondre]

Bonjour, vous aviez participé à l'article sur la structure de la terre. Un spécialiste peut-il se pencher sur JdB ? Il passe en label BA à ma demande mais je ne suis pas physicien... A bientôt et merci. Jean ^{[de Parthenay]} 15 décembre 2009 à 07:12 (CET)[répondre]

Bonjour,
vu l'énorme travail engagé sur l'article de cette gare, envisages-tu un label à terme ? Je pense que ça le mériterait pour mieux le mettre en valeur, surtout qu'il s'agit sans doute de l'article de gare actuellement le plus développé sur le wiki francophone (étonnant d'ailleurs vu le sujet), et que l'article est pas mal consulté. Après le BA, j'envisage un AdQ à terme pour la LGV Est européenne, mais je dois me replonger dans l'histoire, clairement à compléter, et il faut bien tenir à jour l'avancement de la seconde phase. Amicalement. Clicsouris ^[blabla] 17 août 2010 à 14:12 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Pour la labelisation: j'ai longtemps été plutôt opposé à cette procédure que je trouvais un peu hypocrite puisque d'un autre coté on s'interdit vigoureusement toute forme de validation des articles. Mon opinion à évolué depuis: les AdQ sont de bonne facture, ils sont utiles pour la promotion du projet et le bandeau renvoi maintenant vers la version qui à reçu le label. Cela fait quelques mois que je me dit qu'il faudrait que je soumette l'article Lorraine TGV; je pense que je le ferai prochainement (je voudrais au moins ajouter une carte qui montre les deux sites et les voies de communications).

Pour l'article sur la gare Lorraine TGV, je m'y intéressé car j'espérais que ce serait un bon point d'entrée pour mieux comprendre la gouvernance politique (et notamment l'arbitrage entre les intérêts contradictoires des élus locaux) des projets d'aménagement du territoire. Finalement je me suis pris au jeu de cette histoire à rebondissements.

Paradoxalement, il est finalement beaucoup plus simple de trouver des sources sur cette gare que sur les établissement plus important qui ne suscitent pas la polémique: quand j'ai voulu enrichir les articles sur les gare de Nancy, Metz ou Paris-Est par exemple je n'ai pas trouvé grand choses comme informations.

Pour l'historique de la LGV Est. Je possède le livre d'Arsène Felten et André Schontz qui contient pas mal d'information. Je pourrai le relire à l'occasion pour enrichir l'article.

A plus. ske (d) 18 août 2010 à 10:11 (CEST)[répondre]

Je partage ton analyse sur les sujets à rebondissements ou polémiques. Il n'est pas souvent évident de trouver des sources bibliographiques suffisantes sur les gares en général, même les plus importantes. On parvient même difficilement à dénicher la date d'ouverture d'une halte, qui ne figure dans aucun ouvrage ferroviaire ni d'histoire locale.

Pour l'article de la LGV Est, n'hésite pas ! Clicsouris ^[blabla] 19 août 2010 à 02:30 (CEST)[répondre]

En réponse à ton message sur ma PDD, je dois te dire que j'ai toujours pris beaucoup de plaisir à lire – et corriger le cas échéant – l'article Gare de Lorraine TGV, sans doute parce qu'une partie de ma famille se trouve à la lisière des Vosges et de la Haute-Marne mais aussi parce que je suis un retraité de la SNCF (ex-rédacteur d'instructions dans des bureaux de la direction du fret). En consultant l'historique, on voit qu'il a été créé le 10 avril 2006 à 15:48. Il avait alors 921 octets. Cet historique montre que tu es intervenu la première fois le 4 août 2008 à 18:24. Au moment où j'écris ces lignes, l'article pèse 96 940 octets (version imprimable : 23 pages au format A4). Que de changements ! Je suis persuadé que tu obtiendras le label AdQ. En tous cas, je voterai en conséquence. Cordialement.
Geralix (d) 6 octobre 2010 à 22:08 (CEST)[répondre]

Je suis bien entendu du même avis. J'attends le lancement du vote, la qualité de l'article et des sources présentées méritent amplement un label à mon sens.

Un peu noyé par la tâche, je ne pense pas proposer de gares au vote à court terme, privilégiant les lignes ferroviaires franciliennes à fort trafic (tant ferroviaire qu'en consultations sur Wikipédia, ce qui en fait des vitrines de notre travail).

Cependant je songe à la gare de Bois-Colombes, relativement modeste mais emblématique de l'impact de l'arrivée du chemin de fer dans ce qui deviendra la banlieue (elle est à elle seule à l'origine d'une commune de près de 30 000 habitants), et avec plus d'ambition, à la gare de Paris-Nord, de loin la première du pays et que je connais presque à fond, pour la fréquenter depuis trente ans. Mais là, il reste pas mal de travail... Clicsouris ^[blabla] 10 octobre 2010 à 06:15 (CEST)[répondre]

merci pour vos encouragements, je pense que je lancerai la procédure demain. ske (d)

Voilà, ça fera un nouveau bon article pour le projet ferroviaire. Tu es passé très près du label AdQ, mais bon, ce sera pour un peu plus tard, il faut d'abord laisser murir un peu le sujet. À tout hasard, je te signale que j'ai complété l'article de la LGV Rhin-Rhône, en ajoutant surtout toutes les sources officielles pour archivage Wikiwix au cas où elles disparaitraient du site RFF. Clicsouris ^[blabla] 30 novembre 2010 à 01:52 (CET)[répondre]

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Sajuuk et Homeworld 2. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

--27 septembre 2014 à 11:45 (CEST)Archimëa ✉

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à scinder#Gare de Lorraine TGV. La procédure de scission est consultable sur Wikipédia:Pages à scinder.

Quoique (discuter) 2 février 2015 à 13:26 (CET)[répondre]

Bonjour, je vous écris parce que vous êtes le créateur de l'article Abolition de l'esclavage. On ne comprend pas, à la lecture de l'article, pourquoi soudain la France abolit l'esclavage une 1ère fois en 1794. J'ai tenté d'indiquer la raison (elle se trouve dans les ouvrages de nombreux historiens, parmi lesquels Yves Benot, qui se trouve dans la bibliographie) ; qqn qui se nomme "Huesca" fait obstacle à toutes mes interventions. Pensez-vous que vous pouvez faire qqchose, lui écrire par exemple ? Voici pour ma part le message que je lui ai envoyé, il n'y a pas de réponse pour l'instant.

J'ai fait des recherches pendant des années sur des romans qui évoquent des figures d'esclaves révoltés, et à cette occasion, j'ai lu plusieurs ouvrages portant sur la Révolution de Saint-Domingue, et sur la 1ère abolition de l'esclavage. Je ne sais sur quoi vous vous fondez pour dire que le rôle des esclaves est surévalué dans mes modifications. Ce n'est certainement pas par bonté d'âme que la métropole a accordé l'abolition mais comme je l'explique dans un de mes ajouts, pour mettre fin à l'insurrection des esclaves (c'est-à-dire aux meurtres de blancs) d'une part, d'autre part pour éviter que dans un contexte de rivalité coloniale entre la France et l'Angleterre, les esclaves ne livrent Saint-Domingue en échange d'une abolition de l'esclavage accordée par l'Angleterre. Donc la France prend les devants et affranchit les esclaves coupant ainsi l'herbe sous les pieds des Anglais. J'espère que de votre côté vous avez des connaissances historiques qui justifient vos interventions, et que ce n'est pas par légèreté, ou en fonction d'une simple impulsion raciste, que vous avec annulé mes modifications.

Merci d'avance de votre réponse.--82.120.135.206 (discuter) 18 février 2015 à 12:14 (CET)[répondre]

Bonjour,

Huesca vous a répondu sur sa page utilisateur. Il me semble qu'il n'a pas révoqué arbitrairement vos apports mais qu'il a essayé de mieux les intégrer dans l'article. Si vous pensez qu'il a dénaturé vos ajouts dans l'opération, le mieux est peut être d'expliquer sur Discussion:Abolition de l'esclavage ce qui vous semble manquer dans cet article. ske (discuter) 19 février 2015 à 07:35 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Association nationale des étudiants sages-femmes (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association nationale des étudiants sages-femmes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 juin 2015 à 01:20 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Liste des disciplines scientifiques (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des disciplines scientifiques/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 7 mai 2016 à 11:59 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste de saint-cyriens » est soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier.

En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner leur avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par NAH, le le 3 décembre 2016 à 23:03 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Saprophage et Détritivore » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Saprophage et Détritivore. Message déposé par Amicalement, Salix [Converser] le 25 février 2018 à 10:23 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Félix II de Metz » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Félix II de Metz/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 3 octobre 2018 à 18:16 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Clercs et laïcs de l'Église catholique ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 7 janvier 2019 à 00:25 (CET)[répondre]

Bonjour.
Je t'invite, si tu trouves du temps pour cela, à préciser ton niveau de maîtrise de l'anglais (d'après le système Babel de Wikipédia) dans la liste des administrateurs actifs.--Braaark (discuter) 9 septembre 2020 à 13:21 (CEST)[répondre]

Bonjour !

Vous recevez ce message parce que vous êtes un administrateur ou une administratrice sur un wiki Wikimedia.

Aujourd'hui, lorsqu'une personne modifie un wiki Wikimedia sans être connectée, nous affichons son adresse IP. Comme vous le savez peut-être déjà, nous ne serons plus en mesure de le faire à l'avenir. Il s'agit d'une décision du service juridique de la Fondation Wikimedia, car les normes et réglementations en matière de confidentialité en ligne ont changé.

Au lieu de l'IP, nous allons montrer une identité masquée. Du fait de votre statut d'admin, vous pourrez toujours accéder à l'adresse IP. Il y aura également un nouveau droit d'utilisateur pour celles et ceux qui ne sont pas admin mais qui ont besoin de voir les IP complètes, afin de lutter contre le vandalisme, le harcèlement et le spam. Les patrouilleurs et patrouilleuses verront également une partie de l'IP même sans ce droit d'utilisateur. Nous travaillons également sur de meilleurs outils pour faciliter la maintenance des wikis.

Si vous ne l'avez pas encore fait, vous pouvez en savoir plus sur Meta. Si vous voulez être sûr de ne pas manquer les changements techniques sur les wikis Wikimedia, vous pouvez vous inscrire à aux actualités techniques hebdomadaires (Tech News).

Nous avons deux propositions concernant le possible fonctionnement de cette identité. Nous apprécierions vos commentaires sur la façon dont vous pensez que cela fonctionnerait le mieux pour vous et votre wiki, maintenant et à l'avenir. Vous pouvez nous laisser un message sur la page de discussion. Vous pouvez écrire dans votre langue. Les suggestions ont été publiées en octobre et nous déciderons après le 17 janvier.

Merci. /Johan (WMF)

4 janvier 2022 à 19:15 (CET)

== L'admissibilité de l'article « Vote noir » est débattue ==

Bonjour,

L’article « Vote noir » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vote noir/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Adri08 (discuter) 2 avril 2022 à 12:43 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Civilized ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Civilized/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 décembre 2022 à 18:16 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Création équitable ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Création équitable/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 14 novembre 2023 à 22:05 (CET)[répondre]

BGerdemann (WMF) (discuter) 23 octobre 2024 à 22:58 (CEST) [répondre]

BGerdemann (WMF) (discuter) 13 novembre 2024 à 02:05 (CET) [répondre]