Discussion utilisateur:Tavernier

Positif au sens où Albert Memmi répond aux Réflexions de J.-P. Sartre sur la question juive. Sartre, qui ne fréquente que des cas relativement isolés, intellectuels et détachés de la culture juive, suggère aux Juifs de faire preuve d'authenticité face à l'autre, c'est-à-dire de se définir comme soi, et non comme ce que l'autre voit. De la sorte, un Juif qui se voit Français est un Français point. Ce à quoi Albert Memmi lui répond que, certes, certains vivent leur judéité comme cela, mais que d'autres, dont lui, ont un rapport actif à la culture juive: si le Juif de Sartre est un Français israélite, souvent descendant de « Juifs honteux, » qui ravale sa culture au domaine privé, celui de Memmi est un Juif français, de culture juive et française, qui ne prie pas forcément trois fois par jour, mais qui sait que sa différence est moins dûe à une certaine ascendance qu'à la manière de vivre cet héritage (plus exactement cette tradition). Bien cordialement--'Inyan ^m'écrire 9 janvier 2008 à 01:31 (CET)[répondre]

[1] sans rancunes ;) Tavernier (d) 12 janvier 2008 à 17:38 (CET)[répondre]

En même temps je conçois que ça soit pénible les boulets qui racontent de la merde quand on lance un nouveau fil de discussion sérieux. Mais là c'est parti tout seul A+ Kropotkine_113 12 janvier 2008 à 18:03 (CET)[répondre]

En effet, rien que sur IE sa passe pas bien.. C'est dommage c'était joli, snif. Tu pense c'est vraiment nécessaire ?

Mais sinon, comme ceci sa va hein... ? Vu que c'est que des liens en fait ... -- Walké... 13 janvier 2008 à 19:21 (CET)[répondre]

...et son propriétaire aussi. Merci beaucoup, ça marche à nouveau! Cordialement, - Boréal (:-D) 16 janvier 2008 à 04:45 (CET)[répondre]

Bonjour,

Pourriez-vous mettre l'image suivante Image:Comicbox-picto-final.png dans une "feuille de style globale" de Wikipédia. J'avoue que je n'ai aucune idée c'est quoi la feuille, mais Utilisateur:JSDX m'a dit que c'est à toi que je dois m'adresser. Merci d'avance Matrix76 (d) 26 janvier 2008 à 23:36 (CET)[répondre]

Merci beaucoup Matrix76 (d) 26 janvier 2008 à 23:50 (CET)[répondre]

Salut, j'avoue ne pas trop comprendre ca. Merci. Tavernier (d) 28 janvier 2008 à 14:15 (CET)[répondre]

Moi non plus , je me suis emmêlé les pinceaux, je voulais faire un redirect vers Inter-LGBT (avec un tiret à la place de l'espace), ce qui est maintenant chose faite. J'aurai au moins appris qu'il était possible de faire en sorte qu'une page redirige vers elle-même, car je pensais cela impossible ; MediaWiki devrait peut-être signaler le problème à un utilisateur qui tenterait une telle action, voire l'empêcher. /84•5/28.01.2008/13:24 UTC/

L'annonce du mariage de nicolas sarkozy était annoncée par le maire du 8ème de Paris lorsque j'ai modifié l'article. J'aurai effectivement du citer la source. Mais j'ai juste changer un mot, je trouvais ridicule de citer une source pour un mot ! Quel "doit" ou devrait être le délai de publication d'une information sur une encyclopédie ?

Salut, Suite à cette proposition d'une légère modification du modèle ébauche serait-il possible d'effectuer le changement proposé ? Merci d'avance, Aiolia (d) 7 février 2008 à 20:57 (CET)[répondre]

J'ai modifié le niveau de protection du modèle, considérant que {{job queue}} était suffisant pour décourager les modifications trop nombreuses dans un faible espace de temps. Tu peux donc faire la modification toi-même. Cordialement. Tavernier (d) 7 février 2008 à 21:20 (CET)[répondre]

Merci à tous ceux qui m'ont fait confiance sans forcément me connaître... et aux autres! Le balai est entre de bonnes mains et ma porte vous sera toujours ouverte. Voxhominis - 9 février 2008

Bonjour,
Je tombe par hasard sur tes commentaires dans common.css. Tout en affirmant ma totale neutralité en matière de « grand ménage » éventuel, juste un détail: les -moz-border-... sont parfaitement valides. C'est un problème lié au validateur. Pas de quoi fouetter un chat ;) --Lgd (d) 23 février 2008 à 14:47 (CET)[répondre]

Disons que c'est un élément propriétaire (déclaré de cette manière du moins), et que c'est une question de déontologie que de ne pas en employer sur wp je pense. De toutes façons je pense qu'il y a des raisons objectives de supprimer ces cadres à onglets, et une feuille non validée est un élément positif pour aller dans ce sens j'espère. Tavernier (d) 23 février 2008 à 14:56 (CET)[répondre]

Si tu as d'autres raisons (plus solides) de vouloir supprimer ces cadres à onglets, alors tout va bien. Parce que, pour être franc, cette raison-là ne vaut pas un clou: cette syntaxe normalisée par CSS2.1 n'a strictement rien de « propriétaire » ni d'invalide, et la déontologie n'a rien à faire dans une feuille de style, ne mélangeons pas tout.

Enfin bref, peu importe. Je me doute que ce n'est pas le point le plus important. Cordialement, --Lgd (d) 23 février 2008 à 15:48 (CET)[répondre]

Il me semble qu'une discussion importante pour l'avenir du label BA va s'engager ici. Tu y es bien entendu indispensable : Discuter:Antonio Pigafetta/Bon article Ceedjee ^contact 23 février 2008 à 10:39 (CET)[répondre]

merci bien! dire que j'ai ajouté le deuxième pour faire mieux, sans le tester sur le mien :/ Plyd /!\ 24 février 2008 à 22:55 (CET)[répondre]

sais tu ce qu'est un territoire et un état et une nation. Si oui alors vient me prouver que j'ai tord dans cette définition : le territoire sans état qui englobe la nation basque. Nation= D'une manière générale, une nation est une communauté humaine identifiée dans des limites géographiques souvent fluctuantes au cours de l'histoire, et dont le trait commun supposé est la conscience d'une appartenance à un même groupe..... voir wiki. Zorion (d) 25 février 2008 à 4.05: (CET)

• SVP voir l'introduction en anglais ou en espagnol, ça pourrait vous aidez à comprendre ma démarche.

Juste un petit mot pour te remercier de la confiance que tu m'as accordé. Maintenant, ça y est, je suis admin, j'essaierai de me montrer à la hauteur. --Coyau     1 mars 2008 à 09:08 (CET)[répondre]

Je n'ai rien contre ta nouvelle intro, mais tu pourrais rétablir la wikification? Bradipus Bla 2 mars 2008 à 17:41 (CET)[répondre]

Juste fais-le non ? ;) Tavernier (d) 2 mars 2008 à 17:50 (CET)[répondre]

Je n'aime pas ton intro, mais je la laisse. Par contre je trouve qu'elle appauvrit par rapport à la précédente qui était wikifiée. Ma demande est donc assez élémentaire, non? Par contre on va au devant d'une guerre d'édition apparemment. Bradipus Bla 2 mars 2008 à 18:04 (CET)[répondre]

Pour moi du moment qu'il n'y a pas « un mot qui a fait l'objet de bien des enjeux et des conflits, dont le reflet est l'histoire de ses définitions » je m'en moque un peu (et accessoirement qu'on ne donne pas x définitions du même mot vu qu'on ne va parler que d'un seul sujet...) Tavernier (d) 2 mars 2008 à 18:08 (CET)[répondre]

Moi qui pensait innocemment que m'occuper de l'alimentation génèrerait moins de conneries. Je ne parle pas de toi, là, mais de ce qui se passe en pdd. Bradipus Bla 2 mars 2008 à 18:11 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je viens de lire ta remarque concernant des prototypes d'articles, je ne sais pas ce que c'est, peux-tu m'expliquer s'il te plait ?

Pour ce qui est du reflet sur la boule, c'est en travaillant sur l'icône de "homophonie", qui contient actuellement juste un haut-parleur (et dont voici ma première mouture :

) que j'ai pensé à mettre un peu de relief sur celle-ci également. J'avais initialement pensé à poser une sphère en couleurs pour lutter contre la sinistrose, mais la météo du jour ne s'y prête guère

--Bub's [di·co] 9 mars 2008 à 12:05 (CET)[répondre]

Je pensais à ce genre de pages de tests qui donnent un aperçu complet d'une proposition. En l'occurence on ne peut juger un bandeau d'homonymie que lorsqu'il est situé dans son contexte je pense (en haut et isolé, éventuellement au dessus d'autres bandeaux). Tavernier (d) 9 mars 2008 à 12:10 (CET)[répondre]

Salut,

Il semble que ta correction ne soit pas suffisante. Tu as remplacé spanNode[0].childNodes[0].childNodes[0].nodeValue; par spanNode[2].childNodes[0].nodeValue;. Or il ne faut prendre la 3ème balise <a> que pour le première ligne de l'historique. Pour les autres lignes, c'est la 4ème balise <a> qu'il faut choisir (à cause du lien (actu) qui est valide pour toutes les lignes sauf la première). Je ne sais pas si ce que je dis est très clair. Et dans la suite de la fonction modifiée, spanNode est utilisé pour autre chose. J'imagine qu'ici aussi il faut adapter. --Ch_ristophe _(d) 11 mars 2008 à 13:20 (CET)[répondre]

En effet, merci. Tavernier (d) 11 mars 2008 à 16:32 (CET)[répondre]

J'ai vu que tu as dû corriger ta correction, avec une solution « pas très élégante ». Je propose autre chose. A partir de cette version, remplacer :

spanNode = lis[i].getElementsByTagName("span");
username = spanNode[0].childNodes[0].childNodes[0].nodeValue;

par

spanNode = lis[i].getElementsByTagName("a");
if(spanNode[2].href.match("/index\.php") ) username = spanNode[3].childNodes[0].nodeValue;
else username = spanNode[2].childNodes[0].nodeValue;

J'ai fait quelques tests, et ça marche. Autre chose : à la fin de la même fonction, la boucle for (j=0;j<spanNode.length;j++) {...} semble maintenant inutile. --Ch_ristophe _(d) 11 mars 2008 à 18:18 (CET)[répondre]

En fait on ne peut pas déduire la position du tag donnant le nom d'utilisateur en fonction de l'index dans le tableau : parfois la dernière ligne comporte 4 <a>, parfois 3 si c'est la première révision. En s'accrochant au deuxième input on est sur que ça marche dans toutes les situations. Par contre il est sans doute pertinent de fusionner les variables spanNode et lisNodes. Tavernier (d) 11 mars 2008 à 18:29 (CET)[répondre]

Justement, ma correction tient compte du fait que les premières lignes et dernières lignes d'une page d'historique ne sont pas forcément la première ou la dernière contributions sur l'article. Le if(spanNode[2].href.match("/index\.php") ) permet de voir si on est tombé ou non sur le mauvais <a> (s'il le href contient index.html, alors c'est le lien de type diff, pas celui vers l'utilisateur), et au besoin on rend le <a> suivant. Et plus besoin de lisNodes. --Ch_ristophe _(d) 11 mars 2008 à 18:37 (CET)[répondre]

Ah en effet, j'ai toujours tendance à regarder du côté du DOM scripting et ne maitrise pas beaucoup les opérations sur les chaines :) Tavernier (d) 11 mars 2008 à 19:12 (CET)[répondre]

Bonjour Tavernier... d'après la discussion du bistro je ne vois pas de consensus... mais bon vu que de nombreuses pages on été corrigé par mon bot afin de supprimer cette double écrite qui faisait planté le modèle, normalement on a plus (ou presque) de problème... Mais je trouve ta suppression de nomcommune2, un peu rapide.--GdGourou - °o° - Talk to me 16 mars 2008 à 00:22 (CET)[répondre]

Sinon, tu n'es même pas classer (cat, BU ou autre) comme admin... est-ce intentionnel ? --GdGourou - °o° - Talk to me 16 mars 2008 à 00:27 (CET)[répondre]

C'est justement parceque j'ai pas vu de consensus que j'ai jugé l'ajout un peu prématuré. Pour l'adminitude chacun peut la trouver ici [2]. Tavernier (d) 16 mars 2008 à 00:38 (CET)[répondre]

OK --GdGourou - °o° - Talk to me 16 mars 2008 à 00:50 (CET)[répondre]

Bonjour,

Vous avez participé à la discussion à ce sujet, je fais appel à vous pour (tenter) d'obtenir un consensus sur la position (à gauche / à droite) sur le logo.

Merci d'avance de visiter Discussion Modèle:Voir homonymes#Position du logo (suite) si vous souhaitez donner votre avis.

Cordialement et bonne continuation. Bub's [di·co] 18 mars 2008 à 08:32 (CET)[répondre]

C'est quoi ces conneries ? Sylfide (d) 19 mars 2008 à 22:32 (CET)[répondre]

Hum, il ne suffit pas d'apposer un bandeau pour qu'il devienne impossible de le modifier. Comme on peut le voir ici, la protection effective a expirée le 14 mars [3]. Tavernier (d) 19 mars 2008 à 22:41 (CET)[répondre]

Bon d'accord, mais là je craque.Sylfide (d) 21 mars 2008 à 19:05 (CET)[répondre]

Salut. Je te remercie d'avoir révoqué le vandalisme de Verizon sur ma PU et PDD. La suite est sur le BA où je viens de demander un blocage communautaire pour le compte principal Babiblio. Bon dimanche. --Laurent N. ^[D] 23 mars 2008 à 11:51 (CET)[répondre]

Salut Tavernier. tout d'abord, merci pour le changement dans MediaWiki:Common.css! Mais j'aimerais si possible amener une autre modification mineure pendant qu'on y est... Est-ce que tu pourrais changer le "line-height" à 14px, car actuellement il est trop compact à 12px.

.infobox_v2 { /* monobookocentré debut */
 line-height:12px; 
}

Au fait, ça veux dire quoi "Monobookocentré"? Merci beaucoup pour tout! — Antaya @ 23 mars 2008 à 14:23 (HNE)

Ca veut dire que ce sont des styles qui ont été conçus pour l'habillage monobook, qui ne seraient pas pertinents si on utilisait un habillage complètement différent (par exemple). Si il n'y a pas d'objections il faudra sans doute les migrer vers Mediawiki:Monobook.css. Tavernier (d) 23 mars 2008 à 20:39 (CET)[répondre]

Voir mon commentaire de modif [4]. Si vous voulez changer quelque chose essayez de grâce d'avoir une vision d'ensemble, et de faire un changement global. Tavernier (d) 24 mars 2008 à 13:29 (CET)[répondre]

Le commentaire d'édition cité : « serait-il possible de réfléchir 2 secondes à ce que vous faites ? On ne détruit pas la charte graphique sur un coup de tête, ou alors on passe par une PDD »

Bonjour également,

Je ne sais pas si votre "Surtout ne vous génez pas" est un compliment ou une invective aussi je vais préférer la première option. D'ailleurs Wikipédia est un wiki qui est fait pour être modifié par ses lecteurs, n'est-ce pas ?

Vous avez me semble-t-il suivi les discussion que j'ai lancées ici, ici ou encore ici aussi vous saviez que je souhaite modifier la présentation et les icônes des modèles liés à l'homonymie/homophonie/homographie/paronymie... Un consensus s'est clairement dégagé dans les échanges en page de discussion (est-ce que [[Discussion Modèle:Voir homonyme]] ne serait pas la PDD que vous citez ?) lors de ma dernière proposition sur [[Discussion Modèle:Voir homonymes#Position du logo (suite)]] (14 changer pour la gauche, 6 changer pour la droite, 1 avis contraire) : vous êtes le seul a avoir tenu la position contraire à mon changement en expliquant : « on casse la cohérence graphique avec les autres modèles de la même famille. »

Mes propos n'étaient peut-être pas assez clairs, aussi je l'écris à nouveau : je compte changer l'ensemble des modèles employés aujourd'hui. J'ai d'ailleurs créé spécialement la catégorie Catégorie:Modèle affichant une icône d'homonymie qui liste tous les modèles sur lesquels je vais travailler (et je vous prie d'y ajouter les modèles qui manqueraient). Vous pouvez aussi visiter les pages [[Mercure]], [[Jacques Monod]] et [[Astronomie]] pour voir le début de ce que je souhaite faire (je trouve les marges verticales trop importantes : c'est lié aux feuilles de style standard, mais je vais travailler dessus avec un admin).

Rome ne s'est pas construite en un jour et je ne peux pas passer des modèles actuels aux nouveaux en un éclair, chaque changement prend du temps (il y a aujourd'hui 126615 pages concernées dont 78592 pour le seul {{Voir homonymes}} ; votre annulation d'hier midi a demandé au moteur Wikimedia de remettre en forme 1895 pages exactement ce qui en pleine journée lui a pris environ une demi-heure). Votre geste m'a surpris car j'attendais un peu plus de patience de la part de tous. Quelques incohérences graphiques dans la navigation n'ont jamais rebuté un lecteur aussi je vous demande à l'avenir de me contacter avant de faire une annulation brutale de mes modifications.

Bonne continuation. Bub's [di·co] 25 mars 2008 à 07:33 (CET)[répondre]

Bonjour, si vous voulez changer un aspect global de l'encyclopédie il vous faudra passer par une prise de décision et adopter une politique d'ensemble. À titre d'exemple la réforme des boites d'information a parfaitement fonctionné. Cordialement. Tavernier (d) 25 mars 2008 à 14:11 (CET)[répondre]

Bonsoir,

J'ai fait une ébauche de PPD donc (il est regrettable que malgré le nombre d'administrateur ayant participé aux discussions sur le bistro, aucun (pas même vous ?) n'avait clairement indiqué cette règle). Merci d'y jeter un oeil et de me dire si c'est publiable en l'état.

Bonne continuation. Bub's [di·co] 29 mars 2008 à 01:55 (CET)[répondre]

Ça a l'air bien à première vue. Mais je regrette qu'on parle encore que du bandeau d'homonymie sans évoquer les autres. Sinon ce n'est pas une tâche spécialement dévolue aux administrateurs que de rappeler quelques règles de bon sens. Tavernier (d) 29 mars 2008 à 12:59 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je suis désolé, je n'arrive toujours pas à comprendre :

• est-ce le concept "homonymie" qui vous gêne, comme d'autres en ont discuté ici et ici ?
• est-ce la charte graphique des bandeaux autres que {{Voir homonymes}} qui vous gêne comme il a été discuté ici et ici ?

pour le premier un sondage est en cours et pour le second j'ai lancé une prise de décision suite à votre remarque.

Pouvez-vous préciser s'il vous plait ? Cordialement. Bub's [di·co] 1 avril 2008 à 07:40 (CEST)[répondre]

Ni l'un ni l'autre : c'est qu'on laisse la travail en plan et expose l'espace encyclopédique à l'incohérence graphique durant une durée indéterminée. Tavernier (d) 1 avril 2008 à 11:57 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Et qu'est-ce qui vous laisse imaginer « qu'on laisse le travail en plan » ? Après avoir modifié tous les modèles cités, il est bien question d'employer des requêtes comme “/w/api.php?action=query&list=imageusage&title=…” pour contrôler les derniers emplois de ces icônes et les corriger (ou envoyer mon bot ou un autre faire les corrections s'il en reste beaucoup, ce dont je doute) !

Cordialement. Bub's [di·co] 3 avril 2008 à 07:41 (CEST)[répondre]

Bon, je vais pas me répéter encore une fois. Tavernier (d) 3 avril 2008 à 14:11 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je crois qu'il faudra continuer à surveiller cet article. L'accusé continue effectivement à bénéficier de la présomption d'innocence tant qu'il n'a pas été définitivement condamné, quels que soient les éléments contre lui, y compris ses propres déclarations. Cordialement. ClaudeLeDuigou (d) 28 mars 2008 à 17:19 (CET)[répondre]

Bonjour Tavernier,

Je me permets de vous demander si vous pourriez m'aider ou me dire qui pourrait m'aider parce que j'ai vu votre nom sur l'hitorique de l'infobox comune de france.

Sur la wikipedia occitane nous sommes en train de mettre au point une infobox pour les comunes occitanes. Nous voudrions imiter l'infobox comune de France mais je ne sais pas comment realiser graphiquement la carte, et encore moins mettre au point le programme qui loclise la vile sur la carte en fonction des coordonnees.

Si vous aviez la moindre idee de comment faire ou si vous saviez qui consulter, nous vous serions tres reconnaissants si vous pouviez nous aider.

Par avance merci

oc:Utilizaire:Lembeye

Salut, je ne suis pas très sûr des usages du mot « hypertexte », mais « implanter de l'hypertexte dans une page » me semble faux. C'est en implantant (je préférerais « mettre » qui est plus simple) des hyperliens dans le texte, qu'on le le transforme en hypertexte. Marc Mongenet (d) 11 avril 2008 à 14:12 (CEST)[répondre]

la valeur de la cible est quelque chose qui ne s'affiche pas dans le document donc il s'agit avant tout de quelque chose que l'on rajoute/implante à mon sens. Je vois ce qu'on écrit comme tout ce qui se trouve en dehors des balises. Après, ces mots ont été créés avant la création de informatique, donc dire lequel est le plus juste dans ce contexte précis... Tavernier (d) 11 avril 2008 à 14:51 (CEST)[répondre]

Qu'est-ce que la « valeur de la cible » ? L'URL ? le document lié ? En fait, il me semble que tu conçois l'hypertexte comme quelque-chose de séparé du texte, alors qu'il me semble que de l'hypertexte, c'est au minimum un texte avec des hyperliens. L'inventeur du mot a une vision très large : pour lui un hypertexte est un texte non séquentiel, ce qui donne en pratique l'ensemble du texte réparti sur les documents liés. Enfin bon, c'est vrai que la formulation « écrire de l'hypertexte » n'est pas non plus terrible. Bof... Marc Mongenet (d) 11 avril 2008 à 15:18 (CEST)[répondre]

Salut. Je me pose une question concernant la façon de modifier ces pages. Quand tu n'est pas ok avec une modif tu sembles dans certains cas supprimer la page (comme dans cet exemple) plutôt que de révoquer. Cela pose des problèmes : l'historique est effacé et donc inaccessible aux non-admins, ta modif n'apparaît pas dans les Recent Changes puisqu'en faisant cela tu repars sur la version native du logiciel considérée comme une page non encore créée, ce qui rend la recherche pénible même pour un admin. Bref je trouve que cela ne va pas du tout. Y-a-t'il une raison cachée à faire ainsi ? Cordialement, Kropotkine_113 13 avril 2008 à 11:58 (CEST)[répondre]

À la base le but était de nettoyer cette liste [5]. Si je me contentais de révoquer, l'entrée demeurerait séparée en une ligne rouge et verte dans la liste. Tavernier (d) 13 avril 2008 à 13:09 (CEST)[répondre]

Ah oui effectivement il y a ce truc de vert et rouge. Mais est-ce si grave ? Je veux dire : ça sert justement à voir que des entrées ont été modifiées, non ? Bref, moi ce qui m'embête c'est que tout ceci empêche de voir ce qui est fait dans l'espace MediaWiki, et notamment pour la page que je t'ai citée tu as révoqué par suppression une version en place depuis plus d'un an et demi. En tout cas merci pour l'explication. Kropotkine_113 13 avril 2008 à 21:24 (CEST)[répondre]

En vérité, le droit de voir l'historique de pages supprimées et la possibilité de restaurer une page sont des droits séparés [6]. Peut être est-il possible d'autoriser chacun à voir les historiques ? Tavernier (d) 13 avril 2008 à 21:29 (CEST)[répondre]

Moui ça pourrait permettre un peu plus de transparence. En fait l'idéal serait de pouvoir voir les modifs dans les recent changes au moment où on remarque une modification sur l'interface (ce que ne permet pas une suppression). Merci pour le lien vers Manual:User_rights, je ne connaissais pas tout ça et je m'en vais potasser Bonne soirée. Kropotkine_113 13 avril 2008 à 21:42 (CEST)[répondre]

Oups, le revert est parti tout seul, je faisais plusieurs choses à la fois, toutes mes excuses pour cette brutalité. Cela dit, sur le fond, ta formulation ne convient pas, HTML 4.01 n'est pas du tout la 4e version d'HTML ;-) --Lgd (d) 15 avril 2008 à 19:10 (CEST)[répondre]

Que penses-tu de « HTML est initialement dérivé du Standard Generalized Markup Language (SGML). » qui me semble avoir l'avantage de ne pas alourdir cette introduction déjà pesante, qui est neutre et factuel, et pose tout de même le fait majeur ?

L'idéal serait je pense d'avoir un bref historique du langage afin de refléter le contenu de l'article qui en parle également. Donc parler du sgml, mais également de la dérive et de la réorientation vers le xml (aussi bien chez html 5 que xhtml dont on devrait davantage développer la différence) Tavernier (d) 18 avril 2008 à 16:43 (CEST)[répondre]

C'est amusant : manifestement, l'article donne toujours à croire qu'HTML était naturellement et évidemment un formalisme SGML, passé ensuite accidentellement par une phase de dérive propriétaire et présentative, avant de revenir à sa rigueur initiale via XHTML... le souci, c'est que ce n'est une confortable construction a posteriori :-D Mais bon ce n'est pas grave. --Lgd (d) 18 avril 2008 à 17:33 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Pourrais tu effectuer cette modification : Discussion Modèle:MultiParamètres-Lien (virgule de série) sur {{MultiParamètres-Lien}} ? Cordialement, VIGNERON * ^discut. 19 avril 2008 à 10:11 (CEST)[répondre]

Hello. C'est quoi un oldid? Un ancien numéro de version? Si je comprends bien, "Utilisez des oldid à partir de cette version" signifie que tu me demandes de réverter à chaque fois que je fais un test? Si c'est bien ça pas de souci Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 6 juin 2008 à 21:15 (CEST)[répondre]

L'article Limoges est proposé comme Bon article. Comme tu avais voté lors de la (des) précédente(s) proposition(s), je me permets de te solliciter à nouveau ! Tu as jusuq'à ce soir minuit pour voter ! Merci d'avance, Limoges le mérite ! ;) Babs' Me parler ? 14 juin 2008 à 10:39 (CEST)[répondre]

Ton avis est demandé sur Discuter:Beignets au brocciu/Suppression. Cordialement. --Bruno des acacias 15 septembre 2008 à 19:13 (CEST)[répondre]

L'article Boundiali a été proposé comme Article de Qualité. Vous pouvez, si vous le souhaitez, donner votre avis ou proposer des améliorations, propositions qui sont les bienvenues. Cordialement ivoire8 (d) 14 octobre 2008 à 23:30 (CEST)[répondre]

Salut. Cette couleur verte avait été discutée sur le Bistro. Elle a été demandée ensuite sur Discussion MediaWiki:Common.css. Lorsque la modif est apparue il n'y a pas eu réellement de protestation franche (je dirais : au contraire). Bref il a été respecté un minimum de forme et de convenance. Je trouve cela un peu fort de revenir dessus de ton propre chef, sans aucune discussion. Notamment ton argument sur le côté « intuitif » du gris me paraît... expéditif (et me laisse totalement de marbre). Et en prime tu enlèves la distinction entre lien visité et lien non visité. Merci de t'auto-révoquer. Kropotkine_113 13 janvier 2009 à 15:51 (CET)[répondre]

En fait, ça s'écrit « gray » et pas « grey ». Ce serait bien de pas toucher quand on sait pas. J'ai brutalement réverté. En cas de souci, ne pas hésiter à lancer un arbitrage. Cordialement, --Lgd (d) 13 janvier 2009 à 17:07 (CET)[répondre]

BTW: tu comptes donner une suite utile aux commentaires « monobook centré » dont tu as parsemé il y a quelques mois cette feuille de style, ou ils étaient juste là pour manifester quelque-chose de personnel ? Parce que, sinon, je profiterai d'une prochaine édition utile de ce fichier pour les virer. Sur le fond, c'est pas idiot du tout. Mais si c'est juste là pour manifester sans aller plus loin, on va éviter de surcharger, hein. Sinon, j'écrirais bien ma petite opinion personnelle, à moi aussi que j'aime, de certaines choses qui sont dans cette CSS, y compris de certaines que j'y ai moi-même ajoutée tout bêtement parce que la demande en avait été faite. Ce sera bien, quand on aura en commentaires l'avis perso d'une dizaine d'admin :-D --Lgd (d) 13 janvier 2009 à 17:16 (CET)[répondre]

Les remarques "monobookocentré" étaient censés signaler les règles qui peuvent entrer en conflit avec d'autres feuilles de style (styles avec 0% de déco comme "standart", "nostalgia" ou destinés à des dispositifs spécifiques comme les pdas ("chick")). En fait tout ce qui se base sur monobook devrait etre déplacé sans hésiter de Common.css à Monobook.css. Sauf opposition je m'apprêtais à recopier ces règles sur Monobook.css, attendre une semaine que les caches soient rafraichis, puis les retirer de Common.css. Mais pour faire quoi que ce soit de sérieux il faut avoir une présence à peu près constante, ce qui n'est pas mon cas actuellement, donc oui si tu veux enlever mes remarques et commencer quelque chose de ton coté tu peux, je ne m'en formaliserai pas. Si quelqu'un a une politique plus globale qu'il n'hésite pas à l'entreprendre. Tavernier (d) 15 janvier 2009 à 14:05 (CET)[répondre]

Meci pour ta réponse, et, quand même, mes excuses pour le ton un peu agacé de mon message. J'ai du mal avec un truc qui traîne dans un fichier comme celui-là, et auquel on ne donne aucune suite. Les mauvais côtés de Wikipédia se concrétisent en strates accumulés ;-)

Sur le fond: les contributeurs actuels agissant sur CSS peinent déjà à gérer un skin par défaut. Est-il réaliste de leur compliquer la tâche en leur faisant gérer les divers skins tout de même plus anectodiques, si on regarde au-delà du côté généreux de ceux-ci ? Combien d'admins savent-ils différencier monobook et common ? Je ne te cache pas que ma politique globale consisterai à ignorer ces autres skins en attendant qu'ils acquièrent une utilité (par exemple, un skin améliorant le rendu sur les mobiles interprétant les styles screen, et un autre évitant de faire n'importe-quoi avec la cohérence entre ordre de tabulation et et ordre d'affichage). Disons que c'est trop tôt. --Lgd (d) 15 janvier 2009 à 17:23 (CET)[répondre]

Bonjour !

J'ai une petite question concernant l'anecdote sur la signification des kanjis composant le nom du jeu Ikaruga (斑鳩).

Le dictionnaire anglo-japonais WWWJDIC de Jim Breen recense différentes prononciations/écritures pour 斑鳩 : ikaru, ikaruga, hankyū ... (いかる; いかるが; はんきゅう; イカル). 斑鳩 désignent toujours Eophona personata (le fameux pinson dont vous parlez). Pris séparément, 斑 signifie "tâcheté" et 鳩 "colombe" ou "pigeon".

Par curiosité linguistique, où avez vous trouvé que cela signifie également "en mire" ?

Bien cordialement,

Nightwoof (d) 15 mai 2009 à 13:29 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai repris l'info sur la wikipedia en anglais. La phrase que j'ai reprise a été retirée depuis. Cordialement. Tavernier (d) 29 mai 2009 à 20:04 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je souhaite juste te signaler que je te cite sur le bistro du jour, peut-être souhaiteras tu participer à l'échange.

Bonne continuation. Bub's [di·co] 6 juillet 2009 à 08:22 (CEST)[répondre]

Salut, Le Projet:Plans d'articles me semble un peu en veilleuse. Pourtant, il me semble que c'est un projet essentiel, non seulement pour les rédacteurs paresseux, mais pour l'unité de Wikipédia. J'ai quelques idées sur la manière dont ce projet pourrait avancer, mais je ne veux pas agir avant de te consulter. Je vois quatre possibilités :

• tu es encore intéressé par le projet...
  • et tu veux participer activement, ce qui serait le mieux ;
  • mais tu ne veux pas trop t'impliquer ;
• tu n'es plus intéressé par le projet...
  • et tu es prêt à passer la main ;
  • mais tu souhaites laisser le projet en veilleuse.

Quelle est la bonne ?--Juju2004 (d) 6 août 2009 à 10:40 (CEST)[répondre]

Salut Tavernier,

Tu n'est plus très actif sur Wikibooks . Ton bot ne l'est plus non plus, il faudrait peut-être lui retiré le flag bot par sécurité (Voir b:Discussion_utilisateur:Tavernier#Inactivité).

--DavidL (d) 9 mai 2010 à 02:28 (CEST)[répondre]

Salut, je fais du ménage dans les pages Casio. J'aurais besoin de références pour la Casio Graph 65+ dont tu t'en dis possesseur. Ce modèle n'existe (à mon avis) puisque la Casio Graph 65 correspond au modèle américain de type CFX-9850GX+(WE)(AU) et il n'existe pas de modèle dit de seconde génération pour les séries CFX-9850GC ... Alors la G65+ existe-elle vraiment ? J'aurais besoin de références et au mieux d'un manuel d'utilisateur en ligne (il y en a pleins). Dans le cas contraire, je serais contraint de proposer la suppression de la page Casio Graph 65+ puisque les critères d'admissibilité sont non-atteints et qui plus est sur un modèle dont on ne peut prouver l'existence ... Amicalement, --— Psaxl ^[2kπi/n] 19 juillet 2010 à 11:52 (CEST)[répondre]

La 65+ a un écran de meilleure qualité et un meilleur rendu des couleurs, et une coque un peu plus arrondie, sinon c'est à peu près la même au niveau du hardware. Les calculatrices américaines sont également différentes au niveau de la coque (en plus de ne pas avoir le même nom). Cette page parle bien de l'existence de modèles distincts : http://www.planet-casio.com/Fr/aide/graph-35-65.php (65/65+), il faudrait voir sur le site de Casio France pour des informations plus détaillées. Tavernier (d) 25 août 2010 à 04:40 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article Casio Graph 65+ a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Casio Graph 65+/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bonjour,

Vous êtes déjà intervenu sur la page de discussion concernant l’article « Négation (linguistique) ». Au cas où vous seriez toujours intéressé(e) par ce sujet, je vous informe que je me propose, dans un premier temps, d’ouvrir ou de rouvrir les débats sur :

• le résumé introductif ;
• l’asymétrie de la négation ;
• la scalarité ;
• le carré logique ;
• la portée de la négation.

Cordialement,

Acsacal (d) 12 décembre 2010 à 10:47 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article Linéo a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Linéo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Salut,

Selon Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Suspension et retrait du statut en cas d'inactivité prolongée ou de démission, ton statut d'administrateur est suspendu. Si tu souhaites le récupérer, tu as un an pour aller le demander aux bureaucrates sur WP:RB. Bonne continuation ! Elfix ↝ ^discuter 15 juillet 2011 à 16:16 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Kōji Yamashita (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kōji Yamashita/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Kevin.B ^[discutons?] 8 novembre 2011 à 13:47 (CET)[répondre]

Bonsoir,
Je t'invite à participer à cette discussion. Merci d'avance !
SenseiAC (d) 18 mars 2013 à 23:37 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Wikipédia:Aucune chance » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Wikipédia:Aucune chance/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 décembre 2014 à 22:43 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « René Mallieux » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:René Mallieux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 14 janvier 2015 à 02:32 (CET)[répondre]

Bonjour. Une règle concernant le retrait des "droits spéciaux" (administrateur, bureaucrate, etc) a été adoptée avec le consensus de la communauté en 2013. En accord avec cette règle, les stewards vérifient l'activité de ces utilisateurs sur les wikis ne possédant pas leurs propres règles.

Vous vérifiez les critères d'inactivité (pas de modification ni d'action administrative pendant 2 ans) sur le(s) wiki(s) listé(s) ci-dessous. Puisque le wiki ne possède pas ses propres règles concernant l'activité de ses utilisateurs, la règle générale s'applique.

Si vous souhaitez conserver vos droits, vous devez informer la communauté de votre wiki et mentionner que les stewards vous ont envoyé ce message pour vous faire part de votre inactivité. Si à l'issue de la discussion, la communauté souhaite que vous conserviez vos droits, alors veuillez contacter les stewards sur leur page en mentionnant un lien vers la discussion dans laquelle la communauté exprime le souhait que vous gardiez vos droits.

Si vous souhaitez renoncer à vos droits, vous pouvez répondre ici ou demander le retrait de vos droits sur Meta.

Si vous n'adressez aucune réponse dans un délai d'environ un mois, les stewards procèderont au retrait de vos droits d'administrateur et/ou bureaucrate. Dans les cas ambigus, les stewards évalueront les réponses et soumettront leur réponse à la communauté pour discussion et débat. Si vous avez des questions, merci de contacter les stewards. Rschen7754 15 janvier 2015 à 06:22 (CET)[répondre]

Bonjour Tavernier,

Tu as été un des rédacteurs les plus présents lors de la construction de la règle portant sur la création d'un label alternatif au label AdQ. Je sais que ça remonte à longtemps mais, dans le cadre d'une thèse de doctorat sur les processus de construction de règles sur WP, je m'intéresse à ce cas en particulier et souhaite en parler avec toi, à ta meilleure convenance. Serait-ce possible pour toi? Merci, IntraLucide (discuter) 28 janvier 2015 à 14:53 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Bloc Héros des jeux vidéo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bloc Héros des jeux vidéo/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Archimëa [Toc 2 Mi] 25 février 2015 à 21:29 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Worldedit (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Worldedit/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Le Yota de Mars (discuter) 31 juillet 2015 à 02:01 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Types de cartes dans Counter-Strike ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Types de cartes dans Counter-Strike/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 mars 2022 à 23:21 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Wikibooks » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wikibooks/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 février 2023 à 23:16 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Carré (format de papier) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carré (format de papier)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 novembre 2023 à 23:35 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Cavalier (format de papier) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cavalier (format de papier)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 novembre 2023 à 23:38 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Cloche (format de papier) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cloche (format de papier)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 novembre 2023 à 17:07 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Colombier affiche (format de papier) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Colombier affiche (format de papier)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 novembre 2023 à 17:07 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Colombier commercial (format de papier) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Colombier commercial (format de papier)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 novembre 2023 à 17:07 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Coquille (format de papier) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coquille (format de papier)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 14 novembre 2023 à 21:45 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Couronne écriture » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Couronne écriture/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 14 novembre 2023 à 21:54 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Couronne édition » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Couronne édition/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 14 novembre 2023 à 21:58 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Écu (format de papier) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Écu (format de papier)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 novembre 2023 à 23:34 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Grand aigle (format de papier) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Grand aigle (format de papier)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 novembre 2023 à 23:14 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Grand monde ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Grand monde/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 novembre 2023 à 23:16 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Jésus (format de papier) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jésus (format de papier)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 novembre 2023 à 23:35 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Raisin (format de papier) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Raisin (format de papier)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 novembre 2023 à 23:29 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Tellière ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tellière/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 décembre 2023 à 23:43 (CET)[répondre]

Bonjour Tavernier,

L’article « Pupitre commentateur ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pupitre commentateur/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour,

L’article « Pixia ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pixia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 mars 2024 à 23:18 (CET)[répondre]