|
Wikipédia:Administrateur/Petrusbarbygere
  Élection administrateur terminée. Cette page concerne l’élection d'un administrateur, mais le vote est clos et la page est protégée. Vous ne pouvez donc plus voter. Toutefois, vous pouvez toujours signaler un problème ou contester le statut d'administrateur.
Bonjour, je sollicite vos suffrages pour accéder au statut d'administrateur. Je ne contribue à wikipédia que depuis le 11 janvier 2005 mais je contribue beaucoup et avec enthousiasme. Je m’appelle Yann, j’habite à Lyon, j’ai 32 ans et je suis actuellement au chômage. Mes domaines de prédilection pour les quels j’ai quelques compétences sont, le sport, le cinéma, la bande dessinée, l’histoire, la géographie… Mais il m’arrive de participer à des articles sur les quels mes compétences sont quasi nulles afin de les illustrer. C’est dans ce cadre que je souhaite devenir administrateur et accéder ainsi aux petites fonctions qui sont associées à ce statut. En effet, lorsqu’une image a son doublon sur Commons, elle peut être supprimée de wikipédia. En plaçant le bandeau doublon Commons cela je pense n’est pas un problème pour les administrateurs actuels et cela ne mérite pas d’accéder à ce statut. En fait le problème de l’accès aux fonctions techniques d’administrateur se pose surtout lorsque je souhaite utiliser une image qui a le même nom sur Commons et sur Wikipédia. Dans ce cas réimporter le fichier avec un autre nom et l’effacement de l’ancien fichier est nécessaire. Sans les outils des administrateurs je ne peux rien faire. Ce problème se pose souvent pour les photos de flore et faune qui ont un nom latin. Je sais qu’une photo effacée l’est définitivement et j’y réfléchirai à deux fois avant d’en effacer une. Pour tous les autres cas d’effacement, il y a des procédures à suivre et je les respecterai. Cependant la fonction d’un administrateur ne se limite pas à la suppression de quelques images, et si vous me faîtes confiance je m’engage en retour à participer aux tâches de maintenance et à me mettre au service de la communauté. J’aime ce projet et ces tâches de maintenances participent à son amélioration. En ce qui concerne la fonction de blocage d’une page je considère que je n’ai pas encore l’ancienneté et l’expérience requise pour utiliser cette fonction, aussi je m’engage à ne pas l’utiliser sauf en cas de vandalisme flagrant et répété dans les cas d’urgence ou dans le cas d'une demande de la communauté. Il en va de même pour le blocage d’un utilisateur. Lorsque je me sentirais prêt pour utiliser pleinement ces fonctions, je solliciterai à nouveau votre confiance. Je ne suis pas très doué en orthographe et en neutralisation de page (voir Bruno Gollnisch ). J'ai fait des erreurs de jugement (Iswalito) mais je pense aujourd'hui avoir assez d'expérience dans le projet pour ne plus les refaire. Mais il ne me semble pas que ces défauts soient rédhibitoires pour accéder au statut et mériter votre confiance. Voilà, j’espère que ces motivations vous semblent claires et suffisantes pour solliciter votre confiance et accéder au statut d’administrateur. Je suis à votre disposition si vous souhaitez des éclaircissements ou si vous avez des questions. Je vous souhaite un bon vote et une bonne continuation sur wikipédia. Petrusbarbygere 21 mai 2005 à 16:55 (CEST) Discussion Wikipédia:Administrateur/Petrusbarbygere Résultats : 45 pour, 0 contre, 1 blanc. Pour
ContreBlancVos commentaires ou questionsPourquoi as-tu pris un pseudo aussi compliqué à retenir qu'à écrire du premier coup avec la bonne orthogrpahe ? J'espère que cela n'influera pas sur le vote ;) --ChtiTux 22 mai 2005 à 18:21 (CEST)
C'est quoi que ca veut dire (CEST) ? --Niptium 24 mai 2005 à 22:30 (CEST)
salut Yann, ce plébiscite est presque génant pour l'aspect "démocratique" du scrutin ;-) Fabos 1 jun 2005 à 11:42 (CEST)
A mon avis le choix des administrateurs n'est pas un scrutin démocratique, c'est juste une marque de confiance. Un administrteur n'a aucun pouvoir politique, juste des pouvoirs techniques. Je suis trés attaché à cette différence et rien ne me semble choquant lorsque qu'une candidature est plébicitée. Lorsque qu'une personne se présente à cette fonction, il me semble que l'on doit juger sa capacité et son utilité à cette tâche et rien d'autre, et plus il y aura d'administrateurs plus cette tâche sera vidée de ces sous-entendus politiques. Le problème c'est qu'à l'origine, les administrateur se sont retrouvé avec des pouvoirs qu'y n'étaient pas les leurs (arbitrage, ...) ce qui est bien normal dans le cadre d'un projet naissant et frèle. Aujourd'hui; je pense que les choses sont différentes : être administrateur, n'est qu'un prologement de la fonction de contribiteur, ouverte à tous. Nombreux sont les contributeurs qui pourraient et devraient être adinistrateurs si cette fonction étaient réellement technique. ( pour les anciens cela vise Hégesipe aka Mme Michu ). De ce point de vue le nombre d'administrateurs n'a rien à voir (puisse Teofilo nous mettre en place une procédure de révocation en cas de pétage de plombs). C'est la raison pour la quelle je me démarque par apport à certain usage de cette fonction (blocage d'une page ou d'un utilisateur en dehors des cas de flagrant délit); je pense que cela n'est pas du resort des administrateurs, mais de la communauté et qu'un administrateur est d'abord au service de la communauté. Par exemple, je considère qu'Iswalito a été justement bloqué : insulter est une cause de blocage technique et je bloquerais pour une durée réduite (24 h) quiconque insulte, mais injustement banni car cela est l'affaire de la communauté et elle ne s'est pas exprimée à ce sujet). Bref tout ça pour dire que la nomination des administrateurs est un plébiscite du moment que leurs contributions inspirent confiance et nécessité. Cepandant, je trouve que la gestion communautaire de la tâche politique n'est pas assumée par Médiawiki. Pourquoi seulement 10 stewarts ? pourquoi ces nominations (judicieuses : I love Soufron I love Eloquence bref je suis d'accord avec toutes les nominations) par Mr Wales sans consultation de la communauté ?). Tout ça pour dire qu'il faut redonner à la fonction d'adminstrateur sa fonction tecnnique (donc plébiscite) pout faire apparaître le vide démocratique (même consultatif y'a pas et compte tenu de l'ambition et de la jeunesse du projet je suis favorable à un rôle simplement consultaif de la communauté mais qu'au moins celui-ci existe)) sur les fonctions réellement politiques. Voilà ceci dit je souhaite rester contributeur et rien d'autre, j'ai confiance dans le board et les autres, mais le fait que ma candidature fasse l'objet d'un plébiscite m'oblige à ces réflexions Petrusbarbygere 3 jun 2005 à 22:02 (CEST) Pourquoi seulement 10 stewarts
pourquoi ces nominations (judicieuses : I love Soufron I love Eloquence bref je suis d'accord avec toutes les nominations) par Mr Wales sans consultation de la communauté ?)
Tout ça pour dire qu'il faut redonner à la fonction d'adminstrateur sa fonction tecnnique (donc plébiscite) pout faire apparaître le vide démocratique (même consultatif y'a pas et compte tenu de l'ambition et de la jeunesse du projet je suis favorable à un rôle simplement consultaif de la communauté mais qu'au moins celui-ci existe)
Communauté, en grec, cela se dit "ecclesia". Je ne pense pas que ce soit une bonne solution que de considérer cette communauté comme une "Sainte Église" qui ne peut jamais commettre aucune erreur, parce qu'on aura posé par principe qu'elle est "sainte". Cette communauté, comme n'importe quelle construction humaine, est faillible, et il pourrait – mais bien sûr je souhaite que cela ne se produise pas – lui arriver de commettre des erreurs. Dans ce cas, l'urgence est de le reconnaître l'erreur le plus vite possible et de corriger l'erreur. Il ne faut pas aggraver cette erreur en bannissant en plus la personne qui en est victime. La seule défense contre le glaive de la justice doit être l'humilité et la vertu.--Teofilo @ 5 jun 2005 à 09:28 (CEST) |
