Un robot est destiné à remplacer les utilisateurs dans les tâches répétitives. Cependant, n’oubliez jamais qu’il y a un humain derrière la machine (un « dresseur »), alors suivez ces quelques conseils.
La requête est-elle consensuelle ? Si une requête n'est pas évidente, elle doit avoir été discutée avant, avec un nombre raisonnable de personnes, et un consensus clair doit avoir été atteint.
La requête est-elle raisonnablement faisable à la main ? C’est-à-dire l’utilisation d’un robot est-elle nécessaire ? En général, le critère est la modification d’au moins une vingtaine de pages.
Pensez à vos lecteurs, écrivez une demande claire et non problématique. Un robot peut très rapidement déstabiliser le système s’il fait n’importe quoi. Alors cherchez d’abord à discuter avec la communauté ou les contributeurs de votre projet pour évaluer les conséquences de votre requête.
La requête est-elle faisable ? Derrière les robots, il y a des dresseurs qui programment les lignes de changement. Ils ont donc autant de pouvoir qu’un contributeur normal, ils sont juste plus rapides. Certains dresseurs de bots sont également administrateurs, ce qui leur permet d’effacer les pages si nécessaire. Certaines requêtes complexes peuvent demander plus de temps, ou nécessiter de programmer des modules spéciaux, il n’est pas garanti que la requête soit réalisée, même si les dresseurs essaient de faire de leur mieux.
La requête est-elle utile ? Il est facile de faire des demandes inutiles, par exemple demander à résoudre les liens vers une redirection. Si la page redirigée doit être réutilisée, la requête doit être faite, sinon elle n’a aucun ou très peu d’intérêt. Les requêtes inutiles doivent être refusées.
Qu’advient-il des requêtes traitées ? Après une semaine, les requêtes traitées sont déplacées automatiquement vers la page d’archives du mois où elles ont été faites.
Nouvelle requête
La vache ! Y’en a qui bossent par ici !
Cette page a pour but de lister les requêtes adressées aux bots, correction d’homonymies après déplacement, création de page d’homonymie, corrections, etc.
Attention : Pour renommer une catégorie, vous pouvez utiliser le gadget CatRename dans vos préférences (tout en bas de la liste de l'onglet « Gadgets »).
Sur ces pages, le modèle {{Source Imdb}} (ou bien parfois {{Source Allociné et Imdb}}) semble avoir été substitué pour permettre l'ajout d'une référence, c'est-à-dire le lien vers la page IMDB ou Allociné du film (exemple : Noël chez les Muppets#Sorties cinéma). C'est actuellement impossible de mettre une référence avec le modèle car il n'a pas de paramètres.
A priori, avoir des références, c'est bien. On pourrait peut-être ajouter un paramètre au modèle pour permettre l'ajout de références ? Ou alors le projet Cinéma les considère-t-il comme redondantes dans ce contexte parce que le lien vers IMDB est normalement présent en bas de page ?
Je préviens le projet Cinéma et je notifie Ulysse1410 qui a ajouté la plupart des occurrences.
En effet j'applique un modèle auquel j'ai ajouté les références car lorsque nous voulons ajouter les références après ce modèle on obtient pas forcément quelque chose de très propre :
Sauf indication contraire ou complémentaire, les informations mentionnées dans cette section peuvent être confirmées par les bases de données Allociné et IMDb.[1],[2]
en utilsant mon modèle, on possède la source et la référence de façon plus condensée et sympa :
Les sources html sont respectées sans aucun doute.
L’intérêt de ce modèle permet également de pointer la référence directement sur la page concernée des informations et pas seulement indiquer la référence qui se trouve sur allociné ou Imdb et laisser les internautes chercher l'information sur le site indiqué.
Mise à jour des données relatives aux familles, genres et espèces de poissons de l'ordre des Blenniiformes
Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Désormais plusieurs familles, genres et espèces de poissons, précédemment rattachés à l'ordre des Perciformes, se voient classés dans l'ordre des Blenniiformes (notamment par Catalog of Fishes et WoRMS qui sont des références en la matière).
Une discussion a été entamée ici et fait consensus quant à corriger les articles concernés (ce sont prononcés pour l'instant : @LD, @Yv91, @Ltdm et @74laprune).
Nature de la demande :
Le travail à faire consisterait, pour toute les pages liées à l'une ou l'autre des familles de poissons suivantes de :
supprimer les éventuelles lignes relatives à un sous-ordre ; comme, par exemple, « {{Taxobox | sous-ordre | Blennioidei }} » et ce quelque soit le sous-ordre indiqué ;
remplacer la ligne relative à l'ordre de « {{Taxobox | ordre | Perciformes }} » à « {{Taxobox | ordre | Blenniiformes }} » (à noter que les espaces dans le texte peuvent varier) ;
remplacer Perciformes par Blenniiformes dans la partie texte ;
remplacer la catégorie [[Catégorie:Perciformes]] par [[Catégorie:Blenniiformes]] lorsque celle-ci est présente.
Les familles concernées (mentionnées comme par exemple {{Taxobox | famille | Blenniidae }}) sont :
Blenniidae
Chaenopsidae
Clinidae
Dactyloscopidae
Labrisomidae
Tripterygiidae
Ces pages "famille" étant bien sûr concernées également par la modification (néanmoins il serait facile de le faire à la main...).
Le programme compare un dump de la base à un dictionnaire et sort une liste d'erreurs, pour lesquelles on peut valider la correction proposée, la modifier, passer, enregistrer comme non erreur, etc.
Malheureusement, le créateur de l'outil ne contribue plus depuis quelques temps. Il a cependant laissé une sorte de recette de cuisine pour aider à utiliser la chose.
L'idée serait de récupérer ces éléments afin de le mettre à notre sauce, et à notre disposition pour utilisation régulière. Il ne faut surtout pas automatiser les corrections, pour éviter de corriger ce qui n'a pas besoin de l'être, par ex. les noms en langue étrangère d’œuvres littéraires ou musicales figurant dans les articles (à vue de nez entre 1/4 et 1/3 des corrections proposées)
Lors du dernier lancement du programme en janvier, Uziel302 avait identifié 5000 mots suspects (entre le 2 décembre 23 et le 19 janvier 2024 - depuis, ça doit s'accumuler)
Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Nature de la demande :
Bonjour,
le projet:AfroCréatifs a été renommé en AfroCratives en mars par Kod B (d · c · b), mais sans se soucier de l'évaluation. Il a créé de nouvelles catégories en parallèle au lieu de renommer celles existantes. Il s'agit donc :
de modifier le parametre "AfroCréatifs" en "Afrocreatives" dans les évaluation
Catégorie Page comportant une illustration générée par une IA
Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Nature de la demande :
Bonjour,
Il faudrait faire un tri dans la Catégorie:Page comportant une illustration générée par une IA. Le problème vient du fait qu'elle est ajoutée manuellement.
On pourrait d'abord commencer par supprimer la catégorie des articles qui ne contiennent aucune image (raison de la requête bot).
À terme il faudra trouver une solution pour que cette catégorie ne dépende pas de l'ajout/retrait manuel d'un utilisateur car cela rend un certain nombre de cas obsolètes.
Serait-il possible de faire exécuter par un bot l'opération suivante : mettre systématiquement les bandeaux de type homonymie au-dessus des autres bandeaux (ébauche, sources, neutralité, etc.) pour des raisons graphiques ?
Bonjour, une bonne âme équipée d'un bon bot pourrait-elle se charger de placer un lien interne sur la première occurrence de film-documentaire.fr dans les 2887 pages dans lesquelles l'article est mentionné (généralement en ref lien web) ? j'en ai fait une petite trentaine !
Remplacement de toutes les occurences d'un nom d'utilisateur
Bonjour, suite à ma décision de prendre un nouveau départ et comme expliqué dans la RA citée plus haut, je souhaiterais qu'un bot remplace toutes les occurences du nom d'utilisateur "Breitzhel" par le nouveau nom du compte, @CompteMort1753 dans les espaces de discussion, et idéalement dans les historiques des pages aussi mais je ne sais pas si cela est possible, afin que ce nom n'apparaisse plus dans les recherches, aussi bien via google qu'en interne sur WP. Je vais également demander sur la RA la suppression du lien d'homonymie.
Je vous remercie.
Bonjour, Serait-il possible qu'un bot s'occupe de renommer la catégorie « Article sans source » et toutes ses sous-catégories en remplaçant "source" au singulier par "sources" au pluriel (conformément aux règles du français, cf. par exemple ici, puisqu'un article est destiné à contenir plusieurs sources, généralement au moins deux pour ne serait-ce que justifier son admissibilité) et, par suite, corriger le nom de ces catégories sur toutes les pages qui y sont catégorisées ainsi que sur toutes les pages qui y sont liées ? (Comme, si je ne m'abuse, l'usage est de ne pas avoir de redirections pour les catégories, il s'agirait de ne pas se retrouver avec des liens rouges, même dans d'anciennes discussions.) Merci d'avance. Je me permets de faire une unique requête ici, car sinon ça impliquerait de lancer 42 "CatRename" à la main et un bot serait quand même nécessaire pour ensuite réparer les liens rouges... SenseiAC (discuter) 13 juin 2024 à 01:37 (CEST)[répondre]
A priori, les catégories ne sont jamais insérées manuellement mais indirectement via Modèle:Sans source. Pour la requête, il y a donc juste à renommer les 42 sous-catégories et la mention de la catégorie principale à chaque fois.
Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
C'est suite ici à la création d'un certain nombre de pages d'homonymie sur des gentilés.
Nature de la demande : Bonjour, je ne sais si je suis la bonne page pour ce type de requête, mais dans le doute je la pose ici. Est-il possible pour les wikiliens suivants de corriger les articles ciblés ?
[[ukrainienne]] → [[Ukraine|ukrainienne]]
[[marocaine]] → [[Maroc|marocaine]]
[[algérienne]] → [[Algérie|algérienne]]
[[chinoise]] → [[Chine|chinoise]]
[[américaine]] → [[États-Unis|américaine]]
[[Maurétanie]] → [[Royaume de Maurétanie|Maurétanie]]
[[iranien]] → [[Iran|iranien]]
[[nigérian]] → [[Nigeria|nigérian]]
[[sénégalais]] → [[Sénégal|sénégalais]]
[[ivoirien]] → [[Côte d'Ivoire|ivoirien]]
[[ghanéen]] → [[Ghana|ghanéen]]
[[burkinabè]] → [[Burkina Faso|burkinabè]]
[[togolais]] → [[Togo|togolais]]
[[béninois]] → [[Bénin|béninois]]
[[camerounais]] → [[Cameroun|camerounais]]
[[gabonais]] → [[Gabon|gabonais]]
[[sud-africain]] → [[Afrique du Sud|sud-africain]]
Bonjour Escargot bleu, si je comprends bien le problème évoqué, ce risque-là (qui est bien sûr légitime à soulever) ne devrait pas se produire :
pour toutes les redirections évoquées, elles pointaient de toute manière vers le pays il y a moins d'une semaine : c'est moi qui les ai déplacées dernièrement vers une page d'homonymie. Ainsi, si ces wikiliens étaient utilisés à des fins différentes que le pays concerné, ils sont alors fautifs de base ;
pour la plupart d'entre eux, à la différence de nombreux gentilés européens (français, espagnol, italien, etc.), il n'y a pas de risque de confusion avec une langue homonyme. Hormis pour « malgache » et « comorien », il n'y a pas de tel homonyme pour les pays sud-sahariens ;
l'incertitude est plus compréhensible pour « iranien », « américaine », « chinoise » ou « ukrainienne ». Mais là-encore, ces wikiliens pointaient initialement vers le pays et je vois mal des gentilés féminins être utilisés à d'autres fins. — Ellicrum(bablute [...])15 juin 2024 à 13:29 (CEST)[répondre]
Bonjour Ellicrum Je me permets de sérieusement remettre en question la pertinence de certaines pages d'homonymie créées, ou au minimum la pertinence de ce qui y est listé. Par exemple, dans Sud-africain, il n'y a presque aucun réel homonyme. À part l'article inexistant Sud-Africains et éventuellement l'article Sud-africain sang-chaud (voire quelques rares autres trucs qui seraient possiblement appelés "sud-africain" tout court dans certains contextes), l'essentiel du reste me semble n'avoir rien à faire sur une telle page d'homonymie. En particulier, tout ce qui est partis politiques, monnaies, etc., qui n'ont absolument aucune chance d'être appelés "sud-africain" tout court, n'ont absolument rien à faire sur une telle page d'homonymie, exactement comme "Parti communiste français", "Député français", "Wikipédia en français" ou encore "Gruyère français" n'auraient rien à faire (et à raison ne sont pas) sur Français (homonymie). Une page d'homonymie n'a pas pour rôle de lister toutes les pages dont le titre comprend un mot donné, mais comme son nom l'indique de lister les sujet qui sont homonymes.
Ensuite, « je vois mal des gentilés féminins être utilisés à d'autres fins » : pourquoi avoir changer la destination de ces redirects dans ce cas ? Il faudrait être un minimum cohérent. En fait, le fait est que, pour un cas comme "ukrainienne" par exemple, il peut a priori y avoir au moins deux options valables selon le contexte : "Ukraine" (ce qui est a priori la situation majoritaire) et "Ukrainiens", voire "Citoyenneté ukrainienne" (inexistant). SenseiAC (discuter) 22 juillet 2024 à 17:53 (CEST)[répondre]
Bonjour SenseiAC, je comprends ici ce faible intérêt pour ces homonymies de gentilé. Puisqu'il existait déjà des « espagnol (homonymie) », « italien (homonymie) » et autre « marocain », je me suis simplement contenté d'élargir cela à d'autres pays, en prenant en compte la définition « wikipédienne » d'une homonymie, qui serait un peu plus laxiste et inclusive qu'elle ne l'est en réalité (plus large que les « homonymes strictes », mais sans tomber dans une exhaustivité des titres comportant le même terme). C'est ce pourquoi j'ai dissocié les « homonymes principaux » des autres entrées (monnaies, spécialités, etc.) dans une section distincte : libre à chacun de réduire/retirer ou non cette dernière.
Pour ce qui est de la citation, je voulais juste souligner ici que les redirections concernées pointaient tous initialement vers le pays et qu'un bot pouvait rectifier la cible de redirection sans qu'il n'y ait de risque de contresens (c'est toujours assez délicat à expliquer textuellement). Quoi qu'il en soit, tu relèves ici une incohérence potentielle pour expliquer derrière que le gentilé féminin a tout de même un « potentiel homonymique » ;) — Ellicrum(bablute [...])30 juillet 2024 à 22:52 (CEST)[répondre]
Références ou discussions / décisions justifiant la demande :
Nature de la demande :
Bonjour !
À des fins de maintenance, et pour recréer les articles devenus admissibles/supprimer les articles recrées malgré leur non-admissibilité, la communauté aurait besoin de plusieurs listes maintenues par des bots :
Liste des articles supprimés par DDA (au mieux triés de la plus ancienne suppression a la plus récente)
Liste des articles supprimés directement pour non admissibilité (au mieux triés de la plus ancienne suppression a la plus récente)
Liste des articles recréés malgré un DDA conclu en suppression
Ça peut se faire en ajoutant directement des catégories depuis le modèle de clôture de débat, y compris pour des catégories par mois / année. L'avantage des catégories est qu'il serait facile de faire des recherches avec petscan et qu'on éviterait de créer des listes de dizaine de milliers de lignes difficiles à exploiter. Escargot (discuter) 6 août 2024 à 14:31 (CEST)[répondre]
Bonjour, cette catégorie contient actuellement 747 pages. Après un certain nombre de corrections, il ne reste plus que les cas d'url qui contiennent un signe =.
Comme précisé dans les texte de la catégorie, la solution est de nommer les paramètres du modèle.
Par exemple, {{Site officiel|en|http://helena.brewers.milb.com/index.jsp?sid=t433}} est à remplacer par {{Site officiel|langue=en|url=http://helena.brewers.milb.com/index.jsp?sid=t433}}.
C'est une maintenance que j'effectue régulièrement. Là il y en a bien trop.
Cette demande n'est donc pas ponctuelle, mais pour qu'un bot effectue ces corrections régulièrement.
Piège à éviter : j'ai déjà vu des mélanges de paramètres nommés et non nommés. Le pire exemple étant : {{Site officiel|en|langue=en. Il faudrait éviter d'avoir des paramètres en double. Peut-être dans un premier temps ne traiter que les cas simple avec uniquement des paramètres non nommés ?
J'ai corrigé quelques dizaines de cas que j'ai trouvés en étudiant la requête, mais je ne vais pas pouvoir aller beaucoup plus loin. En effet, une grosse majorité des URL qui ne sont pas affichées à cause d'une erreur de syntaxe ne marchent plus. C'est notamment le cas de l'URL que tu donnes en exemple ainsi que des plus grosses séries comme :
De plus, en l'absence de paramètre url, {{Site officiel}} essaye de trouver un lien sur Wikidata, qui peut lui être correct. Du coup, corriger sans vérifier la validité des liens restaurés risque d'empirer la situation.
Du coup je suis encore plus embêté. Le problèmes d'url qui ne fonctionne plus doit concerner également des pages qui ne sont pas dans cette catégorie, ni dans aucune autre à ma connaissance.
Pour les usages avec des erreurs sur lesquels porte la requête, le taux d'erreur est très élevé car mal utiliser le modèle le rend invisible (ou lui fait afficher le lien de Wikidata). Les lecteurs n'ont donc aucune chance de remarquer le problème et de le corriger. Mais tu as raison, même sur les usages corrects, il y a environ 1/4 de liens morts ou qui ne pointent plus vers la bonne page (statistiques sur 100 pages au hasard).
Ça dépasse ce que je peux faire actuellement. Vérifier si un lien est mort n'est pas évident (souvent le domaine est réutilisé pour de la pub). Quand il est mort ou obsolète, il faudrait vérifier s'il existe une version archivée "saine" soit sur Wikiwix, soit sur archive.org, ce qui n'est pas non plus trivial.
Bonjour, Next Inpact est devenu Next.ink, comme signalé ici : Projet:Sources/Chez_Manon#Migration_de_Nextinpact il faudrait renvoyer les liens existants vers la nouvelle URL. Est-ce faisable par Bot ?
Bonjour, j'avais regardé rapidement pourquoi certains liens semblaient correctement redirigés et d'autres non : il semble que ce soit les liens « le brief » qui soient concernés, bien vu ! Tpe.g5.stan (discuter) 5 février 2025 à 22:10 (CET)[répondre]
Je ne sais pas si c'est une méthode fiable à 100 % mais dans au moins trois cas remplacer dans l'url /lebrief/(code à 5 chiffres)/reste de l'url par /brief_article/(reste de l'url) fonctionne. Tpe.g5.stan (discuter) 5 février 2025 à 22:13 (CET)[répondre]
@Tpe.g5.stan : bon, ça fait juste une chose de plus à faire.
De toute façon, si le lien est cassé, le casser un peu plus n'aggrave pas les choses (on peut toujours regarder dans l'historique pour trouver le lien originel).
Ça me fait penser que s'il y a des archives dans ce genre, remplacer le site dans l'URL va casser le lien (https://web.archive.org/web/2/https://next.ink/lebrief/edition-617.htm n'est liée à rien). Comme il y a plein de sites d'archives différents, je ne sais pas vraiment si des cas existent ou pas, car je ne sais pas quoi chercher.
Aussi, remplacer le site sur des liens correctement redirigés crée quand même un lien qui sera lui aussi redirigé :
À mon avis, il faudrait regarder tout ça de plus près et faire une liste précise des actions à effectuer par bot. Si tu contactes next.ink ils pourront peut-être te dire la syntaxe qu'ils ont utilisé pour leurs redirections, et éventuellement rediriger correctement les liens avec lebrief.
Là, mon bot est capable de faire toutes corrections, mais pas de vérifier que les liens fonctionnent. Tiens-moi au courant de l'évolution des choses. Bonne soirée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ6 février 2025 à 19:32 (CET)[répondre]
Hello, j'ai envoyé un mail à ce sujet en octobre 2023 aux développeurs du site, resté sans réponse. Je relance aujourd'hui...
@Framawiki : cet article est archivé [3] mais apparemment plus sur le nouveau site [4] (et ce n'est pas leur moteur de recherche interne qui ne marche pas bien, on ne trouve ni le titre, ni le contenu en cherchant avec Google et site:https://next.ink).
Je pense de plus en plus qu'il faudrait un bot plus efficace que mon AWB pour faire ce travail correctement. Le plus pérenne serait sans doute de remplacer tous les liens par leurs archives.
Après avoir parcouru votre conversation, je vais principalement confirmer ce que vous avez relevé.
La redirection nextinpact.com -> next.ink est normalement fonctionnelle mais fait parfois des siennes pour une raison que je ne m'explique pas, nous renvoyant des erreurs 404 fournies par nginx (que nous n'utilisons pas 🤔). Plus exactement, on dirait bien qu'on n'aboutit même pas jusqu'au serveur qui fait la redirection et ça c'est très étrange. On est en train d'essayer de trouver l'origine du problème. Il n'est pas indispensable de remplacer les liens nextinpact.com
les articles standards. Ils sont normalement bien redirigés, nous y avions veillé lors de la migration de nextinpactv7. Nous avons eu quelques soucis sur des cas particuliers dans les url (par exemple des `---` qui remplaçaient des espaces et étaient mal gérés par wordpress). Il ne devrait pas être nécessaire de modifier leurs liens. On ne devrait plus avoir de soucis à ce niveau mais si vous en voyez, n'hésitez pas à nous les remonter.
Les articles de brief. Comme relevé par @Tpe.g5.stan « remplacer dans l'url /lebrief/(code à 5 chiffres)/reste de l'url par /brief_article/(reste de l'url) fonctionne »
Les archives. Elles étaient dans une autre base de données que les articles récents parce que gérées différemment. Nous nous sommes concentrés sur la migration des articles récents en premier lieu. Il va falloir qu'on les remette en ligne un jour mais il y a du boulot pour faire cette seconde migration. Ce n'est pas un projet pour le futur proche malheureusement. Pour ces articles, je pense que le salut viendra d'archives internet, au moins dans un premier temps. Pipoudo (discuter) 10 février 2025 à 10:40 (CET)[répondre]
On en revient donc à ma proposition du début, laisser les liens qui sont correctement redirigés et ne changer que les les site=www.nextinpact.com en site=[[Next (site web)|next.ink]].
Modifier les liens lebrief ne pose pas de problème non plus.
Les liens archive doivent probablement avoir une archive sur archive.org, mais je ne sais pas si un bot peut faire ça automatiquement, peut-être s'il prend une archive correspondant à la date où le lien a été ajouté sur l'article, sinon il est compliqué de savoir si une version est la bonne ou pas. En tout cas, je ne peux pas faire ce genre de truc avec mon bot AWB.
Je vais quand même essayer de voir combien de cas sont présents dans le dump du , je n'arrive pas à le faire avec une recherche insource.
Je me suis aperçu qu'il y avait aussi des cas avec https://m.nextinpact.com (11 articles, sans doute la version mobile) et [email protected] (46 articles), et sans doute d'autres trucs du même genre pas faciles à repérer.
{{Abréviation discrète|LAF|L'avenir français}} par [[L'Avenir français|LAF]] (113 occurrences [5])
{{Abréviation discrète|LL|Les Localistes}} par [[Parti localiste|LL]] (93 occurrences [6])
?
J'ai regardé un peu les pages et ça ne semble être présent que dans les notes de bas de page, avec les initiales d'autres partis.
Par contre, si jamais il y a plusieurs occurrences dans le même paragraphe, il vaut mieux éviter de faire ça et ne mettre un lien que sur la première, est ce qu'il y a des cas de ce genre ?
Sinon, il est dit sur le bistro que les abréviations ou les sigles devraient être expliqués en toutes lettres, je suis d'accord avec ça, mais les modifications demandées ci-dessus ne changent pas le texte, elles ajoutent juste des liens, et s'il on changeait ces abréviations, celles des autres partis situées à côté ne seraient pas modifiées, ce qui ne serait pas souhaitable.
Je peux donc lancer mon bot si tout est bon, j'attends ta réponse.
Il faudrait ajouter le mot "télévisée" après le mot "Série". Ainsi, par exemple : Catégorie:Série d'animation de Netflix deviendra Catégorie:Série télévisée d'animation de Netflix - en cohérence avec les autres catégories portant sur les séries télévisées d'animation, les catégories sur des séries télévisées dans d'autres genres et les interwikis.
Références ou discussions / décisions justifiant la demande : Bien qu'« Idleb » soit plus fidèle à la prononciation levantine, la graphie « Idlib » est beaucoup plus usitée, y compris en français. Il suffit de faire une recherche sur un moteur ou dans la PQN pour s'en convaincre.
Bonjour,
J'ai rétablit les discussion d'appel à commentaires sur les articles. Il faudrait modifier la catégorisation pour remettre ces articles dans Catégorie:Archives Appel à commentaires/Article, il faudrait mettre en place un modèle "NOINDEX" et enfin on pourrait également enlever la phrase "Il est actuellement 11:21, le 10 février 2025 (UTC)." qui n'apporte pas grand chose, ainsi que la phrase dans "Les utilisateurs devraient éditer un seul résumé ou point de vue, bien qu'ils puissent en approuver d'autres.". Nouill23 janvier 2025 à 18:01 (CET)[répondre]
Hello, le sondage pré-cité montre un large consensus en faveur du retrait des modèles qui cachent (parfois partiellement) la table des matières. Il n'a cependant pas été "mis en application" complètement : les modèles sont certes dépréciés, mais ceux qui existent n'ont pas été touchés, notamment (j'imagine ?) parce qu'il existe des cas où ça "casserait" la mise en page (c'est déjà le cas sous certains habillages, d'où le sondage, mais même ceux qui utilisent Vector2010 seraient affectés). Cas pénible : {{sommaire alphabétique}}, qui peut mener à deux sommaires dans l'article.
"En attendant", et pour commencer à traiter le sujet, je propose la suppression directe de tous les cas où on trouve {{sommaire|niveau=2}} dans les articles. Ce sont unanimement des cas "simples", où le sommaire est partiellement masqué dans un but esthétique (voire parfois sans but aucun, puisqu'aucun titre ne dépasse le niveau 2 dans l'article...), essentiellement des communes mais pas uniquement (Exemple de retrait). La liste des pages liées, que j'ai parcourue, suggère entre 5000 et 10000 occurrences ?
Contre la suppression systématique de {{sommaire|niveau=2}} par un bot. Il y a des articles où ce modèle est pleinement justifié, et, jusqu’à preuve du contraire, un sondage n’a pas de vocation contraignante. Que l’on laisse aux rédacteurs d’articles la liberté de poser ce modèle s’ils le jugent utile ou nécessaire (et à discuter le cas échéant en page de discussion). HaT59 (discuter) 5 février 2025 à 16:05 (CET)[répondre]
HaT59 : Bonjour, tu as bien noté que dans le thème standard (utilisé notamment pour tous les utilisateurs non connectés), le modèle {{Sommaire}} n'a pas d'effet, et qu'à la place MediaWiki est capable de décider automatiquement d'afficher tout le sommaire ou de laisser les niveaux les plus profonds "enroulés" selon sa longueur ? Orlodrim (discuter)
Orlodrim : Oui, justement. Si le modèle est sans effet sur la version 2022, il n’y a donc pas lieu de le supprimer de façon systématique car ce n’est pas le cas pour l’habillage précédent, que nombre de contributeurs ont choisi de conserver dans leurs préférences. Si la volonté est d’imposer l’un par rapport à l’autre, c’est non. En cas d’opposition, c’est en page de discussion, au cas par cas, qu’il faut traiter. @SyntaxTerror, pour information. HaT59 (discuter) 5 février 2025 à 20:05 (CET)[répondre]
Mon bot est au milieu, et je ne vais pas l'arrêter pour devoir revenir en arrière, pour ensuite devoir refaire le travail (on m'a déjà fait le coup par le passé), parce que 3 avis contre, 6 neutres, et 54 pour prouvent que c'est consensuel. Il n'est dit nulle part qu'une prise de décision soit nécessaire pour lancer un bot, c'est même exceptionnel que ce soit le cas.
En plus, comme dit Orlodrim, ce modèle est obsolète, et ne se voit qu'avec certains habillages.
Ça sera tout pour moi, je ne veux pas tergiverser là-dessus, la discussion a déjà eu lieu lors du sondage et on en connait tous le résultat.
Dans ce cas, rien n’interdit non plus d’annuler les modifications du bot. C’est en tout cas ce que je ferai pour les articles que j’ai rédigés et où j’ai jugé nécessaire de placer ce modèle. Je trouve par ailleurs que votre réponse n’est pas acceptable. HaT59 (discuter) 5 février 2025 à 20:55 (CET)[répondre]
Bonjour, moi aussi je souhaite garder cette possibilité de gérer la taille d'affichage du sommaire, et je constate qu'un bot efface tout sans qu'il y ait eu prise de décision ! Justifier en disant "j'ai commencé, je fini" c'est pas très cool ! Gnrc (discuter) 6 février 2025 à 07:37 (CET)[répondre]
Comme dit SyntaxTerror, à quel moment est-il devenu nécessaire d'avoir une prise de décision pour retirer un modèle obsolète ?? Est-ce que vous vous rendez compte de la gêne qu'il induit en limitant l'accessibilité des titres (pour ceux qui utilisent encore un vieil habillage, comme c'est mon cas) ? Il y a un consensus net pour le retirer, si ça ne pose pas de souci quand je le fais à la main je ne vois pas pourquoi ça en poserait quand je demande un passage de bot pour éviter d'enquiquiner les gens pour pas grand'chose dans leur liste de suivi... Esprit Fugace (discuter) 6 février 2025 à 08:15 (CET)[répondre]
J'en rajoute une couche, parce qu'il me semble que ces deux choses ont besoin d'être mises au clair :
@Esprit Fugace : j'ai terminé le plus gros, il reste quelques occurrences [7], lorsqu'on est revenu sur les modifs du bot, ou bien des faux positifs dus sans doute au cache qui n'est pas encore à jour.
Instructions pour le bon usage de cette page
Nouvelle requête
Ajout du mot "télévisée" dans des catégories
! Travail en cours sur Catégorie:Série d'animation de Netflix avec le gadget CatRename. --Wyslijp16 (discuter) 15 décembre 2024 à 13:01 (CET)
Travail terminé sur Catégorie:Série d'animation de Netflix devenue Catégorie:Série télévisée d'animation de Netflix.
-Framawiki ✉ 22 janvier 2025 à 12:03 (CET)
Wikipédia:Appel à commentaires/Article
Terminé, SyntaxTerrorBot
(d · c) dressé par SyntaxTerror
(d) a terminé son travail. (6 février 2025 à 17:46 (CET))
Contre la suppression systématique de {{sommaire|niveau=2}} par un bot. Il y a des articles où ce modèle est pleinement justifié, et, jusqu’à preuve du contraire, un sondage n’a pas de vocation contraignante. Que l’on laisse aux rédacteurs d’articles la liberté de poser ce modèle s’ils le jugent utile ou nécessaire (et à discuter le cas échéant en page de discussion). HaT59 (discuter) 5 février 2025 à 16:05 (CET)
HaT59 : Bonjour, tu as bien noté que dans le thème standard (utilisé notamment pour tous les utilisateurs non connectés), le modèle {{Sommaire}} n'a pas d'effet, et qu'à la place MediaWiki est capable de décider automatiquement d'afficher tout le sommaire ou de laisser les niveaux les plus profonds "enroulés" selon sa longueur ? Orlodrim (discuter)
