Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.
Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.
Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.
Un consensus s'est dessiné, Alecto Chardon a commencé à supprimer le modèle des pages, Chouette bougonne s'y est opposé puis a révoqué Alecto Chardon ;
Hello. Sentiment de gâchis : dans la lutte constante contre les vandales, caviardeurs, communicants, spammeurs, farceurs et autres andouilles chroniques, aucun sysop ne va verser de larmes si le patrouilleur s'exprime sèchement face aux auteurs de ces dégradations. Mais parmi les chevronnés de WP, ceux n'ayant jamais eu à ravaler leur amertume devant une dispute pour s'épargner un wikidrama sont invités à procéder à l'auto-canonisation. Bédévore[plaît-il?]12 janvier 2025 à 20:22 (CET)[répondre]
Êtes-vous favorable au retrait du statut de révocateur ?
Pour : la mauvaise utilisation est manifeste ; par ailleurs, ce n'est pas non plus un cas isolé : cette révocation – dont le contenu a été discuté icia posteriori – montre bien que Chouette bougonne ne discerne pas toujours ce qui relève des cas autorisés et de l'abus. S'il veut conserver le statut, je l'invite à redemander à la communauté. LD (d) 12 janvier 2025 à 01:01 (CET)[répondre]
Oui malheureusement car son travail de veille est régulier et utile (mais ce travail reste possible sans l'outil) ; on ne se sert de cette sulfateuse que pour les vandalismes ou les infractions aux règles en série, ou une désorganisation massive, pas ainsi. --—d—n—f (discuter) 12 janvier 2025 à 01:06 (CET)[répondre]
Pour Mésusage de l'outil. Puisqu'il aura toujours la possibilité d'annuler, je l'invite à mettre un avis respectant les RSV et expliquer au contributeur "annulé" le pourquoi et le comment ne pas refaire ce qui a amené à l'annulation. Cordialement --GF38storic (discuter) 12 janvier 2025 à 15:07 (CET)[répondre]
Pour Ça fait désormais plusieurs mois que je suis malheureusement convaincu que le rapport signal/bruit de Chouette bougonne est très défavorable à l'encyclopédie. Aussi je vais également demander des sanctions plus contraignantes. --Laurent Jerry (discuter) 13 janvier 2025 à 12:07 (CET)[répondre]
7 jours, soit la durée actuelle du blocage conservatoire, étaient un minimum. Toutefois, je suis favorable à un prolongement entre 1 et 6 mois car les conflits d'édition et personnels sont récurrents. Ce blocage doit servir d'alerte et être le dernier. Si cette attitude persiste, le blocage indéfini devra s'imposer. En phrase avec Jules* dans la RA (ses contributions sont souvent utiles, mais ça ne l'exempte pas des RSV). J'ignore si un contexte particulier lui a fait perdre son sang froid, mais il est certain que cette situation n'est ni bénéfique pour lui, ni pour les autres et ni pour l'encyclopédie. LD (d) 12 janvier 2025 à 01:11 (CET)[répondre]
J'avais deux semaines en tête, mais pas d'opposition à un mois. Au vu des précédentes RA, j'ai le sentiment que Chouette bougonne tend à associer les contributeurs avec lesquels il est en désaccord aux « ennemis de Wikipédia » (vandales, POV pushers) qu'il contre — et je l'en remercie — en patrouille. Ce qui est une dérive préjudiciable à Wikipédia et aux autres bénévoles. Un blocage significatif me semble nécessaire pour lui envoyer le signal qu'il est indispensable qu'il change significativement sa manière d'interagir et qu'il fasse preuve de davantage de discernement, ce qui passe par une meilleure application de WP:Supposez la bonne foi et de l'esprit de cette recommandation. — Jules*discuter12 janvier 2025 à 14:45 (CET)[répondre]
Hello. Aladin2eme (d · c · b), compte présent depuis 10 ans avec 86 modifs au compteur, est l'auteur de ce vandalisme [1], profitant de son ancienneté pour contourner la semi-protection. Il est bloqué à titre conservatoire mais je ne crois pas qu'on doive avoir la moindre tolérance quant aux dégradations sur les bios de personnes, et propose indéf'. La lecture de sa PddU n'est d'ailleurs pas encourageante. --—d—n—f (discuter) 12 janvier 2025 à 00:44 (CET)[répondre]
Salut, à la lecture de la pdd (mais aussi des contributions quasiment toutes annulées), j'aurais tendance à le bloquer indéfiniment mais, puisque le dialogue n'est pas impossible, à lui conseiller de recréer un compte en reprenant les tutoriels (Aide:Wikipédia pas à pas, Aide:Débuter) ou de se rapprocher des parrains/mentors (Wikipédia:Parrainage) pour se familiariser davantage avec le contenu encyclopédique. LD (d) 12 janvier 2025 à 00:52 (CET)[répondre]
Indef : j'ai hésité, en lisant sa pdd et me disant qu'il pouvait être récupérable et ne pas avoir compris les tenants et aboutissants. Mais du coup, s'il veut revenir, autant le faire avec un nouveau compte tout propre. 'toff [discut.]12 janvier 2025 à 21:07 (CET)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Merci de ces avis. Bloqué donc indéfiniment, avec un rappel sur la recréation d'un nouveau compte et les obligations qui en découlent. --—d—n—f (discuter) 12 janvier 2025 à 22:11 (CET)[répondre]
Bonjour.
La page Peine de mort en France est assez agitée ces jours car des nouveaux compte viennent y importer une bisbille entre les créateurs de Vilebrequin (chaîne YouTube). J'ai semi protégé et distribué les blocages indef aux comptes impliqués mais le sketch continue. Manifestement, le comique derrière cette vague d'âneries a un bon stock de comptes dormants. La solution la plus facile serait de remonter la protection d'un cran mais je pense qu'il est plus futé de le laisser cramer ses comptes dormants (en espérant qu'il n'en a pas 2000). J'ai la page en LDS (ceci dit, je n'arrive pas à comprendre comment un sujet quand même bien figé depuis 1981 peut faire l'objet de modifs quasi quotidiennes).
Merci de vos avis. --Bertrand Labévue (discuter) 11 janvier 2025 à 14:56 (CET)[répondre]
Oui si tu es AF, et tous les administrateurs peuvent l'être de droit même justement uniquement pour surveiller. Il n'y a pas obligation pour les admins AF de modifier les filtres (outil puissant mais assez pourri au niveau de l'interface). Il suffit de savoir quel filtre surveiller. Ici ce sera le filtre 29 que je viens de modifier en ce sens. 'toff [discut.]11 janvier 2025 à 23:07 (CET)[répondre]
"outil puissant mais assez pourri au niveau de l'interface" Bon, c'est pas moi alors :-) je dois avouer que je n'y comprends pas grand chose. Heureusement qu'il y a des spécialistes. Bertrand Labévue (discuter) 12 janvier 2025 à 15:04 (CET)[répondre]
Vendredi 10 janvier
Saulcy et alentours
Meilleurs vœux à tous. Comme on a déjà eu des contributeurs qui faisaient en sorte de mettre leur région/ville en avant (par exemple PiedgauchedeZidane) je signale que je viens de croiser depuis quelques jours des tentatives de création sur des hameaux/villages situés aux alentours de la ville de Saulcy (Jura). J'ai été alerté par les filtres mais en vérifiant, on a eu :
Pré-Voirmais : créé le 8 janvier par la même IPv6 et supprimé le même jour par Antimuonium ;
La Racine : (pour ne parler que de 2025) créé le 4 janvier par l'IPv4 178.197.222.191 (u · d · b) et supprimé le même jour par O Kolymbitès puis recréé le 8 janvier par la même IPv6 que les deux autres articles et supprimé le même jour par Antimuonium ;
Une nouvelle tentative de création de La Racine a été empêchée le 10 janvier par le filtre 378, mais cette fois-ci c'est un compte enregistré qui a tenté la création (sans que je puisse affirmer à 100 % qu'il s'agit d'une des deux IP).
J'ai malheureusement peu de temps en ce moment, donc je vous invite à regarder et à surveiller Abertho3 (d · c · b), qui m'a l'air d'être mono-tâche : insertion de liens vers des versions PDF d'ouvrages sous droit, étrangement hébergés sur le site d'une société savante suisse. J'ai laissé un message et la plupart de ses ajouts ont été révoqués, mais je cela mérite sans doute un peu de suivi.
@LD On parle ici de liens dans des références, pas de réutilisation du contenu du livre. L'accès gratuit n'est pas devenu un problème pour une source, j'espère ?
@Bokken La gestion des droits n'est pas vraiment du ressort de WP, me semble-t-il. La SSEDS a pignon sur rue, et travaille avec les Editions Slatkine depuis un certain temps, leur tambouille interne ne nous regarde pas, à mon avis.
@Pom445 sur Fatima al-Fihriya et @Augusta 89 sur Thamusida ont eu maille à partir avec un nouvel utilisateur qui s'est engagé dans un passage en force récurrent pour restaurer des édifions jugées problématiques. Malgré deux message de ma part ici, à la fois sur l'approche et la méthode, il a réitéré son comportement sur Soliman (Tunisie) sans répondre. Je l'ai donc bloqué trois jours à titre conservatoire, mais je doute au vu de sa réponse qu'il envisage de changer d'approche. Moumou82 [message]9 janvier 2025 à 20:58 (CET)[répondre]
Petite mise à jour sur ce cas : plusieurs échanges ont été effectués pour tenter d'expliquer à Kingdak pourquoi son comportement était inadapté au regard de Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Règles de savoir-vivre, mais ses réponses ne suggèrent aucune volonté de se remettre en cause. Bien au contraire, non seulement il nie son comportement mais enchaîne désormais les violations de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, accusant ces divers interlocuteurs de "manipulation claire des règles de Wikipédia", de "tenter de faire taire les voix discordantes ou celles qui ne conviennent pas à un groupe d’utilisateurs", d’"abus de pouvoir" et de censure, le tout en lançant des accusations contredites par les multiples diffs fournis.
Il termine en me qualifiant de "personne limitée" et en accusant @Augusta 89 de s'engager dans des "discussions marginales, parfois peu honnêtes", se posant même des "questions sur ses objectifs réels". Il conclut avec sa réponse à @Do not follow qui reste dans le même veine. Il me semble donc qu'il ne montre aucun signe d'un changement d'approche et que, au terme de son blocage conservatoire ce soir, il poursuive ses actions précédentes ; c'est pourquoi un prolongement du blocage est donc souhaitable de mon point de vue. Moumou82 [message]11 janvier 2025 à 15:24 (CET)[répondre]
Bonjour, comme indiqué ailleurs, j’ai prolongé ce blocage en mode diplodocus. Comme d’habitude, si quelqu’un trouve que j’ai eu la patte lourde, ça se discute. --Kirhamqu’ouïs-je?14 janvier 2025 à 05:08 (CET)[répondre]
