Le 28 janvier 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 661 391 entrées encyclopédiques, dont 2 183 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 080 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Trois articles et un bonus vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Bonus : Front des activistes lituaniens (Sujet historique, commun aux 3 principaux PatASSeurs du Bistro, fait par Unptitpeudtout et - surtout - par Luciemrt)
"Les admins ne sont pas là pour résoudre des problèmes de neutralité."
Bonjour,
Aujourd'hui sur la Requête d'administrateur#Non respect du 2e principe fondateur (Neutralité) et de WP:FOI par Nezdek, il y a un administrateur qui m'a invité à discuter sur le bistro du problème abordé sur cette RA. Dans ce même message, il a notamment écrit sur le titre de cette section : "Les admins ne sont pas là pour résoudre des problèmes de neutralité.". Je vais poser beaucoup de questions parce que le traitement de cette RA et de pas mal de RA commence à poser pas mal de questions :
1°) Est ce que c'est aux administrateurs de faire respecter le deuxième principe fondateur : WP:Neutralité ? Est ce que c'est aux administrateurs de faire respecter les principes fondateurs ? C'est pourtant écrit sur Wikipédia:Administrateur#Intérêts du statut, mais on peut toujours modifier la page après un sondage, si c'est nécessaire.
2°) Si la réponse est non à la question 1 : Est ce que c'est au bistro et au Salon de médiation de faire respecter le deuxième principe fondateur : WP:Neutralité ? Comme indiqué sur cette RA.
3°) Si la réponse est non à la question 2 : Est ce qu'il y a une institution sur le projet pour faire respecter le deuxième principe fondateur : WP:Neutralité ? (A savoir Projet:Neutralité est inactif depuis 10 ans.)
4°) Est ce qu'il y a une impossibilité d'être bloqué pour non respect du deuxième principe fondateur : WP:Neutralité ? Vu qu'a priori le bistro et le salon de médiation n'ont pas les outils pour bloquer des utilisateurs. On peut donc faire du POV-pushing en toute décontraction, notamment sur la page d'accueil de wikipédia visible par un demi-million de personne par jour ?
On va aller un peu plus loin et regarder d'autres requêtes. Sur cette même thématique du conflit israélo-palestinien, il y a par exemple eu cette requête : Wikipédia:Requête aux administrateurs#POV pushing et propagation de fake news par Mylenos (et cette requête a induit un topic ban, qui a induit d'autres blocages ensuite pour non-respect du topic-ban, etc et il y a même une autre requête récente en cours contre le contributeur). Est ce bloquer quelqu'un pour "POV pushing et propagation de fake news" (c'est le titre de la requête), ce n'est pas une question de neutralité ? Du coup, sur une même thématique, la neutralité est sanctionné pour un camp mais par pour l'autre ? Au fils des RA, ça donne quand même beaucoup cette impression. Parce que sur une autre requête, on m'a indiqué qu'il y avait pas de problème de neutralité sur la thématique du conflit isréalo-palestinien. Et il y a toujours une requête contre moi (Wikipédia:Requête aux administrateurs#Comportements de Nouill sur Invasion israélienne du Liban en 2024), depuis 4 mois, parce que j'ai apposé un bandeau de neutralité sur un article (j'ai toujours pas compris dans quel monde apposé un bandeau de neutralité (à raison en plus, le titre actuel n'est pas celui utilisé majoritairement par les sources et que les évènements n'ont juste pas induit une invasion généralisé du Liban), alors même que le bandeau n'est plus là depuis quasiment la RA, induisait une RA, mais pourquoi pas).
Mais on peut aller un peu plus loin : Quand quelqu'un monte une cellule secrète de CAOU pour faire la promotion d'un candidat d'extrême droite lors d'une élection présidentielle, est ce que c'est pas en grande partie pour le non-respect du principe de neutralité que ces contributeurs sont sanctionnés ? Et les contributeurs qui font de la promotion d'une entreprise, les sanctions qui ont pu être donné contre eux, cela ne découle pas de l'application de WP:Neutralité et des recommandations associées ?
Mais ce n'est pas le seul problème de cette RA, parce qu'une des conclusions initiales de cette RA, cela serait d'éviter les développements (des "contextualisations") sur Modèle:Accueil actualité. La personne visé dans cette RA a bien dit "Je suis d'accord [...] pour ne pas mettre de contexte dans tous les cas ", or après coup, 3 mois après on se rend compte que le problème se pose de nouveau (voir [1], en contradiction avec les propos tenus. Donc est ce que c'est que un problème de neutralité, lorsque visiblement les contributions ne suivent pas les dire en RA ?
Et cette invitation à ne pas faire de "contextualisations" sur Modèle:Accueil actualité, est ce que c'est aux administrateurs de décider du format de Modèle:Accueil actualité (alors qu'ils ne seraient pas tenus de faire respecter les PF) ? Et est ce que c'est appliqué et applicable par exemple sur [2] : le nombre de mort, de blessé et de déplacé peut être interprété comme une contextualisation (c'est un terme assez vague), il ne faudrait pas les mettre ? Et en regardant comment a été traité l'attaque du 7 octobre 2023 sur Modèle:Accueil actualité : [3]. On se rend compte qu'il y a eu une description différente, sans le nombre de victime, de l'évènement.
Et tout cela induit des dernières questions : Quelle image de la ligne éditoriale du projet tout cela donne ? Parce que cette section "Actualité", est ce que vous vous rendez compte qu'elle a une certaine importance pour définir la ligne éditoriale du projet ? Nouill27 janvier 2025 à 19:02 (CET)[répondre]
J'en pense qu'on a un problème grandissant avec le traitement des sujets d'actualité.
Comme l'indique Paul.schrepfer (d · c · b) le blocage n'est pas la panacée, les personnes apprennent souvent à jouer avec la limite pour éviter d'autres blocages. Il faudrait explorer des mesures alternatives comme un topic-ban des sources d'actualité. Il y a clairement des personnes qui font n'importe quoi avec ce type de sources (articles de journaux, dépêches d'agence de presse...). Combien de fois on peut voir des personnes ne sélectionner que des sources qui vont dans le sens de leurs POV, sans chercher à faire la synthèse des sources disponibles sur le sujet.
Si on bloque ces personnes, elles vont recommencer sur un autre article ou une autre thématique plus tard. Si on leur interdit l'usage de sources d'actualité, elles seront confinées à des sujets encyclopédiques. Il y a suffisamment d'articles à traité en dehors des actualités. Si ces personnes sont là pour le projet encyclopédique, elles n'auront pas de mal à trouver d'autres terrains de jeu ; si elles sont là uniquement pour le militantisme, on aura écarté efficacement une personne nuisible au projet. XIII,東京から[何だよ]28 janvier 2025 à 09:29 (CET)[répondre]
Mais quelle bonne idée ! Affinage et mise en oeuvre difficile cependant. Déjà je vois rarement de consensus en PdD pour éviter les sources événementielles. Elles sont complètement "passées dans les moeurs", sans même faire cilier. Il faudrait que la communauté vote d'abord "avec ses pieds" dans les PdD pour de meilleures pratique à ce sujet avant d'envisager qu'elle vote ce genre de règle. Mais d'une part, on constate cependant un vent nouveau, orienté différemment, qui pousse en ce sens. D'autre part, les personnes en faveur de meilleures pratiques de sourçage désertent les articles d'actualité, effrayés ou échaudés par ce qu'ils y voient. Donc l'élaboration et même l'adoption de règles en ce sens est peut-être possible, avec l'ensemble de la communauté. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 janvier 2025 à 09:46 (CET)[répondre]
Amha, le fond n'est pas le problème de neutralité (2e PF), mais le projet WP est une encyclopédie (...) pas un journal (1e PF), c'est-à-dire la limite floue entre encyclopédie et chronique d'actualité par revue de presse. D'après ce que j'ai compris, les admins ne peuvent trancher (préciser cette limite), ils peuvent seulement gérer les discussions sur l'élasticité de chaque PF par rapport aux autres PF. En ce qui concerne les articles de guerre ou conflit en cours, je ne crois pas à l'idée il est important d’en rester aux faits. Le factuel n'est jamais neutre en soi puisque les faits doivent être choisis pour être mis en avant, c'est même le principe de toute propagande de guerre. À ma connaissance, les historiens militaires n'en restent jamais aux faits, ils expliquent et contextualisent. Je pense qu'un article faisant la chronologie quotidienne d'un conflit en cours n'est ni neutre, ni encyclopédique (ne serait-ce que parce c'est anti-synthétique en laissant croire que chaque jour est de même importance).--Pat VH (discuter) 28 janvier 2025 à 10:18 (CET)[répondre]
Peut-être, mais nous avons déjà des listes et autres pages qui ne sont pas à proprement parler synthétique et encyclopédique. Le factuel et les sources sont les bases : ne suffirait-il pas de bien distinguer les listes factuelles plus ou moins cohérentes aux yeux des lecteurs des articles que nous considérons véritablement comme valables dans Wikipédia ? Distinguer seulement selon les sources ne me paraît pas tenables ou gérables. TigH(discuter)28 janvier 2025 à 10:50 (CET)[répondre]
Effectivement, nos admins sont déjà extrêmement occupés à gérer d'innombrables dérives ou problèmes chaque jour. Je rejoins l'avis concernant l'actualisation souvent inutile des données dans les articles (exemple notable : les chaînes et les émissions de télé ou radio). Mais comme souvent dans ce type de débat, la question du degré de désorganisation de l'encyclopédie pourrait être un critère déterminant, y compris sur des domaines de non respect de la neutralité et l'aspect promotionnel.
Quelques contributions du genre par ci par là, ce n'est pas pareil qu'une réelle détermination à orienter des articles ou des sujets. Mais si le résultat produit la désorganisation et une réelle perte de temps pour corriger ou reverter, il est parfois légitime d'en appeler aux admins. Tisourcier (discuter) 28 janvier 2025 à 11:10 (CET)[répondre]
Proposition de solution inspirée de la version en anglais. Ils ont la recommandation en:Wikipedia:Article size qui encadre la longueur des articles (en gros 100'000 octets). La recommandation est traduite dans pas mal de langues, mais pas en français. La recommandation a pour effet concret de pousser à la synthèse, ce qui est souvent un manque des articles d'actualité de la version française. On a bien WP:STRUCTURE et WP:UNDUE qui pousse à ne pas surdimensionner certaines sections, mais vu l'obésité chroniques des sections « polémiques » et « controverses », ces deux règles sont peu appliquées. Si on arrivait à obtenir un compromis sur l'obésité des articles d'actualité, on pourrait mieux agir sur leurs problèmes de neutralité. Et sans avoir besoin d'invoquer les admins. XIII,東京から[何だよ]28 janvier 2025 à 11:04 (CET)[répondre]
Cela serait possible de ne pas faire de hors-sujet ? Parce que je vois pas vraiment le rapport entre la longueur des articles et le problème initial qui est centré sur Modèle:Accueil actualité et le traitement de la RA associé. Et pareil, plusieurs personnes abordent le soucis de sources d'actualité mais dans Modèle:Accueil actualité, est ce qu'il y a des sources ? Non, donc quel est le rapport ? (Surtout pour dire que les faits ne sont pas neutre, mais que l'opinion subjective d'analystes est mieux, bon je suis pas sur de la grande pertinence du propos). Nouill28 janvier 2025 à 11:15 (CET)[répondre]
Tu aurais du nommer le paragraphe autrement, et plus axé sur cette question. On parle du rôle des admins concernant NPOV (titre de ce paragraphe), qui est lié à la manière dont la communauté traite cela (à la place des admins, qui en effet ont un rôle limité), et qui est lié aux sources., et au type de sources. C'est une manière de dire : "ce n'est pas aux admins de s'en occuper, voyons comment on peut améliorer le traitement par la communauté". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 janvier 2025 à 11:20 (CET)[répondre]
Donc vous êtes d'accord avec le propos que l'application du deuxième principe fondateur n'est pas de la compétence des administrateurs ? Et que plus globalement l'application de tous les principes fondateurs ne sont de leur compétence ? Si cela fait consensus, d'accord on l'inscrit sur Wikipédia:Administrateur et au trouve un autre moyen pour gérer ces problèmes, comme ça c'est clair, on évite ces longues discussions, on évite les RA, etc. Nouill28 janvier 2025 à 11:31 (CET)[répondre]
On va numéroter pour rendre plus clair les différents points abordés :
{{Accueil actualité}} est clairement trop long, les « Événements en cours » sont listés sans discernement. Les conflits figées, ou des articles comme Grand orchestre de charité de Noël ne devraient pas y figurer. Il y a un biais politique évident. On pourrait s'étonner que le sport passe à la trappe, alors que des évènements comme la Champions League ou le Saison 2024 de la NFL sont loin d'être anecdotiques.
Le fait de trancher pour faire appliquer les règles font partie des prérogatives des admins. Les règles qui sanctionnent les mauvais comportements ne sont pas différentes des règles d'atteinte à la neutralités. Les admins ont le droit de se déporter, mais on a aussi le droit de demander que des admins fassent appliquer les règles.
Historiquement beaucoup d'élections d'admin ont été vérolée par le conflit anticlique/clique, ce qui a eu pour effet de limiter le recrutement des admins à ceux qui s'engageaient plus ou moins tacitement... à ne pas faire appliquer les règles. On paie encore aujourd'hui les conséquences de ce conflit. Le ratio admin actif/inactif est dramatique. Certains admins qui ont encore les outils étaient déjà assez inactifs quand j'ai commencé à contribuer. Sans surprise, dès qu'on cherche quelqu'un pour faire appliquer les règles, on peut poiroter des mois, ce qui fait dégénérer la situation. Solution que je préconise depuis des années : on prend les 100-200 plus gros comptes et on leurs confie les outils à l'ancienneté : ce sont des personnes qui sont actives et qui connaissent les règles. Cdlt, XIII,東京から[何だよ]28 janvier 2025 à 11:48 (CET)[répondre]
Je vais pas passer d'avantage de temps à toiletter {{Accueil actualité}}, si les autres contributeurs ne jouent pas un minimum le jeu. Parce que si mon travail sert indirectement pour mettre davantage en avant du contenu non neutre, bah non je vais pas faire davantage ce travail.
Après si c'est seulement les administrateurs qui décident de l'étendu de leur prérogative. On peut supprimer une grande partie de Wikipédia:Administrateur. Et ce demander pourquoi c'est écrit sur cette page ? Et visiblement les non-admins n'ont pas le droit de demander l'application des règles (et des PF dans ce cas de figure). Nouill28 janvier 2025 à 12:43 (CET)[répondre]
De façon générale, quand ils agissent en tant qu'admins (et non en tant que simples contributeurs, sachant qu'ils ne doivent jamais mélanger les deux rôles sur un même sujet), les admins n'ont pas à intervenir sur la partie éditoriale. Ils sont là pour faire respecter les principes, règles, recommandations et usages destinés à permettre le bon fonctionnement de Wikipédia, qu'il s'agisse de WP:DA, de WP:V, de WP:RVS, de WP:POINT, de WP:GE, de WP:OWN... et de beaucoup, beaucoup d'autres.
De façon générale, ceci va amener les admins à intervenir sur des problèmes de comportement contrevenant à ces principes, règles, recommandations et usages, comportements qui nuisent au bon fonctionnement de l'encyclopédie, dans l'intérêt général. Une conséquence collatérale est donc de les amener à intervenir sur le contenu d'un article lorsqu'un ou plusieurs contributeurs ne respectent pas ces principes, règles, recommandations et usages. Ainsi, une violation du quatrième PF peut entraîner le blocage du contributeur. Une violation du premier PF peut entrainer la suppression immédiate d'un article (page de pub, par exemple). L'insertion de textes invérifiables malgré différentes demandes pourra aussi entrainer la suppression de tels textes. Etc.
Donc, oui, un admin agissant en tant qu'admin n'a pas à intervenir sur l'éditorial, et encore moins à se servir de ses outils pour faire prévaloir son point de vue. Son rôle doit essentiellement être de veiller au comportement des contributeurs travaillant à cet éditorial ; mais ce faisant, il pourra inévitablement intervenir sur l'éditorial en conséquence de ce rôle, chaque fois qu'un ou plusieurs contributeurs ne respectent pas les règles, recommandations et usages en la matière, et tout particulièrement lorsque certains contributeurs s'attaquent à nos principes fondateurs.
Vu la RA dont on est parti, je notifie également les intervenants à cette RA. Sans en rentrer dans les détails, je suis d'accord pour dire que les admins n'ont pas à se mêler d'éditorial, lorsqu'il s'agit d'apprécier ou d'évaluer la portée relative de chaque source, de chaque opinion porté par chaque source secondaire pour en faire une synthèse équilibrée respectueuse de WP:NPOV. Si en revanche un ou plusieurs contributeurs sourcent insuffisamment cette synthèse éditoriale, s'ils s'approprient l'article au point de violer lourdement WP:UNDUE, s'ils se lancent dans une guerre d'édition sans rechercher préalablement un consensus en page de discussion, alors oui, les admins peuvent intervenir à la fois pour sanctionner le contributeur fautif et/ou pour supprimer ses contributions en exigeant une discussion préalable et sourcée en page de discussion. A titre personnel, il m'arrive régulièrement d'intervenir de cette façon, sans avoir la moindre impression d'intervenir sur l'éditorial, puisqu'au contraire je favorise ainsi un meilleur travail collaboratif pour élaborer cet éditorial (= par respect du quatrième PF). -- — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]28 janvier 2025 à 12:32 (CET)[répondre]
Concernant les administrateurs je ne sais pas. Concernant les sujets d’actualité on a un vrai problème. Par exemple Pascal Praud dont on a parlé il y a quelque jour. Sachant que le mot extrême-droite est une expression rhétorique, on devrait dire tels journaux disent il est d’êtreme-droite lui il dit qu’il ne l’est pas. En fait le gros problème c’est qu’on veut prendre position, ce qui n’est pas notre rôle on doit seulement laisser le lecteur se faire son idée. Pour le Proche-Orient, un sujet que je fuis, mais sur lequel porte je crois le débat, il est facile de dire tel titre de presse de tel pays dit cela, tel titre de presse de tel autre pays dit cela. On n’a pas à prendre position on a juste à faire un point--Fuucx (discuter) 28 janvier 2025 à 12:39 (CET)[répondre]
Sur le fonds quand on s’inscrit dans une vision de participation longue à Wikipedia, les articles d’actualités sont à proscrire, il n’y a que des mauvais coups et des blocages à en attendre--Fuucx (discuter) 28 janvier 2025 à 12:41 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Tout à fait d'accord sur tous ces points : le problème est croissant à l'heure actuelle, notamment avec le Proche-Orient. Et d'autre part, la bonne solution passe par le fait de ne jamais se borner à reprendre telle quelle la formulation de tel ou tel média (surtout s'il est très partisan) : la bonne solution est de passer par l'attribution de la formulation (avec guillemets et mention de la source), en en faisant autant pour les opinions contraires formulées par des sources de qualité similaire (pas question d'opposer à parité un article dans un journal de qualité reconnue avec un blog obscur). — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]28 janvier 2025 à 12:48 (CET)[répondre]
Concernant « Concernant les sujets d’actualité on a un vrai problème » et « quand on s’inscrit dans une vision de participation longue à Wikipedia, les articles d'actualités sont à proscrire, il n’y a que des mauvais coups et des blocages à en attendre », je pense que beaucoup d'anciens sont totalement en phase avec ces affirmations. Ce n'est pas faute d'avoir déjà des règles pour encadrer ce type d'article. Elles ne sont pas appliquées, et il faut se battre plus que de raison pour qu'un truc aussi simple que WP:UNDUE soit pris en compte. On est totalement désarmé face aux comptes militants.
On est en train de voir l'émergence d'une externalisation du traitement des conflits sur Wikipédia. Par l'intermédiaire de la presse ou de la justice, c'est par là que les gros problèmes risquent à terme d'être traité. XIII,東京から[何だよ]28 janvier 2025 à 13:44 (CET)[répondre]
Comme je suis la personne qui est citée au début de ce paragraphe, je tiens à corriger ce qui est dit. Je me cite : Pour moi c'est de l'éditorial et avant de faire une RA il serait bon de commencer une discussion sur la PDD de Nezdek ou sur la PDD du modèle actualité. Un pense qu'il faut ajouter telle info, l'autre non. Chacun a des arguments qi s'opposent. Comment résoudre le problème : on fait une RA. Et bien, je pense que les RA sont la dernière solution lorsqu'il y a une discussion. S'il y avait eu des insultes, on serait intervenu mais ce n'est pas le cas. Et ma proposition d'appel au bistro c'était pour nourrir le débat : est-ce qu'on met ça ou pas et non pour discuter de la RA et de savoir si on fait appliquer le principe de neutralité. En effet, je suis d'accord avec Azurfrog les admins se mêlent de l'éditorial en cas de GE, lorsqu'il y a un manque de sources et que la personne qui a ajouté le texte n'en ajoute pas (d'ailleurs tout le monde peut faire cela, pas besoin d'être admin), etc. Amicalement,,--Olivier Tanguy (discuter) 28 janvier 2025 à 12:53 (CET)[répondre]
Justement, il y a eu une guerre d'édition (il y a eu 2 revert, plus cela peut induire un blocage, donc on ouvre une discussion (ici une RA + bistro, et dans la RA les paroles ne sont pas tenues, donc à quoi bon discuter ?). Et le problème initial, ce n'est pas qu'on ne soit pas d'accord sur l'insertion d'une seule information, le problème, porte sur le conflit balistique entre Israel et l'Iran, cela induit plusieurs occurrences dans Modèle:Accueil actualité, à chaque série d'envoi de missile, sauf que selon que cela soit Israël ou l'Iran qui font ces attaques le traitement dans Modèle:Accueil actualité a été fortement différent, au point d'aller à la guerre d'édition. Or autant pour le reste du conflit, vu les conséquences humaines, on peut comprendre un traitement au cas par cas, autant là c'est deux Etats qui ont des actions symétriques sans conséquences différentes. Donc qu'est ce qui justifie ce traitement différentiel et ces reverts ? Rien. Et donc ici, on dit circuler, il y a rien à voir, tout est normal ...
Et Modèle:Accueil actualité et plus généralement, toute la page d'accueil, n'a pas de sources directement, par convention, du coup, les désaccords autour du contenu de la page d'accueil semble difficilement soluble, à vous écourter ? Nouill28 janvier 2025 à 13:08 (CET)[répondre]
Tout le contenu qui est présenté aux lecteurs doit refléter un consensus.
S'il n'y a pas de consensus, alors ce contenu ne doit pas être présenté aux lecteurs.
Un consensus ne peut pas se faire contre les règles.
Si ces trois points sont suivis, on règle une partie du problème. Les modifications de {{Accueil actualité}} ne faisaient visiblement pas consensus, le contenu litigieux n'avait donc pas à y figurer. Il y a tellement d'articles d'actualité qui peuvent être proposés qu'il faut passer à autre chose quand ça bloque. XIII,東京から[何だよ]28 janvier 2025 à 13:33 (CET)[répondre]
La section Événements en cours : gagnerait en neutralité si les évènements étaient classés par ordre alphabétique. Là le début est comme ça :
Par ordre alphabétique on éviterait tout parti pris éditorial. Ensuite il me semble que cette actu est très tournée ves les conflits armés ce qui me semble constituer un biais. Pa exemple il manque Budget de l'État français en 2025 qui pourtant affecte pas mal de gens en France. Je pense aussi qu'il faudrait une partie géographique pour par exemple les actu dans les pays de la francophonie.
J'essaie de comprendre le problème et de trouver l'endroit où ont lieu les discussions pour la section actualité. Est-ce qu'elles ne devraient pas se trouver là Discussion modèle:Accueil actualité ? Il n'y a rien qui ressemble à une discussion su ce sujet là. Faire une RA sans tente de discuter, afficher sur le bistrot sans avoir tenté de discuter sur la pdd concernée ne me semble pas constituer la façon la plus diplomatique de tenter de résoudre ce problème éditorial. Nattes à chat (discuter) 28 janvier 2025 à 14:42 (CET)[répondre]
Excellente question ! Pour parvenir à un contenu et une présentation neutres, il faut pouvoir en discuter pour trouver un consensus. Et concernant la page d'accueil, c'est où que ça se passe ??? Parce que ça crève pas les yeux... — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]28 janvier 2025 à 14:57 (CET)[répondre]
@Nattes à chat Ah non, Wikipédia est déjà bien trop francocentrée pour qu'on ajoute encore de la politique française dans l'accueil. Contre aussi l'actu des pays francophone, Wikipédia n'est pas plus l'encyclopédie de la francophonie que de la France. Marc Mongenet (discuter) 28 janvier 2025 à 15:06 (CET)[répondre]
@Marc Mongenet. Je crois que votre essai n’est pas adapté au cas Praud ou au Moyen-Orient. Dans ces deux cas on est sur des conflits idéologiques très durs où le conflit porte aussi sur les mots employés dans les médias. En plus ce sont des conflits où les deux camps sont certain d’être dans le vrai. Dans ces cas là, il faut d’abord s’assurer que les points abordés soient vraiment importants. Pour cela, il faut montrer que les médias importants et reconnus en parlent. Ensuite, il faut expliciter d’où les uns et les autres parlent comme on disait dans ma jeunesse. Par exemple concernant Praud, en gros sa position est celle-ci : la droite est entrée dans la mouvance de la gauche et il y a eu un glissement global vers gauche. Ce qui se défend surtout en économie où en gros la vision des deux est la même. La proximité entre les deux et l’écart avec le réel est même sidérante. Donc, en fait la question de l’extrême droite est un enjeu stratégique central. Dire qu’il est d’extrême droite c’est d’une certaine façon vouloir maintenir un équilibrage politique global qu’il conteste. Je pense qu’il existe des sources sur ce point. Comme je n’ai pas envie de m’embêter sur cet article je n’ai pas cherché--Fuucx (discuter) 28 janvier 2025 à 17:41 (CET)[répondre]
Mon essai n'est effectivement pas adapté au Moyen-Orient, ce n'est pas son but. Mon essai concerne les biographies de personnes vivantes. Je pense que les biographies de personnes vivantes présentes les plus importants risques de débordement des conflits hors de Wikipédia (comprendre dans le judiciaire). Les biographies de personnes vivantes sont aussi les articles qui nous apportent le plus régulièrement de la mauvaise publicité de la part de gens qui se plaignent que leur bio contient plein d'erreurs (en général ce ne sont pas vraiment des erreurs, mais des râgots, ce qui n'est pas mieux, donc on n'est pas bien placé pour la ramener). Marc Mongenet (discuter) 28 janvier 2025 à 18:42 (CET)[répondre]
C'est quand même assez intéressant que pas grand monde envisage que la solution pourrait être juste d'avertir la personne ayant des contributions non-neutre de manière flagrante et avec une grosse visibilité et de lui demander de pas recommencer (avant qu'il recommence, parce que maintenant qu'il a recommencé, oui cela a moins de sens effectivement et puis aussi 4 mois après l'action ça diminue également l'intérêt de l'avertissement). Solution qui aurait pris combien de temps 10 minutes ? 15 minutes ? 20 minutes (avec de la marge) ? Et la discussion ici présente, vous pensez que collectivement elle a pris combien de temps ? On doit être à plus de 5 heures très facile (perso, entre mon message initial et les réponses, cela m'a pris 3 heures environ), il y a 10 personnes environ qui ont répondu, je pense bien que vous avez passer plus de 12 minutes chacun (on peut tripler facilement) + les lecteurs.
Et puis plein de propositions qui ont pas grand chose avec le sujet. Mais pourquoi elles ressortent maintenant ? Et pourquoi vous faites pas des actions pour les mettre en place si c'est selon vous des solutions ? (Perso, beaucoup des propositions me semblent poser plus de problèmes qu'elles n'en ressoudent mais bon).
Et l'argument du "oui mais il y a pas eu passage en discussion avant la discussion en RA (qui est une discussion)", mais c'est écrit, dans l'entête de les requêtes d'administrateur ? C'est appliquer régulièrement au point d'être un usage ? Est ce qu'on demande aux administrateurs de passer en page de discussion avant de faire des blocages ? Je crois pas. Donc on applique pas ce qui écrit mais il faudrait appliquer ce qui n'est pas écrit mais que dans certains cas. Et puis à la fin, on dit "ohlala c'est le bazar, c'est trop long, vous faites aucun effort"... Nouill28 janvier 2025 à 18:22 (CET)[répondre]
Le premier message de ce fil est très visiblement un message destiné à mettre la pression sur les admins pour qu'ils fassent en RA ce que l'intervenant veut qu'ils fassent (bloquer quelqu'un d'autre). Pas d'accord du tout sur ça. C'est un message "nerveux", pas de fond. Que les gens qui ont répondu aient, par contre, répondu sur le fond les honorent, quoi que soient leurs opinions. Mais je ne vois pas pourquoi on devrait participer à une mise sous pression des admins. --Dilwen (discuter) 28 janvier 2025 à 21:41 (CET)[répondre]
Merci de m'avoir associé à la discussion pour que j'en prenne connaissance. Tout d'abord il est exprimé que j'ai commis une faute par ma contribution du 17/01/25, alors qu'il ne s'agissait pas d'une contextualisation qui m'était reproché précédemment et que j'avais admise, mais le sujet de la journée en question et dont les médias s'en étaient fait le relais directement. Ensuite, pour avoir lu avec attention tout ce qui a pu être écrit sur cette rubrique, je note par exemple qu'il est question de la mise en avant du positionnement politique d'un acteur médiatique, avec des arguments que celui-ci défend et qui sont largement contestables, je ne comprends pas pourquoi vouloir légitimer ici ce genre de propos. Je rappelle avoir indiqué qu'une version également contextualisée de manière problématique était restée visible, sans que j'intervienne pour le modifier (consensuel) mais ce n'est pas faute d'avoir alerté. Ça n'a été archivé que le 03/11 à 12:54 en conservant donc jusqu'au bout la version contestée [4]. Merci à vous pour cette échange intéressant. Nezdek (discuter) 28 janvier 2025 à 21:48 (CET)[répondre]
Dernières actualités techniques de la communauté technique de Wikimedia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.
En lumière cette semaine
Patrollers and admins - what information or context about edits or users could help you to make patroller or admin decisions more quickly or easily? The Wikimedia Foundation wants to hear from you to help guide its upcoming annual plan. Please consider sharing your thoughts on this and 13 other questions to shape the technical direction for next year.
Actualités pour la contribution
iOS Wikipedia App users worldwide can now access a personalized Year in Review feature, which provides insights based on their reading and editing history on Wikipedia. This project is part of a broader effort to help welcome new readers as they discover and interact with encyclopedic content.
Edit patrollers now have a new feature available that can highlight potentially problematic new pages. When a page is created with the same title as a page which was previously deleted, a tag ('Recreated') will now be added, which users can filter for in Spécial:Modifications récentes and Spécial:Nouvelles pages.[5]
Later this week, there will be a new warning for editors if they attempt to create a redirect that links to another redirect (a double redirect). The feature will recommend that they link directly to the second redirect's target page. Thanks to the user SomeRandomDeveloper for this improvement.[6]
Wikimedia wikis allow WebAuthn-based second factor checks (such as hardware tokens) during login, but the feature is fragile and has very few users. The MediaWiki Platform team is temporarily disabling adding new WebAuthn keys, to avoid interfering with the rollout of SUL3 (single user login version 3). Existing keys are unaffected.[7]
For developers that use the MediaWiki History dumps: The Data Platform Engineering team has added a couple of new fields to these dumps, to support the Temporary Accounts initiative. If you maintain software that reads those dumps, please review your code and the updated documentation, since the order of the fields in the row will change. There will also be one field rename: in the mediawiki_user_history dump, the anonymous field will be renamed to is_anonymous. The changes will take effect with the next release of the dumps in February.[8]
En résumé :
225 articles sur le monde océanien ont été choisis par les 19 participants effectifs du concours. 215 articles proposés par 19 participants ont été validés à l'issue du concours — soit 95,6 % des articles — car répondant aux critères définis par les organisateurs. L'ensemble des articles est listé dans la catégorie Catégorie:Article du Mois océanien Wikipédia 2024. Notons la très grande qualité des apports réalisés cette année.
La version espagnole a organisé ce wikiconcours en juillet en le centrant sur la thématique LGBT.
Merci à vous pour l'orga et bravo à tous les participants ! Ca fait quand même pas mal d'articles créés et améliorés et personnellement, je me suis éclaté sur une thématique que je n'avais jamais travaillée (principalement la mythologie maorie). A ce sujet, chers membres du jury, la thématique du troisième prix, c'est la spiritualité — Daehan[p|d|d]28 janvier 2025 à 12:56 (CET)[répondre]
Bravo à tous les participants de cette édition et à toutes les participantes. Je n'ai pas pu y consacrer beaucoup de temps, mais je vois avec beaucoup de joie que chaque concours permet d'améliorer significativement la couverture de régions du monde méconnues. DarkVador[Hello there !]28 janvier 2025 à 14:59 (CET)[répondre]
L'événement a été annoncé sur le Bulletin des patrouilleurs il y a 7 jours et rappelé à la veille de l'événement (ainsi que sur le Discord).
Il est bien sûr prévu de relire les modifications apportées par les élèves. En attendant, vous pouvez aller lire, si le sujet vous intéresse, urk (article lauréat dans ma salle, relu, sources complémentaires à venir), fabrique urbaine (deuxième place, au programme pour moi demain), Transport urbain par câble (lauréat chez un de mes collègues)... Et je n'ai pas la liste complète des articles lauréats.
Quant au choix de "hackaton", c'était un souhait de l'école. Tous les ans, ils ont un hackaton et ne souhaitaient pas changer de nom. Par contre, dans la section de présentation de l'événement, le lien interne de hackaton mène vers... Edit-a-ton. DMontagne en résidence (discuter) 29 janvier 2025 à 00:13 (CET)[répondre]
Salut les amis/amies : je jouais tout à l'heure avec DeepSeek, la nouvelle IA chinoise et je lui ai demandé de me faire une chanson croisée entre sa ville et la mienne. La voilà :
Hangzhou et Charleville, un voyage en chanson
(composée par DeepSeek à ma demande le 28 janvier 2025) ;-)
Couplet 1 : Hangzhou
Au bord du lac de l'Ouest, sous les saules qui dansent,
Hangzhou dévoile ses paysages, une douce romance.
Les montagnes se reflètent dans les eaux tranquilles,
Un paradis chinois, un rêve qui brille.
Refrain
De Hangzhou à Charleville, deux mondes si beaux,
L'un en Chine, l'autre en France, un même éclat d'eau.
Villes d'art et de poésie, où le cœur s'envole,
Ensemble, elles racontent une histoire folle.
Couplet 2 : Charleville-Mézières
À Charleville, les rues chantent les vers de Rimbaud,
La Place Ducale rayonne, un joyau en cadeau.
Les marionnettes dansent, le théâtre s'anime,
Une ville d'Ardennes, pleine de rythme.
Refrain
De Hangzhou à Charleville, deux mondes si beaux,
L'un en Chine, l'autre en France, un même éclat d'eau.
Villes d'art et de poésie, où le cœur s'envole,
Ensemble, elles racontent une histoire folle.
Pont (pas compris)
Le thé vert de Hangzhou, le chocolat des Ardennes,
Deux saveurs, deux cultures, deux douces fredaines.
Que l'on soit près du lac ou sous le ciel français,
Ces villes nous enchantent, un voyage parfait.
Refrain final
De Hangzhou à Charleville, deux mondes si beaux,
L'un en Chine, l'autre en France, un même éclat d'eau.
Villes d'art et de poésie, où le cœur s'envole,
Ensemble, elles racontent une histoire folle.
C'est amusant de se retrouver sur le bistro quand on prend la peine de faire un simple clin d’œil sur un wiki:projet. Cherches tu à être conforté ?
C'est amusant que tu ne dises pas que tu as supprimé le partage avec ces mots « ceci ne contribue pas à l'amélioration de l'encyclopédie » d'un autre côté on est sur la Pdd d'un projet, pas sur « l'encyclopédie ».
C'est amusant que tu supprimes de nouveau ce partage !
D'un autre côté, l'avoir amené sur le Bistro permet de le porter au plus grand nombre, et participe à « faire communauté » à large échelle
Intéressant. L'IA commet encore des faux pas avec certaines rimes (tranquilles et brille, anime et rythme), ainsi qu'avec le décompte des -e caducs dans les alexandrins qu'elle tente visiblement de composer (cf. versification française), et l'on peut se demander si elle a bien compris ce qu'était une fredaine, mais il y a là quelques charmantes images poétiques (« les rues chantent les vers de Rimbaud »). Un potentiel à affiner, donc. -- Cosmophilus (discuter) 28 janvier 2025 à 19:37 (CET)[répondre]
un clin d’œil vite supprimé (qu'il n'était pas opportun de ramener ici en le supprimant là-bas : je trouve cela bien dommage) !
pour DeepSeek le potentiel était limité aujourd'hui en raison d'un énorme nombre de cyber attaques ! J'attends toujours l'air pour chanter la chanson créée !
Et visiblement, même en clin d’œil, DeepSeek dérange...
Tiens je viens de voir un reportage sur DeepSeek très intéressant, surtout quand on lui demande de résumer la Manifestations de la place Tian'anmen, avec comme réponse que ça sort de son domaine de compétence. Je n'ose imaginer ce qu'elle résumerai si il s'agissait du Tibet ou des Ouïghours. Donc extrême vigilance et totale opposition à avoir envers une IA qui censure et qui est visiblement programmée pour désinformer. Mieux vaut qu'elle s'en tienne à faire des vers de mirliton . Kirtapmémé sage28 janvier 2025 à 20:07 (CET)[répondre]
Merci pour cette amélioration (amusante) mais finalement tout cela n'a pas sa place ici : comment se fait-il qu'un contributeur, de la hauteur de son autorité, se permette de supprimer ce clin d’œil déposé sur la page de discussion d'un projet (pas celle d'un article hein) et de modifier les propos d'un autre ? Je croyais que c'était une règle (pas touche aux propos d'un contributeur, nous ne sommes ni dans le cadre d'un vandalisme, ni celui d'un forum) à l'image de nos chers piliers : il ne s'agissait pas de se plaindre ou de revendiquer quoique ce soit !
Le deuxième problème est que si le clin d’œil est apposé sur la page d'un projet (Champagne Ardennes), il n'était pas destiné au bistro (et cela a été fait par le même contributeur s'étant permis de supprimer la discusion... une recopie sur le bistro sans même l'aval du contributeur initial). Finalement j'en conclue que ce qui n'est admissible sur la page d'un projet l'est sur le Bistro...
Pour finir j'y vois une atteinte aux RSV mais je dois être le seul !
Si, si, c'était très bien ton clin d'œil! Et quand je vais sur la page du projet en question, il n'y a rien, pratiquement, donc je ne comprends pas. Dès qu'il y a une amorce de discussion sur ce projet, on supprime? Et on supprime un message de quelqu'un d'autre (c'est quoi ça???) Et on met sur le bistro sans demander?? --Dilwen (discuter) 29 janvier 2025 à 12:22 (CET)[répondre]
voilà ! sur le projet la publi a été nettoyée à deux reprises puis recopiée ici où, je me répète, ce n'était pas destiné (style "hé, regardez les gars ce que j'ai trouvé" - moquerie sous-jacente) ! En gros ce ne serait pas admissible sur une page de projet mais... ça le serait tout à fait ici ! => Sg7438discuter, c'est ici !29 janvier 2025 à 12:30 (CET)[répondre]
La BBC rapporte (dans l'article Chinese AI chatbot DeepSeek sparks market turmoil) que Deep Seek est gratuit, et a été développé, selon ses concepteurs, pour une fraction (6 millions de dollars, je crois, à vérifier) de la somme que compte investir Donald Trump pour chatGPT. Le modèle est opensource.Cela va être intéressant de comparer les récits de Tian An Men selon les deux AI, je pense. --Dilwen (discuter) 29 janvier 2025 à 12:30 (CET)[répondre]
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 28 janvier :
.jpg)
