Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 148

Bródy Norbert cikkéből folyamatosan törli egy, magát a színésznek kiadó szerkesztő az infoboxot, illetve a születési évet. Nem tudom valóban ő-e az, bevallom nem is igazán érdekel, a törlés mindenképp vandalizmus, s jó lenne megállítani. Köszönöm. Viröngy ^vita 2021. december 13., 22:52 (CET)

Bródy Norbert (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

BRODYN (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

@Viröngy: a lapvédelemnek inkább akkor van értelme, ha egy lapot több címről vagy fiókról vandalizálnak. Ha egyetlen szerkesztőről van szó, akkor inkább vele érdemes szót érteni, illetve ha ez nem kudarcba fullad, akkor blokkolni. – FoBe ^üzenet 2021. december 13., 23:05 (CET)

Köszönöm válaszod, próbáltam szót érteni vele, arra is megkértem, hogy ne írjon be hamis évszámot [1]. Remélem megunta a dolgot. Viröngy ^vita 2021. december 13., 23:07 (CET)

Kérném Baydhabo törlését, mert így nem tudom átnevezni a jelenleg hibás néven létező Baidoa cikket! Köszönöm! - Gaja   2021. december 15., 11:14 (CET)

@Gaja: Törölve. Gg. Any^Üzenet 2021. december 15., 11:32 (CET)

@Gg. Any: Köszönöm! - Gaja   2021. december 15., 21:08 (CET)

Balázs6 ismét visszatért: Hajduszoboszló (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) két lapot egyből létre is hozott. Azok meg törölhetőek.– Fromiadrian ^vita 2021. december 9., 14:24 (CET)

Szekszárd (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) név a következő választása? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. december 9., 17:10 (CET)

Igen, és ugyanazt a 2 lapot hozta létre, és azok is törölhetők. Alfa-ketosav ^vita 2021. december 9., 17:12 (CET)

Nem a Wikipédia lapjait kell díszíteni, hanem a karácsonyfát! Már többször is kiszedtem a Kasza Tibor-ból a szögletes zárójeleket, de a lap mindig vissza lett állítva. Soha nem hoztam létre olyan lapokat, melyekre semmi sem hivatkozik. Tudom, vannak olyan témák, melyek soha nem lesznek nevezetesek, de én azt szeretném, ha az ilyen témákra egyik lap sem hivatkozna!

Ha megszüntetik a Gundel Takács Gábor és a Kasza Tibor lapokon a nem nevezetes TV műsorokra vonatkozó hivatkozásokat, akkor nem fogok blokkot sérteni. Gyulafehérvár ^vita 2021. december 10., 13:49 (CET)

Balázs6-nak ez az új mániája, hogy földrajzi nevekkel gyárt új fiókokat? Nem semmi... Már alig várom, hogy Perbál is legyen. :) Igazából nem, tekintve, hogy Balázs6-nak semmilyen módon nem kéne szerkesztenie a wikit. És igen, ismerem az állapotát. GhostDestroyer100 ^vita 2021. december 9., 18:35 (CET)

@GhostDestroyer100 Mi lenne, ha idegen emberek kattintanának a piros hivatkozásokra, s mindenféle hülyeségeket írogatnának? Róluk is feltételeznék, hogy ő a Balázs6? Gyulafehérvár ^vita 2021. december 10., 13:51 (CET)

Igen, úgyhogy ha idegen ember vagy, akkor azt ne csináld. -- Malatinszky ^vita 2021. december 10., 14:00 (CET)

@Gyulafehérvár: Mi lenne, ha nem térnél vissza egy zoknibábbal sem? Mi lenne, ha felfognád, hogy blokkolva vagy?? Végtelen +1 alkalommal mondtam már, hogy stílusod egyből le fog leplezni, teljesen mindegy, hányadik IP-ről vagy zoknival térsz vissza. De hát beszélhet is neked az ember...lepattan rólad, mint labda a falról. És teljesen mindegy, hogy melyik IP-ről vagy zoknibáboddal térsz vissza, mindenképpen blokkot sértesz, tekintve, hogy az eredeti felhasználóneved, a Balázs6 blokkolva van. GhostDestroyer100 ^vita 2021. december 11., 10:39 (CET)

@FoBe, @Pagony Pontosan az a bajom, hogy blokkolva vagyok. Ha nem lennék blokkolva, akkor mindent betartanék, s csak olyanokat hoznék létre, melyeket eddig nem hozott létre a kutya sem. Viszont a hivatkozásokat csak a szögletes zárójelek törlésével tudom megszüntetni. Védett lapokon akkor sem tudnám a nem nevezetes témákra vonatkozó hivatkozásokat megszüntetni, ha nem lennék blokkolva.

Ha nem akarják, hogy visszatérjek, akkor szüntessék meg a Gundel Takács Gábor és a Kasza Tibor lapokon a nem nevezetes műsorokra vonatkozó hivatkozásokat! Békéscsaba 5600 ^vita 2021. december 11., 14:08 (CET)

Kérlek próbáld megérteni, hogy zsarolással nem érsz el semmit, ilyen módon soha nem lesznek megszüntetve a Gundel Takács Gábor és a Kasza Tibor lapokon a nem nevezetes műsorokra vonatkozó hivatkozások. Próbálkozásod éppen ezért felesleges, még akkor is, ha életed végéig naponta új azonosítókat hozol létre. - Assaiki ^vita 2021. december 11., 14:25 (CET)

Gyerekek, tegyük túl magunkat egy pillanatra a konkrét szerkesztő viselkedésén, és kérdezem @GhostDestroyer100: miért nem lehet megszüntetni a nem nevezetes műsorokra vonatkozó hivatkozásokat? Porrima^eszmecsere 2021. december 11., 14:42 (CET)

Meg lehet szüntetni, miért ne lehetne? Csak nagy meló. Rengeteg ilyen hivatkozás van. Az Omega sablonjából pl. ki lettek szedve a nem nevezetes albumokra mutató linkek. GhostDestroyer100 ^vita 2021. december 11., 21:24 (CET) Mindenesetre kivettem a Gundel Takács Gábor és Kasza Tibor cikkekből a nem nevezetes műsorok linkjeit. Így remélhetőleg Balázs6 már nem tér vissza ("Ha nem akarják, hogy visszatérjek, akkor szüntessék meg a két nevezett lapon a nem nevezetes műsorokra vonatkozó hivatkozásokat!"). Bár sajnos vajmi kevés esélyt látok rá... GhostDestroyer100 ^vita 2021. december 11., 21:31 (CET)

Az a baj, hogy hiába vesszük ki a linkeket arról a cikkről amit Balázs6 akar, másnap már talál magának egy másik cikket. És szerintem addig fog visszajárni míg a 496 057+ cikkből az összes piros linket nem töröljük. Az meg nem lehetséges. Szóval nagyon nem tehetünk semmit, mivel mindig vissza fog járni „kísérteni” míg meg nem unja.– Fromiadrian ^vita 2021. december 11., 21:38 (CET)

Hát félő, hogy nektek lesz igazatok, bár akkor az orrára lehet húzni az ígéretét: Ha nem akarják, hogy visszatérjek, akkor szüntessék meg a Gundel Takács Gábor és a Kasza Tibor lapokon a nem nevezetes műsorokra vonatkozó hivatkozásokat! Porrima^eszmecsere 2021. december 11., 21:58 (CET)

@Fromiadrian: Hát igen, sajnos. Legközelebb talál magának egy másik témát, és arról fog írkálni. Aztán ha töröljük, úgyis ugyanazzal a dumával fog jönni, hogy szüntessük meg a piros linkeket. És ez sajnos úgy tűnik, a végtelenségig fog menni...egész egyszerűen semmivel nem lehet eltántorítani a wikitől.

@Porrima: Van abban valami, amit mondasz, bár egyrészt ez is le fog pattanni róla, mint labda a falról, másrészt pedig azzal fog jönni, hogy most az X és a YZ cikkekből vegyük ki a piros linkeket. Tehát semmilyen úton-módon nem lehet megszabadulni tőle, sajnos. GhostDestroyer100 ^vita 2021. december 12., 08:14 (CET)

kieg: Ja, és vajmi kevés esélyét látom annak, hogy valaha is meg fogja ezt unni... rátapadt a Wikire, és az istennek sem akar/tud leszállni róla. Sajnos semmi nem tartja vissza, sem a blokkolás, semmi. Pont, mint a sorozatokban/filmekben az idegesítő szereplő, akitől semmilyen módon nem lehet megszabadulni. :) GhostDestroyer100 ^vita 2021. december 12., 08:18 (CET)

Megismétlem magam: félő, hogy nektek lesz igazatok. De ha visszajön, akkor én megpróbálok utána szót érteni vele ... Porrima^eszmecsere 2021. december 12., 12:16 (CET)

Nem lehet szót érteni vele. Számtalan alkalommal szóltam már neki, hol kedvesen, hol nem annyira kedvesen. Minden lepereg róla, csak és kizárólag a magáét fújja. GhostDestroyer100 ^vita 2021. december 12., 18:28 (CET)

Azért én megpróbálnám. Porrima^eszmecsere 2021. december 12., 21:16 (CET)

Más is megpróbált vele szót érteni, semmi. Mintha a falnak beszélne az ember. Pontosabban Balázs6 egy olyan fal, amelyik válaszol, de nem a kérdésre vagy a hozzá intézett figyelmeztetésre. Ha akarod, megpróbálhatsz vele szót érteni, ha majd visszatér százezredik zoknibábjával, de szólok: falra hányt borsó az egész. GhostDestroyer100 ^vita 2021. december 12., 22:46 (CET)

Vajon ez az anon is Balázs6? Szerkesztései alapján eléggé úgy tűnik. Persze lehet, hogy nincs igazam. GhostDestroyer100 ^vita 2021. december 16., 10:17 (CET)

@GhostDestroyer100: Szerintem Balázs6 ügyében már csak egy lehetséges lépés van: jelezni kéne a hatóságoknak! Ők le tudják követni hogy hol lakik, tudják értesíteni Balázs6 szüleit, és akkor már a szülei nem engednék neki, hogy szerkesszen, és megszabadulnánk tőle! Úgyhogy a legjobb az lenne, ha értesítenénk mondjuk a rendőrséget, hogy van itt valaki, aki nem igazán kívánatosan használja az internetet, és jó lenne tőle megszabadulni (mivelhogy az autizmus nem mentség erre)! Nem tudok én sem okosabbat mondani! – 2001:4C4C:220C:7C00:A4EB:B458:E630:26D3 (vita) 2021. december 16., 19:13 (CET)

Szerintem nem ő az. FoBe ^üzenet 2021. december 16., 21:41 (CET)

@FoBe: Köszi! GhostDestroyer100 ^vita 2021. december 17., 08:18 (CET)

Sziasztok!

Az elektrondiffrakció (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) cikk jogsértés miatt törölve lett, de a törlési naplóban megjelölt forrásoldal szerepel a Wikipédia:Szabad források listájában. Nem tudom, hogy én maradtam le valamiről, vagy csak kevéssé ismert a szabad forrásokat listázó lap, de kérném a helyzet tisztázását, és ha lehet, a cikk visszaállítását (remélem a tartalma is érdemes rá). Szaszicska ^vita 2021. december 13., 22:57 (CET)

Crimea jelölte jogsértőnek, és aztán ő is törölte, talán érdemes az ő véleményét is kikérni. – FoBe ^üzenet 2021. december 13., 23:02 (CET)

Az anon Öveges József Érdekes fizikáját jelölte meg forrásként, és a forrásoldal is Övegesre hivatkozik. Pagony ^üzenet 2021. december 13., 23:12 (CET)

Hm, akkor viszont az is kérdés lehet, hogy maga a vilaglex nem jogsértő-e. Szaszicska ^vita 2021. december 14., 00:25 (CET)

Pontosabban több forrást is felsorol (nem a konkrét cikkhez, azok nincsenek forrásolva), de a forráslista élén ezek állnak: Öveges József: Érdekes fizika, Öveges József: Sugárözönben élünk. Pagony ^üzenet 2021. december 14., 00:35 (CET)

Nekem is az szúrt szemet, hogy az anon Öveges József könyvét adta meg forrásként. A könyv híján azt sajnos nem tudtam megítélni, hogy a VilágLex mennyit és hogyan emelt át a könyvből, de úgy voltam vele, hogy jobb biztosra menni, ezért a jogsértő sablon. – Crimea^vita 2021. december 14., 10:52 (CET)

Öveges József könyvének tartalmi felhasználása is jogsértő? Többször volt erről szó, hogy egy fizikai jelenség leírását nem mindig lehet átfogalmazni. Vagy a VilágLex felhasználása jogsértő? Utóbbiról az a tapasztalatom, hogy sokszor átvesz anyagokat tőlünk (vagy innen-onnan), tehát nem számít független forrásnak. Jó lenne letiltani vagy felírni a megfelelő helyen, hogy ne használják a szerkesztők.

Az mindenképpen pozitívum, ha egy anon egyáltalán adatforrást ad meg a beírásához. Még ha téveset is.

Nekem megvan a fenti könyv, most végiglapozgattam, de nem találtam benne "elektrondiffrakció" szakaszt, pedig elég sokféle témakört érint a könyv. Nekem úgy tűnik, ez inkább "téves forrásmegadás" és nem "jogsértő". misibacsi*^üzenet 2021. december 14., 14:10 (CET)

A lapon a törlést megelőzően szerepelt szöveget most megtaláltam Frey Krisztina 2006-os doktori értekezésének 26. oldalán. Emiatt szerintem vélhetően nem szabad szövegről van szó, és a lap visszaállítását nem tartanám szerencsésnek. – FoBe ^üzenet 2021. december 17., 08:47 (CET)

Ezzel viszont kicsit megkérdőjeleződik a VilágLex "szabad forrás" volta is. Pagony ^üzenet 2021. december 17., 11:09 (CET)

Gilyi ando brishind (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Blokkolásra szorul. OsvátA ^vita 2021. december 17., 08:13 (CET)

Szerintem is. GhostDestroyer100 ^vita 2021. december 18., 20:57 (CET)

Megint visszatért KoriMMD (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) 78.145.230.87 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) anonként. Szintúgy azzal a rongáló szándékkal. Szeretnék blokkot kérni az anonnak.– Fromiadrian ^vita 2021. december 21., 10:32 (CET)

Megoldva. FoBe ^üzenet 2021. december 21., 10:35 (CET)

Köszönöm. Fromiadrian ^vita 2021. december 21., 14:36 (CET)

Vizesember (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) sajnos túlmegy minden határon, prónáltam figyelmeztetni, illetve a lehető legkimértebben kommunikálni vele, de meguntam azt a mocskolódásáradatot, amit ideöntött. Itt [2] és itt [3] olvasható, kérem intézkedjetek belátásotok szerint. Viröngy ^vita 2021. december 21., 15:52 (CET)

@Viröngy: Egyetlen figyelmeztetést kapott. A következő elfogadhatatlan kommunikáció után, elgondolkozási időt kap, blokk formájában. Gg. Any^Üzenet 2021. december 21., 16:11 (CET)

Sajnos ott folytatja, ahol abbahagyta. Viröngy ^vita 2021. december 21., 17:08 (CET)

Már nem. Legalábbis egy napig. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. december 21., 17:09 (CET)

vita:Monori Lili ([[Vita:vita:Monori Lili|vitalap]] | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Vita:Monori_Lili&oldid=prev&diff=24493523

Tisztelt szerkesztőség! Kérném fenti cikk törlését, mivel pontatlan információkat tartalmaz.

Bármilyen akadálya van kérelmemnek kérem, jelezzék felém az alábbi elérhetőségeken.

Köszönettel,

Verasztó Lajos (a cikk szerzője)

Tisztelt Verasztó úr!

Egy Monori Lili nagyságrendű színművész cikkét nem törölheti egy magára valamit is adó enciklopédia. Ha a cikk írása közben Ön, a szerző, hibákat vétett, legyen szíves a pontatlanságokat korrigálni. Eközben ügyeljen arra, hogy a korrekcióit a Wikipédián szokásos módon, bárki által elérhető, forrásokkal támassza alá.

Üdvözlettel,

Malatinszky ^vita 2021. december 22., 09:08 (CET)

Kérném a szócikk lapvédelmét, mivel Montvay állandóan visszahelyezi a forrásolt információkról - miszerint előző házasságából egy fia és egy lánya született - forrásolatlan információkra - vagyis arra, hogy felesége Dr. Vámos Marianna. Előző házasságából egy fia és egy lánya született, a jelenlegiből két lány. Ezt először Hungarikusz Firkász vonta vissza többek között augusztus 11-én, december 18 óta pedig én több alkalommal. Apród ^vita 2021. december 23., 14:48 (CET)

Montvay kolléga vagy időutazó vagy jövőbe látó. 2021. december 18., 19:30-kor leírta, hogy Papcsák Ferencnek egy fia és három lánya van. Regő 1993-ban, Margaréta 1998-ban. Ők az előző házasságából születtek. A jelenlegi házastársa Dr. Vámos Marianna ügyvéd, Zelina lányuk 2020-ban, Lilibet 2022-ben született. Ő már múlt időben beszél a 2022-es évről, 2021-ben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. december 23., 15:23 (CET)

91.104.52.78 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Úgy néz ki sportot űz az eredmények átírásából, ha lehet, akkor rögtön 1 hét pihenőt kérnék rá.Tomcsy ^üzenet 2021. december 24., 20:23 (CET)

Pagony blokkolta. Bennó^fogadó 2021. december 26., 22:44 (CET)

Folyamatban van egy vita arról a javaslatról, hogy Musée Annam-ot globálisan tiltsák el az összes Wikimédia-projekt szerkesztésétől. Meghívjuk Önt, hogy vegyen részt a Meta-Wikin a Requests for comment/Global ban for Musée Annam oldalon. Apród ^vita 2021. december 27., 15:24 (CET)

Lehoczky József Miklós (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

December 2-án már jeleztem a fenti szerkesztő tevékenységét. Ismét aktívan személyeskedik most az egyik allapján teszi ezt. Miért hagyjuk, hogy ilyeneket írjon: VELEM ROSSZ LÓRA TETTEK, ha az ilyen bolsevik, komcsi, ballibsi- Momentumos történelem-hamisítási törekvéseket folytatják ! Én korábban már figyelmeztettem. Az összes hozzászólás a WP:CIV-be ütközik. – Csurla ^vita 2021. december 26., 22:52 (CET)

A fenti szövegben több jogi fenyegetés is van:

• És az ami az 1933. évi M.Kir BM rendelet után írt magyarázatom volt, az nem indulatos, hanem olyan bírósági érvelés, ami elkövetkezik majd a bíróság előtt is, ha nem állítják vissza család jóhírét védő lapot, vagy nem egészítik ki a Csurla által írt lapot úgy, hogy
• ÉN BÉKÉSEN AKARTAM ELRENDEZNI A VITÁT, HOGY MEGÍROM A SAJÁT SZÓCIKKET IS, DE HA NEM JÁRNAK EL TISZTESSÉGESEN, AKKOR "CSALÁDI JÓHÍRNÉV SÉRELMÉÉRT", ÉS A POLGÁRI TÖRVÉNYKÖNYV "NÉVVISELÉSHEZ KAPCSOLÓDÓ JOGÁNAK" A MEGSÉRTÉSÉÉRT BÍRÓSÁGI KERESTET FOGOK BENYÚJTANI ÖNÖK ELLEN
• DE AKKOR NEM EGYEDÜL NYÚJTOM BE, HANEM 213 EMBERREL KÖZÖSEN ÉS EGYÉNENKÉNTI HELYREIGAZÍTÁSI ÉS KÁRTÉRÍTÉSI KERESETTEL ÉLEK, ÉS A GATYÁJUKAT IS LEPERELEM MAGUKRÓL!!! Ennyi embert érek el, de lehet, hogy megszervezem akkor csak azért is, hogy mind az 100 körüli családtag közösen pereljen! Ezt akarják? Megteszem!

– Csurla ^vita 2021. december 26., 23:01 (CET)

Mindezek alapján szerintem ráfér egy komoly blokk. Gyalázatos stílus, és még perrel is fenyeget. Szükség van ilyesvalakire a wikiben? Szerintem nem. GhostDestroyer100 ^vita 2021. december 29., 15:30 (CET)

A Szilágyi Zoltán (úszó) cikkre kérnék védelemet, a ma megjelent hírek miatt megjelentek a nem megfelelő hangnemű írások.Tomcsy ^üzenet 2021. december 29., 22:40 (CET)

HyperMartinka (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Az elmúlt 1 évben viszonylag gyakran jelentkezett, de szerkesztéseinek zöme vandalizmus volt. – M. V. ✉ 2021. december 29., 18:14 (CET)

Azta nagyon menő vaaaaaagy!!! HyperMartinka ^vita 2021. december 31., 02:21 (CET)

Személyes érintettség okán szeretném kérni a tárgyi lap védelmének feloldását egyszeri hozzászólás erejéig, köszönöm. – Porrima^eszmecsere 2021. december 30., 13:46 (CET)

@Porrima: már új IP-címmel van. 91.103.31.147 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás). – Fromiadrian ^vita 2021. december 30., 14:26 (CET)

Amit írni szeretnék, azt IP címre nem írom, de végül is nem ragaszkodom én, hogy megírhassam a véleményemet, valószínűleg soha nem olvasná el. Porrima^eszmecsere 2021. december 30., 14:35 (CET)

Teljesen fölösleges. Pagony ^üzenet 2021. december 30., 14:43 (CET)

Jó lenne nem beszólogatni neki, mert semmi értelme, jelentsétek rögtön itt. Pagony ^üzenet 2021. december 30., 14:46 (CET)

Még hányféle módon térne vissza Balázs6? Jól van, mindegy. Lassan feladom, én tényleg kezdem elveszíteni az összes türelmemet vele kapcsolatban. Tényleg csak itt a legérdemesebb jelenteni, és kész. Beszélhetünk neki, amíg ki nem lóg a nyelvünk, rá se bagózik. Az állapota pedig nem mentség semmire. Bárcsak lenne valami mód, amivel egyszer s mindenkorra pontot lehetne tenni a Balázs6-ügy végére - értsd: véglegesen megszabadulni tőle (a Wiki szempontjából, természetesen). De hát tudtommal sajnos nincs olyan. Akárhányszor blokkoljuk, ő valahogy mindig visszatér. Áh... GhostDestroyer100 ^vita 2021. december 30., 22:03 (CET)

 megjegyzés @Porrima: Elolvasná a véleményed, csak az egyik fülén bemenne, a másikon kijönne - mint ahogy eddig is. GhostDestroyer100 ^vita 2021. december 30., 22:04 (CET)

Ez biztos így van, de én nyugodnék meg, hogy a magam szemszögéből kulturáltan leírnám a véleményemet, de sajnos erre nincs lehetőségem Porrima^eszmecsere 2021. december 30., 23:20 (CET)

Hát igen, sajnos nekem sincs lehetőségem megnyugodni. Én is kifejeztem már a véleményemet kulturált és hát... kevésbé kulturált módon is, ha fogalmazhatok így. De hát Balázs6-ról minden lepereg. GhostDestroyer100 ^vita 2021. december 31., 08:11 (CET)

@GhostDestroyer100, @FoBe, @Pagony ahogy meg akarnak tőlem szabadulni, úgy én is szeretnék az E-mail-eimre választ kapni! Szoktam írogatni az adminisztrátoroknak, de róluk meg az én leveleim peregnek le.

Bevallom őszintén: Ha a Nagy Réka nem díszítené az Exatlon Hungary-t és az Exatlon Hungary (negyedik évad)-ot, hanem le lenne írva az életrajza itt a Wikipédián, akkor nem tértem volna vissza. Szatmárnémeti ^vita 2021. december 31., 10:31 (CET)

Amilyen az adjonisten, olyan a fogadjisten. Ha a mi üzeneteink leperegnek rólad, addig mi se fogjuk megfeszíteni magunkat, hogy foglalkozzunk a tieddel, főleg azután, hogy megszegted az utolsó ígéretedet :P – balint36 ^utaspanasz 2021. december 31., 10:43 (CET)

Így van, Balázs6. Amúgy meg teljesen mindegy, hogy lenne-e Nagy Rékáról cikk, legközelebb találnál más valakit/valamit, és azon rugóznál. Nem lehet neked hinni. GhostDestroyer100 ^vita 2021. december 31., 11:14 (CET)

@Porrima: A sok éves tapasztalat alapján nem látom, hogy a kitiltott Balázs6 szerkesztővel való kommunikáció bármilyen eredményre vezetne. Ugyanakkor ha neked, a szerkesztőközösség oszlopos tagjának ez fontos, igazán nem akarlak megfosztani a lehetőségtől. A lapról a védelmet eltávolítottam, parancsolj, tied a pálya. FoBe ^üzenet 2021. december 31., 11:22 (CET)

Amúgy eltávolítottam Nagy Réka linkjét az Exatlon negyedik évadának lapjáról. A műsor cikkében eleve nincs benne. Most mondanám, hogy remélhetőleg ezzel megszabadulunk Balázs6-tól, de sajnos ez lehetetlen. GhostDestroyer100 ^vita 2021. december 31., 14:22 (CET)

Egy kicsit változtass már a többi szerkesztővel való kommunikációdon kérlek! Balázs6: oké, lehet jelezni adminok kiteszik, mindenki mehet a dolgára, nem kell ragozni, de ez csak az egyik dolog: ilyeneket engedsz meg magadnak (nem először) anonokkal szemben Annyi eszed sincs, mint a Godzillának...ha lenne eszed, tudnád, hogy a Wikipédia-cikkek nem így néznek ki. Nem hiszem, hogy ez a legjobb köszöntése egy embernek a wikiben, legyen a szerkesztése bármilyen. Vegyél vissza kérlek. Arra van az adminüzenő, arra vannak a sablonok, tessék használni őket, nem kell beszólogatni senkinek. Viröngy ^vita 2021. december 31., 14:38 (CET)

@FoBe: Köszönöm a lehetőséget, ennyivel tartoztam - nem Balázs6-nak, hanem magamnak. Porrima^eszmecsere 2021. december 31., 14:48 (CET)

@Viröngy: Bocsánat. Mint már mondtam, én sajnos elég hamar hirtelen felkapom a vizet. Az anonok meg különösen fel tudnak húzni, amikor tesztelgetnek, vandálkodnak, szemtelenkednek, stb. Azért vagyok olyan velük. Lehet, hogy nem szép, igyekszem is változtatni ezen - tudom, ezt is megígértem párszor, de sajnos mégis mindig "kitörök". Tudod pl. mennyire bosszantó az, amikor van egy bizonyos című cikk, azt hihetném, hogy egy normális cikk, erre meg csak tesztelgetés/vandálkodás? Engem eléggé bosszant, persze lehet, hogy ebből is csak én csinálok ügyet. De érted, örülnék, hogy van valamilyen cikk, erre meg kiderül, hogy csak szórakoznak. Meg lehet, hogy ez is rossz hozzáállás, hogy az anonokat nem veszem semmibe, lehet. Tényleg megpróbálok ezeken javítani, remélem, menni fog. Balázs6-tal is igyekszem kevesebbet foglalkozni, remélem, ez is menni fog. Amúgy megjegyzem, hogy a normális szerkesztőkkel nem így szoktam kommunikálni. Üdv: GhostDestroyer100 ^vita 2021. december 31., 17:10 (CET)

Semmi baj, tőlem meg aztán végképp nem kell elnézést kérned, nincs miért... Elég, ha egy ilyen "cikkre" feldobsz egy azonnali sablont, aztán úgyis törlik az adminok, nem kell a szükségesnél többet foglalkozni az egésszel. Viröngy ^vita 2021. december 31., 17:17 (CET)

2A01:36D:200:11C:4094:A482:3F15:EB86 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)

Szorgalmasan szemetel új szócikkeket. – Csurla ^vita 2021. december 27., 11:48 (CET)

Újra itt van. IP-címe ugyanúgy kezdődik. Ott folytatja, ahol abbahagyta. GhostDestroyer100 ^vita 2021. december 29., 18:06 (CET)

És újra itt van. GhostDestroyer100 ^vita 2022. január 1., 13:05 (CET)

Itt kérés hangzott el: Szerkesztővita:Debreceni Zoltán. Apród ^vita 2022. január 1., 23:18 (CET)

Gilyi ando brishind (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Visszaeső vandál, már volt két blokkja. Tomcsy ^üzenet 2022. január 1., 23:56 (CET)

Bocs, Bálint, láttam, hogy egy hétre blokkoltad már, de én ráerősítettem erre egy végtelen időrartamú blokkal. Akinek a felhasználó szerkesztéseit áttekintve kétsége van afelől, hogy ettől az embertől csak vandalizmust várhatunk, szóljon, mert nem szeretnék adminterrort bevezetni, csak a felesleges köröktől akarom megkímélni a közösséget. --Malatinszky ^vita 2022. január 2., 09:16 (CET)

Valami félrement a Wietenberg kultúra és Wietenberg-kultúra cikkeknél, mert kettő van belőle. – Hkoala 2022. január 2., 08:48 (CET)

Sepultura 2022. január 1., 21:30-kor átnevezte a kötőjeles változatra, majd egy perccel később rosszredirezte. Erre az állapotra állítottam vissza a szócikket. Kell még vele valamit csinálni? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. január 2., 08:57 (CET)

Annyit felhoznék mentségemre, hogy én a kötőjel nélkülit rosszredireztem de Adamoszkovics szerkesztőtárs valamit akaratlanul visszaállított. Ezt a vitalapján megbeszéltük, utána mi történt nem figyeltem. A lényeg, a kötőjeles a helyes alak. A legjobbakat és boldog új évet! 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2022. január 2., 14:50 (CET)

Sepultura, valamit félreérthettél, nem mutogatásképpen vagy hibáztatás okán említettelek, hanem csak tényként, hogy te jártál el, valamint azért pingeltelek meg, hogy ha van valami, amit még tenni kell ezen ügyben, akkor te is hozzá tudjál szólni. Tehát semmilyen mentséget nem kell keresned. Igen, véletlenül a kötőjelest említettem itt fentebb, de a módosítást a jó változatra végeztem el. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. január 2., 14:57 (CET)

Tudom, a mentséget nem azért emlegettem. Ne vegyetek komolyan, különösen év elején. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2022. január 2., 15:12 (CET)

Mazarin07 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

[4] [5] [6]

Lehet, hogy mind jobban járunk, ha nem én válaszolok neki. Szívesen megtenném. Piraeus ^vita 2021. december 28., 00:05 (CET)

@Piraeus: A Wikipédia:Civilizált viselkedés egy irányelv, minden szerkesztőre vonatkozik. Ha zavar a viselkedése, emlékeztesd erre. Ehhez nincs szükség adminisztrátorokra. – Rodrigó ⇔ 2022. január 3., 21:48 (CET)

@Rodrigo: Erre a hozzászólásra szeretnék némi konstruktív kritikát adni; remélem, nem bántalak meg vele.

Mint az látható, Piraeus pontosan azt tette, amit itt javasolsz, majd segítséget kért itt a helyzet kezeléséhez, utalva arra, hogy az eldurvult vita deeszkalálásában segíthet, ha más szerkesztők közreműködésével terelik azt civilizáltabb mederbe.

Erre válaszul szerintem egyáltalán nem segítőkész, sőt kifejezetten kontraproduktív azt mondani, hogy menj, oldd meg magad. Hozzáteszem, az se igazán segít, ha ez csaknem egy héttel az eredeti kérés beérkezése után történik.

Amint az a vitalapon látható, Assaiki és Hungarikusz Firkász röviddel Piraeus kérése után megjelentek a színen. Abban persze igazad van, hogy ehhez nem feltétlenül kellett adminisztrátornak lenni, és ezt Assaiki kitűnően demonstrálta is. FoBe ^üzenet 2022. január 3., 23:16 (CET)

Sziasztok!

A Rosszoha (egyértelműsítő lap)-ot át kellett neveznem Rasszoha (egyértelműsítő lap)-ra. Kérem a Rosszoha (egyértelműsítő lap)-ra mutató átirányítás törlését, és azt, hogy a Rosszoha a jelenlegi Rosszoha (Alazeja) cikkre mutasson, természetesen az utóbbi átnevezésével Rosszoha alakra (én nem akarom átnevezni, hátha könnyebb a fentieket együtt megcsinálni). A szócikkre mutató linkeket én majd javítom. Köszönettel: – Vadaro ^vita 2022. január 3., 11:26 (CET)

@Vadaro: Szia! Kész. Üdv. és BÚÉK: Gg. Any^Üzenet 2022. január 3., 11:35 (CET)

Kösz szépen a gyorsaságot, de nekm nem engedi átnevezni a Rosszoha (Alazeja)-t Rosszoha-ra.– Vadaro ^vita 2022. január 3., 11:41 (CET)

Kész. Pagony ^üzenet 2022. január 3., 11:44 (CET)

Köszönöm, mindkettőtöknek BÚÉK! – Vadaro ^vita 2022. január 3., 11:54 (CET)

GoMan78 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Szerintem ideje lenne leállítani az illetőt. Eddig már van a rovásán jogi fenyegetőzés, proxyháború belengetése, személyeskedések, trollkodás, de az, hogy nácikhoz hasonlítja a szerkesztők egy részét már messze átmegy az elfogadható határon. Mivel már többször hozzászóltam, nem járnék el én, de mivel a viselkedése elfogadhatatlan, másnak meg kéne tennie a szükséges lépést! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. január 3., 14:13 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Utoljára figyelmeztettem. – FoBe ^üzenet 2022. január 3., 14:48 (CET)

Összekutyultam a dolgokat: a Dániel Kornél Miklós (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) cikken meg kellene maradjon a jogsértő sablon, amit pedig a szerzője utólag hozott létre ugyanabban a cikkben (levéve közben a sablont), a Dániel Kornél Miklós/Új (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) címet kellene hogy viselje. Elnézést és köszönöm, – Vépi ^vita 2022. január 3., 19:54 (CET)

A laptörténeteket szétválasztottam. – FoBe ^üzenet 2022. január 3., 20:00 (CET)

Balázs6 ismét visszatért. Most Dér Heni (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) névvel. Bizonyíték lásd Nagy Réka (műsorvezető) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) cikk vitalapját. Közben kérném a cikk levédését is. Gondolom a közeljövőben többször létre akarja majd hozni.– Fromiadrian ^vita 2021. december 29., 13:04 (CET)

Ráadásul nem is lehet ismert személy nevével regisztrálni. Nem az első eset Balázs6-tól, ld. a "Xantusz Barbara" nevű zokniját (ott mondjuk "cseles módon" elírta a nevet, de itt nem). Miért nem lehet Balázs6-tól semmilyen úton-módon megszabadulni? Miért? Jó, tudom amúgy... GhostDestroyer100 ^vita 2021. december 29., 13:33 (CET)

Ma is visszajött Kollányi Zsuzsi (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) névvel. Sajnos nem lehet tenni ellene semmit. A 250. zoknibábbal is vissza fog térni.– Fromiadrian ^vita 2021. december 30., 10:33 (CET)

Megoldva. FoBe ^üzenet 2021. december 30., 10:37 (CET)

Köszi. – Fromiadrian ^vita 2021. december 30., 10:38 (CET)

Ma megint visszajött Balázs6 192.109.219.66 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) anonként és létrehozta Monoki Lehel (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) cikket, amit azóta törlésre jelöltem.– Fromiadrian ^vita 2022. január 5., 13:20 (CET)

Blokkoltam. FoBe ^üzenet 2022. január 5., 13:55 (CET)

Kérem levédeni a Boros Mátyás (hegedűművész) szócikket, mert néhány percenként kijavítja a forrásolt adatot forrásolatlanra a halálozási dátumnál egy anon szerkesztő. Ráadásul a forrásolatlan házastársat is be akarja írni. Apród ^vita 2022. január 5., 21:29 (CET)

Most már Mókus1960-ra változtatta a szerkesztői nevét. Apród ^vita 2022. január 5., 22:09 (CET)

Köszönöm. Apród ^vita 2022. január 5., 22:23 (CET)

Pi70 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Rengeteg allapja van, többsége tele külső linkkel, amik nem kapcsolódnak a wikihez. Felmerülhet, hogy tárhelynek használja a Wikipédiát. A főnévtérben utoljára 2020 márciusában szerkesztett.Tomcsy ^üzenet 2022. január 6., 15:58 (CET)

Várjuk meg, mit válaszol. – FoBe ^üzenet 2022. január 6., 17:01 (CET)

Csökkentem az allapok számát. Pi70 ^vita 2022. január 7., 18:11 (CET)

Köszönjük a konstruktív hozzáállást. -- Malatinszky ^vita 2022. január 7., 18:21 (CET)

Bandee0615 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) WandyLilla (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Nézzétek el, hogy nem fejtem ki a problémát, de nem biztos, hogy higgadtan sikerülne, itt olvasható a történet [7]. @Pagony: mint a legutóbbi blokkot feloldó adminisztrátor figyelmét külön is felhívnám a dologra. Viröngy ^vita 2022. január 7., 17:02 (CET)

Sziasztok! Ne hallgassatok Viröngy-re, csak ideges, azért beszél ilyeneket.

1. Láthatjátok, hogy a feleségem 5 éve regisztrált a wikipédiára, tehát az már eleve kizárja, hogy a zoknibábom lenne. +létező személy, akinek kell megadom a nevemet, vagy az ő nevét és meggyőzödhet róla valamelyik közösségi oldalon, vagy akár telefonon.

2. Majdnem mindennap dolgozom, hogy a fenébe lenne időm ennyi cikket létrehozni? A párom várandós, ő jobban ráér.

3. Én tartom magamat ahhoz, amit Pagonynak ígértem, nem hozok léte cikket (láthatjátok a szerkesztéseimet, hogy mind csupa hasznos), egyedül csak a régiekkel foglalkozom!

Szóval nagyon szépen kérek mindenkit, ne vegyétek el tőlem ezt a lehetőséget, mert én szeretem bővíteni és javítgatni a wikipédiát. Bandee0615 ^vita 2022. január 7., 17:14 (CET)

Ha most leírnám amire gondolok nemhogy a magyar wikipédiáról, de a teljes internetről ki lennék tiltva. Megáll az ész. Viröngy ^vita 2022. január 7., 17:20 (CET)

Valamit lépjetek, vagy reagáljatok vagy nem tudom mert egyrészt a cirkusz csak folytatódik, másrészt ha minden következmény nélkül ennyire hülyének lehet nézni a közösséget, az nagyon nem jó dolog. Viröngy ^vita 2022. január 8., 09:38 (CET)

Szerintem írd le, hogy őszintén mit gondolsz.

Nem kellene rugózni ezen, egyrészt lerágott csont, másrészt mellékvágány a zoknibáb téma, mivel Bandee formailag nincs kitiltva (nem tud sérteni olyan utasítást, ami nem történt meg), másrészt betartja azt a kérést, hogy nem ír hosszabb szövegeket, mert főleg ezzel nem boldogult, és azok voltak kritikán aluliak.

A fennálló probléma a korábban, rosszul fordított (GoogleTranslate) szövegek javítása. Ebbe a javításba szerintem bárki bekapcsolódhat, ha szükségét érzi a minőségi javításnak. Tényleg nem nehéz, nem viccből írom ezt.

Ha nem akartok egy-egy filmes cikkel sokat bíbelődni, akkor a leggyorsabb módszer:

• Felismerés alapján ha gépi fordítású / értelmetlen a "Cselekmény" szakaszban lévő szakasz, azt 1-2 mozdulattal törölni,
• helyére beszúrni a "csonk-szakasz" sablont, és
• a "Cselekmény" szakasz elé beszúrni a "Rövid történet" szakaszcímet +
• leírni benne 1-2 mondattal a film tartalmát (előny, ha valaki látta a filmet).

Én vállaltam Bandee folyamatos "mentorálását", illetve konkrétan az, hogy az általa írt szövegeket átnézem és korrigálom. Addig az ilyen szócikkeken "tataroz" sablon van. misibacsi*^üzenet 2022. január 8., 12:11 (CET)

@Bandee0615: A feleséged története teljesen hiteltelen. Volt már ilyen eset, az is nevetségességbe fulladt. Ha nem teljesíted a vitalapodon tett ígéretedet, és tovább szaporodnak a gépi fordítású, félreértésekkel teli szócikkeid, valamint ha nem javítod ki az összes eddigit, kezdeményezni fogom a végleges kitiltásodat. – Pagony ^üzenet 2022. január 8., 12:06 (CET)

Szerintem itt egyedül csak te vagy az Viröngy. Fejezd be légyszíves ezt a gyanusítgatást. 100x elmondtam már, hogy nem zoknibábozom, a páromé a felhasználó. Nem tudom miért báboznék, ha kaptam még egy végső esélyt, biztos nem kísérteném a sorsom ilyenekkel. Be is tudom bizonyítani, mert az egyik járőr kollégátok tudja igazolni, hogy a feleségem valós személy. Ip ellenőrzés is lehet, egyezni fog a kettő, nem tagadom, nem is tagadtam. Ő a laptopjáról, én pedig az asztali gépről szerkesztek. Szóval Viröngy hiába ez a hepcia meg hiszti (tegnapi nap), igazat mondok. Innentől kezdve nem hoz létre ilyen sűrűn cikket, elnézést is kért. És én is bocsánatot kérek a nevében is.

Pagony: Én azon vagyok, komolyan, de itt van néhány rossz akarom, és nem hisznek nekem sajnos.

Misibácsi: Köszönöm szépen a kedvességedet. Bandee0615 ^vita 2022. január 8., 12:13 (CET)

Szerintem is hihetetlen, hogy valakinek manapság felesége lehet.

Még olyanról sem, hogy egy háztartásban több mint 1 ember internetezik.

Kellene ehhez valami észszerű határidőt adni, szerintem ennyi cikk javítása legalább 1 év folyamatosa foglalkozást igényel. Nem 1-2 hetes munka (de én nem próbáltam ki). misibacsi*^üzenet 2022. január 8., 12:18 (CET)

Hihető, hogy valakinek van felesége, sőt még az is hihető, hogy a férj és a feleség is szerkeszti a Wikipédiát. Ismerünk is ilyen embereket. Az viszont már kevésbé, sőt egyáltalán nem hihető, hogy a férjnek is és a feleségnek is, ráadásul a volt történelemtanárnak is ugyanaz az érdeklődési kőre, ráadásul ugyanolyan az írásképességük (ami nem egy egyetemet végzett tanáremberé), a helyesírási szintjük és még az érvkészletük és párbeszédi és vitastílusuk is. Emellett a házaspárnak van legalább két számítógépe, de Bandee0615 mégis a volt történelemtanárának (aki a szintén velük élő öccsét korrepetálja) a laptopjáról (is) szerkeszt, annak saját szerkesztői nevéről (abba most ne menjünk bele, hogy ez sem túl szabályos), aki, mi sem természetesebb, ezt késséggel megengedi, tudva tudván, hogy Bandee0615-nek milyenek a képességei, és ha az ő nevében írogat, azzal nem saját magát, hanem őt járatja le.

Bandee0615 sokadszor ígéri, hogy bemutatja önmagát, családját, a történelemtanárát, azzal fenyegetőzve, hogy mekkorát fog nevetni, amikor megdöbbenünk, hogy nem nekünk volt igazunk. Azon túlmenően, hogy ez üres, vaktölténnyel való puffogtatás, nyilván senki előtt nem kétséges, hogy nem túlzottan nehéz összedobni a Facebookon néhány hamis profilt.

Szerintem az lenne a legkevesebb, hogy Bandee0615 elismeri azt, hogy nem egy esetben próbálta meg félrevezetni a közösséget, és ezért a közösségtől bocsánatot kér, és ígéretet tesz, hogy ezentúl semmilyen regisztrációról, semmilyen rokonra, tanárra, barátra, stb.-re hivatkozva nem hoz létre új szócikkeket. A magam részéről hajlandó lennék egy ilyen lépés után elnézőbb lenni vele, a javára írva emellett azt is, hogy -- bár ilyen színvonalon, de -- tulajdonképpen a Wikipédia bővítése a célja, és a zoknibábozása is annak eredménye, hogy eufóriát érez az új szócikkek létrehozásakor. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. január 8., 19:34 (CET)

Persze. A "párod" regisztrál 2017-ben, tavaly novemberig összesen van két filmes szerkesztése, majd amikor Pagony azzal a feltétellel oldja fel a blokkod, hogy nem csinálsz új cikkeket, amíg a régi szemétkupacot nem hozod (2000 cikk!) felajánlja, hogy "jajj, szivem, használom én a fordítóprogramot, ugyanazokkal a hibákkal, ugyanúgy, ugyanarról az IP-ről mint te, igaz, hogy neked pont ez volt megtiltva, de oda se neki, dobok a kupacra még hatvan ugyanolyan vackot", te pedig ahelyett, hogy azt mondtad volna: nehogy már, ez rossz, ezt magyarázzák nekem egyszerre tizen, bólogattál, persze, csináld csak. "Ő a laptopjáról, én pedig az asztali gépről szerkesztek." hogy lehet akkor azonos az IP?????? Az se igaz amit kérdezel, még az írásjelek se. Nagyon elegem van abból, hogy mindenkit hülyének próbálsz nézni. Viröngy ^vita 2022. január 8., 14:40 (CET)

Nagyon elegem van ebből a szánalmas bolhacirkuszból. Nem tudom, misibacsi miért áll egy, hazugságaival már többször is lebukott ember mellé, igazából nem is érdekel, mindenki amellé áll, aki mellé akar, de a közösség kollektive hülyének nézését tűrhetetlennek tartom. Az meg, hogy ez a hülyének nézés még ezzel a mérhetetlen arroganciával is párosul végképp felháborító. Viröngy ^vita 2022. január 8., 13:57 (CET)

5.38.160.156 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) állandóan A kertvárosi gettó (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) lapot vandalizálja. Megkérdeztem, hogy miért írja bele (ráadásul értelmetlenül), figyelmeztettem, de figyelmen kívül hagyja. Kérnék neki blokkot.– Fromiadrian ^vita 2022. január 8., 00:32 (CET)

Ma is visszatért, egy másik cikkbe nyúlt bele.– Fromiadrian ^vita 2022. január 8., 10:37 (CET)

Mivel változó IP-ről szerkeszt, nem blokkoltam, viszont a két érintett szócikkre félvédelmet tettem. Csigabi^{itt a házam} 2022. január 8., 10:56 (CET)

Ismét visszatért a tévés vandál: 85.66.137.24 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) Fromiadrian ^vita 2022. január 4., 21:33 (CET)

2 hétre blokkoltam. FoBe ^üzenet 2022. január 4., 23:56 (CET)

Illetve itt van mégegy: 805matesMMD (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth). Ő is ugyanaz.– Fromiadrian ^vita 2022. január 4., 21:35 (CET)

Végtelen blokkot kapott mint zoknibáb. FoBe ^üzenet 2022. január 4., 23:56 (CET)

 megjegyzés A cím alapján azt hittem, a tévés anonról van szó. Az, aki 2021 áprilisa és júniusa között gyakran megfordult itt, és román/horvát/szerb/szlovák/cseh tévécsatornákról, rádióállomásokról gyártott szakmányban szubcsonknyi méretű, forrástalan gépi fordításokat. De nem, ez KoriMMD újabb reinkarnációja. GhostDestroyer100 ^vita 2022. január 5., 17:43 (CET)

Sajna ma is visszatért: 85.66.137.47 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás). A bizonyíték a szerkesztési összefoglalójában.– Fromiadrian ^vita 2022. január 9., 13:20 (CET)

2 hétre blokkoltam. FoBe ^üzenet 2022. január 9., 13:24 (CET)

Ismét létre lett hozva ez a cikk Lehoczky család. Egyszer már vissza lett mozgatva a szerkesztő allapjára, ugyanezt kérem most is. Nem teszem törlésre, mert nyilvánvalóan jelentős a cikk témája, de ez így, ebben a formában szerintem nem cikk, sokat kellene dolgozni még rajta. Köszönöm! Viröngy ^vita 2022. január 7., 07:41 (CET)

@Viröngy: cikkjelöltté mozgattam át. Szerintem szerkesztői allapként inkább csak elsikkad, a userallapokon praktikusan indefinit ideig tenyészhet az enciklopédiába nem feltétlenül illő tartalom. Így jobban szem előtt lesz, és hátha többen is foglalkoznak majd a feljavításával. FoBe ^üzenet 2022. január 7., 09:04 (CET)

Ez tökéletes megoldás, köszönöm! Viröngy ^vita 2022. január 7., 09:07 (CET)

Újra felkerült, a problémák ugyanazok: Lehoczky család. Viröngy ^vita 2022. január 10., 07:28 (CET)

Crimea törölte, én pedig létrehozás elleni védelmet tettem a lapra. – FoBe ^üzenet 2022. január 10., 08:50 (CET)

Meg kellene gondolni, hogy ne legyen-e a létrehozás elleni védelem automatikus a feljavítóba helyezett lapok esetében. -- Malatinszky ^vita 2022. január 10., 14:10 (CET)

@Malatinszky: Ez egyrészt logikus gondolat, másrészt viszont nem tudom, mennyire szükséges: gyakran előfordul, hogy a feljavítóban lévő cikket megpróbálják újra létrehozni? A cikkjelöltté minősítés így is elég sok lépésből álló folyamat; nem biztos, hogy érdemes a járőrök életét azzal bonyolítani, hogy még az adminüzenőn is jelezni kelljen, hogy a lapra létrehozás elleni védelmet kell rakni. – FoBe ^üzenet 2022. január 10., 14:16 (CET)

Kedves Adminisztrátorok!

Mivel önjelölt szerkesztőik nem engedik, hogy az általam kért információk jelenjenek meg a rólam szóló szócikkben, kérem annak azonnali törlését. Ráadásul a vitalapon személyeskedésbe menő, sértő beszélgetés folyik a személyemről Amennyiben ez nem történik meg, minden jogi eszközt meg fogok ragadni, hogy a törlés megtörténjen.

Üdvözlettel,

Sárneczky Krisztián

– A hozzászólás szerzője 176.63.124.112 (vitalap •  szerk)

Elnézést hogy itt válaszolok, nem vagyok adminisztrátor, de a cikk visszaállítását én végeztem: a wikipédia lexikon, más oldalakon megjelent források alapján állítja össze cikkeit. Arra nagyon csekély mód van, hogy egy szócikk "az ön által kért" információkat tartalmazza csupán, ilyen eset lehet durva személyeskedés, egyértelmű valótlanságok, bizalmas információk - a cikk azonban semmi ilyesmit nem tartalmazott, gyakorlatilag száraz adathalmaz volt az Ön életútjáról, ezért állítottam vissza. Túl azon, hogy nem tudható vajon valóban Sárneczky Krisztián áll-e az IP cím mögött még annak a kérésnek is eleget tettem, hogy a csillagász kiskorú gyermekének neve ne legyen látható, azaz azt töröltem. A wikipédia szerkesztőinek sértegetését, illetve a jogi fenygetőzést kérem mellőzni: nagyon gyors kitiltás a vége. Köszönöm megértését. Viröngy ^vita 2022. január 9., 10:45 (CET)

Sárneczky Krisztián (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

A cikket nem fogom azonnal törölni. Egyrészt nem tudhatjuk, hogy a 176.63.124.112 IP-cím mögött valóban a cikkalany áll-e, másrészt még a cikkalanyok sem gyakorolhatnak teljes kontrollt a róluk szóló cikk felett. Ha a cikkalany kellően nevezetes, és a cikkben szereplő állítások ellenőrizhetők, akkor a cikk marad. Ha az állítások valaha helyesek voltak, de elavultak, akkor a megoldás nem a törlésük, hanem múlt időbe tevésük. Segíthet, ha ezzel kapcsolatban forrásokat is megadsz.

A cikk vitalapján egy kategorizálási kérdésben folyt eszmecsere. Sajnálom, ha ez számodra sértő volt. Szerintem ez belül van a Wikipédián elvárt normákon, és nem látok okot további intézkedésre.

Végezetül megkérlek, tartózkodj a jogi fenyegetésektől: ezek semmi esetre sem járulnak hozzá az esetleges problémák konstruktív megoldásához. – FoBe ^üzenet 2022. január 9., 10:47 (CET)

Nem haszontalan, de szorosan ide nem tartozó eszmecsere a másik ember levandálozásáról
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak): a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára; a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki; a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni. Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
Arra viszont szeretnélek megkérni (azért itt, mert ezt az oldalt biztosan látod), hogy a cikkből való törölgetést fejezd be. Egyrészt felesleges, amíg egy járőr jóvá nem hagyja, addig a módosításod nem látható az átlagolvasó számára (és ilyen indokolatlan törlés természetesen nem lesz jóvá hagyva), másrészt vandalizmusnak minősül, s szerkesztési jogaid felfüggesztésével járhat. Viröngy vita 2022. január 9., 11:14 (CET) Anélkül, hogy a fent leírtakkal vitába szállnék: Az, hogy egy szerkesztő egy cikkből neki nem relevánsnak tűnő részeket eltávolít, nem vandalizmus. A vandalizmus jelentése nem az, hogy "olyan szerkesztés, ami nekem nem tetszik", de még csak nem is az, hogy "olyan szerkesztés, ami a wikipédisták többségének nem tetszik". A vandalizmus ártó szándékkal végzett, romboló szerkesztés. A vandálokat el akarjuk kergetni a Wikipèdiától, Sárneczky urat ezzel szemben szeretnénk a Wikipèdia barátai között tudni. Kérlek, hogy máskor ne vagdalkozz indokolatlanul ezzel a bántó tartalmú szóval. Malatinszky vita 2022. január 9., 13:12 (CET) Ha egy anon beletöröl egy cikkbe, értékes, releváns, forrásolt információkat távolítva el belőle, az vandalizmus. Ha egy bejelentkezett szerkesztő teszi ezt, az szintén vandalizmus. Tessék, a törölt szakasz: a cikk alanyának tisztségei (köztük az MCSE elnökségi tagsága, Pannon csillagda kutatási programja vezetője, Meteor c. lap rovatvezetője, stb) valamint a cikk alanya összes megjelent publikációjának listája. Nehezen tudok ezeknél relevánsabb, fontosabb tartalmazt elképzelni egy életrajzi szócikkben, ezek eltávolítása bizony rombolás, olyan, mintha Arany János szócikkéből törölném az akadémiai tisztségeit és a megjelent munkáit, csak mert nekem nem tetszik. Kérlek, hogy máskor légy körültekintőbb, nézz utána alaposabban egy, az adott szócikkből töröld szakasz tartalmának és a visszaállítás okának, és csak megalapozott esetben figyelmeztess másokat - mert jelen esetben erre semmi alapod sincsen. Viröngy vita 2022. január 9., 13:28 (CET) A cikket és az eltávolított részt elolvastam. Az eltávolítással én sem értek egyet, igazán az okát se tudom, de világos -- és nyilván neked is világos -- hogy ártó szándékról nincs szó. Vandalizmusról tehát nem beszélhetünk. Ismét, most már nyomatékosan kérlek, hogy válogasd meg a szavaidat és tegyél különbséget a vandálok és a Wikipédia működését nem kellőképpen értő, és emiatt hibás szerkesztéseket végző, de amúgy jószándékú szerkesztők között. Semmi szükség arra, hogy a meggondolatlan, sértő szóhasználatoddal tovább szítsunk egy -- valószínűleg félreértésből származó -- konfliktust a Wikipédia és egy olyan köztiszteletre méltó külső személy között, akinek a céljai a Wikipédiáéval nagyban egybeesnek. -- Malatinszky vita 2022. január 9., 13:36 (CET) Ismételten megkérlek: csak akkor figyelmeztess nem csak engem, de bárkit, ha arra alapod van. Most nincs, az okát leírtam fentebb. Ha van arra bizonyítékod, hogy az anon azonos Sárneczky Krisztiánnal, mutasd be a megfelelő helyen, van erre megfelelő, nem nyilvános csatorna. Releváns, forrásolt szakaszok törlése a cikkekből eddig is vandalizmus volt, ma is az és holnap is az lesz. Ha egy anon holnap kitörli a fél Orbán Viktor cikket, azzal a felkiáltással, hogy ő az, az is vandalizmus lesz. Pont úgy, mint ez. Ha egy cikk tartalmával kapcsolatban kifogás van, ott a vitalap, meg lehet beszélni a dolgot, de eleve törléssel indítani sosem volt elfogadott metódus itt. Viröngy vita 2022. január 9., 13:48 (CET) SZVSZ a "nem relevánsnak tűnő részek eltávolítása" és az önkényes törölgetések egyes, forrással is alátámasztott tények, adatok, vagy információk eltüntetése céljából nem esik egy kategóriába, és az utóbbi nézőponttól függően akár vandalizmusnak is tekinthető. A trollkodás, vandalizmus és önkényes, megalapozatlan törölgetés szerintem egy kalap alá esik, és a "vandalizmus" szó körüli önérzetesség csak játék a szavakkal. Shakes Ide recsegj 2022. január 9., 14:50 (CET) Ez nem önérzetesség kérdése. Évek óta úgy reklámozzuk a Wikipédiát, hogy „a szabad enciklopédia, amit bárki szerkeszthet”, aztán aki komolyan veszi és szerkeszt, azt kapásból levandálozzuk. Rendkívül barátságtalan lett az utóbbi években a légkör az új szerkesztők és a kívülállók felé, csak ha már tapasztalt szerkesztő vagy, akkor nem veszed észre. Alensha 2022. január 9., 17:09 (CET)  megjegyzés Mielőtt bárki egy szerkesztést vandalizmusnak nevez, érdemes előtte megnézni, hogy a Vandalizmus irányelv mit sorol a vandalizmusok közé, és melyek azok, amelyeket kifejezetten nem sorol közéjük. Ebben a konkrét esetben én nem találtam a felsorolások között olyat, amely a jelen helyzetben indokolttá tenné az érintett szerkesztés vandalizmusnak minősítését. A "vandalizmus" szó –különösen a kívülállók számára – annyira sértő, hogy a velük való kommunikációban csak a ténylegesen vandál szerkesztések esetében engedhető meg. Forrásolt szövegrészek eltávolítása és a vandalizmussal "határesetek" esetében is kulturáltabb, ha azt a formulát használjuk, hogy "a Wikipédia szerkesztése során az ilyen törlések nem támogatottak". – Dodi123 vita 2022. január 9., 15:21 (CET) @Dodi123, Alensha: Mint a legtöbb angolból átvett irányelre, erre is jellemző, hogy az évek alatt az eredetit már rég átírták, vagy kibővítették, míg a miénk még mindig az egykori állapotot tükrözi. Van ez a "mindig feltételezz jószándékot" nonszensz, ami egy totális paradoxon az irányelvekben, hiszen, ha köteles vagyok mindig jószándékot feltételezni, akkor soha, semmi sem vandalizmus, mert azt nem lehet jószándékkal elkövetni. Szerencsére az angol irányelv csak definiálja, hogy mely törölgetések tekinthetők vandalizmusnak és ezek szerint: "Removing encyclopedic content without any reason, or replacing such content with nonsense. Content removal is not considered to be vandalism when the reason for the removal of the content is readily apparent by examination of the content itself, or where a non-frivolous explanation for the removal of apparently legitimate content is provided, linked to, or referenced in an edit summary." Erre persze lehet azzal jönni, hogy "biztos megvolt a jó oka", de szerencsére azért azt is pontosan definiálja, hogy milyen esetben kell káros szerkesztésnek tekinteni a törölgetést: "The malicious removal of encyclopedic content, or the changing of such content beyond all recognition, without any regard to our core content policies of neutral point of view (which does not mean no point of view), verifiability and no original research, is a deliberate attempt to damage Wikipedia." Ezekből pedig az következik, hogy a releváns, forrásolt, NPOV információ törlését "mert nem akarom, hogy ott legyen" indoklással, igen is vandalizmusnak lehet nevezni a Wikipédián, és mivel akár amúgy tisztességes szerkesztőknek is megszaladhat delete gomb, az adott szerkesztést vandalizmusnak nevezni még nem jelenti a szerkesztő "vandál"-nak titulálását is. Szerintem disztingváljunk az önérzetesség terén is és nem kell rögtön kiverni a hisztit, ha egy szerkesztő önkényes és irányelvellenes szerkesztését valaki vandalizmusnak nevezi. Itt is lehet nyugodtan alkalmazni a WP:JÓ-t és elfogadni, hogy a problémára erős, de igaz kifejezést használó szerkesztő nem a hibázó szerkesztőt kívánta személyében megsérteni! Shakes Ide recsegj 2022. január 10., 00:00 (CET)

 megjegyzés Kedves Krisztián, szívesen segítenék elsimítani ezt a rosszul sikerült találkozást közted és a Wikipédia között. Írd meg, kérlek, mik a konkrét problémáid a rólad szóló cikk kapcsán. Az emailcímem: malatinszkygmail.com. --Malatinszky ^vita 2022. január 11., 03:14 (CET)

Helló! Létezik egy régi sablon, a Sablon:The rasmus (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd), most meg van egy új is: Sablon:The Rasmus (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd). A probléma az az, hogy réginek rontott a címe, az újnak meg jó, ezért cserélni kellene. Üdv. Hübele ^vita 2022. január 13., 02:05 (CET)

@Hübele: Átirányítottam a régit az újra. Ha jól értem, ez megoldja a problémát. – FoBe ^üzenet 2022. január 13., 10:45 (CET)

@FoBe: Remélem! Hübele ^vita 2022. január 13., 11:41 (CET)

Amerika kapitány közreműködései: Szoboszlai Dominik és Makó szócikkekben vandálkodások. – Jávori István ^{Itt a vita} 2022. január 14., 09:10 (CET)

A Friss változtatások tetején lévő doboz szerint most éppen 4 azonnali törlésre váró lap van, miközben igazából egy sincsen. (Vagy lehet, hogy én vagyok figyelmetlen?) Változott valami, amitől ez a számláló elromolhatott? Az nyilván megoldaná a problémát, ha a linkelt lapon a

{{#expr:{{PAGESINCAT:Azonnali törlésre váró lapok}}-6}}

kódot lecserélnénk

{{#expr:{{PAGESINCAT:Azonnali törlésre váró lapok}}-10}}

-re, de szívesen érteném, hogy mi okozza az anomáliát, mielőtt egy eddig működő kódot módosítanék. – FoBe ^üzenet 2022. január 14., 17:46 (CET)

Pont most írtam be az adminlistára. Nincs egy se. Pagony ^üzenet 2022. január 14., 17:48 (CET)

Valami beragadt. Az előbb keletkezett kettő törlendő, töröltem őket, és a szám mégis négy maradt. Csigabi^{itt a házam} 2022. január 14., 18:02 (CET)

Volt már ilyen máskor is, emlékeim szerint @Pallerti: bütykölt akkor valamit ideiglenesen. – Pagony ^üzenet 2022. január 14., 18:10 (CET)

Most töröltem két újat, erre 6 lett. – Pagony ^üzenet 2022. január 14., 18:12 (CET)

Felírom, hogy itt is meglegyen: a kategória törlése és helyreállítása rendbe teszi a számlálót. A kategóriát nem lehet csak úgy törölni, ezt a 67-es szűrő megakadályozza, ezért azt előbb ki kell kapcsolni, majd a törlés után visszakapcsolni. – FoBe ^üzenet 2022. január 14., 21:01 (CET)

@FoBe: nem lett megoldva. Egy törlésre várót mutatott, miközben nem volt egy törlésre váró. Apród ^vita 2022. január 14., 22:44 (CET)

Érdekes, valóban. A törlés után pedig egy darabig jó volt. – FoBe ^üzenet 2022. január 14., 23:35 (CET)

Csinált valaki valamit? Megjavult. – Pagony ^üzenet 2022. január 15., 14:58 (CET)

@FoBe, Pagony, Csigabi: Én sem tudok varázslatot a problémára, annak idején ugyanazt csináltam, amit most FoBe:

1. 67-es szűrőt kikapcsolni
2. azonnali kategóriát törölni
3. gyorsítótárat kiüríteni (nyomni kell egy purge-öt)
4. azonnali kategóriát visszaállítani az utolsó állapotára
5. 67-es szűrőt visszakapcsolni
6. ehhez is értek arckifejezéssel elégedetten hátradőlni és inni egy sört

Ez mexokta oldani a problémát, állítólag a hatos pont nélkül is – nem tudom, nem személyes tapasztalat, mert anélkül még nem próbáltam. Azt régóta tudjuk, hogy a PAGESINCAT nagyon nagy, sokelemű (több száz, ezer elemet tartalmazó) kategóriáknál nem megbízható, de a mi azonnali kategóriánk nem számít nagynak a hat állandó és a pluszban hozzácsapódó néhány elemével. --Pallerti^tcoC 2022. január 15., 19:09 (CET)

@Pallerti: Akkor itt lehetett a hiba: nem volt itthon sör. – FoBe ^üzenet 2022. január 15., 20:47 (CET)

Fatal error. -- Malatinszky ^vita 2022. január 15., 20:49 (CET)

Ablaufkettestörung. Pallerti^tcoC 2022. január 15., 22:25 (CET)

Itt egy szép nagy reklám [8], jeleztem a szerkesztőnek, de nem tudom mi a teendő ilyen esetekben, hsz userlapon/allapon van... Viröngy ^vita 2022. január 15., 11:41 (CET)

Azonnali. Reklám allapon sem lehet. Töröltem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. január 15., 11:44 (CET)

Sziasztok! A Söngvakeppnin és M3 oldalak legutolsó szerkesztéseit legyetek szívesek jóváhagyni! Magyartv ^vita 2022. január 15., 15:04 (CET)

Ezek nem adminisztrátori teendők, hanem járőri teendők. Apród ^vita 2022. január 15., 15:17 (CET)

... A megfelelő fórum a Járőrök üzenőfala -- Malatinszky ^vita 2022. január 15., 18:40 (CET)

Üdv! Szeretnék egy olyan véleményt kérni, hogy a Lehoczky család lapszövegemben mit kéne végül is átírni! Rövidítsem le? Akkor csonk lesz! Idézzem a http://lehoczkynemzetseg.hu családtörténeti honlapomon lévő Lehotzky András Stemmatographia szövegét kezdésnek, hogy " alá legyen támasztva"?

Mert ott van írva az az alapállítás, amire minden későbbi családtörténeti, geneológiai munka támaszkodik, hogy " IV. Béla Znió váránál tett őrködési szolgálataiért Beke, Csernyik és Lorknak előkelőséget, nemességet és darut adott, az éberség jelvényeként, és Kisrákó birtokot, melynek nevére utalóan egy rákot adott. " "A Lehoczkyak ősi nemzetségét Bohémiában mondja Pessina, MARS MORAVICUS címzéssel, az ugyanezen címmel ajánlott munkájának a végén." Pessina ey 1600-as évekbeli cseh történetíró volt, aki Mars Moravicus címen megírta Morvaország történetét!

Ez, továbbá a Prónay levéltárban az az adat, hogy Rechk fia Pál comes és Kozma fia Lauren comes tanúskodik Seraphil comesnek Máriássyakkal folytatott birtokperében, 1292-nen, Wizweres birtok ügyében, hogy az " ősi birtok, és a király nem adományozhatja el".- Ez bizonyítja, hogy Seraphil comes, a Pongráczok őse, és Rechk fia Pál comes, a Prónaxyak őse, és Kozma fia Lauren comes, Kisbisztricska birtokszerzője, a Lehoczkyak ősének, Csernyiknek testvére, unokatestvérek, és a birtokaik IV. Béla kora előttiek is...,-

És mind a Hank familiából származnak, mint az olvasható az 1361. évi királylehotai adománylevélben is / Egid de Ganh/ és a Szepesi Kapitulációs Lista birtokbejegyzéseinél, hogy 1552 előtt a bejegyzés "HANK FAMILIA".

1552 után a birtokbejegyzés már Lehoczky familia, mert akkor már így nevezte magát a család, -1552-ben I. Ferdinánd új adományban erősítette meg a családot, és ez van bejegyezve a Szepesi Kapitulációs listába.

Csakhogy a Stemmatographiában Lehotzky András által közölt szöveg az 1563- évi címerújítás és nemességmegerősítő oklevél szövege alapján van írva, mely átfogó nemességmegerősítés az egész család számára. Azonban IV. Béla nem adott daru címert se és rákot se, mert akkor még címert nem adományoztak, ez csak az 1563 évi címeradomány szövege I. Ferdinánd királytól és fiától, a következő évben trónra lépő I. Miksától. Mert a kor szokása szerint visszamenőlegesen adományozták a címert, mintha IV. Béla adta volna... - hogy az előkelőbb legyen! Minden későbbi könyvbe ez így hibásan ment át!

A valóságban IV. Béla 1244. nov. 22-én kelt adománylevele Csernyiknek szól, melyben neki adja Terra Rakouchot, az örökös nélkül meghalt Meffrik birtokát, mely a szöveg szerinti határleírás alapján magába foglalta Nagy Rákó falut is és Kisrákó falut is. Minden ezen témában szereplő állítás 150 éve már így téves és hamis, a Rakovszkyak birtoka nem itt volt, hanem a Terra Rakouchot körülölelő Zanasán volt, Későbbi nevén Nagyrákó, és csak 1245-ben kapták azt a Rakovszkyak.

Csernyik nem a Znió váránál tett határőrzésért kapta valójában az adományt, hanem mert mint " nunc" hírvivő fiatal kora óta szolgálta IV. Bélát, és vele tartott a nehéz napokban is, az osztrák herceg fogságában is. Adománylevél szövegében ez van!

A Znió váránál őrködés a Királylehota feletti Wachtár helyőrség őrsége volt ősibb idő óta. Liptó akkor még Túróc megye, és Znió vára alá tartozott. IV. Béla innen kormányozta az országot 1244 és 1252 között, Buda első szárnyának megépüléséig!

Hagyjam a sok hamis állítást, csak azért, mert a többi írás pontatlanságokat ismételget 150 év óta?

Bizonyítékaim az oklevelek, melyeket egyik "professzornak" nevezett tudós se fordított le korábban. Látok itt az interneten "Kislexikont" is, mely a "Pallas Nagylexikonra" épül, és ott a Lehoczky családtörténet nincs is leírva valójában, csak egy-két mondatban, ott minden a család híres embereire épül ... A könyvekben a Lehotai előnév, vagy Lehotkai előnév szerepel mindenütt, mert Kisrákó adománya a legrégibb iratunk, és Királylehota neve alapján lett átkeresztelve 1487 körül, Kis-Lehotára, Lehotkára!- Báró Révay Péter koronaőr történetíró, túróci főispán írja ezt az 1600-as években "Doc. ad nob.". című írásában. Révay Péter koronaőr felesége Lehoczky Zsuzsanna volt..

Mivel. Királylehotáról korábban senki sem írt, Nagy Iván is úgy írja, hogy " van még Lehoczky család, mely magát Királylehotáról és Rásztókáról írja, ágazata-e vagy nem a Lehotai Lehoczky családnak, nem állíthatjuk."

Holott a Lehoczkyak 90 százaléka Királylehotán birtokolt a Kompozitorátusi hitbizományban, itt laktak, csak II. György és I. András ága birtokolt Túrócban. Aztán ott a sok szétköltözés, mely írva van Kempelen Bélánál a Magyar nemes családok könyvében, az 1754/55 évi országos nemesi összeírás adatai alapján: hol és mennyi tagja élt a családnak. És ott van Pest vármegye listája még.

Mindez mutatja, hogy a " Lehoczki" név állítólagos jelentéséről szóló cikk alapforrásai tévedések, amatőr, tudatlan, szocialista időbeli munkák, hiába adták ki a rendszerváltás után, szellemisége a régi, a nemesi családok megsemmisítése: "a múltat végképp eltörölni," proli szemléletű munkák. Bezzeg ott nem kérik az állítások igazolását? Megtévesztő, mintha egy elszaporodott plebejus név lenne, holott ez csak a Lehoczky család neve.

Na de most visszatérek a kérdésemre! Hogy írjam meg végül is? Birtokomban vannak már a királylehotai adománylevelek is, amiket Ph. Dr Vitek Lehotsky Könyvében ismertetett, bár nála is vannak írva tévedések, mert a címer eltérésre hívatkozva két családnak mondja az egy családot, mint ahogy a XIX. század végétől többen tették,- tévesen, nem ismerve a heraldika-történetet! A szarvas címer az ősibb, a Lehoczkyak többsége ehhez ragaszkodott, ez önként felvett hagyománycímer! Még abból az időből amikor a címeradományozás nem volt szokásban, 1326 előtti.

Csak Ph. Dr Vitek által közölt Protokollkünyv neveit össze kell vetni a Nagy Ivánnál közölt nagy családfával! Látszik, hogy a személyek azonosak. Ezt írtam itt a szövegbe bele, de úgy "látszik nem idevaló".

Mit írjak akkor? A már köztudatban lévő tévedéseket, amiket ismételgetnek? Vagy a valóságot, mely az oklevelek szövegén alapul? Az oklevél ha nincs könyvben máshol közzé téve, akkor nem számít, csak a tudatlan írások?

Ezt kérném, végül is hogy írjam meg? Ha van rajta sapka, ha nincs rajta sapka, mindig van valami ellenvetés? Írjak egy csonkot? És írjak külső hivatkozásokat?

Mit tanácsol? segítséget kérek, hogy befejezhessem végre ezt! A tanácsadáshoz a teljes családtörténeti munkám, az összes adat itt olvasható: http://lehoczkynemzetseg.hupont.hu

Nem bánnám ha hasznos vélemény lenne, ide: az emailembe írva olvashatóbb is lenn: gyogyito.ero@gmail.com

A statisztikai stílus a valóság rovására megy! Hogy csináljam?!

üdvözlettel: 

Lehoczky József

Lehoczky József Miklós: kérdésedet a szócikk vitalapján vagy a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) tedd fel! Az adminisztrátorok adminisztrátorként nem folyhatnak bele tartalmi kérdésekbe. Lásd az Adminisztrátorokra tartozik / nem tartozik fül alatt a N„em az adminisztrátorokra tartozik: a "tartalmi viták (vedd fel a kapcsolatot az illetékes műhellyel, használd a véleménykérés oldalt, esetleg, ha kibékíthetetlenek az ellentétek, használd a vitarendezést)"” szövegrészt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. január 16., 11:45 (CET)

78.145.230.87 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) anon műsorújságnak használja a Wikit. Már kétszer figyelmeztettem, de tovább folytatta. Kérnék neki blokkot.– Fromiadrian ^vita 2022. január 16., 11:40 (CET)

A fokozatosság jegyében 2 hétre blokkoltam. – FoBe ^üzenet 2022. január 16., 11:56 (CET)

• Szlovákia (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
• Románia (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Románia szócikke egy hete, január 10-én levédésre került FoBe által. Szlovákia szócikket ugyanilyen vandalizmus éri folyamatosan, most már évek óta. Hasonló védelmet javaslok annak is. – Csurla ^vita 2022. január 17., 23:10 (CET)

@Csurla: a határozatlan félvédelmet beállítottam. Szerintem mindkét cikk esetében azt mutatja a tapasztalat, hogy a határozott idejű védelem sajnos nem elégséges. FoBe ^üzenet 2022. január 18., 08:20 (CET)

@FoBe: Köszönöm – Csurla ^vita 2022. január 18., 10:09 (CET)

Ilyen határozatlan védelemet lehet kérni a

• Cristiano Ronaldo (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
• Lionel Messi (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

cikkekre is? Mindkettőt viszonylag sűrűn találják meg a szórakozni vágyók, Ronaldo cikkét idén már 9 alkalommal kellett visszaállítani. Mindkettő egyébként kiemelt cikk is.Tomcsy ^üzenet 2022. január 18., 14:25 (CET)

A védelmet mindjárt beállítom. Hosszabb idő eltelte után ezeket a most beállított védelmeket érdemes lesz majd felülvizsgálni. FoBe ^üzenet 2022. január 18., 15:33 (CET)

Köszi.Tomcsy ^üzenet 2022. január 18., 18:13 (CET)

N1gg3r123asd (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

A számokat összeolvasva látható, miért elfogadhatatlan. Viröngy ^vita 2022. január 18., 07:32 (CET)

Sziasztok, szeretném kérni a Vegyértékelektron-pár taszítási elmélet cikk átnevezését a "Vegyértékelektronpár-taszítási elmélet" formára, ami jelenleg egy átirányítás, tehát ezt felül kellene írni (vagy úgy is mondhatjuk, hogy meg kellene cserélni). Indoklásom az átnevezésre a következő helyesírási szabály: "Ha egy kötőjellel írt többszörös összetételhez még egy újabb tag járul, az eredeti kötőjeles összetételt kötőjel nélkül egybeírjuk, s az így létrejött alakulathoz kötőjellel kapcsoljuk az újabb tagot". Köszönöm előre is. - Assaiki ^vita 2022. január 16., 19:46 (CET)

WOW! Ketten is reagáltunk, egy percen belül. Van is kavarodás :) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. január 16., 19:49 (CET)

Lehet, hogy az lenne a legjobb, ha Assaiki maga is admin lenne, és akkor mindenféle kavar nélkül, egyedül is meg tudná oldani az ilyen mozgószabály-problémákat. --Malatinszky ^vita 2022. január 16., 20:00 (CET)

Köszönöm mind a gyorsaságot, mind az előre nem látott problémák megoldását. :)

@Malatinszky: egyelőre ennek nagyon sok akadálya lenne, kezdve az időhiánytól, a tapasztalatlanságomig (néha még azokat a szabályokat sem ismerem, amiket egy sima szerkesztőnek ismernie kéne, nemhogy az admintevékenység finomságait), arról nem is beszélve, hogy akik ellenségüknek könyvelnek el, azok elsők között olvasnák a fejemre, hogy pedig azt mondtam többször is, hogy nem akarok admin lenni, most meg lám "kapaszkodik a hatalomért". Én amúgyis szeretem a fokozatosság elvét, kb. most érzem úgy, hogy nagyjából megismertem a Wikipédia működését. Ha egyszer továbblépnék, akkor majd először a járőrködés felé venném az irányt (egyszer majd). De megemlíthetném azt is, hogy általában túl gépiesen/mereven ragaszkodok bizonyos szabályokhoz, ez is ki tudja milyen problémákhoz vezetne. Az ellenvetések listája itt még nem ér véget, de a többit túl hosszú lenne kibontani. Mindazonáltal köszönöm, hogy te is adminjelöltként gondoltám rám :) - Assaiki ^vita 2022. január 16., 20:19 (CET)

Hmmm... Te magad írod le, hogy ez nemhogy nem hatalom, hanem inkább folyamatos küzdés azért, hogy legalább a száddal a sz*rtenger felett maradj. És de, nagyon jól ismered az ittenséget, a szabályoknak meg mindig utána lehet nézni. Ha pedig azért vonakodsz, mert korábban, ilyen-olyan beszélgetésekben ezt vagy azt mondtad, akkor ezt ne tedd. Ahogy Micimackó mondja Malackának: "Ne hátra nézz, Malacka, hát nem arra megyünk." Csatlakozom Malatinszky kollégához, hogy gondold át újra döntésedet ezügyben. (Járőrködni utána is lehet majd.) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. január 16., 20:25 (CET)

Természetesen nem gondolom hogy hatalom lenne, de ettől még szeretnek ezzel a váddal dobálózni. Mondjuk talán ez zavarna a legkevésbé a fenti pontok közül. :) Csak annyit ígérhetek, hogy amint alkalmas lesz rá az idő, át fogom gondolni újra. - Assaiki ^vita 2022. január 16., 20:45 (CET)

Ellenzem Assaiki adminisztrátorrá választását. Ha lehet, indoklás nélkül. Apród ^vita 2022. január 20., 14:44 (CET)

Ezek szerint már ketten vagytok Assaikivel, aki szintén nem akarja, hogy adminisztrátorrá válasszuk. Jó az, amikor ilyen harmóniában van a szerktársak akarata. --Malatinszky ^vita 2022. január 20., 14:48 (CET)

Ebből a hozzászólásából nekem úgy jön le, hogy Apród Assaiki adminná választását ellenzi. @Apród:: a folyamatban levő szavazás FoBe adminná bürokratává választásáról szól. Őt is ellenzed, vagy csak eltévesztetted? – Dodi123 ^vita 2022. január 20., 15:23 (CET)

@Dodi123: Őt is ellenzem, korainak tartom őt bürokratának választani, még talán egy éve sincs, hogy admin lett, most pedig bürokrata. De nem akartam megindokolni, ettől még meg fogják választani és az ég adja ez esetben, hogy ne legyen igazam. Apród ^vita 2022. január 20., 16:00 (CET)

Csak a pozitív energia miatt: én nagyon is támogatnám Assaikit egy adminválasztáson, csak jelentkezne végre. Viröngy ^vita 2022. január 20., 15:09 (CET)

A Rántott Fasz (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) levédendő létrehozás ellen, mert kéretlen tartalom volt. Alfa-ketosav ^vita 2022. január 19., 13:04 (CET)

Jóformán minden fellelhető hivatalos és saját anyag ebben a formában említi, többek közt az alkotmányuk és a saját kormányzati honlapjuk, lásd a forrásokat itt (nyelvi kocsmafal). Meglévő (rövid) laptörténet miatt én nem tudom átnevezni. A zárójeles egyértelműsítés már nem kell, mivel a többi hasonló alak nem kötőjeles. Köszi, Ádám ✉ 2022. január 21., 17:42 (CET)

Kész. FoBe ^üzenet 2022. január 21., 17:48 (CET)

@FoBe: köszönöm! Ádám ✉ 2022. január 21., 18:34 (CET)

Folyamatosan vandálkodik 2A02:587:4D41:D400:7DAC:459D:4F88:F894 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) jó lenne, ha valaki ránézne. Forest576 ^vita 2022. január 21., 21:21 (CET)

81.182.16.36 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) több cikket is vandalizál, hülyeségeket ír bele. Figyelmeztetés után is folytatja. Kérnék neki blokkot.– Fromiadrian ^vita 2022. január 21., 17:10 (CET)

Egészen pontosan melyik szerkesztése volt vandalizmus? Valótlan adatokat írt be? Kemenymate ^vita 2022. január 21., 17:13 (CET)

Hát például ennél a cikknél: The Nutshack (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd). Soha nem mutatták be Magyarországon, de az összes többi szerkesztése se jobb.– Fromiadrian ^vita 2022. január 21., 17:17 (CET)

Blokkoltam egy napra. Érdemes kicsit több információt adni ilyenkor, mert elsőre nem feltétlenül tűnik vandalizmusnak, aki nem ismeri a témát. Kemenymate ^vita 2022. január 21., 17:23 (CET)

Rendben és köszi. Fromiadrian ^vita 2022. január 21., 17:24 (CET)

Ugyanott folytatja, mint tegnap. Megint a The Nutshack cikkben vandalizál– Fromiadrian ^vita 2022. január 22., 17:58 (CET)

Megint visszatért KoriMMD (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth). Most 212.40.87.153 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) anonként. A bizonyíték a szerkesztési összefoglaója.– Fromiadrian ^vita 2022. január 22., 22:13 (CET)

Napokkal ezelőtt amikor nézegettem a Megasztár (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) szócikket, akkor dátumhibákat vettem észre a "Szériák" fülnél. Ezeket ki is javítottam. 6 nappal később 109.61.53.129 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) vissza is állította, miután ezt észrevettem, másodszor is visszavontam, ma délelőtt pedig az anon újra visszaállította a dátumhibákat. Úgyhogy kérnék szépen egy blokkot neki. – Marcell3124 ^vita 2022. január 23., 18:33 (CET)

Hitelesítő Szerkesztő (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Félrevezető azonosítót használ, amivel megtéveszti az olvasókat, akik azt gondolhatják, hogy a Wikipédiának valamilyen "szöveghitelesítést jóváhagyó" szerkesztője lenne. Ezzel a névvel politikai tartalmú szócikkekben végzett rosszindulatú minősítő jellegű hozzászólásokat. Javaslom a törlését. – Dodi123 ^vita 2022. január 24., 09:12 (CET)

Az előző hozzászólásom átírása miatt javaslom a blokkolását. – Dodi123 ^vita 2022. január 24., 09:21 (CET)

Én azt is el tudom képzelni, hogy a hatszerkesztéses kezdő szerkesztő nem érti, hogy működik itt a párbeszéd, és csak a szokásaink nem ismerete miatt írta felül a hozzászólásodat. Az elfogadhatatlan azonosító kérdését félretéve, nem hiszem, hogy erre a blokk a legjobb válasz. Ráadásul itt az történt, hogy a szerktárs megpróbálta védelmébe venni a névválasztását, mi meg eltüntettük a hozzászólását, ami szintén nem szerencsés. Mit szólsz inkább a lenti megoldáshoz? --Malatinszky ^vita 2022. január 24., 13:42 (CET)

Nem használ félrevezető azonosítót. Ugyanis az a tartalom ami rögzítve lett az a valóságnak megfelel tehát hitelesített tartalmat rögzített. A hitelesítő szerkesztő. Éppen ezért ez a neve. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Hitelesítő Szerkesztő (vitalap | szerkesztései)

Áthelyeztem ide a megjegyzésedet. Kérlek, máskor ne csinálj olyat, hogy egy másik szerkesztő hozzászólását felülírod a sajátoddal. Ezt a wikipédisták durva udvariatlanságnak tekintik. --Malatinszky ^vita 2022. január 24., 13:42 (CET)

A Hitelesítő Szerkesztő azóta, úgy tűnik, újra regisztrált, és most már BBC222 néven ekézi Bodrozsán Alexandrát. Most már fókuszálhatunk az igazi probléma megoldására, ami a cikk pártatlanságának megőrzése. --Malatinszky ^vita 2022. január 24., 13:49 (CET)

Hasonló: Főszerkesztő-helyettes (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth). – FoBe ^üzenet 2022. január 24., 11:23 (CET)

Bocs, FoBe, elválasztom ezt a szakaszt a hasonló témájú előzőtől. Nem hiszem, hogy ugyanarról a szerkesztőről lenne szó, adjunk neki inkább saját szakaszt. Köszi, hogy -- HuFi után másodszor is -- figyelmeztetted a nyilvánvalóan jószándékú, de rossz néven szerkesztő szerktársat. Ha nem reagál, valószínűleg kénytelenek leszünk kényszerítő lépést tenni, hiszen az első figyelmeztetés óta már három hét eltelt. -- Malatinszky ^vita 2022. január 24., 13:21 (CET)

Köszönöm, egyetértek a külön szakaszba helyezéssel. FoBe ^üzenet 2022. január 24., 15:21 (CET)

Tisztelt Adminisztrátorok! Szeretném kérni a korábban törölt "Krajnc Balázs" szócikk visszaállítását. A visszaállított szócikket szeretném ellátni még több hiteles hivatkozással. – Laszlokrajnc ^üzenőlapja  2022. január 23., 16:43 (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Ezt a törlési irányelvben leírt módon kérheted. – balint36 ^utaspanasz 2022. január 25., 11:33 (CET)

"Le az Adók 75%-ával Párt" szerettem volna felvenni a pártok közé, de ez nem sikerült, mert a kapcsolódó oldalt törölték (Törölt lap jogosulatlan visszaállítása) Braganza ^vita 2022. január 26., 17:01 (CET)

Egyrészt hozzáadni akkor is lehet, ha nincs róla szócikk, másrészt a valasztas.hu oldalon azt írják hogy még nem jogerős a nyilvántartásba vételük. Úgyhogy nem kell kapkodni. Kemenymate ^vita 2022. január 26., 17:08 (CET)