Esta página é um arquivo de discussões passadas. Não edite seu conteúdo. Se quiser iniciar um novo tema de discussão ou retomar um tema abordado nesta página, por favor, faça-o na página de discussão.
Pedido de remoção do estatuto de administrador para o usuário GhostP.
Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.
Pedido de remoção do estatuto de administrador para o usuário Vanthorn
Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.
Caro usuário(a), foi aberto um pedido de opinião sobre o(a) administrador(a)Tuga1143. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:Administradores/Pedidos de opinião/Tuga1143/4. O resultado do pedido não é vinculativo, cabendo unicamente ao administrador(a) a tomada final da decisão. A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. Tuga1143, usando o recurso MassMessage.
Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.
Eu vi que o senhor editou o artigo Discografia de Lucero e eliminou fontes fiáveis em prol de fontes primárias (site oficial e de gravadora), algo que não é permitido pela Wikipédia. A introdução está de acordo, no entanto, em relação aos álbuns de estúdio e a tabela onde eles estavam (que o senhor excluiu) tudo tinha fontes antes de sua edição, para sites da RIAA, Billboard e AMPROFON, do jeito que está agora, com links para site oficial acredito que não seja adequado. Todas as páginas de discografia tem o mesmo estilo na tabela, com informações sobre os picos de vendas e os certificados das organizações que trabalham com essas apurações. O que fazer?--88marcus (discussão) 15h34min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
Olá. Agradeço o ping no café dos eliminadores, porém não tenho permissão para editar lá. Decidi, portanto, redigir minha opinião aqui, e ficaria muito grato se puder movê-la para o Café.
Pois bem, sobre o artigo, apenas o interesse do Q nele já é motivo para dar meu parecer em eliminar, com o agravante que os critérios que na época mantiveram o artigo (critérios esses que o próprio Q forjou) foram revogados. Portanto, não posso ter outra opinião senão a de eliminar o verbete.
Saudações. E continue combatendo os imbecis fantocheiros! Desistir é para os fracos. Ovelhamauro(diga)16h38min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
Feito! Na verdade o artigo seria eliminado eventualmente numa discussão de eliminação; contudo, acredito que não vale a pena esperar alguns dias para propor a nova discussão e ainda esperar os sete dias... então anula a primeira e elimina o artigo. Edmond Dantèsd'un message?16h45min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
Respeitosas e atenciosas considerações, em defesa preliminar.
Olá, agradeço o vosso envolvimento. Sou novo aqui na comunidade, mas estou lendo e pesquisando bastante para aprender de forma dinâmica, com o objetivo de aperfeiçoar as minhas contribuições e intervenções. São poucas, ainda. Mas, em breve, espero que sejam muitas e relevantes. Conheço e Utilizo o Wikipedia há muito. Respeito a plataforma. Por isso, criei um perfil pessoal, cujo login leva meu próprio nome. Quanto às páginas que propus criação incialmente, considero-as notórias e relevantes. No que tange à diplomacia cidadã, trata-se de conceito amplamente difundido, incentivado pela ONU, e que ganha notoriedade ainda maior nesta nova década, para que o Brasil e o mundo se engaje na Agenda 2030 e consigamos cumprir os 17 Objetivos de Desenvolvimento Sustentável, prioridade global. Há livros com essa temática, com esse título inclusive. Publicado no Brasil e em outros países. Se há algum elemento no texto do verbete que detone algo restrito na comunidade, bastaria propor alterações, ou sugeri-las. As realizaria com empenho. Simplesmente excluir, não sei se seria o melhor. Desanima até continuar contribuindo com a comunidade. Mas, enfim. É questão de adaptação ou saída mesmo. Em relação à página da personalidade que propus, eu realizei inúmeras edições. Da primeira versão da página, até a mais recente, houve um trabalho intenso. A primeira versão precisava, sim, de muitas intervenções. Reconheço. As fiz. Trabalhei por madrugadas para trazer referências, notas e conteúdos a demonstrar importância, relevância, notoriedade. O mesmo que estava a fazer em relação à diplomacia cidadã. Eu selecionei diversos livros, referências etc, e até realizei traduções. Estava prestes a fazer edições que tornariam o texto ainda mais oportuno para a plataforma. Acredito que o Wikipedia atenda a todos os nichos. Sem exceção. Há muitos verbetes consolidados no Wiki que, para mim e nichos de Relacões, não teriam importância, relevância, nem mesmo notoriedade - neste último caso, por não fazerem parte do meu dia-a-dia, certamente. É muito difícil dizer o que tem importância ou não. O que tem relevância ou não. Porque, pelo critério de notoriedade, aqui valorizado, trouxe dezenas de referências incontestes para trazer substância ao que escrevi. O perfil da pessoa que trouxe e o termo que desenvolvi também, detém extremos significados para um nicho de Relacões que eu e outras milhares de pessoais tem envolvimento e realiza pesquisas diárias, como relações internacionais, sino-brasileiras, e a necessidade de trazer alternativas para que o Brasil se desenvolva, a partir de Relacões multilaterais com todo o mundo. Em relação ao perfil em meu nome, não foi por mim desenvolvido. Eu tenho grupos diversos no WhatsApp, que passei o link do termo diplomacia cidadã no Wikipedia para leitura e contribuições. Infelizmente ou felizmente, um grupo de pessoas resolveu me homenagear, criando-a. Posso provar, com prints e outros elementos, caso tenhamos um contato mais dinâmico. Não tenho essa vaidade. Não faço óbice algum em caso de exclusão, por parte e crivo da comunidade, da homenagem a mim realizada. No entanto, peço atenção aos conteúdos que produzi. Porque pretendo completa-los ainda mais. Não só isto, pretendo contribuir com edições e jogos verbetes ao Wikipedia. Assim, Peço, com todo respeito, que considere meus comentários, e eventualmente possa me orientar a como produzir ou o que alterar, o que trazer a mais, para aprofundar as temáticas já desenvolvidas e postas por mim, com ainda mais contundência. Muito obrigado pela sua atenção. E de todos. Saudações e feliz ano novo. Sostenes. Sóstenes Marchezine (discussão) 21h08min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
Olá Conde, percebi alguns artigos que criei recentemente foram propostos para eliminação. A questão é: que esses artigos ainda são somente esboços, obviamente pretendo melhorá-los, mas para isso vou precisar de um pouco de tempo. Todos os artigos são são versões em português de artigos da Wikipédia em espanhol, eu poderia ter simplesmente traduzido cada um deles através do "content translation tool", mas para que as traduções ficassem melhor editadas, resolvi fazê-lo pessoalmente, corrigindo erros e/ou mal-feitos. Por isso vim pedir-lhe para que os artigos não sejam eliminados ainda. Garanto que em breve irei atualizá-los e adicionarei novas fontes. O Silencioso 17 (discussão) 10h15min de 10 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
Neste momento eu acabei de finalizar as edições no artigo "La Nueva Banda Timbiriche". Se desejar, pode checá-lo e, se estiver tudo dentro dos conformes, poderia por favor removê-lo (o artigo) da lista de eliminações? Eu agradeceria muito. O Silencioso 17 (discussão) 17h53min de 10 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
@Yanguas: na verdade a conta inativa supracitada pouco tem relação com o caso. Obviamente que o nome da conta provoca presunção de que o criador do sítio editou; contudo, foram poucas edições e não houve uma tentativa de spam. O conteúdo do sítio não passa a sensação de fiabilidade, por contrário. Por exemplo, a propaganda do livro ao invés de propiciar informações sobre o mesmo ou então os textos publicados sem fazer menção da fonte: as informações são retiradas do livro? Se sim então porque existe um recado para enviar informações sobre o tópico? Essas informações são publicadas? São verificadas? O ponto mais intrigante é o facto da maioria das inclusões deste sítio ter sido efetuadas no segundo semestre de 2020 e janeiro de 2021 praticamente pela mesma conta. Edmond Dantèsd'un message?19h06min de 13 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
Caro Conde, descobri recentemente que o artigo em questão foi recriado três meses depois da sua eliminação. Para mim, os problemas ainda persistem, como a falta de fontes fiáveis e o texto não demonstrar notoriedade. Preciso de sua opinião a respeito dessa "nova versão".
oi. Esse usuário está no unblock.pt pedindo revisão desse bloqueio #506635, diz que não tem nenhuma relação com o outro editor e pede para abrir uma discussão. Como o bloqueio foi feito por verificação por você, podia dar uma verificado?O usuário é Usuário:Peter Gomes. Vc tem acesso ao email do unblock?
Jo.
—comentário não assinado de Jo Lorib (discussão • contrib) 09h38min de 18 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
@Jo Lorib: olá, os resultados da verificação foram conclusivos. Aliás, se observar as edições das duas contas verá a relação nítida. Caso ache necessário, qualquer verificador pode analisar os dados que foram registrados e estão disponíveis para o grupo de usuário. Edmond Dantèsd'un message?13h15min de 18 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
@Hermógenes Teixeira Pinto Filho: recomendo veementemente que leia o meu comentário com um pote de pipocas! A discussão de fevereiro de 2019 foi aberta pelo Leon e englobou outros critérios de notoriedade. Esta estrutura não me agrada porque transforma a página numa verdadeira salada de frutas.
Sobre os critérios de desportos, eles foram implementados sem consenso; mais tarde, os verificadores receberam informações e evidências que mostraram a manipulação do Quintinense e esse evento resultou no bloqueio do Leon saudanha. Como consequência, a implementação foi revertida após concordâncias mútuas dos administradores. Então sim, desconsidera-se os resultados da discussão de fevereiro de 2019.
Em dezembro, iniciei o processo para revogar vários critérios de notoriedade temáticos, incluindo alguns elementos dos esportes e por enquanto é a última discussão implementada. No entanto, acredito que necessita-se de uma nova reformulação que estou esboçando aqui. Durante a própria discussão de dezembro de 2020 mencionei a necessidade de reescrever os critérios, pois a confusão criada pelas propostas é nítida. Edmond Dantèsd'un message?00h09min de 23 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
Agradeço por sua atenção e paciência. Concordo com você, muito se discute, muita confusão é criada e quem precisa usar uma regra/recomendação não sabe onde procurar e precisa ler discussões infindáveis. Boa sorte em aqui está didático, se precisar de meu apoio me acione. --HTPF (discussão) 15h10min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
Olá Conde, Tive uma pagina de Usuário eliminada por você "Corretamente", pois havia publicado erroneamente o conteúdo da pagina de testes...
Refiz a publicação, se possível poderia confirmar se está dentro da conformidade.
Abraço e Obrigado
--Petricelli (discussão) 15h52min de 26 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
Caro, diga-me o motivo de minhas alterações nas páginas de alguns anos do Campeonato Goiano de Futebol - Terceira Divisão serem revertidas e excluídas. Vi que foi pelo motivo de serem considerados testes, porém eram contribuições corretas, sem ferir as regras da comunidade. Aguardo resposta. Spacemadman (discussão) 03h23min de 31 de janeiro de 2021 (UTC)Responder
@Spacemadman: ok, vamos lá. Em primeiro lugar a comunidade decidiu remover quaisquer bandeirinhas das infobox de competições de níveis nacionais ou inferiores. Então não se deve incluir bandeiras nos campos da info em nenhuma competição estadual. Caso você encontre páginas desrespeitando o consenso, solicito que remova as bandeirinhas.
Sobre suas edições, elas foram revertidas por causa da inclusão das "classificações gerais". Eu sinto muito, mas como você conseguiu encontrar os regulamentos oficiais das competições do início da década de 2000 para confirmar que a organização reconhece a existência oficial das classificações gerais? Recordo que acessei o regulamento da edição de 2019 da terceiro edição goiana e o único reconhecimento da classificação geral citado é após a primeira fase e sendo assim eu incluí a informação na página.
Este desafio é um edit-a-thon dividido em duas fases: a primeira, de 1 de fevereiro a 8 de março, será para a criação de 1000 artigos sobre as mulheres; a segunda fase, de 9 de março a 11 de maio, será para a promoção de 20 artigos sobre as mulheres, um por cada ano que a nossa wiki celebra.
Vamos não só celebrar a Mulher e o aniversário da nossa enciclopédia como, ao mesmo tempo, seremos capazes de combater o viés de género presente na Wikipédia. As regras são simples e apela-se ao bom-senso e ao cumprimento das políticas, de modo a maximizar a participação e fazer com que, acima de tudo, os participantes se divirtam por esta causa.
A discussão a seguir está marcada como respondida (respondido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Entendi, só acho que poderia ter mantido a caixa de campeão, não sei se é proibido colocar. Vejo-a em artigos de diversas modalidades, mas enfim. Está muito bom o artigo, bem referenciado, informativo... Foi feito um grande trabalho. Estou à disposição! Mzzoo (discussão) 18h04min de 2 de fevereiro de 2021 (UTC)Responder
@Mzzoo: desculpa-me a demora, pois bem vou explicar alguns motivos para eu remover a caixa de campeão. Primeiro, não acho correto criar uma seção exclusiva para a caixa de campeão em conteúdos destacados, cria-se a típica seção vazia. Segundo, colocá-la muitas vezes me aparenta redundante. Por exemplo, na página da Copa Super 8 tem uma seção com os resultados corretamente separados pelas fases, então parece-me muito claro que a equipe com mais pontos na final foi a campeã. Terceiro, eu concordaria em adicionar a caixa de campeão como complemento duma seção bem mais desenvolvida sobre a premiação; contudo, desenvolver esta bendita é muito difícil porque o editor mistura conteúdos com tanta facilidade que acaba construindo um Frankenstein.
Compreendo. Eu sou a favor do uso dela justamente pra reforçar e chamar a atenção para a informação de quem foi campeão. Também trazer alguma informação adicional como a quantidade de títulos. Porém em alguns casos muito específicos estou com você: até pode ser descatável. Mzzoo (discussão) 15h14min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)Responder
A discussão a seguir está marcada como respondida (respondido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Recentemente, fui contatado por um meio off-wiki com um pedido do dono da conta Terror Revolucionário (cujo dono também criou as contas Terror revolução e Historiadoresmoderna2 em rápida sucessão, a segunda com uso de VPN) para que criasse um pedido de desbloqueio aqui. Você e o Albertoleoncio realizaram o bloqueio da primeira conta após sucessivas edições de teste realizadas em mainspace e edições gibberish em subpáginas do domínio usuário. As justificativas iniciais dele enviadas por e-mail, antes do segundo bloqueio, com as informações sobre uma tarefa de um curso de história, você e o Albertoleoncio já viram.
Apesar da similaridade em nomes, não acredito que uma conta de propósito única que tentou editar exclusivamente sobre o chamado Terror da Revolução Francesa possa ser considerada uma conta de ataque contra o usuário Revolucionário aliado, como foi teorizado aqui, a não ser que hajam fatores dos quais eu desconheço nas edições suprimidas do usuário: O que motivou a retomada do ban da conta após curto desbloqueio pós-apelo foram duas edições, posteriormente suprimidas, logo não tenho como julgar corretamente as alegações do usuário antes de criar o pedido por não ter acesso à história completa. Ainda assim decidi transmitir a mensagem a você, pois ele afirmou nas mensagens que pretendia criar mais socks na tentativa de realizar esse trabalho (eventualmente, como vimos, isso ocorreu), e eu gostaria de evitar a criação de ainda mais socks.
Caso queira verificar alguma parte disso, posso fornecer prints do pedido que recebi, mas não vou lincar eles diretamente aqui pela presença de informações pessoais minhas e do usuário em questão neles. Abraços, YuriNikolai (discussão) 23h40min de 3 de fevereiro de 2021 (UTC)Responder
@YuriNikolai: os dados técnicos da verificação indicaram que a conta Terror Revolucionário compartilha da mesma localização e da mesma faixa dum fantocheiro banido com modus operandi semelhante. Além desta coincidência do username e dos dados técnicos, o responsável editou praticamente duas semanas fazendo inúmeros testes e vandalismos, como pode ser visto aqui, aqui e aqui. Este último realizado três dias depois do desbloqueio do Alberto e, consequentemente, das orientações do mesmo.
Olá! Dado que você participou do WikiFontes, onde lidou diretamente com inúmeros artigos marcados com a Predefinição:Sem fontes, creio que você terá interesse na proposta que lancei ontem, de obrigar a indicação de assunto em toda marcação que for feita com essa predefinição, a fim de facilitar a triagem temática, e, desta forma, o trabalho de referenciação (ou eliminação) dos artigos. É atualmente muito difícil, ao menos para mim, encontrar um artigo do meu interesse no imenso palheiro de artigos sem fontes, pois eles são categorizados somente pela data de marcação, que é totalmente irrelevante para quem busca artigos específicos para referenciar (ou eliminar).
A discussão a seguir está marcada como respondida (respondido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Olá, Conde Edmond Dantès.
Como fazer para recuperar os artigos sobre os jogos The Legend of Zelda: A Link Between Worlds e The Legend of Zelda: Phantom Hourglass? Ficaria muito grato quanto a isso.
A discussão a seguir está marcada como respondida (respondido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Olá! O meu nome é Paulo.
Hoje você fez um pedido para que a minha página fosse removida por usar um nome impróprio. Já pedi a mudança de nome, mas gostaria de lhe explicar a situação. Sou estagiário na Casa da Cultura do Município de Fafe, Portugal, e como não havia artigos na Wikipédia para muitos dos nossos edifícios, decidi criá-los. No entanto, como sou apenas estagiário, pedi autorização ao meu superior para o fazer, o que ele aceitou de bom grado. Mas como eu era novo na Wikipédia achei que deveria criar o nome de usuário com o nome da instituição onde trabalho, ou seja, "Casa da Cultura". Espero que você entenda e, se possível, retire o pedido de eliminação da conta, pois seria péssimo para mim se perdesse todos os artigos editados até agora. De qualquer forma, já requesitei a mudança de nome. E obrigado pela sua contribuição!
A discussão a seguir está marcada como respondida (respondido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Poderia verificar as contas FERNANDOSISO e FERNANDO SIQUEIRA DE SOUSA - TREINADOR pois uma delas é um sock Gremista.32msg23h31min de 13 de fevereiro de 2021 (UTC)Responder
@Manope2011: na primeira, eu efetuei a eliminação e depois recriei a página como redirecionamento, pois, gostando ou não, existe uma lista de prefeitos da cidade e o biografado foi um dos prefeitos, então considero o redirecionamento válido. Na segunda eu esqueci de remover o código de ocultação e, consequentemente, a conclusão ficou ocultada. Já corrigido. Saudações. Edmond Dantèsd'un message?23h19min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)Responder
A discussão a seguir está marcada como respondida (respondido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
Bom dia, acabei de iniciar o verbete do Processing Community Day, um evento mundial, promovido pela Fundação Processing, uma linguagem de programação iniciada em 2001, no MIT. Acabaram de pedir a elemição do verbete. Gostaria de pedir a você, como meu tutor, orientação. Não entendo o que está errado no verbete. Seu auxílio seria fundamental. Agradeço muito. Monica
Obrigada por sua resposta enviada dia 05h57min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC).
Abrirei uma página de teste e gostaria muito do seu auxílio para deixá-la adequada. Vou inserir as fontes externas e adicionar o conteúdo que você sugeriu. Pode ser? Se mesmo assim, você considerar qua a página é irrelevante, daí deixamos para lá.
Conheço o trabalho do usuário Guilherme Ranoya que é professor da Universidade Federal de Pernambuco. Mesmo caso o Vammos (também conheço pelo trabalho, ele é organizador do Festival Multiverso no Rio de Janeiro, inicialmente ligada ao Oi Futuro. Também deixarei cv abaixo. Minhas relações com essas pessoas são profissionais, admiro muito seus trabalhos e atuação no ensino brasileiro.
Enfim, subirei a página de teste e espero seus comentários. Agradeço novamente, pois você foi o único disposto a ajudar, e não simplesmente apagar conteúdo. Acredito no diálogo e no espaço aberto e livre.
Eliminação feita sem uma avaliação mais aprofundada.
Não criei meu login hoje, colaboro pouco, mas acertadamente para a comunidade Wikipédia.
Realmente, anteriormente a página foi apagada, entendo por parecer peça publicitária.
No entanto, tive o cuidado de refazer usando referências sólidas, e texto meramente informativo, dando imparcialidade.
@Lucasmtavares: em primeiro lugar, recomendaria cautela com as palavras e principalmente como age neste caso. Sua conta realmente não foi registrada hoje, mas estava praticamente num hiato de inatividade desde dezembro de 2019. Além disso, não é incomum que contas inativas retornam para defender o ponto de vista recrutado em plataformas externas. Isso aplica a você? Não sei, assumo a boa-fé e digo que não; contudo, peço que compreende que existe exemplos anteriores que podem levantar questionamentos de terceiros.
Caso tenha interesse em contribuir com o caso, eu recomendaria que visualizasse os motivos que resultaram na eliminação da página. No entanto, a conta Rachel Takahashi fez inúmeras refutações vazias poluindo a discussão e talvez isso possa prejudicar uma avaliação. A página não foi eliminada somente por parcialidade e sua versão pecava nas fontes: eram cinco primárias, três perfis curriculares (perfis em sítios com tendência de apresentar informações sobre as carreiras dos profissionais) e uma fonte do YouTube que não chega a ser bem-vinda no projeto. Portanto, sua versão não contemplou os problemas que resultaram na eliminação e por isso foi eliminada. Edmond Dantèsd'un message?05h03min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)Responder
@Conde Edmond Dantès: Prezado moderador. Primeiro quero dizer que tenho dificuldade em ler sua mensagem e não ver um tom ameaçador. O que de fato é ruim para a comunidade do wikipégia. Pelo menos, acho desnecessário, inclusive imputar desconfiança de má fé. Eu não tenho problema passar pelo crivo da moderação e me submeter a ela. Mas infelizmente não foram apenas 5 fonte como você disse. Eram mais, se puder me enviar um print do espelho inclusive. Quero dizer que nada tenho a ver com quem fez a página de maneira errada anteriormente ou agiu de má fé e que levou a sua eliminação. Não posso levar um peso que não seja meu. Quanto a mim, eu respondo por mim, creio que estava ao meu ver com nos mínimos critérios e de longe era algo publicitário. Não linkei com página de perfil apologético e sim com publicações com ISBN. Peço que a avaliação e o feedback seja feito em cima da minha contribuição, por favor, que tinha pelo menos umas 15 referências, incluindo ISBN e informações de diretórios universitários, fonte primária. Não creio que seja justo, desconsiderar qualquer contribuição que seja dada por mim, com base no que outros fizeram. As contribuições anteriores realmente tinham conteúdo publicitário e apologético, ao que parece fora do padrão e você e os moderadores tinham razão na eliminação. Contudo, refiz a página, perdi tempo colocando apenas referências e texto meramente informativo, mas pelo que vejo a avaliação carregou um pouco do histórico de atitude e conteúdo dos outros e não do meu conteúdo. Peço encarecidamente que dissocie qualquer avaliação da minha pessoa ou contribuição de outras pessoas/login que por ventura tenham agido de má fé, certamente esse não é meu perfil. Quando disse que não fez uma análise profunda, digo que não fez da minha contribuição, pareceu-me algo automático. —comentário não assinado de Lucasmtavares (discussão • contrib) 16h20min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)Responder
@Lucasmtavares: em primeiro lugar, a imputação de desconfiança e má fé foi estabelecida pelas contas de propósito únicos que foram na votação defender a manutenção alegando suposta perseguição, o que configura uma nítida violação das normas de condutas instaladas pelo projeto. Diante disso, avisei ao senhor que terceiros poderão interpretar determinadas atitudes baseados nas ações alheias mencionadas e por isso recomendei que tenha cautela no caso, pois mesmo que não tenha relação com as demais a sua conta pode ser enquadrada como parte. Peço que compreende que não se trata de uma ameaça e sim uma tentativa de aviso.
Além disso, a eliminação de sua versão foi efetuada em base da mesma, as fontes que o senhor usou não eram suficiente para justificar uma manutenção e tampouco uma nova discussão. Conforme a página já havia sido recriada três vezes em poucas horas (em uma oportunidade com um título distinto) precisei efetuar a proteção. Por fim, peço que não se esqueça de assinar seus comentários, basta copiar e colar ~~~~ no final da mensagem. Edmond Dantèsd'un message?19h45min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)Responder
Prezado Conde Edmond Dantès,
Eu gostaria de requisitar reexaminacao do criterio de notabilidade para minha pagina na Wikipedia lusofona.
Fontes de verificacao de notabilidade:
1. Council Member of the INTERNATIONAL UNION OF HISTORY AND PHILOSOPHY OF SCIENCE AND TECHNOLOGY
DIVISION OF LOGIC, METHODOLOGY AND PHILOSOPHY OF SCIENCE AND TECHNOLOGY
see http://dlmps.org/pages/council/council-2020-2023.php
3. Member of the Scientific Advisory Board of the
Institute for Logic, Language and Computation, University of Amsterdam, see https://www.illc.uva.nl/People/board/
Por favor me avise se mais fontes of notabilidade forem necessarias. Numa epoca em que gostariamos que todas as wikipedias estivessem adicionando mulheres associadas a STEM, me parece estranho que matematicas brasileiras reconhecidas nao sejam notaveis o suficiente. Agradecidamente,
--Valeria.depaiva (discussão) 23h24min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)Responder
@Valeria.depaiva: olá, como está? Em primeiro lugar tomei a liberdade de acrescentar espaços na sua mensagem para facilitar a visualização, espero que não lhe incomode.
O artigo Valeria de Paiva foi eliminada por consenso, um processo de eliminação que consiste da participação de editores numa espécie de debate. Na ocasião, os pareceres a favor da manutenção foram vagos ou inválidos e minha única opção foi por eliminar a página.
Pois bem, gostaria de avisá-la que os termos "falta de notoriedade/relevância" é uma espécie de jargão que menciona uma política da Wikipédia, os critérios de notoriedade. O uso das palavras então reflete a uma série de itens da política que não são cumpridos pela página - muitas vezes as eliminações estão ligadas diretamente ao conteúdo da página e não por causa da carreira do(a) biografado(a). Portanto, atesto que não há um componente pessoal na eliminação.
Por exemplo, no artigo Valeria de Paiva as fontes consistiam de dois perfis curriculares e um sítio genealógico, que não são suficientes para justificar a permanência de um artigo. O correto seria recriar a página solucionando os problemas apontados no debate da eliminação. No entanto, a política adota uma conduta mais rigorosa com as recriações afim de poupar a comunidade de novas análises desnecessárias. Diante disso, recomendo que tenha cautela e não tente recriar a página com presa (o que normalmente acontece em quase todos os casos). Infelizmente não posso analisar as fontes por enquanto, tentarei amanhã ou no máximo sexta-feira. Lamento por não poder ajudá-la de imediato. Edmond Dantèsd'un message?00h36min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)Responder
@Valeria.depaiva: boa tarde, as fontes inativas podem ter sido arquivadas no Wayback Machine, uma plataforma que "grava" versões de ligações externas afim de preservar as informações. Basta pesquisa pelo url e talvez alguém já tenha arquivado.
Sobre as ligações, observei superficialmente as fontes fornecidas pela senhora e não acredito que sejam suficientes. Também aviso que entrevistas normalmente não costumam ser bem vistas como fontes, mas precisarei analisar tais com mais atenção pois o conteúdo pode ser válido e se sim acontecer precisaríamos evidenciar esta validade para que sejam vistas além duma mera entrevistas. De antemão adianto que o caminho para recriação do artigo consiste em: i) esboçar o conteúdo na sua página de teste, um espaço que pode trabalhar o conteúdo com mais calma sem risco de eliminação; ii) leia as seguintes políticas e recomendações: WP:FF, WP:FI e WP:CDN; iii) por fim, entre em contato com os participantes da discussão de eliminação e peça que analisem o novo conteúdo em sua página de teste. Edmond Dantèsd'un message?17h19min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)Responder
@Conde Edmond Dantès obrigada pela resposta e pelo aviso de que entrevistas nao sao bem vistas. eu conheco bem a Wayback machine e mesmo algumas das pessoas que a implementaram inicialmente. mas as fontes continuam no ar, nao 'e o caso de usar fontes arquivadas. vou seguir as instrucoes assim que possivel. saudacoes. Valeria.depaiva (discussão) 03h58min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)Responder
Por que apagou a pagina dos campeões estaduais? já começaram alguns campeonatos, já teve rebaixamento e a maioria deles já tem pagina na Wikipédia!
desculpa não sei se aqui pode usar termo coloquial, mas achei injusto, se tivesse algo de errado era só me ajudar a editar, e não apagar a página. Muitos se guiam em acessar a pagina dos estaduais por aquela lista.
Se caso pudesse me ajudar nessa e voltar com a página, seria muito grato.
mas se caso quiser excluir mais algum, criei e editei as eleições municipais de Maringá em 2020.
Ao ler esta história que acabou de contar, lembrei-me de um episódio em que me agradeceram na TV, ao vivo, praticamente em tempo real.
Há muitos anos, eu assistia na TV a um programa qualquer, que teve como convidado o apresentador Wagner Montes (já falecido). Alguém citou a Wikipédia como fonte e ele aproveitou para desabafar sobre uma informação falsa publicada em sua biografia. Imediatamente eu entrei no artigo e constatei um vandalismo, que rapidamente reverti. O programa foi para o intervalo e, quando voltou, o Wagner me agradeceu e fez mil elogios haha. E eu nem gostava muito dele.
Foi só uma historinha pra distrair. Abraço e boa noite.
Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.
Abertura de DB
Último comentário: 5 de março de 20215 comentários2 pessoas na discussão
Olá, Conde. Mais uma vez venho pedir o favor de enviar a mass message referente a esta DB. Você me indicou uma ferramenta de auxílio na abertura de DB's mas não me dei bem com ela. De todo modo, a mass message só pode ser enviada por administradores. Obrigado.--PauloMSimoes (discussão) 03h31min de 5 de março de 2021 (UTC)Responder
Conde, nada específico que não tenha dado certo, pois nem tentei. Apenas fiquei inseguro de fazer algo errado, que fosse difícil desfazer depois. O que mais me deixou receoso foi a última janela ("Preparar lista de links") que não compreendi bem o que seria. Uma sugestão também, até meio banal, é que aquele aviso em cima à direita ("Preencha o formulário ao lado") seja colocado no topo do formulário ("Preencha o formulário abaixo"). Prometo que na próxima vez, e com as explicações que certamente você vai apresentar aqui, vou utilizar a ferramenta. Me esclareça mais uma dúvida: creio que a ferramenta já faça a inclusão da DB automaticamente na lista de pedidos e envie automaticamente a mass message (neste caso, só quando o pedido for aberto por administradores – por isso haver aquela janela para ser marcada). Sendo assim, terei sempre que solicitar a mass message a um administrador, mesmo usando a ferramenta, está correto? Obrigado pela ajuda, mais uma vez.--PauloMSimoes (discussão) 16h33min de 5 de março de 2021 (UTC)Responder
@PauloMSimoes: compreendo; a ferramenta não é complexa e o objetivo dela é simplesmente carregar preloads automaticamente, que são "esboços" carregados automaticamente nas edições que encontramos nas páginas de pedidos e até mesmo na minha discussão caso clique no botão "Adicionar uma mensagem".
No assistente de discussão de bloqueio, você deve completar os primeiros parâmetros preenchendo com o nome da conta, além das evidências ou da defesa dependendo do tipo de discussão. Depois disso, você pode clicar "Preparar lista de links" sem problemas, pois a ferramenta somente vai gerar as opções de preloads, nada será salvo automaticamente sem sua supervisão.
Eu já observei que o espaço para as evidências ser pequeno e, teoricamente, dificulta a leitura. No entanto, nesta primeira etapa você precisa somente preencher o nome da conta em pauta na discussão de bloqueio.
Assim que você clicar em "Preparar lista de links", a ferramenta vai lhe dar as seguintes opções:
Criar DB
Publicar DB na lista de pedidos
Colar (substituir) novo código no painel
Solicitar mensagens em massa
Enviar notificação ao usuário
Depois disso, você vai clicar um por um para abrir as páginas na Wikipédia. Por exemplo, primeiro você cria a discussão de bloqueio completamente normal. Depois disso, você publica na lista de pedidos. Depois na predefinição: {{MRConduta}} e por fim enviar mensagens em massas e notificar o editor.
Da próxima vez, caso continua com receios, recomendo que somente adiciona o nome da conta que pretende abrir a discussão de bloqueio e clica em "Preparar lista de links", assim você pode clicar nos botões e visualizar como funciona.
Olá. Não foi minha intenção causar algum tipo de constrangimento, peço desculpas. Entretanto, pelo histórico está bem claro que foi um misclick; considerando sua experiência, sabe-se que você nunca faria isso intencionalmente. Além disso, não tem como eu prever quando a pessoa irá perceber que reverteu erroneamente. Já vi casos que as edições revertidas ficaram por 1 minuto, mas também casos que ficaram por pelo menos 20. Portanto, quando eu vejo um claro caso de misclick, eu apenas desfaço, que é o correto se fazer: não deixar a edição errada na página. Peço desculpas também por não ter escrito "misclick" no resumo de edição, entretanto. Mas como eu disse acima, não creio que alguém irá ver a edição e pensar que foi intencional. Cumprimentos. GhostP.disc.11h09min de 8 de março de 2021 (UTC)Responder
Caro @GhostP.: sem problema, entendo seu argumento. Na verdade, eu percebi de imediato meu erro e tentei desfazer e me explicar no resumo, mas minha edição foi frustrada pela rapidez da sua edição. Até achei que havia sido uma ação automática. Claro que cada um age de uma forma nestes casos. Eu já me deparei com um caso semelhante e também percebi que havia sido um misclick do outro editor. Por isso não desfiz de imediato, aguardando alguns minutos para desfazer, para lhe dar oportunidade de ele mesmo fazê-lo e se explicar. Deu certo. Um abraço, vida que segue.--PauloMSimoes (discussão) 12h19min de 8 de março de 2021 (UTC)Responder
Olá Conde, tudo bem. Continuando a discussão iniciada na página citada, pretendo ajustar alguma dessas páginas de resultados para a ideia que me ocorreu na tentativa de salvá-las de futuras eliminações, como incluir textos detalhando alguns aspectos das partidas, por exemplo. Assim que concluir, trago para apreciação. E sim, de momento apenas para páginas de competições internacionais como Copa Libertadores e Sul-Americana. Abraços, Jonas kam( disc | cont )03h38min de 13 de março de 2021 (UTC)Responder
@Jonas kam: eu comecei a eliminar esses anexos há alguns anos, logo depois de analisar a aberração que fizeram com a quarta divisão do Campeonato Paulista. Desde então observei inúmeros erros gravíssimos que somente deterioram a qualidade dos artigos sobre futebol.
Sobre os anexos, atuei de forma protocolar levando dezenas de casos de inúmeros torneios: de bases, estaduais e nacionais, sempre resultando em eliminações e desde então não estou perdendo tempo em seguir o protocolo de WP:EC se existe mais duma centena de eliminações efetuadas, ficando nítido o posicionamento da comunidade em rejeitar esse tipo de anexo! Contudo, interrompi o meu modus operandi por entender que valeria mais a pena eliminar os anexos sobre estaduais antes que os correspondentes de 2021 fossem criados. Todavia, o peso das competições podem ser desprezado por editores que somente analisam a natureza dos anexos e por isso não acredito que o restauro é possível, tampouco será útil sem mudanças significativas.
Aliás, minha intenção é propor uma criação de domínio específico, que possa servir para que seja colocado tabelas para diminuir a quantidade de bytes dos artigos, limite os vandalismos e que propicie a inclusão de referências, como fiz aqui. Edmond Dantèsd'un message?17h44min de 14 de março de 2021 (UTC)Responder
Restauro#Resultados da fase final da Copa Sul-Americana de 2020
@Jo Lorib: conforme expliquei ao Jonas, o meu entendimento vai ao encontro ao dele sobre as competições internacionais, incluindo a baixa quantidade de precedentes sobre torneios deste nível. No entanto, a natureza do anexo é a mesma dos precedentes e o argumento do Jonas, o qual compartilho concordância é mais subjetivo. Vou passar na página, obrigado pelo aviso. Edmond Dantèsd'un message?17h50min de 14 de março de 2021 (UTC)Responder
Eliminar Eu criei boa parte dos artigos de participações em competições, alguns há mais de dois anos atrás, porém analisando os precedentes criados aqui e aqui, e com um conhecimento maior que tenho hoje das regras da Wikipédia, compreendo que muitos, talvez até todos eles se encaixam em WP:TRIVIA e WP:TEXTOPRONTO, e são sujeitos a eliminação. Além disso, compreendo que não tenho propriedade dos artigos, e portanto, se a comunidade acreditar que essas páginas devem ser eliminadas, não irei me opor. Rgps (discussão) 02h06min de 23 de março de 2021 (UTC)Responder
@Rgps: seria interessante se trouxesse essas fontes se possível, pois os precedentes anteriores foram eliminados sem o acesso das ligações. No entanto, compartilho da sua opinião de que os artigos são texto pronto, banco de dados estatísticos que ferem o escopo da Wikipédia. Edmond Dantèsd'un message?01h54min de 24 de março de 2021 (UTC)Responder
@Conde Edmond Dantès: Está aqui: [https://futebolnacional.com.br/siteapp/?module=matches&lang=pt-br]. Tem que ir na seção de participações dentro do site. Porém gostaria de salientar que durante o tempo, muitas dessas páginas foram editadas e divergem com a contagem do site. O grande problema dessas contagens, na minha opinião atual, é a falta de parâmetro. Não há, talvez com exceção das participações em campeonatos nacionais e internacionais, uma contagem oficial por parte das federações. A maioria foi criado através de dados do RSSSF Brasil e Futebol Nacional, muitos deles inclusive não criados por mim. Três exceções: As páginas de participação dos times da Lamar Hunt U.S. Open Cup foram criados a partir de dados de um site americano chamado www.thecup.us e com dados oficiais da Federação de Futebol dos Estados Unidos. Porém muitos dados do primeiro site saíram do ar [4], e por essa razão que ele não está citado nas fontes. As participações na USL League Two e da NASL foram umas das primeiras páginas criadas por mim há mais de 5, 6 anos, e por causa disso, estão com uma qualidade muito baixa, apesar de serem também dados oficiais das competições, alguns desatualizados. Sugiro eliminação dessas três páginas, se quiserem, pode ser até por eliminação rápida. Não faz sentido eliminar as participações no Campeonato Paulista e não eliminar dessas competições, que além de provavelmente não se encaixarem no escopo da Wikipédia, tem muito menos apelo aqui no Brasil, mesmo que essas páginas tenham sido criadas por mim. Gostaria de adicionar que os dados dessas páginas de participações não são inventados ou falsos, de forma nenhuma, e poderiam ser utilizados em outros lugares, talvez em sites de estatísticas, como é o próprio Futebol Nacional, ainda que muitos desses dados merecerem mais pesquisa. Mas a Wikipédia tem um padrão enciclopédico que precisa ser respeitado, e como eu disse, enxergo isso de forma melhor agora. Rgps (discussão) 19h53min de 24 de março de 2021 (UTC)Responder
@Conde Edmond Dantès: Eu realmente não quero me alongar mais que isso nesse assunto, pois eu realmente preciso dessa WikiPausa, a pandemia está sendo bem pesada em alguns aspectos, e eu realmente preciso de um tempo afastado da tecnologia.
Mas só pra finalizar o assunto, já que estamos em uma página de discussão, acredito que deveria ter uma discussão maior sobre como utilizar dados estatístico nos esportes, achar o meio termo entre utilizar informações importantes para as páginas e não desvincular do perfil enciclopédico.
Também é necessário rever algumas fontes. A página Sociedade Esportiva do Gama está bem completa de informação, cheguei até sugerir dividir a página de tão grande que estava a história do clube, mas só depois eu me dei conta que é quase toda baseado no blog Almanaque do Futebol Brasiliense. [5]
Chegou a ter um momento, sinceramente não sei como está agora, que a maioria dos clubes pequenos do estado do Rio de Janeiro tinha a fonte "VIANA, Eduardo. Implantação do futebol Profissional no Estado do Rio de Janeiro. Rio de Janeiro: Editora Cátedra", sendo que esse livro foi lançado em 1986. Como poderia times criados depois disso serem citados no livro?
O Futebol Nacional, em algumas páginas de clubes, cita como fonte ou pesquisa contribuidores do blog História do Futebol, antigo cacellain.com.br,[https://futebolnacional.com.br/app/teamdetails.jsp?code=CCA111759614B6841A32D9106E8AFA22] então talvez indiretamente as informações venham de um blog. Apenas recentemente que eu liguei essa informação.
Sobre as participações do clubes em competições de futebol, acredito que se encaixe naquela discussão sobre dados estatísticos. Primeiro buscar um parâmetro, como foi feito nas participações no Campeonato Brasileiro e Campeonato Carioca. Segundo, arranjar fontes confiáveis e que não sejam diferentes umas das outras. Terceiro, utilizar de uma forma que não venha a ferir o escopo da Wikipédia. É o básico, ou as páginas se adaptam, seja melhorando elas ou passando as informações de alguma forma ao escopo de outro artigo, ou elas precisam ser deletadas.
@Rgps: desculpa-me a demora, estava com o tempo bem limitado e quando entrava no projeto procurei dar prioridade aos artigos. Bem, em primeiro lugar saiba que você mesmo pode indicar suas páginas para eliminação; contudo, sugeria cautela pois o processo de eliminação vem sofrendo com baixa mão de obra. Eu poderia auxiliá-lo, mas não neste momento. Sobre outros assuntos, eu preciso que você compreenda que a maioria dos artigo sobre futebol são horríveis! Dado que existe textos parciais adicionados por torcedores e até mesmo informações de blogues, o que dificulta muito a confiabilidade. Sendo assim, precisamos de uma reformulação completa, inclusive bloquear editores que não acrescentam nada além desses dados! O que a Wikipédia não parece muito disposta.
Pois bem, recomendo que tire a Wikipausa que precisa e não se preocupa com esses assuntos, pois com certeza vai entrar em conflitos se for entrar no meio deles. Assim que estiver 100% podemos analisar o que fazer. Espero que melhore, saudações! Edmond Dantèsd'un message?00h59min de 31 de março de 2021 (UTC)Responder
Boa noite. Pesquisando sobre as partidas do São Paulo FC acabei descobrindo esta página que você melhorou em 2018. O que acha de apresentar para artigo bom? Precisaria de mais algum ajuste? Christianmsg01h21min de 29 de março de 2021 (UTC)Responder
@ChristianH: na época, a redação não me agradou. Sendo assim, precisaria de algumas reformulações. No entanto, o que me impediu de propor a candidatura foi a seção "premiação", a qual eu usei uma repercussão "retrospectiva" da conquista. Em suma, para almejar qualquer destaque (mesmo que o nível bom) precisaria de fontes da época. Este é o meu pensamento, acredito que o artigo tem potencial, mas ainda precisaria de melhoras. Saudações. Edmond Dantèsd'un message?01h06min de 31 de março de 2021 (UTC)Responder
Me senti muito honrado com o convite feito por você, mas estou em uma fase pessoal assoberbadíssimo, quase que sem tempo para colaborar.
Para piorar, a alteração no nível de proteção dos artigos mais "sensíveis" aumentou em muito o vandalismo e isso tem me tomado o pouco tempo disponível.
Apesar disso, quando aparecer alguma brecha na agenda, verei se consigo colaborar.
@Alexandre M. B. Berwanger: procurei porque me ajudou com o artigo do Campeonato Brasileiro Sub-17 de 2020, o qual não tinha intenção de expandir, mas não aguentei o conteúdo precário que a página tinha. O facto que observei uma péssima tendência de criação massiva de artigos sobre campeonatos de futebol, que perdurou por mais duma década. Como resultado, dezenas de artigos sem fontes ou somente com fontes de pouca fiabilidade. Edmond Dantèsd'un message?01h22min de 31 de março de 2021 (UTC)Responder
Agradeço muito e gostaria de ter mais tempo disponível, tenha certeza.
Bom dia. Gostaria de saber qual o motivo para a eliminação do devido conteúdo, mesmo após toda a apresentação das fontes e devidas referências da informação, e caso possivel, qual a maneira adequada para recriar tal conteúdo na wiki. Agradeço pela atenção Svartner (discussão) 12h55min de 19 de abril de 2021 (UTC)Responder
Sem quórum
Último comentário: 2 de abril de 20212 comentários2 pessoas na discussão
Caro, recorro a você porque está sempre ativo nas PEs. Há várias ECs sem quórum mínimo desde pelo menos dia 30. Assim que tiver um tempo (e assim desejar, claro), poderia avaliá-las e participar? Grato. Yanguasdiz!-fiz05h55min de 2 de abril de 2021 (UTC)Responder
@Yanguas: observei este problema há um bom tempo, mas minhas semanas estão sendo verdadeiras montanhas russas. Algumas eu estou trabalhando, outras não. Aliás, fiquei com inveja e resolvi contribui com o freak show chamado Brasil. Sobre as PEs, vou ver o que posso fazer, mas adianto que existe muitas discussões que estou envolvido e que poderiam ser encerradas. Na minha opinião, isso aumenta o acúmulo e prejudica a participação da comunidade nos processos. Edmond Dantèsd'un message?06h16min de 2 de abril de 2021 (UTC)Responder
Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.
Gostaria de saber os critérios usados para propor as páginas 1 e 2 para eliminação rápida sem nenhuma justificativa viável. A regra G2. Impróprio não se encaixa nas páginas, os textos usados são de cariz enciclopédico e as páginas tem a mesma função de, por exemplo, a página 3. Não concordo com o fato de você excluir qualquer página que não for de seu agrado, se você excluir essas duas páginas, terá que excluir todas as páginas relacionadas a temporadas de times de futebol. Poderia me explicar o motivo, já que a página 4, que eu também criei não foi proposta para eliminação? Alexsander Mason (discussão) 22h27min de 9 de abril de 2021 (UTC)Responder
Em primeiro lugar, peço que meça suas palavras já que as páginas indicadas para eliminação passam por processos executados por voluntários, sendo que procurei moderar as indicações para não sobrecarregar os editores. Isso ocorre quando há uma grande demanda de páginas criadas por anos e que não cumpre com os critérios de manutenção. Segundo, as páginas envolvidas não são de viés enciclopédico já que servem como banco de dados de estatísticas de futebol, com exceção duma introdução simples. Já houve três precedentes colegiados que eliminaram páginas semelhantes, recomendo que procure expandir os artigos dos clubes, moderando a inclusão de estatísticas. Por fim, a comparação com os artigos do Palmeiras é uma péssima comparação já que o editor Sepguilherme vem fazendo o mínimo para a manutenção das páginas, mesmo sugerindo a mesma moderação diante das estatísticas. Edmond Dantèsd'un message?02h08min de 10 de abril de 2021 (UTC)Responder
Se quisesse que eu expandisse os artigos, poderia utilizar minha página de discussão para me avisar que os artigos em questão estão não estão de acordo com seus critérios, mas você propor de para eliminação rápida de uma hora para outra sem nenhum aviso prévio é no mínimo estranho, eu passei diversos dias nesse último mês criando esses artigos para que ficassem o melhor possível, me inspirando inclusive nos artigos criados pelo usuário Sepguilherme, concordo em propor páginas mal inscritas, incompletas ou sem importância, como alguns artigos meus já foram removidos quando eu estava começando, mas esses artigos tem tanto valor enciclopédico quanto os do usuário Sepguilherme. Caso você ache que não tenha, peço que me explique por favor o que é ter "valor enciclopédico", já que pelo visto, mesmo que um artigo preencha todos os requisitos para ser postado ele pode simplesmente ser excluído por moderador que diz que ele não cumpriu um dos requisitos. Alexsander Mason (discussão) 03h15min de 10 de abril de 2021 (UTC)Responder
@Alexsander Mason: tentarei ser direto, os seus artigos eliminados somente tinha tabelas para guardar dados estatísticos dos times de futebol. O exemplo do Sepguilherme tem conteúdo em forma de texto, apesar de continuar discordando do excesso de estatísticas que as páginas do Palmeiras tem. É isso que configura a ausência da natureza enciclopédica.
Sinto que tenha perdido o seu trabalho, mas acho difícil que esse tipo de página seja mantido. Aliás, muitas outras podem ser eliminadas. Este artigo, por exemplo, será fatalmente eliminado se for para o processo de eliminação! A sorte desses artigos é que por muito tempo uma política foi usada, de forma distorcida, como argumento para manutenção, mas essa política já foi revogada pela comunidade. Caso precise de ajuda, contata-me. Edito bastante na área e estou tentando melhorar a qualidade dos artigos sobre esportes. Edmond Dantèsd'un message?05h24min de 11 de abril de 2021 (UTC)Responder
Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.
Olá, Condè, vc poderia me indicar os links que indiquem que o usuário (Levi) divulgou sites de pirataria? Pergunto não como de uma forma maliciosa, mas sim poiis não sabia disso. Um abraço, grande! LiquetId dice23h15min de 20 de abril de 2021 (UTC)Responder
Olá. Meu artigo sobre uma revista cientifica da UnB foi eliminado por conter só fontes originarias do próprio site da UnB. Minha questão é: como eu faço para continuar com essa página em pé, tendo em vista que na categoria revista cientifica do Brasil existem revistas que usam fontes de sua próprias Universidades e outras que nem referências possuem. Grata. --Mariaveiga1 (discussão) 22h36min de 22 de abril de 2021 (UTC)Responder
Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.
Erro na data de nascimento de Natuza Nery
Último comentário: 7 de maio de 20216 comentários5 pessoas na discussão
Caro Conde Edmond Dantès, Obrigado pela gentileza na sua mensagem e pelos esclarecimentos sobre como se procedem as refereências aqui na Wikipedia. Agradeço também a sua presteza em me ajudar com estas correções. Na verdade a maior parte delas já foi aceita, como os equivoos que existiam a respeito da minha qualificação profissional. A sinples sintonia diária no canal da Globonews das 13 as 20 horas pode comprovar que minha função é de comentarista de politica e que as outras funções derivam desta, nos outros veiculos do Grupo Globo.
Quanto a minha data de nascimento, vi que a referência veio do site e-biografias e não tenho ideia de onde surgi a data registrada lá. Dia, m6es e ano estão completamente errados. Enviei mensagem para a responsavel do site, mas não obtive respostas. No dia do meu aiversario fui cumprimentada por varios colegas. na Radio CBN, Rodrigo Bocardi comenta o erro que existia na Wikipedia. No meu instagram existem varios cumprimentos e uma linda homenagem do maestro João Carlos Martins https://www.instagram.com/natuzanery/.
Estas correções finalmente foram aceitas. Permanece somente o erro no ano do meu nascimento, que é 1977 e não 1976. Como posso atestar? Mandando a cópia da minha identidade? Nenhum outro site tem interesse de publicar minha data de aniversário, portanto essa referência não será encontrada. Agradeço novamente sua gentileza e parabenizo pelo trabalho sério que vocês, editores, fazem aqui.
@Natuza Nery: em primeiro lugar, gostaria de pedir desculpas pela demora. Precisei me ausentar do projeto por alguns dias. Pois bem, observei a situação do artigo e também do sítio ebiografia e vi que ambos foram atualizados com a data correcta. Portanto, acredito que o problema tenha se solucionado.
Somente gostaria de fazer um adendo, a Wikipédia é formada majoritariamente por voluntários sem ligação com a Wikimedia, a fundação que gerencia a Wikipédia. Ou seja, pessoas normais. Sendo assim, não seria uma boa ideia expor dados privados, como a cópia de sua identidade. Caso tenha outras dúvidas, pode contactar-me. Saudações. Edmond Dantèsd'un message?19h19min de 7 de maio de 2021 (UTC)Responder
@Érico e PauloMSimoes: a data de nascimento incorrecta foi colocada pelo editor Mr White no começo do ano; contudo, o editor foi responsável por melhorar o conteúdo do artigo. Diante disso, acredito que tenha sido um erro de boa-fé já que o equívoco estava na fonte utilizada, o sítio ebiografia. Como a informação foi alterada na própria fonte, o caso está praticamente resolvido. Somente lamento por qualquer inconveniente que essa situação na Wikipédia tenha gerado para a Natuza. Edmond Dantèsd'un message?20h44min de 7 de maio de 2021 (UTC)Responder
Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.
Eliminação da página Campeonato de Portugal 2020-21
Caríssimo, gostaria de saber as suas razões para eliminar uma página sobre um campeonato que se encontra a decorrer e que claramente não é nenhuma especulação da minha parte.
Último comentário: 27 de maio de 20212 comentários2 pessoas na discussão
Olá Edmond Dantès. Daqui a menos de 1 mês vão fazer 4 anos que estou editando na Wikipédia e juro que acreditava que somente eliminadores ou administradores é que poderiam remover a marca de eliminação, até que em fevereiro ou março fui informado que qualquer editor pode fazer isso. Em WP:Eliminação rápida diz Citação: Qualquer usuário registrado pode marcar uma página para ER. Cabe ao administrador ou eliminador verificar a validade da marcação antes de proceder à eliminação. A minha dúvida é: quando devemos entender que a remoção da tag de ER é um ato de vandalismo ou um ato de impugnação de uma ER incorreta? O autor do artigo poderia ele mesmo eliminar a tag? Nesse caso deve-se avaliar o motivo exposto no sumário de edição? Em alguns momentos me deparo com essa dúvida. --Editor D.S (discussão)02h45min de 25 de maio de 2021 (UTC)Responder
@Editor D.S: eu nunca observei esse trecho na política e considero o mesmo descabido e até mesmo um preciosismo. Em primeiro lugar, não existe objeções técnica que impede contas sem estatutos removam as tags de eliminações e existe centenas de páginas que sobrevivem por anos porque a tag foi simplesmente removida. Sobre o seu bloqueio, considerei incorreto porque o editor justificou a remoção e a informação estava presente. O jogador campeão duma competição relevante internacionalmente não pode ser indicado para eliminação rápida. Edmond Dantèsd'un message?03h18min de 27 de maio de 2021 (UTC)Responder
Uma medalha!
Último comentário: 27 de maio de 20212 comentários2 pessoas na discussão
Medalha do defensor da wiki
Olá Conde. Lhe concedo essa medalha em vista de seu trabalho como verificador de contas. Após ser bloqueado por você pelo período de duas semanas por usar um fantoche para evitar que artigo de minha autoria fosse apagado, comecei ter gosto e a entender as regras do projetos. Obrigado. Patrickfala!02h52min de 27 de maio de 2021 (UTC)Responder
Último comentário: 27 de maio de 20212 comentários2 pessoas na discussão
A propósito do que escreveu na PE de RuPaul's Drag Race(...): há uns 5 ou 6 anos seria impensável eliminar uma percentagem significativa do que hoje se elimina sem contestação. É hoje menos controverso eliminar certo tipo de lixo em ER do que era fazê-lo em PE há uns anos. A maturidade do projeto tem destas coisas, mas se baixássemos os braços e nos conformássemos não só nada mudava como piorava, pois o lixo não pararia de crescer. Stego (discussão) 03h47min de 27 de maio de 2021 (UTC)Responder
@Stego: foi mais um desabafo, lembrei todo o meu esforço para deletar as páginas da Lucero e aqueles lixos de futebol e "caiu a ficha" que existe mais áreas com dezenas de lixos criados. Aliás, há um bom tempo que pretendo criar um ensaio Maria-vai-com-as-outras sobre o péssimo costume de copiar exemplos ruins. Edmond Dantèsd'un message?04h10min de 27 de maio de 2021 (UTC)Responder
Minhas edições constam como vandalismo
Olá Edmond Dantés, gostaria de saber por que as minhas edições na página "Florânia" constam como vandalismo, e o que eu poderia fazer para manter as minhas edições na própria. Obrigado!
~Editor Secreto 27/05/2021
Pronome neutro
Último comentário: 27 de maio de 20213 comentários2 pessoas na discussão
Sim, @Liquet:, nada! A imposição de "pronome neutro" é falaciosa, pois a estrutura da língua portuguesa propaga para outras classes gramaticais além dos pronomes. O que vem se tentando fazer com os artigos são tentativas de impor neolinguagem. Edmond Dantèsd'un message?15h50min de 27 de maio de 2021 (UTC)Responder
Último comentário: 1 de junho de 20213 comentários2 pessoas na discussão
Olá, caro Conde. Estou com dúvidas sobre abrir uma DB sobre um usuário. Digamos que o usuário cometa excessivos salvamentos sucessivos em uma página (Só em uma página, ele tem praticamente 60% de suas edições totais nela, isso significa, em torno de 600 salvamentos na mesma página) e já tenha sido bloqueado por 1 dia e por 1 semana por esse motivo, mas mesmo assim, continua com os salvamentos sucessivos. E não, não é um novato. Espero seu contato e orientação para ver como proceder. Saudações, Patrickfala!21h48min de 31 de maio de 2021 (UTC)Responder
@Pgnm: o comportamento de salvamentos sucessivos costuma se propagar para várias páginas e por causa disso considero estranho sua alegação de que o problema se restringe a uma única página. Contudo, se a conta já sofreu sanções anteriores e continua persistindo no erro...
I'm letting you know in advance about a meeting I'd like to invite you to regarding the Universal Code of Conduct and the community's ownership of its future enforcement. I'm still in the process of putting together the details, but I wanted to share the date with you: 27 June, 2021. I do not have a time on this date yet, but I will let you soon. We have created a meta page with basic information. Please take a look at the meta page and sign up your name under the appropriate section.
Thank you for your time.--BAnand (WMF) 15:06, 2 June 2021 (UTC)
Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.
confirmado/confirmada
Último comentário: 6 de junho de 20213 comentários2 pessoas na discussão
Caro, acabei de descobrir que existe a {{confirmada}}, no feminino, para casos como este. Sei que, na pressa, a gente acaba esquecendo do pipe ({{confirmado|confirmada}}) para a concordância (confirmada a relação...), mas com a template correta fica mais fácil. Nem eu sabia que tinha. Boas. Yanguasdiz!-fiz19h51min de 4 de junho de 2021 (UTC)Responder
@Yanguas: agradeço pela informação; eu também não sabia que existia e, inclusive, existe de forma desnecessária porque bastava adaptar o atual acrescentando um parâmetro. Por exemplo, {{Confirmado|a}}. No entanto, sendo sincero com o senhor, alguns casos de verificação envolvem várias ações em diversos sítios que a concordância de gênero é a última coisa que passa pela minha mente. Edmond Dantèsd'un message?15h04min de 6 de junho de 2021 (UTC)Responder
@Francisco Leandro: como está? Eu estava respondendo na sua página de discussão, mas coincidiu com a conclusão dum download que estava fazendo e meu notebook reiniciou. Sim, considero-o apto a cumprir com a função de avaliador, somente faço uma ressalva para que não crie páginas de contas de ataque em especial aquelas com nomes ofensivos; contudo, somente um detalhe que não deve influenciar no resultado e podemos dialogar sobre isso com mais calma posteriormente. Já me manifestei na candidatura, somente aguardaremos mais um pouco. Saudações. Edmond Dantèsd'un message?22h17min de 9 de junho de 2021 (UTC)Responder
Discussão de bloqueio de Nerilson Bispo dos Santos
Em junho, a Lista de Descadastro dos avisos de ESR-SIW ultrapassou o patamar de 50 inscritos. Creio que seja contraproducente haver uma regra obrigando avisar os editores, só para eles se sentirem importunados e se descadastrarem do aviso. Se muita gente se incomoda e se descadastra, acaba sendo uma regra de não avisar, na prática.
Bem, eu gostaria, e talvez também você, de rever a regra de avisar TODOS os editores, a fim de que os avisos se tornem mais relevantes, e, assim, a lista de descadastro encolha, tornando efetiva a regra de avisar.
Penso que a forma mais óbvia de tornar os avisos mais relevantes seria desconsiderar os editores que realizaram apenas edições menores no artigo em questão. Assim, quem fez grande número de edições em milhares de artigos com ferramentas automáticas/semiautomáticas (Huggle, AWB, bot, HotCat, FastButtons, ou o que seja) não será inundado de SPAM, isto é, de avisos sobre artigos nos quais, se miraram os olhos por mais de 1 segundo ao longo de toda a vida, foi muito.
Daí estou realizando uma consulta: essa mudança lhe apraz? Seria suficiente para você se descadastrar da lista de descadastro? Se não, que mudança lhe agradaria e te levaria a remover seu nome de lá? Se chegarmos todos nós (eu e os 51 inscritos na lista) em algum acordo, se tornará em proposta na Esplanada. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬21h19min de 14 de junho de 2021 (UTC)Responder
Conde e @MisterSanderson: desculpem a intromissão, mas acho que sentir-se incomodado com avisos, num projeto como este, é uma tremenda (perdoem o meu francês) frescura, pra dizer o mínimo. Isto não é rede social, onde se possa escolher quem nos segue e quem nos lê. A finalidade aqui é construir e aprimorar uma enciclopédia, e para isso uma rede de comunicação (ainda que precária como a nossa) é necessária. É fornecida ao usuário "incomodado" a chance de ele se livrar do "incômodo", com uma única dose, e ainda assim o incômodo não passa? Ora, esses editores que tomem um chá de boldo, seu problema deve ser no fígado! A necessidade de avisar a todos os editores surgiu do entendimento de que se deveriam esgotar as possibilidades de melhora do artigo. Agora, além de nos ocuparmos com os assuntos inerentes ao projeto, que são infinitos, temos que nos preocupar com editores acometidos de "alergia a mensagem"! Francamente! (Novamente, desculpem o desabafo.) Abraço. Yanguasdiz!-fiz21h59min de 14 de junho de 2021 (UTC)Responder
@MisterSanderson e Yanguas: ok, vamos lá. Os avisos podem me incomodar, admito; contudo, no meu caso, estou há um bom tempo tentando otimizar todas as minhas ações na Wikipédia e tenho receios de que avisos automáticos em massa possa ocupar meu tempo de forma desnecessária. Como assim? Por exemplo, recebo dez avisos de eliminações, precisaria abrir cada artigo para analisar se o conteúdo é do meu interesse e esse processo gasta tempo, tempo que poderia usar para responder uma outra mensagem na minha discussão. Então, compreende de que não são somente os avisos, os quais eu posso ignorar todos!
@Conde Edmond Dantès e MisterSanderson: Caro, basta ignorar. Não precisa responder ou se ocupar dessas mensagens. Ignoro várias por semana. Se tirarmos essa obrigatoriedade dos avisos, vai ter editor dizendo que o processo é injusto e querer manter páginas sem condição nenhuma. Quanto a vigiar os artigos, é decisão de cada um. Não vigio todos que edito, mas às vezes tento salvar artigos dos quais fui notificado. Yanguasdiz!-fiz17h01min de 15 de junho de 2021 (UTC)Responder
@Yanguas: a capacidade de ignorar é uma benção que muitos não conseguem exercer. Os impactos desta ação tendem a variar a cada usuário. Eu pelo menos questiono: qual a necessidade de receber avisos que irei ignorar?
Citação: Você escreveu: «qual a necessidade de receber avisos que irei ignorar?» Entendo sua dificuldade, mas ainda bem que os avisos não são de papel, não é? Citação: Você escreveu: «esse argumento nunca foi válido» Nem sei se posso chamar de argumento, prefiro vê-lo como constatação baseada na experiência. Aliás, a discussão que deu origem aos avisos nasceu dessa "necessidade de justiça". Yanguasdiz!-fiz19h35min de 15 de junho de 2021 (UTC)Responder
Gostaria de entender a decisão unilateral pela exclusão da Temporada de 2021 do SPFC. Outros times, como o Palmeiras e o Flamengo possuem a mesma página. Não fui o criador da página mas era um dos vigiantes da página e pude acompanhar o ótimo trabalho do Smokepurple frente a página (não sei marcar um usuário assim).
@Mtvdanilo: qualquer página na Wikipédia precisa ser configurada no escopo da mesma; tais páginas de temporadas de clubes de futebol normalmente copiam tabelas e colocam resultados de jogos, o que está completamente fora do escopo do projeto. Além disso, tais páginas começaram a ser criadas de forma massiva por um núcleo de contas, que nunca foram atualizadas ou terminadas! Estimo que 1/3 dessas páginas estão incompletas por esse motivo.
Caro Conde Edmond Dantès, em nome da comissão eleitoral e tendo em vista que você mostrou interesse em se candidatar a um assento no Conselho Diretor, venho lembrá-lo de que estamos chegando ao fim das inscrições de candidatura (recebemos até dia 29.06). Nossa missão é apoiar a maior quantidade possível de participação nas eleições, tanto de candidatos como votantes, com que que estamos à disposição para tirar as dúvidas restantes. Um abraço.--Felipe da Fonseca (discussão) 20h22min de 23 de junho de 2021 (UTC)Responder
Olá Conde, agradeço sua dedicação em contribuir para a seriedade da enciclopédia. Gostaria de solicitar que fosse mantida a página Campeonato Baiano de Futebol Feminino de 2021, pois se trata de um evento futuro e que possui notoriedade no estado da Bahia, por ser o evento mais importante de futebol feminino daquele Estado.
Não me parece razoável eliminar a página por ainda não terem sido divulgadas as equipes que irão participar. O evento está confirmado no calendário da Federação Baiana de Futebol, conforme link que cito no verbete.
Ademais, existem diversos verbetes na Wikipedia que tratam de eventos futuros.
Os links citados que constituem as fontes são de sites de notícias relevantes naquele estado, ou seja, fontes fiáveis, o que confirma a importância do evento.
Infelizmente tenho pouco tempo para me dedicar ao projeto, esta página que criei será certamente acrescida de muitos dados nas próximas semanas e já constitui uma fonte de consulta relevante para os interessados no tema, tendo recebido mais de 60 visitas, de acordo com o que observei.
Assim, peço a reconsideração da sugestão de eliminação diante da relevância da página.
Caro Conde Edmond Dantès, faço questão de lhe entregar esta medalha. Dou a medalha por todo o seu trabalho e dedicação aqui na Wikipédia, por todo o trabalho administrativo diário, especialmente na verificação de contas, iniciando DBs..., e muitos outros. Grande abraço e continuação de um excelente trabalho! Duke of Winterfell(Msg)19h22min de 28 de junho de 2021 (UTC)Responder
Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.
Se tiver dúvidas ou perguntas sobre o projeto, entre preferencialmente em contato com o instrutor ou embaixador de curso associado a seu curso. Para isso, deixe uma mensagem na página de discussão de seu instrutor ou embaixador de curso na própria Wikipédia.
Paulista de Basquete de 2021
Último comentário: 7 de julho de 20215 comentários2 pessoas na discussão
Olá! Criei a página do Campeonato Paulista de Basquete Masculino de 2021. Aí você vai fazendo as modificações que achar interessante. Está bem "cru", até porque não foram divulgadas muitas informações até o momento, como por exemplo se poderá ter público. Adianto que pretendo colocar após o término da competição o quadro de título/premiação e a classificação final (baseada no sistema de disputa). Já queria deixar isso acertado com você para não termos debate lá na frente. Uma dúvida: daria para deixar a tabela de classificação da primeira fase na página, sem torná-la uma predefinição? É que é mais fácil de editar. Não sei se a tabela que inseri é obsoleta. Mas mesmo tendo que modernizá-la, teria como deixá-la no próprio artigo para ser editada durante a competição?
A minha recomendação/sugestão é sempre criar os seus artigos com uma introdução completa e impecável (o segundo exemplo que mencionei). Posteriormente, podemos almejar um conteúdo mais complexo e completo. No entanto, o primeiro passo é cumprir o mínimo: respeitar as políticas e oferecer as informações essenciais sobre o assunto.
Sobre os pontos levantados por você, os meus receios são baseados na onda eufórica de criar classificações finais/gerais sem que os regulamentos das competições estabeleçam as existências destas. Em suma, isso é prática de pesquisas inéditas. Recordo que não tenho nada contra as classificações finais.
Sobre o artigo do Campeonato Paulista, não há muito a ser analisado por enquanto, mas eu vejo alguns problemas "chatinhos": códigos html obsoletos, por exemplo. Não é um problema gravíssimo, mas precisam ser corrigidos e os editores avisados já que esses códigos obsoleto adicionam a página à uma enorme lista de correções. Muitas vezes essas correções são efetuadas por robôs e pode ocorrer das programações contradizerem com algum ponto específico do artigo e resultar em bagunça na página. Eu também reduziria a tabela de classificação. Edmond Dantèsd'un message?00h43min de 5 de julho de 2021 (UTC)Responder
Bom, pelo que eu entendi, a introdução pode ser um resumo curto com as informações mais importantes do artigo. Não sei se estou certo. Por exemplo, no artigo do basquete citado acima seria algo como a duração do campeonato, um fato destacado como a volta de um time importante e quem foi campeão do torneio. Seria isso? Quanto à classificação final, entendo o seu receio, mas não se preocupe, pois não é pesquisa inédita ou euforia. Geralmente no regulamento tem uma parte falando sobre critério de desempate na fase de classificação, aí ele é utilizado para dispor os times em posição final, após levar em conta a campanha da equipe no certame (se parou na fase classificatória, avançou às quartas, semifinal...). Tem regulamento que facilita o trabalho e abre uma seção exclusiva para falar sobre isso, como o exemplo que você citou da Copa Super 8. Não estou chutando essa informação que estou lhe passando, é vivência de mais de duas décadas nesse assunto. Pode confiar em mim. Os organizadores fazem isso, mas raramente divulgam abertamente. O ideal seria ter um relatório final da competição lançado para o público em geral, como algumas entidades fazem, com as posições finais dos times participantes. Infelizmente a FPB não faz. Para não parecer chute, utilizarei o próprio regulamento como fonte quando colocar a classificação final. Att! Mzzoo (discussão) 03h55min de 6 de julho de 2021 (UTC)Responder
@Mzzoo: correcto. A introdução é a apresentação do artigo, o primeiro item da estrutura do mesmo; contudo, o mais difícil de ser escrito já que exige a completude do tema. Nas competições esportivas, o funcionamento da Wikipédia traz muitos problemas. Como assim? Você não vai conseguir fazer uma introdução completa se a competição ainda está em andamento. Aliás, escrever em caráter enciclopédico sobre um tema em vigor não é uma tarefa fácil. Quer um exemplo? O artigo sobre a pandemia tinha um conteúdo muito ruim até poucos meses atrás.
Em outras palavras, o artigo sobre o campeonato de basquetebol paulista será precário até o encerramento da competição. O importante é que o artigo não seja "abandonado" com o término da competência, o que infelizmente acontece corriqueiramente na Wikipédia. Sobre a introdução, o melhor seria se protocolarmos uma introdução padrão para que possa servir de exemplo para as demais temporadas da competição.
Sobre a classificação final, sem objeções se está regulamentada pela entidade organizadora. Além do mais, sugiro que evite muitas cores e poluição desnecessária que fere algumas políticas. Eu tenho alguns questionamentos, mas podemos discutir sobre tais em outro horário e preferencialmente em meios externos. O Telegram é uma boa ferramenta para dialogar e onde posso tirar suas dúvidas. Infelizmente estou entrando na Wikipédia com um roteiro de ações e normalmente está sendo bem difícil responder mensagens por aqui. Edmond Dantèsd'un message?04h42min de 6 de julho de 2021 (UTC)Responder
Entendi. Eu vou abastencendo o artigo do Paulista de Basquete de 2021 de informações, conforme forem surgindo. Vou procurar deixá-lo sem muita poluição e cores. Quando tiver um tempo, fique à vontade para fazer as modificações e melhorá-lo. Mzzoo (discussão) 14h15min de 7 de julho de 2021 (UTC)Responder
Opa, eu criei dois artigos de dois jogadores (também os 2 primeiros em todos os anos que usei a wikipedia), queria saber porquê elas foram propostas para eliminação, foi algo que eu gastei muito tempo e não queria perder elas assim :/ Niiksplays (discussão) 01h48min de 5 de julho de 2021 (UTC)Responder
@Joalpe: para ser sincero eu fiz alguns testes para ver o funcionamento da ferramenta e tinha observado que esta contabiliza todas as edições feitas em artigos categorizados no escopo. Eu gostaria de perguntar sobre como funciona a remoção de bytes, existe muitos artigos na minha mira e que gostaria de aproveitar o concurso para melhorá-los; contudo, isso implica remover milhares de tabelas com dados sem fontes. Eu preciso remover todo o conteúdo que deve ser descartado antes? Edmond Dantèsd'un message?18h27min de 11 de julho de 2021 (UTC)Responder
@Conde Edmond Dantès: O melhor aqui é fazer edições separadas, isto porque olhamos edição por edição. Numa, remove os conteúdos. No Dashboard, isso aparecerá como uma edição negativa; no wikiconcurso, será 0. Na outra, você adiciona conteúdo, o que dará um saldo positivo no Dashboard e para o wikiconcurso. Faz sentido? --Joalpe (discussão) 13h02min de 12 de julho de 2021 (UTC)Responder
Sim, @Joalpe:, o que me fez questionar é se a ferramenta iria subtrair o total de bytes removidos do total de bytes inseridos no concurso. Apesar disso, eu até considero justo contabilizar todos bytes a serem inseridos por mim já que eu praticamente escrevo esses artigos do zero. Existe alguma objeção em usar a minha conta fantoche para fazer as eliminações e preparar os artigos para não interferir na ferramenta? Edmond Dantèsd'un message?13h12min de 12 de julho de 2021 (UTC)Responder
Não é necessário usar a conta fantoche, desde que diference as edições de remoção e as de adição. Se não violar qualquer regra da WP, obviamente soberana, pode usar a conta fantoche se preferir. --Joalpe (discussão) 13h22min de 12 de julho de 2021 (UTC)Responder
Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.
Boa noite, estou com uma leve desconfiança que o usuário Usuário(a):UsuárioÍmpar seja um provável Sock puppet. Não tenho certeza, mas gostaria de saber se existem caminhos para insvestigação? A minha desconfiança se deve a rápida criação desse usuário, a utilização dele para uma votação e também as últimas edições dele que estão bem especificas e de encontro com o interesse de um determinado artigo 1964: O Brasil entre Armas e Livros (tanto em manter, quando em destacar). Cheguei até você por conta do meta:CheckUser policy não sei se é o caminho certo, caso esteja equivocado, peço desculpas. Meu intuito não é levantar conjecturas e nem conspiracionismo, por isso quero ter todo cuidado do mundo para não estar sendo injusto. Atenciosamente Raphael Figueira (discussão) 21h35min de 21 de julho de 2021 (UTC)Responder
Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.
Olá meu caro Conde. Vi sua PDU, espero que esteja bem e que volte a editar brevemente :). Tenho uma dúvida, mas caso não possa responder, estarei no aguardo quando você puder retorna-la. É sobre a página Portal:Avaí. Estava encaminhando um atleta que atuou no clube para EC por não cumprir os critérios, e vi esse portal nas ligações externas no fundo da página. O meu questionamento é: há necessidade de ter um portal somente para um clube de futebol, visto que não há para os outros? Saudações, Patrickfala!18h16min de 26 de julho de 2021 (UTC)Responder
@Pgnm: obrigado; estou bem, apenas não consigo digitar por muito tempo sem sentir dor. Os portais são verdadeiros defuntos que não foram enterrados; demasiados foram criados e nunca terminados ou abandonados. Eu, inclusive, criei alguns portais que abandonei pois observei que seria energia gasta atoa. O domínio é praticamente visitado por moscas; o portal do Avaí, por exemplo, tem uma média de 42 visualizações por mês nos últimos seis anos. O número ainda é interferido por picos nos últimos meses de 2019 e primeiros meses de 2020. Edmond Dantèsd'un message?02h18min de 28 de julho de 2021 (UTC)Responder
Prezado Edmond Dantès, sobre suas observações feitas na página de votação de artigo bom do artigo Final da Copa Libertadores da América de 2020, venho aqui apresentar resposta, já que a página está fechada para novos comentários.
Citação: a seção "Local" está deslocada já que a primeira seção aborda informações da edição de 2020 e a segunda aborda informações de edições anteriores.Feito. Eu pensei em construir o artigo baseado no tempo em que as ocorrências surgiram, mas faz mais sentido manter na seção de "Pré-jogo".
Citação: A seção "Antecedentes" se perde um pouco ao falar das outras competições (Paulista e Copa do Brasil); uma vez que se espera antecedentes relacionados a Libertadores. Nesse caso achei interessante manter, pois a história entre Palmeiras e Santos em finais é rica. Outrossim, o texto aponta que são consideradas todas as finais, e não apenas na Libertadores. Isso ajuda a enriquecer o texto, na minha opinião.
Citação: Caminhos até à final" deveria ser uma seção de primeiro nível e não uma subseçãoFeito. Concordo plenamente e também movi os resultados das partidas para o final da seção, ao invés do início.
Citação: O artigo sofre com uma grande repetição de ligações internasFeito. Imaginei que seria uma boa ideia manter links que sejam convenientes (por exemplo, pro usuário não ter que ir até o topo do artigo para acessar algum link desejado), mas se ferir o WP:LDE, então foram retirados.
Citação: Termos como jargões devem ser evitadosFeito. Alterei para termos mais formais e neutros.
Citação: Também recomendo que repense sobre a utilidade de algumas subseções A única que realmente vi necessidade de mudança foi a de "Desfalques", como foi apontado. Creio que as outras demandam ser uma subseção, pois tratam de assuntos diferentes em cada tópico.
Muito obrigado pelas observações e por poder deixar o artigo mais rico.
Olá. Apologies if this message is not in your native language: please feel free to respond in the language of your choice. Obrigado!
I am writing to you because we are looking for feedback for a new Wikimedia Foundation project, Structured Data Across Wikimedia (SDAW). SDAW is a grant-funded programme that will explore ways to structure content on wikitext pages in a way that will be machine-recognizable and -relatable, in order to make reading, editing, and searching easier and more accessible across projects and on the Internet. We are now focusing on designing and building image suggestion features for experienced users.
We have some questions to ask you about your experience with adding images to Wikipedia articles. You can answer these questions on a specific feedback page on Mediawiki, where we will gather feedback. As I said, these questions are in English, but your answers do not need to be in English! You can also answer in your own language, if you feel more comfortable.
Once the collecting of feedback will be over, we will sum it up and share with you a summary, along with updated mocks that will incorporate your inputs.
Also, if you want to keep in touch with us or you want to know more about the project, you can subscribe to our newsletter.
@Lentoster: as páginas de testes devem seguir a política correspondente do domínio. No entanto, os voluntários ponderam as eliminações para propiciar um espaço de esboço para os novatos. Em outras palavras, a proposta do utilizador Otávio Astor Vaz Costa, assim como a justificativa, parece-me parcialmente válida e não considero produtivo qualificar a eliminação como um acto ideológico-religioso por parte do proponente. Portanto, recomendo que ambos cessam as edições sob risco de violar a regra de três reversões e serem bloqueados.
O tema não é muito explorado nas regras, mas achar que Usuário(a):HunteRap/Testes deve ser eliminado, acho um absurdo. Tenho a minha página de testes, onde guardo recursos que utilizo de vez em quando e não tem nenhum contexto. Se alguém for lá para colocar para ER, também será um absurdo. Deixar que outros coloquem para eliminar páginas de testes alheias, isso vai virar uma farra. Lentoster (discussão) 16h55min de 21 de agosto de 2021 (UTC)Responder
Obrigado Edmond Dantès, vou manter meus pedidos de eliminação e afins, não quero mais confusão então deixarei minha sugestão de eliminação. Lentoster caso não concorde com as regras sobre PU, deves sugerir uma mudança e não discutir sobre algo que já está ocorrendo. Aguardando as respostas sobre o vandalismo e o branqueamento da pagina de usuário/testes do HunteRap. Otávio ÁstorChama!17h25min de 21 de agosto de 2021 (UTC)Responder
Em Wikipédia:Página de usuárioTestes: para testes e esboços de futuros artigos, utilize a página de testes ou crie uma subpágina. Não faça testes em sua página de usuário.. Em Wikipédia:Página de usuário não menciona que páginas de testes devem ser eliminadas por x ou y, ao contrário, a única frase disposta sobre o tema é aconselhando a criação. Não cabe eliminar páginas de teste sobre a alegação de contextualização, pois ainda esta sendo formado um texto. Não cabe a eliminação por ter redes sociais pois em páginas de celebridades, na seção LIGAÇÃO EXTERNAS, tem suas redes sociais. Páginas de testes não é a página de usuário do editor. É página de testes. Lentoster (discussão) 18h09min de 21 de agosto de 2021 (UTC)Responder
O editor @Otávio Astor Vaz Costa: ficou extremamente incomodado com termos que ele acha calão, mas são termos notórios, como pseudônimos de atores, nomes de prêmios, etc. Na perspectiva deste editor, então temos que eliminar a página de um cavalo com o nome notoriamente conhecido que é o Filho da Puta. E este comportamento do editor não é a primeira vez. Lentoster (discussão) 18h24min de 21 de agosto de 2021 (UTC)Responder
Estou aguardando a decisão do adm nas notificações de vandalismo, vou continuar meu trabalho e cessar essa discussão aqui, já falei tudo que havia de falar e não irei responder a seus ataques levianos, boa tarde Otávio ÁstorChama!18h28min de 21 de agosto de 2021 (UTC)Responder
Outra coisa sem contexto do editor Otávio Astor Vaz Costa. Abrir um pedido sobre vandalismo para isso? Na pior das hipóteses, seria um incidente. Mais uma vez provo que suas ações e justificativas são questionáveis. Lentoster (discussão) 18h34min de 21 de agosto de 2021 (UTC)Responder
Tarta-se de paginas OFICIAIS DA WIKIPEDIA e não pessoais, como dito, não irei discutir apenas aguardar, acredito no seu potencial de entender a diferença de uma pagina oficial e uma pagina pessoal. Otávio ÁstorChama!18h44min de 21 de agosto de 2021 (UTC)Responder
┌─────────────────────────┘@Lentoster e Otávio Astor Vaz Costa: vamos acalmar os ânimos, por favor. Não existe, de facto, uma regra que regulamenta as páginas de testes dos utilizadores; contudo, a comunidade compreende que tais necessitam cumprir a política correspondente ao domínio. Se a sub-página está no domínio usuário, então deve cumprir com WP:PU. Este é o entendimento. Se ambos discordam do objeto (a eliminação) então deve procurar o consenso ou mudar o processo e abrir uma discussão de eliminação.
Lentoster, eu não estou analisando a conduta do utilizador e sim o caso específico. Se acredita que a conduta deste esteja desrespeitando algum termo da política de bloqueio, então deve publicar as evidências que baseiam tal crença nos locais adequados. E por favor, poupa a minha discussão de ligações para redes sociais. Edmond Dantèsd'un message?18h59min de 21 de agosto de 2021 (UTC)Responder
Então abriu um precedente, porque em subseções de testes existem de tudo (vou até repetir - tem de tudoooo). Então posso marcar para ER qualquer coisa que julgar irregular, mesmo sem contexto, porque não virou uma página no DP. Associar página de testes com PU é um grande erro, mas mesmo assim obrigado pela resposta de um administrador para este assunto. Mas como você mesmo alegou e como já linkei, não existe texto em WP:PU que determine a eliminação destas páginas, portanto, estamos no limbo da questão e fica a questão no subjetivo de cada eliminador e administrador, cada qual ponderando a seu modo. Lentoster (discussão) 19h07min de 21 de agosto de 2021 (UTC)Responder
@Rui Gabriel Correia: lamento, mas não posso responder sobre um acontecimento duma década atrás. Pode ser um erro? Sim, mas eu não sei. Não estava aqui na época. Aliás, é preciso analisar o período e a política da época por que as regras de votação numa discussão de eliminação alteraram com o passar do tempo. Edmond Dantèsd'un message?19h24min de 21 de agosto de 2021 (UTC)Responder
(perdão pela invasão) @Bageense: não sei se isto é propriamente wikiencalço. A editora simplesmente usa o script de correções automáticas nas mudanças recentes, independentemente do artigo ou do editor. No entanto, apesar de não ser wikiencalço creio que a editora já tinha sido chamada à atenção para o facto de isto ser prejudicial para o projeto, uma vez que está a dissimular/ocultar a edição anterior e assim impedir os revisores de se aperceberem de pov-pushing, edições impróprias ou incorretas. JMagalhães (discussão) 21h39min de 31 de agosto de 2021 (UTC)Responder
@Bageense e JMagalhães: esta avaliação descrita pelo Magalhães é condizente. Aliás, eu havia alertado outros utilizadores sobre este comportamento da Gremista.32. Em suma, esta conduta é igualmente danosa já que inibe/dificulta a devida revisão por parte da comunidade. No entanto, a "conduta geral" da Gremista.32 é preocupante. Cada mês é um caso diferente... Edmond Dantèsd'un message?22h33min de 31 de agosto de 2021 (UTC)Responder
Isso é verdade. Faz alguns dias eu reverti um vandalismo de uma conta nova. No caso, a editora Gremista fez uma pequena correção logo apos o vandalismo. Até pensei que ela tinha removido o vandalismo sem reverter, mas dai percebi que ela tinha apenas editado na sequência do novato e deixou o vandalismo. Para quem esta em MR, acha que a editora removeu vandalismo, mas é o contrário, assim ela ajuda a manter a edição de vandalismo. --Lentoster (discussão) 22h46min de 31 de agosto de 2021 (UTC)Responder
De fato, JMagalhães, eu não havia cogitado essa possibilidade. Apesar dos problemas em editar as MRs apontados acima, pelo menos o stalking parece ter diminuído bastante. Vejo que a editora está progredindo, e fico feliz ao ver que ela é capaz de aprender. --Bageense(fala)01h56min de 1 de setembro de 2021 (UTC)Responder
Olá, criei esta proposta na esplanada, há alguns dias sem votos positivos ou negativos. Venho lhe pedir sua opinião a respeito pois observei que você foi uma das pessoas que votou na proposta anterior "Critérios de notoriedade taxonômicos", diretamente conectada a esta, como explico no texto dela. Nesta outra, segui os comentários dados por você e outros usuários, e busquei propor uma alternativa aos critérios para atingir os mesmos fins. Abraços, YuriNikolai (discussão) 21h06min de 1 de setembro de 2021 (UTC)Responder
@YuriNikolai: estou com dificuldades para analisar qualquer proposta. Por conseguinte, li superficialmente sua proposta e na minha concepção ela tende a coincidir com a minha, pelo menos o propósito: substituir os critérios de notoriedade temáticos por uma recomendação que regulamenta a estrutura dos verbetes por temas. Portanto, parece que estamos na mesma barca: almejamos o mesmo objetivo.
Porém, a participação da comunidade está muito baixa. Isso independe da área ou dos (de)méritos. Como assim? Acredito que a proposta está sofrendo de baixa participação por outros fatores. Infelizmente isso ocorre e precisamos ter paciência. Na minha opinião, deveríamos adotar uma estratégia cujo primeiro passo seria abrir um debate para analisar se a comunidade tem interesse na criação de tais "recomendações". Penso que sim! Posteriormente, abre-se as discussões para os temas. No seu caso, a taxonomia, acredito que Stegop, JMagalhães, Dr. Lenaldo Vigo, entre outros possam se interessar pelo tópico. Edmond Dantèsd'un message?21h47min de 1 de setembro de 2021 (UTC)Responder
Olá, um usuário me citou naquela nova discussão criada e protegida. Como não sou autorrevisor não posso responder. Eu gostaria de ter direito de resposta, porque fui citado. Haveria algo que eu possa fazer? Obrigado,
--Luidje (discussão) 13h46min de 2 de setembro de 2021 (UTC)Responder
Sem problemas. Inclusive, agradeço, pois tive dificuldade com as cores na tabela de classificação da primeira fase. A partir do segundo turno, acho que dá pra começar a discorrer sobre os jogos. Este ano o campeonato está mais longo, com mais jogos. Quando separar em grupos A e B dá pra ser específico em alguns jogos. Quanto aos critérios de desempate, se precisar eu coloco de novo.
Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.
Discussão de bloqueio de Tm
Caro(a) editor(a), foi iniciado um pedido de revisão de bloqueio do(a) utilizador(a) Tm. A discussão está ocorrendo na seguinte página: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Tm. Lembre-se de que a sua análise do bloqueio deve ocorrer, obrigatoriamente, ao abrigo das políticas e recomendações do projeto e da política de bloqueio, incluindo, na medida do possível, uma síntese cuidadosa dos argumentos expostos. Sua participação é importante. Grato. Utilizador não informado, usando o recurso MassMessage. 22h47min de 23 de setembro de 2021 (UTC)
Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.
Muito bom dia colega @Conde Edmond Dantès, recentemente encerrou a WP:EC que por fim, levou a eliminação do verbete Diego Abade, este criado por mim. Saibas que não estou aqui para criticar o feito, muito pelo contrário, estou aqui para agradecer por ter executado essa tarefa com objetividade e muita clareza. Como você apontou muito bem em sua argumentação, eu já havia concordado que o verbete não apresentava cunho enciclopédico, por não se aprofundar em fatos biográficos, mesmo que ainda acreditasse que o WP:APDE/PARES fosse o suficiente para a permanência do mesmo, equivoco devido a minha inexperiência. Gostaria de aproveitar esse espaço para sanar uma dúvida que persiste, o Top Trainer Awards, que embora citado em uma publicação como concurso, trata-se uma competição a nível nacional, reputada dentro do seu seguimento com certificação federal e etapas seletivas em todas as regiões do Brasil e avaliado por profissionais renomados em seu campo de atuação, e que premia um único vencedor anual, embora certifique com premiação adicional todos seus finalistas, pode ser considerado como uma premiação relevante ao seu vencedor absoluto, ao ponto de torná-lo reconhecido entre os pares? Nesse momento acredito que após a eliminação do verbete Diego Abade, por insuficiência enciclopédica, nenhum dos demais vencedores possa cumprir WP:N, mas esse é um fato que com o tempo poderá mudar. Particularmente acho pertinente que uma enciclopédia deva abranger todo e qualquer conteúdo que apresenta relevância significativa, pois se analisarmos minunciosamente, praticamente tudo que existe é direcionado a um grupo especifico, o que é muito relevante para uns pode ser insignificante para outros, mas nem por isso devemos privar determinado grupo à informação, mas essa é minha mera interpretação. Gostaria que se possível retornasse meu contato, pois embora eu ainda seja iniciante aqui, desejo permanecer e poder contribuir com o crescimento da comunidade a qual respeito e tenho profunda admiração, e sem sombra de dúvidas a orientação de colegas mais experientes como você auxiliará com que eu possa trazer resultados mais efetivos ao coletivo. Agradeço tua atenção, e
lhe desejo um ótimo final de semana. Lucashempa (discussão) 12h52min de 25 de setembro de 2021 (UTC)Responder
Esta comenda reconhece sua atuação no Wikiconcurso Wiki Loves Bahia. Na edição de 2021, você conquistou o 6º lugar. Parabéns por seu desempenho e por suas contribuições!
Faltou inserir Categoria em Ficheiro:The Forest (2016).jpg
Agradecemos por contribuir para a Wikipédia. A página Ficheiro:The Forest (2016).jpg, que você criou ou editou, não foi categorizada. Por favor, dedique alguns minutos à leitura da documentação. A categorização dos artigos facilita o cruzamento de informação e o encontro do leitor com artigos relacionados.
use Fountain tool (you can find the usage guidance easily on meta page), or else you and your participants' will not be able to receive the prize from Wikipedia Asian Month team.
Add your language projects and organizer list to the meta page before October 29th, 2021.
Inform your community members Wikipedia Asian Month 2021 is coming soon!!!
If you want Wikipedia Asian Month team to share your event information on Facebook / Twitter, or you want to share your Wikipedia Asian Month experience / achievements on our blog, feel free to send an email to info@asianmonth.wiki or PM us via Facebook.
If you want to hold a thematic event that is related to Wikipedia Asian Month, a.k.a. Wikipedia Asian Month sub-contest. The process is the same as the language one.
Here are some updates from Wikipedia Asian Month team:
Due to the COVID-19 pandemic, this year we hope all the Edit-a-thons are online not physical ones.
The international postal systems are not stable enough at the moment, Wikipedia Asian Month team have decided to send all the qualified participants/ organizers extra digital postcards/ certifications. (You will still get the paper ones!)
Our team has created a meta page so that everyone tracking the progress and the delivery status.
If you have any suggestions or thoughts, feel free to reach out the Wikipedia Asian Month team via emailing info@asianmonth.wiki or discuss on the meta talk page. If it's urgent, please contact the leader directly (jamie@asianmonth.wiki).
Hope you all have fun in Wikipedia Asian Month 2021
79a Pensei nisso, mas vi que cada entrada contém a hora e data, o que geralmente ou sempre é um script que insere de forma automática, por isso achei que nao podia ser, pois cria a possibilidade de incluir a hora errada (pequena variação de minutos, pois sempre existem entre diferentes computadores/ relógios, ou mesmo a hora errada por engano no que diz respeito ao fuso horário), o que penso ser passível de criar algum conflito nos servidores, por isso desisti. Mas pronto, já fiz, e mais uma vez obrigado pela ajuda. Rui Gabriel Correia (discussão) 11h37min de 14 de outubro de 2021 (UTC)Responder
Não seria melhor cancelar os votos do modo tradicional (riscando), em vez de revertê-los. A reversão poderá, caso não haja mais quórum, contar a favor do infrator, que, no caso, votou pela manutenção. O voto riscado ao menos contaria para efeito de quórum, não acha? Yanguasdiz!-fiz18h03min de 15 de outubro de 2021 (UTC)Responder
@Yanguas: a política estabelece a proibição de contas fantoches no domínio Wikipédia e o modo tradicional é de fato riscar os comentários. No entanto, neste caso específico, o abuso insistente e contumaz exige a reversão abrupta para não oferecer visibilidade e motivação. Edmond Dantèsd'un message?00h57min de 17 de outubro de 2021 (UTC)Responder
O Mês Asiático da Wikipédia (Wikipedia Asian Month) é um edit-a-thononline multi-idioma que visa a estabelecer uma melhor relação entre as comunidades asiáticas da Wikipédia. O evento será realizado ao longo do mês de novembro de 2021 e tem como propósito, na Wikipédia em português, aumentar a qualidade e a quantidade de artigos relativos a países e territórios asiáticos. Na última edição, milhares de artigos foram contribuídos em dezenas de idiomas diferentes.
Como símbolo da amizade entre as comunidades asiáticas da Wikipédia, cada participante que criar pelo menos quatro (4) artigos que cumpram os critérios receberá um cartão-postal da Wikipédia especialmente fotografado por outros países participantes.
Os wikipedistas que criarem o maior número de artigos em cada Wikipédia serão honrados com o título Embaixador Asiático da Wikipédia.
Você está recebendo essa mensagem pois considero seu apoio como organizador fundamental para o sucesso deste edit-a-thon. Cada organizador(a) receberá um cartão-postal extra, além do que já é normalmente recebido após 4 contribuições válidas.
São tarefas do(a) organizador(a), entre outras: responder a dúvidas dos editores, avaliar artigos submetidos e ajudar na divulgação do evento
Note que é permitido que haja apenas 5 organizadores no máximo. Portanto, apenas confirme sua participação como organizador se realmente estiver interessado.
Você participou ano passado da proposta na Esplanada que criou a primeira exceção a WP:ESR-NÃO, isto é, WP:ESR-SIW. Agora em 2021 eu fiz a proposta de criar a segunda exceção, visando os artigos sem fontes mais curtos que não se enquadram em WP:ESR-SIW. Como aquela primeira exceção foi do seu interesse avaliar, imagino que esta segunda exceção também seja.
De antemão lamento se receber esta mensagem lhe incomodar. Faz tempo que não envio convites de participação assim, mas a participação nos tópicos que crio na Esplanada nos últimos meses vem sendo baixa e eu não estou compreendendo se é generalizado em todos os tópicos, se há menos editores experientes ativos, se as propostas que estou fazendo são pouco interessantes, se estou sendo repetitivo, ou o quê. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬14h29min de 17 de outubro de 2021 (UTC)Responder
Olá @Conde Edmond Dantès:, gostaria de falar uma coisa... vi aqui que meu banimento temporário de não criar páginas por 3 meses está se encerrando no dia 24 de outubro. Posso dizer que me sinto preparado para eu poder voltar a criar páginas e fiz uns treinamentos nas páginas de testes, estou interessado em criar a página do Campeonato Brasileiro de Futebol de 2022 - Série C, já que alguns times estão classificados para o torneio. Vejo que estive em uma proposta alternativa, talvez eu tenha aprendido com algumas coisas durante esse tempo. Tenha uma ótima noite e boas edições! Arthur Garbuio (Discussão) 22h40min de 17 de outubro de 2021 (UTC)Responder
@Arthur Garbuio: o verbete não está bom, a estrutura continua dando indícios de copy/paste e a eliminação é uma possibilidade se for publicado como está. Em primeiro lugar, esta pode ser uma boa oportunidade de começar um trabalho novo. Como assim? Qual é a necessidade de separar a tabela de participantes numa seção exclusiva? Além da alternância de cores, ela é necessária? Não! As cores estão de acordo com o padrão visual? Não! Então porque não utilizar uma tabela mais simples?
Eu removeria as seções "Estádios", "Mudanças de técnicos", "Artilharia" e "Classificação geral". Deixaria somente as tabelas da primeira fase e juntaria as seções "Formato e regulamento" e "Participantes", renomeando-a para "Formato e participantes". Por fim, tais seções necessitam de fonte confiáveis e independentes. Então por quê não adicionar conteúdo em prosa sobre os participantes? Edmond Dantèsd'un message?04h22min de 23 de outubro de 2021 (UTC)Responder
@Arthur Garbuio: observa que o verbete ficou muito menos poluído. Gostaria de aproveitar e indagá-lo: qual é a necessidade daquela seção "Estádios" se a tabela dos participantes já aborda as mesmas informações de forma mais simples? As tabelas do "desempenho por rodada" também é desprezível, a função da Wikipédia é oferecer conteúdo enciclopédico e a classificação é válida; contudo, descrever clube por clube que assumiu determinada posição não. No final, apenas contribui para poluir ainda mais os verbetes.
Sobre o seu conteúdo na página de teste, ainda há pontos a ser questionados: o regulamento vai permanecer o mesmo? Há fontes que atestam essas informações? Talvez seja um pouco cedo para criar o verbete.
@Conde Edmond Dantès:, então, acho que poderia ser uma boa ideia expandir um verbete, já que como você disse... vai me ajudar a ganhar experiência como editor. E pelo jeito, pode ser editado ao longo do tempo, mesmo se manter o regulamento ou não. Ainda acho que não seria cedo pra criar a página, se eu criar... pode me ajudar a editar ou algo assim. Arthur Garbuio (discussão) 02h23min de 24 de outubro de 2021 (UTC)Responder
Sim, acho que algumas competições podem ser realocadas em um artigo próprio. Porém, a dificuldade em encontrar fontes para realizarmos essa tarefa é gigantesca. Eu já andei procurando diversas fontes para adicionar ao artigo do Campeonato Paulista e também para fazer artigos independentes alguns torneios lá contidos, mas não tive muito sucesso. Alguns desses torneios, eu que coloquei lá, pois achei que seria uma forma de preservar a história e não correr o risco de ter o artigo eliminado por falta de referências. Mas concordo. O Troféu Bandeirantes e o Torneio Novo Milênio têm que terem artigos próprios. O Campeonato Paulistano e o do Interior, acho que podem ficar, pois ambos têm ligação com o Campeonato Paulista. Também dei uma modificada na introdução que você fez. A referência que você trouxe está boa, mas o autor de lá quis juntar as primeiras edições do C. Paulistano (ou da Capital) com o Paulista em geral. Isso está errado, por isso dei uma alterada. Att! Mzzoo (discussão) 21h55min de 22 de outubro de 2021 (UTC)Responder
@Mzzoo: acredito que tenha se confundido pois o autor descreve que o primeiro campeonato de basquete adulto masculino ocorreu em 1925; contudo, ele não confunde com os campeonatos estaduais, tanto que ele menciona o campeonato de 1932 como o primeiro estadual. No entanto, não vejo como culpar o autor já que 14 anos depois a Federação Paulista alegou que o São Paulo tem dois títulos do Campeonato, contabilizando o título de 1989. Enfim... fica difícil para a gente se a própria Federação publica informações contraditórias.
Sobre os Campeonatos Paulistano e Interior, acredito que se deva separá-los também já que a ligação com o Campeonato Paulista é muito restrita. Por uma década, 1940, os campeões dos dois campeonatos se enfrentariam numa "final", que seria o campeonato estadual, mas isso somente aconteceu em uma ocasião. Porém a ausência de fontes é sim um grande empecilho. Edmond Dantèsd'un message?04h10min de 23 de outubro de 2021 (UTC)Responder
Dei uma olhada lá e realmente me confundi. De qualquer forma, as alterações que fiz não impactaram drasticamente a sua edição. Só enxertei mais detalhes, nada de mais. Sobre essa nota da FPB, não esquente. Provavelmente, algum assessor desavisado deve ter achado que o Campeonato Paulista da Primeira Divisão era elite, quando na verdade era a divisão de acesso. Nunca concordei com essa nomenclatura que a FPB deu para esta competição, deveria ser Segunda Divisão. Esse campeonato ainda está ativo, inclusive no site você pode ver a competição em andamento. Mas é complicado, realmente. O pessoal que trabalha nesta parte de escrever matérias nos sites das entidades reguladoras do basquete são péssimos. Constantemente eu comento nas redes socias do NBB apontando os erros em postagens e em matérias, felizmente corrigem. Tem que filtrar um pouco o que vemos e cruzar dados, não dá pra acreditar de primeira.
Sobre os Campeonatos do Interior e Capital, isso que pega, a falta de fonte e referências. Já revirei a internet atrás de mais informações e não consegui. Temos duas opções: arrancar tudo isso ou dar uma breve explicação antes de cada seção. Mzzoo (discussão) 04h47min de 23 de outubro de 2021 (UTC)Responder
Embora concordo contigo, tais fontes acabam resultando em edições equivocadas de torcedores. Talvez não ocorra muito no âmbito do basquetebol, mas no futebol...
Sobre o verbete do Campeonato Paulista, o correto é fazer uma reestruturação completa: i) remover todos os dados dos outros campeonatos, potencialmente criando verbetes sobre tais; ii) expandi a seção história adicionando sub-seções e abordando sobre todas as edições do campeonato; iii) eliminar ou redirecionar afluentes que não possuem conteúdo e condições para serem mantidos, como por exemplo: 1, 2 e 3. Para manter tais verbetes, o correto é ter fontes que atestam a verificabilidade de todo o conteúdo e o próprio conteúdo, pois qual a necessidade de duplicar uma página que somente vai abordar o campeão, o vice e o placar da decisão? Tudo isso já está presente na tabela do verbete principal, não? Edmond Dantèsd'un message?05h09min de 23 de outubro de 2021 (UTC)Responder
Sobre o artigo do Campeonato Paulista: I) Se não conseguirmos fontes suficientes para criarmos outros artigos, removemos mesmo assim? II) Já adianto para você que isso beira o impossível, pois não temos nem onde procurar sobre todas as edições dos campeonatos, principalmete os mais antigos, da década de 30, 40... Infelizmente. Falo isso, porque já procurei informações sobre uma edição e achei algumas coisas, mas a final, momento mais importante da competição, os caras pararam de dar informações e fiquei sem saber o resultado. Se não fosse o livro oficial de 76 anos da FPB, disponível no site da mesma, não saberia nem o campeão e vice. Se fosse futebol, certamente acharíamos com facilidade, mas como é basquete as informações são escassas. III) Concordo com você em 2 e 3, mas o 1, eu acho que foi o campeonato com 2 times apenas. Mzzoo (discussão) 14h32min de 25 de outubro de 2021 (UTC)Responder
Olá 'Conde Edmond Dantès'. Eu poderia dá uma sugestão para eliminar um artigo? O Alerta Amazonas. Porque é um programa televisivo duma emissora local que não cumpre com os critérios de notoriedade. Apesar do verbete apresentar fontes confiáveis e independentes, as mesmas não tem o programa como objeto de cobertura, mas sim os apresentadores e a emissora onde o mesmo trabalha. As demais são da própria emissora. Daniel Santos pc (discussão) 03h00min de 26 de outubro de 2021 (UTC)Responder
Então, tem um problema. É assim: quando alguém manda uma mensagem para ti, é normal que as pessoas vigiem a página. Quando você move a página para um arquivo, essa nova página vai ser automaticamente vigiada também. Aí, quando você resolve fazer várias moções, todas elas aparecem na minha lista de página vigiadas. Minhas vigiadas estão um caos, e desvigiar tudo dá muito trabalho (como eu expliquei, as subpáginas que são vigiadas se multiplicam).
@Bageense: lamento pelo transtorno. O método de arquivamento que utilizei por anos facilita a organizar as mensagens em períodos que estou mais ocupado. No entanto, o número elevado de arquivos começou a me incomodar e resolvi unir os históricos em determinadas páginas.
Sobre a sua página de vigiados, eu posso indicar um método fácil para remover itens. Eu, inclusive, o utilizei para eliminar as páginas de discussão de usuários criadas pelo uso do Fast Buttons. Para isso, acesse a lista de vigiados e clique no botão "Editar a sua lista de páginas vigiadas"; Logo depois, acesse a aba "Editar a lista de páginas vigiadas em forma de texto".
"Sua lista de páginas vigiadas foi atualizada. Foram removidos 20 títulos:"
Haha, nossa. Tudo isso. E olha que eu já tinha removido manualmente uns quantos. Isso aí.. caso queira responder algo ainda, me pingue, pois não vigio mais nada de vc, hehehe. Nada pessoal. É isso... saudações de novo, kkk. --Bageense(fala)02h33min de 5 de novembro de 2021 (UTC)Responder
@Skartaris: caro, eu havia saído minutos antes desta mensagem e não havia tido tempo para analisá-la desde então. Observando o caso, noto que o principal problema é a ausência dum método de estruturação de verbetes, o que também acontece em verbetes de futebol. Normalmente os utilizadores adotam um modelo como padrão e tenta vendê-lo como uma padronização de fato regulamentada, gerando conflitos editoriais.
Sobre o caso específico, a minha tendência é concordar com a ordem cronológica, embora não seja um editor assíduo da temática. Portanto, trata-se apenas da minha opinião. Porém... eu não vejo como encerrar o impasse que por si só já é subjetivo. Edmond Dantèsd'un message?16h03min de 22 de novembro de 2021 (UTC)Responder
Olá Conde Edmond Dantès! O artigo Carlos Nicolau Galves, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.
Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»
Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.
Fiz o quadro de medalhas dos Jogos Pan-Americanos Juniores de 2021, confirme a atualização já no site oficial, porém, ao tentar editar e visualizar ele pula para os Jogos Pan-Americanos de 2019, já que usei a tabela de lá como base. Poderia me dar uma mão nisso? Saudações.
@79a: eu indiquei a categoria por engano ao invés do verbete "Rafael Alfredo Gehrard". Como pode observar, um dos participantes da discussão me alertou da ausência deste último. Por outro lado, não vejo necessidade de restaurar a categoria já que com dois itens já fica plausível de eliminação pela regra. Preciso prestar mais atenção na abertura de PEs múltipla :D Edmond Dantèsd'un message?04h53min de 5 de dezembro de 2021 (UTC)Responder
Pedido de aprovação de administrador para o usuário Dux Praxis
Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.
Olá, Conde Edmond Dantes, primeiramente um feliz ano novo para você. Peço desculpas por tudo o que fiz de errado aqui na enciclopédia livre pretendo mudar meus atos. De agora em diante não vou editar nada que já esteja certo, a partir de agora estarei editando somente erros ortográficos ou tipo isso. É só isso mesmo, Obrigado, aguardo sua resposta. Vinicius Melo 0409200416 (Vinicius Melo) (discussão) 18h38min de 2 de janeiro de 2022 (UTC)Responder
Olá amigo, não seria mais interessante e produtivo que conversássemos em como os ditos artigos podem ser melhorados? Você participando do processo de construção ou passando-me os critérios que você acredita ser o ideal? Acho destrutiva a ideia de sair eliminando artigos um atrás do outro, sendo que este possui páginas que onde podemos confrontar as informações. Se for dessa maneira, infelizmente você acabará eliminando artigos inclusive em outros idiomas e desmotivará editores de artigos, como eu, no futuro. NeomosesMsg21h14min de 03 de janeiro de 2022 (UTC)Responder
How we will see unregistered users
Hi!
You get this message because you are an admin on a Wikimedia wiki.
When someone edits a Wikimedia wiki without being logged in today, we show their IP address. As you may already know, we will not be able to do this in the future. This is a decision by the Wikimedia Foundation Legal department, because norms and regulations for privacy online have changed.
Instead of the IP we will show a masked identity. You as an admin will still be able to access the IP. There will also be a new user right for those who need to see the full IPs of unregistered users to fight vandalism, harassment and spam without being admins. Patrollers will also see part of the IP even without this user right. We are also working on better tools to help.
We have two suggested ways this identity could work. We would appreciate your feedback on which way you think would work best for you and your wiki, now and in the future. You can let us know on the talk page. You can write in your language. The suggestions were posted in October and we will decide after 17 January.
Caro, entendi e agradeço sua resposta neste caso. Não seria o caso, então, de eliminação da página por evidente contorno de bloqueio? Não fosse assim, como o IP teria acesso ao conteúdo deletado meses antes? Só se ele fosse o autor, não?
@Yanguas: embora a localização do Quintinense seja uma informação praticamente pública, qualquer ação minha como verificador fica limitada pelo compromisso de confiabilidade de informações privadas. Sugiro que você mesmo marca as páginas para eliminação via WP:ER já que o máximo que posso fazer seria abrir uma WP:EC. Edmond Dantèsd'un message?02h06min de 12 de janeiro de 2022 (UTC)Responder
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
