Кандидатами могут быть все участники русской Википедии, зарегистрированные не позднее 00:00 20 ноября 2022 года и успевшие к 00:00 20 июля 2023 года (UTC) сделать 2000 правок.
Голосовать могут зарегистрированные не позднее 00:00 20 апреля 2023 года участники, совершившие по меньшей мере 500 правок к 00:00 20 июля 2023 года (UTC), в том числе не менее 100 правок с 00:00 20 января 2023 по 00:00 20 июля 2023 года (UTC). При подсчёте действий правки на голосованиях (ВП:ВАРБ, ВП:ЗСА, ВП:ЗСБЮ) не учитываются. Заблокированные участники к выборам не допускаются.
Новоизбранные арбитры работают 6 месяцев.
Выбираются 7 арбитров. Если не будут избраны хотя бы шестеро из них, будет проведён второй тур.
Текст официальных правил выборов — на странице ВП:ВАК.
> Кто найдёт в любом из списков: неотловленные боты, перенаправления, аккаунты умерших, аккаунты одного владельца Логи создания аккаунтов, личные страницы проверялись для исключения аккаунтов одного владельца? Dibоt как обычно в тренде. Hammunculs/Victoria, Ле Лой, Sunpriat. ~~~~ Jaguar K · 07:52, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]
С "исключения аккаунтов одного владельца" не всё однозначно :-) В смысле именно предварительного исключения. Так как добросовестное пользование несколькими аккаунтами (для разделения вклада, скажем) вполне легитимно. И у ряда участников есть (во всяком случае случались) несколько аккаунтов с правом выдвижения/голосования. На каждый из которых можно получить приглашение и самому уже решать, с каким идти на выборы (если идти). Тут криминал будет только если такими аккаунтами друг за дружку потом голосовать. И непродуктив будет несколько своих аккаунтов в кандидаты выставлять, на какой больше публике понравится.
Чтоб взад-вперёд не ходить, это текущий блок предфильтрации из моей программы. Вечно пополняемый и вечно от жизни отстающий.
redirect - перенаправление
locked - глобально заблокированный; из-за непочиненной пока приблуды движка локально такие аккаунты числятся как всё ОК - при запросе через API - и их приходится вручную добавлять. Но их немного.
P.S. Который как раз такой канонический случай: и Komap, и janwuf, и Хоть кто-то в полном лигитимном порядке и на выдвижение, и на голосование. С какой конкретно учётки при желании в кандидаты выдвигаться или с какой голосовать - самому ему и решать. Лишь бы только с одной. Иное, насколько мне известно, правила выборов никак не регламентируют. — Neolexx (обс.) 09:23, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]
В смысле предварительного? Легитимно, понятно, но вы сами такой запрос оставили. Разве есть вообще случаи, когда несколько учеток одного участника проходят по активности, но не могут участвовать? Ну а те, кто не проходят, и так не в списке. Если же речь не о списке, а о фильтрации всех пользователей до него, то запрос неточный. p.s. РобоСтася ~~~~ Jaguar K · 09:51, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]
Ну, да, получился у меня конкурс с открытыми для интерпретаций условиями... Текущая интерпретация, вероятно - "кому не следует посылать индивидуальное приглашение на выборы". Или как-то так, голова с работы не совсем ясная, потом перефразирую. "Разве есть вообще случаи, когда несколько учеток одного участника проходят по активности, но не могут участвовать?" - руВП такое удивительное место, что тут было всё, включая и это. Но на сейчас такое мне неизвестно. "p.s. РобоСтася" - да чтоб эту РобоСтасю замыканием ухлопало!.. Я её с 2012 натыкаюсь, вставляю в фильтр, каким-то промыслом опять исчезает. Хоть флаг бота для неё специально выпросить, чтобы по дефолту фильтровалось... Что выбираем? — Neolexx (обс.) 10:08, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]
Причина стала понятна - Служебная:Управление правами/РобоСтася. Она как в том анекдоте, то на небе, то в реанимации... То несколько лет бот (и API сам отфильтровывает), то несколько лет не бот (и нужно ручками). Оптимизатор фильтра отстаёт от ситуации. На этот раз я шурупами навсегда прикручу. В новом статусе "botbot" (а не "bot"). Чтобы никакой силой не выдернуло. — Neolexx (обс.) 10:20, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]
Лично я детекцию ботов во всех своих программах делаю просто: смотрю не на текущий список носителей флага (потому что 3/4 когда-то бывших ботами уже лишились флага), а на лог присвоений флагов и беру оттуда всех, кому когда-либо присваивался этот флаг. После чего вычитаю трёх захардкоденных админов, которые по какой-то странной причине когда-то присваивали этот флаг своей учётке. Алгоритм простой и рабочий, дарю. MBH12:09, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]
Отсеет ли он таких экзотических участников, как Исправитель перенаправлений? Который "автоматический механизм MediaWiki" но не бот и ботом никогда официально не был? Вообще же алгоритм вполне рабочий. Аналогично всему прочему по выборам - возникают разные хорошие идеи, которые впадают в спячку сразу с концом выборов и так до новых выборов. — Neolexx (обс.) 10:21, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Они не войдут в список ботов, но применительно к учётке с последней правкой 15 лет назад я не вижу в этом проблемы. MBH11:20, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Код фильтра
varxBots={'--Advisor':'redirect','A.Vajrapani':'locked','Alexandrov':'died','Astrohist':'died','Aydinsalis':'locked','BetBot~ruwiki':'bot','Bot Gluck':'bot','Bot of the Six':'bot','Bot vh16':'bot','Bot-Schafter':'bot','BOTarate':'bot','BotCat':'bot','BotdeSki':'bot','BotDZ':'bot','Boti':'bot','BOTijo':'bot','BotInok':'bot','BotMultichill':'bot','BOTOB':'bot','BotQa':'bot','BotSottile':'bot','BotUser№101':'bot','Botushka':'bot','Botz':'bot','D-mashine':'bot','DaBot~ruwiki':'bot','DaraBotochka':'bot','Dmitrismirnov':'died','DodekBot~ruwiki':'bot','Erik Warmelink':'locked','Flagoved':'died','Fuseau':'died','Guanabot~ruwiki':'bot','HAL9000':'bot','HooftBot~ruwiki':'bot','Il Dottore':'died','KLBot2':'bot','KokoBot~ruwiki':'bot','KR':'bot','Krassotkin':'locked','Kv75b':'bot','Le Pied-bot~ruwiki':'bot','Lord Mountbatten':'died','LostmemberQfy':'died','Loveless':'bot','Lt-wiki-bot~ruwiki':'bot','Nemets777':'died','NewsBots':'bot','Nickpo':'died','Ptbotgourou':'bot','Purbo T':'bot','Qkowlew':'died','Qweasdqwe':'died','Riad.Bot~ruwiki':'bot','RoboMaxCyberSem':'bot','Robot Leva':'bot','Roboto de Ajvol':'bot','Rubinbot II':'bot','Rubinbot III':'bot','Rubinbot IV':'bot','TaBOT-zerem':'bot','Vladimir-sergin':'died','WebCite Archiver':'bot','WikiBotas':'bot','Yaroslav Blanter':'locked','ZaBOTka':'bot','Борис Бердичевский':'died','Бот Хао Асакура':'bot','Ботильда':'bot','Владимир Шеляпин':'died','Голем':'bot','Исправитель перенаправлений':'bot','Робот Филипп Вечеровский':'bot','ТорвБот':'bot','ХомоБот':'bot'};
Просьба о вопросах
коллеги, задающие вопросы кандидатам, у меня к вам просьба. прежде чем что-либо спросить, посмотрите, пожалуйста, не задан ли уже аналогичный вопрос кем-то другим (и так кандидатам приходиться много на что отвечать :-)). это я не к тому, что уже куча вопросов дублируется, это скорее превентивная мера. Halcyon5 (обс.) 23:37, 23 июля 2023 (UTC)[ответить]
Если есть идентичные по сути и смыслу вопросы, на которые решил ответить, я обычно отвечаю на первый из них и помечаю якорем. А дальше просто пишу "см. [[#ссылка_на_якорь]]" — Neolexx (обс.) 11:55, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
В прошлые годы некоторые участники копировали свои вопросы из прошлых выборов. И было много повторяющихся вопросов, да. Я же, например, на этот раз решил не задавать вопросы всем кандидатам, а только тем, по кому у меня есть вопросы. Vladimir Solovjevобс07:33, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Тут все кандидаты достойные, ни за одного не проголосую против, максимум запишусь в воздержавшиеся (то есть не буду голосовать), за остальных Крепкое за!С уважением, «RF_22»/ обс.09:49, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Да что вы. Двое откровенно потешных кандидатов (ревнителям этичности - это такой древний термин, придуманный много-много выборов АК назад и активно употреблявшийся в определённый период времени). MBH11:22, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Я так назвал Морихея (ещё совершенно не зная Вадж, просто на основании его бессрочек) и отбрехался только по причине того, что тогда стандарты общения были не такие высокие. Совершенно не горжусь собой. Ты сейчас высказался, к счастью для тебя, безадресно. ·Carn06:55, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Спустя много лет и потешное выдвижение Морихея в тот состав АК, и ваша реакция на это, и самая активная защита Морихея со стороны Ваджрапани в ходе этих выборов сыграли важную роль в понимании взаимоотношений этой пары участников. Так что могу только поблагодарить вас за те слова, которые помогли подсветить то, что станет очень важным в последующие годы. Грустный кофеин (обс.) 07:56, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Не помню, чтобы сильно пересекался с участником по каким-то вопросам (а если пересекался, то в памяти не отложилось, хотя ник участника знакомый). Конфликтов, правда, тоже не припомню. Самое интересное, что на его СО висит, что он до 25 апреля 2016 года находится в викиотпуске. Но главный вопрос в том, зачем участнику этот АК нужен? Судя по статистике, он ярко выраженный экзопедист, плюс несколько последних лет он активен только периодами, потом пропадает, а в АК нужно работать. Ответы на вопросы, которые есть, честно говоря, поверхностные. В общем, здесь явный кот в мешке. Голосовать против вроде бы оснований и нет, но поддержать точно не могу. Vladimir Solovjevобс11:20, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Кандидат явно не совсем представляет себе, что такое работа в АК. Он хороший автор статей, из него, уверен, был бы неплохой ПИ, а в перспективе и администратор, но по метапедической части (что наиболее важно в АК) явно не проявлял себя. Ну и присоединяюсь к мнению коллеги Соловьева выше, не хочется, чтобы с такими полуактивными арбитрами стрелка часов у арбитража остановилась полшестого. — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 14:15, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
В обычной ситуации охотно поддержал бы участника, как и почти любого другого активного и малоконфликтного экзопедиста. Но в текущих реалиях кандидатура любого участника - резидента РФ или РБ (кроме, может быть, десятка очень известных участников с очень понятным бэкграундом) вызывает некоторую обеспокоенность с т.з. безопасности и защищённости чувствительной информации об участниках, которая так или иначе будет стекаться в арбитраж. Агрессивный Злобный Кусачий Волк (обс.) 15:31, 25 июля 2023 (UTC) Почитал ответы на вопросы и считаю, что можно поддержать. Агрессивный Злобный Кусачий Волк (обс.) 11:01, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Отличный экзопедист, больше 100 статусных статей. Пускай представляет точку зрения авторов статей. + пер Агрессивный Злобный Кусачий Волк, надеюсь, что всё будет хорошо, кандидат довольно надёжный.— Egor Kr. (xrtls)(поболтать)06:27, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
У нас уже были печальные опыты с чистыми экзопедистами в АК — со всех сторон сплошной убыток и разочарование. Если человек хочет заняться метапедизмом — начинать надо не с АК. Pessimist (обс.) 06:56, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Были и хорошие опыты с чистыми или почти чистыми экзопедистами. Zanka, например, которая много занималась статусными статьями, но в резонансных обсуждениях (которые у нас обычно ассоциируются с метапедизмом) была малозаметна. Агрессивный Злобный Кусачий Волк (обс.) 11:01, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
При всем уважении ко вкладу ни разу не видел коллегу в актуальных обсуждениях Википедии. Это, очевидно, не говорит как положительное качество для будущего арбитра, который должен быть в курсе всей жизни проекта. Поэтому буду против. Кронас (обс.) 16:03, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
За. Основание - вклад в Википедию. Пишет в рувики, работает в викиданных. Патрулирвет. Человеческие качества характеризует небольшой штрих - благодарностей отправлено 202, получено 185. — Эта реплика добавлена участником Лиманцев (о • в) 18:25, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Это да. Но по размеру правок, их число нужно поделить на три примерно, много проставлений категорий, добавки-удаления одного слова. И никаких итогов, обсуждений. Нет. — Хедин (обс.) 08:40, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
У меня права голоса нет, в связи с отсутствием некоторое время в проекте, но впечатления есть. Данный участник определённый период, с 2013-го по 2016-ый год, массово переименовывал статьи про катастрофы. До них никому дела нет обычно, поэтому ему никто не препятствовал, но такая активность ещё тогда мне казалась странной. Уч. Alex Alex Lep скажите пожалуйста, зачем Вы это делали? Вас кто-то уполномочил делать такие массовые изменения, Вы с кем-то это тогда обсуждали? И как всё это соотносится с правилом ВП:МНОГОЕ? — Fugitive from New York (обс.) 22:32, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Потому что долгое время указывал, что названия типа «Катастрофа Эйринга 35 мартобря 2368 года» или даже «Катастрофа 67 мартобря 2368 года» — ошибочны и не узнаются. Попытка перейти на вариант из енвики с указанием рейса показала, что в рувики такой вариант также не подходит. Так постепенно пришёл к форме с указанием на место происшествия. Если общество выберет какую-то определённую форму, по которой стоит давать названия статьям о катастрофах, то можно ещё раз переименовать — звучит страшно, но таких статей ведь не миллион. С перерывами за неделю вполне можно справиться. — Karel (обс.) 03:58, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
Потому что долгое время указывал, что названия типа… Знаете, мне не попадались обсуждения, где Вы что-то долгое время указывали.
Попытка перейти на вариант из енвики с указанием рейса показала… Такой попытки не было, вы выдумываете, никто так статьи массово не называл, может быть за парой исключений.
Уточнил. Частично вы правы, потому что была попытка перейти на вариант не из английской, а из польской ВП: «Катастрофа рейса…». Причём в РуВП статьи с названиями по такой системе существовали с 2008 года. Просто гляньте историю, например, этих статей: 1, 2, 3, 4, 5, 6. — Karel (обс.) 09:47, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
Вот, просто существовало несколько статей, созданные и названные так в мохнатые года, а Вы выдумали какую-то «попытку перейти на польский вариант», хотя никаких таких попыток не было. — Fugitive from New York (обс.) 05:38, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Так постепенно пришёл к форме с указанием на место происшествия. А вот это уже интереснее. Т.е. Вы сами с собой посовещались и решили, что правильно вот так, а не иначе, и стали претворять собственное решение в жизнь. Знаете, меня бы напрягал арбитр с такими установками. — Fugitive from New York (обс.) 08:26, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
В ваших словах чувствуется излишняя эмоциональность, мне это знакомо. Я не могу и не пытаюсь всем понравиться. Если кто-то будет не согласен с моими действиями — здоровая критика приветствуется. В то же время уже указал в заявке, что в ВП очень медлительная бюрократия по части названия статей, этот гордиев узел иногда лучше разрубить, приведя все статьи по одной теме к общей форме. — Karel (обс.) 09:47, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
Т.е. Вы не инициировали ни одно обсуждение (по крайней мере мне не удалось ни одно такое найти), не ставя в известность сообщество, игнорируя ВП:МНОГОЕ, произвели массовые переименования, и даже считаете себя правым. А теперь решили избраться в орган, который как раз должен выражать волю сообщества и определять соблюдение правил. Интересный кейс, жаль нельзя проголосовать против. — Fugitive from New York (обс.) 06:09, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Если, как Вы говорите, никому не было дела до этих статей, то и правильно делал. В том числе как раз и в смысле деятельности арбитров, которые «выражают волю сообщества» исходя из собственных представлений, а не проводят по каждому иску опрос. --FITY (обс.) 09:30, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Если Вы не понимаете разницы, то я Вам объясню. Арбитров выбирает сообщество, поэтому они и обладают легитимостью. Товарища Alex Alex Lap никто не выбирал для его самодеятельности в этих статьях. Он даже ни одно обсуждение создать не удосужился. Fugitive from New York (обс.) 13:19, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Нет, это я имел в виду Ваши слова, что до тех статей «никому нет дела». P. S. На всякий случай уточню, раз уж тут такая бурная дискуссия образовалась, что с моей стороны это не является агитацией за кандидата; просто логика показалась ошибочной. А сам я за коллегу проголосовал прежде всего потому, что помню себя полгода назад и надеюсь, что он отдавал себе отчёт, что могут ведь и избрать. --FITY (обс.) 11:59, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
Имхо, вариант англовики чудовищен - именно рейсы-то никому не известны. У нас делают правильно, "Катастрофа" [где и/или когда]. MBH04:40, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
Гм... Если бы меня сейчас спросили мою мотивацию правок десятилетней давности я бы и удивился и напрягся: уж очень много времени прошло. VladimirPF💙💛05:59, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
Я бы мог сейчас что-то придумать на тему, что якобы ничего не забываю)) Но на самом деле это был довольно важный момент, который иногда приходилось вспоминать. В то же время я совершенно не помню, как писал некоторые статьи и сильно удивляюсь, увидев в истории правок свой ник. Karel (обс.) 08:12, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
Ну, понятно, что заявление не заполнить и на вопросы не ответить - пофигизм в чём-то благородный. "Когда возникали какие-нибудь вопросы, к нему шли на поклон за советом. Как правило, он ничего не отвечал, и это означало, что вопрос чепуховый, как его не решишь — все ладно будет. Но если вопрос оказывался жизненно-важным — насчет погоды, когда что сеять — он всегда давал совет и ни разу еще не ошибся". Ahasheni (обс.) 18:20, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
При всем уважении к огромному экзопедическому вкладу, не могу не отметить, что как показывает практика, чистым экзопедистам в АК тяжеловато. — Сайга (обс.) 14:56, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
Как "чистый экзопедист" скажу: тяжеловато тогда, когда тебя хейтят за это (или за что ещё, например, по "идеологическим соображениям"), причём не коллеги по АК, а "наблюдатели". Так-то экзопедизм не мешает, а иногда и помогает в работе -- ведь рассматривать приходится разные иски, в том числе касающиеся и собственно контента. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:14, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
У коллеги метапедического опыта — кот наплакал. В УКР-тему не желает погружаться, да и ни к чему ему такой стресс. В АК тяжёлые конфликты предстоит решать. Не готов. Надо начать с задач попроще, флаг ПИ получить. Редактор хороший, статьи об авиакатастрофах интересные написал, да, ценю, но это всё не про АК. — Leonrid (обс.) 16:47, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]
УКР-тема с нами теперь всю оставшуюся жизнь, а количество готовых работать в АК -- кот наплакал, надо всегда вводить одного-двух свежих людей, пусть будут неудачи, а если удачи -- очень хорошо, расширяем круг полезных потенциальных арбитров. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:17, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Ну вот Rampion и Pi novikov, кмк, вполне подходящие кандидаты для таких экспериментов. В АК не были, но кое-какой положительный метапедический опыт есть. Pessimist (обс.) 08:38, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Впечатления от личных пересечений в основном были отрицательными, уж больно у нас непохожие метапедические позиции. Но при этом вижу кучу мелкой полезной работы по всем фронтам. Хотелось бы увидеть мнения членов АК-30, уже отработавших один срок с кандидатом. --Deinocheirus (обс.) 11:04, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
У меня лично положительньіе впечатления от работьі с ним. Вполне активно работал над заявками. Никаких конфликтов с ним не бьіло.— Лукас (обс.) 14:30, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Впечатления только положительные, да. Для него было не самое простое время, но как только смог - вернулся к работе, в т.ч. к написанию проектов решений. Своим видением ситуации не давит, а обогащает дискуссию. ·Carn06:28, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Личные пересечения оставили крайне противоречивые впечатления: с одной стороны, вижу и понимаю, что человек действительно работает на пользу проекта, а с другой стороны Lesless, по всей видимости, в какой-то момент вступил в клуб свидетелей моей многоликости и, например, грозился мне темой на ФА, которую я, однако, так и не увидел. Не могу с таким опытом быть за. (UPD)Против после этого ответа: сейчас только не хватает арбитра, который "видит группу радикально проукраински настроенных участников, правки которых выгодны Украине и дискредитируют Россию". Siradan (обс.) 16:00, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Если вам кажется, что ситуация выглядит именно так, то объясняю, как она выглядит с моей точки зрения: в марте вы безосновательно начали удалять мои сообщения и грозиться блокировкой, а вместо хоть какого-то обоснования своих действий вы мне заявили, что готовите целый пост на ФА о моей "деструктивной деятельности в целом"; так и не дождавшись данной темы, я решил не ворошить вопрос того, каким же всё таки образом вы обосновываете свои административные действия, так как по сути конфликт уже и так уходил в АК, и смысла устраивать мелочный скандал с вами попросту не было. К своему удивлению сегодня в процессе поиска нашей с вами переписки в архиве вашей СО я обнаружил, что уже в мае моя учётная запись всё так же вас волновала, и вы позволили себе спекулировать на тему многоликости у меня за спиной, и, если мне память не изменяет, даже после предложения коллеги Jaguar K от вас ко мне не поступали никакие вопросы по этой теме. Поэтому нет, я вас упрекаю не за то, что вы отказались от эскалации конфликта, а за ваши безосновательные действия и странную фиксацию на установлении каких-либо взаимосвязей с другими учётками. Siradan (обс.) 20:45, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Ох, настолько тонко, что даже толсто) Буду голосовать за этого кандидата, так как на вашу провокацию он не поддался, но при этом обозначает некоторые тенденции открыто и как они есть. Надеюсь, что в будущем энциклопедический подход в википедии возобладает над течениями, когда качественное освоение внутренних правил и групповая каждодневная вовлеченность на острые темы создаёт из проекта ангажированную площадку Dif1986 (обс.) 21:20, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
неоднозначное впечатление. однако арбитром коллега уже был (причём работа того состава мне скорее импонировала, несмотря на отдельные недочёты), да и к админской деятельности претензий нет. если не вскроется чего-то однозначно дисквалифицирующего, скорее всего поддержу. — Halcyon5 (обс.) 17:48, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Некоторые вещи повергают в ступор (а некоторые и пугают, вроде нейтрально-положительного упоминания известного властолюбивого существа). В то же время кандидат скорее склонен разбираться в ситуациях с точки зрения менеджмента (хотя в АК-30 был малоактивен). По всей видимости, это его главный плюс. В прошлый раз голосовал против, в этот возможно воздержусь. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 18:53, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Исходя из ПДН, это связано с публичностью участника и его опасениями за бизнес и свободу. Так что решительных итогов, вроде 1281, ждать не придётся. — Хедин (обс.) 08:43, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
Это я высказал предположение, что вам приходится осторожно выбирать выражения в отношении властей из-за вашей публичности. Ну, так или нет, надеюсь, вы оправдаете надежды поддержавших вашу кандидатуру и в этот раз. — Хедин (обс.) 13:44, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
За. Но на грани воздержался. Всего кандидатом написано за 12 лет 47 статей - мизерно мало. Немало правок в коммонсе - для меня это минус. Много черновой работы по удалению. Человеческие качества характеризует то, что получено им 2 435 благодарностей (отправлено 3 678). Для администратора - аккумулятора ненависти пользователей - это отличный показатель. — Эта реплика добавлена участником Лиманцев (о • в)
За. Все пересечения как в метапедической деятельности, так и в вопросах, касающихся редакторской работы оставили только положительные эмоции. С уважением, Valmin (обс.) 22:47, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Несмотря на то, что я был изумлён подписью этого арбитра под АК:1150, всё же думаю, как и всегда, поддержать его в интересах объективности и разномыслия в Арбитраже. — Leonrid (обс.) 06:52, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Коллеги, прежде, чем делать окончательный выбор, прошу вас ознакомиться с ответами кандидата здесь и здесь. Данное обращение в особенности касается редакторов тематики ВП:УКР, о которой и идёт речь в данных объяснениях кандидата. Siradan (обс.) 08:14, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
М-да. Тяга к объективности — это хорошо. Но редакторы, эмоционально не вовлеченные в тематику ВП:УКР, которые активно правят тематику ВП:УКР… Проще дождаться чтобы эту тематику нам написали марсиане, это версия более реалистичная. Pessimist (обс.) 16:26, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
А не проще подождать, когда эту тему отработают профессионалы в «Британнике» (или подобного уровня изданиях, третичных академических), а не местный актив по газетным заголовкам? SfeoAC (обс.) 17:57, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
Сообщество раздела Википедии на русском языке напротив сумело отстоять свои принципы на фоне такой страшной войны. Это удивительно, но факт. Отказ от описания войны это и есть отказ от базовых принципов Википедии. Грустный кофеин (обс.) 18:06, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
Я где-то призывал отказаться от описания войны? К источникам надо подходить аккуратно, включать мозги, явно недостоверные сведения не пиарить, и уж точно не тащить всякую муть из телеграма. А лучше дожидаться аналитических материалов от признанных нашим же посредничеством АИ. Это так трудно? Лес(Lesson) 18:09, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
"и уж точно не тащить всякую муть из телеграма" — А вот теперь мне стало действительно интересно, кто же в вашем списке "недобросовестных проукраинских радикалов". Siradan (обс.) 18:13, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
Как я понимаю, это вообще-то касается любых статей — хоть по истории древнего мира, где всякой мути выше крыши и её нужно уметь фильтровать, хоть по современным лекарственным препаратам, где у нас, как выяснилось, тысячи статей нарушающих одновременно ВП:АП и ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, а уж про их качество я боюсь даже спросить какого-нибудь специалиста… Никакой специфичности ВП:УКР в этом нет, кроме того. что она задела жизнь очень многих участников. Но на самом деле эта тематика сейчас выглядит намного лучше многих других — в силу массового интереса и наличия посредничества с жестким отношением к АИ. Pessimist (обс.) 19:03, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
Вы действительно считаете, что отражение темы этой войны (без учёта кто и что пытается написать, а просто сама тема) — это погоня за сенсациями? А чем тогда срочное указание даты смерти умершего сегодня человека лучше? Консервативность этому не мешает? Может подождем пару месяцев? Ну или хотя бы до похорон… Pessimist (обс.) 19:00, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
Ну вот Мордвичева так и хоронили аж до февраля 2023 года [1]. А он живой был всё это время. И Тушаева. И 13 украинских пограничников. Да лучше уж ничего не писать, чем фейки. Лес(Lesson) 19:05, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
Ну если вы считаете, что ради ликвидации этих косяков следует ввести мораторий на указание даты смерти до похорон, то я начинаю задумываться о своем голосе на этих выборах. С таким подходом тут вообще всех анонимов следует забанить, ввести премодерацию и превратиться в Нупедию. Я в какой-то другой Википедии статьи пишу. Pessimist (обс.) 19:10, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
Между прочим, в случае с Мордвичевым наши администраторы постепенно убирали сообщения о гибели, несмотря на то, что гибель была подтверждена источниками, которые у нас считаются за АИ (Инсайдером, например). И я считаю, что они делали правильно. Вот на Викиданных у нас нет полномочий, и оттуда дата смерти подтягивалась, но это известная проблема с Викиданными. Лес(Lesson) 19:30, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
Я не готов и не вижу смысла обсуждать здесь и сейчас каждую конкретную правку в этой тематике. Меня интересует общий подход. 1. Где вы предполагаете взять нейтральных редакторов для этой тематики — если они вообще существуют в природе? 2. Нужно ли ограничивать вообще и в целом информацию о текущих событиях из-за отдельных артефактов? Если да — касается это только ВП:УКР или вообще всей Википедии, где таких артефактов в силу меньшего внимания к статьям, по моему мнению, существенно больше? Pessimist (обс.) 19:42, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
Говоришь о проблеме в общем — ой, ты слишком в общем говоришь, давай конкретные примеры! Приводишь конкретные примеры — ой, мы не готовы конкретные примеры обсуждать, давай говорить в общем! )) Я не предлагаю никаких кардинальных мер, да они и невозможны. Наша сила, как Википедии, так и каждого участника по отдельности — в информации. Мы должны стремиться к наиболее достоверной информации. Включать мозги, обдумывать каждый источник, прикидывать, не может ли это быть фейком. Привлекать внимание к проблемам. Вот если кто-то привлёк внимание к проблемам со мною — ок, я готов играть по этим правилам, я делаю выводы, я начинаю видеть ошибки, которых раньше не видел. Но и я привлекаю внимание к проблемам, может, кто-то станет внимательнее относиться к источникам, более критически воспринимать информацию, перестанет откатывать неприятные сообщения на СО статей, которые тоже привлекают внимание к проблемам, не прячемся под подушку, не оставляем только то, что нам нравится, и т.п. Лес(Lesson) 20:13, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
Я не помню чтобы я просил приводить именно примеры и мне кажется, что мои два вопроса выше были достаточно конкретные. Возможно кто-то другой просил именно разбора примеров, но у нас все участники отдельные личности и друг за друга не отвечают (кроме случаев с наставниками). Я тоже за все хорошее и против всего плохого. Но вопросы были немного о другом. Pessimist (обс.) 20:25, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
Насчет «перестанет откатывать неприятные сообщения на СО статей». Я лично регулярно убираю десятки подобных сообщений из своего списка наблюдения. Примеры 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и т.д. Эти сообщения не имеют никакой информационной ценности, они как правило грубо нарушают ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НО и являются лишь выражением ВП:ПРОТЕСТ от пропутинской аудитории. Иногда они разбавляют такие заявления вандализмом или ссылками на заведомо неавторитетные источники. Оставлять все эти сообщения на СО статей - просто превращать СО статей о войне в настоящую помойку со всем последующим негативом от резкого падения культуры общения и атмосферы при обсуждении таких тем. См. Теория разбитых окон. Грустный кофеин (обс.) 20:31, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
Так не работает Википедия. Просто такой принцип не работает. Это не про Википедию, а про какой-то другой проект, основанный на каких-то иных принципах. Возможно такие принципы будут более энциклопедичны с чьей-то точки зрения, однако повторюсь это не про Википедию. Грустный кофеин (обс.) 18:05, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
Напротив, инструментарий весь имеется. Надежность прессы при описании буквально вчера случившихся событий с учетом "тумана войны", пропаганды и др. очевидных факторов по существующим же правилам вызывает обоснованные сомнения. Признать прессу не АИ в данной области. А далее, как вполне настоятельно рекомендовано в правилах, остается использовать вторичные, а лучше третичные академические источники. Чего уж там. SfeoAC (обс.) 19:19, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
Это никогда не работало таким образом и не будет работать в принципе, пока Википедия остается Википедией. Я уже подробно расписывал это в иске о Багопедии: В англовики статья о вторжении США в Ирак была создана 27 марта 2003 года. Само же вторжение в Ирак началось 20 марта 2003 года. С учетом меньшего развития как Википедии, так и интернета в целом двадцать лет назад, можно сказать, что статья о вторжении в Ирак в англовики появилась сразу же после самого вторжения. Со временем практика быстрого написания статей на столь значимые темы только укрепилась. Например, статья о войне 2008 года была создана в рувики в день ее начала ― 8 августа 2008 года. Аналогично и статья о вторжении России в Украину появилась 24 февраля 2022 года.Грустный кофеин (обс.) 19:25, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
Ну так увы. Поэтому образованные люди по серьезным вопросам сюда редко заглядывают. А если и заглядывают, то грустно смеются. Что тут еще добавить. SfeoAC (обс.) 19:32, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
У любого средства информации есть своя аудитория, свои плюсы и свои минусы. Википедия такая какой она есть. И при описании того же вторжения в Украину ярко видны и сильные, и слабые ее стороны. Однако в целом в этой теме Википедия на русском языке, на мой взгляд, показала себя очень достойно и уже сейчас создан мощный фундамент для развития этой темы на многие годы вперед. Грустный кофеин (обс.) 19:35, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
Это понятно. Речь о том, в какую сторону сдвинуть порог (оценки вероятности) достоверности информации: т.е. вам кажется, что имеющийся - достаточен, мне - нет. Что приобретает энциклопедия от немедленного появления не слишком достоверной статьи о вчерашнем событии? Отбросьте все неэнциклопедические мотивы: вполне понятное и похвальное желание скорее донести правду до соотечественников, конкуренцию с другими ресурсами или другими авторами ВП, соотв. форму викизависимости и т.п. Что останется? Я не вижу, что это даст именно энциклопедии (кхм, ни научной, ни научно-популярной). SfeoAC (обс.) 23:23, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
Логика понятна (еще можно дополнить абзацем про постепенное приближение от "новостной" к "энциклопедической" версии по мере появления соотв.источников). Но мой-то вопрос остается. А зачем? Кто сказал, что надо решать задачу удовлетворения интереса того самого читателя поутру после теракта? Просто потому, что есть спрос? Не аргумент. В «Британнику» же не вставляют, кхм, статьи о порнозвездах (с иллюстрациями), несмотря на несомненный устойчивый спрос? Никакие базовые принципы не требуют немедленного удовлетворения интереса этого самого читателя, более того, они все - о создании достоверной энциклопедии (а не новостного или какого-либо другого агрегатора). Для этого есть викиновости и пр., не важно, это не проблема энциклопедии. (Тем более, что дело, похоже, идет к тому, что через 5-10 лет задачу агрегации новостей как минимум не хуже ВП решит ИИ бесплатного поисковика. Так что зачем эта возня?) SfeoAC (обс.) 17:11, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
Так как сам механизм Википедии позволяет обновлять статьи в режиме онлайн, это и происходит. Тем более есть и спрос на такую информацию у читателей, и находятся редакторы для такой работы. Искусственные преграды этому будут только искусственно мешать работать над проектом. А так как механизм Википедии позволяет быстро обновлять статьи, это неизбежно ведет к созданию статей о текущих событиях. Это происходит везде во всех разделах. Без этого Википедия не Википедия. Грустный кофеин (обс.) 17:35, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
Так это все-равно ответ на какой-то другой вопрос. Ну хорошо, а почему бы тогда и все остальные требования не отменить? Это безусловно привлечет писателей (да и читателей тоже, сделаем гибрид энциклопедии с желтой прессой, порносайтом или чем-то еще, техническая возможность, безусловно, есть). SfeoAC (обс.) 17:59, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
Википедия всегда обновлялась в режиме онлайн. Это одна из самых сильных ее сторон. И как правило она использует для этого надежные источники. Проблемы, ошибки и недостатки есть всегда, но несовершенство - свойство Википедии с самого начала ее существования. И я не до конца понимаю вашего тезиса. Для того, чтобы Википедия не была желтой прессой есть ВП:СОВР. Идея того, что статьи Википедии не должны обновляться по двадцать лет пока "не появятся монографии в академических источниках" - типичное ВП:ЗЕЛЕНО, которое никогда не будет воплощено. Грустный кофеин (обс.) 18:04, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
«Образованные люди по серьёзным вопросам» пусть читают серьёзные научные работы. Хорошо образованный человек знает что такое Википедия и для чего она нужна. Необразованный человек вообще не понимает что такое энциклопедия. А наполовину образованный просто путает научную и научно-популярную литературу. К сожалению, с этим мы не можем сделать ничего, у нас миссия — энциклопедию писать, а не мир переделывать. Pessimist (обс.) 20:02, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
Проще всего переписать все статьи Британники и почивать на лаврах до выхода в оной Британнике новых статей. Но непонятно зачем и кому нужна такая Википедия. Pessimist (обс.) 18:55, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, мы же с Вами уже выяснили на конкретном (Вашем) примере, что Ваша теория работает совсем не так, как Вы её излагаете; зачем снова это повторять? --FITY (обс.) 10:16, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Мы с вами ничего не «выяснили» и уж точно не про тот факт, что Википедия описывает намного более широкую тематику, чем Британника и намного оперативнее. И в этом её преимущество, а не недостаток. Pessimist (обс.) 10:19, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Ранее мы с вами только выяснили, что призывы запретить писать статьи о войне в Украине под любыми благовидными предлогами - это идеи, которые фундаментальным образом нарушают базовые принципы Википедии, такие как ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ. К счастью, в русскоязычном разделе нашлось достаточно участников, понимающих эти базовые принципы проекта, а поэтому в настоящее время идея такого запрета является еще и абсолютно непроходной, которой пожалуй нужно посвятить отдельный абзац в ВП:ЗЕЛЕНО. Грустный кофеин (обс.) 10:22, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
У меня принципиальные разногласия с участником о том, как должна выглядеть идеальная Википедия (что видно и по обсуждению выше и по написанному им Википедия:Консерва), что для меня всё-таки причина голосовать и агитировать других голосовать против кандидата. Википедия слишком, излишне, чересчур консервативна и без его участия. Не хочется, чтобы он решал какую-нибудь заявку по наименованиям объектов, например, и это привело к чрезмерной консервативности и там. Пример с участием в одном из созывов Всеслава Чародея, который в итоге написал решение, по которому от сообщества требуется якобы ещё жёстче следовать ВП:ГН, у нас уже есть. Ну это. stjn21:27, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
Мне кажется, в этом разделе стали преувеличивать свои разногласия с кандидатом. Он не выступает за запрет СМИ как источников или против редактирования украинцами статей о войне, как можно было бы подумать из некоторых реплик оппонентов. Не надо воевать с соломенным чучелом. Насколько я вижу, он призывает к вдумчивой осторожности в правках на указанную тему, повышению требований к источникам, меньшей эмоциональности (и отказа от редактирования, когда эмоции через край). Ничего плохого в таких взглядах нет (даже если вы с чем-то в них не вполне согласны). Какого-то аномального охранительства и консерватизма от участника никогда не было, позиция, как мне кажется, всегда непредвзятая (даже когда я с ним не согласен). Более того, как админ он отказался от блокировок опытных участников и неприкосновенности админ. действий, то есть не склонен проталкивать своё мнение. (Ну и повторю, что я с ним в АК работал и запомнил его вдумчивым и умеющим слушать, а вовсе не каким-то радикалом). AndyVolykhov↔22:14, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
Если вы эмоционально вовлечены в события, не правьте эти статьи. Это сделают нейтральные участники, когда новость отстоится. ... Не надо думать, что если в Википедии будут пророссийские редакторы, то всё развалится сразу, а если останутся одни проукраинские, то останется только правда. - такому уровню самопротиворечия можно только позавидовать. Против. Summertalk16:10, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]
Реплики о том, что участники разных взглядов должны уравновешивать друг друга, а при сильном эмоциональном вовлечении - и вовсе не править. Заметьте, я не правлю статьи тематики УКР (кроме откатов явного вандализма). Лес(Lesson) 17:07, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]
Идея о "уравновешивании" это скорее про ложный баланс. Практика мне подсказывает, что "уравновешивание" в целом и общем работает довольно плохо. Обычно возникает длительный перманентный конфликт, который плачевно закончится для одной из сторон. Грустный кофеин (обс.) 17:15, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]
Сформулировано было в негативном ключе, что изгнание одной из сторон уж точно приведёт к дисбалансу. У короля обязательно должен быть шут, в суде обязательно должен быть защитник. Даже если рассматривается дело дьявола. Лес(Lesson) 17:22, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]
Это всё риторика, неприменимая к данному случаю. Российской стороне приходится лгать намного больше, потому что агрессор всегда вынужден больше лгать в оправдание своих действий. Так всегда было и будет. И позволять равно свободно им писать никак нельзя. И так в УКР и есть. К суду это отношения никакого не имеет, рельсы аналогий уводят в сторону. Недоверие к вашей риторике вынуждает сменить голос на противоположный. Лет через пять, возможно, вы признаете мою правоту в этом вопросе. Возможно, пока вы недостаточно изучили его — военная пропаганда, казус белли, методы провокаций... — Хедин (обс.) 17:28, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
Как вы собираетесь рассматривать иски, связанные с УКР, если вы тематику отказались даже править из-за своих убеждений относительно КИ? Siradan (обс.) 06:09, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Мне бы хотелось услышать мнение кандидата, потому что ничего о самоограничениях на рассмотрение заявок он до сих пор не озвучивал, если я ничего не пропустил. Действовать он, в конечном итоге, будет исходя из своих убеждений, а не ваших. Siradan (обс.) 14:31, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Вопрос вполне рациональный — собирается ли кандидат брать самоотвод по этой тематике. Я не к тому, что он обязан это сделать, а к тому, что сам вопрос на эту тему вполне в рамках выборов. Pessimist (обс.) 15:53, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Ещё раз: кандидат утверждает, что отказался редактировать тематику, так как считает, что у него КИ; меня интересует, как кандидат видит свою работу над исками тематики с учётом таких обстоятельств. Это не процедурный вопрос. Siradan (обс.) 16:00, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Ещё раз повторюсь: меня интересует, как свою деятельность видит кандидат, а не есть ли у кого-то ещё КИ. Кандидат объявил, что недобросовестно работать в тематике, имея КИ; кандидат сам о себе объявил, что от работы в тематике он отказался. Несвязанные с этими утверждениями вопросы здесь обсуждать неуместно. Siradan (обс.) 16:52, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
[Я]: не верю, что в русскоязычном разделе Википедии есть авторы, которые не "эмоционально вовлечены в события", "не имеют собственной точки зрения на происходящее" и т.д. Этого просто нет.
Lesless: Ну и зря не верите. Я таких участников знаю. И они вполне нейтрально участвуют в обсуждении проблемы наУкр. И это не я. Почему вы думаете, что если участник ещё в советское время уехал из одной из стран СССР в другую, нейтральную по отношению к нынешнему конфликту, страну, он всё равно не может быть нейтральным? Мне кажется ваша позиция слишком категоричной. Мол, все ненейтральны. Ну а почему?
«отказался редактировать тематику, так как считает, что у него КИ» — Не факт. Это можно понимать в том смысле, что «отказался, и ничего со мной не случилось». --FITY (обс.) 21:05, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Опять же, ждём ответа кандидата, потому что если Lesless имел ввиду это — изначальное сообщение вводит в заблуждение, так как контекст конкретного предложения там никоим образом не указывает на другую трактовку. Siradan (обс.) 21:24, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Во-первых, эту страницу читают и другие участники. Во-вторых, объяснения могут быть важны независимо от результатов голосования. Siradan (обс.) 21:51, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Не только содержательно ответил на вопросы по УКР-конфликту, но и своими многоплановыми ответами подтвердил актуальность поднятых в вопросах проблем. — Leonrid (обс.) 12:51, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Если честно, то я бы при подобном вопросе в статусе кондидата отвечал бы максимально нейтрально: большая часть задающих вопросы, относящиеся к УКР, хотят получить ответ максимально совпадающий с их собственными взглядами и малейшее не совпадение трактуют исключительно не в пользу отвечающего. Более того, они используют эти ответы в качестве фундамента своей ТРИБУНЫ. По сути их не интересуют ответы кандидатов, их интересует только возможность задать свои вопросы. Для википедии и сообщества это очень плохо. Мы выбираем арбитров, которые должны быть максимально нейтральны, а не группу фанатов. VladimirPF💙💛13:12, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Нет, не так. Нейтральным участник по всему спектру возможных рассматриваемых вопросов быть никак не может. Полностью нейтральный — это духовно мёртвый человек. Но вот способность анализировать обстоятельства вне зависимости от своих предубеждений, а также сама логика — вот это и есть ценность для арбитра. В данных обстоятельствах я приметил нарочитую, фальшивую нейтральность, что либо неверная логика, либо выборный популизм. И немедленно отозвал голос. — Хедин (обс.) 16:52, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
Я собирался воздержаться от голосования по этому кандидату, поскольку мои соображения по его кандидатуре противоречивы. Но поданный им только что голос в пользу участника Vyacheslav84 вынудил меня, в свою очередь, проголосовать против. Как опытный администратор коллега Lesless не может не понимать ни того, что этот его голос ничего не решает, ни того, что любые дополнительные флаги участнику Vyacheslav84 противопоказаны и арбитром он быть не может ни при каких обстоятельствах. Голосование за этого заведомо непроходного кандидата носит протестный характер - и то, что будущий арбитр к этому протестному голосованию присоединяется, заставляет меня полностью отказать ему в дальнейшем доверии. Андрей Романенко (обс.) 23:22, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
согласно ПДН можно предположить, что это моральная поддержка. впрочем, возможны иные объяснения: коллега проголосовал За всех кандидатов (кроме себя). — Halcyon5 (обс.) 01:12, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
У меня есть совершенно базовые, лежащие в основе мировоззрения и нравственных ориентиров, расхождения с некоторыми людьми (и участниками Википедии). Ни я их никогда не пойму, ни они меня. Так что тут что-то объяснять совершенно бесполезно. Лес(Lesson) 04:49, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
Теоретически верный тезис. Но в данном конкретном случае ответ оставляет чувство недоумения, поскольку вопрос был довольно односложный. Может быть два основных варианта: вы не хотите тратить время на возможный длинный дискуссионный хвост, либо достаточно {интровертны | высокомерны | устали | выгорели на этой работе}. Остаётся разводить руками. — Хедин (обс.) 17:03, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
У участника в полной мере сохранилась проблема, о которой писали на его прошлых выборах - участник нередко с полнейшей уверенностью и апломбом пишет невероятную, определённо не соответствующую действительности чушь, в особенности о технических механизмах проекта. В своё время вокруг вопросов кандидата о механизме патрулирования образовался огромный тред, в котором я и кто-то ещё пытались втолковать ему, как работает патрулирование. Вот вроде бы тысячам патрулирующих в рувики, большинство из которых куда технически безграмотнее кандидата, механизм вполне понятен - а ему нет, участник изобретал всё новые и новые совершенно фантастические представления о том, как может работать патрулирование. Позже была примерно такая же история с ботоводством. А буквально позавчера - с уверенными утверждениями кандидата, что проекты Фонда от ддосов защищает клаудфлара, и его нежеланием отказаться от этой ошибочной точки зрения, когда более разбирающийся в предмете участник (Iluvatar) сказал ему, что ничего подобного - кандидат продолжал стоять на своём. Сложно представить более деструктивный элемент в составе АК. MBH12:13, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Я всё-таки уточню, что проекты Фонда Cloudflare от ддоса тоже защищает, но реплики Неолекса на тему говорили не это, а что только они защищают проекты от ддоса, что достаточно типичный для участника способ выражения суждений на технические темы («слышу звон, не знаю где или о чём он»). stjn13:01, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
У участника своеобразная репутация. Я припоминаю как полезные пересечения, так и не очень. Посмотрим что будет на выборах, кандидатов у нас как-то не густо совсем… Pessimist (обс.) 12:56, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Однозначно и резко против, сложно много добавить к написанному выше MBH. Техническая деятельность кандидата граничит на грани с деструктивной 99% времени. stjn13:01, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Участник постоянно выступает с заявлениями (на экран-другой) по темам, в которых абсолютно не разбирается. Проводит оригинальные изыскания, углубляется в викиархеологию и, нечего не понимая, публикует ложные выводы по очевидным темам. Такие забавные качества в АК не нужны. Имеет пренебрежительное отношение к законам об авторских правах, к соответствующим правилам Википедии и склонен к преследованию в случае препятствования нарушениям (кейс «ваза Vs OTRS»).—Iluvatarобс16:12, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Не согласился с решением по тикету. Стал приходить в любые обсуждения, где упоминается служба, и совершенно осознанно их зафлуживать неиссякаемыми потоками какой-то белиберды. Исходное. Примеры: 1, 2 и множество более мелких поминаний вазы. Iluvatarобс17:58, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Для меня показательно оказалось, что кандидат работал в паре с одним из редакторов из датапульта или его предшественников как раз по поводу выборов в википедии (оповещению избирателей, в т.ч. для того, чтобы потестить левых, видимо). Т.е. не раскусил, не понял, обманулся, а для арбитра важно обратное, кажется. ·Carn06:35, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Против, вместо обсуждений по делу кандидат пишет стены мутных текстов о всём подряд. В случае избрания он бы зафлудил весь чат АК. Викизавр (обс.) 09:03, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Действительно, главная ассоциация с кандидатом - это многословные стены плохо написанных текстов по вопросам, в которых автор не слишком разбирается, но при этом пытается уверенно продвигать свою линию. Упомянутая выше история с дата-пультом ярко показывает, сколь вредно в АК может все это быть. — Грустный кофеин (обс.) 09:10, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Кандидат в паре с виртуалом-пультистом продвигал неконсенсусные оповещения избирателей, напрямую использовавшихся датапультом (еще до обнаружения) для маскировки скоординированного внешнего воздействия на выборы (что «по случайности» выглядело как «невинные новички пришли на выборы»). За что был обессрочен, а потом разблокирован АК, ошибочно, как я полагаю. Неизвестно, действовал ли участник намеренно в интересах Датапульта или просто по непониманию (что с учетом множества непонятных, скажем так, реплик кандидата вполне можно допустить). Однако даже если это просто непонимание, в каких именно интересах кандидат де факто действовал, это негативно говорит о понимании участником происходящего, что дисквалифицирует его от занятия любых ответственных постов. Abiyoyo (обс.) 12:38, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Вообще-то после всего этого проводились обсуждения, показавшие поддержку оповещений сообществом. И одним из аргументов за них было как раз то, что голоса скоординированных групп будут меньше влиять на результат, если о выборах будут знать все. А вот заблокирован кандидат был тогда с грубыми нарушениями правил. Deinocheirus (обс.) 12:44, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Обсуждения обсуждениями, а практика показала, что оповещения по факту открыли дорогу датапульту и пару лет он скрывался от обнаружения под маской «новичков». Вот факт. А что у нас в сообществе не все и не всегда готовы смотреть на реальные факты — как будто первый раз. Abiyoyo (обс.) 12:48, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
"у нас в сообществе не все и не всегда готовы смотреть на реальные факты"? Замечательно, вот вам факты: перед выборами в АК-31 и АК-32 (два цикла с активным участием пуьтистов в голосовании) оповещения как раз не было, на что я уже в ходе выборов в АК-32 обращал внимание, а коллега Carn, выше критикующий кандидата за первоначальную организацию оповещений, сам взялся провести таковое в экстренном порядке. Так что факты показывают ситуацию, строго обратную вашей теории: закулисным координаторам всеобщее оповещение не помогает, а мешает, им гораздо спокойней обтяпывать свои дела, когда большинство о выборах ни сном ни духом. Deinocheirus (обс.) 13:04, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
«Помогает» или «мешает» — это не факты, это мнения, верность которых зависит от множества обстоятельств. Факт — это то, что конкретные УЗ голосовали после оповещений, как минимум воспользовались ими. Abiyoyo (обс.) 13:08, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Я так же поддержал ту инициативу: прошу записать меня в датапультисты со всеми вытекающим последствиями. И всех, кто поддержал ту историю и всех кто пользуется сервисом оповещения о выборах в АК так же прошу оптом записать в датапультисты. VladimirPF💙💛10:12, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Ну как не факт. Рассылки привлекали голоса датапульта. Причем иногда включались прямо в середине выборов и приводили к изменению соотношений голосов: после включения рассылок менялся результат, в том числе за счет голосов датапульта. Abiyoyo (обс.) 13:51, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Приведите, пожалуйста, пример выборов со значительным участием «голосов датапульта» за исключением АК-31 и АК-32: кто из пультистов голосовал, до или после оповещения, как бы изменились результаты без их голосов. Deinocheirus (обс.) 13:53, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Тогда ссылку на релевантные места. Если ответ будет «Гугл в помощь» или «ищите сами», надеюсь, читающие эту дискуссию составят себе впечатление о качестве ваших аргументов. Deinocheirus (обс.) 13:56, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Глупость какая: если Датапульту было приказано кем-то проголосовать так-то и так-то, то никакие рассылки им для этого были не нужны: кто прикажет голосовать, тот и покажет, куда и когда надо зайти, чтобы отдать свой голос. Более того: привлечение большего количества избирателей размывает голоса, поданные скоординированной группой. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 13:10, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Моя критика построена не на самих оповещениях, как таковых, а о том, кого участник выбрал в партнёры при этом. ·Carn20:12, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Есть принципиальная разница в том, каким образом всеобщее оповещение влияет на результаты выборов в условиях, когда сообщество знает о пульт-группах - и когда оно о них не знает. Когда знает - да, основной толк от всеобщих оповещений в том, что уменьшается вес голоса каждого пультиста, а поиском пультистов и так заниматься будут. Но когда не знает - больше вреда от того, что пультисты лучше маскируются в общей массе голосующих, им проще правдоподобно ответить на вопрос, почему они, малоактивные метапедически участники, пришли на выборы (потому что их пригласили), а искать и сопоставлять их голоса ещё никто не додумался. MBH18:24, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Более того, среди немногих отметившихся в поддержку блокировки доминировали именно те, в чьих интересах, по вашему мнению, организовывались оповещения — A.Vajrapani и Mihail Lavrov. Это, ИМХО, убедительно доказывает, что все рассуждения о заговоре с вольным или невольным участием кандидата откровенно построены на песке, и показывает, что именно тогдашнему составу УКР-посредников и «кластеру Ваджрапани» эти оповещения были как нож острый. Deinocheirus (обс.) 12:54, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Лично я считаю, что группа A.Vajrapani - независимый от Нестеровича кластер, и эти две группы действовали по-видимому независимо друг от друга и только летом 2021 года их интересы сошлись.А в 2019 году Vajrapani поддерживала Wanderer777 в блокировке им Neolexx и Flint1972, видимо рассчитывая на поддержку её администратором Wanderer777 в других ситуациях. С этой же целью, видимо, она поддерживала и бессрочную блокировку администратором Wanderer777 Александра Мотина, хотя идейно она должна была бы поддерживать именно пропутинский пушинг Мотина в статье о сбитом Боинге, а не выступившего против такой деятельности её коллеги по УКР Wanderer777. Грустный кофеин (обс.) 13:57, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
У, как всё запущено. Да, с такими «аргументами», где факты и логика вывернуты наизнанку, я, пожалуй, проголосую за кандидата. При всей критике выше — просто чтобы нивелировать эффект от явной несуразицы. AndyVolykhov↔14:32, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Я понимаю, что очень интересно обсуждать логику и прочие занятные вещи. Вот поэтому у нас и принимаются все время такие решения — поговорить же интереснее, чем разобраться. Abiyoyo (обс.) 14:51, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Не считая нескольких последних выборов, раньше кандидат регулярно выдвигался во все созывы АК и всё время проигрывал выборы. В этот раз видимо будет также. Аноним2018 (обс.) 04:32, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Против Кандидатом написано за 15 лет 146 статей, из них в 2023 - три, в 2022 - четыре. Понимаю, вроде, почему мало - активен во многих вики-проектах. Тут плюс-минус. В коммонсе кандидат не занимается удализмом. Даже наоборот - его работы делетят. Плюс. Патрулирование - с 2011 года 1 075 страниц. Жирный минус. Определенную информацию по уважению к труду участников кандидатом дает не столько количество отправленных благодарностей (110), а узкий круг их получивших. Минус. Итого: против. — Эта реплика добавлена участником Лиманцев (о • в) 18:53, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Тоже думаю поддержать кандидата за стремление мыслить объективно и нестандартно, без идеологических клише и шаблонных стереотипов. Сейчас это редкое и ценное качество в Арбитраже. — Leonrid (обс.) 06:55, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Смешанные ощущения. У участника живое мышление и очень большой опыт. Это для работы в АК плюс. Но это сочетается с определенной упертостью, причем зачастую в каких-то мелочах. Что для арбитра минус. Пока я склонен не голосовать ни за, ни против, но еще посмотрю на ответы, если кандидат их допишет. — Сайга (обс.) 15:14, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
Ответы Neolexx на вопросы по теме ВП:УКР ярко демонстрируют почему участник не подходит на роль арбитра. Вместо ясных и четких ответов на поставленные вопросы ― расплывчатые рассуждения, в которых не просто выловить основную мысль и даже до конца не ясно на какие же именно вопросы он ответил. При этом он и проигнорировал большинство вопросов от разных участников. В плане ответов на вопросы он показал себя хуже всех других кандидатов.Крайне не хотелось бы видеть решения АК в стиле таких вот ответов Neolexxа. И страшно представить, насколько утомительным было бы для его коллег такая манера формулирования мыслей. Категорически против. Грустный кофеин (обс.) 10:05, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]
Подал голос из уважения к большому стажу коллеги, но в ответах на свои вопросы прочитал такую мутную и абстрактную ерунду, с какой трудно рассчитывать на признание Сообщества. — Leonrid (обс.) 16:23, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]
Против, участник внезапно вернулся в 2023 году после неудачной и спорной заявки на ЗСПИ, после которой как такого опыта на КУ до следующей заявки не было. Хотя какой-то метапедический вклад и был. Помните ю оспаривание как минимум одного итога после присовени, флага. Также участник мне запомнился формалистскими трактовками. "Что продюсера выделяет из сотни тысяч его коллег" в предытоге по продюсеру Новикову из первой заявки.
Я не понял аргумент про заявки на ПИ. Участник три года назад не смог получить ПИ, но в этом мае подался снова и получил его, в результате в июне он подвёл больше сотни итогов и, судя по общим пересечениям. хорошо работает на КУ. Что здесь не так? Викизавр (обс.) 23:05, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Участник не получил флаг, и после этого почти не правил в проекте. У участника нету достаточно большого периода продолжающейся активности в Википедии. А для арбитра это важно. Во время заявки на ПИ это также было аргументом, но контрагументом от администратора было "у нас много малоактивных ПИ". Но периодическая активность для арбитра не вариант, пока нету свидетельства, что участник сможет поддерживать активность с Википедии полгода и более. Кирилл С1 (обс.) 14:51, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Человек, разрешивший (в правильную сторону) более, чем десятилетний конфликт вокруг шаблонов о мате в статьях. Категорически за. MBH11:26, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Разделяю опасения коллеги Ahasheni выше, до сих пор у участника висит на ЛС шаблон о викиотпуске и о том, что он бывает здесь «периодами». Не хочется, чтобы и в АК активность в качестве арбитра была так же периодами, потому что «периодический» ПИ не создает особых проблем, если дотягивает до минимума активности и не нарушает правила, даже «периодический» администратор может 25 действий на КБУ набрать и отдыхать полгода, в АК это не проканает, иначе стрелка часов у такого созыва так и останется на отметке в 17:30. Нынешний состав принял три решения и пару исков отклонил, но с такими «периодическими» арбитрами как кандидат, боюсь, даже нынешний созыв покажется болидом Формулы-1 по сравнению с Запорожцем. — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 14:11, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Я аккуратно воспроизвёл все прежние "опасения" в адрес кандидата, но посмотрел обсуждения и подумал, что они, хотя и заслуживают внимания, но не препятствуют кандидату стать хорошим арбитром. За я сам давно проголосовал, но не хотел бы, чтобы мои слова воспринимались другими как возражения. Ahasheni (обс.) 14:41, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
Не пересекался с кандидатом вообще, не совпали наши периоды активности. Но! Как это ни удивительно, но доверяю рекомендации участника, номинировавшего кандидата + понравилось заявление «Моя политическая и гражданская позиция относительно происходящего образует состав уголовного преступления (да уж, в интересное время живем), однако в рамках сообщества я взвешено нейтрален». Ключевой тест на совместимость жизненных позиций (да и понимания проекта тоже) пройден. Остальное — частности. Агрессивный Злобный Кусачий Волк (обс.) 15:43, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
меня тоже насторожило внезапное возвращение коллеги, но всякое бывает в викижизни. собирался воздержаться, но ответы на вопросы неожиданно весьма понравились. печально, что полный состав в первом туре явно не избрать, и непонятно, насколько опытным окажется итоговый состав. буду думать. — Halcyon5 (обс.) 17:53, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Коллеги, это я номинировал. Про периодичность и подозрительность активности сказать ничего не могу, такого рода доводы в силу своей неверифицируемости кажутся мне нарушающими ПДН. Но я тут давеча (помимо сюжета с дисклеймером про мат) имел вынужденную возможность наблюдать за поведением участника в некотором скандале вокруг моей персоны - и на меня произвела большое впечатление его способность длинно, подробно и доброжелательно объяснять некоторому коллеге, что тот неправ, в условиях, когда тот категорически не желал ничего слушать и понимать. Мне кажется, что работа арбитра - это в значительной степени как раз такое занятие: подробно, во всех мелочах расписывать какие-то вещи, которые очень многим и так понятны и поэтому на них не хочется тратить время и силы. Мы, конечно, не знаем, не грянет ли завтра какой-то небывалый форсмажор, требующий совершено нетривиальных решений от арбитров, - но без людей, способных к сравнительно простой и рутинной работе, пусть и на не самых длинных дистанциях, АК точно жить не может. Поскольку мы предполагаем, что неформальным лидером этого состава будет опытнейший коллега Ле Лой, - по-моему, не случится ничего страшного, если рядом с ним будет один-два вот таких новичка. Андрей Романенко (обс.) 19:33, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
С логикой «ничего страшного» можно было и весь состав «датапульта» пустить в 32 созыв двумя годами ранее. Но не пустили же. Кронас (обс.) 16:55, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Гипотетический состав АК, избираемый в первом туре
Lesless
Ле Лой
Neolexx
Rampion
Pi Novikov
Alex Alex Lep
Первые три участника известны всем более-менее активным Википедистам. Известны их метапедические взгляды и философия в проекте, у них большой опыт в проекте.
Метапедические взгляды последних трёх участников неизвестны, об участниках трудно что-то сказать, не только мне. В основном о деятельности Rampion и Pi Novikov можно судить по 2023 году.
у троих всё же. и вполне возможно, что процент у коллеги Rampion`а будет выше, чем Леса (при этом количество голосов За — меньше). — Halcyon5 (обс.) 16:54, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Rampion, по моей оценке, третий по шансам в этом списке. У Neolexx противоречивая репутация, у Pi Novikov её пока просто маловато. У Alex Alex Lep шансов нет. Pessimist (обс.) 17:15, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Администраторы - примерно одинаковые шансы: Ле Лой не сильно активен с этой учëтки и как ЧЮ, Лесу может малость попортить статистику ряд юзеров из-за реплики Siradan, Rampion админ не долго, только недавно избран. Pi novikov, вероятно, пройдет 50 на 50,судя по обсуждению, поддержка немалая. Алекс Леп - неплохие ответы и лучший экзопедист из всех кандидатов, но шансы довольно малы по причине слабой активности в метапедии. Неолекс обладает странной репутацией, у Вячеслава репутация ужасная. Egor Kr. (xrtls)(поболтать)08:20, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
"Известность — не гарантия к избранию" Разумеется. Arsenal.UC, AndreiK и Grig siren — известные кандидаты, но избраться им нереально.
Я говорил о другом. Сейчас 2023 год. Если в АК попадает много кандидатов с неизвестной позицией по метапедическим вопросам, то непонятно, какие решения будут приниматься Арбитражным Комитетом по разным вопросам. Неопределенность в нынешней ситуации — плохо. Кирилл С1 (обс.) 18:24, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, я вполне допускаю, что пересекался далеко не с каждым участником сообщества, и, разумеется, далеко не так известен, как более опытные коллеги с уже сложившейся репутацией (в том числе фавориты – Ле Лой и Лес, или упомянутый коллега Rampion (в прошлом Fauust) но выбранный Вами метод определения метапедических взглядов, в частности моих, видится мне весьма своеобразным. Вы привели мой предытог по продюсеру Новикову трехлетней свежести (да и то, сильно сократив его до Вашей собственной творческой трактовки, когда его проблема была совсем в другом – я тогда расписал его подробно, но затем предложил БУ) и попутно посчитали количество правок в какие-то там периоды, опять же, вообще без оценки их содержания – на этом основании Вы делаете далеко идущий вывод, что мои метапедические взгляды мало кому известны. Безусловно, мои взгляды и вправду могут быть известны далеко не всем, но они, кмк, определяются несколько иначе: по репликам в обсуждениях, по ответам на разного рода вопросы, по итогам, по действиям и пр. Но я Вас переубедить не пытаюсь, мы действительно пересекались не часто. Более того, коль Вы и вправду так активны на КУ, я не понимаю, почему Вы до сих пор не подали заявку на флаг ПИ и не начали приносить ещё больше пользы проекту. Pi novikov(обс.)17:28, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Против. Ссылка на мои соображения 2 месяца назад. Ничего не изменилось, а это выдвижение приводит к увеличению подозрений. С места в карьер — еще несколько месяцев назад полностью неактивный участник, который за последний месяц стал в центре метапедизма. Не хочется рисковать, голосуя за классического «кота в мешке». Лучше всего в этой ситуации просто перестраховаться. Хоть с известных событий и прошло ровно 2 года, это не повод расслабляться. Кронас (обс.) 16:51, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, безусловно, Вы вправе так думать и «лучше перебдеть, чем недобдеть». Однако, поскольку выше некоторые участники ссылаются на Ваши тогдашние рассуждения и кладут их в основу своего мнения обо мне, всё-таки позволю себе их прокомментировать, чтоб от меня «не воняло гнилой селёдкой». Два месяца назад я уже пытался понять, что лежит в основе Ваших подозрений, но никакого вразумительного ответа тогда не получил. Что тогда, что сейчас Вы анализируете активность + количество правок в разные периоды моей викижизни. Без вообще какого-либо анализа их содержания — подведенных за это время итогов, реплик в обсуждениях, ответов на вопросы, оставленных голосов в тех или иных выборах/голосованиях (что-то вроде кластерного анализа), правок в статьях и прочего подобного. Да, выше коллеги также упоминают мою низкую активность в период 2021-2022 гг., но по крайней мере делают это в контексте сомнений о том, смогу ли я в этом случае дальше быть работоспособным в созыве. Вы же, каким-то невероятным образом упорно пытаетесь связать меня с датапультом, опираясь на факт низкой тогдашней активности и повышением её в начале 2023 года. Я признаюсь честно, мне как-то одновременно неловко и потешно это наблюдать. В 2020 году мы с Вами пересекались, сходились в ряде позиций, но что такого произошло за это время, кроме снижения моей активности, что Вы упорно пытаетесь связать меня с датапультом — я просто теряюсь в догадках. Я очень надеюсь, что когда-нибудь (необязательно сейчас) Вы наконец-таки пересмотрите своё отношение ко мне в этой части. Pi novikov(обс.)18:02, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Вообще-то, по этой логике самый подозрительный и против кого следует голосовать - это Ле Лой. Про какие-то особенности пэттерна - про него тоже говорится, наверное, это другой Ле Лой, а чекюзер - единственный, кто мог бы продать свою учётку так, чтобы это невозможно было отследить. И наоборот, единственный, кто не вызывает подозрения - Alex Alex Lep, с его морем статусных статей и зашкаливающим пофигизмом к процедуре избрания (даже заявление не заполнил). Я соглашусь с Pi novikovым в том, что оснований для неголосования/голосования против может быть более чем достаточно, а вот подозрения, наверное, не стоит озвучивать. Ahasheni (обс.) 00:01, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
«чтобы это невозможно было отследить…» — а другие чекъюзеры и стюарды для чего? И УТКУ непросто обойти: если учётка заметно сменит характер правок, это заметят десятки глаз. — Хедин (обс.) 16:03, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
Против. У подводящего итоги 0 написанных статей, 0 созданных шаблонов, 0 категорий. Сто минусов. Круг отправленных благодарностей очень узкий - и почти все активные участники форума администраторов. Баш на баш. Пять минусов. В викиданных правки автоматические - значит, не помогает в улучшении википедии. Жирный минус. Активен в последние месяцы в патрулировании - плюс. — Лиманцев (обс.) 19:04, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Значит, если АК будет заниматься только тем, что проводить внутри себя конкурсы по написанию статей то Pi novikov будет стабильно занимать последнее место, а Alex Alex Lep - первое. И что? Ahasheni (обс.) 00:10, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
Активно работать над содержанием можно и не создавая новые статьи. Достаточно исправлять и дополнять то, что начато другими (это, кмк, кажется мне на данный момент даже более важным в экзопедическом отношении). Благодарности тоже не показатель (полезно, конечно, поднимает самооценку и работоспособность за ней, но всё же это не conditio sine qua non). В ВД тоже править не обязательно. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 17:24, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]
Вдумчивый участник, не жалеющий времени для раздумий, пытающийся многопланово и логически осмыслить проблему. Можно поддержать как новое перспективное лицо в Арбкоме. — Leonrid (обс.) 06:48, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Участник для меня — темная лошадка, до выборов администратора я ничего о нем не знал и не пересекался. Активность после избрания есть, но я до сих пор не знаю метапедический взглядов участника. Кирилл С1 (обс.) 10:03, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
В целом участник производит благоприятное впечатление: не бросается сломя голову, рубить дрова. Хотя скажу честно, я не особо слежу за участником, но тот факт, что его деятельность в качестве администратора не вызывает каких-то скандалов, большой плюс. При этом он для меня до сих пор представляет в некотором смысле кота в мешке. Но с учётом того что АК — это коллегиальный орган, пусть попробует там поработать, если что, опытные коллеги его поправят. В АК нужна свежая кровь. Vladimir Solovjevобс10:33, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
И как ПИ кандидат был хорош, и как администратор борозды отнюдь не портит. Будет одним из двоих, за кого я проголосую в этом туре, и, надеюсь, одним из трёх-четырёх, кто в итоге пройдёт в состав. — Deinocheirus (обс.) 16:48, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Недавно стал администраторов, дров не наломал, что "+", так как свидетельствует об отсутствии административного восторга. Поддержу. Ibidem (обс.) 16:53, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Против. За 12 лет написано 26 статей, 6 категорий, 1 шаблон ({{РисПроекта/YouTube}}). 50 минусов. В викиданных правки автоматические, после удаления статей. Помощи в викиданных нет. Жирный минус. Из плюсов - умение быть благодарным (благодарностей отправлено 388, большинство из них пользователи с весомым флагом, рядовых пользователей - крупицы); активность в патрулировании. Суммируя - кандидат в арбитраже будет выражать мнение тех, с кем имеет дело на протяжении почти 12 лет. А это не те, кто пишут статьи, делают шаблоны, ставят категории, создают страницы викиданных и связывают с большим массивом данных и т.д. — Лиманцев (обс.) 19:25, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Без обид, но фразы вроде «с кем имеет дело на протяжении почти 12 лет. А это не те, кто пишут статьи, делают шаблоны...» намекают на то, что участники с большим стажем статей не пишут, что явно не соответствует действительности. Плюс вы путаете авторов статей и тех, кто сделал первую правку. У меня, например, среди статусных статей хватает таких, которые начинал отнюдь не я, поэтому они в моей статистике не отображаются. Не говоря о том, что хороший экзопедист далеко не всегда хороший арбитр, ибо это совершенно разный вид деятельности. Vladimir Solovjevобс09:49, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
несмотря на то, что коллега до избрания администратором не был мне неизвестен, некоторые опасения при избрании у меня были. но коллега превзошёл все мои ожидания, его реплики и действия в последнее время мне очень импонируют. поддержу. — Halcyon5 (обс.) 23:55, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Идеологические установки кандидата мне не близки (а это в теперешней ситуации влияет на качество решений), однако новых, жаждущих деятельности метапедистов в Арбитраж вводить желательно. — Leonrid (обс.) 07:01, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Участник для меня до сих пор является некоторой загадкой, но деятельность как администратора в целом нравится. Энергия есть, это важно в АК, хочет попробовать - не вижу веских причин не поддержать. — Сайга (обс.) 16:07, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
Увы, худшего кандидата на данных выборах трудно себе представить. Кстати, все характерные паттерны поведения уже продемонстрированы. А НЕСЛЫШУ - это очень мощное противопоказание для арбитра. Dmartyn80 (обс.) 15:59, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Вот поэтому я и бросил писать статусные статьи, потому что писал их для репутации. А писать статусные статьи для таких вот негативных отзывов нет никакого смысла. — Vyacheslav84 (обс.) 17:27, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Тут-то с кандидатом работать будут другие арбитры, так что риск косяков сильно снижается. На предыдущих выборах в первом туре кандидат раза в два послабее набрал 50%, а во втором даже из ниоткуда взявшийся участник и то 20%— Egor Kr. (xrtls)(поболтать)06:19, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Слабое за, опытный участник, однако у него присутствуют ошибки. Тем не менее он недостоин той нелюбви сообщества которую получает. Передумал С уважением, «RF_22»/ обс.09:48, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Здесь категорически против, участник никогда не станет хорошим арбитром. Кроме того, что я не представляю себе арбитра, который имеет незакрытый ТБ на подачу заявок в АК, я в очередной раз не понимаю, зачем участнику постоянно наступать на одни и те же грабли. Здесь очень хорошо подходит известная фраза: мыши плакали и кололись, но продолжали жрать кактус. Я не верю, что участник искренне считает, что с прошлого раза что-то изменилось. В прошлые разы он отвечал, что не мог отказать, раз его выдвинули, но это всё несерьёзно: если человек не умеет реально оценивать свои шансы, не понимает, что написание статусных статей и работа в АК — это 2 больших разницы, кому это нужно? Ну и о «тщательном и индивидуальном рассмотрении любой номинации по любой статье»: согласно статистике за последний год у него целых 18 итогов на КУ. А потом участник будет изображать из себя непонятую никем жертву злого сообщества, которое никак не хочет доверить ему желанный статус. Вячеслав, я знаю, что мои советы ты давно уже не воспринимаешь, считая, что я к тебе пристрастен, но всё же ещё раз тебе напишу: попробуй удержаться от каких-то попыток получить разные флаги. Хотя бы несколько лет. Флаги не дают за выслугу лет, они получаются при наличии определённых компетенций, ты ими сейчас просто не обладаешь. И вряд ли когда-то научишься, раз за прошедший десяток лет не научился. Флаг ПИ у тебя есть, но подозреваю, что большего тебе добиться вряд ли получится. И не потому, что к тебе все плохо относятся, а из-за того, что ты постоянно своими действиями делаешь всё, чтобы подтвердить свою репутацию. Vladimir Solovjevобс10:19, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Что такое «Кардинально неправильные предытоги»? Как я вижу, из 4-х предытогов 2 там не подтверждены, по ним принято прямо противоположное решение. При этом видно, что ты старался подвести взвешенный итог, но старание — это не аргумент. И там в очередной раз вылезает твоя традиционная проблема: ты не всегда грамотно можешь оценить источники согласно ВП:ВЕС. Но в любом случае, если откинуть КУ в сторону, чтобы избраться в АК, нужно обладать достаточной репутацией (чего у тебя нет) и очень хорошо разбираться в правилах (с чем у тебя иногда проблемы вылезают). И если второе в общем-то исправить можно, то вот первое, подозреваю, для тебя будет большой проблемой, ибо ты во всём винишь кого угодно, только не себя. Скажи: тебе приятно самому раз в полгода убеждаться, что больше сотни участников не хочет видеть тебя арбитром? В Википедии полгода — это очень мало, принципиально ничего не поменяется. Доверие, конечно, дело наживное, но ты постоянно делаешь всё, чтобы свою репутацию подтвердить. И дело не в том, что к тебе плохо относятся, дело в том, что ты постоянно наступаешь на одни и те же грабли, а потом обвиняешь других, что тебе эти грабли подбросили. Искать проблемы нужно в первую очередь в себе, но никому это делать не хочется. В итоге мы имеем то, что имеем. Vladimir Solovjevобс11:05, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
«Описание её отдельных элементов» там снабжено примерами, которые совсем не похожи на «яркое ядро, слегка вытянутое в направлении с восток-северо-востока на запад-юго-запад, с более тусклой внешней оболочкой» Ghuron (обс.) 19:37, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Если вы правда не видите разницу между текстом, который оставили вы и текстами примеров, то могу только попросить вас больше не подводить итоги по ОКЗ астрономических объектов. Пусть лучше лишняя тысяча статей повисит на КУ Ghuron (обс.) 20:14, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Ув. Ghuron, книга Браттона, на которой основан оспоренный вами оставительный итог, вышла в авторитетном научном издательстве Cambridge University Press, прошла научное редактирование и содержит раздел о галактике с нетривиальными фактами, которые из каталогов почерпнуть нельзя. На мой взгляд, это вполне корректный АИ, обеспечивающий значимость как по ОКЗ, так и по ВП:КЗГ. -- V1adis1av (обс.) 21:45, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Суть в том, что претендент попросил примеры некорректных итогов. Была номинация, в которой был вопрос про МТ и значимость. Подведен итог только про МТ, про значимость ни слова. Безотносительно к авторитетности Браттона, итог некорректен. Если интересно, давайте продолжим обсуждение по существу в другом месте. Ghuron (обс.) 21:49, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Ни слова. А вот КЗГ учтен (правильно или неправильно да отдельный вопрос), но учтен. Вот только ВП:КЗГ дает более слабые критерии значимости для оставления по сравнению с более общим ВП:ОКЗ. Поэтому я и спросил про практику подведения итогов на ВП:КУ чисто по КЗГ, потому что получается, что все такие итоги на КУ некорректны, но к ним ни у кого претензий нет. Например тут Википедия:К_удалению/29_сентября_2022#NGC_3666 на обвинение статьи именно в незначимости уважаемый Vallastro оставляет ее только по ВП:КЗГ (причем номинатор писал именно об общей значимости). И таких примеров я могу привести сотни. Так что извините, если я неправ, то неправы все подводившие итоги по ВП:КЗГ с игнорированием ВП:ОКЗ (но тогда по сути КЗГ отменяется в пользу ОКЗ), либо подводить итог только по ВП:КЗГ корректно. А то получатся, что я неправ подводя итоги по КЗГ, а остальные участники правы. — Vyacheslav84 (обс.) 21:55, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Да извините, я тут просто в голове продумал КЗГ, но в итоге сократил число слов, тут я неправ абсолютно. Смысл был вот это МТ, а вот это "абзац в книге Браттона+есть нетривиальное определение «faint, round, gradually a little brighter middle, stellar»" вам КЗГ, тут я виноват. — Vyacheslav84 (обс.) 22:25, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Скорее нет. P.S. Интересно — я бы больше голосов набрал, чем Вячеслав? Хотя это мысли вслух и становиться кандидатом в члены АК в ближайшее время мне не хочется. Футболло (обс.) 11:26, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Против Обсуждения с его участием оставляют крайне тягостное впечатление. Это первый на моей памяти участник не из бессрочников, которому АК на год запретил даже заявки подавать чтобы не занимал постоянно АК разбором своих неконсенсусных воззрений. Вангую последнее место на этих выборах. Pessimist (обс.) 12:53, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Зачем вы это мне говорите? Объясните это Арбитражному комитету, который ничего не понимает в правилах и флагах. А то вы так этим флагом каждый раз размахиваете, что кажется будто это не флаг ПИ, а флаг пожизненного арбитра. Pessimist (обс.) 17:21, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Обидчив, поверхностен, сам верит в свои выдумки ("неблат" например), низкий социальный интеллект приводит к проблемам в общении (не всегда может как сам выразить свою мысль, так и понять, что ему говорят), а для арбитра важно понимать что ему сказали и как донести позицию, понимать границы своей компетенции. ·Carn06:43, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Против Также по ответам на некорректные с элементами пропагандонства вопросы Leonrid. Участником легко манипулировать -- как вопрос задашь так он и ответит без какого-либо анализа подводных камней. Ibidem (обс.) 10:58, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Я сторонник НТЗ в статьях украинской тематики в виде отображения всех точек зрения сторон конфликта, аналогично бы я ответил и на «проукраинские» вопросы. Да вижу я ваши подводные камни в виде того, что весь мир поддержал Украину и с т.з. мирового права позиция Украины имеет больше поддержки, чем России. — Vyacheslav84 (обс.) 11:11, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Должно ли в статье о завоевании Польши быть отображено мнение Третьего рейха на равне с мировым консенсусом по источникам Третьего рейха? Не? А в чем отличие? Ibidem (обс.) 11:17, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Являлась ли в данном конфликте (завоевание Польши) США стороной конфликта? Не? А почему? Она ведь поддерживала поляков и осудила вторжение? А почему тогда США не сторона конфликта, а НАТО — сторона? Ibidem (обс.) 11:19, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
В общем своё мнение я высказал — вы в силу личностных особенностей не подходите на соответствующие ответственные должности! Вами будут управлять члены «камарильи» рядом. Ibidem (обс.) 11:21, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Тем, что по третьему рейху был Нюрбергский процесс и есть мировой консенсус по его осуждению всеми ведущими странами. Тут же обязательную силу имеет только решение Совбеза ООН, а Россия член Совбеза ООН. Аналогично могу напомнить, что по Израилю тоже было много резолюций ООН, но мнение Израиля в ВП:БВК учитывается. — Vyacheslav84 (обс.) 11:22, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
То есть в 1943-м году положение дел в Освенциме должно было бы быть описано с позиций Третьего рейха о «трудовом перевоспитательном лагере». Ведь Нюрнбергский процесс произошёл позже. Ясно, так и запишем. Ibidem (обс.) 11:25, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
С учетом нашего послезнания в будущем нет. В 1943 году написали бы, что пока недостаточно источников для оценки явления. Скорее даже в 1939 году. — Vyacheslav84 (обс.) 11:30, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Нет! По вашим аргументам надо было бы писать о «трудовых перевоспитательных местах» и «провокациях» наравне со свидетельствами о том, что там происходит со стороны западных СМИ. Ibidem (обс.) 11:43, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Я нигде не предлагал «трудовых перевоспитательных местах» и «провокациях», это Вы уже за меня додумали. На тот исторический момент я бы предложил описать статью по типу ААК и ГВР. — Vyacheslav84 (обс.) 12:00, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Я бы скорее брал аналогию с коллективизацией и красным/белым террором. Жертвы там очевидно есть, но противоположная т.з. имеет право на существование, потому что нет всеобщего вердикта об однозначно негативном характере этих явлений. — Vyacheslav84 (обс.) 11:36, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Очуметь. Резня в Буче, массовые захоронения в Изюме, бомбежка кафедрального собора, киднеппинг на государственном уровне — «нет однозначного вердикта о негативном характере явлений». Да вас к АК на пушечный выстрел подпускать нельзя. Ibidem (обс.) 11:41, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
О жертвах сталинских репрессий и коллективизации тоже пишут в руВП, однако в статьях данной тематики и мнение "красной" стороны тоже представлено. Хорошо, перефразирую: в ААК крови пролилось очень много, но это не повод описывать только одну точку зрения. — Vyacheslav84 (обс.) 11:47, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
В статье «Резня в Буче» мнение российской стороны также представлено. Со всеми аргументами и контраргументами, только сторона осталась недовольной. Странно. Ведь представлено же. Почему? Ibidem (обс.) 11:49, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Не следует использовать материалы российских, белорусских и украинских СМИ[18], а также СМИ подконтрольных им непризнанных или частично признанных государственных образований, вышедшие после начала российского вторжения на Украину, для описания конфликта между Россией и Украиной, а также связанных с ним событий. Материалы из этих СМИ, опубликованные до начала вторжения, но после начала российско-украинской войны, следует использовать с осторожностью и при возможности заменять материалами СМИ других стран. Отдельные случаи использования российских, белорусских и украинских СМИ могут быть выведены из-под действия данного ограничения по обращению на страницу посредничества[19]. - т.е. исключения есть, но в общем случае запрещено. — Vyacheslav84 (обс.) 11:51, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Именно так. Использование пропагандистских российских источников для освещения событий вторжения в общем случае будет нарушать ВП:ВЕС, в связи с постоянным поток дезинформации и фейков из России. Однако при этом российская позиция освещается в статьях по качественным западным источникам, поэтому и с ВП:НТЗ в целом все в порядке. С 2014 года тема войны в Украине никогда не была столь нейтральной, как сейчас. Грустный кофеин (обс.) 11:59, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Правильно! Потому что мы должны писать статьи по авторитетным источникам. Источники под жесткой государственной цензурой — неавторитетны. Независимые источники могут максимум что-то умолчать, но не писать на белое чёрное. А для российских источников «резня в Буче» это «провокация»/«ничего страшного». А иначе «за дискредитацию» закроют. Вот на пальцах смысл всего недовольства «пропутинской» стороны. Ibidem (обс.) 12:00, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Могут! Но для них ненейтральность состоит максимум в умолчании, недостаток в условиях их массовости нивелируется. Если факт не отображен в одной статье, то он будет отображен в другой. Российские источники не могут отобразить тот или иной факт или его интерпретацию, так как их закроют. Ibidem (обс.) 12:07, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Западные источники могут быть нейтральными, а могут не быть такими. Однако так как в целом на Западе существует множество серьезных аналитических центров и СМИ, работающих в странах с весьма разной и внутренней повесткой, и взглядами на мир, то в конечном счете совокупность западных АИ и их внутренняя конкуренция друг с другом дают планку качества, которая в условиях свободы слова позволяет качественно описывать такие конфликты как война России против Украины. Грустный кофеин (обс.) 12:07, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Во-1, общественное мнение там не монолитно единое, а спектр мнений. Во-2, мнение меньшинства там очень даже представлено в источниках. Так что нашим правилам ВП:ВЕС и ВП:МАРГ западные источники в целом соответствуют. В отличие от. Pessimist (обс.) 12:16, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Я не писал, что она сторона конфликта, я написал «Учитывая, что НАТО встало на сторону Украины, то да западные источники тоже в определенном смысле ненейтральны.», поэтому нейтральных источников по тематике нет. — Vyacheslav84 (обс.) 11:24, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Так вы же баллотируетесь на должность того кто конфликты разбирает. А как вам вопрос зададут так вы на него и ответите. А у задающего свой мотив, к разбору конфликтов отношение имеет опосредованное. Ibidem (обс.) 11:46, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
С началом в 2014 году российско-украинской войны сам принцип ВП:НТЗ подвергся крупнейшему кризису в истории рувики. Тогда кое-кто начал утверждать, что "нейтральность" это минимум 50 % текста - изложения позиций одной из сторон, причем "прозападная" и "пророссийская" версия должны подаваться как равнозначные. Однако так как Россия системно отрицала факты (см. Ихтамнет и т.д.), то принцип НТЗ в такой трактовке сводится к "все не так однозначно, всей правды мы не знаем". То есть, с одной стороны может быть сколь-угодно фактов и доказательств в АИ высшей авторитетности, однако если другая сторона просто эти факты отрицает - то "нейтрально" должно было быть "всей правды мы не знаем". И если условные газеты Зимбабве или Бирмы пишут о войне в Украине из позиции "все не так однозначно" при этом еще и не употребляя триггерных для РФ слов (война, аннексия, вторжение), то именно их и пытаются подать как эталон НТЗ. Однако такой подход способен привести только к победе постправды в Википедии. Грустный кофеин (обс.) 12:33, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Весь вопрос, как справедливо отмечает кандидат Pi novikov, упирается в ВП:ВЕС, а сторонники постправды этот принцип игнорируют или пытаются любой ценой нивелировать. Нет нейтральности без оценки взвешенности, а в данном случае это в целом 2/3 голосов в Генассамблее ООН — одна точка зрения, 5-6 стран (ВП:МАРГ) — противоположная точка зрения и чуть менее 1/3 — «нам наплевать/все не так однозначно». Поэтому сейчас эту тему иначе излагать нельзя. А через 50-70 лет можно будет посмотреть академические энциклопедии (как сейчас про Вторую мировую войну) и внести корректировки. Если конечно через 50-70 лет будет Википедия и будут академические энциклопедии. Pessimist (обс.) 13:10, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Они даже не идейные сторонники "постправды", это именно сторонники путинского режима и на примере уже двух альтернативных вики-проектов мы видим куда ведет эта "нейтральность". Особенно это видно на примере багопедии, ведь Баг акцентирует на "аполитичности" своего проекта, однако по факту тот - просто еще один руниверсалис. И характерно как вся эта "нейтральная риторика" (не аннексия, а присоединение; не вторжение, а боевые действия; не война. а конфликт) соотносится с путинским новоязом. Грустный кофеин (обс.) 13:25, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
В Генассамблее ООН, которая определяет политическое отношение в мире к тем или иным вопросам, каждая страна имеет один голос. Когда Генассамблея воспользуется вашим критерием «веса в мире» (не очень понял что это такое) — мы тоже учтем. В Совбезе решают другие, более частные вопросы. Впрочем в Совбезе картина тоже достаточно яркая: три постоянных члена с одной позицией, один (участник конфликта и агрессор) — с другой и один «не все однозначно». Как даже из этой искаженной оптики вывести «два мнения пополам» — уму непостижимо. Именно это я называю «пытаются любой ценой нивелировать». Pessimist (обс.) 14:31, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Только вот именно решения Совбеза ООН обязательны, а по той-же генассамблеи ООН было много резолюций например о незаконности израильских поселений на Западном берегу, но что-то никто мнение Израиля не убирает из ВП:БВК. — Vyacheslav84 (обс.) 14:37, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Когда в Израиле будет такая же цензура, как сейчас в России — приходите с предложением в БВК. Будем приводить позицию Израиля по неизраильским АИ. Поведайте мне какие именно обязательные решения принял Совбез по украинскому вопросу. А если не принял, то может вы в курсе по какой причине? Pessimist (обс.) 14:40, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
> нет однозначного консенсуса по УКР Ага. Нет консенсуса у агрессора со всем прочим миром. Мне кажется, что и до этой дискуссии ваша непригодность к работе арбитра была понятна, но теперь не видеть этого может только слепой. Pessimist (обс.) 14:52, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Вы не понимаете, что такое ВП:НТЗ: «Нейтральность изложения — фундаментальный принцип Википедии, который означает, что в статьях следует взвешенно и без предвзятости приводить все значимые точки зрения на предмет статьи, основывающиеся на авторитетных источниках».Это не означает, что статьи нужно писать так, чтобы это одобрили путинисты. Это означает, что необходимо на основе авторитетных источников передавать взвешенно точки зрения на предмет статьи. Именно это и делается, хотя да в авторитетных источниках содержатся много фактов, которые вызывают у путинистов ВП:ПРОТЕСТ, в том числе в форме угроз Роскомнадзора. Грустный кофеин (обс.) 14:53, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Я Вам уже ясно изложил свою позицию, что считаю необходимым излагать в статьях все точки зрения. Все остальное вы уже за меня додумываете. — Vyacheslav84 (обс.) 14:59, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Так эти точки зрения и так излагаются. Просто ограничено использование российских источников из РФ - однако с учетом огромного количества российских СМИ в изгнании, которые плотно освещают официальную позицию РФ, это не является хоть какой-то принципиальной проблемой. Грустный кофеин (обс.) 15:02, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
С одной стороны это конечно еще раз поднимает вопрос вашей пригодности как арбитра. С другой, нужно все-таки отметить что @Leonrid действительно поставил свои вопросы слишком специфическим образом, которые человека, не разбирающегося в теме, могут ввести в заблуждение относительно состояния дел в посредничестве ВП:УКР. Грустный кофеин (обс.) 15:09, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Да признаю я в УКР сам почти не участвую, а этот вопрос был для меня из ряда всех остальных. Поэтому да я узко ответил на специфический вопрос без глубокого анализа в теме. Просто это для меня типа честность на выборах не уходить от сложных вопросов. — Vyacheslav84 (обс.) 15:14, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
“Как известно Земля стоит на трёх слонах. Ваше мнение, когда случаются землетрясения что происходит со слонами?» Вопрос как вы видите некорректен. Только кандидат в арбитры попался в ловушку и принял заведомо ложное/проталкиваемое/пропагандируемое утверждение за основу тем самым приняв соответствующее мнение без анализа и аргументов, а просто за счет постановки вопроса. Ibidem (обс.) 15:29, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Перефразируя: позиция РФ значима для отображения в статьях тематики, но на основании каких источников она будет отражаться дело второстепенное по сравнению с данным вопросом: если есть западные источники на позицию РФ, то можно отражать по западным источникам, если там нет искажений, в противном случае надо использовать российские источники именно на отражение российской позиции. — Vyacheslav84 (обс.) 17:12, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
На практике значимых заявлений такого рода обычно и нет. Так как есть, повторюсь, множество российских СМИ в изгнании, работающих в почти такой же повестке, что и российские СМИ в РФ, только без цензурных ограничений. Грустный кофеин (обс.) 17:16, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
И опять пальцем в небо. Если российская позиция по какому-то вопросу в условиях жесточайшей цензуры и многомиллионных вливаний в пропаганду не отражается нигде, кроме как в российских подцензурных/пропагандистских источниках — это означает, что эта конкретная позиция незначима. В СССР, к примеру, издавались тысячи тонн всякой пропагандистской макулатуры. Если кроме как в самой этой макулатуре высказанное там нигде не отражено, то и в Википедии этому делать нечего. Всё значимое в этой сфере давно отмечено, рассмотрено, обобщено и проанализировано. Pessimist (обс.) 17:16, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Любое правило не абсолютная догма, могут быть какие-то отдельные редкие исключения, конечно — по отсутствию аргументированных возражений. Pessimist (обс.) 17:35, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Я тут обдумал и наверное источники на территории РФ можно считать аффилированными и зависимыми, поэтому можно применять только если внешний фактор не мог их исказить или описывает некую явную фактологию. Скажем так основная претензия к возможному искажению фактов под внешним давлением, поэтому по идее официальную позицию РФ эти источники могут передавать без искажений. Отпишу более подробно ответ. — Vyacheslav84 (обс.) 17:43, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Да, ваш прогресс понимания проблемы налицо. Однако что неплохо для рядового участника, недостаточно для арбитра в столь остро актуальной теме, по которой почти наверняка будут иски. Грустный кофеин (обс.) 18:30, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Выражаю надежду, что после завершения этого конфликта удастся расчистить конюшни в статьях по т. н. ВОВ, признав неАИ весь совок и изданное после 1999-го спонсированными докторами. — Хедин (обс.) 15:13, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
Ну, источник источнику рознь. Есть и полное барахло, а есть и вполне нормальные. Я, к примеру, в одной из статей использовал полулитературную книжку, которую очень не высоко оценил и использовал лишь от "бедности" источниковой базы. Но, потом я нашёл переводы боевого журнала немецкой дивизии, сделанные по просьбе Алексея Исаева (он работал над своей второй книгой о Сталинграде) и вдруг оказалось, что это совковая полохудожественная книга крайне точно передаёт фактическую сторону событий. А потом под моим воздействием местный военный историк начал разрабатывать тему и вдруг оказалось, что автор низко оценённой мной книги работал с материалами советской дивизии, материалами, хранящимися в архивах музея-панорамы Сталинградская битва и оказалось, что это практически документальная книга. Вот и совковый сомнительный источник. Хотя, согласен, много мусора. Но, что делать, если большая часть советских материалов написана по наградным листам... VladimirPF💙💛17:56, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
Конечно, что-то будет признано авторитетным. Но предстоит многое. И когда это начнётся, я поучаствую. Пока это буквально опасно. — Хедин (обс.) 13:42, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
Я вот терпеть не могу использовать личное мнение в руВП, но у меня хорошие друзья как с украинской стороны (Драа Кул и Венз), так и с российской стороны (Главком). Насчет намеков про оправдание Освенцина у меня мало того, что много друзей с израильской стороны, так еще и предки были в этих концлагерях. И что это теперь мне причина быть ненейтральным в руВП? — Vyacheslav84 (обс.) 14:45, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Вне зависимости от того какие вас были друзья и предки — это не основание обсуждать их в Википедии. Здесь же разговор о том, что вы в лучшем случае не понимаете что такое нейтральность, поскольку игнорируете правило ВП:ВЕС — как собственно и в случае АК:1262. Pessimist (обс.) 14:49, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Я уже понял, что Вы считаете позицию РФ незначимой даже для простого упоминания в статьях, я с этим точно не согласен. Насколько широко надо ее отражать вопрос обсуждаемый. — Vyacheslav84 (обс.) 15:01, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
коллега баллотировался в АК 9 (!) раз (в АК-23 в двух турах) и ни разу не был избран. при этом раздел с обсуждением его кандидатуры уже сейчас больше, чем любой другой. мне кажется, коллега вполне способен приносить википедии пользу, и желаю ему сосредоточиться на тех областях, где он может делать это наилучшим образом. — Halcyon5 (обс.) 23:49, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо, у меня уже испортилась репутация после написания статусных статей до абсолютного нуля. У меня даже после бессрочных блокировок не было такой низкой репутации, как после написания статусных статей и организации марафона - Проект:Разумный инклюзионизм/Марафон 2023. Мне еще не хватало получить бессрочку в случае продолжения написания статусных статей. — Vyacheslav84 (обс.) 04:06, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Вячеслав, не нужно доводить всё до абсурда. Бессрочная блокировка за написание статей накладывается только если в них вносить копивио/мистификации, ты в подобном замечен не был. Vladimir Solovjevобс09:53, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Пока я писал ответ, ты свой пост удалил, но я всё же оставлю это. Дело не в статьях. А в том, что получив статус для нескольких статей, ты решил, что это даёт тебе повод требовать особого отношение сообщества к себе. Понимаешь, статус статьи — это просто дополнительная плюшка для автора, а не показатель статуса в Википедии. Да, приятно иметь много статусных статей, авторы ими гордятся. Но это не является для них самоцелью. При этом полно участников, которым эти звёздочки не нужны, они просто получают удовольствие от самого процесса написания статьи. Для меня, например, это так, у меня хватает статей, для которых я статус по разным причинам получить не стараюсь. Но для тебя звёздочка — это попытка добиться в Википедии более высокого статуса для себя лично. Я не собираюсь как-то тебя наставлять, ты взрослый человек. Но если ты постоянно пытаешься пробиться в арбитры/ПИ+, ты должен продемонстрировать достаточный уровень компетентности (именно для этой работы, для статей этот уровень совсем другой), но с этим как раз возникают проблемы. Аналогично это касается марафонов. Почему то у других участников, которые организуют марафоны, проблем не возникают. Как не возникают проблемы у большинства авторов статусных статей. Так может дело не в факте организации марафона и не в факте написания статусных статей, а в чём то другом? Подумай просто об этом. Например, моего соавтора одной из первых статусных статей сейчас заблокировали бессрочно — за то, что он копивио в свои статьи любил вставлять Vladimir Solovjevобс11:03, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
За. Солидный опыт и большой вклад говорят сами за себя. И не понимаю, почему наличие личного мнения/позиции обязательно будет мешать нейтральности при арбитраже: неужто полное отсутствие оной – бесспорный плюс? Dikobraz (обс.) 13:57, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Пока что кандидат показывает отсутствие личной позиции, но желание понравиться. И недостаток квалификации вкупе. — Cantor (O) 14:52, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Даже не знаю что хуже — честный неквалифицированный арбитр или нечестный квалифицированный. Упаси нас бог от такой дилеммы. Надеюсь, пока мы можем избирать арбитров честных и квалифицированных. Pessimist (обс.) 15:20, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Мы сейчас пытаемся решить вопрос с выкладкой логов АК-34. Пока же этого не произошло, собственные ощущения: умный, трезвый, технически подкованный википедист, с которым приятно было работать вместе. Жаль только, что не слишком активен, но тут уж «nobody's perfect» — тем более, что в пачке заявок коллегу попросту отвели. — Deinocheirus (обс.) 11:43, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Ну я задал вопрос, т.к. хотел бы услышать оправдания описание ситуации от самого кандидата и других членов рабгруппы. MBH13:43, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Не знаю чей был косяк, но мне кажется что было сделано слегка неоптимально. Считаю, что можно было (1) либо воспользоваться уже существовавшей заявкой Макса и вынести по ней промежуточное решение (2) либо самовозбудить новую заявку силами самих арбитров (3) либо забанить участницу единоличным решением любого админоабритра и ждать встречную заявку, которая ввиду отсутствия кворума неотведённых арбитров ушла бы в следующий состав. Это я не в претензиях ни к кому, просто в качестве заметки на полях. Агрессивный Злобный Кусачий Волк (обс.) 11:10, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Это уже совсем неактуально. Вышло как вышло. Но страница перевернута давно. В целом, с учётом всей специфики ситуации, АК-32 показал себя тогда достойно. Грустный кофеин (обс.) 15:22, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
А какую «роль» здесь играет «первое место»? Если участники проекта ВП смогут избраться в АК, набрав большинство голосов, то, они же ведь будут работать коллегиально. Или «первое место» на выборах в АК даёт какое-либо определённое преимущество? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:18, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Никакого преимущества первое место не даёт. На что-либо влияет только и исключительно факт преодоления порога в 2/3. — Cantor (O) 07:50, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
За. Безоговорочно. Большой вклад в ру-Википедию (свыше 5 000 статей создано, отпатрулировано 71 762) в частности, и в различных вики в целом. Десятки организованных конкурсов, от А до Я. Гигантская техническая работа. Из человеческого: вежливое общение и уважительное отношение к авторам. — Лиманцев (обс.) 19:40, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Такими темпами до голосования может ничего и не выяснится. Если есть как-либо проверяемая информация - так сообщайте сразу, чего уж там. Тем более, что тут о чекюзере речь идет. SfeoAC (обс.) 17:16, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
В самом деле, если подняли на предвыборном форуме такой острый вопрос, то надо по сути говорить, а не экивоками. Тем более за сутки до начала голосования. А иначе выглядит как тень на плетень, без фактов невозможно оценить правдоподобность вашего предостережения. — Leonrid (обс.) 19:36, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
Для тех, кому интересно, что там происходило: участник неоднократно сообщал в чатах некоторые сведения, спустя время в пылу споров он писал реплики, которые, на мой взгляд, противоречат этим сведениям. Я написал участнику, не называя этих сведений прямо, что раньше он писал противоположные вещи. Участник проинтерпретировал это каким-то своим образом. —Le Loy22:26, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
Отвечаю в этой теме так быстро, как это было возможно технически. Я показал этот текст обоим участникам — Ле Лою и Iniquity, и они согласны, что с точки зрения фактов события изложены верно. Оценки событий тут мои.
Ранее я пытался разрешить конфликт между участниками, или, скорее, минимизировать его реальные негативные последствия. Между участниками был личный конфликт. Ключевые события: Ле Лой как минимум пару раз публично в общении на дискорд-сервере туманно намекал, что знает, какую личную информацию ранее о себе публиковал Iniquity (он действительно ранее публиковал в чатах это, и потому эта информация была известна некоторым участникам чатов). Речь идёт о личной информации о деятельности Iniquity в реальном мире. Это не без причины сильно задело и напугало Iniquity. Он интерпретировал ситуацию как личную прямую угрозу. По его запросу некоторые реплики были удалены самим Ле Лоем.
Скажем так, я не знаю точно, как я повёл бы себя в точно аналогичной ситуации, но когда некоторые участники позволяют себе обсуждать аналогичные сведения обо мне, меня это раздражает, но не больше (и это реально периодически публично позволяет себе по крайней мере один участник, с которым я иногда общаюсь). Тем не менее, на мой взгляд, действия Ле Лоя в этой ситуации были чуть-чуть жёстче, чем подкол, и он не делал на мой взгляд ничего действительно плохого, его реплики не содержали никаких угроз и у него не было цели угрожать. Никакого реального раскрытия личных данных не было и не могло быть, эта ситуация исключена. На мой взгляд, Iniquity сильно преувеличил ситуацию в мрачную сторону (повторюсь, что были причины, по которым он мог воспринимать эту ситуацию очень остро). Однако в целом история достаточно грустная и некрасивая, тесто назад не провернуть.— Draa_kultalk22:54, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо, поясните, пожалуйста, речь идёт о дискорд-чате, в котором, если я не ошибаюсь Ле Лой - основоположник и создатель, а Леслесс (когда-то считавший, что участие в дискорде является противопоказанием к избранию в арбитры) - модератор? Прошу прощения, если я что-то неправильно запомнил. Ahasheni (обс.) 15:58, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]
Я не считал участие в Дискорде противопоказанием (впрочем, могу не помнить какие-то давние высказывания), и уж точно никогда нигде не был модератором. Лес(Lesson) 16:37, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]
За, я разумеется поддержу коллегу. В целом у меня нет никаких сомнений ни в способностях коллеги в смысле арбитражной работы вообще, ни в осторожности и щепетильности в вопросах, касающихся личных данных. Кроме того, у него есть большой опыт в самых разных сферах вики-деятельности, практически во всех. Это на самом деле довольно уникальный участник, и он лучше всего подходит под определение идеального википедиста. Draa_kultalk23:04, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
За я многократно пересекался с участником, в том числе в проектах (назову это так), тебующих именно сокрытия ЛД, и ни разу не заметил даже намёка на их раскрытие. Возможно мне повезло, возможно другим не повезло. Но и в целом я считаю, что он будет полезен в АК. VladimirPF💙💛08:05, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]
Последние несколько выборов существовала реальная опасность реванша враждебных Википедии сил, поэтому нами были приложены усилия по недопущению оного. Сейчас я оцениваю вероятность этого как незначительную — перелом в сообществе в целом произошел, открытый реванш нам более не угрожает. Это не означает, что делать более нечего, работы много, но арбитражный комитет более не составляет серьезной ставки коллективных усилий сообщества. В этой ситуации стоит вновь задуматься о том, зачем именно нам нужен арбитражный комитет, что мы от него хотим получить и какую цену за это платим. Я внимательно ознакомился с кандидатскими заявлениями. Некоторых людей я знаю, некоторых нет, а о некоторых знаю такое, чего лучше бы не знал. Но главное, что я вижу — это отстутствие у всех кандидатов какой-либо понятной для меня программы, которая объясняет мне, почему я должен добровольно передать власть над собой тому или иному человеку. Что я как избиратель получу? Ответа нет. И в словах самих кандидатов, и в высказываниях на форуме я вижу обсуждение личных качеств, кто хорош, кто плох, кто заслужен, кто нет. Личные качества важны, но этого мало. Я достаточно видел хороших людей, принимающих безответственные и некомпетентные решения, немало видел и того, как хорошие люди, получив власть, теряют расудок и забывают о всякой ответственности перед теми, кому обязаны своим избранием. Быть хорошим (умным, рассудительным, и так далее) мало. Я верю в честные соглашения, веру же в добрую и не связанную никакими обязательствами власть считаю наивным заблуждением. Договор о передачи власти должен включать в себя явные условия, на которые я готов подписаться. Я не вижу этих условий. Хуже того, я не вижу у многих избирателей готовности требовать эти условия сформулировать, вижу очередную итерацию веры в доброго арбитра. Я не понимаю, почему и на каких основаниях следует подчиняться тем, кто даже ничего не пообещал. Это означает, что голосовать на этих выборах имеет смысл против явно негодных кандидатов, а вот голосовать за я не вижу никаких причин.— Abiyoyo (обс.) 08:12, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
АК - это не парламент, куда идут менять страну с предвыборной программой о том, что именно и как будут менять. АК это скорее выборный суд. Какая программа может быть у судей, кроме как "честно, объективно и по правилам разбирать дела". Грустный кофеин (обс.) 08:28, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
АК выполняет роль суда, но этим он не столь интересен. С личными конфликтами (которые и должен разрешать суд) я обычно способен справиться без суда, своими силами. Основная общественно-значимая роль АК — принимать решение по важным проблемам сообщества: толкование правил исходя из интересов развития ВП; решение больших и сложных конфликтов, которые невозможно разрешить на базе каких-либо правил; назначение людей на должности (посредники, ЧЮ) и снятие с них. Это всё не судебные функции, это то, что составляет основу не юридической, а политической подсистемы. АК принимает общие решения, от которых критически зависят все аспекты жизни Википедии, фактически совмещая в своем лице все ветви власти, вовсе не только судебной. Говорить, что это только суд, означает затуманивать реальное содержание происходщего на выборах. На выбоорах мы передаем политическую власть избранным людям. Эта власть должна быть ограничена. Abiyoyo (обс.) 08:42, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Обязательства подобного рода если и даются, то лично. Это не программа. Программа подразумевает конкретное порзиционирование и предложение тех или иных действий или принципов, которыми человек готов руководствоваться. Они могут быть разными в зависимости от сегмента избирателей, на который ориентируется кандидат. Обычно это подразумевает прямое занятие тех или иных позиций по ключевым вопросам разногласий в сообществе. Например, за более жесткую или более мягкую линию (и желательно с конкретикой) по вопросу политического конфликта в рувики, позициионирование по группам иных интересов (они известны), многих также интересует вопрос более мягких или более жестких трактовок правил по значимости, есть разногласия по шаблонам. Также участников интересуют вопросы отчетности администраторов, открытости работы АК и мн. др. Если человек занимает ту или иную точку зрения, я взвешиваю за/против по совокупности его позиций, и если он не совершенно не пригоден (непроходимо глуп, вопиюще бесчестен и т. п.), а сумма его позиций мне близка, голосую за. Нормальный, рациональный выбор. Abiyoyo (обс.) 09:49, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
По большинству этих вопросов позиция ясна исходя из ответов кандидатов на вопросы. Выходит вся проблема в форме? То есть в своём программном заявлении кандидаты говорят о своей программе то, что они хотят сказать. Здесь же у кандидатов задают вопросы на ответы, которые от них хотят услышать. Да, в принципе кандидаты могли бы писать более развёрнутые заявления о себе, но с учётом огромного числа вопросов, которых бывает с избытком на выборах, это не обязательно так как можно раскрыться в ответах. Грустный кофеин (обс.) 09:54, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
В форме тоже. Да, кое-что я могу вычленить из ответов на вопросы, о чем-то прочесть между строк, о чем-то знаю из иных источников. Но даже я, имея некоторый опыт в этом вопросе, не всегда могу найти сколь-либо ясное понимание, особенно с учетом того, что хорошим тоном у некоторых считается давать максимально неконкретные ответы. Несомненно, у участников есть позиции. Проблема не в отсутствии позиций, а в их непроговоренности. И в этом смысле форма, конечно, важна. Не только кандидатам, но и избирателям стоило бы приветствовать не максимально обтекаемые, «рассудительные» и бессодержательные ответы (в душе надеясь: это-то свой, а говорить публично он не может, ведь меньше голосов наберет), а напротив, требовать от кандидатов таких заявлений, от которых в случае чего никак невозможно будет отвертеться и сказать «ну я же ничего прямо не обещал». А ведь сколько раз мы сталкивались с тем, что надеялись на намеки и тайные знаки, которые, однако ни к чему не обязывают. Договор должен строиться на открытой формулировке условий, а не на смутных подсказках, которые в случае чего никак не предъявишь в случае отказа стороны от его соблюдения. Abiyoyo (обс.) 10:15, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
В случае крайнего разочарования в арбитре есть вариант не просто не голосовать за него в следующий раз, но еще и написать разгромный отзыв о нем на следующих выборах на этой же странице. И откровенно одиозные персонажи обычно после такого все таки в АК перестают попадать - например можно вспомнить печально известного Михаила Лаврова, который с какого-то момента все-таки стал непроходным благодаря отзывам о нем. И это даже более эффективно чем в обычных парламентах, ведь там политик при пропорциональной системе рассчитывать на свой ядерный электорат, сколь одиозным он бы ни был в глазах большей части общества. В Украине таким примером был Медведчук, избравшийся в 2019 в Верховную Раду, но у него не было бы шансов туда попасть, будь парламентские выборы организованы примерно как в АК. Грустный кофеин (обс.) 10:22, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
По поводу суд-парламент. Когда ему удобно, АК пишет, что не является толкователем и творцом правил (иск по НАУКР, напр.), но в других случаях трактует, и на ссылках на АК принимают последующие решения как последующие АК, так и администраторы. Так что прерогативы текущего АК определяет текущий его состав, ещё и в зависимости от дела. Хедин (обс.) 08:22, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]
В конечном итоге, так или иначе, всё упирается в доверие или недоверие к конкретному человеку. Любой кандидат в своем заявлении мог бы написать, что в случае избрания в период своей каденции будет честен, беспристрастен как Юстиция и слеп как Фемида, абстрагируется от любых своих взглядов и будет руководствоваться только интересами сообщества, принципом состязательности, действовать согласно консенсусу, в духе правил и руководств, не провозглашать истин, и всё такое прочее, но ведь это тоже только слова... Вы бы могли (пока еще не поздно) сформулировать интересующие Вас вопросы на соответствующих страницах. Pi novikov(обс.)08:40, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Скажите пожалуйста, какими правовыми или «судебными» соображениями пользуется АК при назначении посредников или ЧЮ? Вопрос о назначении и снятия с должностей — это вообще в компетенции суда? Далее, идет спор «удалять или не удалять статьи об объектах Х». Правилами вопрос не регулируется (регулировался бы — до АК скорее всего не дошел бы). Поясните пожалуйста, как суд, не занимая той или иной позиции по существу может принять то или иное решение? Далее, вы пишите, что следует «руководствоваться интересами сообщества». Часть сообщества считает одно. Другая часть сообщества считает противоположное. Правила вопрос не регулируют. Из более общих правил решеие невыводимо. Как, оставаясь в исключительно в правовом поле решить вопрос? Я утверждаю, что во всех указанных случаях вопрос не решается правовым путем. Он решается политически. Только у нас любят делать вид, что это «суд». Политика никуда не девается, только принимает подковерную, скрытую форму. А еще чаще — форму бросания жребия в виде передачи политических полномочий людям, позиция которых заранее не известна и становится ясна только постфактум, когда уже поздно. Abiyoyo (обс.) 08:52, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Безусловно, АК — это политический институт, в том смысле что его решения в разной степени влияют на функционирование проекта и его сообщества, но он не выполняет «законодательные» функции, он именно судебный и отчасти исполнительный орган. Его решения должны решать конкретно сформулированную проблему. Поскольку у нас не прописаны строгие требования к заявлениям, арбитры должны самостоятельно оценить, какая часть иска подлежит рассмотрению и может быть решена институтом АК, а какая нет. АК наделен полномочиями управомочивать и уполномачивать, запрещать или местами ограничивать, но он не может накладывать на участников обязанность совершать те или иные действия. АК — это такой симбиоз разных институтов и ведомств. Отчасти, ему отнесены полномочия Верховного суда — Арбком последняя инстанция для решения разных споров между участниками, относительно содержания статей, их значимости, оценки их поведения и возможности их блокировки / разблокировании; отчасти ему отнесены полномочия Конституционного суда — АК устанавливает соответствие тех или иных правил/руководств на соответствие имеющемуся в какой-либо период времени консенсусу, дает системное толкование того или иного правила/руководства или провозглашает отсутствие консенсуса и призывает сообщество к его выработке; отчасти АК выполняет функции Верхней палаты парламента / Президента (например, в РФ — Совет Федерации хоть и является законодательным органом, но выполняет функции назначения на некоторые высокие должности) — АК коллегиально назначает на ту или иную должность участников, предложенных сообществом (ЧЮ), на основании заявлений о нарушении правил снимает с должности (лишает флагов) участников, которым ранее сообщество оказало доверие и пр. Но никаких истин АК не провозглашает. Некоторые его решения могут быть прецедентны и преюдициальны, и для их отмены желательно заявлять отдельные иски в АК, но все-таки решения АК не панацея и если арбитры взялись регулировать то, что регулировать не в силах, то их решение будет просто игнорироваться сообществом. Pi novikov(обс.)10:30, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Это очень хорошо, но сравнивая АК с органами власти демократических государств стоит помнить, что в них есть разделение властей. У нас же АК по факту и (и по букве правил) имеет право принять любое решение, является высшей инстанцией и ничем не ограничен в своем праве принимать эти любые решения кроме «консенсуса сообщества», который по очевидным причинам в практически любом дошедшем до АК деле невозможен, то есть является фикцией. Единственное реальное ограничение — через пол года не изберут, но так обычно люди на второй срок и не идут. И вот кандидаты говорят мне, что отвечают перед некими интересами сообщества (которые понимай как хочешь) и гарантируют (а некоторые даже и не гарантируют) личную добродетель (способности, беспристрастность, честность и т. п.). Но это в чистом виде диктаторские полномочия: «Я защищаю интересы нации, отвечаю перед Богом и Историей, Высшими интересами страны». Коллективная диктатура, ограниченная сроком в пол года. На деле реализации полноценной диктатуры мешает только её коллективный характер и, как ни странно, всеобщая лень и хаос. Но зато непредсказуемых решений, которые вообще не понятно, чьим интересам отвечают, хоть отбавляй. От диктатуры нас спасает бессистемный, нецеленаправленный и непредсказуемый произвол. Это, конечно, лучше диктатуры, но слабое утешение. Abiyoyo (обс.) 11:02, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Думаю те проблемы, которые Вы формулируете, относятся не к конкретно взятым кандидатам того или иного созыва (а именно с этого Вы начали), а к АК как институту в целом. Pi novikov(обс.)11:12, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Не место красит человека. Институт — это формальные рамки, которые максимально широки и позволяют в текущих обстоятельствах, как сказано, «любое». Есть сложившиеся у части участников представления и модели электорального поведения, которые тоже можно назвать частью института де факто, но они не являются необходимой его составляющей. Даже оставаясь в формальных рамках правил об АК, можно совершенно по-разному выбирать, по-разному строить предвыборную программу, по-разному принимать решения, будучи избранным. Здесь не лучшее место обсуждать изменение формальной стороны вопроса, но это и не нужно — на практике можно действовать совершенно по-разному. В этом смысле кандиаты таки могут действовать по-разному. Abiyoyo (обс.) 11:21, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Первопричина широких рамок полномочий АК - нехватка людей, которые бы эффективно заполнили те или другие ниши. Когда мы сравниваем выборы в АК с государственном политической системой, важно учитывать простой факт - на данный момент в июле 2023 года у нас всего лишь 3908 участника имеющих не менее не менее 2000 правок и стаж более 8 месяцев. То есть участников Википедии, которые достигли "совершеннолетия" и получили пассивное избирательное право - то есть их могут выбрать, за все время раздела не достигло 4 тысяч человек. По меркам государства это даже не микрорайон города. При этом на этих выборах имеют право голосовать на выборах 1497 человек - то есть тех кто проявляет минимальную активность за последние полгода имя стаж не меньше трех месяцев. Из этих 1500 человек - это число не сильно меняется от выборов к выборам - голосует на выборах в АК порядка трех сотен. То есть явка избирателей на выборах - 20%. Это крайне низкий процент явки, в реальных выборах у демократических государств явка составляет как правило 50 - 70%. порой выше. Это говорит о том, что среднему редактору Википедии АК как институт в принципе не особо интересен. На таком фундаменте невозможно говорить о принципиальном усложнении системы власти. Потому что для локального и очень небольшого сообщества все и так более менее работает, а на полноценные партии, министерства, суды просто не хватает ни кандидатов, ни избирателей. Грустный кофеин (обс.) 12:01, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Об усложнении речи сейчас и не идет. Речь идет о том, что отдавая свой голос за какого-то кандидата и соглашаясь тем самым подчиняться его решениям, я хочу что-то взамен, например, те или иные обязательства соразмерные моему голосу среди прочих. По крайней мере в этом случае это выглядит как хоть сколько-либо честная сделка. Позиция «приходите княжить и владеть нами» меня лично не привлекает. Когда к власти рвутся силы тьмы, можно закрыть на это все глаза и потерпеть. Но, вроде, сейчас уже не рвутся. Abiyoyo (обс.) 12:41, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
В этой схеме нет даже аналога в большой политике. Да есть предвыборные обещания, но их так часто нарушают. И почти всегда возможный ответ на это - подождать следующих выборов. Ну или участвовать в акциях протеста. Однако выборы в большой политике проходят обычно раз в четыре - пять лет, а выборы в АК происходят раз в полгода. А вместо акций протеста - которые в полностью аналогичном виде в рувики ещё не проводились - можно подать заявку в АК. И это несравнимо проще, чем подать в суд на депутата за нарушение предвыборных обещаний. Грустный кофеин (обс.) 15:49, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
У нас тут деревня, а не большая политика. И все всё помнят очень хорошо. Иногда даже слишком. Но в конце концов, какая разница. Я голосовать за «просто хороших людей» не хочу, потому что нахожу это вредным — раз, меня такие условия не устраивают, я под ними не подписываюсь — два. И это уж несомненно работает. Abiyoyo (обс.) 15:54, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Да как раз правильно, что кандидаты идут в АК не дрова ломать, а максимально отстранённо разбирать заявки. Так и представил сеье кандидата с "программой по подчинению участников Википедии"). Лес(Lesson) 08:50, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Если правила вопрос не регулируют, а в сообществе есть разные, вплоть до полярных точки зрения на какой-то вопрос, как вообще мыслимо принять решение за счет «отстраненности»? Чем руководствоваться? Если вы отстранились от мнений сторон, а правила не помогают, остается только ваше личное мнение. Я хочу хотя бы знать его заранее. Или как минимум примерно представлять, каким оно будет в интересующих меня вопросах. Abiyoyo (обс.) 08:57, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Потому что это не моя работа. Это работа кандидатов в первую очередь. Сейчас критический момент, когда приходится все делать самому, прошел. Abiyoyo (обс.) 09:54, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Мне кажется, разговор о том, что АК — чисто судебный орган без политической подоплёки, — это некоторое лукавство, ну как разговор о том, что Верховный суд США — чисто судебный орган без политической подоплёки (а потом там оказывается 6 консервативных судей из 9 и они начинают отменять прошлые решения — разумеется, по чисто судебных причинам, без политической подоплёки, ке-ке!).К сожалению, у нас нет ресурсов, чтобы сделать отдельный от АК вики-парламент, можно только изменить структуру АК. Я опасаюсь, что в случае какого-то пропорционального представительства мы получим постоянно одного место для участника, который топит за Путина и «СВО» и не готов ни на какие уступки, и принятие решений таким органом совершенно остановится. Ну а без пропорционального представительства кандидаты так и будут выступать за всё хорошее и против всего плохого, чтобы избраться, ведь любая политическая программа отвергнет часть избирателей. Викизавр (обс.) 09:03, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Пока ведь даже речь не идет об изменении формальной структуры, а всего лишь о том, что надо, наконец, избавиться от всеобщего самообмана и делать вид, будто мы избираем «самых мудрых и нейтральных участников, которые объективно рассмотрят дело». Просто потому что это так не работает. Что же до сторонников СВО, то как я уже сказал, шансов сейчас у них немного. Тут можно немного выдохнуть, наконец. Не то чтобы сделано все, что нужно, нет, далеко не все, но это уже не столько вопрос АК. Как минимум доминировать эта точка зрения не будет, здесь я практически уверен. Abiyoyo (обс.) 10:21, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Мы избираем лучших (по своему личному мнению) из тех, кто вообще этим готов заниматься. А пул кандидатов как видим невелик, и он не сильно увеличивается от выборов к выборам. Грустный кофеин (обс.) 10:26, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Я не хочу избирать «лучших». Я считаю, что вообще сама постановка вопроса о том, что есть некоторое количество «лучших», а остальные — так себе, вредна для Википедии. Есть люди, которые не годятся для работы в АК совершенно. Есть те, с кем у меня разногласия. Но первых не так много, а вторые не «худшие», просто у нас разногласия. А если у нас тут конкурс лучших, то по факту мне предлагается признать, что я, стало быть, худший. Ну такое себе, может, каким-то завсегдатаям БДСМ-клубов это придется по вкусу, мне нет. Abiyoyo (обс.) 12:05, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Так психологизация связана с базовым индивидуализмом — если уж что-то менять, то, например, в пакете в упразднением АП (в духе "коллективного интеллекта" Негри и т.п.) и /или индивидуальных учетных записей. Одно тянет другое. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 12:12, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
"Лучший" кандидат в арбитры не обязательно "лучший абсолютно во всем" участник, все остальные рядом с ним просто недоучастники. Нет, это так не работает. Грустный кофеин (обс.) 12:12, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Если АК получит «власть над участниками», я сразу же сбегу из Википедии. Ты в очередной раз пытаешься сравнивать АК с парламентом, которым он не является. АК не пишет правила, АК разрешает конфликты. И развёрнутая политическая программа от любого кандидата — это скорее повод голосовать против него. В АК нужно работать, а не проводить линию какой-то партии. Vladimir Solovjevобс09:56, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Как можно говорить «если получит», если он ее уже имеет и всегда имел? Я осознаю, что вынужден подчиняться АК. Если я вынужден подчиняться, значит власть есть просто по определению понятия «власть». Я «в очередной раз» пытаюсь в том числе показать, что власть, признанная открыто, лучше власти неосознаваемой, поскольку первую проще поставить под рациональный контроль сообщества и сделать ответственной перед избирателем. Чего сейчас нет или явно недостаточно. Abiyoyo (обс.) 10:07, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Главная проблема сообщества - это не абстрактная "неподконтрольность властей в лице АК сообществу" (на самом деле этот контроль происходит каждые полгода), а размеры самого сообщества. Нехватка участников чувствуется по всех аспектах, но для нынешнего размера сообщества АК в общем-то неплохо справляется со своими задачами. Усложнение "политической" структуры сообщества не обязательно сделает ее эффективнее. Например, при всем уровне развития демократических институтов Израиля, его политическая система находится во многолетнем кризисе, а сейчас эту страну сотрясают беспрецедентные протесты. Грустный кофеин (обс.) 10:16, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Для большинства участников, которые просто пишут статьи, без разницы, что там этот АК придумает. В первые пару лет работы в Википедии я даже и не знал о таком органе. АК не определяет, в каком направлении плыть Википедии, ибо это прерогатива сообщества. Правда и само сообществом мало о чём может договориться, но это уже другой момент. Да, АК может принять решения, которые касаются сообщества. Но если это решение неудачное, его просто будут игнорировать, ибо АК правил не пишет. И я считаю крайне вредными попытки придать АК статус некоего «надсообщества», особенно идеи формировать АК по партийным списком. АК — это не парламент и никогда им не будет (надеюсь). Vladimir Solovjevобс10:17, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
«АК не определяет, в каком направлении плыть Википедии, ибо это прерогатива сообщества» ― в случае конкретной тематики ВП:УКР именно АК определял куда будет развиваться эта тема. Но это конечно исключение. Грустный кофеин (обс.) 10:25, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Для большинства участников, которые просто пишут статьи, без разницы, что там этот АК придумает.
Большинству участников без разницы, пока проблема не коснётся лично их, и они не перейдут в меньшинство, которому решения АК уже не безразличны. Например, до 2014 года участники писали себе спокойно про Украину, а потом возникло посредничество, и так спокойно писать стало невозможно. И подобное в условиях увеличивающегося количества статей и нежелания сообщества разрешать конфликты может потенциально произойти с любой темой. SkorP2411:22, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
@Vladimir Solovjev АК, разумеется, имеет полную власть над участниками (в Википедии, не вне её) - как может быть иначе, если он уполномочен наказывать их и лишать их прав, в том числе тех прав, которыми обладают по умолчанию все участники (например, налагать топикбаны)? MBH14:32, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Конечно, АК может заблокировать любого. Но делать это арбитры могут не по своему хотению, они обязаны следовать определённым правилам, да и обоснование должно быть железобетонное. Условно говоря, если АК начнёт чудить, то сообщество может принять правило, которое чудное решение АК превратит в пшик. И всё же эту «власть» нельзя сравнить с парламентом, который если захочет, может принять любой закон, именно об этом я пишу. Vladimir Solovjevобс05:48, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
На практике во всех сложных исках одна часть сообщества видит нарушение правил и считает, что нужно кого-то наказать - а другая часть нарушения тех же самых правил не видит и считает, что этих людей наказывать не за что (а нужно наказывать других людей, причин для наказания которых не видит уже первая часть сообщества). Если бы было возможно оценивать объективно, есть нарушение правил или нет, и сами правила трактовались бы единственным образом, АК был бы не нужен - с ролью судьи справились бы роботы. Нет, АК - это политический институт, и арбитры разной политической ориентации вынесут диаметрально противоположные решения по одним и тем же искам. MBH11:55, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо, что всколыхнули в памяти ваши возвания к сообществу на выборах прошлого десятилетия, прослезился. Но с тех пор мне не стало понятнее, что предлагаете и какая польза сообществу? -- dima_st_bk12:43, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Я постарался изложить причины, по которым не буду (если не произойдет каких-то экстраординарных событий вроде внешних вмешательств или иных изменений текущей ситуации) голосовать за каких-либо кандидатов. Пользу сообществу вижу в том, что кандидатам и прочим участникам будут известны мотивы моих действий и при необходимости они смогут их учесть при принятии тех или иных решений. Также, полагаю, моя позиция может при определенных условиях поспособствовать росту ответственности выборных лиц перед сообществом. Abiyoyo (обс.) 12:55, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Вы слишком льстите себе. Я предполагаю, большинство из тех, кто будет голосовать, проигнорируют этот раздел, и не только по причине заумных философствований. — Cantor (O) 15:40, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Я вам больше скажу, многие голосующие вообще ничего читать не будут, включая этот форум или ответы на вопросы. А еще большее число людей даже и голосовать не будет вовсе. Abiyoyo (обс.) 15:58, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
"Последние несколько выборов существовала реальная опасность реванша враждебных Википедии сил, поэтому нами были приложены усилия по недопущению оного. Сейчас я оцениваю вероятность этого как незначительную — перелом в сообществе в целом произошел, открытый реванш нам более не угрожает" — а какой тогда угрожает?
Блокировка Википедии в России не просто возможна, она очень вероятна. Она приведет к сокращению числа редакторов и, соответственно, сокращению числа потенциальных членов АК.
Блокировка возможна. Но её неминуемым следствием будет полное и безоговорочное исчезновение любой практической возможности даже намёка на одобрение действий тех, кто примет такое решение. В этом смысле с точки зрения внутривикипедийных процессов блокировка только окончательно завершит невозможность любого реванша на выборах. Да, это сильно ослабит ресурсы сообщества, но его решимость только укрепит. Я думаю, на Старой площади это прекрасно понимают и именно поэтому до времени википедисты наслаждаются невиданной по нынешним временам свободой. Abiyoyo (обс.) 18:50, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Ух, достаточно оптимистично Вы оцениваете взгляды РКН на происходящее Правда я не думаю, что такие решения принимаются на Старой площади — там они, скорее всего, только исполняются. Учитывая, сколько всего уже заблочено и распущено, чего ещё совсем недавно казалось бы никогда не тронут, я не уверен насчет особого иммунитета у ВП. Pi novikov(обс.)19:05, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Иммунитета нет, но скорее всего перед блокировкой важных ресурсов типа ютуба или ВП постараются найти замену. Чем, собственно, и заняты: есть аж четыре претендента на эту роль. Но пока окончательный финалист, кажется, не отобран, скорее всего несколько месяцев в запасе есть. Но вообще я говорил о том, что давления и репрессий в адрес википедистов разумно ждать после блокировки, а не до, именно потому, что давление порождает противодействие. Которое до блокировки провоцировать было бы не очень разумно. Конечно, это всё условно, в наше время можно ожидать чего угодно. Abiyoyo (обс.) 19:24, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
В любом случае сокращение числа редакторов приведёт скорее к упрощению, чем к усложенению метапедических механизмов. Нужно будет более пристально изучить опыт украинского раздела - там например несколько лет не выбирали АК. Грустный кофеин (обс.) 20:02, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Признаться, я так и не понял, о каком усложнении идёт речь. Прямо писать о своих взглядах, планах и целях, а также и принимать решения исходя из этого, казалось бы не так сложно, по крайней мере технически. Это сейчас, я бы сказал, сложно: тяжкая византийщина отнимает силы. Вариант не избирать АК вовсе считаю вполне достойным рассмотрения, но это отдельная история. Abiyoyo (обс.) 20:29, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Какие могут быть планы у арбитров, если они как правило разбирают иски, которые им были поданы после их избрания. Какие цели у них могут быть задекларованны при этом если они могут не знать, что им предстоит разбирать? А взгляды как правило и так более менее известны. И всегда есть возможность задать вопрос. Грустный кофеин (обс.) 20:42, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Но если даже сами арбитры не могут сформулировать своих планов и доходчиво объяснить, в чем их преимущество и почему, собственно, следует их избрать, то как я могу сделать это за них и совершить осознанный выбор? Abiyoyo (обс.) 20:47, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
План "справедливо и компетентно разбирать иски". Я действительно не понимаю в чем собственно проблема, которой посвящена эта тема? Требование, чтобы кандидаты в АК писали некое стандартизированное эссе в своём заявлении и там давать обязательные ответы на вопросы, которые им задали ранее? Ну так отличие всей этой схемы от нынешней системы вопросов на самом деле минимально. А излишняя регламентация абсолютно всего нравится не всем. Грустный кофеин (обс.) 20:51, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Регламентация не нужна, писать «я буду принимать хорошие решения», едва ли полезно. Но если других критериев нет, то зачем выборы? Можно жребий кинуть. Если же они есть, их таки стоит озвучивать и обсуждать по существу. Конечно, кое-какое знание у нас есть, но его трудно назвать надёжным. Это больше похоже на рулетку. В рулетку таки можно выигрывать, например, учитывая наклон оси и неровности стола, но такую игру я бы поостерегся называть простой. Abiyoyo (обс.) 21:10, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Нет смысла блочить ВП, когда работает Google, Bing, etc. Ни малейшего. Пока не останется один поиск яндекса, можно выбрать просмотр кэшированной страницы в нормальных поисковиках. Есть зеркала ВП, на которые это не повлияет. И есть ютуб, защищённый Google. И ещё не все vpn задавили. Если хоть немного думать головой, смысла блочить ВП нет - даже если вытащат свою руни. Хедин (обс.) 19:20, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
Вроде никто из участников этой темы о Стругацких не пишет, а опыт показывает, что пирожнику сапоги тачать лучше не надо. Пускай уж лучше здесь… эм… дискутируют, чем на СО какой-нибудь «Сказки о Тройке» или «Улитки на склоне». Deinocheirus (обс.) 20:05, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Ну допустим для меня убеждения это инклюзионизм, причем да зачастую радикальный и для меня он всегда был важнее моей репутации в руВП. Т.е. да репутацию в руВП имеет для меня определенную роль и я для нее писал статусные статьи, но если бы стоял выбор, то я бы предпочел инклюзионизм вики-репутации. — Vyacheslav84 (обс.) 11:20, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
Технические вопросы
Я и здесь напишу, кроме ВП:ТЗ, что на данный момент модуль сбора результатов голосования не работает на этих выборах из-за изменения формата страницы выдвижения (надо убрать захват по хтмл-комментарию, т.к. теперь там нет этих комментариев, более подробно в теме на ВП:ТЗ). @Carn @Jaguar K снова вас пингую. MBH12:58, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
коллеги, а можно ли сделать так, чтобы тут не было пусто? вопросы отдельным кандидатам и ответы на них существуют, но на спецстранице не отображаются. — Halcyon5 (обс.) 00:25, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Ошибка Lua в Модуль:Ballot на строке 218: attempt to index local 'pagepointer_sup' (a nil value) на этой странице в 22:38 UTC (когда заметил в первый раз). — Neolexx (обс.) 21:41, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Сообщение от MediaWiki message delivery выглядит так, будто его писали советские номенклатурщики по шаблону, согласованному кем-то таким же много лет назад и не подлежащему никаким изменениям:
«Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если Вы решите им воспользоваться, то Вы можете ознакомиться…» — какой-то особо изощрённый формализм, написанный явно не с той целью, чтобы получатель понял, что от него хотят.
Восемь раз «Вы» с заглавной. В массовой автоматической рассылке. Не знаю, к кому тут уважительное отношение, но точно не к читателю.
Начинать сообщение с «Уважаемый участник» и не сделать проверку на гендер — это отличное дополнение к «уважительному» отношению к получательницам.
429 символов в основном абзаце про выборы и ещё 619 символов про то, как от него отписаться. Если не писать такие простыни про отписку, то может и желающих отписаться будет значительно меньше.
Так что, с одной стороны, я бы хотел получать уведомления о выборах, но с другой — мысль о том, что «это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам» приводит меня в ужас. Если бюрократы почему-то не могут самостоятельно сформулировать уведомление понятным языком, то ничего не мешает создать страницу и позволить это сделать другим участникам. — putnik13:04, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Бюрократы тут ни при чём, это не их обязанность — оповещением, как и большинством других работ, у нас занимается тот, кто лично считает это важным (в данном случае я). По сравнению с прошлым разом я сделал в тексте два изменения, которые, как мне казалось, его улучшали: заменил «коллега» на «уважаемый участник» и строчные «в» в слове «вы» на заглавные. Теперь оказывается, что оба этих изменения кому-то другому показались как раз ухудшающими. Боюсь, консенсусный текст составить при таких кардинальных расхождениях будет ой как непросто. Deinocheirus (обс.) 13:12, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
По крайней мере, нужно сделать то, что уже предлагалось сделать, когда эти рассылки только начались — сделать текст публичным и свободно редактируемым другими участниками. Тогда на консенсусном тексте более чем просто будет остановиться. Непонятно, почему это вообще сейчас не так. Расширение MassMessage даже позволяет использовать страницу в качестве шаблона для уведомления. stjn13:16, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Ну это пофиксить несложно руками даже при ошибках от участников, списки же редактируемые. Хорошо, переделаю. Уведомления пингами после этого можно размещать под заголовком (условно «Выборы в АК-36») на СО. stjn14:05, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
@StjnВикипедия:Выборы арбитров/Участники, отказавшиеся от уведомлений переделал - зачем? Это как-то поможет вычитать таких участников из другого списка? MBH15:59, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Намного упрощает работу со списком для участников: для добавления в список достаточно набрать название своей учётки и нажать «Добавить страницу» (сейчас проверил), а не редактировать код и т. п. Было бы круто, конечно, если б ещё помогало вычитать участников из другого списка, но вроде такой функции нет. stjn16:02, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Мне точно известно, что последний пинг прошёл. Я скрестил список над чертой со списком по запросу — получилось в этот раз меньше 50, так что с этой точки зрения всё нормально. Deinocheirus (обс.) 14:00, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Хм. Бот-оповещатель прошёл сначала от латинской буквы N до конца алфавита, потом по кириллице, затем охватил цифры и только потом вернулся к латинице, обработав с A до середины алфавита. Почему так? — Cantor (O) 13:51, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Меня не оповестили, хотя я себя в список вносил. Я, конечно, сейчас знал, когда голосование, но зачем подписываться на рассылку, которой нет? Как раньше с неработающими юзербоксами оповещения, ей-богу. nebydlogop08:31, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]
Имхо, ничего зазорного кроме гендерного «омужествления» тут нет. Обычное казённое уведомление, ну а стилистику можно в рабочем порядке поправить. Да и какие требования к стилистике объявлений об общем собрании или отключении газа? Retired electrician (обс.) 10:17, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
"По-моему всё понятно: пройдут Карн, Дейно, Хельго, Татеваки, Вензз, Лой и возможно Экселенц"
Там в итоге чуть не оказалось, что вообще прошло порог всего пять человек. Ну и в итоговом списке пятеро участников из этого списка. Кирилл С1 (обс.) 16:22, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]
"По-моему всё понятно: пройдут Карн, Дейно, Хельго, Татеваки, Вензз, Лой и возможно Экселенц" - именно они набрали наибольший процент голосов, хоть не все прошли. Никто не из этой группы в том туре арбитром не стал, так что прогноз мой был весьма точен. MBH18:47, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]
Биться об заклад я не стал бы, всё-таки лошадка очень тёмная, но поскольку кандидат в безобидном метапедизме уже отметился, а мозолей никому ещё по-настоящему отдавить не успел, валить его особо не должны. Но вообще говоря, количество голосующих удручает: обычно по кандидатам на грани прохождения в сумме голосует порядка 200 человек или даже больше, 105 на пятый день голосования — это вообще ни о чём. Deinocheirus (обс.) 12:21, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
Я надеюсь, что «тёмная лошадка» в контексте Ваших слов — это от эффекта неожиданности, а не очередное ассоциирование моей скромной кандидатуры с пресловутым датапультом, с которым выше меня уже пытался связать коллега Кронас. 1) Всё-таки на ВАРБ меня выдвинули за какие-то конкретные метапедические действия, сам я сюда не выдвигался и не рвался, и даже немного пожалел, что согласился, поскольку слыть «мутным пятном» — такое себе удовольствие. 2) Ранее, как раз в период активности датапульта (АК-32), в арбитры меня также выдвигал коллега Carn, и я отказался. 3) Голосовал я на тех выборах ну даже близко не так, как показал кластерный анализ по офф-вики координации. С чего вдруг меня связывают с этой несчастной группой, я не понимаю искренне. Кстати, на днях я решил изучить заявления кандидатов нескольких предыдущих созывов, и хотел бы отметить Ваше заявление. В рамках ВП-сообщества, вот именно таких осторожно центристских взглядов, о которых Вы пишите, я и придерживаюсь. Прям под каждым словом подписываюсь. Pi novikov(обс.)18:31, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
Да, имелась в виду именно ваша малая известность как метапедиста. У нас уже бывали кандидаты, которых выбирали только за работоспособность, плохо представляя, каковы их истинные воззрения. Иногда этот риск себя оправдывал, иногда нет — примером первого может служить коллега Helgo13, примером второго Mihail Lavrov (в первые выборы которого я даже не про тёмную лошадку, а про кота в мешке писал). С учётом последнего, естественно, что часть участников предпочитает перебдеть. Deinocheirus (обс.) 19:52, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
ИМХО: в АК нужны не только "крепкие метапедисты" (разные вопросы там решаются, в т. ч. по содержанию статей, чисто экзо). Желающие поработать в АК и известные своим метапедизмом всем, тоже когда-нибудь заканчиваются, смотрим хотя бы нынешний кейс. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 09:55, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
Метапедическая деятельность обычно существует не сама по себе в безвоздушном пространстве, а чаще всего связана с дискуссиями по содержанию статей (например, на ВП:КУ). Чтобы желающие не закончились нужно не чистых экзопедистов в АК выдвигать, а делать так чтобы метапедисты набирались опыта. Что для этого надо я пока не знаю, но лечить насморк отрубанием головы (нет опытных метапедистов — давай в АК кого попало избирать) точно не решение. Pessimist (обс.) 10:33, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
Конечно легче же критиковать и голосовать против, а еще лучше больше ужесточать требования и никому не давать шанс, тогда точно будет огромный избыток метапедически опытных участников в АК. — Vyacheslav84 (обс.) 15:31, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
Точнее, не из-за пререканий. Они лишь свидетельство, достаточное для понимания будущих проблем после предоставления полномочий. Понимание другими людьми нашего внутреннего мира более полное, чем нам хотелось бы думать, но это научный факт, и надеюсь, кандидат также понимает это. И правило, что стремящийся к высшему посту именно ради поста плохой кандидат, никто не отменял. — Хедин (обс.) 15:40, 5 августа 2023 (UTC)[ответить]
"Никому не давать шанс" ≠ с осторожностью относиться к хорошим или идеальным кандидатам, внезапно появившимся в Википедии, метапедические взгляды которых неизвестны. При том, что к Википедии сейчас повышенное внимание, есть угроза ее блокировки. Это совершенно нормально не голосовать за темных лошадок.
Еще как работало. Я пришел в 2008-м и помню как из тематики теорий заговора регулярно выпинывали всяких пушеров. В 2013 в эту тематику пришел Nikolay Omonov и теперь она развивается очень быстро и с отличным качеством. Pessimist (обс.) 15:37, 5 августа 2023 (UTC)[ответить]
Еще можно вспомнить тематику УКР. Я неплохо помню 2015 год и ситуацию, когда там было почти невозможно нормально работать из-за засилья пропутинских пушеров, некоторые из которых .... сами были посредниками УКР и проталкивали пропаганду с использованием административных флагов. И только череда событий, закончившиеся бессрочной блокировкой ряда наиболее одиозных фигур того времени смогла радикально улучшить положение дел и сейчас качество статей в тематике очень сильно возросло. Грустный кофеин (обс.) 16:00, 5 августа 2023 (UTC)[ответить]
После истории на его последней конфирмации были ещё доксы. Полагаю, он выбрал душевное спокойствие, тем более участие действительно может вредить в некоторых случаях. Но может, изменились обстоятельства. Я был в его блоге, обстановка там умиротворяющая. — Хедин (обс.) 14:39, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]
Я уже писал это на Форуме новостей.
Для меня цифра в семь кандидатов показалась слишком маленькой.
Я сравнил количество выдвинувшихся и выдвинутых и итоговое количество кандидатов на пяти последних выборах. Второй тур прошлых я не учитывал. Количество кандидатов — первое число, количество выдвинутых кем-либо — отказавшихся, согласившихся и не ответивших — число в скобках.
АК-36: 7 (57)
АК-35:12 (59) - одного из кандидатов в итоге сняли из-за топик-бана, и итоги голосование шли по 11 кандидатам
АК-34:15 (112)
АК-33:17 (99)
АК-32:28 (98)
По сравнению даже с прошлыми выборами кандидатов мало.
Самыми представительными по количеству номинируемых были выборы год назад, самими представительными по количеству итоговых кандидатов - выборы два года назад, но тогда имелся и повышенный интерес к выборам из-за ситуации с понятно каким иском. Кирилл С1 (обс.) 16:43, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]
Ну, на мой взгляд, некоторые участники раскатали губу по поводу "проходных кандидатов", сейчас, когда метапедическая активность снизилась из-за кое-чего, душить некоторых кандидатов из-за непонятно чего, довольно глупо. По крайней мере, "проходные кандидаты" будут работать вместе с опытными коллегами и это позволит передать им опыт работы в АК. Plostvaler (обс.) 22:10, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]
А смысл выбирать по принципу «всё равно кого, лишь бы выбрать»? Выбирать кота в мешке никто не будет, иначе есть риск получить неработоспособный АК. Лучше вообще никого не выбрать. Мне несколько раз приходилось работать в составах, в которых несколько арбитров выпадало, поверьте, это весьма непростое занятие. На выборах в АК-27 вообще ни одного арбитра не выбрали, в АК-29 — одного. И мир не обрушился, только сроки выборов сейчас сместились на 1 месяц. Сейчас ситуация лучше, АК выбран, судя по всему, будет. А во втором туре можно будет арбитров добрать. Vladimir Solovjevобс07:05, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Можно рассуждать и наоборот: достойных кандидатов на самом деле хватает, просто они не рвутся на этот фронт работ. Вместо того, чтобы поспешно избирать в первом раунде «лучших из худших», стоит подождать второго, и там, вполне возможно, качественных кандидатов прибавится. Deinocheirus (обс.) 14:50, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
+1.
Не знаю, с чем связано то, что кандидатов выдвинулось мало. Может быть, сыграло роль то, что это конец июля, а каких-то текущих острых метапедические конфликтов, как два года назад, по которым точно будут иски, нет, и дополнительной мотивации выдвинуться летом у участников нет. Кирилл С1 (обс.) 15:28, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
Всё очень просто: количество новых участников в Википедии неуклонно снижается. При этом многим опытным участникам в АК уже работать неинтересно, нет мотивации избираться в очередной раз. В итоге имеем, что имеем. Это не только АК касается, посмотрите, сколько у нас каждый год заявок на ЗСА. В год, когда я получал флаг администратора, было больше 50 заявок. В прошлом году — всего 8. Vladimir Solovjevобс11:03, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
Но ведь все эти проблемы как минимум с 19 и 20 годов, все это было и тогда. Но в 21 и 22 годах было большее количество кандидатов.
Почему сообщество не избрало таких достойных кандидатов в администраторы, как Swarrel, Meteorych и так далее, я не знаю. В случае с первой попыткой AndyVolykhov ему буквально не хватило двух голосов, которые были поданы с нарушением правила о виртуальности. Кирилл С1 (обс.) 11:24, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
Сварреля, Метеорыча и Землеройкина (прекрасных потенциальных админов) завалила (неэтичная реплика скрыта) , тогда ещё не забаненные и не ушедшие из проекта, абсурдными обвинениями в виртуальности и прочих грехах. MBH17:31, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
Думаю, как минимум часть этой реплики нуждается в скрытии, а автор в очередном предупреждении (с учётом слабого влияния предупреждений — возможно, и в принудительном тайм-ауте). Спрошу бюров, разделяют ли они эту оценку Deinocheirus (обс.) 17:41, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
Кстати, сомнениями в виртуальности Землеройкина я тогда и сам был преисполнен, даже голос против подал на ЗСА. Вот тебе и «гнилая селёдка» — кто-то где-то ляпнул, и завеяло... Жаль, что он не активен. Pi novikov(обс.)17:43, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
Кмк, Метеорыч ушёл из соображений безопасности. В середине 2022 куда более мотивирующими факторами были мой арест и посадка Перникова, чем давно сидящие под плинтусом сторонники Ваджрапани. Pessimist (обс.) 18:40, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
Заявку он подавал в мае 2021 года, когда борьба была в самом разгаре. Ну а ранее чем через полгода подавать заявку не было смысла.
Я убежден, что двое из тех кандидатов в АК, против которых я голосовал, способны создать такие проблемы остальным арбитрам из-за их особенностей ведения дискуссий и понимания правил, что голосуя против них я делаю благо избираемому составу арбитров. Грустный кофеин (обс.) 15:02, 2 августа 2023 (UTC)[ответить]
Когда на 7 мест имеется 7 же кандидатов, то шансы на 2-й тур весьма высоки, скажем так. Но не 100% - теория вероятностей допускает всё, в том числе 6-7 избранных из 7. Вот когда на 3 места имеется 2 кандидата, тогда даже теория вероятностей бессильна - после выборов АК по-любому останется неполным. Так что будем оптимистами - всегда может быть ещё хуже. :-) Когда в АК-15 (2012) в первый раз потребовался доп.тур - это действительно было как нечто небывалое. Теперь же 2-й тур чуть ли не как признак особо качественных выборов, а 1-й - общий разогрев и отсев лишнего. Быть может, тут подсознательная ложная ассоциация с выборами IRL (в два тура - значит, особо бескомпромиссная честная борьба по правильной процедуре и пр.) — Neolexx (обс.) 10:42, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
