Википедия:К удалению/17 февраля 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

23 января

24 января

25 января

26 января

27 января

28 января

29 января

30 января

31 января

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 февраля 2021#Тайник красных камней. -- QBA-II-bot (обс.) 02:39, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

значимость? MBH 02:37, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Удалить Я нашёл и добавил там немного источников - но они все весьма средненькие и статья не по ним писалась вообще. Т.е. это натуральный и лютый ВП:ОРИСС от начала и до конца (с грамматическими ошибками и с очень кривым оформлением). А значит - нужно удалять. Vesan99 (обс.) 07:48, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Статья в процессе написания. Автор статьи сам режиссер фильма. Все ошибки будут исправлены, оформление доработаем. — Эта реплика добавлена участником Thebeatles84 (о • в) 20:45, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]

То, что автор - режиссёр - это, как раз, очень плохо (см. ВП:НТЗ,ВП:КИ). А статья дорабатывается совершенно не в ту сторону и все эти "доработки" придётся удалять. Займитесь поиском источников и пишите не из головы режиссёра, а по тому, что в публикациях найдёте. Иначе все пойдет в корзину...Vesan99 (обс.) 12:23, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Я вообще не понимаю, что со статьёй происходит. Её удалили (17 февраля) и тут же пересоздали, что ли? Кто-то может объяснить? Спасибо! Vesan99 (обс.) 12:28, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Да, я её удалил 17 февраля 2017 года, причём быстро, поскольку значимость фильма не была показана и не отыскивалась явным образом. Совершенно не помню, что там было. Допускаю, что за четыре года могли появиться нормальные источники, но пока их что-то не видно. 91.79 (обс.) 18:55, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Понятно, сорри! Я заметил, что около 17 февраля вокруг статьи активность, а что год её быстрого удаления был аж 2017 - действительно, не заметил.

Так у меня плохие новости - источников как не было - так и нет, значимость как была не видна - так и продолжает не просматриваться. Так может - подвести итог и защитить от воссоздания? Vesan99 (обс.) 17:50, 20 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• А Васька слушает - да ест. Статья продолжает насыщаться прекрасными оборотами вида

  Игорь Колоколов музыкант из Читы написал основные треки для фильма.Их более 10.Нет смысла перечислять их здесь.Скажу что музыка эта очень разнообразна, здесь и классический вестерн,и Ближний восток,Индейские темы,Шаманские наигрыши.и тд. Музыка и песни этих талантливых людей очень украсили фильм.

  .

Я, конечно, не Катон Цензор, но Карфаген должен быть разрушен... 8-))

Vesan99 (обс.) 13:24, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Так всплеск новостей при выходе фильма [1] [2] [3], но дальше описание на сайте фестиваля [4] и вот эта рецензия (Если будет показана экспертность последней, то и на КУЛ можно отправить). Saramag (обс.) 19:04, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Да я не кровожадный, вроде бы - источники в последние дни возникли - ну и ладно. Но текст...О боги, боги! Кто это всё улучшать будет, если автор этой статьи - режиссёр этого фильма? Снимать он, может, и может, а вот писать - точно не может. Зато написал уже огромный текст, который кому-то теперь лечить-разбираться. Про оформление и текста, и ссылок я не буду сейчас ничего писать - лучше сходить по ссылке и глянуть.

Ну ладно - выносите на КУЛ, может, кто-то и займётся. Но вряд ли.

В общем - в 4 раза сократить, всю безАИшную беллетристику ампутировать, из оставшейся культи вырастить статью... 8-))

И главный вопрос так и остался - если статью уже удаляли - откуда она вообще взялась тут в обход ВП:К восстановлению?

Vesan99 (обс.) 20:00, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Статья о фильме, значимость которого не показана. Упоминаний в прессе приведено немало, но среди них нет ни одного профильного издания о кино, которое можно было бы назвать авторитетным в данной области. ВП:ОКЗ требует наличия именно авторитетных источников для подтверждения значимости. А ВП:АИ (в частности, ВП:ЭКСПЕРТ) подразумевает, что одних лишь новостных заметок и впечатлений от фильма в региональной прессе недостаточно для того, чтобы счесть предмет статьи рассмотренным в авторитетных источниках. Поэтому статья удалена по причине недоказанности энциклопедической значимости. — Андрей Кустов (обс.) 08:54, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Половина утверждений статьи ссылаются на любительский вики-сайт eupedia, другая половина — на en:Kalevi Wiik, который неавторитетен, потому что a)не генетик, б)фрик-маргинал даже в своей области (подробнее в источнике, на который есть ссылка в enwiki). Пара других сносок тоже без признаков авторитетности. --Hwem (обс.) 05:00, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Не вижу в этой статье ни критических проблем (разве что, корявый русский язык), ни фричества-маргинальности. Вийк — лингвист и привлекал генетику в рамках своей науки, пусть и на ранней стадии развития этого направления и не слишком удачно. Тем же самым занимаются современные академические лингвисты Касьян и Напольских. Вийк и Хэй не сами бегали по деревням с пробирками и не сами анализировали генетический материал, они опираются на работы академических генетиков. Работы 2007—2009 годов это конечно довольно устарело, особенно диковато выглядит раздел о венграх в свете новых открытий (можно его вообще снести, если никто не перепишет), но остальное как костяк сойдёт. В крайнем случае можно слить со статьёй Финны, а то она довольно убогая. — Igor Borisenko (обс.) 15:32, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • То что он достойный ученый муж сомнения не вызывает. Непонятно почему статья на генетическую тему ссылается только на него. Если он выступает как интерпретатор генетических исследований, то на финской вики есть статья «Теория происхождения финнов Калеви Вийка» (fi:Kalevi_Wiikin_teoria_suomalaisten_alkuperästä). А в статье про генетику он вообще не в тему. 77.222.114.216 21:14, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Кстати, в 2024 году вышла подробная обзорная статья "Y chromosome sequencing data suggests dual paths of haplogroup N1a1 into Finland" [5], можно доработать опираясь на неё (там не только про N1a1, а в целом про гаплогруппы финнов). — Igor Borisenko (обс.) 14:01, 6 октября 2024 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 сентября 2015#Тхакушинов, Эдуард Китович. -- QBA-II-bot (обс.) 05:19, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

В прошлый раз номинация была закрыта по формальным основаниям. Соответствие ВП:УЧ крайне сомнительно: среди «потешных» регалий нет ни одной авторитетной, публикации в провинциальных журналах (в том числе откровенно «мусорных»).— Обывало (обс.) 05:13, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

В данном случае ссылку на Диссернет считаю не совсем корректной, так как информация на сайте не всегда проверенная и достоверная (про указанный журнал ничего не могу сказать, может быть там все верно), но — вот, например про журнал «Юрист», который вообще не тот «Юрист» котором идет речь. По приведенной мной ссылке речь идет о студенческом журнале СГЮА ни разу не научном, а должна идти вот об этом журнале. И таких «косяков» на Диссернете десятки. Так что наличие в каких-то списках Дисернета конкретного журнала не говорит ни о чем, совсем ни о чем, а о «мусорности» издания тем более. Есть повод задуматься и перепроверить — не более. И да, тем не менее данный журнал я не считаю наиболее авторитетным и на значимости персоны не настаиваю. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 15:31, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Ну а что вы хотите, брат президента как-никак. Совершенно неприличная статья, при этом соответствия персоны хоть чему-нибудь не замечено. 91.79 (обс.) 08:05, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Действительно, нет соответствия ни одному пункту ВП:УЧС. Очередной Большой Дядя, которому хочется называться учёным. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 08:40, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Мне вот это доставило :-) Дворянский титул «Барона» за выдающиеся заслуги в области науки и образования пожалован решением Итальянской геральдической академии, 04.06.2016 г. (Наследуется по мужской линии) Рим. Италия и далее про «графа». Самое интересное, что у профессоров и докторов наук обычно п. 6 ВП:УЧС прослеживается. Здесь же и его нет — в топку. И еще — такое ощущение. что статью писал какой-то близкий-близкий родственник, поскольку узнать про все эти «титулы» стороннему человеку нереально и уж очень на саморекламу похоже. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:46, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Не видно соответствия ни одному пункту ВП:УЧС, даже п.6. Удалить. --Kiz08 (обс.) 09:12, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Предварительный итог подтверждается. Удалено. Джекалоп (обс.) 14:10, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 февраля 2021#Шаблон:Цвет/Конфуцианство. -- QBA-II-bot (обс.) 05:50, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Неиспользуемый шаблон. — putnik 05:48, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Не используется, не является подстановочным или другим, чьё использование на постоянной основе не подразумевается, никакой ценности в его коде нету, удалено. Викизавр (обс.) 17:59, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 февраля 2021#Обама чмо. -- QBA-II-bot (обс.) 06:31, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

С быстрого удаления. Ссылки в статье есть; авторитетность и подробность рассмотрения предмета статьи в соответствующих материалах можно обсудить. Джекалоп (обс.) 06:28, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Номинация вытекает из прошлой номинации пятилетней давности Википедия:К удалению/28 мая 2016#Обама — чмо. Когда я создавал эту статью, старой с другим вариантом пунктуации в названии не видел, и о существовании того ориссного стаба пятилетней давности не знал, поэтому создавал эту статью не через ВП:ВУС, а как абсолютно новую статью c другим именем. С периода создания старой статьи в интервале 2017-2020 гг. появились независимые авторитетные источники ([6] [[7] [8] [9] и др.), по которым значимость предмета статьи может быть показана. Независимые АИ, подробно рассматривающие предмет статьи, в этой статье приведены, качество источников академическое, изложение нейтральное. Механизм КУ в данном случае считаю полезным, чтобы отсечь дальнейшее протестное номинирование, наподобие этого [10]. Считаю статью полностью соответствующей ВП:ОКЗ, ВП:ЗН и ВП:АИ, и предлагаю ее Быстро оставить. N.N. 08:25, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Учитывая, что аналогичных статей типа Путин ла-ла в ВП полно, оставить. Предмет рассмотрен всесторонне. АИ есть. Содержимое ВП может вызывать протест, ну и что. 31.202.13.3 09:38, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Быстро оставить, и в прошлый раз зря удаляли. Статья на эту тему должна существовать безотносительно политических взглядов тех или иных лиц, также как и про п-ло. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:21, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Статья, конечно, написана в стиле «с точки зрения банальной эрудиции», но АИ вроде нормальные. Точнее, один АИ, в других либо новости, либо случайные упоминания. AndyVolykhov ^↔ 20:45, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить. Не вижу поводов для удаления. — Воевода (обс.) 13:17, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Удалить. Предыдущий итог полностью валиден, так как с 2016 года ничего не изменилось: «А относительно значимости предмета этой статьи и разбирать-то толком нечего. Половина — это этимология слова «чмо» и к значимости предмета статьи не имеет никакого отношения. Остальное — это понадёрганные из разных источников примеры использования этого выражения. Причём нет ни одного источника, которое было бы посвящено этой фразе или где это словосочетание занимало бы главной темой — все материалы имеют более широкую тему: антиамериканская или антиобамовская риторика». Отсутствие хоть какого-нибудь научного источника, который полностью бы был посвящён именно этому высказыванию, а не всем высказываниям в адрес Обамы. Те же самые понадёрганые отовсюду анонимные комментарии неизвестно кого на неизвестно каких форумах. А вообще, с каких пор научные статьи, основанные на обзоре анонимных комментариев в интернете, являются авторитетными источниками? С таким же успехом можно опросить бабок у подъезда, а потом опубликовать где-нибудь в «Учёном вестнике Тмутараканского университета» статью, которую потом запихают в Википедию. — Engelberthumperdink (обс.) 18:49, 20 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • с каких пор научные статьи, основанные на обзоре анонимных комментариев в интернете, являются авторитетными источниками? — нет, почему, таких много, и они вполне авторитетны. Например, я встречал статьи, посвящённые тональному анализу отзывов пользователей на разных интернет-площадках. Но с другой стороны, в данном случае вы правы: я не вижу в статье источников, которые делают подробный обзор именно этого высказывания, а не какого-либо ещё. Cozy Glow (обс.) 19:05, 20 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• • Коллега Engelberthumperdink, в статье поменялось абсолютно все, она написана на источниках 2016-2020 годов. На момент старого итога ни одного их этих источников не существовало. "Наш ответ обаме" - подробнейший разбор предмета статьи. Как минимум. N.N. 19:48, 20 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Оставить Сравнить хочется с Путин — хуйло! - да, комичный предмет, но значимость обоснована и с т.з. качества статьи претензий к ней нет. Parovoz NFF (обс.)

• Что-то при изучении статьи и внимательном рассмотрении источников значимость для меня всё равно остаётся неочевидной. Все источники, за исключением одного, новостные, да и в них есть лишь упоминание фразы. А к единственному источнику с признаками АИ доступа нет и, судя по всему, он посвящён далеко не только этой фразе, поэтому нет никакой гарантии, что там есть подробное её описание. Раздел «Философский анализ», написанный целиком на основе этого источника, вообще имеет к фразе опосредственное отношение, что углубляет мои опасения. Meteorych (обс.) 15:12, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• [11] — доступ к источнику. N.N. 11:05, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Философский анализ написан по двум источникам (Барковский, Архипова). N.N. 11:10, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за ссылку на текст источника. Но после его прочтения я понял, что в нём фраза рассматривается лишь как один из примеров множества фраз, выражающих агрессию по отношению к Обаме. Если подробней, то фраза подробно упоминается лишь в одном разделе «Обама — чмо»: инвектива в публичном пространстве, да и то в комплекте с изречениями «Куплю шкуру Обамы», «Обаму в яму если согласен просигналь», «Обама-черт!», при этом абсолютно авторами из остальных подобных не выделяется, если не считать абзаца про клип Задорнова. При этом в статье ещё и есть неточные данные. Например весь раздел Лингвистический анализ написан так, будто бы источник отнес его к конкретной фразе «Обама чмо», когда в АИ этот анализ относится к любому агрессивному словосочетанию про Обаму. Так что никакого выделения фразы в АИ нет, ВП:ОКЗ не показано, в текущем виде только удалить. А на основании статьи в ЭО можно создать статью про Антиамериканизм в России (как раз про такую вещь и статья в енвики есть) Meteorych (обс.) 17:33, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега Meteorych, довольно странно слышать от вас, опытного подводящего итоги, термин «выделение» применительно к ВП:ОКЗ. «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.» - гласит ОКЗ. Про выделение там ничего не сказано, и не подразумевается. Параграф 3 посвящен инвективе "Обама чмо" как ведущей, что следует из заголовка, фразы «Куплю шкуру Обамы», «Обаму в яму если согласен просигналь», «Обама-черт!» — упоминаются в параграфе, но детально не разбираются. По лингвистическому разделу, в заповеднике Ялты и на посадочной полосе на российской авиабазе в Сирии написано именно "Обама чмо", а не какая-то другая надпись, и разбирается именно она. Словом года 2015 названа тоже фраза "Обама чмо", а не другие, по тематике наклеек автомобилей наклейка "Обама чмо" рассмотрена авторами как ведущая, а в конце параграфа — в таком ключе определяется исследователями в явном виде. Там где часть лингвистического разбора посвящена выводу с обобщениями, по тексту статьи идут уточнения «"такую" надпись», «"подобная" надпись». Достаточно подробный разбор фразы "Обама чмо", позволяющий без ориссов описать предмет — есть, а «выделение» — это что то не совсем из правил. N.N. 19:23, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Ну вообще термин «выделение» в данном случае как раз таки подходит, так как основная проблема источника в том, что он описывает фразу лишь в совокупности с другими. Да, он уделяет ей чуть больше текста и вынес её в заголовок, как самую броскую и распространённую, но рассматривает её без отрыва от остальных фраз. «По лингвистическому разделу, в заповеднике Ялты и на посадочной полосе на российской авиабазе в Сирии написано именно „Обама чмо“, а не какая-то другая надпись, и разбирается именно она.» — не очень понятно, на основе чего вы сделали такой вывод. Авторы вообще не упоминают какая фраза там написана, они лишь до этого пишут о премии, врученной данному словосочетанию. "Там где часть лингвистического разбора посвящена выводу с обобщениями, по тексту статьи идут уточнения «„такую“ надпись», «„подобная“ надпись»." — опять таки непонятно, с чего вы взяли, что здесь подразумевается словосочетание «Обама чмо», мне, к примеру, кажется, что авторы в данных случаях имеют в виду все фразы об Обаме. Могу сказать в итоге, что, несмотря на более подробное описание вышеупомянутой фразы в этом источнике, почти везде она употребляется в совокупности с другими фразами. Более того, половина Лингвистического анализа явно относится в исследовании ко всем негативным фразам по отношению к Обаме и должна быть вычищена из статьи. Meteorych (обс.) 19:58, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • «Довольно странно слышать от вас, опытного подводящего итоги, термин „выделение“ применительно к ВП:ОКЗ» ― ВП:КЗ с вами не согласно: «Традиционно считается, что энциклопедического описания заслуживают не все темы, а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда». Если что, это написано вторым предложением в преамбуле. ― Meteorych (обс.) 20:02, 4 марта 2021 (UTC)[ответить]
        • 'А вы помните сноску по этой фразе ВП:КЗ о выделении: Данная фраза не является заменой или дополнением к критериям значимости в Википедии, изложенным ниже, а приведена лишь для иллюстрации общего понятия. При оценке значимости мы должны применять ВП:ОКЗ. Но даже если принять ваш тезис о выделении в АИ, то фраза вполне себе выделяется из общего ряда фраз, вы сами это выше писали («Да, он уделяет ей чуть больше текста и вынес её в заголовок, как самую броскую и распространённую»). N.N. (обс) 20:36, 4 марта 2021 (UTC)[ответить]
          • ВП:ОКЗ является составляющей правила КЗ, также советую ознакомиться с п. 2.3 АК:782, там пассаж про выделение используется для оценки пригодности источников в качестве вторичных АИ для статьи. Как я уже и говорил, выделение фразы Обама Чмо в анализе от ЭО отсутствует: вынесение в заголовок и рассказ про видео Задорнова ничего не даёт, а подробного анализа данной отдельно взятой фразы в статье нет, анализ применяется к любой инвективе по отношению к Обаме. Тут не «хайли лайкли», тут «вы не понимаете, это другое». ― Meteorych (обс.) 06:47, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
            • Надеюсь, «Другое» скоро снова появится в основном пространстве, я уже близок к окончанию сбора материала для ВУС. В решении этого иска АК:782 по выделению присутствует формулировка «Если описание конкретного произведения в авторитетных источниках (включая каталоги) является более подробным, чем описания большинства других произведений, это может являться свидетельством его значимости и возможности создания о нём отдельной статьи». Ну и что Вас смущает? Ваше «Уделяет ей чуть больше текста и вынес её в заголовок» - разве не об этом? N.N. (обс) 07:14, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
              • «Надеюсь, „Другое“ скоро снова появится в основном пространстве, я уже близок к окончанию сбора материала для ВУС» — искренне желаю вам с этим удачи. Под более подробным выделением из общего ряда, я думаю, подразумевается нечто большее, чем вынесение в заголовок и рассказа про видео с названием «Обама чмо», к примеру отдельный анализ этой фразы.—― Meteorych (обс.) 07:30, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Кактусы в Ялте надпись "Обама чмо" [12][13] [14]. Сирия взлётная полоса "Обама чмо" [15] [16] растиражированная западными СМИ, которую в России называют фейком [17]. Авторы пишут об этих эпизодах. «по тексту статьи идут уточнения «„такую“ надпись», «„подобная“ надпись»." — опять таки непонятно, с чего вы взяли, что здесь подразумевается словосочетание «Обама чмо» — ну вот странно, из контекста взял, а что там по вашему имеется в виду? "Обама чмо" перед этим текстом и после этого текста. Я перестал понимать вашу аргументацию, вы совсем отрицаете разбор фразы "Обама чмо в этом АИ? Вы сомневаетесь в значимости "Обама чмо" как предмета статьи, или в способах раскрытия? N.N. 20:53, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, я отрицаю разбор фразы в этом АИ в отрыве от всех остальных, в ЭО рассматривается общая сущность: все фразы про Обаму. Значимость конкретной фразы из этого разбора лично для меня неочевидна. --Meteorych (обс.) 20:45, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • А здесь [18] — «Так, после введения антироссийских санкций в 2014 году объявления «С обамами вход запрещен» появляются на дверях магазинов (объект коллективного управления), а наклейки «Обама – чмо» украшают личные автомобили (частная собственность). Ответственность за такие высказывания в одном случае размыта между группой работников магазина, в другом – принадлежит хозяину автомобиля. Однако, в обоих случаях адресант высказывания неочевиден для публики, поэтому мы называем такие явления делегированными перформативными высказываниями.» N.N. 08:44, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • Угу, три предложения уж точно ОКЗ покажут. ― Meteorych (обс.) 19:39, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]

Интересная оценка содержится в The New York Observer от 15 декабря 2015 года [19]: «The term is so popular that it made its way into Wikipedia (but was later deleted because of user complaints)». — «Этот термин настолько популярен, что попал в Википедию (но позже был удален из-за жалоб пользователей)». Это видимо, о создании и удалении статьи в рувики в 2016 году Википедия:К удалению/28 мая 2016#Обама — чмо. Кстати, в этом же источнике есть подробный разбор "Обама чмо", с описанием:

По-русски «чмо» напоминает идишское «schmuck», но с гораздо более сильными негативными коннотациями. «Обама чмо» в последнее время стало неотъемлемой частью российской поп-культуры. На бамперах есть наклейки с надписью "Обама чмо" (Obama schmoe) (в дополнение к другим, вроде «Обама плохой» и «Обама - чёрт»), а также футболки с изображением Путина, шепчущего на ухо смущенному президенту США, «Обама, ты чмо».

Оригинальный текст (англ.)

In Russian, “schmoe” resembles the Yiddish “schmuck,” but with much stronger negative connotations. “Obama schmoe” has recently become an all-pervading part of Russian pop culture. There are “Obama schmoe” bumper stickers (in addition to others, like “Obama is bad” and “Obama is the devil”), and there are T-shirts with pictures of Mr. Putin whispering into the ear of the embarrassed American President, “Obama, you are a schmoe.”

Ну и далее описана история с французским сенатором Поццо ди Борго, который фотографировался с футболкой "Обама, ты чмо" и история с надписью "Обама чмо" на российской авиабазе Латакии. N.N. 07:42, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Неужели все еще недостаточно примеров подробного освещения предмета, чтобы убедиться в значимости? N.N. 08:46, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]

• На заборе тоже много чего написано, как на футболках, кактусах, и далее по списку. — Engelberthumperdink (обс.) 13:10, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Коллега, хамить не обязательно. Подробное освещение предмета же показано. При чем тут заборы. Некоторые коллеги считают, что показано без "выделения", но я не помню такого в правилах. N.N. 15:07, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Освещение в СМИ надписей на футболках не является показателем значимости этих надписей для того чтобы создавать о них статьи в Википедии. — Engelberthumperdink (обс.) 20:45, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]

• О надписях на футболках нет ни слова в статье. Советую ее прочитать. У вас и прошлый текст мимо содержания статьи, и этот. Вы в первом тексте половину аргументации привели не по теме данной статьи, а по теме прошлой номинации Хайли лайкли, где вам помешали восприятию анонимные комментаторы (напоминаю, синтез примеров словоупотребления доктора филологических наук). Конкретно с Вашей стороны особо пока ничего конкретного, кроме ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ и ВП:ПОКРУГУ. Полагаю, по текущему тренду,вы все мои статьи планируете комментировать с желанием удаления, независимо от содержания. N.N. 20:59, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Вы почему-то тут начали выше говорить о том, что источники прямым образом посвящены этой фразе, так как в этих самых источниках описывается употребление этой фразы на футболках, кактусах, взлётных полосах и т.д. Вы пишете статью по источникам о фразах на футболке, но при этом говорите, что в статье про размещение этой фразы на футболках не указано. Эта фраза существует в безвоздушном пространстве? В воздухе висит? Ежели эту фразу размещают на футболках, кактусах, взлётных полосах, то это не повод создавать об этой фразе статью. Вот к чему моя реплика о том, что на заборе тоже много чего пишут. Для меня учёные-лингвисты, занимающиеся анализом надписей на футболках, кактусах, взлётных полосах, не являются учёными. И да, если вы регулярно радуете викисообщество своими статьями по каким-то странным темам, то неудивительно, что многие участники выражают своё неудовольство такими статьями. Будете делать статьи по каждому рекламному ролику, транслировавшемуся на супербоуле? — Engelberthumperdink (обс.) 19:42, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Регулярно радую статьями. Мне присылают благодарности за эти статьи. Не завидуйте. N.N. 20:18, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Было бы чему завидовать, прости Господи. Умерьте своё эго. Национал-патриотическое, в том числе. Лучше б на вопрос про футболки ответили. Лозунг существует, но на чём он существует — в статье не указано. Целый раздел «Наклейки на автомобилях» я в расчёт не беру. Вообще, существование раздела, в котором рассматриваются наклейки на автомобилях, многое говорит о статье. — Engelberthumperdink (обс.) 17:35, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Коллега, наклейки - это несколько абзацев из статьи «Наш Не ответ Обаме». Вопрос про футболки абсурден, потому что в статье ни слова о футболках. Вы все-таки когда-нибудь остановитесь с оскорбительной риторикой, или вам помочь? Каждый пост от вас-одно и то же, какое-нибудь новое оскорбление и какое нибудь новое сочинение недоброго намерения. «Национал-патриотическое эго». Ну хватит уже. Право слово, надоело. N.N. (обс) 22:48, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]

• У Барковского — одно упоминание в примечании, в котором пересказан один из тезисов статьи Архиповой и др. У Архиповой я тоже не вижу достаточно подробного рассмотрения этой конкретной фразы — подробно рассматривается один из видов речевой агрессии, а «Обама — чмо» приводится в качестве одного из примеров (самый распространённый — но всё равно один из) — и если писать статью «Куплю шкуру Обамы», то весь этот анализ (за исключением примеров) можно было бы дословно перенести и туда. Так что я соответствия общему критерию значимости здесь не вижу. NBS (обс.) 20:39, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Я конечно, не до конца согласен, что подробное рассмотрение не просмативается, но хорошо, я поищу ещё источники. Попробую детальнее посмотреть в англоязычной литературе. Не вся доступна. Еще я не пересмотрел публикации изданий (не научные), где теоретически могли подробно рассматривать тему какие-нибудь эксперты академического уровня. N.N. 20:18, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Удалить, уже удалялось - см. Википедия:К_удалению/28_мая_2016#Обама_—_чмо, поэтому надо было пройти процедуру ВП:ВУС, чтобы много раз не ходить по кругу, все аргументы были уже в том обсуждении. Также обращаю внимание на тот старый итог: должно быть показано наличие значимости, т.е. должен быть источник, посвященный этой фразе, а не антиобамовской риторике вообще:

--94.25.169.73 05:17, 11 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Оставить, в обсуждении удаления показано, что статья приемлема и должна быть оставлена в силу оставительного характера ВП:ДУХ и прочих традиций вики-движения таких как ВП:ПДН. — ssr (обс.) 08:10, 13 марта 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить как ответ, хоть и слабый, на Путин — хуйло! В противном случае будет выглядеть лицемерием. — Nikolai (обс.) 15:01, 14 марта 2021 (UTC)[ответить]

Статья действительно уже удалялась согласно административному итогу, однако удалять её снова лишь по формальному основанию и перенаправлять процесс на ВУС я не считаю целесообразным, ибо ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Если обратиться к вопросу знаимости, то, на мой взгляд, можно говорить о том, что достаточно подробное рассмотрение феномена «Обама чмо» в том или ином контексте присутствует в различных авторитетных источниках:

• статья «„Наш ответ Обаме“: логика символической агрессии» в журнале «Этнографическое обозрение» за авторством А. С. Архиповой (кандидат филологических наук), Д. А. Радченко (кандидат культурологии), А. С. Титкова (кандидат географических наук) содержит обширный раздел «Обама чмо: инвектива в публичном пространстве», в котором «Обама чмо» рассматривается в качестве акта вернакулярной символической агрессии и инвективы;
• в исследовании «Мониторинг актуального фольклора-2016: методы и результаты», в создании которого также принимали участие А. С. Архипова и Д. А. Радченко, мем неоднократно упоминается и рассматривается как типичный пример инвективы;
• оскорбительные высказывания в адрес Обамы, в том числе и «Обама чмо», рассматриваются в материале издания Observer, где, в частности, есть такие слова: «„Obama schmoe“ has recently become an all-pervading part of Russian pop culture. There are „Obama schmoe“ bumper stickers (in addition to others, like „Obama is bad“ and „Obama is the devil“), and there are T-shirts with pictures of Mr. Putin whispering into the ear of the embarrassed American President, „Obama, you are a schmoe.“»;
• кейс «Обама чмо» попал в фокус внимания The Washington Post: «Meanwhile, the famous nationalist comedian Mikhail Zadornov regularly deploys the term “schmoe” — a slang Russian prison acronym for a person who is so debased he deserves to be defecated upon — alongside Obama’s name. “Obama schmoe” has become ubiquitous enough to be scrawled on the runway of Russia’s Latakia air base in Syria.»;

В статье приведены и другие АИ, однако выполнение требований ОКЗ становится очевидным уже на данном этапе анализа источников. Статья оставлена. — Полиционер (обс.) 17:45, 14 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Не согласен с итогом. Были абсолютно проигнорированы аргументы мои и коллеги NBS. У Архиповой/Радченко инвектива рассматривается лишь как один из примеров речевой агрессии к Обаме, весь анализ оттуда можно было спокойно при минимальном изменении применить в том числе при написании статьи «Обама чёрт» и «Куплю шкуру Обамы». В остальных источниках фраза максимум лишь кратко упоминается, фактически в итоге вы полностью эти упоминания и привели. Поэтому требуемого ВП:ОКЗ подробного рассмотрения предмета статьи я нигде не вижу. Оспаривание итога поддержу, ― Meteorych (обс.) 18:11, 14 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • При подведении итога были изучены все аргументы: в частности, реплика NBS позволила при анализе источников отсеять статью Павла Барковского, а ваше замечание о том, что интерес к предмету статьи исключительно новостной, побудило меня обратиться к положениям ВП:НЕНОВОСТИ о кейс-стади и типичных примерах. Правило Википедия:Значимость содержит следующие положения: 1. «<…> „достаточно подробно“ означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований»; обратившись к статье, я могу констатировать, что данное требование выполняется — фрагменты публикаций, в которых рассматривается «Обама чмо», взаимодополняя друг друга, органично формируют статью без какого-либо оригинального синтеза. 2. «<…> источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой», — это ответ на замечание относительно «шкуры Обамы» и других инвектив, которые авторы публикаций детально анализируют. 3. «<…> в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо <…> показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему», — упоминания «Обама чмо» в качестве кейса приводятся, в частности, изданиями The Washington Post и Observer (не говоря уж о рассмотрении с аналогичных позиций в научных публикациях). — Полиционер (обс.) 18:29, 14 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • «<…> источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой», — коллега, это никак не опровергает мои претензии. Моя основная претензия была в том, что анализ от Архиповой относится ко всем инвективам про Обаму. «<…> показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему», — а вот тут вы правы, не применил эту часть правила на данный случай, в СМИ данный вариант инвективы по отношению к Обаме действительно неоднократно упоминается. Соответственно претензии я отклоняю, спасибо за подробный ответ и пояснения, ― Meteorych (обс.) 20:03, 14 марта 2021 (UTC)[ответить]

С быстрого, экс-глава Рособоронпоставки.— Обывало (обс.) 07:57, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• И что же? Вы видите потенциальную значимость по какому-то ВП:БИО, чтобы это на КУ обсуждать? В принципе, конечно, почему нет - случай, кмк, очевидный. Ах, да - ВП:ПРОВ еще не соблюден в силу отсутствия АИ (и вообще источников). saga (обс.) 10:58, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Значимость, в принципе, поискать можно. По ВП:БИЗ п.2. Персона с 2009 года генеральный директор одного из крупнейших холдингов «Ростеха» «Высокоточные комплексы», который является системообразующим предприятием. — Dubrus (обс.) 12:38, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Пункт 2 ВП:БИЗ не выполняется - независимыми авторитетными источниками не показано существенное влияние на результаты деятельности предприятия. Других признаков соответствия ВП:БИО тоже нет. Удалить. --Kiz08 (обс.) 09:16, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Удалено как короткая статья без признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 14:12, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Денис Канаков - Российский боец смешанных единоборств, выступающий в легкой весовой категории под эгидой ACA. Президент АРО ООО «Союз ММА России». Возможно значим. — Эта реплика добавлена с IP 195.209.116.4 (о) 08:23, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Глава общенациональной федерации по признанному виду спорта? Не «возможно», а в чистом виде значим. ВП:СПОРТСМЕНЫ п. 8. Желающие могут также проверить соответствие п. 6 (есть тренерская деятельность) или подоказывать п. 4 (ACA — промоушен условного «второго уровня» и наиболее известный из российских), но это всё факультативно Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:31, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Добрый день. Я же верно понимаю, что 2 федеральных организации - нормальная история? Даже если при этом ни одна из них не федерация, формально? Значимости соответствующих персон это не мешает? Я про [20] и [21]. Спасибо. saga (обс.) 11:05, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Здравствуйте! Дорогие участники! Не пойму, зачем предлагать статью к удалению вместо того, чтобы помочь улучшить ее? Самое интересное: как только я создаю страницу, к удалению ее предлагают именно те, кто не упускал возможности жаловаться на меня без всяких аргументов))). В Википедии много статей про бойцов, где указана ссылка лишь на профиль на сайтах ММА и нет ссылок на биографию. Почему эти статьи никого не заботят? К примеру - статья про Максима Щейна. Значимость. 1. Президент союза ММА России в Алтайском крае. 2. Имеет отличный рекорд 12-1 (12 побед и всего одно поражение). 3. Один из лучших легковесов России. Входит в топ-25 лучших российских легковесов по версии одного из самых авторитетных рейтингов - fightmatrix. 4. Выступает в лучшей российской лиге ACA, которая считается второй лучшей организацией мира после UFC. ACA опережает даже Bellator, который до ACA считалась второй лучшей лигой в мире после UFC. С уважением. Russian_viki (обс.) 22:56, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Да вы не волнуйтесь, эту статью оставят, нет оснований для удаления. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:56, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • @Sagivrash: да, в большинстве боевых искусств исторически сложилась такая ситуация, что одно и то же БИ размножается на стили, обретает несколько федераций (иногда конкурирующих между собой) и так далее. Причём это характерно не только для «традиционных» БИ (у которых то и дело возникают различные «нетрадиционные» стили), но и такого, казалось бы, чисто коммерческого спорта как бокс и ММА.
      Почему так? Есть целый ряд причин, о которых можно рассказывать долго (настрочил 3 абзаца, подумал и стёр, всё равно никто не прочтёт). Если вкратце — деньги, популярность, престиж в некоторых регионах, массовость, простота организации тренировочного и соревновательного процесса. Причём если в случае с нормальными единоборствами (каратэ, тхэквондо, джиу-джитсу и т. д.) получаются нормальные федерации с нормальной структурой и подходами к развитию вида спорта (в ткд, например, есть 3 международные федерации — Всемирная, Глобальная и Интернациональная — и все настоящие, честные, и притом популярные, между собой не конкурирующие, а мирно сосуществующие). А есть ещё такая штука как Министерство спорта РФ, которое соблюдает принцип «1 вид спорта = 1 национальная федерация», оно ведёт реестр видов спорта и аккредитует федерации (иногда при этом получается лютый ). И вот по ММА аккредитован Союз Смешанных боевых единоборств (ММА) России. Он и занимается развитием вида спорта, организует чемпионатов России, признан в IMMAF. Вторая по величине федерация, на которую вы сослались, не является признанной, значительно уступает основной по известности и активности, и не факт что даёт значимость для Википедии.
      Что касается «не федераций формально», то это не так. Законодательство РФ вообще не предусматривает такой организационно-правовой формы. Можно регистрироваться под любым названием — любуйтесь. А юридически это общероссийская общественная организация (ООО), иногда — ОСОО или ОФСОО околофутбольное спортивное общество отморозков физкультурно-спортивная ОО. Так что всё в порядке. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:56, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Фред, расскажите про ситуацию с федерациями единоборств подробнее, мне интересно. И чисто из любопытства, и как ПИ, который в перспективе может что-то по участникам единоборств подводить. Можно в личку, чтобы здесь не зафлуживать. Carpodacus (обс.) 00:16, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        • Лучше эссе напишу. Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:03, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
          • Фред-Продавец_звёзд, с удовольствием почитаю. Поделитесь потом ссылкой, если не забудете, пожалуйста :) За такое развернутое пояснение по моему вопросу отдельное спасибо!!! saga (обс.) 08:21, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Фред-Продавец звёзд Спасибо вам большое, что оставите статью! Значимость статье придает то, что Канаков является президентом союза ММА России в Алтайском крае или то, что у него хороший рекорд и выступает на высоком уровне, в топовой лиге? Могу ли я создавать подобные статьи про топовых бойцов ММА, как Канаков, ссылаясь на ММА сайты? Не удалят ли их? Просто не хочется зря работать над статьями, если их в итоге удаляют. Russian_viki (обс.) 03:30, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • 1) Я статью не оставлю, так как не уполномочен, я лишь констатирую степень её соответствия правилам. 2) Читайте ВП:СПОРТСМЕНЫ, там всё написано. Если непонятны трактовки — то: главы региональных федераций только лишь за этот факт незначимы; чемпионы регионов — тоже; бойцы низкопробных лиг — тоже. Чемпионы ACA (и, возможно, некоторые нечемпионы) точно значимы, а в UFC и Bellator достаточно просто участия. Ну а там освоитесь. Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:03, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
        • Фред-Продавец звёзд Я поблагодарил за то, что вы оставили статью, потому что вы написали: "Не волнуйтесь, эту статью оставят, нет оснований для удаления". Поэтому подумал, что у вас есть такие права. Действительно, нет основания удалять статью. Тут очень много подобных статей про бойцов ММА, которые намного ниже уровнем, чем Канаков... В любом случае спасибо вам! А кто удалит шаблон "предлагается к удалению" или надо подождать больше недели? Спасибо за внимание! Russian_viki (обс.) 17:20, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
          • Да, обычно в течение недели подводят итог. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:22, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Аргументированный консенсус за соответствие требованиям значимости и проверяемости. Контраргументов за прошедшие 10 дней не последовало, Оставлено с переименованием на Канаков, Денис Вячеславович и оставлением перенаправления.
Russian viki, обратите внимание, что:

• Для российских современников статьи называются по схеме "Фамилия, Имя Отчество". Вариант "Имя Фамилия" как основное название (а не перенаправление) допускается, только если "Имя Фамилия" являются не реальными именем и фамилией, а псевдонимом или прозвищем. Причём целиком оба, если только часть, то всё равно через запятую (например)
• Не следует все источники давать ссылками сразу после ФИО. Для читателей Википедии это создаёт впечатление, что именно про истинные имя (фамилию, отчество) персоны идёт острая дискуссия и нужно много подтверждений на выбранный вариант. Если не так (а тут это не так), то лучше в конец преамбулы и далее по тексту.
• Родился Денис Канаков не в Барнауле, а в месте, которого вроде как бы нет на карте. Подробнее см. текущую дискуссию Википедия:Форум/Географический#Цаплино / Сибирский.

Последнее прямо на вопрос удалить / оставить не влияет, просто чтобы все моменты упомянуть. — Neolexx (обс.) 12:10, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сомнения в лицензии. Бёрджесс, Гай умер в 1963 году. Загрузивший участник неоднократно был заблокирован за нарушение авторских прав — Butko (обс.) 10:00, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Удалено согласно ВП:КБУ#Ф3. -- Well-Informed Optimist (?•!) 06:55, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Сомнения в лицензии. Загрузивший участник заблокирован бессрочно за систематическое нарушение авторских прав — Butko (обс.) 10:04, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Удалено согласно ВП:КБУ#Ф3. -- Well-Informed Optimist (?•!) 06:57, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Нет подтверждения, что имеется разрешение на копирование, распространение и/или изменение данного документа на условиях лицензии GNU Free Documentation License — Butko (обс.) 10:08, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Удалено согласно ВП:КБУ#Ф3. -- Well-Informed Optimist (?•!) 06:59, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Неиспользуемый файл. Ухудшенный дубликат Файл:Evstafiev-pavel-grachev-1994w.jpg — Butko (обс.) 10:12, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Удалено аргументам номинатора по ВП:КБУ Ф1 Atylotus (обс.) 04:22, 22 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нет подтверждения, что имеется разрешение на копирование, распространение и/или изменение данного документа на условиях лицензии GNU Free Documentation License — Butko (обс.) 10:13, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Удалено согласно ВП:КБУ#Ф3. -- Well-Informed Optimist (?•!) 07:00, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Нет подтверждения, что имеется разрешение на копирование, распространение и/или изменение данного документа на условиях лицензии GNU Free Documentation License — Butko (обс.) 10:17, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Удалено согласно ВП:КБУ#Ф3. -- Well-Informed Optimist (?•!) 07:01, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 февраля 2021#NGC 1805. -- QBA-II-bot (обс.) 10:34, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• [22] - это ПЕРВАЯ сслка в гугле. Быстро оставить Macuser (обс.) 12:08, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Предмет статьи достаточно подробно описан и в специализированных СМИ, и в научных работах, представленных в статье, а также на сайтах ESA и NASA ― после того, как фото объекта сделал телескоп Hubble. Последнее также стало поводом для ряда публикаций в обычных СМИ. После доработки уважаемыми коллегами Macuser и Vallastro значимость предмета статьи по ВП:ОКЗ очевидна, ВП:МТ ― соблюдено. Оставлено. — Dubrus (обс.) 23:47, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 февраля 2021#NGC 1807. -- QBA-II-bot (обс.) 10:34, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• По ссылке "публикации " мы видим 5 статей с названием объекта в заголовке. Быстро оставить Macuser (обс.) 12:17, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Рассеянное скопление, которому астрономы уделили некоторое внимание. В основном потому, что теперь его считают единым целым с NGC 1817. Однако ОКЗ показано, нетривиальные факты есть, оставлено, — Meteorych (обс.) 19:05, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 10:25, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• теперь показана Macuser (обс.) 18:23, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Разобрано, обе оставлены. — Meteorych (обс.) 19:05, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Нет подтверждения, что имеется разрешение на копирование, распространение и/или изменение данного документа на условиях лицензии GNU Free Documentation License. Заборовский, Александр Игнатьевич умер в 1976 году. Скорее всего, отсканировано из книги (www.geokniga.org/bookfiles/geokniga-1930-2005.pdf - стр. 4) и загрузивший участник не является автором или правообладателем фотографии. — Butko (обс.) 10:27, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Удалено согласно ВП:КБУ#Ф3. -- Well-Informed Optimist (?•!) 07:01, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость СИЗО? Mitte27 (обс.) 10:49, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• = 0. — kosun?!. 19:00, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

 Удалено. Ни одного ВП:АИ не представлено. Дополнительный поиск дал пару региональный новостных заметок. Значимость не показана Ženg (обс.) 10:32, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость не показана. — Penumbra^disp. 12:49, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Заходим в en-wiki, видим вагон АИ. Что мешало сделать это номинатору? aGRa (обс.) 15:49, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• @Penumbra может снимите самостоятельно заявку, в анловике статья Good articles и куча рецензий и др. АИ. Явно неправомерная номинация КУ. Ženg (обс.) 11:05, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Я всё это понимаю, НО дело в том, что статья в рувики на данный момент действительно не показывает значимость этой игры. Ну вот не показывает и всё. Да, меня можно обвинить в том, что я не сделал того, что мог сделать самостоятельно, но так уж вышло, что у меня нет времени. Цель этой номинации не удалить эту статью любой ценой, а скорее громко заявить о том, что ВП:ЗНАЧИМОСТЬ (вследствие чего ВП:МТ) не выполняется. — Penumbra^disp. 13:48, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Это игра с правилами. ВП:НЕУД - На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами, или если для их устранения можно воспользоваться другими служебными проектами Ženg (обс.) 14:59, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
      • Уговорили, снимаю. :) — Penumbra^disp. 16:16, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Снимаю на правах номинатора. А коллегу Ženg благодарю за наводку на ВП:НЕУД. Никогда особо не вчитывался в это правило. — Penumbra^disp. 16:16, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость хоть и возможна, но не просматривается, так как статья написана целиком по первичным источникам. — Penumbra^disp. 13:17, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Надо разбирать, куча ссылок по интервикам, но что там АИ, а что нет. Ženg (обс.) 11:07, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега, если Вы или кто угодно другой этим займётся, я буду только рад. Поверьте, я ведь не из вредности или ненависти к «Трансформерам» статью сюда выставил, а чтобы показать: а нынешнем виде статья может быть вполне правомерно удалена из Википедии! — Penumbra^disp. 13:53, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Да нужен кто в теме, там полно неавторитетных энциклопедий и зависимых источников Ženg (обс.) 15:02, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Аналогично предыдущей номинации. — Penumbra^disp. 13:22, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 февраля 2021#BLAST Premier: Spring Series 2020. -- QBA-II-bot (обс.) 13:50, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Брошенная недоделка-заготовка. Значимость не видна. ВП:НЕРАСПИСАНИЕ матчей? SHOCK-25 (обс.) 13:46, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Не заготовка, просто была написана до турнира. А потом стала недоделкой, я ушел в вики-отпуск. На днях наверное попробую дописать. Dipish mot (обс.) 05:38, 10 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Ладно, удаляйте Dipish mot (обс.) 23:44, 8 июля 2022 (UTC)[ответить]
• Удалить Является всего-лишь частью всего турнира, которую можно объединить с основной статьёй. LazyTechwork (обс.) 08:45, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]
• Объединить с BLAST Premier 2020. Dipish mot (обс.) 23:45, 8 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • объединил Dipish mot (обс.) 02:15, 25 января 2025 (UTC)[ответить]

Заменила редиректом на BLAST Premier 2020 для сохранения истории правок -- Megitsune-chan (ОБС.) 09:07, 30 января 2025 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 февраля 2021#Рубин (миннезингер). -- QBA-II-bot (обс.) 13:50, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Не показана значимость персоналии. Всего один источник, из которого значимость непонятна - вообще неясно что это имя или прозвище etc, нет интервик. Bechamel (обс.) 13:49, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

см. s:de:ADB:Rubin (статья про него в авторитетном биографическом словаре) и s:de:Rubin. — Drakosh (обс.) 14:33, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• И что, правда, что Музыкальное наследие написано в Манесском Кодексе? Macuser (обс.) 19:11, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Номинатора испугал немецкий язык. Вообще-то легко увидеть, что об этом миннезингере писали через много веков после смерти. Это ВП:ПРОШЛОЕ. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 17:29, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Второй. 91.79 (обс.) 20:14, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Номинация снята номинатором. Bechamel (обс.) 09:08, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Не шаблон. — Drakosh (обс.) 14:26, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Не является шаблоном. — Drakosh (обс.) 14:26, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Не является шаблоном. — Drakosh (обс.) 14:26, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Не является шаблоном. — Drakosh (обс.) 14:27, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Не шаблон. Потенциально дублирует {{Системы рендеринга}} — Drakosh (обс.) 14:49, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Q-bit Array, вы забыли удалить этот нешаблон.— 185.139.137.58 15:04, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Спасибо! -- Q-bit array (обс.) 15:06, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Абстрактно созданные списки ссылок, не относяшиеся к Википедия:Шаблоны. — Drakosh (обс.) 14:29, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Удалено, так как это в принципе не шаблоны. -- Q-bit array (обс.) 14:54, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 февраля 2021#Барановский, Алексей Александрович. -- QBA-II-bot (обс.) 14:52, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 апреля 2014#Барановский, Алексей Александрович. -- QBA-II-bot (обс.) 14:49, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Написал ровно ОДИН (!) материал для "Коммерсант-Украина", считаю, что это не дает значимости с точки зрения буквы и духа текущей редакции правил ВП:КЗЖ. Как общественный деятель малозначим. Предлагаю Удалить. 94.25.174.146 14:46, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Удалить Нет соответствия ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, соответствия ВП:АКТИВИСТЫ нет. Источники в статье на собственные же ресурсы. Ничего примечательного в карьере политического журналиста нет, помощник депутата – также не достижение. Материал похож на рекламу себя любимого, чтобы удовлетворить собственное эго. Ivmanzh (обс.) 08:53, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Поддержу коллегу сверху. Удалить. Не набирает значимости ни по журналистам, не по активистам. А раздел ссылки внизу - явный признак ВП:НЕРЕКЛАМА,как и фразы вроде "предложил в кулуарах Кадырову"...— Phantazer (обс.) 19:17, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Сомнительное количество достижений для публикации на Википедии. Поддерживаю, Удалить, не соберётся из его деятельности чего-то, доказывающего значимость. Annie.losenkova (обс.) 18:41, 22 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Журналист и общественный деятель. Действительно в настоящее время значимость по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ не прослеживается, хоть и в прошлой номинации оставлялся как штатный журналист Коммерсантъ Украина, по факту — лишь одна статья (за указанные полгода работы) — [23]. В таком случае п. 1 не соблюдается, остальные — тем более. Соответствия ВП:АКТИВИСТЫ также нет: ни по должности, ни по деятельности. Удалено. — Rainbowfem (обс.) 17:38, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 февраля 2021#Лев Троцкий как историк. -- QBA-II-bot (обс.) 15:01, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 июля 2020#Лев Троцкий как историк. -- QBA-II-bot (обс.) 15:00, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Перенаправление на страницу Троцкий, но имеет ли оно смысл? (перенаправление было создано после удаления статьи с таким названием).— 185.139.137.58 14:59, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Смысл в сохранении истории правок. Там собрана куча литературы по теме. Macuser (обс.) 15:35, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • так надо эту литературу вынуть, создать статью Библиография Льва Троцкого, и туда перезалить. — Shakko (обс.) 16:55, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Такая статья даже уже есть. В общем, туда перенести ценное, а это удалить. — Shakko (обс.) 16:55, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]

Автор насоздавал с десяток таких вот словарных определений с кошмарным шаблоном внизу. С этим надо что-то делать. (это конечно кбу, но может автор выскажется) — Muhranoff (обс.) 15:00, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Q-bit Array удалил по критерию КБУ С1.— 185.139.137.32 15:31, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• • Какой-то нехороший человек убрал Не из подзаголовка:"Не итог", хотя я не мог подвести даже формальный итог, я не ПИ. Так что пусть технический итог подведет ПИ (Админ) или бот. Бюрократия наше всё.— 185.139.137.30 12:05, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Да просто не надо пытаться отнимать у бота его работу. Админ удалил по С1, не сочтя нужным писать тут объяснения, бот сделает остальное. Это итог. 91.79 (обс.) 17:51, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость не показана.— 185.139.137.58 15:11, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Это махровое КБУ. Если значимость всплывёт, то про "счастливую мать трёх дочерей" придется писать заново. — Muhranoff (обс.) 15:12, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

За Не пройдет по критерия ВП:ПИСАТЕЛИ из ВП:КЗП. Просто по запросу "Сумочка от Коко Аян Кудайкулова купить" не нахожу доступных книг. Нет в продаже. То есть даже не могу проверить какой тираж издания. Если верить вот ресурсу, то тираж составил "рекордные 3 тысячи экземпляров и вызвал общественный резонанс". — Artem Ponomarenko (обс.) 16:53, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Быстро удалить. — VLADLEN ^{(о • в)} 17:22, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• В статье отсутствуют АИ, стиль написания нарушает принцип нейтральности. Поиск в интернете не выявил каких-то высоких тиражей, престижных премий, профессиональной аналитики и других критериев, соответствующих ВП:ПИСАТЕЛИ. Впрочем, персона часто упоминается в сети как модная и популярная казахстанская писательница, затрагивающая наболевшие проблемы общества; доступен ряд её интервью. К тому же, искал я на русском, и, может статься, в казахском сегменте найдётся что-то по-интересней для значимости (местные авторитетные премии, аналитика на общенациональных ресурсах и т.д.). В любом случае, в существующем виде статья Википедии точно не соответствует. Sergii.V.V. (обс.) 19:07, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Это действительно махровый случай КБУ, т.к. статья состоит из прямой похвальбы с перечнем из нескольких книжек при нуле того, что напоминало бы источники даже издали. Я не исключаю значимость персоналии, какой-то PR-треск разной степени пошлости по казахстанским ресурсам гуляет[24][25] и дама точно не сидит в подвале, однако вот такому тексту в ОП делать точно нечего. — Bilderling (обс.) 19:37, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость музыканта? Mitte27 (обс.) 16:32, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Довольно влиятельный композитор, руководит какими-то оркестрами, пишет кантаты к официальным мероприятиям, имеет титулы и ордена. (Переписывать не буду, в стране с нормальными источниками плохо.) 91.79 (обс.) 00:22, 19 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Упоминается как лауреат международных конкурсов[26], заслуженный деятель искусств Туркменистана[27][28]. Значимость неоспорима, ВП:МУЗЫКАНТЫ пункт 1.3, Оставить, Annie.losenkova (обс.) 18:39, 22 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Начал править статью. Впечатление сложилось двойственное. С одной стороны - всё так: заслуженный и т.д. С другой - информации на русском совсем не густо, в основном интервью. Плюс не понятно с авторскими правами - кто у кого брал текст, и на основании каких источников написана статья. Znatok251 (обс.) 10:22, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость не исключена, но, действительно, статья полностью написана не по источникам, поэтому содержит критические проблемы с проверяемостью (ВП:ПРОВ). В частности из-за источников невозможно точно определить, есть значимость ВП:КЗДИ или нет. Если найдутся желающие переписать статью по вторичным авторитетным источникам, заодно продемонстрировав значимость, статья может быть восстановлена путём подачи заявки на ВП:ВУС. Однако в текущем состоянии и на данный момент я вынужден её удалить по описанным выше причинам. — Good Will Hunting (обс.) 07:52, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]

Полностью отсутствуют источники. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 17:11, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Это, конечно, прекрасно, особенно емейл эксперта. Я думаю, надо стереть весь этот бред с реакциями, оставить карточку и пояснения, что Аt не стабилен сам по себе. В англовики тоже фигня написана - в гугльбуксе не XAt, где X=F в основном, вот фтор перетянет на себя электрон, а водород - нет. Macuser (обс.) 18:22, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Macuser, мне кажется, что данные про ПДК, ЛД50 и нахождение вещества в списке СДЯВ тоже выдуманы. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 18:36, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Цифры выдуманы, а астат вроде ядовит, так что и любое нестабильное соединение будет ядовито... Macuser (обс.) 19:01, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Теоретически. Его же не получали даже микрограммами. Опять же, нюхнувший его (если можно вообразить такой эксперимент) наперво сдохнет от лучевой. — Bilderling (обс.) 20:01, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Боюсь, что это будет самое дорогое самоубийство в истории: чтобы это количество вдруг стало существенным, придётся вначале соорудить огромный ядерный реактор, который только и будет нарабатывать астат, ну и нехилый заводик для быстрой его очистки. AndyVolykhov ^↔ 22:44, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Думаю, вполне достаточно того, что написано в самой статье Астат, там очень мило в т.ч. и про гидрид. Всё это есть в главной статье и нет резона держать вот эту, к тому же без АИ и мутную по сути. Будь хорошая, а так - зачем? Другие сомнения: а что делать, например, с огрызками вроде Иодид астата? И - если урезать эту, останется такой же огрызок. — Bilderling (обс.) 19:53, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• В принципе статью написать можно, это не какая-то абсолютная дичь. Scopus даёт 9 статей по hydrogen astatide, и они в основном действительно содержательны. AndyVolykhov ^↔ 20:57, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • AndyVolykhov, мне кажется, что для этого статью нужно переписать полностью. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:45, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
    • Во всяком случае, изрядно. AndyVolykhov ^↔ 08:49, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Теперь, мне кажется, можно закрыть на правах номинатора. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 18:33, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Значимость свежей реформы? Источников ноль. Bilderling (обс.) 19:29, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Да если бы и были источники, то это откровенное ВП:НЕНОВОСТИ и не более того. Удалить. Cozy Glow (обс.) 19:30, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Я гуглил, это и есть сборка по новостям о законопроекте с умеренной переработкой для ухода от дословного копирования. — Bilderling (обс.) 19:32, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

 Удалено. ВП:АИ не представлены, поиск выдает только новостные заметки. Значимость не показана Ženg (обс.) 10:31, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С быстрого удаления по незначимости. Не уверен, что всё так прямолинейно. Значимость может быть. Bilderling (обс.) 19:46, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Доктор наук еще в совке, из РАН, с понятной научной темой и вкладом (дворянство перед революциями). До сих пор на него ссылаются (по ссылке в статье есть счетчик). Macuser (обс.) 09:51, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Вклад в науку оставил, после смерти упоминался. Претендовать на ВП:ПРОШЛОЕ может. Sergii.V.V. (обс.) 21:40, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]
• Известный историк, один из крупнейших специалистов по началу XX века, скорее всего пройдёт по ВП:УЧС или ВП:ПРОШЛОЕ. Pavel Alikin (обс.) 13:23, 21 июня 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить. До сих пор цитируется ([29], [30], [31]...), упоминается. Статью дополнил, снабдил источниками, + рецензии (советские и зарубежные). — Игорь(Питер) (обс.) 16:16, 2 мая 2023 (UTC)[ответить]

Оставлено согласно аргументированному консенсусу в обсуждении. Джекалоп (обс.) 11:16, 20 июня 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Мелкий чиновник, никакой значимости. — Igor Borisenko (обс.) 21:05, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

По данной персоналии не удалось обнаружить независимых авторитетных источников, подтверждающих значимость. Единственная статья [32] с подробным описанием этой персоналии по факту содержит биографию Н. А. Хованского, как отца А. Н. Хованского, которому она напрямую посвящена, при этом не содержит ни одного нетривиального факта такой биографии. Многократного упоминания после смерти в независимых источниках, кроме генеалогических, не обнаружено, невозможно подтвердить соответствие критериям значимости по ВП:ПРОШЛОЕ. Персоналия названа в статье государственным деятелем и чиновником, однако не соответствует ни одному из критериев по ВП:ЧИНОВНИКИ. Указанные в статье награды (ордена Анны и Станислава III степени, медаль «300 лет дома Романовых») не дают значимости по ВП:ДРУГИЕ. Статья в текущей редакции написана по генеалогическому сборнику Князья Хованские. — Москва: МЦНМО, 2007. и является автобиографической. Предлагается статью Удалить как не соответствующую ни одному из критериев ВП:КЗП. N.N. 20:52, 22 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Подтверждаю предитог. Соответствие ВП:ПРОШЛОЕ не показано, ровно как и соответствие любому из пунктов ВП:КЗП, почти вся статья написана по автобиографии Хованских. Meteorych (обс.) 15:20, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 февраля 2021#Хованский, Сергей Александрович. -- QBA-II-bot (обс.) 21:10, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Генеолог-любитель, занимавшийся своим родом. Теоретически значимость возможна, но в статье представлены ссылки только на самого себя и на родственников, стороннего внимания не показано. — Igor Borisenko (обс.) 21:05, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Сборник "Князья Хованские", по которому сейчас преимущественно написана статья — генеалогическая популяризация рода Хованских, который не является независимым источником. Тем самым, статья имеет признаки автобиографической, однако,при детальном ознакомлении установлено, что по стилю изложения она не содержит явных признаков рекламности, факты в статье изложены достаточно нейтрально, и проходят выборочный тест проверяемости. При поиске независимых источников обнаружено следующее: по Хованскому С. А. есть подробная биография на официальном портале Тольятти [33], где он позиционируется как «основатель архивного дела в Самарской области». Текст является содержимым научной статьи [34] к.и.н Санниковой Н. А (о ней). Аффилированости Санниковой с Хованскими не обнаружил, можно расценивать независимым источником с подробным описанием. Есть еще такая научная статья [35], в ней о С. А. Хованском есть краткие биографические сведения. И есть еще одна статья в государственном журнале «Архивы Урала» [36], в которой отмечено, что С. А. Хованский «сыграл огромную роль в сохранении документального наследия губернии». Также есть сюжет [37] на самарском областном телеканале «Сова» о С. А. Хованском, где он представлен как основатель архивного дела в Самарской губернии. В целом достаточно для подтверждения соответствия критерию п. 2 ВП:ПРОШЛОЕ (неоднократное упоминание после смерти за исключением генеалогических исследований). Предлагается статью Оставить и направить на ВП:КУЛ для преодоления остаточных признаков автобиографичности. N.N. 20:36, 22 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Предварительный итог уважаемого кллеги N.N. подтвердается. Cтатья оставлена. Джекалоп (обс.) 21:23, 18 мая 2021 (UTC)[ответить]

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 14:39, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]

В статье один-единственный АИ - статья в Форбс. Все остальное руководство пользователя списано с сайта разработчика. Это в Википедии зачем? Предлагается удалить поскорее...

Vesan99 (обс.) 22:11, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Выставлять на КУ программу, занявшую 80 % рынка — это смело. С нашим суперлиберальным ВП:СОФТ для оставления обычно достаточно «ну вот эту заметку вроде написал не автор программы», а тут чем-то статья в Форбс не угодила. Про QUIK можно почитать на сайте примерно любого российского брокера, обычно инструкция предваряется одним-двумя описательными абзацами. Например, ВТБ сообщает, что «сегодня это наиболее распространенная система интернет-трейдинга для работы на российском фондовом рынке.» — Klientos (обс.) 12:37, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Статья в Форбс — это перепечатка статьи на Финанс.ру. Там вполне себе детально рассказывается про программу, несколько с упором на пересказ замешанных лиц, но и проанализировано неплохо, так что это можно считать независимым АИ. Писать статью по одному АИ правила ни в коем случае не запрещают, если этот АИ подходящий. Текст я переписал, оставлено. Викизавр (обс.) 17:56, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 февраля 2021#Российская государственная художественная галерея. -- QBA-II-bot (обс.) 22:21, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Значимость то ли будущего, то ли нет, музея в Севастополе? От спама почистил, но в статье после этого мало что осталось. Ahasheni (обс.) 22:18, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]

• Ну, распорядился Бекбулатыч, назначили директора, а потом пришёл вирус — и строить стало не на что. Директор, впрочем, продолжает раздавать интервью о глобальных планах. 91.79 (обс.) 23:33, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Я сейчас живу через забор, вся эта стройка для меня очень актуальна, но вот о галерее не слышал ни разу. — kosun?!. 06:21, 18 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Насколько понимаю, галерея сейчас существует [38] на ул. Терещенко, 12, но носит название "Российская галерея искусств". А вот текущее здание собираются достроить к 2023 году [39] N.N. 18:27, 22 февраля 2021 (UTC)[ответить]

В этом здании находится Главное управление культуры Севастополя. Вероятно, директору галереи выделили там кабинет. Ну, и сайт у неё какой-то есть. Видимо, это пока всё. 91.79 (обс.) 21:13, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Коллеги, если ни у кого нет желания удалить по итогу, я снимаю статью с удаления, если есть, то действуйте, пожалуйста. Ahasheni (обс.) 13:51, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]

Снято номинатором. Ahasheni (обс.) 13:51, 12 марта 2021 (UTC)[ответить]