значимость есть, ибо филиал государственного музея. В нормальном виде можно было бы оставить, так - как-то плоховато. Можно перенести в main-museum, который видимо Тульский художественный (не очень внятно указано). — Shakko (обс.) 11:14, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, а с каких пор у нас автоматически считаются значимыми (1) госмузеи, и (2) филиалы или подразделения значимых организаций? Про то, что даже (помимо этого) не указано чётко, что и чего, вы уже сами сказали. Tatewaki (обс.) 00:04, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
"В 2013 году музей "Спасское" стал филиалом ГУК ТО "Объединение "Историко-краеведческий и художественный музей"." аффилированный источник, к сожалению (тоже ничего не нашёл больше я из-за распространения названия других деревень). Saramag (обс.) 11:03, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Полное название учреждения: Музей «Спасское» имени В.А. Стародубцева. При оценке значимости предмета статьи необходимо руководствоваться ВП:ОКЗ. Самостоятельным поиском я нашел несколько источников, которые в целом могут показать значимость, в частности относительно подробная историческая справка о музее на сайте Союза музеев России, относительно подробное описание и публикации о нём в контексте выставок на сайте culture.ru, а также упоминания музея с высокой его оценкой в региональных СМИ [1][2] от имени министра сельского хозяйства Тульской области. В источниках сообщается об уникальности данного музея, заключающаяся в том, что это один из двух художественных музеев в сельской местности в России, что в целом является определённой заявкой на выделение из общего ряда по ВП:ЗН. Но в таком виде статья не может существовать, предлагаю оставить статью условно и отправить её на ВП:КУЛ сроком на 3 месяца, если за это время статья не будет приведена к энциклопедическому состоянию, тогда она подлежит удалению. Обозначенные источники добавлены в статью в качестве литературы для облегчения работы над приведением статьи к энциклопедическому состоянию потенциальному редактору. N.N. (обс.) 21:57, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
Я Считаю что страница последние время не обновлялась новыми фактами биографии, поэтому ее пора удалять потому что ею не кто не занимается — Эта реплика добавлена участником Vistf67890t (о • в) 07:19, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Отсутствие обновления не является аргументом для удаления, в статье для её существования всё нужное приведено. Проходит по ВП:ПОЛИТИКИ пункты 3 и 6. Поэтому оставлено.— Лукас (обс.) 08:45, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Как человек, выставлявший на быстрое, могу сказать, что то, что было и то, что сейчас, конечно, не небо и земля, но статья стала определённо лучше. Zayatc (обс.) 17:06, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Участник мог бы снять лишь запрос быстрого удаления. Сейчас, когда оно перенесено на КУ, это может сделать либо Викизавр, либо подводящий итоги/администратор. — Владлен Манилов✉ / 12:35, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Изначально участник Zayatc вынес статью на быстрое удаление. Затем Викизавр перенёс её сюда для обсуждения. Получается, быстрое удаление мог бы снять только Zayatc, а здесь номинацию может снять лишь Викизавр и подводящий итоги/администратор. — Владлен Манилов✉ / 13:24, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
ВП:НЕНОВОСТИ - кратковременный всплеск интереса из-за регистрации 19 июля. То, что относится к организации с 2006 никак не показано в источниках 2021 года. + Источники без упоминания названия движения. Saramag (обс.) 11:25, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
Создательница статьи подтвердила мои предположения о том, что это разные организации [3]. В статье присутствует компиляция данных из источников, которые не пишут о Рамазе (ВП:ОРИСС): " начало формироваться после президентских выборов в 2020 году, официальные результаты которых не были признаны многими странами и международными организациями[5][6][7]. На фоне народного протеста внутри страны[8][9][10] в ряде стран за рубежом появились независимые волонтёрские организации выходцев из Республики Беларусь под идентичным названием «RAZAM»". Во всех источниках нет упоминания Рамаз, кроме 9 (участник событий), 10 (ссылка на некую Olga Shparaga в плане причастности к движению). Saramag (обс.) 15:02, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Поясните, пожалуйста, о какой регистрации и всплеске интереса 19 июля речь? Регистрация (создание статьи?) в Википедии или официальная регистрация организации? RAZAM - как указано в моей статье, созданной 17 июля, это не одна организация, а множество (я насчитала 9) независимых общественных и в основном незарегистрированных организаций в разных странах мира. У этих организаций, кроме общего названия, сходные задачи - поддержка белорусского народа, правозащитная деятельность. Интерес к Беларуси в мире огромный, начиная с августа 2020. Именно в 2020 на волне белорусского протеста были созданы 8 организаций из 9, указанных в статье, а еще одна самая первая Разам была созданна в 2006 в Беларуси, но сегодня она практически не фукционирует, упомянута лишь для исторической справки и есть ссылки на источники. Статья собственно и подготовленна с целью информировать, что есть движение RAZAM/Разам, являющееся частью движения солидарности с белорусским народом, но это не единая структура. Aniri1007
Теперь насчет источников. Коллега Saramag, простите, но вы совершенно не правы, в большинстве из них указаны RAZAM или Разам, причем приводятся статьи из авторитетных СМИ на нескольких языках. Проверьте еще раз, пожалуйста, следующие источники: 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19. Возможно, при беглой проверке вы не обратили внимание, что название может быть написано кириллицей и латиницей. С уважением, Aniri100715:28, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Уф, поясните мне, пожалуйста, Saramag, указанные вами ссылки на несколько источников в которых действительно не упоминается RAZAM, так как в этой части статьи идет речь о выборах и народном протесте, убрать? Они неуместны в данной статье? Aniri100720:49, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Saramag, я убрала ссылки на указанные вами источники, но хотела бы пояснений :-). Есть ли ссылка на правила, касающиеся источников? Где написано, что источник должен быть связан лишь с центральной темой статьи и почему нельзя указать источник, связанный со смежной темой, упомянутой в статье? АИ 4 подверждает возникновение RAZAM на фоне белорусских протестов. С уважением, Aniri100721:05, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
Википедия — дело добровольное. Каждый участник тратит на неё столько времени, сколько захочет, и вносит свой вклад в том количестве, в котором захочет. Так что итог будет подведён тогда, когда найдётся на это желающий. Дополнительно см. ВП:СРОКИ. — Владлен Манилов✉ / 02:57, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Да, я заинтересованное лицо, так же как была еще более заинтересованным лицом, когда писала статьи на медицинские темы. Тем не менее, я очень постаралась сделать статью максимально нейтральной. К слову, я огребла от своих же, которые заявили мне, что никак не связаны с RAZAM 2006 года и не хотят с ними ассоциироваться, но я считаю, что для исторической справедливости все общественные движения RAZAM должны быть упомянуты, также в статье упомянуто, что кроме RAZAM есть и другие организации в белорусском движении солидарности. Если вы считаете, что в какой-то части статьи есть предвзятость, готова внести правки. Aniri100712:52, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Belarusian Institute for Strategic Studies. - В этом источнике 2 абзацам о RAZAMе. Однако "Институт" вроде бы как находится в Литве [5]. Хоте эту структуру вроде бы как организовывали в РБ [6]. Про Нікаласа Бутыліна информации в Интернете не нашёл (не показано ВП:ЭКСПЕРТ). Он вообще не указан в команде [7] (хотя там есть умерший в настоящее время директор), что в совокупности надписи "Блог" мной расшифровывается как личное мнение Нікаласа Бутыліна. Текущий директор организации - "Кандыдат (PhD) гуманітарных навук" что бы это ни значило.— Saramag (обс.) 14:56, 3 августа 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, RAZAM переводится как "вместе", что указано в статье, а это наречие и оно не склоняется. Теперь по сути вашего вопроса. Упомянутый институт находится в Литве, так как многие белорусские организации релоцируются за границу из-за репрессий. Публикации института - АИ (также как и публикации других 15-ти источников - СМИ, на которые приводятся ссылки в статье). Нікалас Бутылін - практикант института, на том же сайте есть страничка с информацией о нем. Aniri100723:52, 4 августа 2021 (UTC)[ответить]
Организации, упомянутые в статье, имеют одинаковое название, но являются независимыми друг от друга. Статья в целом вводит в заблуждение и основана на недоразумении об упомянутых организациях. Удалить.--KastusK (обс.) 13:17, 20 мая 2022 (UTC)[ответить]
Страница неоднозначности созданная анонимом в 2016 г, фактически состоящая из единственного значения - посёлок в Курганской области. Второе значение некое урочище - поле в Иркутской области без значимости. Serzh Ignashevich (обс.) 08:04, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Начинает казаться, что у Вас ВП:ПРОТЕСТ: удалили викификацию сначала, запросили АИ, потом меняете деревню на урочище, не разобравшись. В Карелии деревня существует. В Курганской области — опустевший посёлок и одноимённая железнодорожная станция. Dmsav (обс.) 11:28, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Согласен, что потенциальная значимость у урочища близка к нулю. Но вот у деревни, пусть и включённой в другую деревню, пусть и с населением 0 чел., потенциально может быть значимость и необходимость в создании страницы-перенаправления на Боярщина (Карелия) и, как следствие, существование страницы значений будет оправдано. — Mike Somerset (обс.) 11:49, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Опять соглашусь, что для перенаправления с Жарниково (Карелия) на Боярщина (Карелия) текущих сведений недостаточно. Но, вроде как сам факт существования деревни не вызывает сомнений (по ссылке на странице значений даже фотографии есть). Вопрос в том, что с ней стало. Я понимаю, что карты Яндекса так себе АИ, но есть подозрения, что три деревни на ней объединены в одну неспроста. Также интересно, почему информация о деревне размещена на сайте музея-заповедника (имеет ли смысл сделать перенаправление на статью о музее). Естественно, вопрос, кто во всём этом будет разбираться, но потенциально я не вижу препятствий для существования «красной» ссылки на карельское Жарниково. В отличие от иркутского урочища. — Mike Somerset (обс.) 13:57, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
По критериям значимости статья соответствует п. 2 и 3 раздел "2.4.2 Деятели немассового искусства и культуры". Работы представлены на международных выставках, в том числе зарубежных:
Осенью будет очередная серия международных выставок, а также выставки в государственных музеях. Статья будет дополняться.
Воздерживаюсь. Значимость по ВП:ХУДОЖНИКИ под сомнением, т.к. предоставленные ссылки не являются доказательствами, подтверждающими поддержку персоны наиболее авторитетными институциями данного вида искусства. Однако, в наличии несколько статей в общенациональном глянце [8], [9], несколько интервью [10], [11], [12], но такого рода источники дают значимость по ВП:ШОУБИЗ, а в данном случае возникает вопрос к относимости данных доказательств к обсуждаемой персоне. — Ketana2000 (обс.) 08:58, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Быстро оставить Это специфика именно современного искусства. Поэтому руководствуемся 2.4.2 Деятели немассового искусства и культуры. По этому пункту проходит. П.2 "Картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях" и п.3 "появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны" — Эта реплика добавлена участником Zhadan (о • в) 09:58, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, если для не Вас не составит труда, то не могли бы Вы указать АИ, подтверждающие факт наличия картин в крупнейших музеях и участия в фестивалях? Т.к. галереи, указанные выше к таковым не относятся. — Ketana2000 (обс.) 20:01, 25 июля 2021 (UTC)[ответить]
Вроде бы пишут о ней, см. [13], [14], [15]. Мне кажется, значимость есть, но статья написана очень плохо: ссылки на источники не проставлены, также вместо сухого описания прорывается рекламный стиль. Но это можно доработать. Евгений Мирошниченко 07:09, 25 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
По п.1.2 ВП:КЗДИ не показана поддержка персоны наиболее авторитетными институциями (частные галереи и указанные в статье фестивали таковыми пока не признаны: Everart Weekend существует всего пару лет, к тому же, указано, что в 2020 персона там выступала с лекцией, а в 2021 устраивала перформанс, про Алтай биеннале, тоже, думаю, понятно). По п.3 подойдет разве что публикация в "Русском искусстве", да и то, скорее за заслуги самого журнала, авторство сего шедевра пиара и рекламы даже не указано, понять какого уровня специалист составлял такой богатый бэкграунд не представляется возможным. Остальные указанные "авторитетными" издания вместо рецензий и анализа публикуют интервью ([16], [17], [18]). Для соответствия же ВП:ШОУБИЗ необходимо освещение жизни и деятельности в общенациональных изданиях, к коим можно отнести разве только разовые публикации в Космо и Инстайл, чего явно недостаточно. В результате нет соответствия персоны ВП:КЗП, статья удалена — Yyrida (обс.) 21:40, 28 августа 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Оспоренный итог
По п.1.3 ВП:КЗДИ статья проходит. Профессиональных изданий в Примечаниях и Ссылках достаточно.
"По п.1.2 ВП:КЗДИ не показана поддержка персоны наиболее авторитетными институциями (частные галереи и указанные в статье фестивали таковыми пока не признаны..." - субьективное мнение. Многие галереи и фестивали собирают участников высшего уровня со всего мира. Просто никто не углубляется и не смотрит других участников, не оценивает уровень, попросту их не знает, потому что далек от мира современного искусства. Все же это довольно специфичная тема.
Выношу на удаление статью, посвящённую словосочетанию, не имеющему чёткого определения, не введённому в научный оборот, не привязанному к определённому историческому периоду и существующему лишь в рамках нескольких разрозненных общественно-политических текстов. Характерно, что в самой статье даётся не определение, а обстоятельства, при которых, по мнению автора-википедиста, это словосочетание привлекло его внимание: «Историческая Россия — термин, получивший широкую известность после речи В. В. Путина…». Статья представляет собой яркий образец нарушения ВП:ОРИСС:
Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье: вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; вводятся новые идеи; вводятся новые определения терминов; вводится неологизм (новый или необычный термин).
В широкий оборот термин внес не некий википедист, а Владимир Путин. При том он существовал и до него, скажем так, в определенных кругах. Статья может быть дописана и дополнена источниками, чтобы это было совершено ясно. A man without a country (обс.) 12:17, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Речь идёт о научном обороте. Путин, при всём к нему уважении, не учёный, а политический деятель. Поэтому «исторической России» как некоему культурно-историческому концепту вряд ли сможет найтись место, скажем, в шаблоне «История России», среди поддающихся исторической, хронологической и территориальной категоризации понятий «Киевская Русь», «Московское государство», «Российская империя» и пр. wulfson (обс.) 15:35, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Тогда должно рассматриваться не понятие как таковое, а именно словосочетание, причём на основе авторитетных источников, рассматривающих именно словосочетание. Tucvbif???09:15, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Совершенно верно - Путин политический деятель и данное понятие относится к геополитике, и используется им в целях геополитики, поэтому нет никакой необходимости примерять его к шаблону "История России". Ирония в том, что, оценив это понятие как не имеющее отношения к исторической науке, вы косвенно дали оценку и трудам этого деятеля на эту тему. A man without a country (обс.) 14:06, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Научным термином словосочетание, сказанное Путиным, не является. Если предмет статьи — выражение Путина, то необходимы аналитические материалы, подробно рассматривающие этот путинизм. Подобных материалов к данному тексту (в принципе огрызочному) не приведено ни в разделе источников, ни в обсуждении номинации. В сносках, кроме первичного Путина же, — в основном, рассуждения на тему, «Почему историческая Россия — это не СССР, как толкает Путин, а скорее, наоборот, СССР её развалил». Во-первых, оно, сомнительно на предмет ВП:НТЗ (особенно при наличии лексики типа «Большая игра... англосаксонские элиты», кабы не МГУ, бросающих тень даже на статус ВП:АИ). Во-вторых, что важнее, это просто рассуждения о судьбах России, отталкиваясь от слов президента как повода, а не разбор именно путинской риторики. Что-то именно о словах Путина есть здесь, но это вообще блог. Удалено. Carpodacus (обс.) 05:18, 31 июля 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
На ШОУБИЗ нужно неоднократное освещение, а пока лишь несколько публикаций 2019-2020 и то, в основном в связи с участнием в конкурсе "Миссис Вселенная". Подобное можно найти практически про любую участницу конкурса (а их там под 100) - но это ж не делает их всех значимыми. Хотя 1-я вице-мисс - это интересно. Воздерживаюсь — Archivero (обс.) 17:38, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, я соглашусь с Вами, что персона находится буквально "на грани", но п. 1.3. ВП:ШОУБИЗ сформулирован таким образом, благодаря критерию "неоднократного упоминания" достаточно легко проходят по значимости персоны подобного рода занятий. И если уйти немного в офф-топ, то было бы корректнее использовать критерий "систематического упоминания", но пока имеем то, что имеем. — Ketana2000 (обс.) 20:09, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Среди ссылок, представленных в статье и настоящем обсуждении, я не нашёл «освещения жизни и деятельности персоны», а лишь фото, новости и итервью. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:31, 22 августа 2021 (UTC)[ответить]
Сама-то награда может быть и значима (все-таки гос. награда, а не общественная висюлька), но статья написана исключительно по первичке, нетривиальной информации в ней нет, ну и ссылка на новость о награждении — это типичное ВП:НЕНОВОСТИ. Если фалеристы о ней не писали, то для статьи время пока не пришло. 88.147.173.97 11:15, 21 июля 2021 (UTC) Посмотрел по интервикам - самое интересное, что в укр. ВП те же самые ссылки, а вот в польской ссылка на - С. В. Потрашков: Награды СССР, России и Украины. Charków: 2011, s. 358. ISBN 978-966-14-1054-0. Если в книге действительно описана награда, то я за оставить. 88.147.173.9711:17, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Даже если предположить УЧС, то про «Адаптивная Нейропедагогика» нет обзоров других научных деятелей + нет биографии самого Архипова. Saramag (обс.) 11:32, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
Курс «Адаптивная Нейропедагогика» встречается в резюме многих специалистов (психологов и педагогов), о чём нам как раз таки скажет, и Гугул, и Яндекс. И это подтверждает его значимость. — Эта реплика добавлена участником IgorMan (о • в)
Насколько понимаю "Международный конкурс «Grand Music Art»" - это сие нечто (проводится неким ИП при муз.школе Ельца, точнее не так - это видеоконкурс, шли видео кто хочет, победителю 10 тыс. рублей). "Конкурс им. Баршая" ненамного лучше, он вообще только в этом году появился. Пожелаем творческих успехов, но пока ВП:КЗДИ нет-с, Удалить — Archivero (обс.) 17:57, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Из статьи значимости не видно. Как ген. директор федерации — явно не значим. Значимых наград тоже не наблюдается. Те почетные звания, которые есть — общественные награды его же родной федерации, которых тьма-тьмущая. 88.147.173.9711:22, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Сомневаюсь в значимости блогера. АИ всего четыре штуки: GQ, Grazia, OK!, Коммерсантъ.
И все эти четыре источника — интервью. В GQ вообще Promotion (с англ. продвижение; реклама). Ещё нашёл Vogue, но и это интервью (и тоже имеет тег PROMOTION). Соотвественно у блогера нет ни значимых наград, ни освещения в АИ. Calvin (обс.) 13:11, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
И самое смешное, что английская Википедия в упор не видит этот на АНГЛИЙСКОМ написанный тег, ведь там статья существует уже более 3-х месяцев. И я более, чем уверен, что эти обе статьи автобиографичны, ведь в английской Вики, статья редактируется вообще от лица самого же блогера — Polinapushkareva. — Calvin (обс.) 13:31, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Больше года запрос значимости. Написано, что сингл занял 1 место в Израиле, но источников не приведено. По интервикам — только ссылки на места в чартах, среди которых Израиля нет. Tucvbif???15:38, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Да вроде как до сих пор гоняют по радио причём аж в двух версиях. Кстати, в последний раз, когда слышал, стало интересно кто из участников поёт, и вот статья в Википедии вполне успешно ответила на этот вопрос. Склоняюсь к тому, чтобы оставить. — Mike Somerset (обс.) 20:21, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Это ж одна из главных песен группы "Pet Shop Boys"; конечно это не "It’s a Sin" и у же тем более не такая вещь как "Rent", ("Go West" ассоциируется с ними, но то не их песня - они просто перепели), но как-то вот в значимости сомнений нет; какие другие сиглы их шаблона может и стоит поудалять (и по интервикам там не очень), но конкретно этот - точно за Оставить. Проблема вероятно тут в том, что выйдя на дебюте в 1986-ом была незамечена, но прогремев 1995-ом уже была переизданием и поэтому без внимания критиков. — Archivero (обс.) 18:38, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Кстати, наличие кавер-версий было в проекте частного критерия значимости для музыкальных произведений. Думаю, и в данном случае это может служить дополнительным аргументом в обоснование значимости сингла. — Mike Somerset (обс.) 14:18, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Безотносительно первого места в израильском чарте, выпуск и перевыпуск сингла, а также клип к песне удостоился внимание авторитетных источников, размещённая в статье информация проверяется и подтверждается по BBC, Allmusic, Billboard и пр. Не вижу причин для удаления. Оставлена, значимость показана. — Good Will Hunting (обс.) 08:31, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
«убитых на Украине» — на Майдане? на Луганщине? Хулиганом в подворотне? Вылетевшим из-под шины камнем? Всё это, получается, «убитые журналисты», — но, тем не менее, слегка странно их объединять в нечто общее. --AndreiK (обс.) 20:54, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Поясните: что именно вам странно? Когда убитых в один год женщин объединяют по территориальному признаку и начинают искать маньяка - вам тоже странно? Не вижу никакой разницы с журналистами, разве что причиной является профессиональная деятельность, а не привлекательность (как в случае с маньяками). aGGreSSor (обс.) 22:37, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Да и аргументация на странице оспаривания откровенно слабая: самый сильный аргумент, что подобные списки якобы ведутся, при этом не было предоставлено ни одной ссылки на подобный регулярно обновляемый список. Tucvbif???21:13, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Это как "по-любому"? Поясните - пока это "список журналистов", а не "список известных журналистов". То есть Вы сначала призываете нарушить решение АК:815, а потом за это удалить? Hunu (обс.) 07:10, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Смысл АК:815 в том, что если среди множества элементов Х есть знаменитые люди, для которых подчёркивается факт принадлежности этому классу (Гитлер был вегетарианцем, Энди Уорхол — гей и т.п.), но наряду с ними к тому же классу принадлежит множество никому неизвестных персон (есть у кого-то сосед Петя, который тоже гей и вегетарианец), то список на эту тему невозможен. Потому что найти и перечислить на основе информации в ВП:АИ всех в мире Петь, которые не едят зверушек, невозможно. А если писать только про Гитлеров, то невозможно установить чёткий критерий включения, выше которого это известный вегетарианец, а ниже — не заслуживающий упоминания. Поскольку ни так, ни сяк не получается, то страница в Википедии невозможна.
Ровно так же и с журналистами. Гарантировать, что в источниках есть про каждую магистрантку журфака и заштатного корреспондента Мухосранска, убитых по какой-либо (в т.ч. бытовой) причине, невозможно. Написать не про всех — невозможно понять, кого надо будет исключать. Значит, вообще никак не надо. Если есть ВП:АИ с интересом к теме, можете попробовать написать статью Убийства журналистов в России (Украине, Таджикистане, ДНР, ИГ...), то есть совокупно-обзорное повествование о теме (почему вообще в стране Х убивают так много/мало? меняется ли ситуация со временем? во всём ли здесь Путин виноват и т.п.), а не перечисление отдельных людей и эпизодов. Как минимум, про ИГИЛ такая статья наверняка возможна. Carpodacus (обс.) 02:40, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
Во-первых, пожалуйста без "Мухосрансков" - о трагически погибших людях в мирное, да и в военное время принято говорить с уважением. Вы на мой взгляд весьма вольно и произвольно толкуете АК:815, там сказано "оба они (ВП:ВЕС, ВП:СПИСКИ#Общие требования ко всем спискам) требуют, чтобы данный список (или хотя бы критерий включения объектов в него) был уже представлен в авторитетных источниках". Этому требованию список удовлетворяет. Призывы к Ориссам, конечно, не возбраняются "можете попробовать написать статью Убийства журналистов в России (Украине, Таджикистане, ДНР, ИГ...)" (в ВП свобода слова), но в скобках бы заметили, что такую статью тут же удалят. Hunu (обс.) 11:28, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
Оставить Вы точно также не можете гарантировать что все жертвы из списка какого-нибудь маньяка или из списка сожжёных ведьм (хотя бы Салемских) действительно погибли по этой причине. Но есть общепринятое мнение, что вот эти люди - жертвы. Пока не будет глубоких исследований на эту тему опровергающих списки частично или целиком считается так и источника в виде материалов СМИ - достаточно. Необходимость существования списков убитых вообще-то самоочевидна. Никакой разницы между журналистами убитыми из-за профессиональной деятельности с ведьмами убитыми из-за общения с дьяволом и жертвами маньяков нет вообще, это просто ровно одно и то же. Если удалять, то удалять тогда вообще все списки убитых по всем темам. — aGGreSSor (обс.) 22:37, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]
А где тут «неуважение» к погибшим? Как упоминание, что он работал в каком-то издании в глубокой провинции соотносится с уважением/неуважением? Может быть это неуважение к городу, в котором он работал, но никак не к нему самому. Tucvbif???11:34, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
> данный список (или хотя бы критерий включения объектов в него) был уже представлен в авторитетных источниках Дайте ссылку на представленный в авторитетных источниках данный список (не любой список случайных журналистов, а именно тот, который представлен в статье), или критерии включения, которые позволяли бы сформировать подобный список, имеющий разумное количество включений. Tucvbif???11:36, 28 июля 2021 (UTC)[ответить]
Текст АК:815 расписан довольно замудрённо, и под ним ещё есть особые мнения, поэтому я растолковал, что он значит на практике. Смысл в том, что в Википедии нужен либо полный список всех элементов множества вообще, либо какой-то другой критерий, позволяющий брать одних и не брать других, кроме факта большей известности/значимости и т.п., что размыто и грозит субъективностью википедистов. Ещё можете походить по страницам КУ в районе августа 2013 года (например) и посмотреть сколько списков тогда пошло под нож.
Нет, я не иронизировал, что можно написать статью Убийства журналистов в Исламском государстве (Украине, России...). Конечно, если пытаться написать её по освещению сугубо отдельных убийств, такое творчество удалят за ВП:ОРИСС. Если в источниках найдётся совокупный обзор/анализ, какова опасность работы журналистом в таком-то государстве, какие факторы за этим стоят и т.п., статью оставят 100%. Кстати, на приведённой мной КУ-ссылке номинация «Список супов с лапшой» закончилась оставлением страницы под названием Суп с лапшой, которая благополучно существует поныне. Именно потому что из списка, который бы требовал полный/чёткий по критериям включениям перечень, её подали как обзор блюда вообще, ничего не требующий и не нарушающий. Carpodacus (обс.) 03:14, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
Чего тут непонятного? Многократные публикации в "толстяках" - это п. 2 КЗДИ. Член жюри "Дебюта" и особенно "Большой книги" - это п. 4 КЗДИ. — 92.240.209.15917:41, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Tucvbif Вообще-то к дате добавления реферата/методички 23.02.2016 в базу studfile.net весь этот текст в этой статье был. Если кто-то воспользовался текстом из Википедии - это не повод удалять статью. Atylotus (обс.) 17:13, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
А вы посмотрите на историю правок более подробно, а также на содержание документа по ссылке. Скорее всего по ссылке скорипрована страница из некоего справочника, и из него же скопирована статья на Википедии. Tucvbif???17:15, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Оставить Статью, конечно, переписывать. Но указаны рецензии в Dark City, не находятся, но скорее всего правда были. Журнал активно рецензировал тематические группы. Есть в сети вполне подробные рецензии. В том числе, и в англоязычной среде (хотя, это блог венгра какого-то). Издавали на Выргороде и Мишей Вербицким, что тоже + в копилку к ВП:КЗДИ, в плане поддежки значимыми институциями в своей среде. В маргинальной среде обладает устойчивой репутацией. Ну, и статья уже выставлялась и была оставлена. Новая номинация как-то не выявляет каких-то принципиально новых претензий. — 213.135.67.5016:21, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Комментарий: Надо же, не думал, что мой блог принадлежит «какому-то венгру» (пусть там и действительно много рецензий на венгерскую музыку). Он, конечно же, не тянет на АИ, но в целом согласен с итогом. Finstergeist (обс.) 20:35, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Я скорее соглашусь с анонимным редактором. Такого набора рецензий обычно достаточно для подтверждения значимости, а неформат и приведение статьи к соответствию источникам можно произвести и без вынесения статьи на КУ. Поэтому принципиально с 2010 года ничего не поменялось, статью нужно дорабатывать, но не нужно удалять. Оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 08:14, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
Поддержу. Хотя в статье указана рецензия в "Dark City", но при виде таких статьей - списков песен, с одинокой онлайн-непроверяемой рецензией у меня тоже сомнения возникают. — Archivero (обс.) 18:42, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
В последнем моем использовании это был не только Delphi, но и С# также там была возможность запускать код на эмуляторе android, т.е. если думать что это Delphi, то также можно и считать это android эмулятором или С. Студия как бы это все в одно собирает в этом ее и смысл. 91.123.151.10321:30, 22 июня 2023 (UTC)[ответить]
RAD Studio включает набор продуктов и библиотек (в зависимости от редакции), C++/Delphi либы ExtJS + Rad Server. Можно сделать редирект каруселью: 1/4 т.е 1 на Cpp, 2 на Delphi, 3 на ExtJS ))) 93.100.5.212:08, 15 мая 2024 (UTC)[ответить]
В смысле не похоже? изучил внимательнее, оказывается этот кусок был залит в феврале, а на сайте опубликован в октябре. Однако всё же пингану участника, залившего текст: @Don Alessandro:Tucvbif???05:25, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Существует разница между отменой правки (нескольких) и вынесенем на КУ. Проблемный текст не превышает 20% от общего. Любой патрулирующий его убирает и вопрос закрыт. Номинатор поясните номинацию всей статьи?— Andy_Trifonov (обс.) 17:42, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
Не соблюдается требование наличия определения. Представленные источники повествуют о разных понятиях: одни — о политике в СМИ, другие затрагивают кибернетику, третьи — о различных способах агитации. В таком виде статья нарушает ВП:ОРИСС (синтез на основе не связанных друг с другом источников). Tucvbif???17:30, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Грохнуть/пересказать цитаты, да и всё. Он что, известный афорист? Ну нет же. В 95+% случаев использования цитат в Википедии, это абсолютно неоправданное цитирование. Carpodacus (обс.) 02:43, 27 июля 2021 (UTC)[ответить]
ВП:ОРИСС. Приведённый источник — лишь инструкция для настройки одной из разновидностей медиасервера, вряд ли его можно использовать для написания викистатьи. В любом случае, существующая статья на нём и не основана. Tucvbif???17:50, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Статья не основана на источниках, но какого-то явного бреда в ней нет, я бы сказал, что это скорее ВП:КУЛ, чем ВП:КУ, и стоит повременить с подведением итога (при нынешних темпах подведения итогов можно несколько месяцев), если никто не переработает — удалить. altes21:03, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
Была поверхностная попытка переработать, после этого получилось почти дословное совпадение со Энциклопедическим словарем нанотехнологий. Если удалить этот текст и цитату Ю. В. Панфилова, то ничего не останется. Удалить как явное нарушение авторских прав. --Kiz08 (обс.) 18:58, 29 июля 2021 (UTC)[ответить]
8 интервик впечатляют. А должность, фактически, «руководителя по борьбе со спамом» — НЕ впечатляет. «Борьба с ветряными мельницами» — навряд ли возможно показать реальное воздействие на… Хоть на что-то. Если бы «был спам-нет больше спама» — это было бы воздействие-так-уж-воздействие. В реале же это, скорее, маркетинговое «да, мы знаем о такой проблеме и даже назначили специального человека ею заниматься. Он, кажется, чего-то-там-делает... Безуспешно, правда, - но на работу ходит.» --AndreiK (обс.) 21:02, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Рассматривая персону на соответствие ВП:ПРОГ, пришлось немало покопаться в сотне источников разной авторитетности. И, во-первых, стоит признать, что персона довольно известна, причем не только в профильной прессе, но и в СМИ для более широкой аудитории ([33], [34]). Во-вторых, в его блоге он указан автором SafeSearch - семейного фильтра гугл (эту инфу подтверждает, неожиданно, Чечен инфо, плюс приписывает и создание Пингвин 2.0. Но, ни один из авторитетных источников, попавшихся мне, не упоминал персону как разработчика/программиста. Представляли и как главу команды гугл по спаму, инженера, администратора, даже спам-копа. То есть, по букве правил, п.2 ВП:ПРОГ к нему не применим, т.к. там явно говорится о "неоднократном освещении жизни и деятельности персоны в качестве разработчика программного обеспечения (программиста)". Тем не менее, учитывая, что направления во многих проф.областях, тем более ИТ, давно размыты, и истинная деятельность выходит далеко за рамки официальной должности (а права на ПО все равно, скорее всего, принадлежат гугл и их авторство обезличено), по духу правил, если хотите, статья оставлена по п.2 ВП:ПРОГ (в качестве полуаргумента, хоть это и не СМИ, но крупнейшая конференция TED, неизвестно на что ссылаясь, но автором SafeSearch его признает).
Члены набсовета Укргидроэнерго назначаются Кабинетом министров Украины, в тексте статьи есть соответствующая ссылка, подтверждающая это. Собственно, речь как раз о значимости личности, признании ее авторитета, доверии к ней как к профессионалу. — Эта реплика добавлена участником Sashko u (о • в) 21:47, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Члены набсовета Укргидроэнерго назначаются Кабинетом министров Украины. Это ничего здесь не значит. Речь как раз о значимости личности, признании ее авторитета, доверии к ней как к профессионалу. Самоутверждаться здесь тоже не надо.— 2.92.244.822:56, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]
Собственно, речь как раз о значимости личности — всё, точка, следующие слова значения не имеют. И в Википедии определённые критерии значимости персон. Администратор сослался на них при вынесении статьи на удаление. Общебытовая трактовка "значимости" может сильно отличаться от написанного в правиле, и не допустимо подменять формулировку правила иными соображениями. Ну а на счёт того, что членов Укргидроэнерго назначают из Кабинета министров Украины, анонимный коллега уже объяснил. Я лишь добавлю ссылку: ВП:ШИШКА. — Владлен Манилов✉ / 03:46, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
Коллеги, коль есть начало диалога, позвольте задать пару вопросов:
1) У нас дискуссия вокруг позиции главы набсовета Укргидроэнерго ведется так, будто это основная деятельность человека, которому посвящена статья. В действительности это далеко не так. Хотел бы поинтересоваться, почему претензия именно к этому моменту?
2) Касательно ВП:КЗПУ, если уж отталкиваться от позиции главы набсовета, то объект статьи попадает в категорию "Предприниматели и менеджеры", где сказано, что о них можно писать, если "их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками". И тут вопрос, была ли какая-то проверка по независимым авторитетным источникам, если статья получила метку "К удалению" ровно через минуту после ее публикации? — Эта реплика добавлена участником Sashko u (о • в) 23:02, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
По сути - кинул ссылок, не то чтобы "что надо", но на ОКЗ натянуть есть возможность. И мне бы сабж и не сдался, но снят по роману Теодора Драйзера - это привлекает внимание (у статьи неплохая статистика просмотров для сериала). Приметный актёрский состав - 5 "народных" в сериале. Короче, за Оставить — Archivero (обс.) 20:54, 22 июля 2021 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 04:45, 21 июля 2021 (UTC)
![[4]](https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons%3ADeletion_requests%2FFile%3A%D0%A8%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B5_%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_RAZAM_%D0%B2_%D0%A2%D0%B5%D0%BB%D1%8C-%D0%90%D0%B2%D0%B8%D0%B2%D0%B5.jpg&type=revision&diff=576688354&oldid=576616476){kind=link}
