Статья подпадает под О9 критериев Быстрого удаления - Страница, целиком состоящая из рекламы или продвигающая товары, услуги, организации, интернет-ресурсы и требующая полного переписывания для устранения этой проблемы. Так как страница давно существующая, вынести на быстрое удаление не представляется возможным, в связи с чем выносится на обсуждение. Обращаю внимание, что в статье отсутствуют АИ. Значимость? Написано по оффсайту и больше напоминает рекламную брошюру, чем викистатью. — Rum man (обс.) 01:06, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- Вообще не увидела здесь ничего рекламного. Возможность значимости в первую очередь должен проверить тот, кто выставляет статью на удаление. ~Fleur-de-farine 08:11, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- Несколько протестных номинаций вижу я. А это вряд ли здорово. 91.79 (обс.) 10:48, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- Это потому что Обсуждение_участницы:Томасина#Удаление_страницы_"Казахский_университет_экономики,_финансов_и_международной_торговли". Томасина (обс.) 11:14, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- @91.79, никакого протеста. Ничего кроме правил. В статье действительно нет источников. Значимость отсутствует. Я против двойных стандартов. — Rum man (обс.) 20:22, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- Не-не, одно другому не противоречит. Номинация протестная, все знают почему. В принципе протестные номинации лучше сразу закрывать. А отсутствие значимости, к сведению, — это не когда нет источников в статье, а когда их не существует в природе. 91.79 (обс.) 16:58, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- О том, что источников «не существует в природе» знать в принципе невозможно. В некоторых случаях можно из предмета статьи предположить, что источники может быть и есть, просто их найти сложно, но не более того. Tucvbif??? 17:19, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- Собственно, протестная номинация не обязательно должна нарушать другие правила. Если человек вынес на удаление несколько статей с явно протестной целю, или например, если статья вынесена участником, обходящим блокировку, администратор вправе закрыть номинацию без рассмотрения. Но всё же правило хорошего тона — сообщить об этом и о том, что любой добросовестный участник может открыть эту номинацию заново. Tucvbif??? 17:24, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- Коллеги, я понимаю, что поговорить есть о чём, но давайте предположим, что это я вынесла статью к удалению: значимость не показана, типичная "своя" страница в Википедии. Томасина (обс.) 19:59, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Пустая статья без признаков энциклопедической значимости и с рекламным душком. То же и по интервикам. Удалено. И никаких двойных стандартов. Джекалоп (обс.) 19:03, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]
Статья подпадает под О9 критериев Быстрого удаления - Страница, целиком состоящая из рекламы или продвигающая товары, услуги, организации, интернет-ресурсы и требующая полного переписывания для устранения этой проблемы. Так как страница давно существующая, вынести на быстрое удаление не представляется возможным, в связи с чем выносится на обсуждение. Обращаю внимание, что в статье отсутствуют АИ. Те источники которые указаны не рабочие. Значимость? Написано по оффсайту — Rum man (обс.) 01:19, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Прошёл год - ничего не изменилось. Страница по-прежнему представляет собой рекламу без признаков энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:51, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
Значимость? Написано по оффсайту и больше напоминает рекламную брошюру. Источники вообще отсутствуют. Как мне было указано раннее El-chupanebrei "...Статья должна быть изначально написана по АИ, а не когда-то там дополнена. Никакого смысла в восстановлении статьи не написанной по АИ нет...". Считаю нужным удалить. — Rum man (обс.) 01:31, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Статья представляет из себя спам, при чём, что удивительно ещё в практически в таком виде она существует с 2006 года. Значимость в статье также не показана. Исходя из этого 
удалено. Повторное воссоздание возможно в обход ВП:ВУС, при соблюдении ВП:ОКЗ и ВП:НТЗ в статье.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. — Евгений Юрьев (обс.) 16:41, 16 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Модель самолета отличающаяся от базовой лишь салоном и баком. Источники не подтверждают интерес к конкретной модификации. Предлагаю вернуть обратно редирект на базовую модель. ShinePhantom (обс) 04:51, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Возвращено перенаправление на основании весомой аргументации номинатора. Кронас (обс.) 21:02, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 14 февраля 2022 года в 23:56 (по UTC) участником INS Pirat.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (О11) Нарушение авторских прав - источник: БСЭ, 3-е издание
-- QBA-II-bot (обс.) 06:36, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Текст переписан. Оставлено — Butko (обс.) 09:41, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 15 февраля 2022 года в 00:50 (по UTC) участником Карго Вейксе.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
-- QBA-II-bot (обс.) 06:36, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
В статье нет данных, которые позволили бы говорить о соответствии адмирала критериям энциклопедической значимости для военных. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:10, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 14 февраля 2022 года в 10:06 (по UTC) участником Sagivrash.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
-- QBA-II-bot (обс.) 06:37, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Прошёл год, авторитетные независимые источники о фильме так и не были найдены. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:01, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено за отсутствием самостоятельной энциклопедической значимости. Кронас (обс.) 21:04, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Оставлено после доработки по найденным источникам — Butko (обс.) 11:17, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 07:38, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Для бота. — Вероника;) (обс.) 08:39, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]
Frank P. SV Gem beobachtet // BAV Rundbrief — Bundesdeutsche Arbeitsgemeinschaft für Veränderliche Sterne, 2007. — Т. 56. — С. 65–65.
Paschke A. Beobachtungsaufruf zu SV Geminorum // BAV Rundbrief — Bundesdeutsche Arbeitsgemeinschaft für Veränderliche Sterne, 2006. — Т. 55. — С. 186.
Guilbault P. R., Lloyd C., Paschke A. A study of the non-eclipsing binary SV Geminorum (англ.) // Information Bulletin on Variable Stars — Konkoly Observatory, 2001. — Vol. 5090. — P. 1. — ISSN 0374-0676; 1587-2440; 1587-6578
3 статьи о SV Близнецов. M. Dick (обс.) 16:21, 26 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Соответствие ВП:ОКЗ очевидно, недостатки устранены Ghuron (обс.) 10:50, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Richichi A., Ragland S., Fabbroni L. Infrared high angular resolution measurements of stellar sources. III. Angular diameters and effective temperatures of eleven late-type giants (англ.) // Astronomy and Astrophysics / T. Forveille — EDP Sciences, 1998. — Vol. 330. — P. 578–584. — ISSN 0004-6361; 0365-0138; 1432-0746; 1286-4846
2 абзаца о SW Близнецов есть. M. Dick (обс.) 05:25, 27 февраля 2022 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 07:39, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Я не такой уж большой сторонник радикального спискоудаления, но у этого списка разумной области охвата (ВП:ТРС) точно нет. --Hwem (обс.) 07:55, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Очевидный случай, с бесконечностью охвата ещё шире примера в соответствующем пункте правила "…но недопустим «Список актёров России»". Быстро удалено. Tatewaki (обс.) 10:51, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Соответствие критериям энциклопедической значимости ВП:БИО / ВП:УЧ? -- Q-bit array (обс.) 08:30, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Возможно, учёный и значим. Однако судить об этом не представляется возможным, так как за год в статье так и не появилось никакой фактической информации о научных исследованиях и достижениях И.В. Бойко-Щербеньковой. Удалено за невыполнением минимальных требований по информативности. Джекалоп (обс.) 21:06, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
Новодельный храм. Незначимо и пусто. — Igor Borisenko (обс.) 08:35, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Энциклопедическая значимость не показана, нетривиальное содержание на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:11, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]
Значимость модели? 91.193.176.125 08:47, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- единственная низкопольная модель БТЗ ШаховН 13:12, 26 августа 2022 (UTC)
Не итог
Энциклопедическая значимость имеется, источники на странице имеются. Оставлено. Dystymi (обс.) 07:58, 4 мая 2023 (UTC)[ответить]
Значимость модели? 91.193.176.125 08:51, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическая (несправочная) информация на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:07, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
Соответствие формальным пунктам ВП:ЧИНОВНИКИ нет: хотя должности в Узбекистане занимал и занимает очень высокие, но везде зам. или первый зам.; исключение — председатель Госкомитета по инвестициям, но в положении о Госкомитете ничего нет о том, что его председатель по должности входит в Кабинет министров. Соответствие же пунктам, где необходимо показать «существенное влияние», никто показать и не пытался — статья представляет собой исключительно «трудовую книжку». NBS (обс.) 09:03, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Значим по п.3 ВП:ПОЛИТИКИ как член высшего исполнительного органа власти (Кабинет министров Узбекистана). Занимал должность министра по развитию информационных технологий и коммуникаций [2]. Оставлено для доработки — Butko (обс.) 11:56, 24 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Не вижу значимости.
Как ученый — лишь кандидат наук, преподает не в ведущем по специальности ВУЗе.
Как священник — не занимает крупного поста.
Как писатель — не имеет ведущих премий… Зануда 09:17, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- Наличествуют монографии и научные статьи. Еврейский университет в Иерусалиме — крупнейший научный и учебный центр Израиля. ~ Чръный человек (обс.) 09:22, 22 февраля 2022 (UTC)е[ответить]
- Мне вообще непонятно желание поудалять статьи о всех учёных кроме докторов наук с премиями. ~ Чръный человек (обс.) 09:23, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- ВП:УЧС пункт 6: «Наличие публикаций в ведущих научных журналах», пункт 8: «Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах»: публицистика на сайтах: [3], [4], [5]. ~ Чръный человек (обс.) 09:42, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- Ну, тогда, возможно, «на соплях» проползет в значимые) Зануда 11:48, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- Сомневаюсь. Я понимаю, когда железное выполнение двух пунктов, но где оно? Какие научные журналы характеризуются как ведущие? Мне очень сложно судить византийскую историю и богословие, но уж точно труды конференций к ведущим никогда не относились ни в одной науке. И выдавать за науч.-поп. именно что публицистику тоже не железный критерий. Если пользоваться обратным принципом ВП:БИО, предположим, прошло сто лет — о чем напишут потомки, вспоминая Занемонца? Что из его публикаций признано специалистами как заметный вклад? Нужна вторичка на его публикации, что это не просто болтовня впустую без реакции. Igel B TyMaHe (обс.) 13:02, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- Интересно, есть ли какие-то другие неведущие византиноведческие журналы? Либо это и есть один, заодно ведущий? Этот 6-ый пункт совсем о других по настоящему ведущих журналах. Optimizm (обс.) 07:09, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- Хоть я и номинатор, но оспаривать «ведущесть» ВВ не буду. Главред — Карпов, Сергей Павлович. Академическое издание (в прямом смысле — учредитель АН СССР). Зануда 08:49, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- Тут философский вопрос: дают ли значимость узкоспециализированные издания (которых и правда может быть одно на всю тему) или только попса типа Нэйча, Ланцет и прочих, раскрученных среди массовой аудитории изданий. Я считаю, что дают. Но в целом не наблюдаю я в статье "заметного вклада", сугубо специфическая деятельность в своей сфере. Если б не было принято жёстко решать вопросы по персоналиям, оставил чисто на пофиг, еды не просит - ну и пусть висит до очередной ревизии правил. Igel B TyMaHe (обс.) 20:22, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Если всё же будет принято решение об удалении статьи, прошу перенести её в моё личное пространство для последующей доработки. ~ Чръный человек (обс.) 19:50, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
- Тут три пункта ВП:УЧС запросто набираются — П. 6, статьи в Византийском временнике, п. 7, статьи в православной энциклопедии, и п. 8 — популяризаторские статьи по истории церкви и Византии на крупных интернет ресурсах. — Майк (обс.) 19:48, 6 августа 2022 (UTC)[ответить]
Не показана значимость компании. Ссылки — новости, касающиеся отдельных продуктов, анонсы и собственные материалы компании. Tucvbif??? 09:27, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Не показано соответствие ВП:ВЕБ. Ссылки — на анонсы, пресс-релизы, интервью собственные материалы и гугл-плей. Tucvbif??? 09:34, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Начал писать статью Тарлецкий, Стефан Олексеевич в рамках Украинского культурного марафона, но сначала назвал её неправильно (Тарлецкий, Стефан Олегович). Переименовал, но осталось неправильное перенаправление. Прошу удалить его.— Quba17 (обс.) 09:45, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено как семантически некорректное перенаправление — Butko (обс.) 15:07, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Депутат республиканского ВС. Признаков значимости по ВП:ПОЛИТИКИ не видно, для ВП:ПРОШЛОЕ нет источников. --Hwem (обс.) 10:15, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
После внесения источника оставлено в связи имеющейся энциклопедической значимостью. Кронас (обс.) 21:27, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Ошибочно номинировал на БУ как форк, но оказалось что это другой ВУЗ. Тогда можно обсудить его значимость, но подозреваю что поиск источников затруднен. 91.193.177.80 10:28, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Энциклопедическая значимость так и не была показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:11, 8 марта 2023 (UTC)[ответить]
12 лет в таком виде, 3,5 года на ВП:КУЛ. ВП:МТ: связного текста даже 150 символов нет. Igel B TyMaHe (обс.) 11:25, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Сейчас статья соответствует МТ (360 знаков). Персона энциклопедически значимая. Дописывать можно вне КУ. Atylotus (обс.) 09:55, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Статья доработана не была. Удалено по причине несоответствия минимальным требованиям. — Рядовой книжник (обс.) 11:38, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Снято на правах номинатора, спасибо за доработку. Рогволод (обс.) 19:11, 24 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Желающих доработать не нашлось. Удалено — Butko (обс.) 08:29, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Статья доработана не была. Удалено по причине несоответствия минимальным требованиям. — Рядовой книжник (обс.) 11:55, 4 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Желающих доработать не нашлось. Удалено — Butko (обс.) 08:29, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
По всем
Нарушение МТ, КУЛ не помогло. Рогволод (обс.) 11:46, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Все номинации рассмотрены. — Рядовой книжник (обс.) 11:55, 4 апреля 2022 (UTC)[ответить]
ВУЗ, ссылки только на себя, из независимых источников - разве что диссеропедия, в которой написано, что журнал его никуда не годится. Значимость? Vulpo (обс.) 12:44, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
- Статья удалялась из Википедии под разными названиями в общей сложности 11 раз, в том числе три раза по результатам обсуждения (Википедия:К удалению/29 августа 2012#Московский университет имени_С.Ю. Витте, Википедия:К удалению/10 декабря 2013#Московский Университет имени С.Ю.Витте, Википедия:К удалению/3 ноября_2016#Московский Университет имени С.Ю.Витте). Среди причин быстрого удаления рекламность упоминается как минимум 2 раза, плюс к тому первая из упомянутых чуть выше номинаций закончилась удалением именно за рекламность. В истории нынешней статьи в самом начале ее существования встречаются правки участника Муив, ник которого странным "совершенно случайным" образом совпадает с аббревиатурой названия учебного заведения, и который не имеет никакого другого вклада в Википедию. Номинации на восстановление Википедия:К восстановлению/11 марта_2014#Московский Университет имени С.Ю.Витте, Википедия:К восстановлению/24 марта 2014#Московский университет имени С. Ю. Витте, Википедия:К восстановлению/12 мая 2014#Московский Университет имени С.Ю.Витте, Википедия:К восстановлению/10 июня 2014#Московский Университет имени С.Ю.Витте закончились отказами в восстановлении. Причем все эти номинации создал участник Muiv rus, ник которого тоже странным "совершенно случайным" образом пересекается с аббревиатурой названия учебного заведения, вклад которого в Википедию ограничился указанными номинациями и несколькими правками в статье Малышев, Николай Григорьевич (про которого в персональной статье написано: "С 2002 — президент Московского института экономики, менеджмента и права (Московского Университета имени С. Ю. Витте)."), и который в итоге получил блокировку за рекламное имя. Быстро удалить за самовольное восстановление статьи в обход ВП:ВУС и многократные попытки использования Википедии в качестве рекламной площадки и внести все версии названия в "черный список" с защитой от повторного создания до админов. — Grig_siren (обс.) 08:00, 24 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено как репост в обход ВУС. Название защищено от создания. Atylotus (обс.) 10:01, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]
Казахстанский политолог. Значимость не показана. Томасина (обс.) 12:57, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Статья без указания источников информации и признаков энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:19, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]
Ещё казахстанский политолог от того же автора. АИ нет. Значимость не показана. Томасина (обс.) 12:58, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Значимость музыкальной группы не показана. Почти все ссылки - на собственные ресурсы. Тара-Амингу 13:10, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Закрываю, не глядя в статью. Значимость есть, в статье покажем, если вдруг есть сомнения. — Good Will Hunting (обс.) 11:43, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Значимость сайта вроде бы небольшая есть, но сейчас статья — реклама, требующая полного переписывания. Tucvbif??? 15:50, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Удален некачественный перевод с английского раздела, переписаны спорные предложения. Оставлено. Кронас (обс.) 21:38, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Возможно, значимая компания, но сейчас статья состоит из новостей про то, когда какой раунд финансирования состоялся и сколько средств было собрано Tucvbif??? 15:56, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Проведена определенная доработка статьи с ликвидацией последствий автоматического перевода. Значимость подтверждается с помощью источников, находимых в сети. Кронас (обс.) 21:52, 2 марта 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
ВП:Значимость + катастрофически мало ссылок на АИ или книги — Sand Kastle 17 (обс.) 16:06, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
@Sand Kastle 17 действительно не стоит вбрасывать свои NGC-номинации помимо тех двух, что создает Гоголь-М. Но в данном случае не будем разводить бюрократию, в simbad 7 ссылок на каталоги. Ничем не примечательная галактика, удалено Ghuron (обс.) 17:29, 26 октября 2022 (UTC)[ответить]
Нарушения ВП:ИНФСП п.2 и ВП:ТРС пп.2,3,5,7 возможно 4,6 Tucvbif??? 17:01, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Ещё и дико устаревшее. Удалено. -- dima_st_bk 17:52, 2 мая 2023 (UTC)[ответить]
Значимость группы? 91.193.177.187 18:02, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Водопад. Источников нет и не ищется, в интернете - одни фотоблоги. В эн-вики - только ссылка на карты. ~ Всеслав Чародей (обс) 19:02, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Статья дополнена, добавлены источники с нетривиальными фактами. Дальнейшее улучшение можно проводить за пределами ВП:КУ. Оставлено. — Adavyd (обс.) 23:37, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:12, 22 февраля 2022 (UTC)
