Для соответствия ВП:ПРОШЛОЕ нужно упоминание персоны в АИ после смерти. Здесь вообще никаких АИ о персоне нет, есть только источники о предках. В таком виде значимость по ВП:ПРОШЛОЕ не показана. — 92.240.209.15904:41, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Удалить. Принимая во внимание наличие звания "Заслуженный учитель УССР" (да, это не народный учитель, но все-же крупное республиканское звание), можно было бы попытаться квалифицировать по ВП:УЧФ. Однако при отсутствии других критериев значимости говорить об этом бесмысленно. — Ketana2000 (обс.) 15:57, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Педагог. По сути, выделяется только своей наградой «Заслуженный учитель УССР». Однако это не подходит даже для п. 10 ВП:УЧС (не говоря уже о ВП:УЧФ), так как, во-первых, не народный, а во-вторых, думаю, тут всё же нужен общенациональный уровень награды. Так что данную номинацию можно рассматривать только по ВП:ПРОШЛОЕ. При поиске соответствующих данному критерию источников ничего не было выявлено. Статья не соответствует ВП:КЗП. Удалено. Sergii.V.V. (обс.) 17:09, 5 июля 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Добрый вечер. В дополнении к аргументам, обозначенным в номинации к восстанавлению, хочу обозначить следующее.Я полагаю, что персона соответствует критериям значимости 3,6,7,8.
1)Пункт 8. «Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования больше 100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книгах тиражом не менее 500 экземпляров.» Здесь можно выделить публикации в журнале Экологический вестник, у него тираж 7500. Вот публикации, которые нашла: [1][2][3][4][5][6][7][8][9]. Также есть публикации в журнале Евразийский юридический журнал (тираж 1500): [10][11][12][13][14][15][16][17][18][19]. Публикация в журнале Вопросы политологии (тираж 1000): [20]. Публикации в журнале Энергетическая политика (тираж 1000 экземпляров): [21][22][23]. Также можно найти и статьи в других журналах и на сайте МГИМО экспертные комментарии. Помимо этого, могу привести в пример экспертные комментарии в СМИ:[24][25].
2)Пункт 7. «Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор». Тут можно отметить участие в создании монографий: «Международная безопасность: Глобальные и региональные акторы» . А вот рецензия на эту монографию в РУДН, что может подтвердить ее востребованность. Есть еще монография Государственное антикризисное управление в нефтяной отрасли . Тут видно, что монография создана коллективом авторов из ВШЭ,МГУ, МГИМО и ГУУ, что может говорить о том, что там она также востребована. И еще есть учебник Креативный менеджмент.
3)Пункт 6. «Наличие публикаций в ведущих научных журналах». Ранее демонстрировала значительно количество публикаций в журнале «Экологический вестник России». Этот журнал был создан еще 1990 году. Периодичность его издания, факт его создания одним из первых специализированных журналов в России, а также довольно приличный тираж в 7500 экз. в месяц позволяет считать его ведущим в области экологии в России. Также у персоны есть значительное количество публикаций в журнале «Трубопроводный транспорт нефти», который является основным журналом в области транспорта нефти. Также есть статьи в журнале «Нефть и капитал»[26], который выпускается с 1994 года, а вот тут прямо написано, что журнал является ведущим в отрасли. Также есть статьи в журнале «Энергетический вестник», которые я приводила выше. Учредителем журнала является Министерство энергетики. Думаю, его в целом можно считать ведущим журналом в энергетической отрасли. Также есть публикации в журнале «Экономика и предпринимательство»[27][28][29], про который также сказано о том, что он является ведущим.
4)Пункт 3. «Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях.» Здесь могу привести в пример следующее:[30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41], вот тут сборник статей по итогам конференции, но написано, что Гулиев входит в состав организационного комитета[42], а вот тут он отмечен в списке пленарных докладов[43].
@MrThatcherr, Вы ошибаетесь вот в чём. Публикации, на которые Вы ссылаетесь в пункте 1), не являются научно-популярными, а п.8 правила требует именно этого, Научпоп — это особый жанр, в котором главное — «поп», это может быть, к примеру, «Наука и жизнь» или «Техника — молодежи», но не «Вопросы политологии». Пункт 7 правила ясно говорит о «крупных справочных изданиях» и учебных пособиях, монографии при определении значимости учёных вообще не учитываются. Под справочными изданиями понимаются энциклопедии, справочники, словари и подобные. Публикации в ведущих журналах, определённо, имеются, и этот пункт зачитывается. По пункту 3 требуется участие не в организационном комитете, а в программном комитете, это не одно и то же. И доклад должен быть не пленарным, а приглашённым. Впридачу, по сборнику статей конференции невозможно уверенно утверждать, что Гулиев входил в оргкомитет, поскольку там общий список с редколлегией, но это не влияет на вывод о значимости - оргкомитеты не учитываются. Так что из названных Вами аргументов видно соответствие лишь одному пункту ВП:УЧС, в то время как правило требует соответствия 2-3 пунктам. Томасина (обс.) 07:01, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый автор статьи. Так же как и мои коллеги, я пока вижу лишь один пункт 6 по ВП:УЧС. Востребованность учебников за пределами учебного заведения, в котором работал или работает герой статьи следует показать, например, приказами МинОбразования или включением учебников в программу разнообразных ВУЗов. Только тогда можно говорить о пункте 7 ВП:УЧС. Znatok251 (обс.) 09:05, 5 июля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
К сожалению, требуемое соответствие как минимум 2-3 критериям ВП:УЧС не показано. Имеется чёткое соответствие лишь по п.6. Востребованность учебников за пределами ВУЗа на показана.Нет участия в программных комитетах конференция и приглашённых докладов. В добавок в статье не выполнено ВП:МТУ. Удалено. Znatok251 (обс.) 08:20, 7 июля 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статья значительно переработана и улучшена с момента номинации. Добавлены независимые вторичные источники («Мир фантастики», «Игромания», «DARKER» и др.), что соответствует ВП:ОКЗ — Butko (обс.) 10:15, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]
Перенос с БУ по незначимости. Оспаривается. Комиксы Bubble. Некоторые уже удалялись несколько раз (мб все, сейчас бот подтянет ссылки). Нужно всё-таки определится с правом статей на существование. — Владлен Манилов✉ / 02:20, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Оставить. Чумного Доктора доделал, думаю, до достаточного уровня, чтобы статья имела право на жизнь. На остальные, в том числе и на удалённые «Легенды», ссылки тоже есть (но ими мне уже лень заниматься).
Художник-постановщик анимации. Указан в Энциклопедии отечественной мультипликации Капкова. Насколько этого достаточно, судить не мне.— 2.92.244.5306:25, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Удалить. Половина работы - в мультсериале "Фиксики" и его сиквелах; но там создателей - масса народа, и он там далеко не главный. Да и в остальных немногих мультах - не единственный. В данном случае энциклопедия = просто справочник; конкретного вклада-то в анимацию нет. Но может всё ещё впереди: молодой и активный. — Archivero (обс.) 22:29, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Принимая во внимание сферу профессиональных интересов героя статьи, т.к. мультпликация относится к "низким" жанрам поэтому ВП:КЗДИ не применимы. По ВП:ШОУБИЗ персона не значима, оснований для оставления статьи отсутствуют. — Ketana2000 (обс.) 20:32, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 21 июня 2021 года в 13:03 (по UTC) участником 2.92.244.53. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Это всего лишь один из советов при Уполномоченном по правам ребёнка. Свежий - год-два.; так что неоткуда тут значимости взяться - ВП:НЕНОВОСТИ о ряде инициатив; ничего и не сделали пока. Удалить — Archivero (обс.) 22:33, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Очень предвзятое мнение. Если вы откроете новостную ленту и почитаете то увидите что советы отцов из разных регионов чуть ли не каждый день проводят различные мероприятия ПРАКТИЧЕСКОЙ направленности. Так что ваше утверждение "ничего не сделали" весьма голословно. В статье достаточно ссылок на ВП:АИ подтверждающих это. И если вы внимательно прочитали текст то статья относится в целом к отцовскому движению а советов при Уполномоченном по правам ребёнка лишь координирующий орган— Uhci1980 (обс.) 07:18, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я их уже привел - [1]. Есть ссылки на научные конференции в статье. Приведу их здесь [2],[3], [4] и это далеко не все. Да и еще поясните какие такие "аналитические" источники есть например в таких статьях как Квартал_Луи, Инватакси, Кенгуру.про каких сотни в Википедии. Почему о них есть статьи, а о совете отцов, который охватывает 245 отцовских общественных объединений в 79 регионах быть не должно.[5] Или может быть kremlin.ru не АИ? Тогда что по вашему авторитетно?— Uhci1980 (обс.) 14:50, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Прочитайте правило, что такое Авторитетные источники. Источники должны быть независимыми от вашей организации. То есть источники, опубликованные самой организацией, вашими партнёрами и т.д. не годятся. Кстати, голые ссылки на запрос в поисковике лучше не приводить: приводите ссылки конкретные источники, в которых описана нужная информация. Tucvbif???15:19, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я знаю что такое АИ и привожу их в статье. Кстати это не моя организация и я в ней не состою. kremlin.ru - это что "наш" "партнер"? Ссылки на конкретные научные источники я уже привел. Еще приведу ссылки на АИ в СМИ: [6],[7], [8] или может РГ или ТАСС -тоже не АИ или "наши" "партнеры"? Или эти СМИ зависимые от совета отцов организации? При этом я не пиарю конкретную организацию а пишу о явлении - об отцовском движении, которое начало активно развиваться, да, сравнительно недавно, но уже достигло значимых практических результатов в своей деятельности. — Uhci1980 (обс.) 15:55, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Ещё раз: источники должны быть одновременно и не новостными и независимыми и авторитетными. Вариант, когда источник А не новостной, Б — авторитетный, В — независимый — не подходит. > kremlin.ru - это что "наш" "партнер"? По приведённой ссылке ваша организация только упоминается, поэтому это новостной источник. Источники типа «в городе А открылся», «в городе Б начал работу», «в городе В прошла конференция», «известный человек в интервью упомянул» — это всё новостные публикации, они не подходят. Tucvbif???16:19, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
А её просто нет. Ни УСЧ, ни ЧИНОВНИКИ, ни БИЗ, ни АКТИВИСТЫ. Вообще странно, как это - 10 лет менеджер фрам.компаний, к.м.н., и вдруг главврач таких серьёзных больниц... ну и депутат и советник губернатора; ныне руководитель сети медцентров. В Красноярске персона известная по скандалу вокруг онкоцентра (история мутная). — Archivero (обс.) 22:50, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 21 июня 2021 года в 14:30 (по UTC) участником 94.25.228.157. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание
Тарасевич — достаточно известный литератор и объективно, конечно, значим. Но в 2014 году коллегу Фантома я в этом не убедил (хотя не особо старался). Правда, и та версия статьи была слабее, и ссылок я тогда не догадался накидать (а тут коллега Halcyon5 принёс убедительные для КЗДИ). Так что, уж коли мы имеем тот итог коллеги Фантома, пусть он теперь, пожалуй, и сюда посмотрит. 91.79 (обс.) 19:30, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
та версия была сильно слабее, так что никакого желания искать что-то очень тщательно и не было. В текущем варианте, да еще с учетом ссылок, особых проблем не вижу. ShinePhantom(обс)07:45, 2 июля 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 21 июня 2021 года в 09:22 (по UTC) участником Rijikk. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Это перевод преамбулы из House of Responsibility. В английском статья поподробнее, но и там не ясна значимость "проекта", который сдулся. Хотя интервик много, примечательно, что в немецком разделе такой статьи нет, при том что проект локализован в Браунау-ам-Инн. Томасина (обс.) 07:24, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Я посмотрел статьи по интервикам, в английском самая подробная с кучей сносок. По сути там это статья-вешалка с реальной темой что делать с домом, где родился Гитлер. Такая тема вероятно будет значима (источник, источник). Проект «Дом ответственности» сам по себе отдельно, на мой взгляд, значимости не имеет (я вижу массу упоминаний, но не вижу подробных рассмотрений в независимых АИ). Удалено. — Pessimist (обс.) 07:52, 20 августа 2022 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статья переименована. Обсуждение начато под названием Участие женщин в изменении климата
Сомнительного качества перевод из англовики и ВП:ОРИСС в исходном тексте. Едва не поперхнулась, прочитав заголовок статьи: представила себе женщин, греющих атмосферу кастрюлями супа и уничтожающих озоновый слой дезодорант-спреями. На самом деле это проблема перевода: Women in climate change подразумевает "женщины <в теме> изменения климата". Но раз не задалось в заголовке, то и в тексте не обойтись без проблем: "хотя в настоящее время женщины получают половину степени бакалавра в области естественных наук и инженерии, большая часть из них связана с бионауками (особенно подготовительными) по сравнению с физикой, информатикой и инженерией" - ну а что, неплохая мысль мужчинам выдавать целого бакалавра, а женщинам только полбакалавра. Но главное - это классический оригинальный синтез или, если хотите, нарушение п.3 ВП:ТРС, поскольку содержательно статья представляет собой именно список. Ни одного источника, который рассматривал бы тему женщин в сфере исследований изменения климата или содержал бы подобный список, в длинном перечне источников я не нашла. Предлагаю удалить за несоответствие ТРС и ОРИСС. Томасина (обс.) 07:44, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Чисто по заголовкам можно предполагать наличие обзорных АИ. Начиная с первой ООНовской ссылки, и далее "Women in Academic Atmospheric Sciences", "Роль женщин в защите окружающей среды", "Where are the women in ecology?", "Gender and Geoengineering" и т.п. Списочную часть можно сократить или совсем убрать, название поменять (уже поменяли), а в остальном приемлемо. И просьба соблюдать ВП:ПРОТЕСТ, "информационный мусор" - это не дело. — Igor Borisenko (обс.) 13:12, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Ой-ой-ой! Первую ООНовскую ссылку я как раз посмотрела, она не про то, что в статье, а наоборот - про влияние климата на женщин. Atmospheric sciences, "окружающая среда", ecology и geoengineering - понятия, не эквивалентные "изменению климата". Действительно, гендерные исследования нынче в моде, теперь считать долю женщин даже в числе авторов научных публикаций модно, а если смастрячить гаджет, прочёсывающий индексы, и считать отдельно по каждой теме - можно задёшево нарубить кучу «научных» статей, примерно по дюжине в день. Но Вы правы в том, что если выкинуть списки и "изменение климата", то, действительно, можно сваять 3 статьи про половую дискриминацию гендерные различия в науке. Томасина (обс.) 07:19, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
«Во-первых, закончился порох…» — «Достаточно!» Перевод местами даже хуже машинного («…хотя в настоящее время женщины получают половину степени бакалавра…» — при том, что даже машинный переводчик выдаёт «половину степеней», а не неведомые полстепени) — и этого достаточно для удаления. Удалено Также замечу, что даже самый качественный перевод en:Women in climate change может быть выставлен на удаление по другим причинам. NBS (обс.) 12:54, 8 июля 2021 (UTC)[ответить]
Глядя на нынешнее состояние статьи, я не вижу ни одного запроса источника. Тогда откуда эти 12 лет? Предполагаю, что источником, если его затребуют, станет приложенная в конце статьи ссылка. Возможно, одиночной ссылки будет формально недостаточно. Но давайте поставим запрос источника — но не будем отсчитывать нелепо короткий срок для его устранения, ведь это не очень популярная тема, авторы могут редко к ней возвращаться, источников может быть трудно найти. Я лично дошёл до статьи, когда сравнивал научные гипотезы из журнала от 1975 года с нынешним состоянием дел. Возможно, за это время гипотеза уже была отвергнута — и тогда нужны будут АИ на то, что гипотеза не подтвердилась, но сама статья при этом должна будет остаться. К сожалению, не могу помочь по сути, так как очень сильно не специалист в этой области. — Dalka (обс.) 11:22, 16 января 2023 (UTC)[ответить]
Источников нет и персона никак не ищется, кроме как через три года после смерти заметки в заводской газете и повешенной тогда же мем.доски (не ясного статуса - могли и родственники повесить). Может и возможно в будущем ВП:ПРОШЛОЕ, но пока (10 лет прошло, а активен был до конца жизни) рано об этом говорить. Пока же это ВП:НЕМЕМОРИАЛ, вероятно от родственников. Удалить.— Archivero (обс.) 23:02, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Значимости по ВП:КЗП не просматривается: в статье упоминается пара неких наград и медалей, но их значимость вызывает сомнения. Кроме того, вся статья представляет собой, по факту, пиар данной персоны. — Burning Daylight13:54, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Гугление ничего не даёт: есть профили на разных сайтах, но каких-то больших отзывов о творчестве писательницы найти не удалось. Большинство источников в статье тоже не сильно помогают, так как в них про писательницу ничего нет — Burning Daylight13:57, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день, уважаемые коллеги.
Спасибо за замечания. Уважаемый Burning Daylight, уверяю Вас, ни к какому пиару личности Натальи Вареник я не стремился. Может быть, такой оттенок получился из-за того, что ещё недостаточно владею энциклопедическим стилем. По моему убеждению (и не только по моему), Н.Вареник очень сильный поэт и писатель. И это, на мой взгляд (и не только на мой), достаточно подтверждается её произведениями и отзывами о её работе коллег, наградами за литературные заслуги.
Если есть у вас время и возможность, подскажите, пожалуйста, каких материалов не хватает для бОльшего подтверждения значимости этой персоны?
Спасибо.
Уважаемый Владлен, я совсем не хотел, чтобы моя статья как можно быстрее появилась на первой строчке выдачи. (Это пахло бы какой-то манией величия:))) Я просто не понимал, почему статья не появляется, хотя перевёл её в основное пространство. Видимо, технически что-то сделал некорректно. Она всё же потом, через несколько часов, появилась.
я совсем не хотел, чтобы моя статья как можно быстрее появилась на первой строчке выдачи — ну хорошо, это в принципе здесь роли не играет, я это сказал лишь как комментарий. — Владлен Манилов✉ / 15:53, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Значит у меня сложилось неверное мнение - прошу прощения. В любом случае, было бы хорошо, если бы высказался кто-то ещё по этой теме, так как у меня всё-таки стойкое ощущение, что статья требованиям не соответствует (аналогично по статье ниже). В идеале, в статье нужны какие-то ссылки на материалы, где есть отзывы на творчество, какие-то заметки о наградах, может быть, ссылки на релевантные новостные ресурсы и прочее. ВП:ПИСАТЕЛИ также содержит дополнительные пояснения. — Burning Daylight17:56, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
На всякий случай уточню, что дело тут не в том, что я считаю героиню статьи плохим писателем - дело здесь только в соответствии или несоответствии правилам — Burning Daylight18:02, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Премии, полученные писательницей, ничего не стоят, прочая поддержка авторитетных в области литературы институций (согласно ВП:КЗДИ) также пренебрежимо мала. Удалено. Андрей Романенко (обс.) 01:10, 10 июля 2021 (UTC)[ответить]
Аналогично статье выше (автором является тот же участник). Здесь значимости по ВП:КЗП не видно даже близко, так как упоминается всего одного достижение: "была избрана 6-м Председателем Земного Шара". Аналогично, гугление выдаёт только профили на сайтах стихов. — Burning Daylight14:03, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Timrobespyer (обс.) 17:30, 29 июня 2021 (UTC):
Уважаемый коллега! Добавил в статью ссылку на литературно-критическую статью, где разбирается и оценивается поэтическое творчество Светланы Скорик. Полагаю, это будет ещё одним плюсом к подтверждению значимости персоны. Т.е. – это вторичный источник, содержащий объективный анализ творчества.— Timrobespyer (обс.) 17:30, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Да, посмотрел. Скажем так: это лучше, чем ничего, но материал неочевидный, тк опубликован на сайте самого писателя (там прямо на баннере сверху написано "Школа поэззии Светланы Скорик"). Про то, насколько эта статья может считаться "профессиональной" и "нейтральной" судить не мне, но вообще лично моё ощущение (возможно, и неверное) такое, что это просто заметка в блоге от читателя сайта, причём написанная в явно положительном ключе. Ну, возможно у подводящего итоги сложится другое мнение. — Burning Daylight18:00, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Председатель земного шара это уважаемая литературная игра и с историей, но надо же и стихи писать. VIAF даму вообще не знает. Библиографию добавьте, нет персональных книг, так хоть сборники и альманахи.— Andy_Trifonov (обс.) 12:02, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Timrobespyer (обс.) 15:19, 30 июня 2021 (UTC): О, уважаемый Andy_Trifonov, стихи она пишет, да ещё какие! Не только (и не столько) играет в детские игры. Поэзия – её жизнь, её фанатизм. Если хотите, могу парочку стихов привести. Но здесь, наверно, неуместно?
Персональные книги у неё есть, их даже восемь. Не считая многочисленных литературно-критических статей. Не уверен, что сейчас найдётся много русскоязычных исследователей, которые бы могли проводить подобный анализ поэтических произведений и в таком стиле – научно-художественном.[ответить]
Я ведь вроде перечислил книги автора в тексте статьи. Или их надо вынести в отдельный раздел маркированным списком?
Andy_Trifonov, а разве все личности, достойные быть в энциклопедии, обязательно должны находиться в VIAF? И если С.Скорик сейчас нет в VIAF, то, значит, она скоро там будет.
Спасибо за Ваше мнение. Постараюсь улучшать статью.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 21 июня 2021 года в 13:39 (по UTC) участником RetroRave. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(Ф3) Неясный лицензионный статус. Дополнительное пояснение: 21 июня 2021
(Ф4) Неиспользуемый несвободный файл. Дополнительное пояснение: 19 июня 2021
Страница была удалена 29 июня 2021 в 15:43 (UTC) участником NBS. Была указана следующая причина: «Ф.3.4: сомнительная лицензия с 21 июня 2021 года». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:41, 30 июня 2021 (UTC).[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 19 июня 2021 года в 23:56 (по UTC) участником MBHbot. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(Ф4) Неиспользуемый несвободный файл. Дополнительное пояснение: 19 июня 2021
Прежний заголовок: «Список неофициальных СМИ про Соника»
Оспоренное быстрое удаление. Значимость списка по ВП:СПИСКИ неочевидна, но есть статья в енвики, плюс некоторые из игр серии вроде как трудно поместить в какую-то другую родительскую статью. Хотя название точно неправильное и является следствием неаккуратного перевода. Предлагаю дать неделю на обсуждение. — Good Will Hunting (обс.) 14:31, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
в англ. версии статьи АИ вполне достаточно, в т.ч. соответствующих указанным пунктам, другое дело что у нас они не проставлены. А вот название действительно какое то неудачное. — 185.52.142.23119:46, 17 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Определение — copyvio из Гляциологического словаря (текст доступен на ресурсе из спам-листа). Всё остальное написано по неавторитетным источникам, а с учётом того, что термин «криология» активно используется академиком Мельниковым, который в её рамках развивает «новое философское направление в онтологии — криософию», надо очень внимательно разбираться, где там маргинальщина, а где нет. NBS (обс.) 15:42, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Привет, а то что он игрок известного на всю Украину клуба, который сейчас возрождается, собиравшего 30.000+ зрителей на матчах 2-ой лиги Украины, пару недель назад взявшего кубок Второй Лиги Украины не проиграв ни единого матча, досрочно выйдя в Первую Лигу Украину. Амбициозный клуб, начиная уже со Второй Лиги ставит рекорды по зрителям (38.000 зрителей на матче), проводя трансферы, как например Маилтон, который на Трансфермаркете оценивается в €1.000.000, это ли не показатель значимости? Ведь Металлист знают все и то что он возродился известно тоже всем, ФФУ разрешила выступать тогда еще "Металлу" начиная с нового сезона под названием "Металлист". Ведь это не просто какой-то там клуб, он участвовал в квалификации Лиги Чемпионов, а также был завсегдатаем Группового Этапа Лиги Европы. — Goddz (обс.) 08:30, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Есть один второстепенный критерий ВП:ФУТ (№3). Я склоняюсь к тому, чтобы Удалить, однако, учитывая, что игрок действительно играет (более сотни игр в бразильских Сериях B и C), то вопрос удаления обсуждаемый— UVD93 (обс.) 12:11, 13 июля 2021 (UTC)[ответить]
Этот критерий анахроничен для игроков XXI века. В Бразилии уже несколько десятилетий существует стандартная общенациональная система лиг, где данный футболист наиграл лишь 51 матч в Серии Б. — Igor Borisenko (обс.) 09:33, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]
Налицо лишь один второстепенный критерий ВП:ФУТ — 3. Вопрос о соответствии основному п. 1 упирается в проблему значимости лиг бразильских штатов, которая следует из приведённых уважаемым коллегой Сидик из ПТУ ссылок на соответствующие обсуждения. Лично мне более рациональной кажется точка зрения уважаемого коллеги Igor Borisenko, и если бы не было вышеуказанных прецедентов консенсусов по данным лигам, я бы с чистой совестью удалил статью. Исходя из этого, призываю более опытных ПИ и администраторов разобраться с этой проблемой. Sergii.V.V. (обс.) 12:01, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]
Добавил в статью источников, в том числе составленный в 2018 году (через 14 лет после смерти сабжа) краевой библиотекой календарь знаменательных дат, где есть статья о сабже. Надеюсь, что теперь соответствие ВП:ПРОШЛОЕ обеспечено.— MaksOttoVonStirlitz (обс.) 02:41, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Детально прошерстил всё — оставить как ПИ не могу. Если только по ИВП, как «заслуженную» + «50 лет Театра сатиры» кто-то из админов оставит. Критика «мимолётная» вся, про «Горгоны», где Фекленко режиссёр рассказывают либо не АИ театральные, либо исполнительница главной роли. Не нашёл ничего за что зацепиться… :( --NoFrost❄❄❄16:18, 7 июля 2021 (UTC)[ответить]
Тульский краевед был. Краеведам ВП:УЧС показать сложно даже если есть. А тут, видимо, и нет. Краеведов только по вп:прошлое можно протащить, но тут не получится - рано ещё. Загуглил - о нём одна-две ссылки - малоизвестный; поэтому склоняюсь к Удалить. — Archivero (обс.) 23:17, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Ну не надо смешивать краеведов и историков-архивистов. Академический учёный, ученик Зимина, действительно работавший в областном архиве. Перевод «Задонщины» (с научным комментарием), подготовка энциклопедических изданий... Некогда много писать, но статью непременно следует оставить. 91.79 (обс.) 19:45, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]
На самом деле сборник материалов по словарному признаку. Для всего того, о чём там написано, есть отдельные названия. Надо бы преобразовать в disambig. Longboϝman11:46, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Оставить. Номинация не обоснована аргументами. Список предполагает наличие различных терминов, в данном случае термин один. Отсутствие авторитетных источников является поводом для удаления статей при невозможности указания таких источников, что в данном случае неверно. Приведённый ботом список "похожи" статей лишь вводит в заблуждение, его работа, как я считаю, сомнительна и даже деструктивна. — Egor (обс.) 04:58, 22 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Обсуждаемая статья — список из разнородных объектов с похожими функциями, и дело не термине, а в сущности. Сложно будет доказать, что статья — не список, а российский магистрат — то же самое, что датский. Так что вполне можно номинировать по ВП:ТРС. В частности, по п. 5: «список должен формулировать критерии включения элементов во вступлении». Возможно, спасти статью получится, переписав её из списка в статью о магистратах (примерно, «эти органы власти начали зарождаться в Европе тогда-то в результате таких-то социальных и политических процессов, большинство создано в такие-то годы, пик влияния пришёлся на такой-то период, а тогда-то они помимо хозяйственных функций выполняли политические и военные»). Но надо будет показать, что это действительно самостоятельное явление, а не форк статьи Местная администрация. -- Klientos (обс.) 12:05, 20 августа 2022 (UTC)[ответить]
и в Российской Империи и в Дании магистрат исполнительный орган на уровне города, это то что объединяет эти явления в разных странахЭсер (обс.) 13:04, 12 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я допускаю список исполнительных органов на уровне города по странам. Тогда туда должны входить органы всех стран, где таковые имеются (хотя остаётся вопрос, насколько они эквивалентны). Но список исполнительных органов на уровне города, называющихся «магистрат» — это выделение по словарному признаку. Годится для страницы неоднозначности, но не для списка. -- Klientos (обс.) 09:22, 13 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Бесполезная идея вот по какой причине - коллегиальные исполнительные органы местного самоуправления существуют менее чем в половине стран, а для списка всех (и коллегиальных, и единоличных) исполнительных органов городского местного самоуправления есть статья мэр. Кроме того необходимо различать исполнительный орган городского местного самоуправления и исполнительный орган государственной власти на уровне города, а это сократит список до минимума. Куда более правильно было бы создать отдельную статью "Магистрат (исполнительный орган)", внося в неё данные о магистратах Германии, Дании, Швеции, Норвегии, Австрии, Финляндии и дореформенной России (где это именно орган местного самоуправления и (или) орган государственной власти на местах) и не вносить данные о магистратах Италии и Франции (где это названия судей), магистратских судах Великобритании и древнеримских магистратурах. Либо ещё лучше из ныне существующей статьи "Магистрат" удалить данные о магистратах в Италии и Франции и древнеримских магистратурахЭсер (обс.) 21:15, 13 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Значимость так или иначе имеется, учитывая различные упоминания в СМИ и других различных статьях. Главное их доработать, обозначить и всё включить, а не помечать на удаление. Плюс немного странно, что вы вносите на удаление темы, связанные с вашим любимым мультсериалом. Marmokip20 (обс.) 21:32, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Внимательное прочтение источников покаывает отсутствие значимости. Это либо вообще не АИ, а какие-то левые блоги и форумы, либо АИ, но такие, которые содержат мимолётное упоминание песни, нет выполнения требования "достаточно подробно". Есть ещё АИ на посторонние темы. А значимости у песни нет. 178.67.192.2420:02, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Кабы была критика музыкально-профессиональная, или о сабже кто-нибудь вспомнил лет через 10 - ок. Но так - ВП:НЕНОВОСТИ в очень слабых "СМИ" на псевдохайпе 2007 года. Удалить. — Archivero (обс.) 23:23, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Рассматривать объект статьи в поисках значимости можно как музыкальное произведение или как политическое событие, вызвавшее отклик в источниках, достаточный для выполнения требований ВП:ОКЗ. Были просмотрены источники в статье и проведён дополнительный поиск возможных публикаций. Никаких материалов, похожих на критику и/или аналитику (достаточную до существующих требований проекта) в соответствии с ОКЗ обнаружить не удалось. Только упоминания в контексте рассмотрения собственно идеологемы «План путина» или каких-то разрозненных событий, как-то митинги или избиение лидера группы. Удалено с учётом обсуждения. --NoFrost❄❄❄14:35, 7 июля 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Источников не указано, значимость сомнительна. Подозрение на словарность: не является ли написанное самоочевидным? Ну, или МТ, если удалить почти весь текст, как было. −−APIA〈〈обс〉〉22:59, 29 июня 2021 (UTC)[ответить]
> другие статьи — не аргумент — знаю, суть не в этом, не меняет разницы, статью можно было спокойно на улучшение вынести, ведь АИ есть, так как это является > самоочевидным. Dmsav (обс.) 06:23, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Так есть, или всё же самоочевидно? Всё, что самоочевидно — годится для словаря, а в энциклопедии должна быть информация, взятая из источников. Tucvbif???13:16, 30 июня 2021 (UTC)[ответить]
Определение в преамбуле (первое предложение) взято из словаря — Ушаков Д. Н. Альта-принт 2008 год. Всё остальное написано «из головы». Источников в статье нет. Статьи «Цель» и «Причина» основаны на достаточно объёмных записях в философских энциклопедиях. При просмотре этих же энциклопедий записей о «Результат» обнаружить не удалось. Поиск статей, рассматривающих «результат» (не как словарное понятие) результата не дал. Вывод — пока не будут обнаружены источники, описывающие предмет желаемой статьи более, чем словарное понятие, этот ОРИСС/словарная запись не нужны в Википедии. Удалено. --NoFrost❄❄❄14:09, 7 июля 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:07, 29 июня 2021 (UTC)
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/14 февраля 2020#Гулиев, Игбал Адиль оглы. -- QBA-II-bot (обс.) 01:05, 29 июня 2021 (UTC)
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
