Оставлено, группа существует с 90-х годов, несмотря на длительный перерыв работы, достаточно подробно освещается в различных источника, в том числе и на русском языке. Спасибо коллегам за приведенные ссылки.4stear (обс.) 21:17, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Какой-то кошмар, навшаблон с 300+ элементами, хаотически перечисляющий направления христианства, религии каких-то племён и ещё Бог знает что. Слишком широкая тема, нормально не сделаешь, только удалить. Викизавр (обс.) 00:50, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
Внизу шаблона приведен источник. Номинатору требуется как-то показать, что шаблон существенно не соответствует этому источнику, иначе - Оставить. Macuser (обс.) 13:57, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
Если соответствует источнику, то чем он мешает? Движок перегружен или что-то подобное? Не знаю как отображается на телефоне, по идее для телефона шаблоны должны быть в свёрнутом виде. Больше данных — не меньше, при условии соответствия источникам. Википедия — не бумажная энциклопедия. IrComm (обс.) 12:42, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]
Удалить. Не имеет права на существование навигационный шаблон на два экрана, из которых половина красные ссылки, а древние восточные церкви и отдельные русские группы духовных христиан XIX века - явления одного порядка. Он противоречит самому предназначению шаблонов. — Parovoz_NFF (обс.) 11:43, 24 октября 2020 (UTC+3)
Оставить. Шаблон конечно громоздкий, но он полезен в навигации т.к. наиболее полно охватывает все многообразие существующих религий мира, в связи с чем прошу пощадить этот шаблон-гекатонхейр. DarkCherry (обс.) 23:52, 25 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
В связи с размытостью критериев включения (п. 1.1 «элементов относительно немного») в данном случае более приемлемой видится категория, чем шаблон, куда зачисляться будет всё от главных мировых религий до верований племени мумбо-юмбо. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:44, 27 июня 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Вклад бессрочника в обход блокировки. Он был заблокирован как раз из-за такой массовой заливки подобных недостабов. Удалено. Если кто-то решит создать нормальную статью, то это можно сделать без ВП:ВУС. -- Q-bit array (обс.) 10:31, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]
Энциклопедическая значимость не показана. Нет публикаций в толстых литературных журналах, книги вышли в коммерческих и не в самых заметных издательствах. Шорт-лист сайта Стихи.Ру и тому подобные, так скажем, награды - малозначительны. С такими наградами может претендовать на статью в Википедию полмиллиона, зарегистрированных тамошних литераторов, если не больше... Удалить! С уважением, Ivanаivanova (обс.) 19:31, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
Снимаю на правах инициатора с учетом проведенной доработки. Причесывать дальше можно, но это уже не КУ. Повторное выставление правилами допускается. saga (обс.) 19:31, 21 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Проект весьма значимый в рамках страны, только в хе-вики двадцать источников, если поискать найдётся еще сотни - обсуждается постоянно. Оставлено. TenBaseT (обс.) 12:15, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Шпиленок, Дмитрий Петрович - кинодокументалист, режиссер, оператор и продюсер фильмов о дикой природе. Возможно значим, хотя статьи о нём уже удалялись.
Оставить по п.1 и п.2 ВП:КЗДИ. Фильмы Дмитрия Шпиленка неоднократно получали награды на международных фестивалях. В том числе и в номинациях "операторская работа", что подчеркивает личный вклад — Butko (обс.) 12:12, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]
Пустой редирект, к тому же вводящий в заблуждение перенаправляя на мужской половой член. Данная мышца есть как у мужчин, так и у женщин. Не буду вдаваться в подробности и приводить кучу АИ, вкратце можно заглянуть в англовики про неё en:Ischiocavernosus muscle. Либо полноценная статья про неё, либо отсутсвующая страница (что как раз подстегнёт участников к созданию статей, если где будут на неё красные ссылки, чем такой ошибочный редирект вводящий в заблуждение с одной стороны присутствием синей ссылки викификации в других статьях для участников (типа статья уже есть) с другой - читателей приписывая связь этой мышцы только с половым членом. Если же и оставлять редиректом - то на седалищную кость, так хоть не будет ошибочности для читателя и связи её только с половым членом. 37.113.160.10705:20, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
Аналогично-предыдущей номинации, только в данном случае связи нет даже с седалищной костью - у женщин она между луковицей предверия (en:Bulb of vestibule - у нас этот орган в статье про клитор описан и то ошибочно) и клитором. Краткую информацию про эту мышцу там же можно глянуть en:Bulbospongiosus muscle. Вот сейчас я на эту мышцу сделаю викификацию в статье Роды у человека (они [парные мышцы, левая и правая] участвуют в образовании родового канала), а редирект перенаправит на мужской половой член. И будет смех и слёзы. 37.113.160.10705:24, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
Оставить В статью были сделаны вставки из "исследования" Замысловского (обвинитель в деле Бейлиса) - они удалены. Статья явным образом изначально написана по Еврейской энциклопедии Брокгауза и Ефрона. Данного источника вполне достаточно для суцествования статьи. Нейтрализация и уточнение деталей по другим источникам могут проводится в рабочем порядке. — Шуфель (обс.) 21:58, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Коллега @Carn, сейчас есть претензии уровня КУ? Фрагменты про то, что это якобы действительно еврейское ритуальное убийство, вычищены. Имхо, сейчас с нейтральностью более-менее прилично, только архаичный стиль, и можно оставить. Викизавр (обс.) 10:10, 3 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Спасибо за доработку статьи, она сейчас не идеальна, но доработки можно делать в рабочем порядке, снимаю как номинатор, мнение которого не поддержано (претензии в копивио, думаю, в связи с тем что со смерти автора книги в этом году прошло 100 лет не являются критичными).·Carn10:56, 3 декабря 2020 (UTC)[ответить]
АИ в статье нет. Исходя из заявленных сведений, по ВП:КЗДИ как актёр не значим вообще, как поэт участвовал в кое-каких проектах, связанных с известными литературными журналами, опубликовал книгу, но явно не в престижном издательстве — тоже особо без зацепок. Sergii.V.V. (обс.) 14:17, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
Давайте обсудим внимательно данную личность. Заслуженный работник культуры РСФСР, почётный гражданин крупного областного центра города Кургана. Человек, который внёс большой вклад в развитие культуры в отдельном городе Российской Федерации (в тексте об этом информация имеется). Человек умер, но её помнят и почитают ВП:Прошлое. На мой взгляд, полное соответствие проекту и однозначно ОставитьДементьева Роман (обс.) 08:39, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
Znatok251, а почему "умерший некоторое время назад" Вы трактуете как "2017 не проходит"? Прошло три года с момента смерти почётного человека. Свой след в истории города Кургана она оставила и это подтверждено званием "Почётный гражданин города Кургана". Курган - областной центр Российской Федерации с населением в 312 тысяч человек. То, что имя этой героини будет постоянно отражаться во всех справочниках о Кургане, сомнений не вызывает. Удалить статью легко, но зачем это делать если через пять лет к этой персоналии обратятся другие коллеги и будут вновь писать биографию Сафоновой Марии Валентиновны? Дементьева Роман (обс.) 14:46, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
Возможно соответствует ВП:БИЗ (директор Дворца пионеров/ДТЮ/ДД(Ю)Т в 1962—2002, затем до 2010 - зам. директора). Для Кургана - это основная организация дополнительного образования школьников (кроме спортивных школ и библиотек). С уважением, And S Yu (обс.)
Да, для прошлого конечно маловато (хотя в правилах конкретных сроков нет), но, надо учесть что персона довольно известна в регионе, почётный гражданин главного областного города, заслуженный работник культуры, в течение 40 лет возглавляла ДПШ -- ZIUr (обс.) 12:29, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
ВП:БИЗ, во-первых, про коммерческие компании, а во-вторых, про крупные компании, не про Дворец пионеров. Почётный гражданин в ВП:ДРУГИЕ есть только для столиц. ВП:ПРОШЛОЕ даже в самой либеральной трактовке через 3 года не выполняется, да и там из источников только две заметки от местных властей, [16] + [17]. Депутат Курганского городского совета для ВП:ПОЛИТИКИ тоже слишком мало. Удалено. Викизавр (обс.) 10:55, 14 октября 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Списки гербов населённых пунктов по субъектам России
Насчёт «не нарушено» — очень сомнительное утверждение, проект ещё не переварил множественные вынесения конца сентября, при которых оно уже было нарушено. А эти списки однотипны с теми, тут во многих случаях гербы не населённых пунктов, а муниципальных образований. В идеале из каждого можно сделать хороший инфосписок. 91.79 (обс.) 19:40, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
То есть заявитель самостоятельно лишнюю строчку добавить не хочет? У нас работа совместная, не доглядел, так исправьте, коллега, а не говорите про близь и даль, раз в месяц бывает. Через меня проходит очень много текстовой информации, а занимаемся мы одним делом, напомню. Да и раздел самостоятельно представляет из себя категорию по факту и этот вопрос должен решаться не патрулирующими. Если возникнет действительно что-то серьёзное — уведомите. 友里 (обс.) 11:28, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
Не нужно действовать против меня с позиции силы, коллега, а тем более угрожать. Такие попытки не приведут ни к чему положительному для Вас. Выпады в мой адрес и иные действия, направленные против меня, были, есть и будут безрезультатны, покуда я знаю, насколько значимо понятие «слово» и «речь». «Не встретит ответа средь шума мирского из пламя и света рожденное слово». Знайте же и Вы. 友里 (обс.) 13:50, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
ОставитьА по-моему, очень полезная статья. И очень даже к месту (и именно в ВП). В общем, негативизм топик-стартера непонятен. — Klemm1 (обс.) 12:41, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
В википедии не может быть списка фамилий. Элементы списка должны иметь описания. Если уж даже критика есть - то это точно статья о книге. Macuser (обс.) 11:06, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
Быстро оставить. Полностью согласен с коллегами выше. Номинация совершенно не подходит под нарушение ВП:ЧНЯВ, а является значимым письменным историческим источником. Кроме того, была нарушена процедура самого выноса статьи на обсуждение ВП:КУ. Об предложении к удалению не был уведомлен автор статьи. 友里 (обс.) 14:37, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
Исторический источник ценный и широко известный, текст действительно смахивает на аннотацию переиздания. Некоторые подробности работы Иванова над этой книгой можно почерпнуть из публикаций журнала «Советские архивы», сборников «Вспомогательные исторические дисциплины», «Археографического ежегодника за 1988 год» и т.д., ищущий да обрящет. Правильным названием статьи было бы Алфавитный указатель фамилий и лиц, упоминаемых в Боярских книгах. Список родов (если он вообще в статье нужен) оформлен и викифицирован не слишком корректно, но это вопрос отдельный. 91.79 (обс.) 21:11, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
Голословное утверждение о "широкой" известности оставляю на вашей совести. Если известность и широкая, то в крайне узких кругах. Вопрос упирается в то, достойна ли любая (старинная) вспомогательно-научная публикация отдельной статьи в ВП. Помнится, обсуждали уже применительно к заливкам Балабина, и ответили отрицательно. Википедия — не каталог всего, что существует или существовало. И не беспорядочная коллекция информационных материалов (чего, кажется, не понимают первые три оратора). — Ghirla-трёп-11:15, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]
Ладно, о совести. Много ли вы знаете книг по вспомогательным историческим дисциплинам, библиографических указателей и т.п. (причём не имеющих отношения к изящной словесности), которые рецензировались бы в новейшее время в «Новом мире» или там «Знамени»? Да случись такое, доказывать значимость книги уже не пришлось бы. А на наш «Алфавитный указатель» в том же 1853 появилась рецензия в «Отечественных записках» (№ 11), да не абзацем впроброс, а полноценных семь журнальных страниц. Потом Пётр Иванович Иванов на эту рецензию отвечал, потом (уже в 1999 году) эту научную полемику разбирал в монографии «Московский архив Министерства юстиции и русская историческая наука» главный специалист РГАДА Леонид Игоревич Шохин. Не говоря уж о том, что эту книгу по определению знает не токмо что любой историк, занимающийся соответствующим периодом, но и всякий прилежный студент. Это определяется по количеству ссылок на неё как в старых, так и в современных работах. А уж для сведущих в генеалогии (как серьёзных, так и любителей) тут просто как мёдом намазано. (То есть я понимаю, конечно, что у нас статья создавалась ради списка родов, викифицированного при этом не всегда корректно, — в оригинале там то множественное число, то единственный представитель, а у нас викифицировано всё множественным без разбора, та ли это ветвь, — ещё и поэтому, повторю, считаю список в статье излишним, — но мотивы первого автора никогда не были определяющими при разборе вопроса о значимости предмета.) 91.79 (обс.) 01:52, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]
Я готов был вынести этот итог давно. 4 дня прошло. Будучи историком, я знаю, что такие вопросы нельзя решать долго, потому как предчувствовал, что обсуждение превратиться в огромную ветку из мнений, что, собственно, сейчас и происходит. Но пока ещё эта ветка читаема, пора бы поставить точку. Так как ВП:КЗЛП был отвергнут сообществом, я настаиваю, коллеги, на рассмотрении дела с точки зрения ВП:БИО, а именно: личности историка Иванова Петра Ивановича, который являлся директором Московского архива министерства юстиции. Его труды признаны историческим сообществом как авторитетные источники информации, пусть, в весьма непривычной для нас форме, но работы Петра Ивановича направлены на развитие системы исторических сведений. Конечно, это статья подходит для Википедии, потому что может является не только отдельной статьёй, но и опорой при написании других статей. Этот итог был сложен. Оставить友里 (обс.) 16:37, 10 октября 2020 (UTC)[ответить]
С какой стати вы подводите итоги? У вас есть флаг для этого? Если о ком-то есть статья, это вовсе не значит, что каждая его публикация заслуживает отдельной статьи. Значимость вообще-то не наследуется. — Ghirla-трёп-20:13, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]
Нежелание заинтересованного лица отправиться в библиотеку, взять книги, на которые ссылается статья, и выяснить, насколько широко они освещают тему, — это личная проблема заинтересованного лица, но никак не причина для удаления статьи. Оставлено. Джекалоп (обс.) 20:57, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
Оставлялось 10 лет назад Блантером (тм), но соответствие ВП:ОКЗ сомнительно: Православие.Ru - сайт Московской патриархии, владельца МДА, тут какое-то интервью, ещё есть новости про скандал и всякие упоминания. И вообще оставлено больше по аналогии с аспирантурой, но если в значимости той сомнений нет, то в значимости студенческой организации... Викизавр (обс.) 11:40, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
Статья так и осталась написанной целиком по документам самого подразделения. Такие «карточки организаций» мы последовательно удаляем, независимо от того, чем они занимаются. Джекалоп (обс.) 21:12, 9 июля 2023 (UTC)[ответить]
Удалить. Очевидное нарушение авторских прав: раздел «Психическое здоровье и психологическое здоровье» из [18], [19]. В следующем разделе идёт ВП:ОРИСС: «В литературе и в интернете ошибочно часто указывается, что понятие „психологическое здоровье“ ввела И. В. Дубровина». Раздел «Психологическое здоровье и его критерии по РЭПТ» взят из этой статьи. — Rainbowfem (обс.) 09:37, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Действительно, почти вся статья либо скопирована из источников, либо из другой статьи, либо орисс. Скорее всего, проще написать с нуля, статья удалена. altes04:15, 15 октября 2020 (UTC)[ответить]
Скоморох О. А., прот. Практика тюремного служения Русской Православной Церкви в Российской Федерации в конце ХХ — начале XXI века. — Издательство Русской Христианской гуманитарной академии, 2018. — 294 с. — ISBN 978-5-88812-909-8.
Это не вполне так. Дело в том, что единоверческих приходов как единой структуры с единым управленческим центром не существует. Каждый единоверческий приход подчиняется своему правящему архиерею. Но данный центр находится в контакте с такими приходами и доносит их позицию до церковного руководства. Ну и помимо этого комиссия стремится так или иначе содействовать сплочению единоверческих приходов. Всё же комиссия работает давно и следы её деятельности в печатных источниках остались. ~ Чръный человек (обс.) 14:35, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]
С изрядной долей условности, если провести аналогию между АП (отделом, занимающимся, например, здравоохранением) и Минздравом РФ и губернаторами (в прямом подчинении которых минздравы субъектов РФ), — то кого в первую очередь послушает директор наугад взятой поликлиники? А в РПЦ вертикаль едва ли не жёстче, чем в светских госструктурах. По внутрицерковным обстоятельствам не существует «единоверческого митрополита», но вот эта комиссия фактически его заменяет. Плюс координация любых контактов со старообрядцами. 91.79 (обс.) 04:59, 15 октября 2020 (UTC)[ответить]
Статья — это чья-то магистерская работа, опубликованная в «электронном вестнике», совершенно не АИ.В книжке есть материал на границе стр. 203 и стр. 204, вы примерно всё, кроме списка архиереев, скопировали в статью. Это уже что-то, хотя не уверен, что достаточно — вот это есть почти максимум, что можно оттуда выжать, очень краткое рассмотрение в контексте диалога РПЦ и старообрядчества, а остальная статья про комиссию опять будет по зависимым АИ. Викизавр (обс.) 16:37, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]
Я думал источников, где всё это описывается, будет больше. Вот тут РИА Новости новости в 2004 году написали, что комиссия будет создана. Тут немного поразмышляли, что эта комиссия будет делать. Пока действительно подробного описания не нашлось. ~ Чръный человек (обс.) 17:02, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]
Добавил реплику Михаила Тюренкова. Но материалов мало, и ситуация пограничная. Полагаю, что если бы комиссия к настоящему времени уже комиссия уже не существовала, то статью следовало бы удалить. Но поскольку комиссия ещё существует, то материалы о ней будут появляться и дальше. Предлагаю в связи с этим статью условно оставить. Если на данный момент оставить нельзя, переместите её в моё личное пространство. ~ Чръный человек (обс.) 18:12, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]
Официальные справочки по учреждениям Московского патриархата, которые 1) не имеют отношения к чему-то заметном, в отличие от, скажем, Патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства, которая занимается продвижением «традиционных ценностей», так что сми обходят стороной, 2) учреждены уже в современной России, так что не успели попасть в исторические тексты. Написано преимущественно по http://patriarchia.ru, сайту самого Московского патриархата, помимо этого только упоминания в АИ. Викизавр (обс.) 14:12, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
На самом деле существуют источники и помимо патриархии.ру, в которых описывается деятельность синодальных комиссий, просто их нужно найти и привести, а это сделано не было. ~ Чръный человек (обс.) 20:04, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
А не свести ли удаленные в одну статью "Синодальные учреждения"? Синодальная бюрократия - важный элемент жизни современной РПЦ, но многие из них по понятным причинам в сторонних источниках оставляют мало следов. — Parovoz_NFF (обс.) 11:53, 24 октября 2020 (UTC+3)
Обсуждение завершено. Судьбу этого шаблона предлагается решить в этой номинации на удаление. Как я понимаю, он нигде не используется и по своему содержанию целиком перекрывается шаблоном Шаблон:Пермский край. Наверное, действительно, можно удалить. — Mike Somerset (обс.) 09:28, 5 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Статья того же автора, что и в номинации выше - копирование определений локального закона, под вопросом значимость, отсутствие сторонних АИ (Обозревающих и интерпретирующих закон, а не пересказывающих). — Drakosh (обс.) 17:02, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
Он был членом группы подготовки космонавтов - [[21]], [[22]], [[23]], [[24]], принимал активное участие в подготовке в полетам других команд астронавтов, и его сняли из числа кандидатов в полет после крушения Колумбии (насколько я понял из франкоязычного раздела), принмал также в данном проекте [[25]]. Первый космонавт аргентинского происхождения, как указывается в некоторых публикациях. Принимая во внимание его латиноамериканское происхождение, самую многочисленную группу курсантов, членом которой он был, активное участие в других проектах связанных с развитием космонавтики предлагаю оставить по ВП:ПРОШЛОЕ. Также косвенно о значимости персоны свидетельствует наличие статьи в других разделах. — Ketana2000 (обс.) 20:18, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
Ну этническое происхождение и другие разделы Вики - это вообще не аргументы, уж простите. ВП:ПРОШЛОЕ возможно, но я его оценить не возьмусь (участие в подготовке любого запуска принимают сотни человек). saga (обс.) 11:09, 10 октября 2020 (UTC)[ответить]
Вообще говоря, это номинация к объединению, а не удалению, каковой здесь не место. Но случай очевидный, так что подведу итог: нужно перенести отсутствующий текст из Ассемблер fasm в fasm и выставить первое на КБУ как {{db-redirsense}}. Коллега @Sergei Frolov, не реализуете?
Статья больше напоминает резюме, с указанием наличия у персоны школьной золотой медали. Соответствия следующим критериям: [ВП:КЗДИ], [ВП:КЗЖ], [ВП:УЧС] не обнаружено. — Ketana2000 (обс.) 20:38, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
Да вроде полковник. Командир полка, начштаба стрелкового корпуса, почётный гражданин областного центра (а это гарантированные источники для ВП:ПРОШЛОЕ), автор нескольких мемуарных и военно-исторических книг, из которых по крайней мере четыре вышли в «Воениздате». 91.79 (обс.) 22:33, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/5 октября 2020#American Football (группа). -- QBA-II-bot (обс.) 01:06, 5 октября 2020 (UTC)
