Обсуждение Википедии:Заготовка статьи

Я не уверен, что болванки позорят википедию... --Yozh 14:37, 16 Май 2004 (UTC)

A ja — uveren. :-) Ramir

Тогда дописывай болванки!

Может переименуем "болванку" в "черновик"? Константин 08:46, 11 Июл 2004 (UTC)

Черновик — это то что написано, но возможно не отредактировано, содержит ошибки и т.п. А статью в которой написано "Волга впадает в Каспийское море" даже черновиком признать нельзя — это просто заглушка, видимость статьи. Проблема в том что в русской Википедии очень редко такие болванки превращаются в полноценныес статьи и человек, который с ней незнаком, может получить очень неприятное впечатление об уровне нашего проекта. MaxiMaxiMax 09:53, 11 Июл 2004 (UTC)

Предлагаю переименовать в "Заготовку" - подходящий термин? Признаю, что "заготовка" - не точный перевод stub, но по смыслу, по-моему, подходит больше. "Болванка", по-моему, - это то, что используется для конечного продукта как шаблон, образчик, макет, форма для отливки... но не становится этим продуктом после доработки, а так и остается болванкой, для следующего раза. Например, шляпная болванка :)

Может быть, целиком проблему незаконченных статей одним переименованием названия не решишь, но вдруг удастся облегчить немного более точным термином? (не отпугивать новых авторов :) немного как бы обидное словцо... не совсем энциклопедическое :) С уважением -- Bepa Introvert ^talk 03:41, 18 июля 2005 (UTC)[ответить]

А что означает многозначительная фраза о том, что "Это очень важно для того, чтобы у пользователей энциклопедии не сложилось превратного мнения о проекте."? Какого рода превратное мнение? Дендик 16:34, 24 Апр 2005 (UTC)

Действительно, кажется, что название "болванка" несколько грубовато для данного предмета, к тому же по смыслу не особенно хорошо подходит - "болванку" как правило обрубают или остругивают, а не дополняют и расширяют (то же относится к "заготовке", хотя она, как правило, уже ближе к готовому изделию). "Черновик" может относиться к более подробному материалу, в котором, однко, могут быть неточности или неудачные выражения. Мне кажется, что ближе существу предмета слово "набросок", но, по-видимому, не стоит ломиться в открытую дверь и можно попросту взять русское значение ангглийского слова "stab", приведенное в "Большом англо-русском словаре" И.Р.Гальперина - "попытка". Тем более, что приведенный в словаре пример очень хорошо подходит к обсуждаемому предмету: to make a stab at conversation - пытаться завязать беседу. --nabogos PS. Может быть подходит также слово "проба" (мы же говорим "первая проба", "проба пера"). Но слово "болванка" явно не подходит - "попытка" или первая "проба" может быть достаточно или вполне удачной, а не какой-то "болванкой", словом, явно несущим пренебрежительный или негативный смысловой оттенок. --nabogos

Ещё раз анализируя эту статью, не могу понять почему русские редакторы статьи используют так много иногда не являющихся синонимами слов для перевода английского термина "stab". Ели редакция приняла в качестве русского эквивалента "stab" - "незавершенная статья", то так и должна называться данная статья, а если "незавершенная статья", "неоконченная статья","неправильная статья","короткая статья" - это "болванка", то везде надо писать "болванка". Поскольку каждое из вышеприведенных слов или словосочетаний имеет отличающиеся смысловые оттенки, общая ситуация с их использованием в русской редакции Википедии, по-моему,является неудоволетворительной. А так, получается, что термин "болванка" нужен только для этой статьи и больше нигде в русской редакции не будет использоваться85.21.30.131 21:10, 14 января 2006 (UTC)nabogos[ответить]

Тоже против "болванки", необтёсанной грубой вещицы. Заготовка статьи - чем плохо? Popugayka 18:34, 21 мая 2012 (UTC) Болванка для физической обработки и использовать этот термин в интеллектуальном продукте считаю недопустимым. К тому же у меня, например, ассоциации со словом "болван" весьма дурного оттенка, а не того, что Вы подумали.Popugayka 07:30, 17 марта 2013 (UTC)[ответить]

Противно смотреть на (Удалено нарушение ВП:ЭП.) эту. Критики, научитесь сначала читать внимательно слова из 4 букв или учите английский, а потом выступайте по поводу терминологии! Incnis Mrsi 17:27, 4 июля 2007 (UTC)[ответить]

"что её можно бы и улучшить: используя такую логику, эту пометку пришлось бы ставить на все статьи Википедии" - даже в базовых статьях Википедии встречаются смысловые, грамматические и орфографические ошибки. Что же поделать :) Это неправильное построение предложения. Более верно: "что её можно бы и улучшить: при использовании такой логики эту пометку пришлось бы ставить на все статьи Википедии" 83.149.2.27 19:17, 30 января 2013 (UTC)DeFazer[ответить]

Я бы добавил ещё один — «Значительная часть текста статьи представляет собой грубый перевод с иностранного языка», причём внёс бы его в число «наиболее вероятных признаков стаба» (которых, т.о., будет 4).

Раздел «Признаки стаба» надо закончить так: «Следует учитывать, что размер статьи не является единственным признаком стаба. Статья размером даже более 10К может иметь существенные недостатки (из числа вышеперечисленных).» Gipoza 12:29, 17 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Версия на 20 марта 2014, на мой взгляд, лучше, чем та, которая получилась после сегодняшней правки Ghirlandajo. Предлагаю вернуться к ней. Есть, конечно, что ещё нужно доработать. Мне, например, не совсем нравится раздел «Создание шаблонов». Gipoza 12:58, 21 марта 2014 (UTC)[ответить]

Что, ни у кого нет возражений против возврата версии от 20.3.2014? Gipoza 11:29, 11 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Что-то я пропустил, а когда «Заготовка статьи» стала руководством? В Википедия:Обсуждение правил обсуждений нет. Не упоминается «Заготовка» в Википедия:Правила и указания и {{Правила Википедии}}. Gipoza 11:08, 9 января 2014 (UTC)[ответить]

Разобрались, шаблон "Руководство" был установлен ошибочно. Gipoza 11:29, 11 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Предлагаю обновить эссе, адаптировав для новых участников. Также стоит изучить то, куда ведут ссылки из эссе. Есть идея дополнить текст стаб-шаблонов. Подробнее: Википедия:Форум/Предложения#Текст в стаб-шаблонах. — Proeksad (обс.) 15:16, 29 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Таблица в «Общий вид типичной заготовки» малопонятна и выглядит жутковато, в таком виде полезной нагрузки она не несёт. Это не таблицей необходимо расписывать. -- D6194c-1cc (обс.) 21:07, 31 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • D6194c-1cc, а такой вариант [1] или такой Википедия:Заготовка статьи#Общий вид типичной заготовки? — Proeksad (обс.) 22:09, 31 мая 2022 (UTC)[ответить]
    • Сейчас, без таблицы, пример стал наглядным и понятным. Спасибо. -- D6194c-1cc (обс.) 04:27, 1 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Хорошо, что обратили внимание. Спасибо за совет — Proeksad (обс.) 07:02, 2 июня 2022 (UTC)[ответить]

Я видела много коротких статьей но не уверена что все они были "Болванками" может они закончены...Luda3900 (обс.)

Есть несколько миллионов коротких статьей но, как разобраться кто из них болванка если ты сотрудник Википедия? Luda3900 (обс.)