Коллега @Zorin Leonid, мне кажется, это не совсем то, зачем сделан шаблон {{ВС}}: он предназначен, чтобы собрать внизу статьи разные сайты, на которых есть страница о теме статьи, типа энциклопедий, социальных сетей и т. д., а тут что-то другое. Викизавр (обс.) 13:48, 8 января 2022 (UTC)[ответить]
Хочу уточнить насчет источника 1 - Например для статьи есть полная статья. Есть же статья о нем с нобелевского сайта, конкретно для этой статьи. Можно сделать и для остальных персоналий также. Сайт по премии вполне хорош. Zorin Leonid (обс.) 14:29, 8 января 2022 (UTC)[ответить]
Коллеги, по мотивам Обсуждение шаблона:Внешние ссылки/Архив/2020#Чистка и сегодняшней отмены: поскольку изменение этого шаблона касается тысяч статей, а производятся они на малозаметной подстранице модуля, мне кажется, что нам нужен регламент добавления новых элементов в {{ВС}}. Предлагаю следующее:
Для добавления новой ссылки требуется написать про это на СО шаблона и подождать 7 дней, после чего, в случае отсутствия возражений или консенсуса за добавление, можно вносить. Исключение — добавление отдельного свойства для параметра, который уже имеется через учётная запись в социальных медиа (P553) или описывается в источниках (P1343), а также иные редактирования фактически уже имеющихся ссылок.
Не вдаваясь в нюансы процедуры принятия Регламента, её необходимости как таковой (относительно существующего положения вещей — а какое оно, кстати?) и т. п., чисто по тексту моменты: «в случае отсутствия возражений» — при таком варианте это больше как процедура голосования (на уровне 1 решающего голоса), а не обсуждения — возражение возражению рознь — может кому-то просто сам вносящий ссылку участник не понравится, и этот кто-то будет по форме возражать, а содержательно возражения будут пустыми или содержания вообще не будет. Тогда этот момент можно обозначить как «в случае отсутствия аргументированных возражений» или как «в случае отсутствия разумно аргументированных возражений». По крайней мере, при наличии всё равно существующего и в такой трактовке широчайшего поля для разночтений разными редакторами, это, хотя бы, или отсечёт, или хоть немного усложнит варианты «Ну не нравишься ты мне, Вася». Ещё момент: «в случае отсутствия возражений или консенсуса за добавление» — в такой формулировке фраза по смыслу выстраивается (может быть прочитана) как «в случае отсутствия … консенсуса за добавление», где, очевидно, имеется в виду прямо противоположное — наличие консенсуса. То есть должно быть: «в случае отсутствия возражений или наличия консенсуса за добавление». То есть 1-е предложение итогово: «Для добавления новой ссылки требуется написать про это на СО шаблона и подождать 7 дней, после чего, в случае отсутствия разумно аргументированных возражений или наличия консенсуса за добавление, можно вносить». По 2-му предложению я в смысл не очень вник. Uchastnik1 (обс.) 16:38, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
Как я уже высказывался выше, полностью поддерживаю введение хоть какого-нибудь минимального регламента добавления/удаления ссылок из шаблона. На мой взгляд, стоит ещё добавить нижнюю планку хотя бы в три человека, поучаствовавших в обсуждении. Иначе, если сайт вообще никому не интересен, то и в шаблоне он не так уж и требуется. — putnik16:56, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
Тут может возникнуть проблема того, что априори кем-то предлагаемая ссылка вряд ли каким-то образом интересует кого-то из тех 37 наблюдающих, что следят за СО, иначе в противном случае кто-то из них её уже добавил бы раньше. И получится, что никто не отреагирует (всем просто будет «пофиг» — даже просто потому, что сама по себе её тематика не будет интересна наблюдающим), и полезная ссылка не пройдёт. А вот если кто-то попытается внести явно лютый треш, то тут, думается, обязательно найдётся кто-то, и не один, кто на это среагирует. То есть при большей заинтересованности этой страницей, быть может, такой подход и был бы подходящим, но ввиду в принципе не сильно большого к ней интереса (относительно общих форумов — даже, вон, и вопрос Регламента мы каким составом пытаемся обсудить — 7 человек), это может стать тупиком для многих хороших, но мало кому здесь интересных, ссылок. Такие некоторые сомнения. Uchastnik1 (обс.) 17:12, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
Ну, во первых можно позвать высказаться участников соответствующего проекта. Во-вторых, мы никуда не спешим: обсуждение можно оставить висеть, пока по нему не наберётся нужного количества голосов. — putnik19:02, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
Так может очень много обсуждений зависнуть, что тоже нехорошо. Я считаю, что планка как раз не нужна при наличии недельного обсуждения. — evs💬19:05, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
Ну смотрите, я могу на полуавтомате в каждом неактивном обсуждении высказывать сомнения, что данная ссылка нужна, раз её никто не поддерживает (и я действительно так считаю). Вот и будет возражение по подобным номинациям. — putnik19:09, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
Никому из следящих за обсуждением != никому. Если, к примеру, номинатор аргументированно объясняет зачем необходимо добавлять ресурс и представляет доводы, то не нужно ждать три года, пока кто-нибудь не откопает и не поддержит добавление, достаточно чтобы не было возражений. Ну и одним из доводов, кстати, может быть количество ссылок, найденных в Special:LinkSearch, это можно, наверное, даже сразу отображать в номинации. Вот если этих ссылок там немного, тогда действительно можно сказать, что ресурс никому не интересен, и смысла в его добавлении нет. — evs💬19:20, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
Если номинатор аргументированно объясняет, возьмите да поддержите. И если человек, подводящий итог, тоже поддержит, вот вам уже и трое. Или вы считаете, что невнятность заявки на добавление, из-за которой на неё в том числе вы не хотите обращать внимание, должна играть ей в плюс? — putnik20:15, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
А, то есть имеется в виду трое - это включая номинатора и подводящего итог? Тогда нормально. Фактически, в обсуждении достаточно одного поддерживающего, выходит. — evs💬13:19, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
Ну, ситуации сейчас бывают разные. Иногда номинатор сам же и добавляет, например. Но да, имелось ввиду, чтобы суммарно в обсуждении не меньше трёх человек отметилось. — putnik15:35, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
Я вчера добавил базу по футбольному чемпионату Узбекистана, и в будущем будут добавляться аналогичные базы по бразильскому баскетболу или венгерскому женскому водному поло. Сомневаюсь, что эти позиции много кто будет обсуждать. При этом даже создание условного шаблона:Профиль на BrazBasket и его массовая расстановка, скорее всего, прошла бы тихо (молчаливый консенсус), то есть надо постараться избегать ситуации, когда быстрее новый шаблон коврово расставить (100+ правок), чем добавить базу в модуль (1 правка). Сидик из ПТУ (обс.) 07:01, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
Есть футбольный проект, его участников можно пингануть (интересно, а у нас вообще есть проектные пинги?) и подождать, пока кто-то выскажется. Возможно, окажется, что без участников проекта ссылку можно было бы и добавить, но они выскажутся и скажут, что на самом деле эта база никому, интересующемуся тематикой, не нужна и будет засорять список ссылок, отвлекая от более важных. — putnik19:07, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
Де-факто у нас нет баскетбольного, хоккейного, волейбольного проектов. Иногда вместо них наблюдаются «проекты одного участника», которые в гробу видели не только ВС и ВД, но и вообще всё, что появилось после 2007 года. Сидик из ПТУ (обс.) 08:33, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
Вчера Викизавр откатил ресурс «Крым политический». Допустим, там действительно «анонимная помойка». Меня попросил один участник это добавить в списке с прочим, и я даже кое-что из того списка сам отбраковал, но тут мне подумалось, что для регионального ресурса без оценочных мнений можно несколько снизить планку. Ок, допустим «анонимная помойка». А почему у нас тогда более 100 ссылок в основном пространстве на него? Я бы предпочёл полностью перегнать всё это на ВД, а потом уже централизовано обсудить, в какую позицию перевести рубильник. Я продолжаю стоять на том, что если из ВС что-то исключается с такой мотивировкой, то оно идёт в блэк-лист. Сидик из ПТУ (обс.) 07:01, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
Вот тут соглашусь. ВС создан чтобы заменить нагромождение ссылок в разделе «Ссылки» статей. Если имеется полно статей на какой-то ресурс, то пусть он и будет в Викиданных и в ВС, не нужно решать тут за авторов что им можно вставлять в ссылки, а что нет, для этого есть спамлисты. — evs💬19:32, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
Полностью поддерживаю (на уровне идеи) выработку регламента для этого вполне полезного шаблона. Любые (даже кривые поначалу, с чьей-то точки зрения) ПДД лучше, чем никаких или "мне так каэцца..." -- Алексей Густов (обс.) 08:27, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
Согласен, что какой-то регламент нужен. Единственное: не «в случае отсутствия возражений», а в случае «в случае отсутствия обоснованных возражений», всё же нужно не голосование устраивать, а обсуждение. Vladimir Solovjevобс08:59, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: фактически, предложение ТС с далее поступившими уточнениями о том, что это должно быть аргументированное обсуждение, а не голосование, с необходимостью прихождения к консенсусу, в главном практически аналогично регламенту на Викиданных. Но по форме нам же необходимо как-то это всё формализовать, в какой-то конкретный текст, а там по тексту регламента Викиданных много всякого такого, что к нашему вопросу никакого отношения не имеет. Uchastnik1 (обс.) 18:50, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
Там указаны обязательная заявка, срок в неделю и общие формулировки про консенсус — то, что выше уже предлагается. Из нового — запрет на то, чтобы предлагал и вносил один человек, но для рувики это выглядит скорее вредным, поскольку коллега @Сидик из ПТУ предлагает многие ссылки и лишать его возможности самому их внести — это бессмысленное усложнение его работы. Достаточно того, чтобы люди заметили предложение о добавлении нового свойства и при необходимости высказали возражения. Кроме того, на Викиданных жизнь несколько сложнее, у них нет понятия «итог», а у нас при необходимости можно будет просто оспорить итог о внесении и соответственно запросить внёсшего или другого админа/инженера отменить внесение, всё в соответствии со стандартными механизмами поиска консенсуса. Викизавр (обс.) 20:53, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
Предытог
Из обсуждения вырисовывается такой текст регламента:
Для добавления новой ссылки требуется открыть на СО шаблона тему, в обсуждении которой должны принять участие как минимум трое участников (включая создавшего тему и подводящего итог по ней). Ссылку можно вносить по истечении 7 дней с начала обсуждения при отсутствии аргументированных возражений или при наличии консенсуса за добавление. Исключение — не требуется открытие темы для добавления ссылки через отдельное свойство, если она уже имеется в шаблоне с использованием свойства учётная запись в социальных медиа (P553) или описывается в источниках (P1343), а также для иных изменений ссылок, уже имеющихся в шаблоне.
Можно пингануть завсегдатаев этой страницы или кинуть ссылку на форуме или в тематическом проекте, чтобы совсем уж без внимания сообщества не добавлять ссылку в, возможно, тысячи страниц. Викизавр (обс.) 21:41, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Цифра 3 взялась из моего предложения выше в качестве минимальной границы, которая обеспечит хотя бы тот факт, что с предложением ознакомится кто-то, кроме номинатора. Если не наберётся, то просто ничего никуда не добавлять (как минимум, до момента, пока не наберётся). Правки этого шаблона — это ВП:МНОГОЕ, и странно в него добавлять любую ссылку, которая будет нужна исключительно одному участнику. — putnik09:30, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
Про ограничение на три участника обсуждения так всё и заглохло, так что с учётом того, что это всё равно ужесточение нынешней ситуации в сторону ВП:МНОГОЕ и что никаких перспектив у обсуждения про ограничение не видно, внёс такой регламент:
Для добавления новой ссылки требуется открыть на СО шаблона тему. Ссылку можно вносить по истечении 7 дней с начала обсуждения при отсутствии аргументированных возражений или при наличии консенсуса за добавление. Исключение — не требуется открытие темы для добавления ссылки через отдельное свойство, если она уже имеется в шаблоне с использованием свойства учётная запись в социальных медиа (P553) или описывается в источниках (P1343), а также для иных изменений ссылок, уже имеющихся в шаблоне.
"Исключение — не требуется открытие темы для ..., а также для иных изменений ссылок, уже имеющихся в шаблоне." - небольшой формальный момент - не требуется открытие темы для обсуждения в вышеуказанном порядке, тогда как открытие темы в принципе может потребоваться просто для изложения просьбы об изменениях как таковой, обсуждения тех. подробностей и пр. С одной стороны, это, как бы, вроде и так понятно, поэтому или можно это как-то допереформулировать, на всякий случай, или ничего не менять, а просто тут проговорить и далее иметь в виду как само собой разумеющееся. Uchastnik1 (обс.) 20:34, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
Для истории: первоначально, когда это была «Россия-Культура», там по каждой персоналии был довольно добротный связный текст с оценками творчества. С переходом на «Смотрим» базу расширили, но пресловутая «глубина» пострадала. Сидик из ПТУ (обс.) 18:45, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Между прочим, «7Дней» позиционируют свои биографии именно как энциклопедию звёзд, так что вполне подходит в раздел «Словари и энциклопедии». Да и сайт сам по себе известный и авторитетный. — Cɐlvin (обс.) 14:15, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
Сайт сам по себе, как и газета раньше, — это классический представитель жёлтой прессы. Как относиться к их энциклопедии, и различаются ли у них стандарты для неё и для прочих материалов, я не знаю. — putnik15:12, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
@Putnik, а в принципе, на сколько разумно определять авторитетность энциклопедии? У нас по моему в шаблоне YouTube, TikTok, ВКонтакте и тому подобное, которые, естественно, никакой значимости подразумевать не могут. Энциклопедия у востребованного и известного журнала. Почему нет? calvin (обс.) 11:38, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]
А зачем во внешних ссылках сделали «Одноклассники» «скрытыми»? Думаю, нужно сделать как и все. И при чём тут вообще спам и тд? Спам может быть в любых соцсетях, которых в ВС множество. — Cɐlvin (обс.) 12:11, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
Если я правильно понял, то ситуация такая: если шаблон ВС будет отображать ссылку на Одноклассники всегда, то при добавлении на Викиданные ссылки на них соответствующая статья с шаблоном ВС перестанет сохраняться из-за спамлиста; поэтому сейчас ссылка отображается в двух случаях, когда её пропускает спамлист: если указывает на profile или если находится в специальном белом списке okWhitelist из Модуль:External links/data (который предлагается вручную обновлять по MediaWiki:Spam-whitelist), а в остальных случаях отображается без ссылки. Викизавр (обс.) 14:55, 30 января 2022 (UTC)[ответить]
Вроде в предыдущий раз Дзен не добавили из-за того, что он находится в спам-листе, но предложил бы аналогичную ситуацию с Одноклассниками. Отдельно добавлять официальные страницы в вайт лист. — Cɐlvin (обс.) 15:07, 28 января 2022 (UTC)[ответить]
Прошлое обсуждение. Его не добавили не из-за нахождения в спам-листе, а из-за отсутствия консенсуса в сообществе относительно ссылок на него. Но мне кажется, что тут, что в обсуждениях на ВП:СЛ стоит разделять ссылки на профили и ссылки на публикации. — putnik09:47, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
Вообще не вижу разницы, на какой платформе некто ведёт свой блог. Может на собственном сайте, может в ЖЖ, может в Фейсбуке, может на Дзене. К примеру, Парфёнов, Леонид Геннадьевич имеет верифицированный аккаунт на Дзене[1] — по какой причине это не надо добавлять в список его блогов/соцсетей? Сидик из ПТУ (обс.) 12:24, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог
«Яндекс.Дзен» вполне популярная блог-платформа от компании «Яндекс». Если верить их описанию в соцсетях, то их платформа имеет 19 млн ежедневных пользователей. Вполне престижно. В предыдущем итоге @Wikisaurus дал отказ из-за того, что на момент номинации на добавление «Дзена» в ВС одновременно была номинация на добавление «Дзена» в спам-лист. Но сейчас платформа не в спам-листе русской Википедии, поэтому считаю вполне можно добавить.
Коллеги, предлагаю добавить на страницы фильмов в тематические сайты ссылку на русско- и украиноязычный ресурс о кино. А также аналогичное property для персоналий. Allweneedisplov (обс.) 20:14, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Установите пожалуйста возможность простановки ссылки с этого сайта для персоналий из Испании. Есть возможность простановки цифрового id. Часто информация содержит полезные документы о персоналии.
Также всесторонне рассмотрите обсуждение по ссылке касаемо персоналий с премией принца Астурийского. Zorin Leonid (обс.) 07:23, 6 февраля 2022 (UTC)[ответить]
@Wikisaurus хотел спросить насчет этого сайта, связанного с персоналиями конгресса депутатов Испании. Можно его включить в шаблон, скажите пожалуйста?
В качестве примера, на персону. Цифровой код есть в ссылке.
@WikisaurusСпасибо. Такой вопрос - для статей персоналий на русском языке, которые еще не созданы, но например есть на других языках в проекте, и связанны с этим/ими сайтом/ами. Ссылки на них при создании на русском языке с применением этого шаблона будут проставляться автоматически получается, скажите пожалуйста? Zorin Leonid (обс.) 17:52, 19 апреля 2022 (UTC)[ответить]
BIBSYS - у нас идёт неработающаясюда, в англовики работающая сюда (при тех же идентификаторах).
EGAXAне работает, в англовики замены не вижу, но по логике должно быть или так, или так (не знаю, есть ли отличия по др. статьям, кроме Пушкина). UPD1: В Викиданных так.
С NLP ситуация запутанная - вроде, в нашей ссылке стоит идентификатор (ли?), однако в тексте страницы Пушкина не видать совсем, в англовичной уже, как бы, и идентификатора не видно этого, зато в тексте есть что-то более близкое непосредственно к самому Пушкину. UPD: Во франковики есть ещё вариант ссылки (думается, самый подходящий), где и идентификатор присутствует, и про Пушкина в тексте написано (как на других статьях/персонах - не проверял). UPD2: В нидерландской ссылка почти такая же (с таким же текстом), как и во франковики, но с некоторыми структурными отличиями. Как из них двоих выбрать самую оптимальную, в чём именно заключено основное ядро, лично мне не понятно. UPD3: проще смотреть по самим Викиданным, там такая же, как и нидерландская.
LIBRIS - здесь не то, чтобы именно что-то не работало (хоть заметил, что именно такой вариант не работает на некоторых устаревших версиях браузера, в отличие от варианта англовики), но в англовики ссылка по формату чуть более короткая, какой вариант лучше по содержанию и пр. - затрудняюсь пока. UPD1: В Викиданных стоит короткая.
Пока так (может ещё что всплывёт), просьба поправить (отмечу, что вопрос касается не статьи о Пушкине, а вообще всех статей, где есть шаблон с соотв. ссылками). Uchastnik1 (обс.) 10:30, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Коллега @Wikisaurus: посмотрел все ссылки, который Вы поправили, в разных статьях, вроде, всё отлично работает, ещё раз огромное спасибо! BAV и NLP по этим ссылкам потом попробую ещё посмотреть-поэкспериментировать, может чё получится… И ещё просьба будет, если не затруднит — поправить ещё NUKAT так, как он идёт на Викиданных — на сайт самого NUKAT (у нас сейчас в шаблоне идёт на viaf.org) (не стал его вставлять сразу в список, так как не мог понять, как он там работает, и хотел вначале разобраться, а сейчас, с этими Вашими ссылками, всё стало ясно — без начальной приставки https://wikidata-externalid-url.toolforge.org/?p=1207&url_prefix= в отношении некоторых вариантов ID может наблюдаться некорректная работа (если сразу на сайт NUKAT дать ссылку в маске URL), т. е. надо именно как в Викиданных дано). — Uchastnik1 (обс.) 16:27, 12 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Коллега @Wikisaurus: посмотрел ещё раз BAV — а что именно смущает? Ну да, там на ВД вторичными и третичными позициями указано всякое разное, но самое первое, основное, значение — то, что нам и нужно, именно оно включается из ВД. Сейчас у нас в шаблоне в статьях там в любом случае неработающая ссылка. Если есть возможность подключить это первое значение, то, думаю, это будет хорошо (если, конечно, каких-то подводных камней нет — может я чего-то тут не понимаю). — Uchastnik1 (обс.) 20:10, 12 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Ага, отлично, коллега @Wikisaurus:, спасибо. (По ISNI не смотрели заменить в шаблоне http-вариант на https, так, как в Викиданных выдаётся - чуть выше писал об этом? - вроде пока по прежнему http включается). Переименовать - а на какой вариант? Это не надо где-то что-то глобально менять? Uchastnik1 (обс.) 21:05, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
За Насколько мне известно, такого типа сайтов несколько, в чём-то они дублируют друг друга. Один из них точно должен быть в ВС. Надеюсь, этот — самый полный. Сидик из ПТУ (обс.) 16:01, 17 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Подключено уже к 215 статьям руВики по анатомии человека, с перспективой расширения: «Содержит терминологическую информацию для около 7500 анатомических структур человека» (пример). Не вижу поводов, чтобы «не», поддерживаю. Uchastnik1 (обс.) 18:17, 12 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Коллега @Deinocheirus, большинство параметров и так уже дублируется, а с учётом, что они занимают немного места и находятся в разных концах статьи, это не страшно, имхо; для сравнения, Викисклад в статьях часто указывается и в карточке, и внизу, при том что он ещё и слева от статьи есть. Плюс ещё такой, хоть и слабый аргумент в пользу добавления: сейчас можно подумать, что раз в некоторой статье этого параметра нет в {{ВС}}, хотя другие параметры из карточки там есть, то его вообще нет у этого таксона. Викизавр (обс.) 20:13, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Если в статье (а чаще в соответствующем элементе Викиданных) не заполнен важный параметр, такая статья попадает в категорию, сигнализирующую о соответствующем недостатке (примеры можно посмотреть в подкатегориях категории «Требуется коррекция таксобокса»). Наличие или отсутствие этого же параметра в шаблоне {{Внешние ссылки}}, насколько я в курсе, не приводит к каким-либо дополнительным эффектам. Это конечно, не совсем ответ на ваше замечание, но иллюстрация для полноты картины. — Cantor (O) 07:41, 16 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Нахождение источника в ВС не запрещает ему находится в другом месте, где это обсуждалось, не помню. Нужны ли эти источники в ВС, не знаю, но чистить карточки от важнейших ссылок недопустимо. DimaNižnik11:47, 15 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Хоть элементов на сейчас немного включённых уже в статьи, но очевидно, исходя из числа депутатов, что это легко исправить (ВП:ПС). Почему-то думские идентификаторы с телефона очень долго открываются (с совфедовскими, вроде, всё нормально), но в конце концов открылись (может у меня только так?). Думаю, вполне можно добавить. Uchastnik1 (обс.) 18:51, 15 февраля 2022 (UTC)[ответить]
По предложению коллеги @Chan заглянул в {{Электронные биологические ресурсы}} и вот предлагаю добавить идентификаторы таксонов растений. Это следующие базы (название — ссылка на элемент росянка в ней):
Да, про англо-вики согласен, выглядит как чудовищная мешанина. Одно отличие, у них перед каждым идентификатором есть ссылка на описание ресурса в вики, что выглядит логично, правда вредит компактности. — Александр C. (обс.) 08:08, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Я добавил в таблицу Шаблон:Внешние ссылки#Список добавляемых ссылок вывод локальной ссылки и проверку на то, соответствует ли она хотя бы одной из ссылок в Викиданных. Если нет, то заодно выводится ссылка (или ссылки) из Викиданных. К сожалению, есть лимит на 400 элементов на страницу, поэтому проверка работает только для первой половины таблицы. Кто хочет, можно в Модуль:External links/Documentation#L-6 указать 395 и в режиме предпросмотра проверить вторую половину.
Из того, что я вижу, много расхождений в HTTP/HTTPS: тут нужно убедиться, что сайт открывается по HTTPS и исправить ссылку с HTTP (или наоборот, если не открывается). Где-то есть расхождения в слэшах и/или поддомене www., в таких случаях нужно смотреть, какую ссылку генерирует сам сайт. Есть случаи и сложнее, но их меньше.
PS: Не стоит задачи полностью синхронизировать ссылки. Часть ссылок и должна различаться (например, указанием русского языка), и это нормально. Цель этой проверки в том, чтобы у нас (и в Викиданных тоже) как минимум не было битых ссылок, ну и в целом чтобы ссылки были максимально корректны. — putnik20:15, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Поправил три десятка простых случаев в Викиданных — в основном те, где отсутствовал HTTPS, и сайт по нему без проблем открывался. — putnik13:21, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Я потом чуть позже попробую глянуть (сейчас чуть занят IRL), что там и как, сейчас пока мне не всё тут с ходу понятно (если что, потом уточняющие вопросы может задам). Uchastnik1 (обс.) 15:48, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Я закончил проверку. На текущий момент расхождений между ссылками у нас и в Викиданных нет, но на будущее стоит проверять хотя бы раз в год. — putnik10:07, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
Сейчас шаблон в качестве параметра цвета поддерживает как название из шаблона {{Цвет}}, так и просто произвольный код цвета. Указание произвольных цветов часто приводит к таким результатам. Насколько я вижу, не должно быть случаев, в которых нельзя использовать шаблон {{Цвет}}, поэтому я предлагаю убрать поддержку указания произвольного кода. Пока для оценки ситуации я создал категорию Википедия:Шаблон «Внешние ссылки» с нестандартным цветом, но в неё попадает очень много биостатей, в которых используется код {{Внешние ссылки|цвет={{биоцвет|ж}}}}, который тоже бы хотелось заменить на {{Внешние ссылки|Животные}}. Если у кого-то есть возражения, давайте обсудим. — putnik14:45, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Да, какое-то некоторое буйство красок прям... Наверное, есть смысл это как-то стандартизировать, с учётом возможно необходимых консенсусных исключений по отдельным тематическим статьям/проектам. Uchastnik1 (обс.) 15:47, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Так как предложение возражений не вызвало, то в ближайшее время я проведу ботозамену {{Внешние ссылки|цвет={{биоцвет|ж}}}} на {{Внешние ссылки|Животные}} (и всех аналогичных конструкций тоже). — putnik12:27, 28 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Возможно, стоит перенести Инстаграм в раздел «В социальных сетях»? Это именно соцсеть, потому что в ней возможно общаться (Direct). Также в преамбуле статьи Instagram у нас написано американская социальная сеть. — Cɐlvin (обс.) 07:36, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Там не помню, где-то этот момент обсуждали, вроде, или нет — какую-то логику в плане того, что там есть именно фото, можно как-то понять, но и то, что это соцсеть, тоже, как бы, факт. Вес какого аспекта тут больше — вопрос интересный. А вот то, что Яндекс. Дзен у нас в «Фото, видео и аудио» находится — тоже вопрос интересный. С одной стороны, именно к «Фото, видео и аудио», вроде, ЯД сильно не относится, с другой стороны — можно ли его именно к соцсетям отнести? Непонятно. Uchastnik1 (обс.) 08:18, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Предлагаю убрать два эти источника. Абсолютно умершие платформы, которые уже давно никому не интересны. Не стоит ими лишний раз нагружать шаблон. Про Last.fm СМИ так и пишут: «Забытая музыкальная соцсеть» (1. А про «Мой мир» думаю и объяснять не нужно. calvin (обс.) 15:15, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
«А про „Мой мир“ думаю и объяснять не нужно» — https://petscan.wmflabs.org/ по «Моему миру» формально даёт 71 включение. Среди данных включений есть и такие, где «Мой мир» у некоторых персон, фактически, заблокирован (не работает). У оставшейся части в некоторых активность или неясна, или, вероятно, давняя. Но с другой стороны — у какой-то части персон активность (их самих), предположительно, относительно недавняя (не уверен, правда, какой там год показывается — «внутрь» не заходил, может у кого-то лучше выйдет проверить), но, по крайней мере, у некоторых и на стенах есть записи не позже прошлого года. Более подробно можно посмотреть здесь (ранжированы в, предположительно (?), хронологическом порядке активности): [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39], [40]. Поэтому, думается, исходя из этих соображений, а также из того, что данная соцсеть пока, как минимум на текущее время своей исторической эволюции, те или иные функции, присущие другим соцсетям (в рамках шаблона), таки да выполняет (в большем или меньшем объёме), то, видимо, спешить удалять её, наверное, пока как минимум, не стоит. И кроме того — тут же ещё необходимо понимать, а какие функции такие соцсети должны выполнять в рамках шаблона? Тут же ведь, помимо прочего (активного (актуального) статуса страницы и пр.), страница персоны в соцсети также выполняет и функцию накопления/содержания какой-то информации о персоне, где даже независимо от того, жива ли на текущий момент сама персона, активна ли персона на своей странице, или давно её не посещает, но в любом случае, пока сама эта страница персоны существует, то, значит, она продолжает содержать в себе какую-то информацию, которая может быть полезна/уместна в понимании смысла ссылок в рамках шаблона (а фактически неактивные (удалённые) страницы по соответствующим персонам вполне можно удалить через Викиданные, чтобы не засоряли шаблон). Uchastnik1 (обс.) 16:39, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]
Необходимо для Telegram и Viber сделать отдельный раздел, под названием «В мессенджерах», как это сделали в украинской Википедии, см. uk:Марі Краймбрері#Примітки.Также, я считаю, необходимо воспользоваться ВП:ИВП и поместить TikTok, Instagram, YouTube, Яндекс.Дзен и RUTUBE в раздел «В социальных сетях». Да, возможно они такими не являются по факту, но де-факто их считают как соцсетями. Вобьём в поиск Яндекса, к примеру, Сергей Лазарев. Он сразу же нам даёт его YouTube, TikTok и т. д. отмечая их как «Социальный сети». И так считают большинство людей. Не думаю, что обычный человек будет искать TikTok, YouTube и Instagram в разделе «Фото, видео и аудио».Помимо этого в разделе «Фото, видео и аудио» ссылки стоят не по алфавитному порядку (сначала ссылки с названиями на английском языке, а потом уже на русском; должно быть наоборот). calvin (обс.) 11:26, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]
"Необходимо для Telegram и Viber сделать отдельный раздел, под названием «В мессенджерах»" - Поддерживаю, это и не соцсети толком (по крайней мере в их классическом устоявшемся понимании), и не др. существующие разделы шаблона. "Помимо этого в разделе «Фото, видео и аудио» ссылки стоят не по алфавитному порядку (сначала ссылки с названиями на английском языке, а потом уже на русском; должно быть наоборот)." - Тоже верно - в разделе "В социальных сетях" вначале на русском, а потом на английском, а тут наоборот. По всей очевидной видимости, надо как-то унифицировать (в какую-то одну сторону). Ссылки на источники, к примеру, по правилам (или чем там регулируется) расставляются по принципу вначале русскоязычные, потом иноязычные. Возможно, и тут стоит так же сделать. Или найти какой-то другой (обратный) разумный принцип такой расстановки (если его есть чем аргументировать), но чтоб всё было в этом плане как-то единообразно. (Ну и Яндекс.Дзен в "Фото, видео и аудио" меня по прежнему смущает, хоть и к соцсетям его язык тоже не поворачивается отнести - как тут быть - пока не сильно понятно). Uchastnik1 (обс.) 12:30, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]
Естественно нужно, чтобы в начале стояли русскоязычные, у нас даже все категории таким образом расставляют. Будет странно, если в этом шаблоне будет наоборот. calvin (обс.) 12:37, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]
По всей очевидной логике что да (я просто объективности ради и на всякий случай пытаюсь вопрос с разных сторон рассмотреть - вдруг (внезапно) какой-то неожиданный, более приоритетный принцип кто-то сможет усмотреть в вопросе). Uchastnik1 (обс.) 12:44, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]
Кстати сказать (коль вопрос алфавитного порядка затронули, чтоб отдельную тему не создавать), у нас и в разделе «В библиографических каталогах» тоже есть небольшой разнобой в этой части — вначале идёт английский, потом русский — это понятно (просто как по факту есть сейчас). Но почему-то РГБ оказывается посередине среди англоязычных наименований-аббревиатур (почему, понятно — первую букву «Р» русскую расценили как схожую с «P» латинской) — надо или перебросить РГБ в конец перед РНБ, или РГБ и РНБ перебросить в самое начало. Uchastnik1 (обс.) 17:42, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]
Поддерживаю перенос Instagram, TikTok и Яндекс.Дзена в социальные сети. YouTube и RuTube всё же больше видеохостинги, так что я бы оставил их в разделе медиа. Новый раздел «В мессенджерах» не поддерживаю из-за малого количества свойств, пусть они лучше будут плотнее в разделе соцсетей. Сортировку имхо нужно просто поправить, тут даже консенсус не нужен, в других тематических блоках у нас в начале идёт русский алфавит. — putnik07:28, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Итого:
YouTube, «Яндекс.Дзен», RUTUBE и другие ютубоподобные соцсети мы не решили переносить в раздел «В социальных сетях», поэтому пусть остаются в своём же «Фото, видео и аудио». Однако, Instagram вполне может быть в разделе «В социальных сетях» так как в нём имеются необходимые для соцсети параметры. Instagram перенести из раздела «Фото, видео и аудио» в «В социальных сетях».
И всё-таки необходимо урегулировать проблему с алфавитным порядком в шаблоне. Хоть и в Юникоде сначала идёт латиница, а затем кириллица, однако в «Категориях» руВики всё наоборот. В одном пространстве (в нашем случае руВики) должно быть всё в одном и том же порядке. Предытог возможно оспорить в течение недели. По истечении срока и при отсутствии возражений просьба подтвердить одному из заинтересованных лиц с соответствующими возможностями.
Коллега @Calvinn1, мне кажется, если выделить отдельно «В мессенджерах», то в куче статей будет строчка со всеми соцсетями и отдельная строчка с одиноким Telegram’ом (другие мессенджеры встречаются редко). В результате ВС будет занимать избыточное место и, хотя не знаю, как назвать раздел, но соцсети и мессенджеры хотел бы видеть вместе. Викизавр (обс.) 19:53, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Так чего, сначала кириллица или латиница? Коллега @Putnik, не подскажете, как верно — по Юникоду или по категориям? Та вразнобой, половина блоков так, половина — так. Викизавр (обс.) 21:53, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
107224 объектов - внушительно. Может и стоит (конечно, это лишь поиск гугла как таковой (?), но если он в качестве квалификатора выделен и имеется в таком кол-ве статей, то почему бы ему и не заработать в шаблоне, раз информационная функция выполняется). Uchastnik1 (обс.) 12:50, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]
Против Какой-то информационный мусор, в лучшем случае — ретрансляция карточки Википедии. В Викиданные это свойство добавляется ботом, так что массовость мало о чём говорит. Сидик из ПТУ (обс.) 11:51, 19 марта 2022 (UTC)[ответить]
Существует сайт Биография.ру и идентификатор Биография.ру (P10033) на Викиданных. Этот сайт не отображается среди других в Шаблон:Внешние ссылки. Это произошло из-за какой-то ошибки (в Викиданных или в Шаблоне) или специально сайт был исключён (например, как зависимый или малоавторитетный)? Может сайт просто не был добавлен в шаблон? С уважением, And S Yu (обс.) 15:14, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]
Коллега @And S Yu, на Викиданных создают почти все подряд свойства с идентификаторами, так что наличие там свойства не означает, что это уместно в рувики. Конкретно по идентификатор Биография.ру (P10033): а что это за сайт такой? Почему статья о Пушкине заканчивается словами «Пушкин отлично знал, что подарить своей девушке на новый год, по-этому у него были счастливые отношения»??? Викизавр (обс.) 08:04, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Понемногу продолжаю сверку ссылок с Викиданными. В итоге находятся ссылки, которые больше не работают (ни у нас, ни в Викиданных нет рабочей ссылки-форматтера). Буду собирать их в этой теме. Для них нужно либо найти новую рабочую ссылку, либо исключать из шаблона.
Поменял NFL на новое свойство. То, что оно работало в Мэннинг, Пейтон, это исключительно ошибка заполнения (новый код в старое свойство). К сожалению, таких ошибок довольно много, но они в целом не сильно повышают работоспособность старых кодов. — putnik08:02, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
Сайты больше не существуют, остались только ссылка на архив:
Нет, не пойду. Там нет постоянных кодов для тренеров, страницы привязаны к командам. Например, вот страница матча 15-летней надности, по клику на одного тренера открывается профиль нынешнего тренера этой команды, а по клику на второго — 404. Убираю это свойство из Модуля. Сидик из ПТУ (обс.) 16:39, 18 мая 2022 (UTC)[ответить]
Аудио там почти нет, есть только желтушные биографии (которые будут особенно странно смотреться в статьях о западных звёздах) и подборки новостей про соответствующую знаменитость. Не знаю, нужно ли это. Викизавр (обс.) 15:31, 17 мая 2022 (UTC)[ответить]
Если и добавлять, то разве что только звезд постсоветского пространства. Там, насколько могу судить после беглого просмотра, биографии более-менее. Deltahead (обс.) 01:06, 18 мая 2022 (UTC)[ответить]
Выделить в качестве обслуживаемых статей «только звезд постсоветского пространства» технически невозможно, хотя бы потому, что это ОРИССное выделение. Странно было бы Муз-ТВ выводить в статье про Менделеева или Чаушеску. Ничего странного в том, чтобы дать лишний русскоязычный источник по американскому артисту я не вижу, однако я крайне сомневаюсь, что тиражирование потенциальной «джинсы» про продюсерские проекты уместно в рамках энциклопедии. Именно в этой среде рождаются всякие Лены Ленины с подставными псевдонимами, датами рождения и прочими легендами и мифами, призванными продвигать продукт. При этом разности подходов к описанию постсоветских и западных артистов я тут не углядел — наоборот, скорее, «свои» будут более усердны в попытках преукрасить биографию на российском ресурсе, чем Кристиана Агилера. С другой стороны, я бы хотел иметь возможность быстро ознакомиться с «каконичной» биографией звезды, как и с официальным житиём святого или статьёй про большевика в БСЭ. Сидик из ПТУ (обс.) 16:05, 18 мая 2022 (UTC)[ответить]
Подборки видео с передач, идущих на Первом канале, для статей о них, в таком виде можно добавить. Если будет предложено добавить какие-нибудь профили людей, особенно политиков, — категорически против, российской пропаганде не место в Википедии. Викизавр (обс.) 15:28, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Предлагаю добавить в «соцсети» ссылку на Snapchat, назвать просто «Snapchat» — свойство "Snapchat username" (P2984) в ВД имеется, ссылок на параметр «много больше одной». Сам не лезу, чтобы что-то не сломать по неопытности. Для примера использования см. ВД у Бранден, Матиас. — Алексей Густов (обс.) 16:24, 6 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо, авось кому и такая «внешняя, привязанная к Вики» инфа полезна будет (уже не раз отзывы были, что «удобно, что в Вики есть ссылка на фейсбук или твиттер персонажа — там подписался на него, много интересного»). Кстати, Сашу Грей рукой трогал — и она меня (за руку здоровались, а потом потрепались), когда она в 2013 в Екатеринбург нафига-то приезжала. Тёплая! :) И умная, что редкость. -- Алексей Густов (обс.) 23:54, 18 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Сайт средней руки о знаменитостях. Сверху тэги, ниже — статьи о самих знаменитостях, написанные анонимно и довольно желтушно, см. Собчак, например. Не знаю, насколько это уместно. Викизавр (обс.) 15:00, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Не, анонимно — это про конкретные статьи, а так-то редакция есть, да. А про желтушность…
Звезда гламурного угара нулевых, ведущая корпоративов, главред глянца и просто чрезвычайно многозадачная женщина.
Ксения Собчак — фигура одиозная для постгламурного российского пространства, и вряд ли есть хоть один равнодушный к ней человек. В сознании среднестатистического потребителя медиапродуктов в России слова «Собчак» и «скандал» стоят в ряду синонимов. То она смертельно оскорбит полных, то бедных, то детей, то Тину Канделаки. Ксении Анатольевне никогда не сидится спокойно, и если она не участвует в очередном проекте, то наверняка создает свой предвыборный штаб.
Коллега @Calvinn1, почему в раздел «тематические сайты»? Материалов от Хабра/VC.com я там не вижу, это же просто блоги компаний, надо в раздел «В социальных сетях», где уже находится LinkedIn, например. Викизавр (обс.) 15:11, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Видимо, довольно куцые справки, а основное — это тэг, но это одно из четырёх основных деловых СМИ (вместе с РБК, Коммерсантом и Форбс), так что скорее За. Викизавр (обс.) 15:17, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Там автоматически сгенерированные страницы. Меня несколько смущает, что статьи вообще-то о компаниях как о чём-то неформальном, а там данные о конкретных юрлицах, но вообще скорее За. Викизавр (обс.) 15:19, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Да, не увидел. Но я не считаю аргументом «Зачем нужны официальные подборки?» (как и «всё равно из Викиданных не денутся», — пользователям Википедии-то что с этого?). А произвольных именно пользовательских подборок я на Викиданных не вижу (значит, их по крайней мере немного, если есть). Целесообразность предложения никак не оспорена. Но если считаете, что обсуждать по новой нет смысла, можете закрыть. — INS Pirat23:14, 21 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Несмотря на изначальную мотивацию, о которой я сказал выше, я всё-таки хотел бы увидеть обоснование вашей позиции. Приведите, пожалуйста, примеры того, чего, на ваш взгляд, не должно быть. Какова доля такого? С вашей точки зрения, всё, что не является конкретными музыкальными релизами, — не дополнительная информация по теме, соответствующая ВП:ВС? — INS Pirat13:23, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
Ну, я вот беру и открываю самое начало списка ссылок и смотрю всё, что не альбомы или музыканты:
Raspberry Pi (Q245) – два плейлиста: какие-то обзоры продуктов и обучающие видео
На мой взгляд, тут получается, что либо плейлисты дублируют ссылку на официальный канал, либо вызывают много вопросов. По музыкантам, кстати, тоже непонятно, почему нужна дополнительная ссылка на плейлист в дополнение к каналу, что она даёт? — putnik14:40, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
Raspberry: ну так официальная же подборка. И самая, что ни на есть, дополнительная информация по теме, в соответствии с ВП:ВС. Разве что, тут в одном большинство роликов, а в другом все — с их же канала, если считать проблемой дублирование.
Сагино: ну да, плейлист по истории. И вновь: если что и проблема — это то, что он с официального же канала. Но канал большой; остальное — там, видимо, в основном по оперативным вопросам. А история — самое энциклопедичное. Почему бы не выделить?
МУС ООН: Именно эти видео о суде, потому что именно они присутствуют на канале ООН. Да, нахожу ещё как минимум пару не попавших в плейлист, — но так уж промаркированы операторами канала. Не вижу, почему это должно быть основанием вообще не брать ссылку.
Не согласен относительно неуместности составленных Ютубом плейлистов по жанрам музыки (по блюзу — видимо, тоже из таких, раз автор не указан; или вы где-то смотрите, что у джаза прямо указано, что Ютуб, в отличие от блюза?): по-моему, как раз хорошая идея их иметь, чтобы давать читателям представление, — вполне по ВП:ВС. Число, само собой, можно ограничить, если пугает, но у того же джаза сейчас целая строчка ссылок на энциклопедии. Мне не кажется проблемой, если под ними будет пяток ссылок на саму музыку.
Про ограниченный доступ: я думал, что у нас уже подгружается и ссылка на какой-нибудь Netflix. Но раз нет, то, видимо, и этого не должно быть. Но нет же способа отделить? Ведь сериалы бывают и бесплатные: вот Воронины (Q4125559). Ссылка, пусть недоступная большинству читателей, всё-таки есть не просит (в т.ч. в прямом смысле: это же не переход на страницу оформления платной подписки, — такое бы, вероятно, совсем прямо нарушало ВП:НЕД).
Да, сначала надо создать свойство. Но я не нахожу ссылки даже в рувики, так что не очень понятно, кто и откуда будет заполнять его. — putnik06:48, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
Другие свойства уже есть, а это, видимо, отсутствует просто потому, что было создано позже (1274, не 123х). Добавлено, см. Властелин колец. Обратите внимание, как свойство одиночной книги соседствует со свойством серии. Коллега @VladimirPF: запросы оформляются через шаблон {{ВС/запрос}}, вот так. Викизавр (обс.) 06:40, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
Потому что его нет в списке свойств, которые выводятся. Если вы хотите добавить его в шаблон, то нужно создать обсуждение через шаблон {{ВС/запрос}}. — putnik06:41, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
По мотивам темы #Плейлист YouTube и упоминания Каталанской энциклопедии на ВП:ВУ хотелось бы обсудить, не хотим ли мы попробовать для части свойств сделать ограничения вывода. Я предварительно это представляю в виде проверки какого-нибудь другого свойства или нескольких, но при этом только явной, без подгрузки дополнительных элементов. Например, это частный случай понятия (P31) = музыкальный альбом (Q482994) для плейлистов или государство (P17) = Испания (Q29), гражданство (P27) = Испания (Q29) для энциклопедии. Кроме технического ограничения тут ещё есть вопрос того, надо ли оно вообще. Лично на мой взгляд, в статье о Трампе не нужны ни Большая датская, ни Большая каталанская, ни Большая норвежская, ни Литовская универсальная. — putnik07:12, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
Меня всегда удивляют мнения о том, что ссылки на энциклопедии для статей вредны. Если по различным библиографическим базам мнения противников таких ссылок понять можно, то чем мешает в статье ссылка на АИ? По каким критериям отфильтровывать энциклопедии? И зачем, только потому, что кому-то эти ссылки не нужны? Vladimir Solovjevобс10:34, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
Против ограничений. В том-то и фишка, что в статье о биатлонисте (Захна, Рене) или политике (Малышкин, Олег Александрович) может всплыть ссылка на футбольную базу, и окажется, что в нашей статье был пробел. Точно так же в статье о каком-то немце может быть не учтено, что он жил и работал в Каталонии, что к нему там особое отношение, а мы просто потеряем подсказку. Или ещё были разговоры не выводить спортсменам Discogs и IMDb — а если у них действительно есть какие-то песни и документальные фильмы? Ну, вот Юрий Гагрин не актёр, не певец и не режиссёр, а ссылки на IMDb и Discogs будут полезны, я не хочу обсуждать их уместность в статье с каким-то «основным автором», которму при этом будет фиолетово на статьи о Терешковой и Титове. А то ведь можно и интервики отдолбать — ну зачем в статье о российском футболисте для внутреннего употребления (Зиновьев, Александр Владимирович) ссылка на египетский раздел? Или вот у Пушкина будет указано, что «язык произведений — французский», то есть какая-нибудь французская энциклопедия будет выводиться, и всё равно кто-то будет иметь повод «поумничать» и снести шаблон, ссылаясь на идею тематических ограничений. Сидик из ПТУ (обс.) 11:45, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
Коллега @Сидик из ПТУ, наверное, вы против введения ограничений на существующие свойства энциклопедий и всё такое, а не против введения нового механизма ограничений, который позволит добавить новые свойства, но не во все статьи (см. #Плейлист YouTube)? Викизавр (обс.) 06:56, 27 мая 2022 (UTC)[ответить]
Да, более-менее верно изложена моя позиция. По плейлистам YouTube я высказал свои конкретные предложения. Все энциклопедии, базы и прочие тематические сайты должны выводиться всегда. Сидик из ПТУ (обс.) 06:39, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
Ещё пример: из статьи Дюма, Александр (отец) кроме Литовской и Норвежской энциклопедий надо выкинуть Британнику (он же не британец?), БРЭ, БСЭ, КЛЭ и т.д. Или с какой стати мнение советской пропаганды за 1931 год важнее современного литовского мнения? Тем более, там есть пусть и краткие, но вполне авторитетные, нужные нашей энциклопедии оценки его творчества. Не вижу ни одного аргумента кроме глубинно-технических, но и не критичных, за то, чтобы поотбивать вывод ссылок на литовские энциклопедии. Сидик из ПТУ (обс.) 11:58, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
Encyclopedia of Knowledge Organization — вроде бы авторитетный источник, содержимое полезно для написания статей, длинные детальные статьи по темам. Коллега Браунинг, только смущает, что там меньше ста статей — это примерно как добавлять ссылки на главый книги в ВС, не уверен, что это уместно и он не переполнится. Викизавр (обс.) 07:01, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
Крупная волейбольная база, содержит подробности карьеры даже игроков, выступавших в прошлом веке (например, [41]), подробности тренерских карьер ([42]), также ссылки на страницы клубов включены в общее свойство[43]. Мне ничто не мешает добавить это в модуль самому, но раз ввели обязательную премодерацию, то жду реакции. Сидик из ПТУ (обс.) 08:28, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]
В связи с Википедия:Форум/Новости#Герои страны мне кажется, что не нужно делать лишнюю рекламу сайту, команда которого занимается личными нападками на Википедистов. Тем более, что его авторитетность как источника тоже под большим сомнением. В случае, если сайт использовался в качестве источника, ссылка на него и так будет. Ну а во всех остальных случаях и не надо. — putnik14:25, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]
1) Он не АИ, а САМИЗДАТ, соответственно как АИ там могут быть признаны разве те статьи, где автор является экспертом. 2) Так как он не АИ, то ссылки указываются исключительно в качестве дополнительной полезной информации. 3) Вред от использования сайта вполне может превышать пользу. Если сайт начинает распространять информацию с целью навредить конкретным авторам, это очень значимый вред. — putnik02:04, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]
Либо ресурс отправляется из Википедии в спам-лист, либо остаётся и в шаблоне, и в источниках. Если сабж «Герой», то гарантированная ссылка на сайт помогает быстро убедиться, что насчёт звания Вики не выдумала. По барабану, что там команда сайта думает о Википедии, шаблон:ВС не в рекламных целях существует, а для гарантированного доступа к типовым ресурсам. Одна из фишек идеи с шаблоном:ВС как раз в том, что ненужный ресурс системно вырубается в модуле, а не ботопроходом. Если же ресурс продолжает быть легитимным в Википедии, то вынос именно его из общего перечисления в ручной раздел «Ссылки» отдельной строкой ещё больше будет походить на «рекламу». Уверен, что составители советских энциклопедий могли бы наговорить про нас ещё больше гадостей, но это не повод их «вырубать». К примеру s:БСЭ1/Шверник, Николай Михайлович и s:БСЭ1/Александр III, русский император выводится шаблоном в соотв. наших статьях, но будет ли кто-то спорить, что БСЭ была сильно идеологизирована? Сидик из ПТУ (обс.) 15:50, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]
Мы не знаем, что могли бы сделать составители советских энциклопедий, потому что они этого не сделали. Гипотетические примеры не работают. Ну, и есть большая разница между негативным мнением о Википедии (например, руководители БРЭ о нас не самого высокого мнения) и личными нападками в отношении конкретных авторов. Многие сайты с последним у нас давно в спам-листе. Это в целом тоже вариант, но создаст очень много проблем в связи с большим количеством ссылок на данный ресурс. — putnik02:10, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]
Вообще, так себе «нападки». Вот когда была тема с дубляжом, меня там разными способами предлагали убить и т.д., а тут просто политсрач, критика позиции одного участника Википедии, из-за чего предпринимать какие-то телодвижения абсурдно. Уверен, что можно найти и что-то обратное, где кто-то из команды сайта будет сокрушаться, что в Вики есть админы, поддерживающие Z в такое непростое время. Если мы работаем с нейтральной позиции (НТЗ), нам должно быть всё равно, любят нас на каком-то ресурсе или нет. Сидик из ПТУ (обс.) 06:41, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]
Сайты, редакция которых угрожала вас убить, так же должны быть внесены в спам-лист, не вижу тут никакого противоречия. И мне не нравится, что вы снова сводите личные угрозы к нелюбви к Википедии. Личные угрозы в нынешнее время могут приводить даже к уголовному заключению, как мы уже видели. — putnik12:19, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]
Если авторитетность под сомнением — выставляйте на ВП:КОИ. А уже в случае признания сайта неАИ выставляйте сотни статей, написанных по этому сайту, на удаление. А под «рекламу» можно ссылку на любой сайт подвести. — Schrike (обс.) 16:51, 17 июня 2022 (UTC)[ответить]
Ну так он не АИ, да и на КОИ был несколько раз, например вот. На КУ можете вынести статьи самостоятельно, меня в данном случае интересует только вопрос наличие массовых ссылок на данный сайт. — putnik01:54, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]
Кстати, если уж мы соблюдаем ВП:НЕРЕКЛАМА, то, наверное, заниматься антирекламой какого-то ресурса тоже не следует. На мой взгляд, «спрятать с глаз долой ссылку на ресурс по причине его разногласий с отдельно взятым участником Вики» ничем не отличается от «обвести в золотую рамочку ссылку на ресурс, похваливший позицию отдельно взятого участника Вики». Впрочем, вынос ссылки из шаблона:ВС в Шаблон:Warheroes, как я уже сказал, ближе к «золотой рамочке». Сидик из ПТУ (обс.) 06:41, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]
«самого свободного и открытого в мире флоридского проекта "Википедия"», «в кругу иных тамошних демократов», «кто платит, тот и музыку заказывает». «для них авторитетными источниками являются те, которые им нравятся», «любой укрофейк моментально тиражируется на Западе и вся антироссийская киевская брехня стремительно помещается в Википедию со ссылкой на западные СМИ», «такая вот нехитрая манипуляция, а по сути - информационная война», «переводите разговор о двойственных стандартах Википедии и фактическое занятие ею украинской стороны в разгоревшемся конфликте на какую угодно тему, лишь бы от существа подальше» — это точно про конфликт отдельного википедиста с «Героями страны», ничего не перепутали? — Engelberthumperdink (обс.) 09:28, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]
Ну, я-то сразу так и трактовал, это Putnik подчеркнул «большую разницу» и «личные нападки в отношении конкретных авторов». От того, что они высказали позицию по положению дел в сегодняшней Википедии и на информационном фронте вообще, ценность структурированной информации о местах рождения доярок 1950-х гг. не улетучилась. Опять же, в БСЭ подобной «идеологии» навалом, но это не повод их «вырубать». А в статьях Википедия и Русская Википедия в качестве АИ их никто и не думал использовать. Сидик из ПТУ (обс.) 11:06, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]
Конфликт, возможно, у них с Википедией в целом, но выражается он именно в личных нападках. Если бы там в комментарии не было упоминания конкретного участника, я бы не поднял эту тему. — putnik12:21, 18 июня 2022 (UTC)[ответить]
В обсуждении ВП:К посредничеству/Украина/К оценке источников/Архив/4#Герои страны этот сайт был признан полностью неавторитетным для освещения биографий героев РФ, получивших звания в ходе нынешней войны. Его наличие в шаблоне ВС провоцирует участников на добавление информации из него в статьи, которую потом приходится вычищать. Таким образом на данным момент я его убираю — если проблемные материалы этого сайта приведут в относительный порядок или если будут идеи как определить, в каких статьях его отображать, а в каких — нет, то можно будет вернуть. Викизавр (обс.) 14:25, 2 июля 2023 (UTC)[ответить]
Существует англоязычный сайт о кинофестивалях filmfreeway.com и идентификатор FilmFreeway ID (P6762). Оцените качество сайта и возможность его добавления в шаблон. С уважением, 15:31, 24 июня 2022 (UTC) / And S Yu (обс.)
Коллега @And S Yu: за неимением консенсуса за добавление не добавлено, см. аргументы, также уточню, что там страницы, созданные самими фестивалями, без независимой энциклопедичной информации, эдакий LinkedIn по-фестивальному (правда, сам LinkedIn у нас почему-то есть, что тоже сомнительно…). Викизавр (обс.) 15:15, 5 августа 2022 (UTC)[ответить]
Вы про этот элемент Enciclopedia dei Papi (Q3725036) или что? Просто я в своё время был удивлён, что энциклопедия есть, у нас на неё ссылаются, а в списке энциклопедий (ну вот так использую эту страницу) её нет.-- Авгур (обс.) 12:37, 27 июня 2022 (UTC) Или про этот P7620, и оформление запроса?[ответить]
Да, спасибо, что оформили. У меня тот же вопрос, что и в #Энциклопедия классификаций — «вроде бы авторитетный источник, содержимое полезно для написания статей, длинные детальные статьи по темам<…>, только смущает, что там меньше ста статей — это примерно как добавлять ссылки на главый книги в ВС, не уверен, что это уместно и он не переполнится». Надо бы его как-то обсудить. Викизавр (обс.) 21:44, 2 июля 2022 (UTC)[ответить]
1)Если верить описанию в итальянской вике, там 303 статьи: "266 пап, наследовавших на престол Святого Петра, и 37 антипап". 2) Она на сайте Treccani где как указано в соседней теме приведено несколько энциклопедий и не все у нас использованы (и нужно "играть" тогда с этим), а хотя например Treccani-онлайн. А то мы можем получить ситуацию когда в шаблоне нет ссылок на энциклопедии (хотя они есть и их можно добавить), но раздуваем раздел "В библиографических каталогах" (да я согласен, что и этот раздел порой бывает полезен, но его полезность для меня на порядок меньше чем полезность раздела "словари и энциклопедии"), а это не совсем правильно. Первый вариант как отдельного источника я считаю наиболее удобным, хотя и второй вариант (условно говоря "Treccani-3 или Treccani-5") тоже приемлем. И даже третий когда я в статью все нужные источники добавляю ручками (благо знаю где можно АИ найти). Правда когда все энциклопедии добавляешь ручками возникают нехорошие мысли... ;-)-- Авгур (обс.) 08:42, 5 июля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Один уважаемый коллега оффвики считает, что нормально, потому что узкоспециальный источник, я не вполне понимаю логику, но в общем внесено, см. Пий IX. Викизавр (обс.) 22:18, 8 июля 2022 (UTC)[ответить]
Internet Movie Database
Ссылки на страницы кинофестивалей из Internet Movie Database в шаблоне не работают, хотя если переходить напрямую из wikidata.org - то они работают. Пример - Международный кинофестиваль в Чикаго или Эдинбургский кинофестиваль. Скорее всего какая-то техническая ошибка (при необходимости перенесите на технический форум). С уважением, And S Yu (обс.)
Итог
Исправлено. Коды IMDb сложные для обработки, их когда-то давно зря не сделали отдельными свойствами по типам. Поэтому каждый тип приходится добавлять вручную. — putnik14:45, 5 июля 2022 (UTC)[ответить]
Принцип его наполнения мало чем отличается от любой другой архивной спортивной БД: в структурированном виде представлена фальсифицируемая информация, люди находят источники, присылают их администрации, а те вводят в систему. Здесь нет кнопки «Править», а ответственные за ведение сайта перечислены по Вашей ссылке пофамильно. Из них: Per G Olsson — человек, на текст которого по истории хоккея с мячом ссылаются и в нашей статье, и в печатной литературе[46]; Tobias Jansson — журналист, специализирующийся на хоккее с мячом[47][48], ну, и на футболе, если что[49]. В любом случае, если сайт в итоге будет признан не авторитетным/серьёзным, его надо будет и из кода статей вычистить. Сидик из ПТУ (обс.) 07:56, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, в сотый раз повторюсь: никакой дихотомии либо этот шаблон, либо спам-лист не существует, авторитетность многогранна per ВП:ОАИ, а включают в этот шаблон или в спам-лист только небольшую часть из всех сотен тысяч источников, которые могут использоваться в статьях. Викизавр (обс.) 10:39, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я пойму эту логику, если мне объяснят, в чём будет выгода от того, что ссылку на на этот ресурс (на профили игроков) кто-то расставит руками в раздел «Ссылки» вместо того, чтобы включить её в ВС. Если аргумент звучит как «не авторитетный/серьёзный сайт» (не согласен), то это аргумент за неиспользование ресурса в принципе. Сидик из ПТУ (обс.) 14:21, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
Почти всё перечисленное — «коммерческие сайты, основная функция которых — продажа товаров и услуг» (ВП:НЕД пункт 3). Пакеты Gentoo, Ubuntu и F-Droid в теории можно добавить, хотя лично я смысла не вижу. ~Facenapalm12:15, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что пользы от ссылки на Steam больше, чем от ссылки на Ubuntu. В первом хоть отзывы есть и можно описание/трейлер посмотреть. -- dima_st_bk19:05, 28 марта 2023 (UTC)[ответить]
Google Play + Apple Apps, по моему, точно стоит добавить. Если брать в пример какой-нибудь софт, то эти ссылки будут буквально ссылками на сам субъект статьи. И оба сайта хранят кучу метаданных об этих приложениях (и медиа в т.ч.), которые можно просмотреть на сайте. Сами платформы примерно в таком же положении, как и Youtube сейчас, который уже вписан в шаблон. Solidest (обс.) 11:56, 17 июля 2023 (UTC)[ответить]
Ошибка 403
Не знаю тут лучше писать или сразу на форум. Минимум неделю, а может и больше (но в мае точно работали) не работают Большая норвежская и Большая датская энциклопедии. Прямое нажатие из шаблона выдаёт надпись "403 Forbidden". Я конечно знаю про Архив интернета и поэтому имею доступ нужным к статьям, но фактически ряд пользователей лишились возможности переходить из шаблона в статьи данных энциклопедий. Может быть как-то можно исправить данную ошибку?-- Авгур (обс.) 06:35, 16 июля 2022 (UTC)[ответить]
Раз здесь тема зашла про неработающие ссылки то спрошу здесь, у кого-нибудь открывается краткая еврейская? Сайт намертво лёг, с vpnом не открывается. Obscuraa (обс.) 12:38, 18 июля 2022 (UTC)[ответить]
Только через архив интернета (но архив аж 2017 года, а более свежие версии или битые или ещё что) открывает. А напрямую у меня просто пусто-- Авгур (обс.) 19:01, 18 июля 2022 (UTC)[ответить]
Недоступность источника в отдельных странах не является причиной для удаления его из шаблона (хотя является заметным неудобством). Ссылку на основную версию Краткой еврейской энциклопедии давно вернули. Викизавр (обс.) 06:39, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить]
2500 записей, вроде АИ, по ссылкам нормальные содержательные заметки (см. примеры), поддерживаю. Было бы правильнее, наверное, открывать сразу энциклопедические заметки без нажатия на «VER VOZ DE LA ENCICLOPEDIA», но там другие идентификаторы. Викизавр (обс.) 16:53, 25 июля 2022 (UTC)[ответить]
Коллега @Afanasovich, там другой шаблон, специфичный для таксонов, см. {{Taxonbar}}. В этом тоже можно передавать идентификатор вида Q123 в качестве параметра — {{ВС|from=Q123}} — и можно поставить два таких с разными идентификаторами, но будет непонятно, что относится к какому таксону… Викизавр (обс.) 19:52, 11 августа 2022 (UTC)[ответить]
Сейчас расписываю обзорные статьи по видам спорта на Универсиадах, у многих спортсменов-призёров в статья не стоит шаблон «Внешние ссылки» — расставляю. Но одолевают сомнения: а вдруг это «мартышкин труд» или хуже того — «вредительство»? Очень уж у многих (причем в числе прочего они и чемпионы, и олимпийцы, и вроде «трогали статьи» кто-то недавно) его нет. Как пример, Грогова, Каролина. Так продолжать расставлять (чем добавляются в статью ссылки на дополнительную информацию о человеке, иногда немалые числом) или плюнуть? -- Алексей Густов (обс.) 13:29, 18 октября 2022 (UTC)[ответить]
Вопрос, почему показывается только первое издание БСЭ, а остальные скрыты. 3-е издание, например, довольно часто используется в рувики как источник и является АИ по большей части. — Muted Red Tulip (обс.) 00:21, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
При отсутствии квалификатора с URL прямо в утверждении «Описывается в источниках» шаблон пытается (безуспешно) сослаться на элемент из квалификатора «Тема утверждения».
Естественно, раз URL нет, ссылке взяться неоткуда, вот и вылезает ошибка. Вариант при наличии утверждения «Описывается в источниках» для добавления в шаблон здесь использовать не очень корректно, он подходит для тех случаев, когда из квалификатора «Тема утверждения» можно получить ссылку (в основном, на статью в Викитеке), здесь не тот случай. Правильным является другой вариант: использовать поле «код в Краткой литературной энциклопедии», он отображается в шаблоне корректно. А этот я закомментировал.-- Vladimir Solovjevобс19:17, 21 декабря 2022 (UTC)[ответить]
@Wikisaurus: есть 2 варианта: или сделать костыль, чтобы при незаполненном квалификаторе URL в шаблоне пункт не отражался, или ботом заполнить поле «код в Краткой литературной энциклопедии» на основании URL из поля «описывается в источнике». Первый позволит обойтись малой кровью, но вопрос в том, насколько это будет корректно (да и код писать нужно). Vladimir Solovjevобс15:30, 23 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Если это корректно, могу прогнать бота. У меня уже были подобные скрипты для других свойств. То есть если мы http://feb-web.ru/feb/kle/kle-abc/ke1/ke$1.htm — это шаблон для парсинга ссылок, и вот эти d-dddd — это всегда и есть коды. — putnik15:53, 23 декабря 2022 (UTC)[ответить]
«Когда можно получить ссылку» — в смысле ссылку куда-то в пределах проектов Викимедиа, раз о Викитеке говорите? Потому что, если в том числе о какой-либо внешней ссылке, то, как я и отметил, в приведённом примере в элементе темы внешняя есть. — INS Pirat16:18, 23 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Это-то я вижу. Я не понимаю, зачем шаблон вообще пытался сослаться на элемент Викиданных. А не пытается извлечь ссылку из него, раз уж элемент указан. Такая ситуация ведь может быть и с какими-то другими источниками, обрабатываемыми {{ВС}}. — INS Pirat17:47, 23 декабря 2022 (UTC)[ответить]
