Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/13 грудня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Zvr (обговорення) 00:14, 13 грудня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО. Без вторинних ВП:АД --Zvr (обговорення) 00:14, 13 грудня 2020 (UTC)Відповісти
2. Твердження про благодійність і ГО без джерел. Порушення ВП:В. Депутат міськради і голова комунального підприємства автоматичної значимості не дають. --Artem Lashmanov (обговорення) 12:26, 13 грудня 2020 (UTC)Відповісти
3. Значимість відсутня. Нагород/орденів нема. Серйозного зацікавлення мас-медіа теж. --Wellring (обговорення) 17:09, 18 грудня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. варто краще прописати значимість --Л. Панасюк (обговорення) 16:10, 13 грудня 2020 (UTC)Відповісти

Вилучено за номінацією через невідповідність ВП:БІО без заперечень. --Олег (обговорення) 11:23, 21 грудня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 00:29, 13 грудня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 00:29, 13 грудня 2020 (UTC)Відповісти
2. Значимість не розкрито. Як у політика вона відсутня. Як діяча мистецтва теж. Джерела всі фактично не доступні. Істотне висвітлення у незалежних ВП:АД відсутні. Самостійний пошук не дав нічого. --Artem Lashmanov (обговорення) 12:36, 13 грудня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. вже було обговорення 10 років тому. Статтю залишали. Письменниця має значимість. Тираж книжок у неї великий (лише одна книга має 3000 примірників [1]). Брала участь у фестивалях [2], [3], представлена у відомому довіднику (ТЕС), а також ЗМІ про неї чи її творчість неодноразово писали (див. гугл в т.ч.). Разом вона за ВП:БІО однозначно значима (а конкретно ВП:КЗМ пунктам 2,5,6,7). --91.201.245.152 17:00, 13 грудня 2020 (UTC)Відповісти
2. Значима. 6 книжок, принаймні 2 з них (роман 2009 року і книжка про Теребовлю) є преса, є інтерв'ю. Тобто є цікавість та висвітлення в джерелах. Плюс стаття в ТЕС як додатковий аргумент. Відповідає ВП:КЗМ. В мережі є ще більше публікацій про Михно (якщо правильно шукати, ніж є у статті і її можна ще поліпшувати). Залишити. --Kharkivian (обг.) 22:25, 22 грудня 2020 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. варто краще прописати значимість --Л. Панасюк (обговорення) 16:09, 13 грудня 2020 (UTC)Відповісти

Відповідає ВП:БІО як письменниця (6 книжок) та культурна й політична діячка (підтверджено джерелами). Залишено. --Brunei (обговорення) 11:46, 21 березня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 00:49, 13 грудня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО, Вікіпедія не є філією Тернопільського енциклопедичного словника --Zvr (обговорення) 00:49, 13 грудня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. варто краще прописати значимість --Л. Панасюк (обговорення) 16:08, 13 грудня 2020 (UTC)Відповісти

Критеріям значущості для осіб не відповідає. Відсутнє істотне висвітлення в авторитетних джерелах. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 08:50, 21 березня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 00:52, 13 грудня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО. Без ВП:АД --Zvr (обговорення) 00:52, 13 грудня 2020 (UTC)Відповісти
2. Не відповідає ВП:БІО для науковців. Зокрема: 1. Розробка нової наукової теорії - ні, такої теорії не згадано в статті та не наведено в обговоренні. 4. Професорська робота у провідних або унікальних вишах за даною спеціальністю - це не провідний виш 6. Наявність публікацій у провідних наукових журналах - ні, в обговоренні не вказано жодного; передивився, у неї нема навіть УІЖ, зате є статті в «мурзилці року» «Гілеї». 7. Значна участь у створенні великих довідкових видань, підготовці підручників (навчальних посібників) для початкової, середньої і вищої школи, які використовуються за межами навчального закладу, в якому працював чи працює автор - нема доведення, що хоча б якийсь її підручник/посібник є таким. 8. Значна кількість науково-популярних публікацій - ні, жодної публікації не вказано. Загалом відома тільки невдалим балотуванням на посаду ректора колишнього училища. Якщо припинить публікуватися по Гілеях, може напрацювати на значущість, наукова кар'єра на самому початку.--Brunei (обговорення) 16:41, 11 квітня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. доктор історичних наук --Л. Панасюк (обговорення) 16:08, 13 грудня 2020 (UTC). Плюс професор. Плюс цитована на гугл-академії --Л. Панасюк (обговорення) 08:22, 14 грудня 2020 (UTC)Відповісти

   Згідно якого пункту ВП:БІО відповідає формальним критеріям?--Zvr (обговорення) 04:22, 14 грудня 2020 (UTC)Відповісти

   Змістовні критерії. 8. Значна кількість науково-популярних публікацій - так, 1. Розробка нової наукової теорії - так (бо мінімум докторська - докторчька це завжди розробка нової наукової теорії ) 7. Участь в підготовці підручників (навчальних посібників) для початкової, середньої і вищої школи так. 6. Наявність публікацій у провідних наукових журналах так. Також монографії. Тобто вже більше 3. Тобто доцільно створення сторінки, згідно Вікіпедія:Критерії_значимості/Особи Galkinletter (обговорення) 17:10, 14 грудня 2020 (UTC)Відповісти

2. Швидкий пошук дав 4 із 8 змістовних критерії відповідно до ВП:БІО - діячі науки й освіти. Додатково доктор історичних наук та є мінімум три монорграфії. Якщо брати взагалі загальні критерії, то є навіть ітервью [4]. Вважаю треба залишати. Galkinletter (обговорення) 17:14, 14 грудня 2020 (UTC)Відповісти
3. До вказаних змістовних критеріїв можна додати ще професорську роботу--Людмилка (обговорення) 17:51, 14 грудня 2020 (UTC)Відповісти
4. Жінок і так мало у вікіпедії. А вона ще й проходить формальні критерії науковця. Залишити. --Wellring (обговорення) 17:10, 18 грудня 2020 (UTC)Відповісти
5. примітним академічна (notable academic) Atlantic306 (обговорення) 00:03, 21 лютого 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Проблема в тому, що крім кількох тверджень, які вже верифіковані, все інше - без джерел (у т.ч. і дата і місце народження) та дуже схоже на ОД. Не вірогідність статті - це критерій для вилучення відповідно до ВП:КРВИЛ. Саме через відсутність джерел на фактично увесь текст (порушення ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, можливе ВП:ОД) я схиляюсь до вилучення статті. Якщо і залишати - то відповідно до ВП:БЖЛ лише текст, підтверджений джерелами. --Kharkivian (обг.) 22:43, 22 грудня 2020 (UTC)Відповісти

Відповідність критеріям значущості для діячів науки та освіти не підтверджено. Частина інформації не верифікована. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 06:10, 24 квітня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Artem Lashmanov (обговорення) 13:55, 13 грудня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Стаття-обманка. Лише інформація про лауреата премії зі сторінки Лауреати Державної премії України в галузі науки і техніки (2008). Вся інша інформація відсутня. Джерела відсутні. Самостійний пошук не дав взагалі ніякої інформації про особу. --Artem Lashmanov (обговорення) 13:55, 13 грудня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Лауреат Державної премії. На жаль наразі більще не знаю. --Л. Панасюк (обговорення) 16:00, 13 грудня 2020 (UTC)Відповісти
2. Ще один директор клюєвського заводу. Джерело. Не держпремія, а кланова медалька партнерам від Ющенка.--Brunei (обговорення) 21:16, 13 грудня 2020 (UTC)Відповісти
3. Увага: Статтю перероблено. . Доповнив про нього, виглядає значимим директором крупного підприємства, який зумів отримати Державну премію. Про нього є публікації в пресі 1990-х. Сучасні директори таких підприємств також могли б значимі — NickK (обг.) 14:03, 19 грудня 2020 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Залишено після доопрацювання. --Олег (обговорення) 11:47, 21 грудня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Artem Lashmanov (обговорення) 14:01, 13 грудня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Стаття-обманка. Лише інформація про лауреата премії зі сторінки Лауреати Державної премії України в галузі науки і техніки (2008). Вся інша інформація відсутня. Джерела відсутні. Самостійний пошук не дав взагалі ніякої інформації про особу. --Artem Lashmanov (обговорення) 14:01, 13 грудня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Лауреат Державної премії. На жаль наразі більще не знаю. --Л. Панасюк (обговорення) 16:01, 13 грудня 2020 (UTC)Відповісти
2. Трохи доповнив, додав джерело. Промисловець, отримав Державну премію, значимий для статті представник своєї галузі — NickK (обг.) 14:13, 19 грудня 2020 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Єдине джерело знайшов. --Brunei (обговорення) 21:10, 13 грудня 2020 (UTC)Відповісти

Залишено після доопрацювання. --Олег (обговорення) 11:48, 21 грудня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Artem Lashmanov (обговорення) 14:04, 13 грудня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Стаття-обманка. Лише інформація про лауреата премії зі сторінки Лауреати Державної премії України в галузі науки і техніки (2008). Вся інша інформація відсутня. Джерела відсутні. Самостійний пошук не дав взагалі ніякої інформації про особу. --Artem Lashmanov (обговорення) 14:04, 13 грудня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Лауреат Державної премії. На жаль наразі більще не знаю. --Л. Панасюк (обговорення) 16:02, 13 грудня 2020 (UTC)Відповісти
2. Увага: Статтю перероблено.  На його керівництво донецьким НДПІ чимало джерел, навів лише деякі (є ще). Попередній керівник потрапив до ЕСУ завдяки цьому досягненню, тож навіть керівництво НДІ мало б давати значимість, а тут ще Державна премія — NickK (обг.) 14:58, 19 грудня 2020 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Ще один з клюєвської обслуги. ДНРівець. Джерел не дуже видно.--Brunei (обговорення) 21:02, 13 грудня 2020 (UTC)Відповісти

Залишено після доопрацювання. --Олег (обговорення) 11:49, 21 грудня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Artem Lashmanov (обговорення) 14:06, 13 грудня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Стаття-обманка. Лише інформація про лауреата премії зі сторінки Лауреати Державної премії України в галузі науки і техніки (2008). Вся інша інформація відсутня. Джерела відсутні. Самостійний пошук не дав взагалі ніякої інформації про особу. --Artem Lashmanov (обговорення) 14:06, 13 грудня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Лауреат Державної премії. На жаль наразі більще не знаю. --Л. Панасюк (обговорення) 16:03, 13 грудня 2020 (UTC)Відповісти
2. «Господарник» - це м'яко сказано. Це мафіозо з клану Клюєвих, директор їхнього заводу, заслужений діяч промисловості за версією Януковича. Джерел небагато, але вони є. Може, колись і кримінальні справи будуть. --Brunei (обговорення) 20:00, 13 грудня 2020 (UTC)Відповісти
3. Увага: Статтю перероблено. , значимий промисловець з двома фаховими нагородами — NickK (обг.) 15:09, 19 грудня 2020 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Залишено після доопрацювання. --Олег (обговорення) 11:49, 21 грудня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 18:31, 13 грудня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість особи не показана та не розкрита: не значимий ані як службовець (заступник міністра, член громради), ані як громадський діяч (не показаний вплив на життя регіону чи країни в цілому. бо один з керівник організації - не достатньо). Самостійний пошук показав відсутність широкого та істотного висвітлення діяльності особи в численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Стаття невірогідна - джерела відсутні як явище. Порушення ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, ВП:ОД. Не відповідає ВП:КЗП. Є ознаки реклами. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 18:31, 13 грудня 2020 (UTC)Відповісти
2. Незначимий. Вилучити. Save ФОП - це не Всеукраїнське ГО, а просто якась неструктурована движуха. --Zibex (обговорення) 12:33, 4 січня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Значимість особи показана та розкрита: він практично одноособовий ініціатор протестного руху Save ФОП, який вже декілька тижнів охопив столицю України. Пошукова видача дає 13900 результатів, а це більш ніж достатньо. Модливо для переконливості додати кілька джерел. Відповідає вимогам ВП:АД, ВП:В, ВП:БЖЛ, ВП:ОД. Відповідає ВП:КЗП. Залишити. --ZZZico (обг.) 19:13, 15 грудня 2020 (UTC)Відповісти
2. Це відома людина у колі підприємців, її значимість не викликає сумніву. Однак сама стаття написана досить слабенько та не відповідає формату Вікіпедії. Пропоную відправити її на доопрацювання. Bovvladua (обговорення) 02:38, 26 січня 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Зараз стаття демонструє особу як незначиму. Можливо Save ФОП може врятувати від видалення. Поки цього не видно. --Wellring (обговорення) 17:12, 18 грудня 2020 (UTC)Відповісти
   1. Стаття перероблена відповідно до Ваших побажань і буде дописана. --ZZZico (обг.) 23:24, 2 січня 2021 (UTC)Відповісти

      Все одно значимості не додалося. --Zibex (обговорення) 17:59, 30 січня 2021 (UTC)Відповісти

Єдине джерело ютуб. Стаття як резюме. Значущість не показана. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 08:54, 21 березня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 18:39, 13 грудня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Маю сумніви у значимості цієї організації. Деяке висвітлення є і навіть деякі акції організовувала. а от щоби було широке та істотне висвітлення у джерелах про діяльність самої організації та її проєкти, то ніт - радше згадки в контексті заяви її голови, який також багато "експертує", а зі значимістю - проблеми. --Kharkivian (обг.) 18:39, 13 грудня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Якщо наведуть хоч один приклад своєї діяльності. --Zibex (обговорення) 12:01, 15 грудня 2020 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами номінації. --Submajstro (обговорення) 09:35, 3 квітня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 19:00, 13 грудня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Стаття не вірогідна, є проблеми зі значимістю (об'єкт перспективно значимий (бо ж проєктований заказник, який наразі ще немає статусу), але наразі його ще не створено). Джерел не показано. Самостійний пошук не дав нічого. Підпадає під ВП:ОД, поки не значимо. --Kharkivian (обг.) 19:00, 13 грудня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Є наукові публікації по темі, скоріш за все об'єкт буде створений. Це важлива частина просвітницької природоохоронної роботи. Хоча я б не поспішала писати про проектовані заповідні об'єкти, доки не заповнена прогалина по існуючих--Людмилка (обговорення) 17:56, 14 грудня 2020 (UTC)Відповісти

   @Luda.slominska: Наявність наукових публікацій не рятує від того, що стаття не вірогідна. Тобто Ви додали список публікацій, який рандомний - тобто рекомендована література, але ці публікації не є джерелами для цієї статті - тобто в тих публікаціях не міститься інформації, наведеної в цій статті. І не вірогідність є одним з критеріїв ВП:КРВИЛ. --Kharkivian (обг.) 21:19, 14 грудня 2020 (UTC) .Відповісти

   Ні, наукові публікації, в яких описані цінні види флори і фауни цієї місцевості, для збереження яких її пропонується взяти під охорону якраз і є авторитетними джерелами. Це не оригінальне дослідження, інформація про цінність даної території вже публікувалась--Людмилка (обговорення) 21:35, 14 грудня 2020 (UTC)Відповісти

   @Luda.slominska: Я не казав, що ці джерела ОД. Я сказав лише те, що у мене є підозра, що в наведених Вами джерелах немає тієї інформації, яка міститься в тексті статті, а тому такі джерела є радше рекомендованою літературою для самостійного ознайомлення відповідно до ВП:АД та ВП:Стиль. Якщо Ви маєте до них доступ і в них таки міститься інформація. наведена у статті, то верифікуйте текст статті відповідно до ВП:В. --Kharkivian (обг.) 21:49, 14 грудня 2020 (UTC)Відповісти

   Ці джерела єдині які є і автори керувались саме ними (в тому числі я))))--Василюк Олексій (обговорення) 12:23, 15 грудня 2020 (UTC)Відповісти

   @Luda.slominska: @Василюк Олексій: Зауваження про ВП:В. Тобто верифікувати факти в статті. Так наприклад як в Макадам із літератури Бабков В. Ф. Автомобильные дороги. — Москва : Транспорт, 1983. — 280 с. (280 сторінок). В примітках є посилання на факти з цієї літератури. Дивіться 3,4 примітки ( Бабков, 1983, с. 105, Бабков, 1983, с. 9). Таким чином видно, що джерело використовувалось і з нього бралися факти, які точно (не 280 сторінок) можна перевірити. Це дещо відрізняється від написання наукових статей, де можна вказати саме одне джерело, а потім його просто використовувати декілька раз. @Kharkivian: Ви це мали на увазі? Galkinletter (обговорення) 18:04, 15 грудня 2020 (UTC)Відповісти

2. Я додав посилання. Автор статті початківець і схоже навіть листів про загрозу видалення не бачить. А стаття гарна. я сам все додав, бо масв стосунок до того. Звісно, допомогти атвору варто а не видаляти. Традиційно - вважаю видалення поганим тоном у випадку зі статтями які не важко доробити.--Василюк Олексій (обговорення) 23:10, 14 грудня 2020 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Щось не так. Ця назва зовсім не гуглиться. Мабуть, цей об'єкт більш відомий під якоюсь іншою назвою, статтю слід назвати так, як цей об'єкт називають у джерелах — NickK (обг.) 15:12, 19 грудня 2020 (UTC)Відповісти

   Так називається проектований заказник, у джерелах використовуються назви Баловне-Матвіївська ділянка або Пониззя Південного Бугу і Інгулу для місцевості загалом. Якщо це так принципово - можна перейменувати, доки об'єкт не оголосять офіційно--Людмилка (обговорення) 16:03, 20 грудня 2020 (UTC)Відповісти

   Дякую, зрозуміло. Дивлюся, що на Матвіївські піски майже немає джерел, на пониззя Південного Бугу та Інгулу джерел достатньо. Не знаю, як краще, якщо є шанси, що створять дуже скоро, можна лишити, але якщо довго чекати — назва пониззя Південного Бугу та Інгулу краща — NickK (обг.) 19:11, 20 грудня 2020 (UTC)Відповісти

Тут на першому місці стоїть питання значущості. Про піски є багато згадок, зокрема і в науковій літературі. Наміри про створення заповідника додає додаткову значущість. Залишено. --Submajstro (обговорення) 09:51, 3 квітня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 19:21, 13 грудня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість вилиці маленького міста не показана не розкрито. Стаття не вірогідна - відсутні будь-які джерела. У статті взагалі йдеться не про вулицю: на вулиці мешкав Онопрієнко, а поруч з вулицею кладовище, де пам'ятник... Не стаття. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 19:21, 13 грудня 2020 (UTC)Відповісти
2. --Kanzat (обговорення) 18:39, 14 грудня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за номінацією без заперечень як не вірогідна, значимість не підтверджена джерелами. --Олег (обговорення) 22:13, 21 грудня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 19:38, 13 грудня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. За всієї моєї поваги та шани до священства УГКЦ у підпіллі за доби совка, але значимість цього священика не показана та розкрита. Розумію, за що він був на засланні і що по його смерті був чин похорону єпископом. Проте висвітлення особи у спогадах його внуком (а значить пов'язаною особою згідно із ВП:КОІ, навіть у краєзнавчій літературі широкого інтересу постать цього священика не знайшла. одна розвідка - цього, на жаль, замало. Не відповідає жодному пункту ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 19:38, 13 грудня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. очевидна відповідність за пунктами 1, 2 ВП:КЗОМ, оскільки дуже багато згадок у авторитетних виданнях, зокрема у монографіях: [5], [6], [7] С. 23, у статтях [8], [9] С. 40, та навіть в іншомовних джерелах [10], а також в інших джерелах, де більше, ніж згадки [11] С. 41-42, Франко П., Репресоване духовенство УГКЦ, Львів 2008, С. 201. Не можна вилучати історію. Залишити. --91.201.245.152 20:07, 13 грудня 2020 (UTC)Відповісти
2. Як вище - повна відповідність ВП:КЗОМ. --Юрко (обговорення) 21:54, 13 грудня 2020 (UTC)Відповісти
3. --G.Tuono (обговорення) 07:23, 14 грудня 2020 (UTC)Відповісти
4. капелан УГА. Катакомбний душпастир. Лайк --Л. Панасюк (обговорення) 09:05, 14 грудня 2020 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Залишено, є відповідність критеріям осіб минулого -згадки через роки після смерті, зокрема у статті Когута. --Submajstro (обговорення) 12:02, 11 квітня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Brunei (обговорення) 20:47, 13 грудня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Сумнівна значимість режисера, без джерел, посилання на IMDB фальшиве. --Brunei (обговорення) 20:47, 13 грудня 2020 (UTC)Відповісти
2. В статті помилка з цифрою в профілі IMDB, в картці правильний. Але там лише 1 робота, майбутній мультфільм 2022 року. Значимість не розкрито. Стаття-обманка і не містить істотного висвітлення фактів біографії + твердження перевірити не можливо через відсутність ВП:АД --Artem Lashmanov (обговорення) 23:51, 13 грудня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за номінацією без заперечень, не відповідає ВП:КЗМ. --Олег (обговорення) 22:14, 21 грудня 2020 (UTC)Відповісти