Share to:

OMICS Publishing Group

"OMICS" đổi hướng tới đây. Đối với tập san do Mary Ann Liebert xuất bản, xem tập san OMICS. Đối với các phân ngành trong sinh học, xem Omics.
Một số tập san của OMICS đổi hướng đến đây. Nhiều tập san có tên tương tự với các ấn phẩm không thuộc OMICS hiện có.
OMICS Publishing Group
Công ty mẹOMICS Group Inc
Tình trạngĐang hoạt động
Thành lập2007; 19 năm trước (2007)
Người sáng lậpSrinubabu Gedela
Quốc giaẤn Độ
Trụ sở chínhHyderabad, Telangana
Phạm vi phân phốiToàn cầu
Ấn phẩmCác tập san truy cập mở
Chủ đề phi hư cấu
Doanh thu11,6 triệu đô la Mỹ (2016)[1]
Số lượng nhân viên1500[2]
Websitewww.omicsonline.org/about.php

OMICS Publishing Group là một nhà xuất bản săn mồi chuyên phát hành các tập san học thuật truy cập mở.[3][4][5][6][7][8][9] Tập san đầu tiên của hãng bắt đầu được xuất bản vào năm 2008.[1] Tính đến năm 2015, OMICS tuyên bố sở hữu hơn 700 tập san, mặc dù khoảng một nửa trong số đó đã ngừng hoạt động.[10] Các công ty con và thương hiệu của tập đoàn này bao gồm Allied Academies, Andrew John Publishing Inc., Ashdin Publishing, Conference Series LLC LTD, EuroSciCon LTD, Hilaris Publishing, Insight Medical Publishing (iMedPub) LTD, International Online Medical Council (IOMC), International Research Journals, IT Medical Team, Longdom Publishing SL, Open Access Journals, Meetings International, Prime Scholars, Pulsus Group, Research & Reviews, Scholars Central, SciTechnol, Trade Science Inc, Life Science Events và Walsh Medical Media.[11][12][13][14][15][16][17][18]

OMICS từng bị nhiều học giả và chính phủ Hoa Kỳ chỉ trích mạnh mẽ về tính hợp lệ của quy trình bình duyệt tại các tập san của hãng. Những vấn đề bị lên án bao gồm tính minh bạch của các khoản phí và chiến lược tiếp thị, cũng như việc công ty tự ý sử dụng tên tuổi của các nhà khoa học để quảng bá cho vị trí biên tập viên hoặc diễn giả hội nghị mà không có sự đồng ý hay cho họ hay biết.[4][5][6][7][8][quá nhiều chú thích] Năm 2013, Viện Y tế Quốc gia Hoa Kỳ (NIH) đã gửi một thư yêu cầu chấm dứt hành vi vi phạm tới OMICS, buộc công ty này phải ngừng ngay việc đưa ra những tuyên bố sai lệch về mối quan hệ hợp tác với các cơ quan hoặc nhân viên của chính phủ Hoa Kỳ.[7] Vào tháng 8 năm 2016, OMICS trở thành nhà xuất bản học thuật đầu tiên bị Ủy ban Thương mại Liên bang Hoa Kỳ (FTC) khởi kiện vì các hành vi lừa đảo. Gần ba năm sau, FTC đã giành chiến thắng qua một phán quyết giản lược với mức bồi thường hơn 50 triệu đô la Mỹ.

Phản hồi trước các cáo buộc, OMICS tái khẳng định cam kết đối với mô hình xuất bản truy cập mở. Họ cho rằng những lời chỉ trích thực chất bắt nguồn từ các nhà xuất bản truyền thống dựa trên phí đăng ký, những người đang cảm thấy bị đe dọa bởi mô hình kinh doanh của hãng.[10] Trả lời về vụ kiện của FTC, OMICS khẳng định các hoạt động của mình là hoàn toàn hợp pháp và cho rằng vụ kiện này bị chi phối bởi các nhóm lợi ích doanh nghiệp. Hãng này cũng từng đe dọa khởi kiện một nhà phê bình nổi tiếng, Jeffrey Beall, với đòi hỏi bồi thường 1 tỷ đô la Mỹ vì tội phỉ báng.[19]

Lịch sử

OMICS Publishing Group được Srinubabu Gedela thành lập vào năm 2007 và ông vẫn giữ chức giám đốc công ty cho đến nay.[19] Ông thành lập OMICS xuất phát từ những khó khăn trong việc tiếp cận các tài liệu tập san đắt đỏ khi còn là một nghiên cứu sinh tiến sĩ.[20][21] Công ty ra mắt tập san truy cập mở đầu tiên mang tên Journal of Proteomics & Bioinformatics vào năm 2008.[1]

Vào năm 2012, OMICS Group sở hữu hơn 200 đầu tập san, nhưng khoảng 60% trong số đó hoàn toàn trống rỗng nội dung.[19] Đến năm 2015, họ tuyên bố có hơn 700 tựa tập san, dẫu vậy khoảng phân nửa đã ngừng hoạt động.[10] Đáng chú ý, nhiều tập san của OMICS có tên gọi gần giống với các ấn phẩm đã có tiếng. Ví dụ, BioMed Central đã thành lập tập san Journal of Biomedical Science từ năm 1994,[22] trong khi OMICS lại lập ra một tập san có tên Journal of Biomedical Sciences vào năm 2012.[23]

OMICS có khoảng 2.000 nhân viên. Năm 2016, công ty ghi nhận mức doanh thu 11,6 triệu đô la Mỹ và đạt lợi nhuận khoảng 1,2 triệu đô la.[1] Chính phủ Ấn Độ đã miễn thuế cho OMICS, đồng thời cấp đất có trợ giá để công ty xây dựng trụ sở mới.[1]

Hoạt động xuất bản

OMICS hoạt động theo mô hình truy cập mở vàng. Theo đó, tác giả phải trả phí xuất bản, và nhà xuất bản sẽ phát hành bài viết miễn phí cho công chúng. Ngoài phí xuất bản, OMICS còn thu thêm phí rút bài đối với các bản thảo bị tác giả rút lại sau năm ngày kể từ lúc nộp.[24][25] Khoản phí này hoàn toàn không tồn tại ở các nhà xuất bản chân chính, và đã bị chỉ trích là phi đạo đức vì nó cản trở các nhà nghiên cứu sửa chữa sai sót trong bài viết của họ sau khi nộp.[26]

Bên cạnh mảng tập san, OMICS cũng thường xuyên tổ chức các hội nghị. Chỉ tính riêng năm 2017, khoảng 3.000 hội nghị như vậy đã diễn ra. Nhánh kinh doanh hội nghị đóng góp tới khoảng 60% tổng doanh thu của công ty.[1]

Năm 2012, OMICS tung ra thêm 53 đầu tập san mới dưới một thương hiệu khác mang tên 'SciTechnol',[27][28] tuy nhiên tính đến năm 2021, trang web của SciTechnol đã hoàn toàn che giấu mối liên hệ này.

Chỉ trích về thực hành xuất bản

Xem thêm: Xuất bản truy cập mở săn mồi

OMICS bị dư luận coi là một nhà xuất bản săn mồi.[3][4][5][6][7][8] Hãng này đã hứng chịu vô số làn sóng chỉ trích rộng rãi, nổi bật nhất là từ thủ thư Jeffrey Beall, người đã liệt kê OMICS vào danh sách các nhà xuất bản "có khả năng hoặc chắc chắn là săn mồi". Những luận điểm chỉ trích OMICS thường tập trung vào việc các tập san của họ không hề trải qua quá trình bình duyệt như quảng cáo, bài viết chứa đầy lỗi sai và mức phí xuất bản thì quá đắt đỏ.[19] Về phần mình, OMICS tuyên bố các hoạt động của họ là hợp pháp, đúng chuẩn mực đạo đức và thừa nhận rằng chất lượng kiểm soát biên tập cần được cải thiện.[4][20] Những sai phạm khác bị cáo buộc của OMICS bao gồm: xuất bản các bài báo mang tính ngụy khoa học,[4] sử dụng chiêu trò tiếp thị lừa đảo,[19][7] nhắm mục tiêu trục lợi từ các nhà nghiên cứu trẻ hoặc những người ở các nước thu nhập thấp,[7][8] và "bắt cóc" bài báo bằng cách không cho phép tác giả rút bài (khiến họ không thể đăng bài đó lên các tập san uy tín khác).[29][30]

Có nhiều bằng chứng cho thấy OMICS cố tình tạo ra danh sách biên tập viên giả mạo bằng cách điền tên các nhà khoa học uy tín nhằm tạo vỏ bọc hợp pháp cho tập san, dù những người này hoàn toàn không tham gia vào bất kỳ khâu bình duyệt hay biên tập nào.[4][1] Khi tạp chí Science liên hệ với một "tổng biên tập" trong danh sách, ông này khẳng định mình chưa từng xử lý bất kỳ bài báo nào;[7] trong một cuộc phỏng vấn với tờ The Hindu, một vị khác cũng tiết lộ bản thân không hề hay biết gì về chức vụ biên tập viên mà OMICS tự gán cho mình.[8] Một số học giả khác cho biết OMICS tự ý xuất bản bài viết gốc của họ mà không đưa vào các bản sửa đổi do chính tác giả yêu cầu.[10] Công ty này cũng rất chậm chạp trong việc gỡ tên những thành viên hội đồng biên tập muốn chấm dứt hợp tác; một số trường hợp kéo dài tới gần hai năm.[20][10] Một nữ tác giả đã nhận được hóa đơn đòi 2.700 đô la Mỹ ngay sau khi bài báo của cô được chấp nhận; đáng nói là mức phí này hoàn toàn không được nhắc đến trong email mời viết bài trước đó do OMICS gửi.[6] Năm 2012, một tập san của OMICS đã từ chối một bài báo vì người bình duyệt phát hiện nó đạo văn từ chính bài viết của ông. Thật nực cười là vào cuối năm đó, một tập san khác cũng của OMICS lại vô tư xuất bản bài báo đạo văn này. Khi người bình duyệt tiếp tục lên tiếng, OMICS đã âm thầm xóa bài viết khỏi trang web vào năm 2014 nhưng không hề đăng bất kỳ thông báo đính chính chính thức nào.[31] Vào năm 2013, một tập san thuộc OMICS đã dễ dàng chấp nhận một bài báo vô nghĩa và đầy rẫy lỗi sai. Thực chất, đây là một chiến dịch thử nghiệm do tạp chí Science giăng ra.[32][33] Các nhà phê bình khẳng định rằng mục đích cốt lõi của nhà xuất bản này là trục lợi thương mại thay vì đóng góp cho học thuật.[4][5]

Vào tháng 9 năm 2014, PubMed Central đã liệt các tập san của OMICS vào danh sách đen do những lo ngại nghiêm trọng về cách thức hoạt động của hãng.[7] Năm 2017, Scopus cũng đã gỡ bỏ nhiều tập san của OMICS khỏi cơ sở dữ liệu vì "các vấn đề liên quan đến xuất bản".[34]

Một cuộc điều tra của Bloomberg News vào năm 2017 đã vạch trần xu hướng các công ty dược phẩm thích đăng bài trên những tập san này. Nguyên nhân có thể xuất phát từ việc họ muốn "đi đường tắt", né tránh quy trình bình duyệt khắt khe.[1] Các hãng dược này đồng thời cũng là những nhà tài trợ chính yếu cho các hội nghị do OMICS tổ chức.[1]

Các hội nghị của OMICS

Năm 2013, Jeffrey Beall báo cáo rằng OMICS đã mở rộng chiêu trò lừa đảo sang mảng "hội nghị săn mồi" dưới các vỏ bọc như ConferenceSeries.[35][36] Beall chỉ trích gay gắt những khuất tất tài chính trong khâu tổ chức và kêu gọi giới học giả tuyệt đối không dính líu đến các sự kiện này.[35]

Một ví dụ điển hình là Hội nghị Quốc tế về Vật lý Nguyên tử và Hạt nhân năm 2016 do ConferenceSeries tổ chức. Họ đã gửi thư mời tới Christoph Bartneck, khi đó đang là phó giáo sư ngành Công nghệ thông tin tại Đại học Canterbury của New Zealand. Dù không có chút kiến thức nào về vật lý hạt nhân, Bartneck đã sử dụng chức năng tự động gợi ý từ ngữ của iOS để viết bài. Ông gõ bừa những từ gợi ý sau khi bắt đầu mỗi câu, rồi gửi bài báo với cái tên giả Iris Pear (một cách chơi chữ ám chỉ Siri và công ty Apple).[37][38] Một câu văn trích từ phần tóm tắt của "tác phẩm" này có nội dung ngô nghê như sau: "The atoms of a better universe will have the right for the same as you are the way we shall have to be a great place for a great time to enjoy the day you are a wonderful person to your great time to take the fun and take a great time and enjoy the great day you will be a wonderful time for your parents and kids,"[37] và đoạn tóm tắt dài 516 từ này đã lặp lại các từ "good" và "great" tới 28 lần.[38] Bất chấp nội dung là những lời rỗng tuếch vô nghĩa, bài báo vẫn được chấp nhận chỉ vỏn vẹn ba giờ sau khi nộp, kèm theo một hóa đơn yêu cầu đóng phí đăng ký hội nghị lên tới 1.099 đô la.[37][38] Bartneck bình luận rằng ông "khá chắc chắn đây chỉ là một hội nghị hút máu kiếm tiền chứ chẳng màng gì đến khoa học", dựa trên chất lượng thảm hại của khâu xét duyệt và mức phí tham dự cao ngất ngưởng.[37] Biện minh cho sự cố này, Giám đốc Gedela của OMICS nói rằng bài báo của Bartneck "lọt lưới" là do được nộp "quá sát giờ chót".[1]

Trong một phép thử khác, Tom Spears của tờ Ottawa Citizen đã liên tục gửi đến các hội nghị OMICS những bản tóm tắt bịp bợm. Một bài có tựa đề "Tiến hóa các đặc điểm bay trong sinh lý học chim-lợn" (giải thích cách lợn bay), còn bài khác mang tên "Chiến lược phục hồi các loài sinh vật đáy và sinh vật sống nổi phụ thuộc rạn san hô: Trường hợp của T. migratorius và G. californianus" (tuyên bố loài chẹo đất lớn có thể sống dưới nước).[39] Thậm chí, OMICS còn đăng trên một tập san đạo đức một bài báo đạo văn từ Aristotle nhưng bị "bóp méo đến mức không còn ý nghĩa rõ ràng". Nực cười hơn, chính bài báo vô nghĩa này sau đó lại được chấp nhận trình bày tại một hội nghị về lão khoa và điều dưỡng.[40]

Nhiều nhà khoa học thuộc giới hàn lâm hoặc chính phủ cũng bất đắc dĩ bị đem ra làm biển quảng cáo dưới mác diễn giả hay thành viên ban tổ chức cho các hội nghị của OMICS mà không hề có sự đồng ý của họ.[7]

Hành động của các cơ quan chính phủ Hoa Kỳ

Vào tháng 4 năm 2013, OMICS nhận được thư yêu cầu chấm dứt hành vi vi phạm từ Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh Hoa Kỳ (DHHS) sau đơn khiếu nại của Ken Witwer, một nạn nhân bị các chiến dịch tiếp thị lừa đảo của OMICS qua mặt. Bức thư tố cáo OMICS sử dụng hình ảnh và tên của những người không còn làm việc tại NIH hoặc chưa từng cho phép công ty làm điều đó. DHHS yêu cầu OMICS cấm tuyệt đối việc sử dụng tên tuổi các cơ quan, viện nghiên cứu hay nhân viên của họ cho bất kỳ mục đích nào ngoài các "tuyên bố dựa trên sự thật".[7] OMICS đối phó bằng cách chỉnh sửa trang web và cung cấp email cũng như thư từ cho thấy các nhân viên NIH dường như đã đồng ý làm biên tập viên cho tập san của hãng. Tuy nhiên, những nhân viên này sau đó phản bác rằng dù họ có đồng ý làm biên tập viên, họ chưa bao giờ cho phép OMICS lấy tên mình đi quảng cáo; hơn nữa, thực tế họ cũng chưa từng được xử lý bất kỳ bản thảo nào.[7]

Vụ kiện của FTC

Tháng 8 năm 2016, Ủy ban Thương mại Liên bang Hoa Kỳ (FTC) đã chính thức nộp đơn khởi kiện OMICS, hai công ty liên kết và giám đốc Gedela. Cáo buộc tập trung vào các hành vi lừa đảo xuất bản và yêu cầu một khoản bồi thường chưa xác định dành cho các học giả bị nhóm này qua mặt.[29][1] Trong vụ kiện lịch sử đầu tiên nhắm vào một nhà xuất bản học thuật,[41] FTC lập luận rằng quy trình bình duyệt của OMICS hoàn toàn là "trò lừa bịp". Việc họ tự ý gán ghép tên tuổi các học giả danh tiếng vào hội đồng biên tập hay danh sách diễn giả mà không có sự đồng thuận là một sự lừa dối có chủ đích.[1] Ủy ban cũng chỉ ra hàng loạt sai phạm khác như: giấu giếm mức phí xuất bản cho đến khi bài viết được chấp nhận, viện dẫn các hệ số ảnh hưởng mờ ám, và dối trá tuyên bố tập san của hãng được lập chỉ mục trên PubMed trong khi sự thật không phải vậy.[1]

Phản bác lại, OMICS bác bỏ mọi cáo buộc, khăng khăng cho rằng quy trình hoạt động của hãng là hợp pháp và cho rằng vụ kiện này có bàn tay giật dây của các thế lực doanh nghiệp thù địch.[42][43]

Vào tháng 11 năm 2017, Tòa án Quận Hoa Kỳ Quận Nevada đã ban hành một lệnh cưỡng hành sơ quyết, cấm OMICS "đưa ra các thông tin sai lệch" về tập san cũng như hội nghị của hãng. Tòa cũng buộc OMICS phải công khai minh bạch tất cả các khoản phí xử lý bài viết.[43] Ngày 29 tháng 3 năm 2019, FTC đã giành chiến thắng bằng một phán quyết giản lược (Số ECF 86). Tòa án kết luận OMICS đã vi phạm hàng loạt quy định: nói dối về việc bản thảo được bình duyệt; lợi dụng tên tuổi của các nhà nghiên cứu uy tín làm biên tập viên mà họ không hề hay biết; ngụy tạo các hệ số ảnh hưởng ảo vốn chưa từng được Clarivate Analytics tính toán; tung tin đồn thất thiệt về việc có mặt trên PubMed; thiếu minh bạch về phí đăng bài cho đến khi đã chấp thuận bản thảo; và thường xuyên cấm các tác giả rút lại bài báo sau khi nộp. Bản án buộc OMICS phải nộp phạt 50.130.810 đô la Mỹ, đồng thời phải chấn chỉnh lại các phương thức xuất bản.[44][45][46] OMICS cho biết họ có kế hoạch kháng cáo lại phán quyết này.[47] Tuy nhiên, vào ngày 11 tháng 9 năm 2020, Tòa án Phúc thẩm Liên bang Khu vực thứ Chín đã y án phán quyết giản lược, buộc OMICS vẫn phải bồi thường khoản tiền 50,1 triệu đô la Mỹ.[48]

Đe dọa pháp lý đối với Jeffrey Beall

Năm 2013, OMICS Publishing Group đã gửi một bức thư đe dọa tới vị thủ thư khi đó của Đại học Colorado là Jeffrey Beall. Họ tuyên bố chuẩn bị khởi kiện ông và đòi bồi thường số tiền khổng lồ lên tới 1 tỷ đô la. Trong bức thư dài sáu trang, OMICS miệt thị blog của Beall là "nực cười, vô căn cứ, xấc xược" và "đậm mùi vô học, kiêu ngạo".[19] Về phần mình, Beall nhận xét bức thư này "viết lách rất kém cỏi và mang tính hăm dọa cá nhân". Ông cho rằng: "bức thư chỉ là một nỗ lực tuyệt vọng nhằm đánh lạc hướng dư luận khỏi sự thối nát trong quy trình biên tập của OMICS".[49]

Công ty luật đại diện cho OMICS cho biết họ căn cứ vào Đạo luật Công nghệ Thông tin năm 2000 của Ấn Độ (Information Technology Act 2000), cụ thể là Khoản 66A. Điều khoản này nghiêm cấm sử dụng máy tính để phát tán "thông tin có tính chất xúc phạm nghiêm trọng hoặc đe dọa" cũng như thông tin sai lệch. Bức thư dọa dẫm rằng Beall có thể phải đối mặt với mức án ba năm tù giam. Tuy nhiên, một luật sư người Mỹ đánh giá những lời đe dọa này giống như một "trò hề truyền thông" chủ yếu nhằm mục đích "dọa nạt".[19] Bình luận về vụ việc, bài xã luận trên tờ India Today (có trụ sở tại New Delhi) đã lấy đây làm minh chứng đanh thép cho việc cần phải bãi bỏ Khoản 66A để ngăn chặn công cụ này bị lạm dụng vào mục đích "bóp nghẹt tiếng nói bất đồng, chà đạp quyền tự do ngôn luận và... tiếp tay cho thói bắt nạt".[50] Quả nhiên vào năm 2015, Khoản 66A đã bị Tòa án Tối cao Ấn Độ tuyên hủy trong một vụ án không liên quan.[51][52]

Thâu tóm các nhà xuất bản Canada

Cuối tháng 9 năm 2016, OMICS đã thâu tóm hai nhà xuất bản của Canada là Andrew John Publishing và Pulsus Group, cùng 16 tập san thuộc các đơn vị này.[53] Vụ mua lại đã khiến tiêu chuẩn xuất bản của các tập san này tuột dốc không phanh.[54] Nhiều người lo ngại rằng danh tiếng của các nhà xuất bản Canada đang bị lợi dụng để hợp thức hóa những nghiên cứu ngụy khoa học. Hậu quả là 6 trên tổng số 16 tập san đã tuyên bố cắt đứt hợp đồng xuất bản với OMICS.[53]

Bài viết giả mạo

Năm 2023, chuyên gia Mike Downes cho rằng cần phải bổ sung vào danh sách các mánh khóe lừa đảo của nhà xuất bản săn mồi một chiêu trò mới: "tự chế hoặc xào xáo các bài báo giả danh do học giả viết, nhưng thực chất là do chính nhà xuất bản đó nhào nặn ra". Ông nhấn mạnh rằng "phần lớn các bài báo này sử dụng tên giả mạo, được chắp vá từ vô số đoạn văn đạo nhái từ các tài liệu chuyên ngành hoặc 'xẻ thịt' ngay từ kho lưu trữ của chính tập san đó".[17] Nghiên cứu của Downes chỉ ra rằng tất cả các công ty con và thương hiệu nhánh của OMICS đều đã nhúng chàm trong việc chế tạo và phát hành loại bài báo giả mạo này. Theo ông, đây là bằng chứng đanh thép cho thấy "chỉ thị thực hiện chiêu trò lừa đảo này rõ ràng là một chính sách mang tính hệ thống xuất phát từ dàn lãnh đạo cấp cao" của OMICS.[17]

Tham khảo

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m Deprez, Esmé E.; Chen, Caroline (ngày 29 tháng 8 năm 2017). "Medical Journals Have a Fake News Problem". Bloomberg News. Lưu trữ bản gốc ngày 25 tháng 1 năm 2019.
  2. ^ "Chanting success mantra, scientific way". The Hindu. ngày 6 tháng 3 năm 2016. Lưu trữ bản gốc ngày 21 tháng 9 năm 2016.
  3. ^ a b Beall, Jeffrey (ngày 18 tháng 12 năm 2014). "The OMICS Publishing Group's Empire is Expanding". Scholarly Open Access. Bản gốc lưu trữ ngày 22 tháng 10 năm 2015.
  4. ^ a b c d e f g Stratford, Michael (ngày 4 tháng 3 năm 2012). "'Predatory' Online Journals Lure Scholars Who Are Eager to Publish". The Chronicle of Higher Education. Truy cập ngày 2 tháng 10 năm 2012.
  5. ^ a b c d Beall, Jeffrey (ngày 1 tháng 7 năm 2010). "Update: Predatory Open-Access Scholarly Publishers" (PDF). The Charleston Advisor. 12 (1): 50. doi:10.5260/chara.12.1.50.
  6. ^ a b c d Butler, Declan (ngày 27 tháng 3 năm 2013). "Investigating journals: The dark side of publishing". Nature. 495 (7442): 433–435. Bibcode:2013Natur.495..433B. doi:10.1038/495433a. PMID 23538810.
  7. ^ a b c d e f g h i j k Kaiser, Jocelyn (ngày 9 tháng 5 năm 2013). "U.S. Government Accuses Open Access Publisher of Trademark Infringement". Science. Lưu trữ bản gốc ngày 10 tháng 5 năm 2013.
  8. ^ a b c d e Prasad, R. (ngày 26 tháng 9 năm 2012). "On the Net, a scam of a most scholarly kind". The Hindu. Lưu trữ bản gốc ngày 6 tháng 4 năm 2013. Truy cập ngày 30 tháng 10 năm 2019.
  9. ^ Yadav, Shyamlal (ngày 19 tháng 7 năm 2018). "Inside India's fake research paper shops: pay, publish, profit". The Indian Express (bằng tiếng Anh). Lưu trữ bản gốc ngày 26 tháng 3 năm 2019. Truy cập ngày 30 tháng 7 năm 2018.
  10. ^ a b c d e "Predatory publishers criticised for 'unethical, unprincipled' tactics". Radio National. Australian Broadcasting Corporation. ngày 11 tháng 11 năm 2015. Lưu trữ bản gốc ngày 27 tháng 3 năm 2018.
  11. ^ Downes, Mike (tháng 10 năm 2023). "There is no such thing as a predatory journal". Learned Publishing. 36 (4): 709–711. doi:10.1002/leap.1568.
  12. ^ Siler, Kyle; Vincent-Lamarre, Philippe; Sugimoto, Cassidy R.; Larivière, Vincent (ngày 26 tháng 10 năm 2021). "Predatory publishers' latest scam: bootlegged and rebranded papers". Nature. 598 (7882): 563–565. Bibcode:2021Natur.598..563S. doi:10.1038/d41586-021-02906-8. hdl:1866/25816. PMID 34703002. S2CID 239999772.
  13. ^ Readfearn, Graham (ngày 12 tháng 1 năm 2018). "All those OMICS linked companies in one place" (blog). Truy cập ngày 10 tháng 10 năm 2018.
  14. ^ Yadav, Shyamlal (ngày 22 tháng 7 năm 2018). "Fake Science: Face behind biggest of all — '40 countries, million articles'". The Indian Express. Hyderabad. Truy cập ngày 31 tháng 5 năm 2019.
  15. ^ McCrostie, James (ngày 9 tháng 4 năm 2018). "Predatory conferences – A case of academic cannibalism". University World News. Truy cập ngày 22 tháng 1 năm 2024.
  16. ^ Clyde, Smut (ngày 25 tháng 1 năm 2023). "The Pullulating Polyps of OMICS". For Better Science (bằng tiếng Anh).
  17. ^ a b c Downes, Mike (tháng 10 năm 2023). "The phantom of the author: predatory publisher OMICS is ghost-writing its own articles". Learned Publishing. 36 (4): 703–708. doi:10.1002/leap.1573.
  18. ^ Kendall, Graham (ngày 1 tháng 4 năm 2024). "The OMICS Group and Its Agents: An Evidence Base". Journal of Scholarly Publishing (bằng tiếng Anh). 55 (2): 219–247. doi:10.3138/jsp-2023-0095. ISSN 1198-9742.
  19. ^ a b c d e f g New, Jake (ngày 15 tháng 5 năm 2013). "Publisher Threatens to Sue Blogger for $1-Billion". The Chronicle of Higher Education. Lưu trữ bản gốc ngày 27 tháng 8 năm 2018. Truy cập ngày 15 tháng 5 năm 2013.
  20. ^ a b c Kolata, Gina (ngày 8 tháng 4 năm 2013). "Scientific Articles Accepted (Personal Checks, Too)". The New York Times. Lưu trữ bản gốc ngày 10 tháng 4 năm 2013. Truy cập ngày 27 tháng 2 năm 2017.
  21. ^ "Mishaps at clinical trials hyped, says pharma body". Deccan Chronicle. ngày 24 tháng 11 năm 2012. Bản gốc lưu trữ ngày 7 tháng 6 năm 2013. Truy cập ngày 22 tháng 10 năm 2013.
  22. ^ Journal of Biomedical Science. U.S. National Library of Medicine. 1994. {{Chú thích sách}}: Đã bỏ qua |work= (trợ giúp)
  23. ^ "Journal of Biomedical Sciences, Volume 1, Issue 1, 2012". www.jbiomeds.com.
  24. ^ "OMICS International Article Processing Charges". Lưu trữ bản gốc ngày 26 tháng 9 năm 2019. Truy cập ngày 30 tháng 12 năm 2017.
  25. ^ Linacre, Simon; Bisaccio, Michael; Earle, Lacey (tháng 4 năm 2019). "Publishing in an environment of predation: The many things you really wanted to know, but did not know how to ask". Journal of Business-to-Business Marketing. 26 (2): 217–228. doi:10.1080/1051712x.2019.1603423.
  26. ^ Brezgov, Stef (ngày 22 tháng 8 năm 2019). "OMICS Group Now Charging for Article Withdrawals". ScholarlyOA. Bản gốc lưu trữ ngày 1 tháng 11 năm 2019. Truy cập ngày 1 tháng 11 năm 2019.
  27. ^ Brezgov, Stef (ngày 14 tháng 8 năm 2019). "OMICS Publishing Launches New Brand with 53 Journal Titles". scholarlyoa.com (bằng tiếng Anh). Bản gốc lưu trữ ngày 18 tháng 5 năm 2021. Truy cập ngày 18 tháng 5 năm 2021.
  28. ^ Kaye, DH (ngày 23 tháng 12 năm 2016). "Flaky Academic Journals: SciTechnol (OMICS in disguise)". Flaky Academic Journals. Truy cập ngày 18 tháng 5 năm 2021.
  29. ^ a b "FTC Charges Academic Journal Publisher OMICS Group Deceived Researchers" (Thông cáo báo chí). United States Federal Trade Commission. ngày 26 tháng 8 năm 2016. Lưu trữ bản gốc ngày 26 tháng 9 năm 2019.
  30. ^ "Federal Trade Commission v. OMICS Group Inc. | Complaint for Permanent Injunction and Other Equitable Relief" (PDF). United States District Court for the District of Nevada. ngày 25 tháng 8 năm 2016. Case No. 2:16-cv-02022. Lưu trữ (PDF) bản gốc ngày 16 tháng 5 năm 2019.
  31. ^ Jump, Paul (ngày 7 tháng 8 năm 2014). "Rejected work gets back in the line-up". Times Higher Education.
  32. ^ Bohannon, John (ngày 4 tháng 10 năm 2013). "Who's Afraid of Peer Review?". Science. 342 (6154): 60–65. Bibcode:2013Sci...342...60B. doi:10.1126/science.342.6154.60. PMID 24092725.
  33. ^ Bohannon, John (ngày 4 tháng 10 năm 2013). "Data and Documents". Science. 342 (6154): 60–65. doi:10.1126/science.2013.342.6154.342_60. PMID 24092725. Lưu trữ bản gốc ngày 21 tháng 3 năm 2019. Truy cập ngày 29 tháng 5 năm 2015.
  34. ^ McCook, Alison (ngày 27 tháng 3 năm 2017). "Multiple OMICS journals delisted from major index over concerns". Retraction Watch. Lưu trữ bản gốc ngày 9 tháng 7 năm 2017. Truy cập ngày 3 tháng 4 năm 2017.
  35. ^ a b Beall, Jeffrey; Levine, Richard (ngày 25 tháng 1 năm 2013). "OMICS Goes from "Predatory Publishing" to "Predatory Meetings"". Scholarly Open Access. Bản gốc lưu trữ ngày 5 tháng 6 năm 2016. Truy cập ngày 22 tháng 10 năm 2016.
  36. ^ Brezgof, Steff (ngày 13 tháng 10 năm 2016). "Bogus British Company "Accredits" OMICS Conferences". Scholarly Open Access. Bản gốc lưu trữ ngày 6 tháng 11 năm 2016. Truy cập ngày 22 tháng 10 năm 2016.
  37. ^ a b c d Hunt, Elle (ngày 22 tháng 10 năm 2016). "Nonsense paper written by iOS autocomplete accepted for conference". The Guardian. Lưu trữ bản gốc ngày 26 tháng 6 năm 2019. Truy cập ngày 22 tháng 10 năm 2016.
  38. ^ a b c Bartneck, Christoph (ngày 20 tháng 10 năm 2016). "iOS Just Got A Paper On Nuclear Physics Accepted At A Scientific Conference". University of Canterbury Human Interface Technology (HIT) Lab, New Zealand. Truy cập ngày 22 tháng 10 năm 2016.
  39. ^ Spears, Tom (ngày 3 tháng 3 năm 2017). "When pigs fly: Fake science conferences abound for fraud and profit". Ottawa Citizen. Lưu trữ bản gốc ngày 14 tháng 5 năm 2018.
  40. ^ Spears, Tom (ngày 5 tháng 6 năm 2017). "Fake science publisher offers shoddy continuing education for doctors, nurses". Ottawa Citizen. Lưu trữ bản gốc ngày 26 tháng 3 năm 2019.
  41. ^ McCook, Alison (ngày 26 tháng 8 năm 2016), "U.S. government agency sues publisher, charging it with deceiving researchers", Retraction Watch, lưu trữ bản gốc ngày 27 tháng 3 năm 2019
  42. ^ Oransky, Ivan; Marcus, Adam (ngày 2 tháng 9 năm 2016), "Are 'predatory' publishers' days numbered?", Stat, lưu trữ bản gốc ngày 8 tháng 4 năm 2019
  43. ^ a b "U.S. court temporarily halts 'deceptive practices' of so-called predatory publisher". CTV News. ngày 23 tháng 11 năm 2017. Lưu trữ bản gốc ngày 8 tháng 4 năm 2019. Truy cập ngày 30 tháng 12 năm 2017.
  44. ^ Timmer, John (ngày 3 tháng 4 năm 2019). "FTC hits predatory scientific publisher with a $50 million fine". Ars Technica. Condé Nast Digital. Lưu trữ bản gốc ngày 6 tháng 4 năm 2019. Truy cập ngày 3 tháng 4 năm 2019.
  45. ^ Oransky, Ivan (ngày 2 tháng 4 năm 2019). "Court orders publisher OMICS to pay U.S. gov't $50 million in suit alleging "unfair and deceptive practices"". Retraction Watch. Lưu trữ bản gốc ngày 6 tháng 4 năm 2019. Truy cập ngày 3 tháng 4 năm 2019.
  46. ^ Prasad, R. (ngày 3 tháng 4 năm 2019). "Hyderabad-based OMICS fined $50 million for 'unfair, deceptive business practices'". The Hindu. Lưu trữ bản gốc ngày 28 tháng 1 năm 2020. Truy cập ngày 5 tháng 4 năm 2019.
  47. ^ Kolata, Gina (ngày 3 tháng 4 năm 2019). "The Price for 'Predatory' Publishing? $50 Million". The New York Times (bằng tiếng Anh). Lưu trữ bản gốc ngày 3 tháng 4 năm 2019. Truy cập ngày 5 tháng 4 năm 2019.
  48. ^ Federal Trade Commission v. OMICS Group, 19-15738 (9th Cir. 10 June 2020). “we affirm the district court’s grant of summary judgment to the FTC”
  49. ^ Chappell, Bill (ngày 15 tháng 5 năm 2013). "Publisher Threatens Librarian With $1 Billion Lawsuit". NPR. Lưu trữ bản gốc ngày 2 tháng 4 năm 2019. Truy cập ngày 18 tháng 1 năm 2014.
  50. ^ Venkataramakrishnan, Rohan (ngày 19 tháng 5 năm 2013). "Send Section 66A bullies home". India Today (editorial). Lưu trữ bản gốc ngày 28 tháng 9 năm 2019. Truy cập ngày 19 tháng 5 năm 2013.
  51. ^ Sriram, Jayant (ngày 24 tháng 3 năm 2015). "SC strikes down 'draconian' Section 66A". The Hindu. Lưu trữ bản gốc ngày 5 tháng 6 năm 2021. Truy cập ngày 30 tháng 10 năm 2019. {{Chú thích báo}}: dấu thời gian |ngày lưu trữ= / |url lưu trữ= không khớp; đề xuất ngày 5 tháng 7 năm 2021 (trợ giúp)
  52. ^ "Writ Petition (Criminal) No.167 of 2012" (PDF). Supreme Court of India. Lưu trữ (PDF) bản gốc ngày 20 tháng 9 năm 2016 – qua The Hindu.
  53. ^ a b Oved, Marco Chown (ngày 29 tháng 9 năm 2016). "Canadian medical journals hijacked for junk science". The Toronto Star. Lưu trữ bản gốc ngày 2 tháng 5 năm 2019. Truy cập ngày 11 tháng 10 năm 2016.
  54. ^ Puzic, Sonja (ngày 29 tháng 9 năm 2016). "Offshore firm accused of publishing junk science takes over Canadian journals". CTV News. Lưu trữ bản gốc ngày 6 tháng 4 năm 2019. Truy cập ngày 11 tháng 10 năm 2016.

Đọc thêm

Liên kết ngoài

Content Disclaimer

Informasi ini disarikan dari Wikipedia dan disajikan kembali untuk tujuan edukasi. Konten tersedia di bawah lisensi CC BY-SA 3.0. Kami tidak bertanggung jawab atas ketidakakuratan data yang bersumber dari kontribusi publik tersebut.

  1. The information displayed on this website is sourced in part or in whole from Wikipedia and has been adapted for the purpose of restating it. We strive to provide accurate and relevant information, however:
  2. There is no guarantee of absolute accuracy. Wikipedia is an open, collaborative project that can be edited by anyone, so information is subject to change.
  3. It is not intended to constitute professional advice. The content displayed is for informational and educational purposes only. For important decisions (e.g., medical, legal, or financial), please consult a professional.
  4. Content copyright. Wikipedia is licensed under the Creative Commons Attribution-ShareAlike License (CC BY-SA). This means that content may be reused with appropriate attribution and shared under a similar license.
  5. Responsible use. Any risk arising from the use of information from this website is entirely the responsibility of the user.
Index: pl ar de en es fr it arz nl ja pt ceb sv uk vi war zh ru af ast az bg zh-min-nan bn be ca cs cy da et el eo eu fa gl ko hi hr id he ka la lv lt hu mk ms min no nn ce uz kk ro simple sk sl sr sh fi ta tt th tg azb tr ur zh-yue hy my ace als am an hyw ban bjn map-bms ba be-tarask bcl bpy bar bs br cv nv eml hif fo fy ga gd gu hak ha hsb io ig ilo ia ie os is jv kn ht ku ckb ky mrj lb lij li lmo mai mg ml zh-classical mr xmf mzn cdo mn nap new ne frr oc mhr or as pa pnb ps pms nds crh qu sa sah sco sq scn si sd szl su sw tl shn te bug vec vo wa wuu yi yo diq bat-smg zu lad kbd ang smn ab roa-rup frp arc gn av ay bh bi bo bxr cbk-zam co za dag ary se pdc dv dsb myv ext fur gv gag inh ki glk gan guw xal haw rw kbp pam csb kw km kv koi kg gom ks gcr lo lbe ltg lez nia ln jbo lg mt mi tw mwl mdf mnw nqo fj nah na nds-nl nrm nov om pi pag pap pfl pcd krc kaa ksh rm rue sm sat sc trv stq nso sn cu so srn kab roa-tara tet tpi to chr tum tk tyv udm ug vep fiu-vro vls wo xh zea ty ak bm ch ny ee ff got iu ik kl mad cr pih ami pwn pnt dz rmy rn sg st tn ss ti din chy ts kcg ve
Prefix: a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Portal di Ensiklopedia Dunia

Portal : Agama
Agama
Portal : Bahasa
Bahasa
Portal : Biografi
Biografi
Portal : Budaya
Budaya
Portal : Ekonomi
Ekonomi
Portal : Elektronika
Elektronika
Portal : Film
Film
Portal : Filsafat
Filsafat
Portal : Geografi
Geografi
Portal : Indonesia
Indonesia
Portal : Ilmu
Ilmu
Portal : Lingkungan
Lingkungan
Portal : Masyarakat
Masyarakat
Portal : Matematika
Matematika
Portal : Militer
Militer
Portal : Mitologi
Mitologi
Portal : Musik
Musik
Portal : Olahraga
Olahraga
Portal : Pendidikan
Pendidikan
Portal : Politik
Politik
Portal : Sastra
Sastra
Portal : Sejarah
Sejarah
Portal : Seni
Seni
Portal : Teknologi
Teknologi
Kembali kehalaman sebelumnya