儘管在英語中,「生理性別」(sex)與「社會性別」(gender)至少自十四世紀起便被交替使用,但這種用法在二十世紀後期已不再常見。[14]性學家約翰·蔓尼於1955年率先提出區分生理性別與性別認同的概念。[15][16]然而,早在1945年,伊薩克·麥迪遜·本特利(Issac Madison Bentley)已將「社會性別」定義為「生理性別的社會化」。[17][18]根據蔓尼最初的概念,社會性別和生理性別是作為一個單一範疇進行分析的,其中包括生物和社會兩個要素,但後來羅伯特·斯托勒(Robert Stoller)的研究將兩者分開,分別將生理性別(sex)和社會性別(gender)定義為生物學和文化範疇。[19]在本特利、蔓尼和斯托勒的研究之前,英語當中的「社會性別」(gender)一詞通常僅用於指代語法範疇。[20][21][22]
許多女性主義者認為性別只是生物學問題,而不是社會或文化建構。例如,女性主義生物學家Lynda Birke表示,「生物性別並不被視為可能發生變化的事物。」[23]然而,生物性別和社會性別的區別模型,受到女性主義者的批評。女性主義認為,必須強調性別是一種生物方面,一種固定的,自然的,不變的,由男性和女性二分法組成。他們認為,這種區別無法識別出嚴格的男性和女性二分法之外的任何事物,並且它將會為區分「平常」的事物和那些「異常」的事物之間形成了障礙。為了證明性別不僅限於兩個類別,Anne Fausto-Sterling的Sexing the Body一書解決了雙性人兒童的出生問題。在這種情況下,標準的生物性別和社會性別的區別模型被認為是錯誤的,因為它只有兩種性別,即男性和女性。這是因為「完整的男性和完整的女性代表了一系列可能的身體類型的極端」。[24]換句話說,Fausto-Sterling認為男性和女性的兩個極端之間存在大量的性別。
Linda Zerilli也提出了一個類似的觀點,她就莫尼克·維蒂格撰寫了她的觀點,「在很多女性主義理論中批評生物性別和社會性別的二分法,因為這種二分法毫無疑問地存在這樣的信念,『有一種自然抵抗審查的中心,在模型分析中被排除在社會之外的一種關係,其特徵是在文化中以及自然界中的不可避免性,這就是異性戀關係』。」[28]Judith Butler也批評了生物性別和社會性別的區別,討論作為生物學事實的生物性別導致生物性別看似自然且政治中立。然而,她認為「表面上自然的生物性別是在為其他政治和社會利益服務的過程中產生的。」Butler總結道,「如果生物性別的不變性質受到質疑,那麼這種稱為『生物性別』的結構可能與社會性別一樣具有文化結構。事實上,也許社會性別總是已經存在,其結果就是生物性別和社會性別之間的區別根本就沒有區別。」[29]
^ 11.011.1O'Halloran, Kerry. Sexual Orientation, Gender Identity and International Human Rights Law: Common Law Perspectives. London: Routledge, Taylor & Francis Group. 2020: 22–28, 328–329. ISBN 978-0-429-44265-0. OCLC 1110674742.
^Birke, Lynda (2001). "In Pursuit of Difference: Scientific Studies of Women and Men," Muriel Lederman and Ingrid Bartsch eds., The Gender and Science Reader, New York: Routledge. p. 320.
^Fausto-Sterling, Anne "Of Gender and Genitals" from Sexing the body: gender politics and the construction of sexuality New York, NY: Basic Books, 2000, [Chapter 3, pp. 44-77].
^ISNA."Frequently Asked Questions." Intersex Society of North America 1993-2008. Archived copy. [2010-12-04]. (原始内容存档于2016-05-19).
^Kessler, Suzanne (1990). "The Medical Construction of Gender: Case Management of Intersexed Infants". Signs, Vol. 16, No. 1: 3-26.
^Zerilli, Linda M. G., The Trojan Horse of Universalism: Language As a 'War Machine' in the Writings of Monique Wittig, in Robbins, Bruce, ed., The Phantom Public Sphere (Minneapolis, Minn.: Univ. of Minn. Press, 1993 (ISBN0-8166-2124-1)), pp. 153–154 (n. 35 (citing Wittig, Monique, The Straight Mind, in Feminist Issues, vol. 1, no. 1, Summer, 1980, p. 107) omitted) (author asst. prof., poli. sci. dep't, Rutgers Univ., & ed. teaches, Eng. dep't, Rutgers Univ., & coeditor, Social Text) (em-dash surrounded by half-spaces in original).