Discussioni utente:Bettylella

• Archivio da 2012 a 2017

Ciao! Ho visto che hai provato ad inserire un'immagine senza successo nella voce The White Princess. Ti informo che è possibile inserire un'immagine in una voce solo se è presente sui server di Wikipedia, quindi prima deve essere caricata su questo sito (o su Wikimedia Commons). A tal riguardo, ti consiglio la lettura di (nell'ordine):

• WP:Copyright immagini: pagina in cui viene spiegato quali sono le immagini che possono essere caricate.
• Aiuto:Carica un file: pagina in cui viene spiegato come caricare un file.
• Aiuto:Markup immagini: pagina in cui viene spiegato come inserire un file in una voce, una volta caricato.

Per ogni dubbio o perplessità, puoi scrivermi nella mia pagina di discussione. Buona permanenza su it.wiki!--Horcrux_九十二 14:45, 5 feb 2018 (CET)[rispondi]

Rileggi bene quello che ti ho scritto: l'immagine dev'essere caricata su Commons o su questo sito (it.wikipedia.org), non Wikipedia in inglese.

Dato che si tratta di uno screenshot, in particolare, leggi WP:SCREENSHOT. --Horcrux_九十二 14:54, 5 feb 2018 (CET)[rispondi]

Buondì Betty, piacere risentirti. L'idea mi pare buona una volta che si sia stabilita la dicitura migliore: "fornitori della Real Casa"? "della Casa Reale"? mah, io ricordo di aver sempre letto la prima, sugli amari stile fin de siecle in casa delle prozie (non che fossero alcoliste... almeno credo). Suppongo che la messa in pratica diventerebbe cosa buonissima se fosse preceduta, o affiancata, dalla creazione di una voce ad hoc sulla falsariga di Fornitore di corte imperiale e reale. Tra l'altro vedo che la categoria esiste già in inglese en:Category:Italian Royal Warrant holders e in tedesco de:Kategorie:Königlicher Hoflieferant (Italien). Dimmi se posso esserti d'aiuto altrimenti, per quanto la mia presenza su wiki sia sempre meno assidua e - temo - destinata ad esaurirsi. Un caro saluto. --AttoRenato ^{le poilu} 12:01, 4 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Per aiuto riguardo alla creazione di categorie puoi consultare: Aiuto:Categorie E' tutto ben spiegato. Poi se c'è qualcosa da aggiustare fammi un fischio. Per quel che riguarda gli admin... tieni presente che non è facile mantenere l'ordine in un posto -per quanto virtuale- frequentato dal popolo italiano :D --AttoRenato ^{le poilu} 19:03, 4 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao! Le categorie... sono categorie, non devi crearle nel Ns0 come faresti con una voce :) Personalmente ho perplessità sulla creazione di una cat del genere, comunque sia devi crearla qua: Categoria:Fornitori della Real Casa di Savoia e poi aggiungere in calce alla voce delle varie aziende [[Categoria:Fornitori della Real Casa di Savoia]]. Tutto chiaro? --Ombra 19:46, 4 mag 2018 (CEST)[rispondi]

PS: da collezionista - quale sono - di vecchie stampe e pubblicità, posso affermare che anche la Saiwa di certo lo era (vedi qua) --Ombra 19:51, 4 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao, a mio avviso no, tu non stai sbagliando nulla; visti alcuni screzi che ho avuto con l'utente che si ostina a voler inserire quella modifica io personalmente ho deciso di astenermi dall'intervenire ulteriormente sulla voce, ma tu sentiti libero di continuare a farlo e usa la pagina di discussione per chiarire il tuo pensiero in merito. Buona continuazione. --Franz van Lanzee (msg) 12:02, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Nessuna paura, è arrivata la cavalleria :P --Ombra 10:06, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Direi proprio di sì, su Wikipedia è la norma darsi del tu; per quanto riguarda Discussione:Scuola europea, non trovo particolari ostracismi da parte di Popop, utente serio e abbastanza scrupoloso. Personalmente sono abbastanza d'accordo sul tagliare la lista di ex studenti celebri (della Scuola europea, così come delle altre scuole ove presenti): wikipedia è un'enciclopedia, non un concessionario di pubblicità. L'informazione che tal dei tali ha fatto le materne in una di queste scuole è tutto tranne che rilevante (nonché, sinceramente, anche poco interessante). L'idea delle categorie può essere una strada alternativa ma IMHO torniamo al punto di partenza: perché un'enciclopedia dovrebbe tenere conto di tutte le persone passate per queste scuole? Il richiamo alla contribuzione su commissione, più volte invocato da Popop, è invece sacrosanto: se stai lavorando a questa voce per conto delle Scuola europea, devi dichiararlo nella tua pagina utente per una questione di trasparenza. A disposizione per ulteriori chiarimenti, --Ombra 10:24, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Se non lavori su commissione non devi ovviamente dichiarare nulla. Sul "più informazioni ci sono meglio è, perché rendono liberi" non funziona proprio così, specialmente nella bulimia odierna di informazioni provenienti da internet: la vera difficoltà sta nel separare il grano dal loglio. Ma soprattutto Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni. Come già detto, può essere interessante riportare qualcuno degli studenti più illustri - magari quelli per cui la scuola ha avuto un ruolo cruciale nel loro percorso - di certo non tutte le biografie "rilevanti" che vi abbiano studiato. Riguardo la scuola di Parigi: bah! Secondo me una voce intera rischia di essere un eccesso di dettaglio, magari scrivi due righe in quella principale. Un saluto, --Ombra 11:25, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao Bettylella, quando scrivi una voce in sandbox non va pubblicata Cancellazione User-trash-full-4.svg Ciao Bettylella, la pagina «Categoria:Donne nella scienza» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità. Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Gambo7(discussioni) 20:55, 29 giu 2021 (CEST)

RICHIESTA FOTO Ciao. Anzitutto spero di non star facendo pasticci, perché mi pare che in questa pagina in questo momento ci sia qualcosa di strano. Ti sto scrivendo perché ho visto che hai inserito dati molto precisi nella voce Franca Florio, che io in questo periodo sto pesantemente modificando, spero in meglio. Il motivo per cui lo faccio e che, avendo chiesto di poter inserire nella voce Palermo nella didascalia del dipinto di Boldini "detta la Regina di Palermo", sono stato investito dalle critiche di due donne, che non dico che sostengono che Franca Florio non è mai esistita, ma quasi e che non si hanno notizie su di lei. Mi hanno preso quasi per un mentecatto e credo abbiano fatto mettere sotto osservazione i miei contributi. Volevo inserire una galleria di foto, ma ho trovato solo un filmato della mostra, che però alla fine ha una parte del balletto del Massimo e quindi non lo posso neanche citare. Mi chiedevo se tu hai foto e le puoi inserire. Grazie --Palermitano.Schiffarato (msg) 19:16, 18 lug 2021 (CEST)

   Scusami tanto ho avuto dei problemi e non sono più andata su wiki, e comunque dovrò rallentare per un po'. Non ho foto ma ne troverai molte su commons, comunque mi sembra che ce ne siano già molte sulla pagina. Buon lavoro. --Bettylella (msg) 13:54, 1 set 2021 (CEST)con il copia-incolla ma spostata al titolo originale della voce (vedi WP:SPOSTA). Così facendo non si perde la cronologia come avviene facendo copia-incolla. Ho pertanto cancellato la tua sandbox vuota.--Burgundo (msg) 16:47, 17 set 2018 (CEST)[rispondi]

Gentile Bettylella, ti scrivo per ringraziarti del tuo contributo alle voci sul territorio italiano, in particolare Bordighera.

Wiki Loves Monuments (WLM), il più grande concorso fotografico del mondo, si svolge anche questo settembre per documentare e promuovere il patrimonio culturale italiano, con una licenza copyright libera. Quest'anno è doppiamente facile partecipare: gli oggetti fotografabili coprono quasi 1000 comuni in più, compresi i luoghi di cui hai scritto in Wikipedia in italiano. Hanno infatti aderito centinaia di nuovi enti fra cui Roma, e si possono fotografare circa 2000 alberi monumentali.

Controlla le liste di monumenti fotografabili e carica tutte le foto che vuoi entro il 30 settembre. Potresti anche scoprire un monumento da visitare fra quelli che ancora non hanno una foto.

Grazie, Nemo 08:17, 21 set 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao :-) Ti segnalo Wikipedia:Pagine da cancellare/Laura Marine. È una procedura tecnica wikipediana con la quale ho proposto di cancellare la pagina (vedi anche Wikipedia:Regole per la cancellazione). È obbligatorio avvisarti, poiché sei l'autrice primaria della voce. Se vuoi che la voce venga mantenuta, leggi Wikipedia:Regole per la cancellazione#Discussione sulla cancellazione (modalità consensuale) e poi intervieni nella procedura precedentemente linkata, che linko nuovamente per comodità: Wikipedia:Pagine da cancellare/Laura Marine. Un saluto, --Domenico Petrucci (msg) 13:38, 20 nov 2018 (CET)[rispondi]

--Ruthven (msg) 15:19, 30 gen 2019 (CET)[rispondi]

Il valore enciclopedico è testimoniato dal fatto che :

1) è l'unica associazione che rappresenta l'Italia nella World Federation of Rose Societies[1]. 2) È citata già in alcuni libri temaitci.[2], nel segunte testo si afferma :"I concorsi più famosi dedicati alla rosa in Italia sono quelli di Roma, Monza e Genova." pag 97 [3] 3) fa parte dei concorsi internazionale delle rose, dunque citata anche all'estero.[4] [5] [6] [7] [8] 4)Citato nel wiki francese [9] e inglese [10].--Bettylella (msg) 15:51, 30 gen 2019 (CET)[rispondi]

La versione iniziale era totalmente promozionale (superlativi a profusione) e ricca di informazioni non enciclopediche (es: la versione semi-poetica di come è nata l'associazione). Qui il tono deve essere mantenuto neutrale. Le informazioni qui sopra, potrebbero essere inserite nella voce per rimuovere il dubbio di enciclopedicità, tenendo presente che l'essere presente nella Wikipedia in francese (ancor di meno in quella in inglese) non ha assolutamente nessun valore. --Ruthven (msg) 17:51, 30 gen 2019 (CET)[rispondi]

Gentile Bettylella,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:15, 18 feb 2020 (CET)[rispondi]

ti segnalo anche questo^117859053, sempre sullo stesso anonimo, grazie--Shivanarayana (msg) 13:19, 9 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ciao Bettylella, la pagina «Legge di Brandolini» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

-- .mau. ✉ 10:02, 4 feb 2021 (CET)[rispondi]

ciao, wikicollega, come va?? perchè questo piccolo edit war?? non mi è chiara la storia tra la faida di Drogheda ed il conflitto nordirlandese.. ne sai qualcosa o la voce ritieni non enciclopedica?? in ogni caso ho il sospetto che la voce pecchi di RO e non adatta al genere di guerra ma casi di criminalità, cioè storie di cronoache di mafie locali.. o sbaglio?? --SurdusVII (segnami qua) 10:36, 6 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao, tutto bene grazie. Per quanto riguarda la voce faida di Drogheda effettivamente non mi sembra abbia valore enciclopedico perché: 1) si tratta di una guerra fra criminali per il controllo del traffico di stupefacenti, 2) la faida è (lo scrivono nella voce) tuttora in corso dunque ci sarebbe anche un problema di recentismo, 3) non vedo come il fatto che un uomo avesse un supposto legame (non è neanche sicuro) con i nazionalisti o l'IRA, possa avere un legame con il conflitto nordirlandese. Il conflitto nordirlandese è, come specificato nella voce, uno scontro fra "Unionisti" e "Nazionalisti". Già la voce ha un avviso generale di neutralità del 2016 (e che toglierei) che la decribilizza, ma se poi ci si mette dentro di tutto, trovo che si mina un po' l'autorevolezza delle informazioni fornite. Opinione personale naturalmente. Buon fine settimana. --Bettylella (msg) 12:40, 6 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao Bettylella, la pagina «Categoria:Donne nelle discipline umanistiche» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Bultro (m) 18:59, 18 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo con te, e spesso abbiamo discusso cercando di avere categorie almeno nello sport, dove sia magari più evidente la divisione per sesso. Ma senza risultato, si è sempre risolto con un nulla di fatto. E non per avere le quote rosa, ma perché la storia delle donne è più travagliata, più ostacolata, negata, resa invisibile. Perciò quello che hanno fatto di straordinario, alla pari degli uomini, fino a quando il tutto si normalizzerà e non avrà più senso metterlo in evidenza, va sottolineato, soprattutto nelle professione dove non hanno avuto accesso fino a qualche decennio fa. Ora, come dicevo nella discussione della categoria, se dovessi andare alla ricerca di scrittrici - perché serve per una presentazione, per una ricerca, per dei confronti o metriche - se non lo faccio con una lista WikiData (dove non tutti sono esperti), dovrei scorrere 27 pagine della categoria scrittori e lì vedere dal nome, se si è donna. Le categorie per genere sono qualcosa di normale in varie versioni linguistiche: en, es, fr, pt, ru ecc. e già noi ne abbiamo di nostre. Pensare poi che l'impatto delle donne nere (ma anche degli uomini neri) nella storia è lo stesso delle donne con i capelli neri è fuori dal mondo. Ho aperto una discussione al bar. --Camelia (msg) 13:43, 26 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Cercherò di dare più contributi possibili questa settimana, ma purtroppo a partire da venerdì parto e non avrò più internet in modo continuativo, sarà dunque per me molto difficile continuare ad argomentare. Come avevo scritto nella tua pagina di discussione forse avremmo dovuto farlo a settembre perché durante il periodo estivo le persone sono in vacanza e questo dibattito può passare inosservato. Inoltre penso che dovremmo recrutare le utenti e amministratrici donne. Ci sono utenti e amministratori illuminati ma per un uomo è molto difficile capire cosa subisce una donna anche nelle nostre società democratiche dove giuridicamente siamo protette. Non capiscono che le categorie tematiche, almeno per i periodi più antichi, sono indispensabili per mettere in evidenza due fattori essenziali della storia umana:1) finche le donne sono state represse non hanno contribuito alla crescita dell'umanità ed erano invisibili, 2) quando è stato permesso loro di studiare hanno portato scoperte e opere siginificative per lo sviluppo umano. ci sono delle formule da usare come nelle pagine di conversazione con parole chiave rinchiuse in parentesi graffe? --Bettylella (msg) 16:14, 26 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao, son certo che tu abbia agito in buona fede, però è utile che io ti segnali che, mentre è in corso una procedura di cancellazione su una pagina specifica, aprire una discussione finalizzata a sostenere una specifica proposta (mantenere o cancellare che sia) è un approccio irrituale che qualcuno più zelante di me potrebbe ritenere un tentativo di alterare il consenso. A maggior ragione questo vale se si invitano uno o più utenti, appositamente selezionati, a prendere parte alla discussione. Un amministratore più zelante di me potrebbe interpretare questo modo di fare come un tentativo di alterare il consenso e agire di conseguenza. --Nicolabel 01:05, 27 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Buongiorno [@ Nicolabel], se ho fatto qualcosa di sbagliato me ne scuso, ma in effetti è in buona fede. Non penso che possa essere considerato "un tentativo di alterare il consenso" perché ho scritto chiaramente sulla pagina di discussione che, benché secondo me andasse posticipata la cancellazione (dunque non ero contro alla cancellazione della pagina che io stesso avevo creato), capivo le motivazioni addotte da [@ ArtAttack] e rispettavo il suo consiglio di affrontare il problema in modo più strutturato. Inoltre non sono io che ho aperto la pagina di discussione sul Wikipedia:Bar/Discussioni/Categorie specifiche per donne, anzi io avrei preferito che la discussione fosse posticipata all'autunno, perché da venerdì non avrò più internet e dunque non potrò più contribuire a wikipedia e di conseguenza a questa discussione che mi tiene a cuore. Detesto i conflitti e da amministratore potrà forse vedere che raramente partecipo alle discussioni, dove vi sono troppi utenti che si credono i depositari della verità e hanno atteggiamenti a dir poco vessatori. Ho invitato, e penso che andrebbero invitati, in particolare le utenti e amministratrici donne perché questo è un dibattito di fondo e se lei rilegge i commenti delle pagine di cancellazione, noterà che molte posizioni sono "ideologiche" o slippery slope. Naturalmente non dico che gli uomini non possano partecipare alla discussione, ma sfortunatamente vi sono ancora molti uomini (talvolta in buona fede) e riconosco anche donne, che non si rendono conto di quanto sia cruciale questo argomento per la crescita della società e del saper stesso. Visto che la discussione è stata lanciata ora, vorrei poter contribuire il più possibile prima di giovedì, ecco perché ho invitato altri utenti, più persone discutono più emergono argomenti che possono portare a una decisione ragionata. Credo che oggi cercherò di fornire tutti gli argomenti che considero validi alla creazione delle categorie femminili dunque spero che anche lei vorrà aiutarci a ampliare il dibattito e a moderarlo in modo che sia il più equo e fattuale possibile. La presenza degli amministratori è importante se, come spero si giungerà al consenso di creare delle categorie femminili, anche per consigliare come fare delle arborescenze ben strutturate. Grazie e spero di ritrovare le sue riflessioni su Bar categorico.--Bettylella (msg) 10:14, 27 giu 2021 (CEST)[rispondi]

In effetti hai ragione a scrivere che non hai aperto tu la discussione al bar: è stata [@ Camelia.boban]. Mi scuso quindi con entrambe ma il concetto, che resta, è che chiamare selettivamente le donne a partecipare a una discussione mi sembra un'alterazione del campione e quindi, potenzialmente, del consenso. --Nicolabel 11:31, 27 giu 2021 (CEST)[rispondi]

PS: per abitudine, fra utenti di Wikipedia ci diamo tutti del tu, da sempre :)

Nessun problema [@ Nicolabel], come vedi sono apertissima al dialogo. Non ho invitato una donna ma un uomo e desideravo anche invitare (non metto il link) Meridiana solare e Surduss VII (sembra che anche loro siano uomini, posso farlo?). Il problema è che la maggior parte degli utenti e amministratori sono uomini e, alcuni in mala fede, altri in un buona fede non vedono la necessità, dunque il dibattito è squilibrato nell'altro senso. Se a argomentare sono solo persone contro (o uomini che non sono mai stati sensibilizzati a questa tematica) come potranno gli amministratori, che devono decidere, avere una visione equilibrata? Purtroppo la società italiana non è molto sensibile al problema, questi sono dati oggettivi [11]--Bettylella (msg) 12:00, 27 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Cara Bettylella, grazie ancora dell’invito.

Ho già iniziato a fare pasticci. Una volta si diceva “be bold!”

A presto. --Φilippoφ ^{(500+ a.k.)} - Discutimi 08:01, 27 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao. Capisco che te tra una settimana non avrai Internet per due mesi, ma ho aperto la discussione proprio in modo che tu avessi l'opportunità di dire la tua prima di andare in ""blackout" (avrai comunque una rete di telefonia mobile o no?). Certo, a livello personale si è curiosi di vedere come si svolge la discussione, ma per la discussione in sé e per quello che la comunità può ricavare - che è la priorità sui progetti wiki - era importante parlare mentre la comunità è già coinvolta, e si spera di avere il maggior numero di persone che danno il loro contributo in un senso o nell'altro, per poter considerare di avere un consenso. Come ti dicevo, contestazioni e discussioni su questo tema, si sono fatte parecchie da quando è stato creato il progetto WikiDonne, ma alla fine rimanevamo in due. Semplicemente non interessava, o chi non condivideva la scelta, disertava il confronto. Non si può mai essere certi, ma speriamo sia la volta buona. --Camelia (msg) 18:48, 28 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Nessun problema, sono contenta di averti trovata e che la pensiamo nello stesso modo su questo punto. Credo di aver usato gli argomenti giusti nella discussione e mi sembra che questa volta (forse a furia di battere sul chiodo le persone cominciano a pensarci su) le persone siano favorevoli. Stanno discutendo di più sul "come" farlo piuttosto che "se" farlo. Purtroppo non ho esperienza su come fare le categorie e le loro arborescenze. Istintivamente guarderei cosa fanno gli altri anche per poter legarle alle versione linguistiche già esistenti, ma visto la mia ignoranza in merito sto zitta. Sinceramente temevo di trovare più opposizione e mi dispiaceva di doverti lasciar sola a fare questa battaglia. --Bettylella (msg) 18:56, 28 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao Bettylella, la pagina «Categoria:Donne nella scienza» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Gambo7_{(discussioni)} 20:55, 29 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao. Anzitutto spero di non star facendo pasticci, perché mi pare che in questa pagina in questo momento ci sia qualcosa di strano. Ti sto scrivendo perché ho visto che hai inserito dati molto precisi nella voce Franca Florio, che io in questo periodo sto pesantemente modificando, spero in meglio. Il motivo per cui lo faccio e che, avendo chiesto di poter inserire nella voce Palermo nella didascalia del dipinto di Boldini "detta la Regina di Palermo", sono stato investito dalle critiche di due donne, che non dico che sostengono che Franca Florio non è mai esistita, ma quasi e che non si hanno notizie su di lei. Mi hanno preso quasi per un mentecatto e credo abbiano fatto mettere sotto osservazione i miei contributi. Volevo inserire una galleria di foto, ma ho trovato solo un filmato della mostra, che però alla fine ha una parte del balletto del Massimo e quindi non lo posso neanche citare. Mi chiedevo se tu hai foto e le puoi inserire. Grazie --Palermitano.Schiffarato (msg) 19:16, 18 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Scusami tanto ho avuto dei problemi e non sono più andata su wiki, e comunque dovrò rallentare per un po'. Non ho foto ma ne troverai molte su commons, comunque mi sembra che ce ne siano già molte sulla pagina. Buon lavoro. --Bettylella (msg) 13:54, 1 set 2021 (CEST)[rispondi]

Trovo di solito sgradevole che una modifica sia annullata, a meno che non ci si trovi davanti a un vandalismio. Trovo pertanto sgradevole che tu abbia annullato la mia modifica (diff^124311977), invece di fare una semplice banale correzione minore. Ma per di più la tua è una correzione sbagliata, perché hai cancellato il punto finale. Non c'erano per niente due punti, e dopo il tuo intervento non ce n'è nessuno. Oltre alla scortesia, hai fatto un errore, uno sbaglio --SolePensoso (msg) 15:58, 1 dic 2021 (CET)[rispondi]

Io trovo sgradevole il tuo commento . 1) ti ho rignraziato per la modifica, il che significa che ho apprezzato. Ti assicuro che ricevere un grazie per aver aggiunto una semplice fonte è più unico che raro su wiki. 2) se guardi la cronologia c'erano due punti, uno prima del ref di chiusura e uno dopo il ref di chiusura. 3) ho semplicemente uniformato la fonte da te introdotta seguendo le regole stilistiche. Credo che su wikipedia le persone dovrebbero imparare a essere più gentili, c'è un aggressività che mi lascia veramente sconcertata. Spero che si tratti di un semplice fraintendimento. --Bettylella (msg) 16:17, 1 dic 2021 (CET)[rispondi]

Se tu rispondi a un messaggio nella tua pagina, senza avvisare chi ti ha scritto (vedi Aiuto:Notifiche), quest'ultimo non potrà mai leggere la tua risposta. Io sono ritornato solo per caso nella tua pagina. Ciò mi fa pensare che tu non sia molto esperta. Tornando alla mia protesta, ti invito a leggere la pagina di aiuto sull'annullamento delle modifiche (Aiuto:Annullamento). Come è scritto nella pagina di aiuto, «l'utilizzo di questo oggetto automatico per annullare modifiche che non siano palesi vandalismi è fortemente sconsigliato». A parte il fatto che dal punto di vista tecnico l'errore è tuo (se due punti sono separati da un </ref> non appaiono due punti consecutivi: uno chiude la note e l'altro chiude il periodo), ribadisco che, anche se a sbagliare fossi stato io, non si reagisce a un errore tecnico banale con l'annullamento della modifica per i motivi esposti nei miei messaggi e nella pagina di aiuto. Poiché trovo sgradevoli anche certe discussioni personali, se non sei convinta dei miei argomenti chiediamo consiglio a un amministratore. Ti va? --SolePensoso (msg) 17:03, 1 dic 2021 (CET)[rispondi]

[@ SolePensoso] Sono senza parole. Fai quello che vuoi.

--Bettylella (msg) 17:11, 1 dic 2021 (CET)[rispondi]

[@ Ysogo] Grazie mille per l'info cercherò di partecipare.--Bettylella (msg) 20:06, 13 gen 2022 (CET)[rispondi]

Ciao, visto che avevi manifestato interesse ti ricordo la call sul tool di questa sera: Wikipedia:Raduni/Videoriunione_per_commenti_e_spunti_sulla_versione_beta-beta-beta_del_filtro_per_le_categorie. --Ysogo (msg) 14:37, 31 gen 2022 (CET)[rispondi]

Sì avevo già letto, ma non chairisce del tutto. Per usare il temine ministra ci sono differenti opinioni a riguardo. Vedi: Wikipedia:Bar/Discussioni/Secondo l'Accademia della Crusca bisogna dire "Sindaca". In tute le voci dei ministri ed ex (donne), nell'infobox ecc. si usa inserire ministro. Poi dal manuale, basta leggere la parte su Margaret Thatcher che si deve lasciare il temine ministro nell'infobox.--Seba982 (msg) 19:02, 16 feb 2022 (CET)[rispondi]

[@ Seba982]grazie per il link, ma è una discussione del 2016. Il manuale di stile è molto chiaro in merito e anche l'Accademia della Crusca. Che molte voci abbiano ancora la formula maschile penso sia dovuto all'abitudine, ma un errore resta un errore--Bettylella (msg) 19:09, 16 feb 2022 (CET).[rispondi]

Ringrazio molto per collegamenti fatti alle pag. Wikip. Infatti mancavano prr rendere più completi e rapidi detti collegam. l(x violin. DeBarbieri) Al*from*Lig (msg) 22:33, 12 mar 2022 (CET)[rispondi]

[@ Al*from*Lig] Prego, è un piacere vedere che ci sono persone che apprezzano la collaborazione. Se ha bisogno di aiuto non esiti a contattarmi.--Bettylella (msg) 08:46, 13 mar 2022 (CET)[rispondi]

Ciao. Il template {{cita web}} mostra in automatico il sito di provenienza, senza più il bisogno di ricopiarlo tramite il campo |sito= . Un saluto --— danyele 17:28, 14 nov 2022 (CET)[rispondi]

Complimenti vivissimi a Bettylella che è riuscita (io non ce l’avevo fatta per feroce, annosa, inspiegabile censura) a inserire, dotandola anche di inequivocabile disegno, la nota della sicura ispirazione di Portoghesi al primo progetto di Bernini per il Louvre relativa alla facciata esterna del teatro catanzarese. --176.201.223.110 (msg) 17:30, 14 dic 2022 (CET)[rispondi]

Grazie. Non prenda male se talvolta le modifiche sono cancellate. Purtroppo ci vogliono fonti precise per poter verificare le informazioni. Citare un libro nelle fonti non basta, bisogna citare anche la pagina in cui si è trovata l'informazione e possibilmente aggiungere il link al testo. Forse sembra un atteggiamento un po' rigido ma è indispensabile per rendere Wikipedia una fonte d'informazione affidabile. Grazie per la collaborazione --Bettylella (msg) 18:31, 15 dic 2022 (CET)[rispondi]

Bettylella, hai un bel dire che il progetto citato di Bernini ti sembrava evidente. Ora si supplisce con Borromini, che c’entra quanto i classici cavoli a merenda. Così è ancora naufragata la verità, nonostante i tuoi iniziali buoni propositi. --176.201.223.110 (msg) 18:53, 17 dic 2022 (CET)[rispondi]

Gli ho messo l'avviso spam perché stava inserendo lo stesso collegamento in numerose pagine e, dato che il link è di fatto un blog amatoriale cfr qui, nonostante l'autore sembri sapere il fatto suo, non è una fonte che giudicherei inequivocabilmente attendibile. Personalmente non sarei andato a rimuovere tutti i collegamenti al sito, anche perché in questo modo restano informazioni senza fonte, sta di fatto che ormai l'ha fatto e non è il caso di annullare, sarebbe stato più utile sostituire la fonte. Grazie per la segnalazione, un saluto. --Lollo Scrivimi 19:36, 19 dic 2022 (CET)[rispondi]

Grazie per la risposta. Farò come dici, per le pagine che seguo cercherò nuove fonti e cercherò di ricordarmi di non usare più quel sito come fonte. --Bettylella (msg) 19:39, 19 dic 2022 (CET)[rispondi]

Grazie mille, la storia non è il mio forte, se passi tu meglio. --Lollo Scrivimi 19:41, 19 dic 2022 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto che hai annullato la mia modifica sulla voce Marie Curie. Non sto certamente negando che essere la prima donna ad avere ottenuto un Nobel sia un'informazione enciclopedica (anche perché come hai visto non l'ho cancellata), ma un conto è includere l'informazione, l'altro e metterla al primo posto dell'incipit. Ti rimando a questa guida su Wikipedia in inglese, che tra gli altri spiega molto bene questo preciso argomento. Non so se ci siano state discussioni a riguardo su Wikipedia in italiano, nel caso tu ne sappia qualcosa ti chiederei per favore di indicarmele. Grazie! --VRP.MICKE (msg) 15:56, 26 dic 2022 (CET)[rispondi]

[@ VRP.MICKE] Ciao, ho visto che se nuovo su wiki e ti do dunque il benvenuto fra noi, c'è sempre bisogno di aiuto. Devi sapere che (purtroppo a mio modesto avviso) ogni versione linguistica ha regole leggermente diverse, devi dunque rifarti alle regole del wiki in italiano visto che le scelte fatte in una detrminata versione linguistica non influenzano le altre. L'incipit inoltre ha proprio il compito di " riassumere brevemente tutti i punti più importanti che vengono trattati nella voce" [12]. Madame Curie fu eccezionale perché ottenne il Nobel e ancora di più perché l'ottenne nonostante fosse donna. Il Wiki in inglese infatti ha molte categorie riservate ai primati femminili, come anche numerose altre versioni linguistiche ( da noi si sono sempre opposti). ritengo dunque che almeno nell'incipit questo primato vada lasciato. (vi sono molte discussioni nei bar tematici in merito). Se guardi la cronologia questa informazione non viene cancellata. Grazie per i tuoi contributi e buone feste. --Bettylella (msg) 16:22, 26 dic 2022 (CET)[rispondi]

Ciao Bettylella, la pagina «Ulrich Daldrup» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Fra00 22:08, 2 gen 2023 (CET)[rispondi]

Mi sono imbattuto per caso in questo tuo pessimo commento e non posso trattenermi dallo scriverti due righe.

La censurabilità del tuo intervento si nota anche dal differente tono che hai assunto qui, dove affermi che il tuo è un "approccio puramente pragmatico e non polemico". Perché non scrivi anche nella pdc che chi non era d'accordo con te non ha "valutato con mente aperta"? Perché non scrivi anche che la loro analisi della questione dev'essere stata per forza superficiale? Perché non menzioni in pdc la malafede di cui sfacciatamente accusi i tuoi colleghi volontari? E la mancanza di "coerenza nell'agire", qualunque cosa significhi? Informa gli amministratori intervenuti che mancano "totalmente d'imparzialità"!

Mi spiace, io queste uscite non le prendo con filosofia: sono queste le cose che fanno arrabbiare, non il fatto che ci sia qualcuno che non è d'accordo con te.

Il fatto che la voce sia presente in altre edizioni linguistiche di wp è un importante elemento indiziario. Si dice che non ha alcuna importanza solo a chi ritiene che ha tutta l'importanza. Anche l'elemento delle visite ha un doppio volto. Può significare qualcosa come no. Un esame spassionato delle visite deve partire da questo dato, per tacere del fatto che la voce è rimasta orfana per quasi nove anni: ciò significa che questo personaggio non è menzionato in alcun altro luogo dell'intera wp in italiano. Anche questo è solo un elemento indiziario. Questi sono personaggi liminari, difficili da valutare. Puoi pensare che cancellare la voce sia un errore e può benissimo essere che tu abbia ragione, chissà, ma non c'è alcuna necessità di cacciare fuori questa pletora indistinta di accuse gratuite e indimostrabili. Vorrei proprio vedere come reagiresti se venissi apostrofata nei termini da te generosamente usati. Cosa diresti se qualcuno osservasse che ritieni enciclopedico il personaggio solo perché non valuti con mente aperta, o perché la tua analisi è superficiale, perché sei in malafede, perché sei incoerente, perché sei imparziale? Giusto per capire. --pequod76^talk 15:12, 16 gen 2023 (CET)[rispondi]

il titolo della voce è già disambiguato ("film 2018") non vi è ne ambiguità con una pagina su un film che ha lo stesso titolo ma che ha il disambiguante "film 2016". esiste inoltre la disambigua La verità negata. --valepert 14:16, 27 gen 2023 (CET)[rispondi]

[@ valepert] Vero ma devo aprire le voci per sapere se è quella che cerco. Cosa si può fare per indicare all'utilizzatore che esiste un film con lo stesso titolo e argomento diverso? Richiamo alla pagina di disambiguazione? E poi cosa consigli per la voce Bettina von Arnim, tolgo l'avviso? Lì non c'è proprio nessuna ambiguità.--Bettylella (msg) 14:20, 27 gen 2023 (CET)[rispondi]

se qualcuno cerca "La verità negata Olocausto" il primo risultato mi pare evidente sia il film corretto. per l'altra voce puoi chiedere all'autore della modifica. secondo me è errata, ma mancando un oggetto non ho idea per quale motivo sia stata inserita. --valepert 16:11, 27 gen 2023 (CET)[rispondi]

[@ valepert] Utente: Utente 7 non è più attivo su wiki praticamente dal 2009 ha fatto qualche modifica nel 2013 e 2016. Credo che sulla base della tua analisi si possa tranquillamente togliere. Grazie--Bettylella (msg) 16:52, 27 gen 2023 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto che hai ripristinato la qualifica di "fisico" per Alexander Wilder, ma in inglese "physician" significa appunto medico (v. qui), non fisico (che si dice invece "physicist"), anch'io mi ero confuso e per questo avevo poi corretto la denominazione... :) --Salnitrum (msg) 18:21, 12 feb 2023 (CET)[rispondi]

[@ Salnitrum] Hai assolutamente ragione tu, non so cosa mi sia preso, avevo anche controllato. Ti chiedo scusa, e ti ringrazio molto per non aver reagito con aggressività come purtroppo capita spesso. Scusa ancora e buon lavoro. --Bettylella (msg) 18:48, 12 feb 2023 (CET)[rispondi]

Figurati, per così poco, è capitato anche a me di sbagliare come ti dicevo ;) --Salnitrum (msg) 18:52, 12 feb 2023 (CET)[rispondi]

Ciao, non c'è una fonte migliore? Quella che hai messo non dice nulla riguardo a quale fonti abbia usato per tale affermazione --FranzXYZ (msg) 13:41, 26 feb 2023 (CET)[rispondi]

[@ FranzXYZ] avevo trovato anche questo [13] e questo [14] ma la fonte che ho messo mi sembrava più affidabile. Forse si potrebbe mettere più di una fonte, che dici? --Bettylella (msg) 16:49, 26 feb 2023 (CET)[rispondi]

Sono rimozioni effettuati sulla base del consenso della discussione citata in campo oggetto; dal momento che non si è formato nuovo consenso in merito, a meno che non mi siano sfuggite discussioni in tal senso, l'inserimento di riferimenti ogni Doodle che viene dedicato quasi quotidianamente in ogni versione/localizzazione linguistica di Google non è considerato contenuto enciclopedico. Buona giornata! --Aplasia 13:19, 25 mar 2023 (CET)[rispondi]

Ciao Bettylella, intervengo perché un post prima del tuo segnalavo a Aplasia la presenza di doodle in altre voci. Tempo addietro inserii anche io in una voce la dedica di un doodle. Talvolta, visto dall'ottica della singola voce può anche essere considerato pertinente (magari per disorfanare). Google dedita un doodle al giorno o quasi per ogni anno. Sai quanti ? Il motore è enciclopedico ma subentra il principio generale che se un soggetto è enciclopedico non lo è tutto ciò che fa. Saluti :) --☼ Windino ☼ [Rec] 13:35, 25 mar 2023 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti. Goggle è uno dei motori di ricerca più utilizzati al mondo e il suo impatto è enorme. Il doodle fa parte ormai della storia digitale [15], dal 2010 sono divenuti interattivi, il che permette di aumentare ancora di più il loro effetto a livello di diffusione della conoscenza. Un doodle ormai è equivalente all'apposizione di una placca o di un busto in una città. Questi hanno una portata a livello locale mentre il doodle l'ha a livello più globale. I doodle restano accessibili nell'archivio di Google, il che ne prolunga nel tempo il loro effetto moltiplicativo nella storia pubblica. L'esempio usato nel 2012 di Leonardo da Vinci ne è la prova.[16] Non dobbiamo essere italocentrici, anche se famosissimo in Italia e in Europa, dubito che molti in India o Tailanda lo conoscano. È chiaramente un riconoscimento con valore storico. Penso varrebbe veramente riflettere su questi aspetti.--Bettylella (msg) 14:50, 25 mar 2023 (CET)[rispondi]

Qui la ricerca dei Doodle in thailandese e qui in hindi. Si può anche trovare il Doodle della "Festa dei nani da giardino", riconoscimento dall'indubbio valore storico. --Aplasia 22:59, 25 mar 2023 (CET)[rispondi]

[@ Aplasia] Sarebbe bello che, soprattutto gli amministratori, rispettassero le regole di educazione di wikipedia, in modo d'avere dibattiti costruttivi. Non mi sembra irragionevole chiedere di riflettere nuovamente sull'argomento visto che la discussione da te citata data del 2012, 11 anni fa, e alcuni di quegli utenti non contribuiscono più da molto tempo. I tuoi link dimostrano esattamente quello che dicevo che i doodle servono a fare conoscere nel mondo personaggi celebri appartenenti anche a altre nazioni e continenti. Il fatto che ci sia quello sui nani da giardino non ne sminuisce il valore visto che il wiki in italiano ha una voce a loro dedicata [17] come altre 26 versione linguistiche (non ditemi che la presenza di altre versione linguistiche non è criterio di enciclopedicità perché lo so). Questo argomento inoltre è una generalizzazione indebita. Non è perché su wikipedia abbamo decine di voci dedicate a attori pornografici, o si possono trovare degli errori che tutto wiki è da buttare. Il dibattito va fatto su argomenti fattuali. I doodle sono enciclopedici e i doodle celebrativi hanno un valore storico visto la numerosa letteratura in merito [18][19][20] dunque citarli nella lista dei riconoscimenti mi pare la logica conseguenza. Discutiamone con serenità, grazie.--Bettylella (msg) 10:49, 26 mar 2023 (CEST)[rispondi]

Il tuo parere è chiaro, ora come da linee guida cerca un eventuale nuovo consenso della comunità avviando una discussione generale. --Aplasia 11:06, 26 mar 2023 (CEST)[rispondi]

Buondì! Ho notato che hai annullato qualche vandalismo, grazie! Ricordati di segnalare come verificata la modifica che annulli, così che non occorra che qualcun altro passi a controllarla :) --9Aaron3 (msg) 12:11, 1 apr 2023 (CEST)[rispondi]

Okay. --Bettylella (msg) 12:36, 1 apr 2023 (CEST)[rispondi]

Ho visto che hai create tante nuove pagine, grazie mille per il tuo lavoro di espansione di wikipedia, soprattutto per avere ridoto l'angolo cieco che c'è sulle donne nel wiki Italiano! Mi è piaciuta in particolare il lavoro che hai fatto su Violette Morris! --MarcoPagot94 (msg) 11:45, 21 mag 2023 (CEST)[rispondi]

In realtà questa pagina sembra dire il contrario:

https://it.findagrave.com/memorial/14359001/jean-gianoberto_carlo_rembrandt_ettore-bugatti. Buon lavoro --Egidio24 (msg) 16:34, 24 nov 2023 (CET)[rispondi]

In effetti io usavo spesso questa fonte ma mi è stato detto che wiki non la considera come fonte attendibile, ho anche cercato d'ingrandire l'immagine della lapide per leggere l'incisione ma risulta inpossibile. Poiché nelle numerose fonti presenti su internet, nessuna cita quei due nomi ho pensato fosse meglio sopprimerli, non mi sembra che porti nulla alla pagina. Se preferite aggiungiamo il template cita fonte. Buon lavoro anche a te. --Bettylella (msg) 16:41, 24 nov 2023 (CET)[rispondi]

Non ero al corrente della scarsa attendibilità della fonte, grazie dell'informazione. Concordo nel lasciare la tua modifica. --Egidio24 (msg) 17:41, 24 nov 2023 (CET)[rispondi]

Ciao, ho reindirizzato da Edmo a Osservatorio europeo dei media digitali. Per casi del genere, comunque, non si usano le voci correlate, ma le note disambigue. A margine, nella voce dell'osservatorio manca l'incipit... --Syrio posso aiutare? 13:39, 31 gen 2024 (CET)[rispondi]

Okay grazie. ;) --Bettylella (msg) 14:13, 31 gen 2024 (CET)[rispondi]

in Wikipedia:Convenzioni di stile/Biografie non c'è nessuna indicazione che indica che dopo il {{Bio}} deve esserci immediatamente una sottosezione Biografia. la sezione iniziale serve come introduzione del soggetto biografato, non mi è chiaro perché spostare quelle informazioni in una sezione a parte. --valepert 17:47, 7 giu 2024 (CEST)[rispondi]

non è colpa mia se hai subito un conflitto di modifiche, in questi casi suggerisco di lavorare in una sottopagina invece di creare sezioni vuote in una pagina del namespace principale. --valepert 18:51, 7 giu 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao Betty, ho trovato, se ti interessa, questa pubblicazione http://emeroteca.braidense.it/ricerche/sfoglia_articolo_ricerca.php?IDPRO=EVA&IDTestata=91&CodScheda=185&CodVolume=2013&CodFascicolo=10132&CodArticolo=199353&TXT_titolo=mazzuccotelli&cond_titolo=AND&int_titolo=&TXT_autore=&cond_autore=AND&int_autore=&CodTitleSearch=Tutte__0&da_anno=&a_anno=&PS=1&PR=25&PB=1&RisSel=0 in cui si citano sue opere a Lodi. Ti è interessante? A presto, --Paolobon140 (msg) 11:59, 6 set 2024 (CEST)[rispondi]

Grazie mille, apprezzo molto. --Bettylella (msg) 12:05, 6 set 2024 (CEST)[rispondi]

Meraviglioso!--Paolobon140 (msg) 12:26, 6 set 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, ricordo questa estenuante discussione: Discussioni progetto:Coordinamento/Categorie/Archivio19#Categorie specifiche per donne --Gambo7_{(discussioni)} 19:21, 9 nov 2024 (CET)[rispondi]

Sì, la ricordo anch'io ma, come ho scritto sulla tua pagina, volevo sapere se erano stati definiti dei criteri per creare delle sottocategorie e l'ho chiesto a te perché ho visto che eri tu che avevi creato la categoria. Ho fatto la domanda proprio per sapere se era cambiato qualcosa in questi ultimi 3 anni. Qualche consiglio? --Bettylella (msg) 16:29, 10 nov 2024 (CET)[rispondi]

Non ne ho la minima idea e non mi sono più curato dell'argomento. Creai la categoria per esigenze d'uso delle categorie. --Gambo7_{(discussioni)} 20:22, 10 nov 2024 (CET)[rispondi]

Okay, grazie. --Bettylella (msg) 09:55, 11 nov 2024 (CET)[rispondi]

Ciao, grazie per aver scritto la voce (volevo farlo io da un mese ma non ho mai tempo) e per aver risolto il dubbio che avevo segnalato ieri, però vedo che il link al video non funziona, forse non hai compilato bene il template. --Phyrexian ɸ 14:19, 26 nov 2024 (CET)[rispondi]

Ciao [@ Phyrexian] Credo che il problema sia dovuto al fatto che il link rinviava automaticamente a tutto il reportage dove la parte che c'interessa è al minuto 9,57, mentre io avevo riconsultato un estratto. Ho visto molti reportage per avere una visione la più obiettiva possibile ma poi è stato difficile ricostruire. Se c'è ancora qualcosa che non va, non esitare a segnalarmelo. Buon lavoro.--Bettylella (msg) 17:48, 26 nov 2024 (CET)[rispondi]

Il link continua a rimandare a un video, ma al minuto 39:04, dove non si parla di quello, e non se ne parla nemmeno al minuto 9:56 come indicato nella nota. Suggerirei di trovare una fonte scritta, che sarebbe anche molto meglio in generale rispetto a un lungo video. --Phyrexian ɸ 16:12, 27 nov 2024 (CET)[rispondi]

Ciao è vero che non mandava la punto giusto ma se torni indietro al minuto 9,57 iniziano a parlare degl'imputati. Adesso sono riuscita a modificare l'indirizzo del link e arriva la momento giusto. Appena ho tempo ti cerco anche la fonte scritta. Invece volevo chiederti per il template. Alla voce "data" io ho messo il periodo in cui sono state fatte le violenze oggetto del processo, è giusto? Nella definizione si parla di "data di inizio del caso giudiziario specifico" il che non è molto chiaro. Si deve mettere l'inizio delle indagini o l'inizio del processo?--Bettylella (msg) 16:36, 27 nov 2024 (CET)[rispondi]

Ciao, mi ero perso il messaggio perché non mi avevi pingato. Sì mi sembra che adesso vada bene. Per la tua domanda, ti riferisci all'infobox {{Caso giudiziario}}? In questo caso secondo me si tratta dell'inizio del processo. Anche perché l'evento enciclopedico è il processo, il resto è cronaca. --Phyrexian ɸ 12:59, 1 dic 2024 (CET)[rispondi]

Ciao [@ Phyrexian] ho seguito il tuo consiglio e ho messo la data d'inizio del processo perché in effetti il titolo della voce si riferisce essenzialmente a quello. Comunque tutta la parte indagini relativa al processo e il periodo in cui sono stati commessi i reati (naturalmente per i reati di cui hanno trovato le prove) sono nel testo della voce. Non ho ancora scritto nulla per le pene richieste, perché penso sia meglio fare un paragrafo ben strutturato quando ci sarà la sentenza, che è prevista fra meno di 3 settimane.--Bettylella (msg) 16:59, 1 dic 2024 (CET)[rispondi]