Usuário Discussão:Conde Edmond Dantès

Bem-vindo a minha página de discussão

	Arquivo!
	01	02	03	04	05	06	07	08	09	10

Por favor, leia antes de me deixar uma mensagem:

—Qualquer mensagem é bem-vinda, portanto, não hesite em me contatar!
—Seja claro, objetivo e educado. Mensagens ofensivas e/ou sem contexto serão suprimidas.
—Envie-me apenas mensagens relacionadas ao projeto.
—Não envie-me mensagens sem assinaturas, as mensagens sem assinaturas serão ignoradas e/ou suprimidas.

Adicionar uma mensagem

Esta página foi editada pela última vez há 1837 minutos por MediaWiki message delivery ^{(Disc | Contribs | Registro)}

Saudações Conde,

Há alguns meses tinha passado por aqui para lhe pedir uma revisão do artigo supracitado, já que és bem mais engajado e conhecedor do assunto do que eu. Acredito ter realizado as correções que você tinha me apontado, no que te peço, se não for incômodo, que possas confirmar, ou não, se o artigo agora está adequado para uma candidatura. Grato pela atenção e compreensão, Editor Master Plus ^(discussão) 17h46min de 1 de janeiro de 2025 (UTC)Responder

Editor Master Plus, Estou com uma grande demanda de tarefas pendentes na Wikipédia e não sei se conseguirei ajudá-lo com isso. No geral, está melhor do que a maioria dos verbetes do tipo, mas, quanto a uma candidatura, não posso me comprometer com uma resposta. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h42min de 11 de janeiro de 2025 (UTC)Responder

Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de administrador para o(a) usuário(a) BraunOBruno. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/BraunOBruno. A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. Francisco Leandro, usando o recurso MassMessage. 13h02min de 4 de janeiro de 2025 (UTC)Responder Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Boa tarde, Conde, espero que esteja bem. O usuário Thiago MTB, que tem quase 8000 edições e estava inativo até essas últimas semanas, voltou vandalizando em forma de categorização imprópria em massa. Considerando o histórico, questiono se é viável a verificação nesta uma conta para avaliar se foi comprometida ou se parece ser o próprio que mudou de ideia quanto ao projeto. Grato desde já, e feliz ano novo!

--Bruno Disc./Ctrb. 16h54min de 5 de janeiro de 2025 (UTC)Responder

BraunOBruno e DarwIn, como a conta estava inativa há cerca de seis anos, seria difícil termos os dados necessários para confirmar se foi ou não comprometida. Verifiquei a conta por uma questão de procedimento e encontrei a conta Torcedor Mateense, que também parece estar comprometida. Vou bloqueá-la. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h58min de 11 de janeiro de 2025 (UTC)Responder

Olá, pode verificar as edições da conta Wiki.ovvesley? Todas, sem exceção, parecem ter sido geradas pelo ChatGPT. Repare que em 4 de agosto a página criada por tal conta foi apagada, para no mesmo dia ser recriada por LaryssaP. O conteúdo, tal qual o deste artigo, parece gerado por algum LLM, embora mais maquiado. Esses casos não deveriam ir pra ER direto ou, no mínimo, para ESR? RodRabelo7 (discussão) 22h33min de 6 de janeiro de 2025 (UTC)Responder

RodRabelo7, os indícios de uso de inteligência artificial são bastante evidentes. Se o conteúdo não foi totalmente escrito por ela, certamente foi em parte. É necessário discutir a eliminação desses textos, pois os vejo como conteúdos prontos. Verifiquei as contas LaryssaP. e Wiki.ovvesley, e a relação entre elas não parece plausível, mesmo que estejam em localidades próximas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h52min de 11 de janeiro de 2025 (UTC)Responder

Prezado Conde, saudações. Feliz ano novo!!

Gostaria de que desse uma olhada nessa página que estou desenvolvendo. Vi pelo histórico que foi eliminada em EC e estou avaliando a publicação dela. Muito obrigado. Doutor Bachini ^msg 23h08min de 7 de janeiro de 2025 (UTC)Responder

João Vitor Bachini, o conteúdo atual não pode ser removido pelos motivos mencionados anteriormente, portanto, quanto à manutenção da página, não parece haver dúvidas. Apenas algumas informações estão sem referências, o que precisa ser corrigido, mas acredito que você ainda está desenvolvendo o conteúdo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h06min de 11 de janeiro de 2025 (UTC)Responder

De fato, ainda não concluí a versão final da página, mas estou correndo atrás de mais fontes, informações importantes e adições. Na última atualização, incluí mais alguns dados interessantes mas pretendo revisá-los. Doutor Bachini ^msg 15h06min de 18 de janeiro de 2025 (UTC)Responder

Por que motivo a reversão de minha edição no artigo em questão, conforme as informações que constam do artigo em espanhol? É muito estranho informar que o Defensor foi campeão antes mesmo de ser fundado, que é o que dá a entender sem as modificações que fiz. Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 23h18min de 11 de janeiro de 2025 (UTC)Responder

Em primeiro lugar, o problema não está na especificação de determinado trecho, embora a data de fundação seja acompanhada por uma nota explicando que a mesma corresponde à indicada pela Associação Uruguaia de Futebol. De qualquer forma, considero importante destacar que suas edições incluíram na introdução informações que já estavam presentes (e melhor contextualizadas) em outras seções, além de adicionar uma informação sem fontes sobre o ginásio do clube, dando a impressão de que estava referenciada quando, na verdade, não estava. Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h42min de 16 de janeiro de 2025 (UTC)Responder

Prezado, com fins de evitarmos que caiamos em um vai e vem de desfazimento de edições, proponho expormos aqui nossos argumentos associados à tese de se o artigo Temporada do Club de Regatas Vasco da Gama de 2023 é ou não de natureza enciclopédica.

Primeiramente, não o vejo como sendo contrário a nenhum princípio que norteia o pilar enciclopédico da Wikipédia. Entendo que ser ou não de natureza enciclopédica é algo que pode cair na subjetividade: existem artigos claramente enciclopédicos, existem artigos claramente não-enciclopédicos, e existem artigos em uma zona cinzenta que gera debates. Acredito que o artigo em questão encontra-se na primeira categoria (portanto, sequer na zona cinzenta), e detalho melhor meus motivos a seguir.

Segundo sua argumentação, um "conteúdo repleto de tabelas com estatísticas (...) como registros de cartões amarelos" não deveria ser entendido como algo suficientemente relevante em termos enciclopédicos. Acredito que esse ponto abre nossa divergência. Faz justamente parte da natureza das listas presentes na Wikipédia a existência de tabelas que busquem sintetizar conteúdo associado ao tema do artigo. Mas, mesmo que você acredite que a seção de cartões amarelos não seja relevante em termos enciclopédicos (e eu acredito que seja), o artigo em questão traz muito mais do que isso. Antes de trazer as tabelas (forma de conteúdo justa e difundida em milhares de listas deste projeto), ele contém muitos parágrafos de texto que resumem a temporada do clube em questão, destacando fatos relevantes neste ano na história do clube, como as trocas de treinadores, a interdição do estádio, a morte e homenagens ao maior ídolo, as mudanças políticas internas, entre outros.

Com relação ao tópico das referências, que é um ponto que você ressaltou em seu comentário, eu acredito que o Sofascore cumpre satisfatoriamente os quesitos de verificabilidade, sendo uma fonte confiável e independente, utilizada atualmente como fonte primária para transmissões esportivas nas mais diversas emissoras do país. Mas novamente, mesmo que você acredite que o Sofascore não deveria ser utilizado como fonte, perceba que ele apenas é usado a partir da seção "Desempenho por jogador", e é 1 das 211 fontes do artigo, todas elas verificáveis, confiáveis e independentes, em sua maioria extraídas dos principais veículos de imprensa do país. Portanto, não acredito que o uso do Sofascore em uma parte do artigo deveria comprometer a natureza enciclopédica dele como um todo.

Por fim, volto a ressaltar que o artigo em questão é 1 dos 78 artigos que versam a respeito de temporadas de clubes de futebol na Wikipédia em português (que eu tenha encontrado até 12/01/2025) e é 1 dos centenas (senão milhares) de artigos similares se contabilizarmos todas as versões da Wikipédia. É uma categoria de artigo amplamente difundida no projeto, que inclusive conta com uma predefinição própria, criada justamente com o propósito de servir a este tipo de artigo. Ou seja, considerar este artigo como não sendo de natureza enciclopédica, na prática, seria propor que este tipo de artigo (e não apenas o artigo em questão), de maneira geral, não seja mais considerado apropriado para estar na Wikipédia como um todo. Portanto, proponho reconsideramos esta marcação de "não ser de natureza enciclopédica". Caso possua pontos contrários aos argumentos que expus, peço que os traga para enriquecermos o debate. At.te., Raafael (discussão) 02h23min de 13 de janeiro de 2025 (UTC)Responder

	24 anos de conhecimento!
	Hoje o nosso amado projeto celebra 24 anos! Você, bem como milhões de editores, torna o conhecimento livre possível. Por isso as congratulações vão para você também! Boas edições!🎉🥳 heylenny (mensagem/edições) 14h23min de 15 de janeiro de 2025 (UTC)Responder

Podes dar uma olhada aqui? Wikipédia:Pedidos a verificadores/Caso/Mateus Feio o Érico já confirmou a relação entre duas contas, mas suspeito que o usuário tenha criado até mais que isso (e ele afirma ter quinze fantoches) Kleberson (À vontade) 00h10min de 16 de janeiro de 2025 (UTC)Responder

Klebs1, normalmente, os pedidos de verificação devem especificar de forma clara o uso indevido das contas mencionadas. Fantoches de conhecidos não necessitam de contextualizações em cada pedido, mas é sempre útil apresentar detalhes em casos novos.

No caso desse Mateus, acredito que seu objetivo seja causar incômodo, exibindo um comportamento próximo ao de um troll. Observe que, ao receber um aviso automático, ele tende a iniciar um diálogo de forma pretensiosa. Portanto, não é necessário aguardar a resposta dos verificadores para proceder com o bloqueio das contas no âmbito administrativo.

Outro ponto a considerar é que o Érico realizou uma verificação em 12 de janeiro. No dia seguinte, ele criou uma nova conta, que utilizou até o dia 15. Isso indica a possibilidade de continuar criando contas adicionais. Em casos como este, tenho realizado verificações rotineiras — uma prática que nem sei ao certo se é a ideal, mas, diante de várias pessoas criando fantoches consecutivamente, é o método que encontrei para evitar sobrecarregar a comunidade. Edmond Dantès ^{d'un message?} 11h29min de 16 de janeiro de 2025 (UTC)Responder

Até demorô! -- Sete de Nove ^msg 17h52min de 18 de janeiro de 2025 (UTC)Responder

Opa, fala, Dantés, tudo bem? Estava vendo o artigo Supercopa Rei de 2024, onde vi que você trabalhou extensamente nele (e parabenizo pelo trabalho). Uma coisa que percebi, entretanto, e que gostaria de sugerir para melhorar, é trocar a imagem das escalações por esta que fiz, que é em SVG e está mais legível. O que acha?

Agradeço a atenção,

--NullReason (discussão) 23h11min de 22 de janeiro de 2025 (UTC)Responder

Caro(a) editor(a), foi iniciado um pedido de revisão de bloqueio do(a) utilizador(a) Alvarescoalmares. A discussão está ocorrendo na seguinte página: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Alvarescoalmares. Lembre-se de que a sua análise do bloqueio deve ocorrer, obrigatoriamente, ao abrigo das políticas e recomendações do projeto e da política de bloqueio, incluindo, na medida do possível, uma síntese cuidadosa dos argumentos expostos. Sua participação é importante. Grato. Utilizador não informado, usando o recurso MassMessage. 04h37min de 24 de janeiro de 2025 (UTC) Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

Caro(a) editor(a), foi iniciado um pedido de revisão de bloqueio do(a) utilizador(a) FerGuxta. A discussão está ocorrendo na seguinte página: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/FerGuxta. Lembre-se de que a sua análise do bloqueio deve ocorrer, obrigatoriamente, ao abrigo das políticas e recomendações do projeto e da política de bloqueio, incluindo, na medida do possível, uma síntese cuidadosa dos argumentos expostos. Sua participação é importante. Grato. Utilizador não informado, usando o recurso MassMessage. 00h49min de 25 de janeiro de 2025 (UTC) Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.