Wikipédia:Edições tendenciosas

Esta página é um ensaio. Ensaios são conselhos ou opiniões de um ou mais contribuidores da Wikipédia. Ensaios não são políticas, recomendações e nem informativos. Alguns ensaios representam práticas já bem difundidas na comunidade; outros apenas representam pontos de vista minoritários. Sinta-se livre e até encorajado(a) para melhorar a página ou discutir na página de discussão, mas tenha prudência ao considerar esses pontos de vista já previamente trabalhados.

Edição tendenciosa é uma forma de editar que é partidária, enviesada ou distorcida. Este tipo de edição é incompatível com o princípio da imparcialidade e, de forma muito mais séria, algo mais perigoso do que um simples comentário infeliz feito de forma isolada. Na Wikipédia, o termo também é utilizado para designar tentativas repetidas de inserir ou apagar conteúdo ou um comportamento que tende a frustrar discussões e o próprio processo editorial.

Este artigo ajuda a reconhecer este tipo de edição e ensina não somente como evitá-lo.

Outras políticas e recomendações que tratam de comportamentos tendeciosos são:

• Como o conteúdo é editado — Princípio da imparcialidade e Consenso
• Comportamentos tendenciosos mais comuns — Guerra de edições, Comportamento desestabilizador, O que a Wikipédia não é, Abuso do espaço público, Wikiadvocacia, Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista e Ignorar comentários alheios.
• Intenções dos editores — Contas de propósito único.

Edição tendenciosa é editar recorrentemente de forma enviesada ou defendendo um ponto de vista claramente parcial. Assim como alguns artigos são mais propensos a receber mais edições parciais ("anti-NPOV", do inglês neutral point of view) que outros, alguns editores também são mais propensos a fazê-las. Assim, é improvável que uma única edição se transforme num problema, mas um padrão de edições claramente enviesadas provavelmente via gerar conflito e repetidas edições tendenciosas num único artigo ou grupo de artigos certamente o fará. Este comportamento é bastante conhecido, mesmo aqui na Wikipédia em português, como "POV pushing" (algo como "empurrar um ponto de vista parcial") e é motivo para bloqueios. POV pushers em geral são editores com fortes opiniões e dispostos a longas discussões para defender seus pontos de vista.

Editores que praticam este tipo de edição geralmente caem em duas categorias: os que acabam finalmente percebendo o problema que suas edições causam, geralmente aceitando seu próprio viés, e passam a editar produtivamente com outros editores de pontos de vista contrários para construir uma enciclopédia melhor e mais "neutra" e... os demais. Estes invariavelmente terminam bloqueados ou, se forem produtivos em outras tarefas ou em outros assuntos, filtrados ou banidos de um tópico em específico.

É importante reconhecer que todos nós temos algum viés, seja um viés sistêmico de natureza demográfica (gênero, nacionalidade, idade) ou uma opinião política, o certo é que poucos editam assuntos nos quais não tem interesse nenhum. Viés em si não é um problema nos editores, apenas nos artigos. Problemas surgem quando editores passam a entender que seu próprio viés é o "ponto de vista neutro" e especialmente quando passam a assumir que qualquer resistência às suas edições "só pode" estar vindo dos vieses dos que defendem o ponto de vista contrário. A percepção de "os que não estão comigo estão contra mim" é frontalmente contrária à política da Wikipédia de assumir boa-fé: sempre permita a possibilidade de que você esteja de fato errado e lembre-se de imputar motivações às ações dos colegas é falta de educação.

Lembre-se: A Wikipédia não é uma plataforma de divulgação. Artigos e principalmente seus títulos devem estar de acordo com as políticas da Verificabilidade e Imparcialidade (NPOV).

Aqui estão algumas pistas que ajudam a reconhecer se você ou um colega se tornou um editor tendencioso.

Você já foi bloqueado mais de uma vez por violar a regra das três reversões (3RR) e geralmente fica discutindo se reverteu de fato quatro vezes ou apenas três ou se as reversões ocorreram todas num período de 24 horas, minuto a minuto. Saiba que:

A 3RR existe para evitar guerras de edição. Ficar wikiadvogando sobre as minúcias do caso é improdutivo e provavelmente significa que você não entendeu o ponto chave: guerra de edições é péssimo e até mesmo "uma" reversão pode ser disruptiva. Se suas edições foram revertidas ou rejeitadas, leve a disputa para a página de discussão do artigo, lembre-se de sempre citar suas fontes e, se não for possível resolver o problema, peça ajuda. Guerrear não vai te ajudar em nada.

Você acabou de voltar de um bloqueio e sua primeira ação e voltar direto para o artigo e repetir a edição. Saiba que:

Um fato em disputa não vai se tornar consensual por conta de uma repetição infinita. Em fóruns na web é possível sair-se bem com esta tática, repetindo algo até que ninguém mais se importe em contradizê-lo mais. Na Wikipédia isto é inaceitável.

Você repetidamente reverte ou desfaz o "vandalismo" dos colegas. Saiba que:

Disputas sobre conteúdo não são vandalismo. A Wikipédia define vandalismo de forma bastante criteriosa justamente para excluir contribuições de boa-fé da definição. Acusar outros editores de vandalismo é falta de educação, exceto se houver provas de que houve uma tentativa deliberada de diminuir a qualidade da enciclopédia e não apenas uma diferença de opinião. Há diversas formas de resolver conflitos e não temos uma data final para entregar o trabalho. As rodas da justiça podem girar devagar, mas certamente giram e a crença nisto é um dos pilares de um trabalho colaborativo.

Você acredita firmemente que ninguém vai assumir boa fé, não importa quantas vezes você os lembre. Saiba que:

Lembrar os colegas de que devem assumir boa fé é algo que deve ser feito com muito cuidado, ou não ser feito – acusar alguém de não fazê-lo pode ser considerado falta de educação e se você ficar conhecido por não assumir boa fé, pode acabar com a fama de ser um "idiota" (em inglês).

Você geralmente se vê acusando os colegas ou desconfiando que eles estão "escondendo informações", "censurando" ou "negando os fatos". Saiba que:

Esta atitude é uma evidência prima facie de seu fracasso em assumir boa-fé. Jamais atribua malícia ao que pode ser melhor explicado por uma simples diferença de opiniões. E, no caso de biografias de pessoas vivas, é de extrema importância sempre pecar pelo excesso de cuidado. Se a informação que você quer inserir num artigo é auto-evidente e importante para o artigo, certamente deve ser trivial encontrar múltiplas citações de fontes fiáveis que concordem que a informação é verdadeira e relevante. Leve estas evidências para a página de discussão do artigo antes de iniciar o conflito.

Você se vê frequentemente discutindo sobre a confiabilidade de fontes que cumprem com folga os critérios para serem tidas como fiáveis. Saiba que:

Não há nada de errado em questionar a confiabilidade das fontes até certo ponto. Mas há um limite para o quão longe alguém pode razoavelmente chegar num esforço para desacreditar a validade de uma fonte que a maioria dos colegas considera como fiável, especialmente quando múltiplas fontes são questionadas desta forma. Esta atitude pode se revelar numa discussão sobre a quantidade ou a validade de informações citadas nas fontes e o perigo é julgar a confiabilidade com base no quão bem a fonte suporta o ponto de vista mais desejável.

Você exige que outros editores procurem fontes para apoiar um texto que você mesmo adicionou. Saiba que:

As políticas da Wikipédia são cristalinas com relação ao ônus da prova: a responsabilidade por prover fontes para o conteúdo reside, indiscutivelmente, com o editor que está propondo inseri-lo. Esta discussão é particularmente importante em biografias de pessoas vivas, nas quais qualquer conteúdo não citado ou citado incorretamente deve ser removido imediatamente tanto do artigo quanto da página de discussão.

As citações que suportam os fatos que você está adicionando aos artigos não condizem de forma explícita com as inferências que fez. Saiba que:

A política da Wikipédia sobre pesquisa inédita proíbe expressamente interpretações de fontes.

Você se vê sempre repetindo os mesmo argumentos, de novo e de novo, sem de fato persuadir ninguém. Saiba que:

Se seus argumentos são rejeitados, o caminho é trazer argumentos melhores e não simplesmente requentar os mesmo repetidamente. E, mais importante, reexamine seus argumentos em detalhes à luz do que lhe disseram os colegas. É verdade que as pessoas só serão convencidas se quiserem ser, independente da força do argumento, mas é isto não é motivo para acreditar que seu argumento deve ser verdadeiro. Muitas vezes é preciso estar disposto a acreditar que, na realidade, você pode estar errado. Repense longamente seus argumentos de uma posição objetiva e desapaixonada e veja se realmente há um problema com ele. Se não há, é melhor não voltar ao assunto:as pessoas não querem ver isto e você não pode forçá-las.

Você apaga contribuições referenciadas de outros editores alegando que eles não discutiram primeiro. Saiba que:

Não existe uma regra na Wikipédia obrigando os editores a conseguir uma permissão sua para acrescentar informações referenciadas num artigo. Uma regra assim contradiria claramente Wikipedia:Seja audaz. Ao invés de remover edições referenciadas, preocupe-se com o conteúdo sem fontes.

Você ignora as perguntas de boa-fé que lhe são feitas pelos colegas durante um conflito. Saiba que:

Não se deve jamais esperar de um outro editor que faça uma "lição de casa" solicitada por um colega, mas uma resposta a perguntas simples e claras não devem ser ignoradas (como "Você diz que a citação que quer incorporar pode ser encontrada neste pdf de 300 páginas, mas eu procurei e não encontrei. Em que página exatamente está?"). Não cooperar com estes pedidos simples pode ser interpretado como uma tentativa de má-fé para exasperar seus interlocutores ou desperdiçar o tempo de todos.

Você frequentemente deixa de formatar corretamente seus comentários em páginas de discussão. Saiba que:

O que pode parecer um tema sem relação com edições tendenciosas, é geralmente uma característica deste tipo de editor. Ao discutir numa página da Wikipédia, não é "obrigatório" identar corretamente seus comentários, mas é prática absolutamente consagrada e recomendada, pois a discussão fica mais fácil de seguir. Não fazê-lo pode ser interpretado como inexperiência na melhor das hipóteses e arrogância na pior.

Você geralmente tenta aumentar a importância de um aspecto particular de um tema mais amplo ou comparar coisas que são incomparáveis. É possível que você esteja muitíssimo interessado numa disputa específica e ansioso para documentar o papel de um político nele. Por isso, você cria um artigo sobre o político e não fala praticamente nada sobre ele, somente sobre o caso de seu interesse. Saiba que:

Este tipo de comportamento é inaceitável, pois dá um peso indevido à controvérsia em questão. De maneira similar, não é por que uma única pessoa afirma que um país "suporta o terrorismo" que se deve incluir este país numa lista de "países que apoiam o terrorismo". É muito importante colocar todo material crítico ao tema de um artigo num contexto apropriado para assegurar que um ponto de vista balanceado é apresentado. E por balanceado não se pretende que seja "simpático", mas que reflita um balanço das opiniões nas diversas fontes fiáveis.

Ver página principal: Wikipédia:A Wikipédia não está aqui para divulgar ao mundo a sua causa nobre

A Wikipédia é um site muito popular e aparece de forma proeminente nos rankings dos principais buscadores. Por isso, você pode acreditar que aqui é excelente lugar para endireitar situações e justificar grandes injustiças, mas não é o caso. Aqui podemos relatar a justificação de grandes injustiças, mas não podemos estar na crista da onda por que só podemos relatar o que for verificável em fontes secundárias e fiáveis, dando o peso devido ao fato no contexto do artigo. Assim, se seu plano é:

• Expor um artista popular que é um pedófilo ou
• Inocentar um assassino condenado que você acredita ser inocente ou
• Explicar a "verdade" ou a "realidade" de um tema político, histórico, religioso ou moral ou
• Disseminar uma teoria/hipótese/crença/cura milagrosa que tem sido injustamente negligenciada ou censurada pela comunidade científica,

Na Wikipédia você terá que esperar até que o tema esteja razoavelmente documentado no pensamento ou mídia mainstream. A Wikipédia não é uma plataforma de divulgação e não publica pesquisa inédita.

Primeiro e mais importante, não importa o quão ruins são as falhas de seus acusadores, pense longamente sobre seu próprio comportamento. Critique-o em sua mente com o mesmo vigor com que critica o deles. Será que não existe um fiapo de verdade no que estão dizendo? Será que você não está sendo tão educado quanto poderia? Será que você tem providenciado citações de boa qualidade de boas fontes secundárias para suportar suas edições? Para quem não está envolvido num conflito, pode ser uma boa sugestão escrutinar tudo o que você faz desta forma para evitar que conflitos surjam.

A Wikipédia é uma enciclopédia – uma fonte terciária. Se o que você quer dizer é genuinamente verificável, então deve ser possível encontrar pelo menos uma autoridade reputada e respeitada que diz o mesmo usando praticamente as mesmas palavras. Não há mal nenhum em tornar mais "preciso" os argumentos destas autoridades (précis), mas não é aceitável interpretá-los ou fazer inferências com base neles. Além disso, considere que se apenas uma autoridade afirma um argumento, pode ser considerado um peso indevido incluí-lo no artigo ou, se os demais editores concordarem, pode ser aceitável inclui-lo nomeando a autoridade.

Uma boa forma de descobrir o que as pessoas consideram como "problemático" em suas edições é perguntar, de forma franca e não defensiva. Se uma edição for rejeitada, tente algo assim:

De acordo com {citação da fonte}, acontece o seguinte: {argumento da fonte}. Contudo, você reverteu esta edição. Como poderíamos escrever melhor para expressar este argumento no artigo?

É possível que fique claro que o problema seja não o argumento em si, mas alguma ambiguidade no linguajar, ou pode ser que ainda haja trabalho a ser feito e você precise trabalhar com outros editores para encontrar alguma solução de compromisso. Se você conseguir fazê-lo, o resultado será um texto que será defendido por todos e muito menos suscetível a ser enviesado por edições futuras.

Fazer acusações de edições tendenciosas pode ser inflamatório e, por isso, este comportamento é geralmente considerado improdutivo. Se as acusações forem feitas sem o suporte de evidências claras, o ato pode ser considerado um ataque pessoal que, se for repetido, pode até configurar um assédio.

• Este artigo foi inicialmente traduzido, total ou parcialmente, do artigo da Wikipédia em inglês cujo título é «Wikipedia:Tendentious editing».