Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Alemanha

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 06h47min UTC de 13 de julho de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Alemanha (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Esse artigo foi traduzido pelo Leonardomio D​ C​ E​ F em 2009, que fez um ótimo trabalho. Desde a última candidatura, traduzi mais seções da Wikipédia anglófona, apliando o conteúdo. O artigo atualmente está referenciado, muito bem ilustrado e abrange os principais temas sobre o país. Pretendo "azular" todos os links vermelhos até o fim desse mês. Agora é convosco. Heitor ^{diz aí!} 06h47min de 13 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 06h47min UTC de 13 de junho até às 06h47min UTC de 13 de julho

Artigo destacado (critérios)

1. --Santista1982 13h45min de 13 de junho de 2010 (UTC)[responder]
2. Kim ®i©hard ^correio 13h52min de 13 de junho de 2010 (UTC) Concordo com Heitor C. Jorge[responder]
3. Luan msg ^Fiz 15h02min de 13 de junho de 2010 (UTC) Está muito bom, só falta mesmo azular.[responder]

   -Jeh Liukin ^oi? 16h37min de 13 de junho de 2010 (UTC) Destaque! [responder]

   Fernando Fritz (discussão) 17h15min de 13 de junho de 2010 (UTC)[responder]

4. Gustavo Siqueira ^MSG 21h11min de 13 de junho de 2010 (UTC) O artigo melhorou bastante, merece a "estrela"[responder]
5. Vitor Mazuco ^Msg 22h57min de 13 de junho de 2010 (UTC) É preciso azular.[responder]
6. --André Ribeiro (discussão) 01h00min de 14 de junho de 2010 (UTC) Ótimo, mas não esqueça de azular.[responder]
7. --HVL disc. 14h07min de 14 de junho de 2010 (UTC) Idém.[responder]
8. Augusto (discussão) 04h01min de 15 de junho de 2010 (UTC) meu avô era da Alemanha, bom artigo, só precisa azular...[responder]
9. Marcos ^diga-me! 00h00min de 18 de junho de 2010 (UTC). Parabenizo ao usuário que fez o ótimo trabalho de traduzir o artigo. O artigo merece receber o estatuto de destaque. Assim como os usuários já disseram acima, digo novamente que azule todos os links.[responder]
10. Conhecer (discussão) 20h39min de 25 de junho de 2010 (UTC) (há alguns dias que fui mexendo aos poucos, coloquei refs e ampliei um pouco na história. Acho que já ultrapassou o limite para ser destacado - não pelo que fiz, mas pelo que já estava)[responder]
11. Higor Douglas ^Msg 02h51min de 26 de junho de 2010 (UTC)[responder]
12. Lucas Ciccone (discussão) 18h20min de 26 de junho de 2010 (UTC)[responder]
13. Fernando Fritz (discussão) 16h56min de 27 de junho de 2010 (UTC) Para ficar perfeito resta o azulamento.[responder]
14. LP Sérgio LP ^msg 17h21min de 27 de junho de 2010 (UTC)[responder]
15. Niedson^.'. 15h06min de 30 de junho de 2010 (UTC) - Mudando o voto após rever o artigo a pedido do proponente.[responder]
16. Fabiobarros (discussão) 21h12min de 30 de junho de 2010 (UTC) Excelente artigo![responder]
17. Wallinson (discussão) 01h58min de 1 de julho de 2010 (UTC)[responder]
18. Bruno B. (discussão) 12h44min de 3 de julho de 2010 (UTC) Ótimo artigo, um dos melhores[responder]
19. Roger360 (discussão) 12h45min de 3 de julho de 2010 (UTC) Muito bom.[responder]
20. O Poderoso^{Fale Fiz} 18h31min de 8 de julho de 2010 (UTC) Ok, but be blue please...[responder]

Artigo bom (critérios)

Fernando Fritz (discussão) 01h27min de 19 de junho de 2010 (UTC) esta seção compromete o artigo. mudando[responder]

1. Bruno Ishiai (discussão) 11h32min de 26 de junho de 2010 (UTC) Pelos trechos sem refs merece ser artigo bom.[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. A falta de referências em várias seções compromete a verificação do conteúdo e está em desacordo com os critérios para destaque. Texto e wikificação ainda precisam de ajustes.OTAVIO1981 (discussão) 12h19min de 16 de junho de 2010 (UTC)[responder]

   RmSilva ^msg 17h53min de 18 de junho de 2010 (UTC) Vários parágrafos e uma seção inteira sem referência.[responder]

2. Tetraktys (discussão) 20h22min de 18 de junho de 2010 (UTC) eu fico pasmo de ver como ainda se vota para destaque artigos que violam critérios básicos como a necessidade de referenciação completa. este aqui deixou parágrafos inteiros sem ref, mas 11 pessoas solenemente ignoraram isso e nesse ritmo ele provavelmente vai aparecer na PP. cada dia dá menos vontade de trabalhar aqui...[responder]

   Niedson^.'. 03h02min de 21 de junho de 2010 (UTC) - Muitos trechos sem referências e links vermelhos demais! Mudando[responder]

   Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h06min de 25 de junho de 2010 (UTC) - Propaganda do país em tempos de Copa do Mundo.Justificativa tão absurda quanto aquelas contidas aqui. - Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)}[responder]

   Esse voto deveria ser anulado. --Santista1982 14h00min de 29 de junho de 2010 (UTC)[responder]

3. Prowiki (discussão) 11h21min de 8 de julho de 2010 (UTC) várias partes sem referências[responder]

Comentários e sugestões

• Parte sobre demografia precisa ser melhorada. --Santista1982 14h12min de 13 de junho de 2010 (UTC)[responder]

O artigo ainda tem uma série de problemas que precisam ser arrumados, cito:

• Verificabilidade: aproximadamente 34 dos 105 parágrafos não contém uma referência sequer. Contei simplesmente para dar uma dimensão numérica do quanto ainda está faltando. Isso precisar ser verificado pois é requisito tanto para destaque quanto para artigo bom.

• Wikificação:Algumas fontes não estão formatadas, ou provavelmente não foram traduzidas junto com o texto pois o formato de data é AAAA-MM-DD. Muitas das palavras estrangeiras não estão em itálico, em desacordo com o livro de estilo.

• Redação: O texto em alguns pontos ainda deixa a desejar com muitas frases soltas.

Se for necessário, trago exemplos de tudo que foi dito sobre wikificação e redação mas a verificabilidade precisa ser ajustada com urgência. Abç OTAVIO1981 (discussão) 12h20min de 14 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Risquei meu voto diante de vários motivos apresentados pelos outros usuários, em especial pelo Tetra, que fez-me atentar para a questão da falta de referências. Não voto ainda "contra", para que o proponente acerte esses erros, pois o artigo tem chances de ser destaque. Após, volto e voto. -Jeh Liukin ^oi? 21h02min de 18 de junho de 2010 (UTC)Jeh Liukin[responder]

• Realmente o artigo carece de fontes em alguns trechos e seções. Acabei focando meu trabalho em outras tarefas e na tradução da versão anglófona do artigo, e acabei por deixar esse problema passar. Peço paciência dos votantes, pois quando estiver com mais tempo (ou seja, a partir de 25/06) vou começar a inserir mais referências e continuar o trabalho de elimação de links vermelhos. Desculpem-me pelo equívoco. Abraços. Heitor ^{diz aí!} 21h13min de 18 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Adicionei referências na seção que estava sem fontes. Heitor ^{diz aí!} 21h21min de 18 de junho de 2010 (UTC)[responder]

transportando para cá uma discussão ocorrendo nas paginas pessoais, pois aqui é o local para ela. seguem os trechos:

Olá Tetraktys, a seção sem fontes mencionada na votação foi referenciada por mim hoje, além disso acrescentei mais algumas fontes no verbete. A partir do dia 25/06 vou começar a inserir mais referências e continuar o trabalho de elimação de links vermelhos. Peço que, quando puder, faça uma nova avaliação e reconsidere seu voto. Cumprimentos. (assina Heitor em 03h19min de 19 de junho de 2010 UTC)

prezado Heitor, o problema das refs não se restringia a apenas uma seção. ainda existem diversos trechos sem elas. por isso ainda não posso mudar o voto. abz (assina Tetraktys em 04h52min de 19 de junho de 2010 UTC)

Você leu minha mensagem? Além de referenciar aquela seção, inclui mais referências em outros trechos do texto. Além do mais, como disse acima, a partir do dia 25/06 vou começar a inserir mais referências. A propósito, o artigo não necessita de tantas referências assim. Suas versões em inglês e espanhol tem a mesma quantidade ou até menos referências que a versão lusófona, além disso, já vi artigos com muito menos referências serem eleitos na EAD. Não estou dizendo que o artigo não precisa de mais referências, mas também não é a catástrofe que estão pintando. Cumprimentos. (assina Heitor em 05h48min de 19 de junho de 2010 UTC)

para destacar um artigo é preciso que ele seja integralmente referenciado, e não apenas as partes que o editor achar, arbitrariamente, mais apropriadas. apesar de vc ter adicionado outras refs, ainda faltam muitas para ele ser completamente referenciado. e não é cabível vc argumentar que mais tarde vai terminar o trabalho, pois o artigo está sendo votado agora e devemos analisar o que é apresentado agora, e não analisar o texto a partir de conjeturas. se fosse possível deixar esta brecha aberta poderíamos propor até um esboço para destaque argumentando que no futuro, talvez quando fevereiro tiver trinta dias, alguém vai se dar o trabalho de terminar o texto. não dá.... a coisa pode não ser uma catástrofe para um artigo comum, mas certamente é um problema suficiente para impedir o destaque, se é que os critérios vão ser observados na baderna que virou este projeto de AD. sim, vc viu, eu vi e todo mundo viu artigos sendo destacados sem refs, mas isso só acontece porque parece que muita gente gosta é só de votar às cegas, só porque gostou de ler o artigo, mas não tem saco de estudar o projeto e obedecer às suas regras, e sente-se no mais chão direito de perpetrar aberrações como esta e não dar satisfações a ninguém; e pior, ainda se sente injuriado se alguém vem cobrar coerência, correção e ordem. na página do projeto, que vc pode consultar aqui, se ainda não sabe da sua existência, diz que Não há limite máximo de referências. O mínimo deve corroborar todas as informações passadas. está dito, todas as informações! Ora, existem diversos trechos em que a corroboração da informação se faz impossível pela ausência de referenciação. vc quer um exemplo? ei-lo: O conflito entre o rei Guilherme I da Prússia e o parlamento cada vez mais liberal foi rompido durante a reforma militar em 1862, quando o rei nomeou Otto von Bismarck o novo Primeiro-ministro da Prússia. Bismarck travou com sucesso uma guerra com a Dinamarca, em 1864. A vitória prussiana na Guerra Austro-prussiana de 1866 permitiu criar a Confederação Norte-Germânica (Norddeutscher Bund), que excluía a Áustria, ex-líder dos estados alemães, dos assuntos dos Estados alemães restantes. outro? aqui vai: O Imperialismo Alemão ultrapassou as fronteiras do seu próprio país e juntou-se a muitos outros poderes na Europa, que reivindicavam a sua quota na África. A Conferência de Berlim dividiu a África entre as potências européias. A Alemanha obteve vários pedaços da África, incluindo a África Oriental Alemã, o Sudoeste Africano Alemão, a Togolândia e Camarões. A partilha da África causou tensão entre as grandes potências, que contribuiu para as condições que levaram à I Guerra Mundial. qual é a fonte de todo esse conteúdo? e como estes casos ainda há muito mais. assim, o meu voto permanece, pois segue o que ditam os critérios oficiais de votação de AD. cumprimentos. Tetraktys (discussão) 09h10min de 19 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Pois dispenso suas ironias e ataques Tetraktys, além de uma tremenda falta de respeito comigo e com todos que trabalharam nesse artigo até o momento, mostra a massa da qual o senhor é feito. Eu não disse que vou "terminar o trabalho mais tarde", disse que a partir do dia 25/06, quando tiver mais tempo livre e dentro do prazo de votação, vou continuar o trabalho de referenciação e eliminação de links vermelhos. Só fui lhe pedir mais tempo para corrigir as falhas citadas acima. Tanto eu quanto o Leonardomio D​ C​ E​ F nos baseamos na versão anglófona do artigo, versão essa que é destaque com o mesmo número de fontes da versão lusófona.

Citação: Tetraktys escreveu: «para destacar um artigo é preciso que ele seja integralmente referenciado, e não apenas as partes que o editor achar, arbitrariamente, mais apropriadas» não foi eu quem criou ou traduziu o artigo Tetraktys, portanto não estou aqui para julgar o que deve ou não ser referenciado, e nem o fiz. Aliás, já admiti mais acima que o artigo necessita de mais fontes. Na mensagem que deixei em sua página de discussão, e que você transpôs para cá, apenas pedi um pouco mais de paciência para que eu tivesse tempo de corrigir os problemas apontados na votação. Pelo visto o senhor sequer se dá ao trabalho de ler o que escrevo. Sem mais. Heitor ^{diz aí!} 09h31min de 19 de junho de 2010 (UTC)[responder]

falta de respeito é essa mania de se votar contra o regulamento e mesmo de se propor artigos que estão desde o início inaptos para o destaque diante de um exame elementar dos critérios. se o artigo for completado até o final da votação nada me impede de rever o meu voto, como já fiz muitas outras vezes, mas também nada obriga que o votante volte a uma votação que já visitou, por isso quem propõe um artigo falho deve arcar com a possibilidade de ter um voto contrário e definitivo mesmo que ao final da votação o texto se torne habilitado. eu não tenho tempo de rever todos os votos que faço, isso exige um reexame completo do texto, o que geralmente toma muito tempo e se torna por demais maçante quando ao reexame se constata que as deficiências não foram sanadas a conteto, e pelo que observo muitas outras pessoas tb não reformam seus votos mesmo que as falhas sejam depois corrigidas; é um direito que lhes assiste, pois no momento em que o voto foi dado a negativa era procedente. outra mania completamente inútil é se argumentar que a tradução segue o original inglês, espanhol ou de outra wiki onde foi destacado, como se isso ajudasse alguma coisa aqui na wiki-pt, que tem um corpo de regras definidas, que não são as mesmas das outras wikis. se alguém propõe um artigo que tem defeitos básicos como a falta de refs, passa a nítida impressão que desconhece os critérios vigentes, não digo os critérios complexos, mas os mais elementares, o que é algo simplesmente penoso de aturar em votações que deveriam se preocupar principalmente com questões sutis, como analisar o estilo de escrita, a impacialidade das informações, as disputas de conteúdo, os problemas de referenciação duvidosa ou questionável, etc, e não fazer os editores perder tempo debatendo o be-a-bá da construção e análise de um artigo destacado. mesmo se não foi vc quem escreveu o artigo, se presume que quem propõe um texto está a par das regras, pois seria impossível alguém proceder à proposição sem ter passado pela página do projeto, onde as regras estão explicitadas. é tb falta de respeito com os votantes e muito mais com quem escreveu o texto quando vc primeiro o acha apto mas depois deseja se esquivar do debate jogando a culpa dos erros apontados sobre o autor, dizendo que não foi vc que o escreveu ou traduziu, e por isso não lhe cabe julgar o que deve ou não ser referenciado. vc já o julgou no mesmo ato de propô-lo, e como proponente é sua a responsabilidade por ele durante a votação. mas afinal, foi vc ou não foi vc quem escreveu o artigo? vc diz que colaborou com o outro editor, e se apresentou de cara como tradutor de seções, e agora vem dizer que não foi eu quem criou ou traduziu o artigo. tampouco é correto dizer quer vc apenas pediu mais tempo, e com isso basear suas acusações contra a minha pessoa, pois se vc ler a sua própria mensagem lembrará que logo em seguida defendeu o seu estado atual com a frase A propósito, o artigo não necessita de tantas referências assim... e todo o resto do imbroglio. assim, onde está a verdade em todo o seu verbo? depois eu é que sou feito de uma massa cuja composição não é informada, mas presumivelmente é podre... haja paciência... Tetraktys (discussão) 12h21min de 19 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Citação: Tetraktys escreveu: «mas afinal, foi vc ou não foi vc quem escreveu o artigo? vc diz que colaborou com o outro editor, e se apresentou de cara como tradutor de seções, e agora vem dizer que não foi eu quem criou ou traduziu o artigo.» Quem fez a maior parte da tradução do artigo foi o Leonardomio, eu apenas traduzi 2 ou 3 seções e fiz ajustes pontuais, por isso achei que você iria entender minha frase, porém vejo que esperei demais de você. Coisas da vida.

Citação: Tetraktys escreveu: «tampouco é correto dizer quer vc apenas pediu mais tempo, e com isso basear suas acusações contra a minha pessoa, pois se vc ler a sua própria mensagem lembrará que logo em seguida defendeu o seu estado atual com a frase A propósito, o artigo não necessita de tantas referências assim... e todo o resto do imbroglio.» Novamente, eu concordo que o artigo necessita de mais fontes, porém discordo que o verbete esteja no estado deplorável que você prega Tetraktys, tanto que a página conseguiu vários votos favoráveis em sua primeira semana de votação. Pedi mais tempo para resolver os problemas que me foram apresentados sim, m as não vou fazer nenhuma reforma de toda a página e muito menos desistir da candidatura.

Conheço muito bem todas as regras da EAD, mas, como já disse acima, acabei focando meu trabalho na resolução de outros problemas e acabei por deixar passar o problema das referências, visto que confiava na verificabilidade da versão que estava a ser traduzida. Assim que puder vou resolver os problemas da página. Por fim, peço que se controle e pare de proferir ofensas contra mim, o prejudicado pode acabar sendo você. A partir de agora vou me reservar ao direito de não mais responder às suas provocações. Cumprimentos. Heitor ^{diz aí!} 20h24min de 19 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Heitor, vc me acusa de coisas que vc mesmo faz. se eu preciso me controlar, vc precisa também. eu não estou aqui para criar uma celeuma inútil por prazer de brigar. desde o início ficou implícito que meu voto poderia ser mudado se os problemas fossem corrigidos, como se depreende da expressão que usei: "... por isso ainda não posso mudar o voto". vc, como se vê, também não lê atentamente o que eu escrevo. tenho todo o interesse em que todos os artigos propostos sejam qualificados, mas vc há de convir, como vc mesmo reconheceu, que o processo de votações está bagunçado, e muito, por causa dos votos de desconsideram a regulamentação, e a situação não melhora em nada se o proponente argumenta por fora dos mesmos critérios quando recebe críticas, como vc fez. Tetraktys (discussão) 21h00min de 19 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Concordo que EAD virou uma bagunça há tempos, mas eu nada tenho a ver com isso Tetraktys. Reconheço as falhas do artigo que propus ao destaque e já disse que pretendo arrumá-las logo. Quando o fizer, volto a lhe contactar. Abraço. Heitor ^{diz aí!} 21h09min de 19 de junho de 2010 (UTC)[responder]

ok, aguardo a sua chamada. bom trabalho! Tetraktys (discussão) 07h05min de 20 de junho de 2010 (UTC)[responder]

• Não esperei chamada. Fiz o que pude, com meus 4 ou 5 livros mais à mão. Tenho preferido escrever com livros - não correremos o risco de "refs mortas", pois o livro, já disseram alhures, "é um morto que vive"...

Confesso que jamais me meteria neste verbete - dada não só a ligação pessoal, mas sobretudo por minha profunda ignorância ao tema. Mas é inegável o papel que o país tem de vanguarda em diversos itens, especialmente científicos, reliogios e culturais...

Apesar de tendo votado em destaque, concordo com o Tetraktis parcialmente. Ainda não entendo como se vota em "artigo normal", como ele fez - pois qualquer um que olhe lá sabe que isto não é verdade. Concordo parcialmente porque ainda faltam algumas poucas refs nas seções da geografia e em trechos da situação atual do país (o que, Tetraktis, justificaria um voto em bom, nunca em "normal"... injusto, isso!)

Mas, para não ser alhures atacado como defensor de algo - não irei refutar mais essas subjetividades... Entretanto, tudo o que pude conferir com as fontes que dispunha "bateu" com o que já estava resumido no verbete; fiz pouca coisa, além de indicar as refs - como uma seção sobre a cristianização do país, a meu ver importante para a unificação cultural dos diversos povos que habitavam a então dispersa "Germânia" e obra carolíngea; ou colocar link para a queima de livros... Mesmo trabalhos que eu já havia feito noutras ocasiões já estavam bem resumidos, como o Armínio.

Daí não ter razão alguma para duvidar que, em se pesquisando, as demais fontes (que, insisto também nisto, são agora bem menores) não venham a surgir.

Assim, voto já no destaque. Porque chamar um verbete como este de "bom" já seria injustiça. Conhecer (discussão) 20h39min de 25 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Conhecer, não usei de subjetividade nenhuma. se vc conferir os critérios para artigos bons, verá que se exige verificabilidade, da mesma forma que para os destaques. o problema é que ultimamente se tornou uma prática considerar bom um artigo a meio pau em todos os aspectos, quando há uma série de regras bem definidas para ser considerado até mesmo bom. como quando avaliei o texto havia deficiências na área de refs, que é fundamental,´logicamente tive de votar contra. claríssimo.Tetraktys (discussão) 21h30min de 25 de junho de 2010 (UTC)[responder]

• Tetra, não falei de ti - aliás, concordo com a tua exigência, de modo que ressaltei que elas podem ser até facilmente obtidas (infelizmente não disponho cá comigo de obras que abarquem os períodos recentes da história alemã - como fiz nas refs antigas, da reunificação e do período nazi). Contudo, podemos apreciar como bom, no mínimo - daí eu pedir-lhe para reconsiderar.

Quanto a subjetividades, elas voltaram aqui com força, no voto a meu ver nulo do Prowiki. Evidente que ele está a se "vingar" aqui de gente como eu, que não concordou com a candidatura agora, para o destaque de uma candidata... Notem a justificativa... Fica, portanto, Tetra, o convite para "melhorar a companhia", he, he... Não dá para a gente permitir como válidos tais "justificativas" plenamente falsas (pois que subjetividade, ali, é pouco).

Por isso, quando argumentei, não insisti para que mudasse o voto - mas, olhando bem, faço-o agora... Até pra não vê-lo em "más companhias", he, he... Conhecer (discussão) 15h21min de 28 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Conhecer, quem é que está sendo subjetivo agora??? vc me condena por ter seguido as regras que estão lá para quem quiser ler - coisa que todos deveriam fazer mas muitos pelos seus atos provam que não fizeram, visto que votam em sua desconformidade - mas agora apela para que eu olhe no fundo do meu bondoso coração, e fique com pena do coitado que escreveu este texto enorme e lhe dê como prêmio de consolação uma palmadinha nas costas e uma notinha de bom?? como eu faria isso sem violar as regras, se ele está patentemente falho em um aspecto que é tido como essencial até para ser qualificado de bom? vc batalha contra a subjetividade não é? então dê o exemplo, senão todo o seu argumento cai no vazio Tetraktys (discussão) 07h45min de 8 de julho de 2010 (UTC)[responder]

É, muitas vezes me esqueço de que neste ambiente não podemos ser menos claros e sérios... Mas vamos lá: foi brincadeira; não quero que mude de voto, como aliás não mudou, mesmo tendo atendida a exigência; a "subjetividade" que ataquei, e que sempre irei atacar, foi aquela que veio no voto acima indicado - e que lhe fez companhia, até mais tarde ser devidamente anulado... (ou melhor, anularam o do Maddox, pois o Prowiki mudou a justificativa - ou eu li mal quando editava - mas não importa: importa que, por falta de fontes, não creio os votos agora sejam tão assim "objetivos") - mas isto não quer dizer que tenha de mudar; não precisa: mesmo quando o Prowiki lhe copie - para vingar-se ou o que seja...

Estamos, meu caro, diante de uma situação estranha: o verbete é mudado, traz dezenas de vezes mais informes sobre o país do que qualquer boa enciclopédia, com as referências - mas mesmo assim ainda vemos alguém votando por uma motivação subjetiva - a vingança fria - por um motivo aparentemente válido (a falta de fontes)... Enfim, quando brinquei, foi disso que falava.

Mas, não brinco mais: cada um fica na companhia que lhe apraz... he, he... (não resisti... desculpa!) Conhecer (discussão) 07h11min de 10 de julho de 2010 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.