Discussion Projet:Bible

Portail

Projet Bible

Catégories

Suivi

Café Biblique

Bonjour, L’article « Paraboles dans l'ancien Testament » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paraboles dans l'ancien Testament/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Eric-92 (d) 7 janvier 2013 à 04:50 (CET)[répondre]

Bonjour, l'article sur le bibliste Olivier Artus a été proposé à la suppression. Vous pouvez donner vos avis sur Discussion:Olivier Artus/Suppression. Cordialement, Kertraon (d) 19 janvier 2013 à 16:18 (CET)[répondre]

Merci. Fait --Zenman ^[Réagir] 22 janvier 2013 à 08:56 (CET)[répondre]

Je propose la fusion de ces deux articles, car c'est exactement la même chose, et de nombreux autres wiki (comme l'anglais) font une simple redirection depuis Pentateuque vers Torah. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 29 janvier 2013 à 13:46 (CET)[répondre]

Désolé, Torah et Pentateuque ne sont pas la même chose.

-Le Pentateuque n'est qu'une partie de la Torah de Moïse. Ces 5 livres constituent seulement la part de l'enseignement de Moïse qui a été mise par écrit. Or, Moïse a enseigné beaucoup plus que le contenu de ces 5 livres. Cet enseignement, en particulier les éléments indispensables pour vivre l'enseignement de Moïse, a été donné oralement. La תורת מושה (la Torah de Moïse) est l'ensemble constitué par le Pentateuque + l'enseignement donné oralement par Moïse et retransmis oralement.

-Dans le Judaïsme, Torah est un mot générique qui signifie (à quelques nuances près) enseignement.

Par exemple "תורת המלך = La Torah du Roi" est un livre qui a fait récemment (2012) des vagues en Israël.

Il existe une Torah écrite (la Bible) et une Torah orale, inséparable de la Torah écrite, qui été mise par écrit dans le Talmud (abrégé de Talmud Torah=Étude de la Torah) beaucoup plus tard et d'une manière tellement condensée qu'on ne peut l'aborder qu'avec l'aide d'un maître.

Le Talmud lui-même a eu besoin d'être explicité en se référant à la tradition orale reçue de Moïse, et c'est l'ensemble de cet enseignement écrit + oral qui constitue la Torah. Cordialement, À Chaud (d) 31 mars 2013 à 23:23 (CEST)À Chaud[répondre]

Bonjour, l'article Codex Sinaiticus est proposé comme « bon article » par Leszek Jańczuk depuis le 7 février. Cordialement, Kertraon (d) 19 février 2013 à 16:55 (CET)[répondre]

Bonjour,

j'ai remarqué qu'il y a, au moins, deux modèles différents pour citer les passages bibliques : {{Réf Bible}} et {{Verset}}. Le second me paraît redondant et moins bien car il crée un lien externe qui n'offre aucune garantie que le contenu soit toujours là, alors que le premier crée un lien (externe aussi d'une certaine façon mais) vers Wikisource. Les deux ont l'air très utilisés. Serait-il pertinent de passer {{Verset}} en PàS ?

Merci pour vos avis éclairés. Cordialement. --Abaddon1337 (d) 20 mars 2013 à 21:35 (CET)[répondre]

C'est une bonne remarque. En effet, il semble que le modèle {{Réf Bible}} soit plus complet que le {{Verset}}. Je serais donc plutôt favorable à ne garder que le premier. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 20 mars 2013 à 22:13 (CET)[répondre]

Merci bien pour cet avis. Je viens de lancer la requête. Cordialement. --Abaddon1337 (d) 21 mars 2013 à 21:43 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Modèle:Verset » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Verset/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Abaddon1337 (d) 21 mars 2013 à 21:42 (CET)[répondre]

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Datation de la Bible » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. Cherche [Trouve] 22 mars 2013 à 09:10 (CET)[répondre]

L'article est désormais proposé au label AdQ. Merci d'avance pour vos votes ou vos remarques. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 30 septembre 2013 à 11:39 (CEST)[répondre]

Bonjour, une discussion qui pourrait vous intéresser ici: Discussion:Religion abrahamique#Votre avis --Arthuro38 (d) 28 juin 2013 à 16:03 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Résumé de la Genèse » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Résumé de la Genèse/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cherche ^[Trouve] 10 septembre 2013 à 09:26 (CEST)[répondre]

bonjour,

J'ai lancé une discutions sur le mode d'affichage des références bibliques sur la page Discussion_modèle:Réf_Bible. Je ne sais pas si c'est la bonne, si quelqu'un peut m'éclairer, et surtout si nous pouvions voir ensemble pour rendre plus lisible (et conforme aux habitudes) l'affichage de ces références. Cdt, FERNANDES Gilbert (discuter) 5 janvier 2014 à 03:46 (CET)[répondre]

Bonjour, Je souhaiterais savoir s'il existe une boite utilisateur indiquant que l'on participe au Projet Bible et s'il existe une espèce de Catégorie des Catégories afférentes à ce projet (Exemple : Catégorie:Bibliste, Catégorie:Théologien allemand, français, chinois, etc.). Merci, Parmatus (discuter) 31 janvier 2014 à 15:07 (CET)[répondre]

Il n'en existait pas. Je l'ai donc crée. Pour la placer écrivez ce code : {{Utilisateur Projet/Bible}}

Il resterait à catégoriser ses utilisateurs. Parmatus (discuter) 3 février 2014 à 11:42 (CET) Fait[répondre]

La page des Catégories des Catégories est ici : Projet:Bible/Catégories. N'hésitez pas à l'enrichir et à catégoriser. Cdt, Parmatus (discuter) 6 février 2014 à 11:32 (CET)[répondre]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Codex Sinaiticus » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Ange Gabriel (discuter) 5 avril 2014 à 11:44 (CEST)[répondre]

	Saül et Tālūt sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Saül et Tālūt. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. --Skouratov (discuter) 13 avril 2014 à 19:32 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je suis incapable de situer le mystérieux « Abezan » dans la liste des Juges d'Israël. Le huitième est, selon mon décompte, Jaïr. Ne parle-t-on pas ici en fait d'Ibstan (également nommé Abzan) ? Cordialement, --J i b i--⁴⁴ 6 juin 2014 à 16:32 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous. Y-a-t-il une bonne raison pour que les Chroniques aient trois articles : Livres des Chroniques, Premier livre des Chroniques et Deuxième livre des Chroniques. À l'origine n'existait qu'un livre et je ne vois pas ce que cette division apporte. En l'état les articles sur le premier et le deuxième livre parle plus du livre en général avec seulement un résumé de chaque livre. Fusionner les trois dans Livres des Chroniques permettra de regrouper toutes les infos avec une partie résumée pour chaque livre. Tout ce qui est exégèse traite des deux livres ensemble. Qu'en pensez-vous ? Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 12 juin 2014 à 00:17 (CEST)[répondre]

Personnellement, vu l'état des articles, je ne suis pas contre la fusion. En anglais, il n'existe qu'un seul article (idem pour Samuel et Rois). Il faut donc à mon sens soit tout fusionner, soit ne rien toucher du tout. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 12 juin 2014 à 08:38 (CEST)[répondre]

D'accord aussi. Au vu de l'unité entre les deux livres, ça me paraît logique. (Ca le serait moins, par exemple, pour les livres des Maccabées). -- Jan^IIISobieski 13 juin 2014 à 00:48 (CEST)[répondre]

En fusionnant, on perd le lien avec Wikisource (découpé en premier et second livre des Chroniques). Cordialement, --J i b i--⁴⁴ 13 juin 2014 à 11:24 (CEST)[répondre]

Je n'avais pas pensé à ça. Dans ce cas, il vaut mieux peut-être ne rien toucher pour garder ces liens. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 13 juin 2014 à 14:48 (CEST)[répondre]

On peut mettre deux liens wikisources dans l'article livres des Chroniques, donc les liens ne sont pas perdus.--Olivier tanguy (discuter) 14 juin 2014 à 00:02 (CEST)[répondre]

Le sujet précédent m'a fait remarquer que les liens vers Wikisources renvoient vers une version (celle de Segond) alors que Wikisource donne 4 autres versions (Saci, Ostervald, Darby, Crampon). Ne faudrait-il pas que les articles consacrés aux livres bibliques renvoient à la page générale pour que le lecteur choisisse la version qu'il préfère ?--Olivier tanguy (discuter) 14 juin 2014 à 00:02 (CEST)[répondre]

C'est en effet une remarque judicieuse. C'est spécialement important lorsque les traductions diffèrent, et que telle ou telle note ne porte que sur une traduction ou bien pointe les différences en question. Le modèle que j'utilise permet de préciser la traduction, mais je dois dire que je n'utilise cette option que lorsque c'est absolument nécessaire... et il ne permet pas de renvoyer vers la page générale.

Après, ceci dit, pas sûr qu'à la longue les gens apprécient de ne pas arriver directement au texte... Le lecteur néophyte risque de ne pas trop savoir quoi choisir. -- Jan^IIISobieski 14 juin 2014 à 00:19 (CEST)[répondre]

Bonjour !
Je vous contacte au sujet d'un brouillon qui me gêne. Il concerne le brouillon sus-cité. Il fleure bon le travail inédit selon moi, mais étant d'une incompétence crasse sur le sujet, j'ai énormément de mal à en juger. Aussi fais-je appel aux bonnes âmes du Projet Bible ! Pourriez-vous nous apporter vos lumières ?
Veuillez nous rejoindre sur le forum de relecture ; il s'agit de la Demande de Aicha 2009 du 19 juin 2014 :)
Cheers, Thouny (discuter), le 19 juin 2014 à 22:48 (CEST)[répondre]

Attention, elle a fait 3 demandes sur le même sujet... Autant tout rassembler à la dernière. Et lui suggérer de ne pas faire de 4°... -- Jan^IIISobieski 20 juin 2014 à 16:49 (CEST)[répondre]

C'est pour cela que je précise bien qu'il s'agit de celle du 19 juin :)

Et on a plus ou moins abandonné l'idée de demander de ne pas répéter les requêtes, c'est un combat perdu d'avance…

Cheers, Thouny (discuter), le 20 juin 2014 à 18:56 (CEST)[répondre]

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Livres des Chroniques et Premier livre des Chroniques et Deuxième livre des Chroniques. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 24 juin 2014 à 16:25 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai créé l'article Livres des Rois (Bible) sur le modèle Livres de Samuel et surtout Livres des Chroniques. À chaque fois il y a donc un article général pour présenter les questions de datation, d'auteur, de sources, etc. (tous les éléments communs aux deux livres) et deux articles particuliers (résumé) à développer (liens avec d'autres épisodes ou livres bibliques, postérité chrétienne, iconographie...). J'ai modifié en conséquence la palette Livres historiques de l'Ancien Testament mais j'ai du mal avec celle Livres de l'Ancien Testament. Si quelqu'un peut regarder pour qu'on ait [[livre général]] ([[livre particulier 1]], [[livre particulier 2]]) Merci. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 30 juillet 2014 à 01:28 (CEST)[répondre]

Doit-on faire comme ci-dessus avec les livres d'Esdras : article général puis livre d'Esdras, livre de Néhémie, Esdras 3 (à créer), Apocalypse d'Esdras ou bien se contente-t-on d'explications dans l'article sur Esdras sachant que Mogador (d · c · b) dans l'article Livres des Chroniques à mis des liens rouges sur 1 Esdras et 2 Esdras (soit Esdras-Néhémie) (là je n'ai pas compris la distinction entre 1 Esdras et Esdras et 2 Esdras et Néhémie ? Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 30 juillet 2014 à 01:28 (CEST)[répondre]

Bonjour, je compte demander le renommage de Nevi'im en Prophètes (Bible) pour les motifs suivants : Prophètes est le mot français retenu pour désigner cette partie de la Bible. Une recherche google books en français sur livres des prophètes bible donne 4970 résultats, Neviim 970 Nevi'im 2490 (sachant que dans le tas il y a des retours pour Scè ne VII m...). Enfin, la translitérration en français hésite entre Neviim, Nevi'im et Nebiim (Römer). À moins d'objections construites, je fais la demande dans les jours qui viennent. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 13 août 2014 à 00:08 (CEST)[répondre]

Prophètes (Bible) risque d'être compris comme un article sur les prophètes de la Bible en général, et pas forcément sur le corpus de livres que l'on nomme Nevi'im. D'ailleurs, le contenu de l'article lui-même montre cette confusion (cf la partie Chronologie des Prophètes). Dans le cas d'un renommage, comment appellerait-on alors un article sur les prophètes bibliques, et non sur le corpus de livres ? Cordialement, Cherche ^[Trouve] 13 août 2014 à 10:58 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous, j'ai créé l'équipe 16 pour le wikiconcours avec pour thème livres bibliques. Si certains veulent participer ils sont les bienvenus. J'ai mis en article à traiter Livres de Samuel mais si vous voulez travailler sur un autre livre c'est très bien. J'ai travaillé l'article Livres des Rois (Bible) qui me servira de modèle pour Livres de Samuel. J'apprécierais beaucoup un retour sur cet article et sur les articles Premier livre des Rois et Deuxième livre des Rois (amélioration du plan, infos manquantes, etc.) en vue d'une proposition au label BA. Merci. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 2 septembre 2014 à 23:51 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Les Secrets de l'exode ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Secrets de l'exode/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 24 octobre 2014 à 17:01 (CEST)[répondre]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Livres de Samuel » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Olivier tanguy (discuter) 3 novembre 2014 à 22:22 (CET)[répondre]

Comme annoncé dans les "Annonces", l'article Livre de la Genèse est en cours de procédure pour une éventuelle labellisation en BA. N'hésitez pas à venir voter ! Cordialement, Cherche ^[Trouve] 18 novembre 2014 à 22:36 (CET)[répondre]

Après relecture et corrections suite aux remarques lors de la procédure en BA, l'article est désormais proposé en AdQ. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 18 décembre 2014 à 15:26 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

Je ne connais pas les sources et je ne suis qu'un humble connaisseur en la matière. Il me semble que certains commentaires bibliques expliquent que lorsque les Egyptiens entendirent Moïse annoncer la mort des premiers nés, il y eut une guerre entre les premiers nés d'Egypte et les autres - les premiers nés demandant la libération des hébreux.

Je pense personnellement qu'une explication de la dixième plaie pourrait alors être que les premiers nés d'Egypte sont morts durant cette guerre civile.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#jakin et Boaz et Boaz. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

KA (discuter) 14 janvier 2015 à 15:20 (CET).[répondre]

Je ne trouve qu'une discussion (Discussion:Bible#Ancien_et_Nouveau_testaments_en_italique_.3F) complémentaire à la référence WP:TYPO#TITRES qui dit clairement : les textes sacrés entrés dans le langage courant => pas d'italique. La référence canadienne gouvernementale est plus claire encore : Le nom des livres sacrés s’écrit en caractères ordinaires. La conséquence : une pelleté d'articles ont tout faux, à commencer par le modèle {{TITRE_EN_ITALIQUE}} partout (exemple : Livre des Psaumes). sans réponse ici avant la mi-2015, il faudra bien s'atteler à la rude tâche. Askywhale (discuter) 1 avril 2015 à 20:50 (CEST)[répondre]

Est-ce aussi valable pour les titres des sections ex. : Ketouvim ? --Olivier tanguy (discuter) 2 avril 2015 à 12:36 (CEST)[répondre]

Je ne crois pas : ni un livre, ni entré dans le langage courant. Askywhale (discuter) 3 avril 2015 à 21:45 (CEST)[répondre]

Il me semble qu'il faut, d'une manière générale, appliquer autant que possible les règles de l'Académie française ainsi que les Règles typographiques de l'Imprimerie nationale, tant pour les italiques que pour les majuscules.

Pour ce qui concerne les italiques, je recopie ci-après, en en respectant scrupuleusement la typographie, l'article « Bible » des Règles typographiques de l'Imprimerie nationale :

 

Les titres des livres constituant la Bible se composent en romain :

La Genèse, l'Exode, le Lévitique, le Cantique des cantiques

 

(Remarquer d'abord que dans la phrase introductive (…constituant la Bible…), « Bible » est écrit en romain ; ensuite que dans « Cantique des cantiques », le premier cantique prend une majuscule car c'est le titre du livre, mais le second cantique ne prend pas de majuscule car c'est un nom commun.)

Gilles Mairet (discuter) 7 avril 2015 à 01:09 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

J'écris ici suite à la demande de renommage suivante : Spécial:LienPermanent/116094351#Guérison du sourd à Décapole. Je me suis aperçu, en regardant de plus près la {{Palette Miracles de Jésus}}, que les titres des articles concernant ces miracles étaient disparates et ne semblaient pas obéir à une logique identifiable. On a ainsi deux grandes familles :

1. Ceux qui utilisent l'article défini pour la désignation du sujet du miracle : Guérison de l'homme à la main paralysée, Guérison des dix lépreux, Guérison du sourd à Décapole, Guérison de la fille d'une Cananéenne, Guérison du fils d'un officier ;
2. Ceux qui utilisent l'article indéfini : Guérison d'un homme rempli d'œdèmes, Guérison d'un lépreux, Guérison d'un paralytique, Guérison d'un serviteur d'un centurion, Exorcisme sur un aveugle muet, Guérison d'un possédé à Capharnaüm, Guérison d'un démoniaque muet, Guérison d'un épileptique, Guérison d'un aveugle-né.

Si Guérison de la belle-mère de Pierre semble s'imposer de lui-même, ce n'est cependant pas les cas des autres articles sus-cités. Ainsi, on a Guérison de l'homme à la main paralysée mais Guérison d'un homme rempli d'œdèmes...

Une harmonisation me semblerait une bonne chose afin que ces titres obéissent aux même règles de prédictibilité. Personnellement, je pencherai en faveur de l'article défini, puisque tous ces miracles font référence à des faits connus et bien identifiés (c'est d'ailleurs apparemment aussi la position de WP.en sur le sujet). Cependant, je préfère demander vos avis éclairés afin de voir si un consensus peut être réuni sur le sujet, avant une harmonisation.

Merci, Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 juin 2015 à 11:45 (CEST)[répondre]

Bonjour Bibi Saint-Pol

Je ne sais pas s'il existe une liste en usage dans le monde académique pour nommer les miracles. ça pourrait être intéressant. En tous cas à défaut, je me baserai simplement sur le texte original pour comprendre les noms qui sont donnés aux miracles. Dans ton exemple, l'usage est, à mon avis correct :

• Guérison de l'homme à la main paralysée : il est écrit en Mt 12,10 : Καὶ ἰδού, ἄνθρωπος ἦν τὴν χεῖρα ἔχων ξηράν avec un article défini.
• Guérison d'un homme rempli d'œdèmes : il est écrit en Lc 14,2 : Καὶ ἰδού, ἄνθρωπός τις ἦν ὑδρωπικὸς ἔμπροσθεν αὐτοῦ. avec un article indéfini.

Donc Pour répondre à ta question, plus que pertinente, il faudrait simplement se baser sur les textes eux-mêmes dans leur version d'origine car les traductions changent ces aspects-là, puisqu'en français on utilise dans les deux cas l'indéfini.

Cordialement --Abaddon1337 (discuter) 18 juin 2015 à 13:41 (CEST)[répondre]

Je mets un addendum à mon commentaire ci-dessus. Concernant la requête sur WP:DR. Dans la 28^e édition du Novum Testamentum Graece, le texte de Mc 7,32 est : Καὶ φέρουσιν αὐτῷ κωφὸν καὶ μογιλάλον, καὶ παρακαλοῦσιν αὐτὸν ἵνα ἐπιθῇ αὐτῷ τὴν χεῖρα soit : sourd et muet. Mais dans l'édition précédente on a : Καὶ φέρουσιν αὐτῷ κωφὸν μογγιλάλον, καὶ παρακαλοῦσιν αὐτὸν ἵνα ἐπιθῇ αὐτῷ τὴν χεῖρα, soit : sourd avec de la peine à parler. Donc il y a toujours une place à l'interprétation. --Abaddon1337 (discuter) 18 juin 2015 à 14:13 (CEST)[répondre]

 Abaddon1337 : merci pour ta réponse.

Effectivement, l'idéal serait de se référer à une liste canonique, s'il y a, ou aux sources universitaires sur le sujet. Cependant aucun de ces articles ne semble disposer de bibliographie, ce qui rend la tâche plus difficile. La référence au texte grec peut être intéressante, mais je ne suis pas sûr que la formulation française soit forcément calquée dessus.

Concernant le « sourd(-muet) », tous les interwikis sont unanimes sur ce point ; il serait étonnant que l'on ait retenu que la surdité en français ;) Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 juin 2015 à 14:21 (CEST)[répondre]

Bonjour, je pense qu'il ne faut pas systématiser mais vérifier au cas par cas. L'article défini n'est pas toujours le plus indiqué, notamment pour plusieurs récits de guérison proches ; d'autant plus que les avis sont partagés sur les miracles décrits par plusieurs évangélistes, on ne sait pas dans tous les cas s'il s'agit ou non du même miracle d'un évangile à l'autre. Cela dit, la piste du grec est intéressante. Cordialement, Kertraon (discuter) 18 juin 2015 à 15:10 (CEST)[répondre]

Bonjour, je suis assez d'accord avec les principes énoncés par Abaddon1337 ci-dessus: 'un titre aussi près que possible du texte biblique'. Il pourrait y avoir des difficultés lorsqu'un épisode est repris par les trois synoptiques, mais ce n'est pas le cas pour la guérison du sourd-muet que l'on ne trouve qu'en l'Évangile de Marc. La 'Bible de Jérusalem' parle du 'sourd-bègue' ce qui est techniquement plus exact, mais les commmentaires bibliques traditionnels parlent tous d'un 'sourd-muet', de même que (comme on l'a remarqué) les autres wikipédias. Je suggère que cette discussion, concernant un épisode particulier, se continue sur la page de l'article concerné. Amicalement.--Zerged (discuter) 19 juin 2015 à 11:40 (CEST)[répondre]

Bonjour, chers collègues, j'ai réalisé récemment l'article aaronisme sur le wiktionnaire, mais j'ai encore des doutes quand à mes définitions. J'ai demandé de l'aide à un prêtre qui m'a conseillé de voir des spécialistes de la bible et de la religion juive. Je me pointe donc ici (et sur le portail du judaïsme - plus on est de fou, plus on rit) pour vous demander un petite relecture de cet humble article. Merci d'avance ! --Lyokoï (discuter) 29 juin 2015 à 12:44 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Je tombe par hasard sur "Psaume 23 (22)" (mais tous les autres, au moins dans cette dizaine, sont du même style) et je m'interroge sur la justification de cette forme pour le titre. En effet, l'explication de ces numéros se comprend dès la première ligne de l'article ; cependant ça ne justifie en rien leur présence conjointe dans le titre, surtout sous cette forme (pourquoi "23 (22)", pourquoi pas "23/22", "23 ou 22", voire avec "22" avant "23", etc. ?). Cette forme ne respecte à ce titre pas les conventions sur les titres et ne fait qu'embrouiller le lecteur plus que lui apporter quelque information (si je cherche le "23", je m'attend à "Psaume 23", pas un "23 (22)" bizarre ; et si quelqu'un se base sur la numération grecque, il ne sera pas plus avancé avec ces titres avant d'arriver sur l'article). Bref, une décision a-t-elle été prise ici pour justifier ces titres non standards ? Àma, seul le numéro le plus courant devrait se retrouver dans le titre, et un bandeau d'homonymie faire le nécessaire pour rediriger le lecteur utilisant une convention moins usuelle (d'ailleurs, si qqn écrit un article, personne n'aurait idée d'écrire "23 (22)"...).
Merci d'avance pour votre réponse.
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 20 septembre 2015 à 23:46 (CEST)[répondre]

Tous les interwikis, saufs le russe, lorsqu'ils choisissent un nombre (certains préfèrent le premier verset comme titre de l'article) écrivent Psaume 23. Autant suivre ce choix consensuel, d'autant que le chiffre dans l'ordre grec est donné aussi dans l'article. En revanche, je ne vois pas comment faire une redirection. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 21 septembre 2015 à 00:20 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous, Vous avez sûrement entendu parlé du Wikiconcours qui se tient du 3 octobre au 1er novembre. Pour ceux qui le souhaitent, l’objectif est de « désébaucher » un maximum d’articles sur Wikipédia sur une thématique choisie. Le travail s’effectue par petites équipes de 1 à 3 personnes. J’ai, pour ma part, décidé d’y participer sur les articles rattachés au portail du catholicisme qui ont encore un bandeau d’ébauches, et ils sont nombreux. Je vous propose d’en faire de même si vous avez le temps et la volonté de le faire ! Je vous propose également pour pimenter le tout de faire une petite compétition pour voir celui ou ceux capables de désébaucher le plus d'articles !! J'espère pouvoir compter sur vous et votre motivation pour remporter cette amicale compétition--Wikiprodeo (discuter) 2 octobre 2015 à 15:39 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je suis actuellement en conflit avec le contributeur Michel Abada sur l'article Jean le baptiste. J'ai modifié une phrase, qui impliquait que l'empereur Julien l'apostat avait été victime de la vindicte des auteurs chrétiens parce qu'il avait émis un édit de tolérance, ce qui n'est soutenu par aucun historien [[1]] ; j'ai écrit à la place que le motif était d'avoir favoriser le paganisme. Pour des raisons qui ne sont toujours pas claires pas moi, Michel Abada a décidé d'annuler mes modifications, en s'appuyant sur des sources n'ayant apparemment rien à voir avec ce sujet. Depuis lors, c'est un dialogue de sourd entre lui et moi : je martèle que ce qui me gêne dans l'article est que l'on attribue l'hostilité des auteurs chrétiens envers Julien à cet édit de tolérance, et lui me répond à côté. Les discussions se sont déroulées ici : Discussion:Jean le Baptiste, Discussion utilisateur:Michel Abada.

Il me semble nécessaire que quelqu'un intervienne avant que le conflit ne dégénère vraiment.--Scribere (discuter) 30 octobre 2015 à 13:05 (CET)[répondre]

Bonjour, Dans le cadre du WikiMOOC, j'ai rédigé un [[2]] sur la Bible Tyndale qui pourrait vous intéresser. Je serais ravi que vous y jetiez un oeil, me donniez conseils/avis, fassiez des remarques ou modifications avant que je le publie si d'aventure cela vous paraissait envisageable. Merci--Irwash (discuter) 24 mars 2016 à 12:37 (CET)[répondre]

On pourrait remplacer avantageusement {{BFR}} et {{BDS}} qui arrivent sur un site avec de la publicité hors-sujet, et {{TOB}} qui arrive sur une archive d'une copie faite par une assoc du Pays de Gex (?), par un modèle allant directement sur l'original (et même plusieurs en parallèle) qui est accessible sur http://lire.la-bible.net.

Voir Discussion:Alliance_biblique_française -- SGlad (discuter) 30 mai 2016 à 18:08 (CEST)[répondre]

Ouias j'imagine que c'est encore ces enthousiasmés d'évangéliques qui essaient de gagner quelques points pour le paradis... Pour la TOB et le pays de gex, ça semble être une redirection, j'imagine que l'asso n'existe plus... Enfin bref Pour l'usage de http://lire.la-bible.net , que j'utilise déjà depuis longtemps lorsqu'il me prend l'idée de consulter la bible sur le web. --Touam (discuter) 30 mai 2016 à 21:30 (CEST)[répondre]

Le nom est mal orthographié si on va voir sur la source donnée. D'autres traductions donnent diverses autres graphies.

Voir aussi les conséquences sur l'infobox et WikiData. Cf. Discussion:Ibstan.

Problème supplémentaire : comment tenir compte des graphies multiples pour l'infobox et WikiData : Cf. Discussion_Modèle:Infobox Politicien#Plusieurs orthographes. Ce problème se pose aussi pour les autres Juges (p.ex. Jaïr = Yaïr), et sans doute aussi un grand nombre de personnages et de lieux.

Quelqu'un sait faire ? (Peut-être décision nécessaire pour le cas général) -- SGlad (discuter) 2 juin 2016 à 15:00 (CEST)[répondre]

Finalement, je l'ai fait, pas si compliqué. Il a fallu aussi une page d'homonymie pour Abzan qui est aussi une localité près de Téhéran (qui attend sa page).

Et le renommage de Ibstan en Ibtsan ayant proposé de le faire aussi dans WikiData, je l'ai fait aussi, avec effet sur tous les interlangues,

et (bonne surprise) il y a dans WikiData des champs "pseudo" qu'il était facile de remplir, alors que ce n'est pas prévu dans l'infobox.

Reste le cas général : modifier {{Infobox Politicien}} ? prendre une autre infobox ? se contenter des pseudos dans WikiData ?

(mais pas intuitif d'accéder à WikiData quand ce n'est pas proposé par la procédure de renommage de page)

Et il reste beaucoup d'autres cas analogues pour les amateurs -- SGlad (discuter) 3 juin 2016 à 02:05 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai posé cette même question sur le projet Peinture, mais peut-être y aura-t-il ici des connaisseurs armés de références crédibles pour répondre à ma question ! Depuis longtemps je croyais que les deux termes "crucifixion" et "crucifiement" étaient synonymes, mais qu'il était d'usage de préférer le premier pour la crucifixion du Christ, et le second pour les autres (saints divers etc). En fait, je creuse un peu et je m'aperçois que cet usage ne semble pas du tout établi ; pire encore, le Larousse m'indique que « Crucifiement n'est jamais employé au sens de "représentation, œuvre artistique" ». Cela pourrait donc remettre en cause des titres d'article comme Le Crucifiement de saint Pierre, non? Merci de vos avis ! Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 26 juillet 2016 à 14:05 (CEST)[répondre]

Je n'ai jamais entendu parler d'une dispute des chrétiens à ce sujet, alors que le milieu est pour le moins friand de distinctions alambiquées. Une remarque sur le CNTRL sur crucifixion précise les emplois respectifs de ces deux termes, pour dire en gros qu'il n'y a pas le feu au lac si on se trompe. --Touam (discuter) 29 juillet 2016 à 11:07 (CEST)[répondre]

Cet article semble être en grande partie un vaste TI… Des utilisateurs plus chevronés que moi peuvent-ils apporter leurs lumières sur ce sujet : cf. discussion ? Merci !—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 12 août 2016 à 01:19 (CEST)[répondre]

Je ne crois pas que cet article mériterait un label, mais je ne pense pas non plus que ce soit un TI. Des souvenirs que j'en ai c'est un peu ce que raconte Thomas Römer. Mais je n'ai pas tout vérifié, très loin de là. Et les contributeurs ont l'air assez diversifiés, ce qui diminue le risque d'un Travail Individuel. Est-ce que tu penses à des passages particuliers ? --Touam (discuter) 12 août 2016 à 07:41 (CEST)[répondre]

En effet, je suis allé un peu vite sur la qualification en TI pour les raisons indiquées en page de discussion… J’ai donc retiré le bandeau.—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 12 août 2016 à 17:46 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Liste de prénoms du Nouveau Testament (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de prénoms du Nouveau Testament/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 avril 2017 à 01:08 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Liste des prénoms bibliques (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des prénoms bibliques/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Krosian2B (discuter) 23 avril 2017 à 11:33 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Témoins de Jéhovah et caractère sectaire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Témoins de Jéhovah et caractère sectaire/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Michel421 (d) 6 mai 2017 à 19:21 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Jéricho (Bible) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jéricho (Bible)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 14 juin 2017 à 01:42 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je tiens à signaler une altération pornographique du lien bible de Jérusalem--Brunodumaine (discuter) 7 octobre 2017 à 09:44 (CEST)[répondre]

Bonjour. Merci, c'est modifié.— Blurby (discuter) 7 octobre 2017 à 10:37 (CEST)[répondre]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Le Sacrifice d'Isaac (Le Caravage, Florence) » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Frédéric-FR (discuter) 27 décembre 2017 à 10:26 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Évangile et Évangiles » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Évangile et Évangiles. Message déposé par Manacore (discuter) le 21 mars 2018 à 12:42 (CET)[répondre]

Manacore (discuter) 21 mars 2018 à 12:42 (CET)[répondre]

J'ai voulu remplacer 2S20:1 par 2S 20. 1 dans le paragraphe de références mais je n'ai pas obtenu le résultat escompté. Qui peut m'expliquer d'une manière simple comment utiliser un modèle de références bibliques? Cordialement et d'avance merci.--Godard andre (discuter) 13 avril 2018 à 16:33 (CEST)[répondre]

{{Réf Bible|2S|20|1}}, ce qui va donner 2S 20,1 à la lecture. Ce modèle vous amène sur Wikisource, dans la traduction Segond révisée (1910), et évite de passer par des liens externes susceptibles de contenir de la publicité ou du prosélytisme. Ce modèle ne "cible" pas le verset isolément mais fournit l'ensemble du chapitre, ce qui peut être un inconvénient ou un avantage - le plus souvent un avantage, à mon sens, car il permet de lire le contexte et aussi de remonter et descendre facilement avec le curseur. Cdt, Manacore (discuter) 13 avril 2018 à 16:39 (CEST)[répondre]

Mais la traduction segond 1910 est hyper datée ; et rejeter les liens externes au motif qu'ils sont susceptibles de contenir de la publicité ou du prosélytisme est un peu mettre tout le monde dans le même sac, sauf wikipédia, c'est un bien mauvais procès. En cherchant un peu, vraiment, aucun lien externe sans prosélytisme ni publicité ? Enfin bon, moi je préfère les liens externes vers une traduction moderne de la Bible. --Touam (discuter) 13 avril 2018 à 19:09 (CEST)[répondre]

Laquelle ? Manacore (discuter) 13 avril 2018 à 21:35 (CEST)[répondre]

Et bien par exemple le je crois très connu Lire la bible, où l'on peut consulter la bible en différentes versions. Voici le 2 Samuel 20,1, dont on discute ; on peut choisir la traduction segond, segond 2010, oecuménique, en français courant, etc. Alors bien sûr les esprits chagrins détecteront facilement quelques pubs pour l'Alliance biblique française et même... un catalogue de vente !! Enfin bon je sais bien que chez wikipédia le style "les sites externes cépaboçapu" est une comptine répétitive consensuelle, mais elle est fausse. --Touam (discuter) 14 avril 2018 à 07:02 (CEST)[répondre]

L'Alliance biblique française est une association à la fois identifiable et respectable dont le site ne présente pas de pb ; ses propositions d'abonnement ne semblent vraiment pas graves, le site étant gratuit et surtout, j'y insiste, parfaitement identifiable. Ce n'est malheureusement pas le cas d'une multitude de sites "bibliques" qui sont en fait des vitrines pour des asso qui pratiquent le hameçonnage, généralement mormons, Témoins de Jéhovah, cathotradi, évangélicalistes et autres, lesquels ne disent pas leur nom et "attrapent" le lecteur. Le site de l'ABF propose entre autres la Segond 1910 et la TOB, qui font partie des traductions généralement appréciées par les biblistes. Elles ne sont pas parfaites, aucune traduction biblique ne l'est, mais l'une ou l'autre, peu importe. On peut leur ajouter la BJ, la Bible du Rabbinat pour l'AT et la Crampon (qui est sur Wikisource) : là encore, rien n'est parfait à 100% mais tout est d'un excellent niveau. NB : la Crampon a plus ou moins bien vieilli mais elle comporte d'indéniables qualités de style qui me la font parfois préférer à la Segond, à l'inverse sa transcription du Tétragramme est passablement irritante. Bref, si on reste à l'intérieur du cercle Segond1910-Crampon-Rabbinat-BJ-TOB, tout en vérifiant soigneusement l'identité du site, on est sûr de ne pas se tromper. Un dernier point, qui me paraît important : la Crampon et la Segond étant dans le domaine public, elles sont récupérées par des sites douteux. Donc, si on les utilise, autant passer par Wikisource - ou alors l'ABF, d'accord, mais il faut vraiment vérifier l'identité du site. Cdt, Manacore (discuter) 14 avril 2018 à 13:16 (CEST)[répondre]

J'admets, surtout pour le hameçonnage . J'ai un peu honte j'ai jamais entendu parler de "la Crampon" ? Ni non plus Rabbinat, d'ailleurs. De mon opinion la segond 1910 n'est plus à utiliser aujourd'hui, sauf peut-être pour raisons historiques, mais lesquelles ? Si on l'utilise, oui c'est exact qu'il vaut mieux prendre wikisource. --Touam (discuter) 14 avril 2018 à 18:22 (CEST)[répondre]

... et n'oublions pas la Dhorme et la BOT (Bible Osty-Trinquet) dans les grandes traductions du 20e siècle. Je ne connais pas la Segond 21 (énième révision de la Segond)... La Crampon a été conçue dans le monde catholique pour rivaliser avec la Segond (protestante) et... en un sens elles se valent, avec leurs qualités (surtout la fiabilité) et leurs défauts (une certaine obsolescence). Bref, l'important me paraît être de nous limiter à ces qq traductions globalement correctes, en évitant celles du 17e s. (!) comme celles qui n'ont pas convaincu les biblistes (Chouraqui ou Bayard). Cdt, Manacore (discuter) 15 avril 2018 à 00:33 (CEST)[répondre]

Je vous remercie de votre réponse qui me permet de connaître l'existence de différents modèles de références bibliques avec leurs avantages et leurs inconvénients. Je pense que je ne procède pas de la bonne manière car je n'ai pas réussi. Je vais dans un article, je clique sur modifier, je clique sur le numéro de la référence à modifier, je supprime la référence à modifier, j'écris {...}... et je renonce.--Godard andre (discuter) 14 avril 2018 à 20:58 (CEST)[répondre]

Bonjour, c'est à dire que les références, c'est un peu difficile. Déjà, est-ce bien clair la différence entre une référence **wikipédia** et une référence **biblique** ?... je suppose que oui, mais il faut quand même en parler. Ensuite, dans votre manip, le modèle "Ref Bible" n'est malheureusement pas adapté à l'opération "Modifier", mais il est plus facile d'utiliser "Modifier le code". S'il s'agit de l'article Loth, par exemple, et que vous voulez modifier la référence 1, tapez sur "modifier le code" à coté de "Récit biblique". Vous arrivez à un texte un peu kabbalistique (ce qui tombe bien pour la bible), mais à la fin du premier "paragraphe" on repère assez facilement le <ref>{{Réf Bible|Ge|18|5-13}}</ref>. Il s'agit de la référence wikipédia (les 2 "ref") qui décrit une référence biblique (le Ref Bible). Modifiez simplement le Ge ou le 18 ou le 5-13, selon la référence biblique que vous voulez mettre, SANS TOUCHER LE RESTE. Faites ensuite "prévisualiser" ; quand c'est bon, faites "Publier les informations". Vous pouvez voir la doc du modèle de référence biblique à Modèle:Réf Bible. --Touam (discuter) 14 avril 2018 à 21:24 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci pour votre réponse. J'ai compris la différence entre une référence biblique et une référence Wikipédia. J'ai utilisé modifier le code ce qui est effectivement plus facile. Cordialement.--Godard andre (discuter) 15 avril 2018 à 22:39 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai dans mes brouillons un projet d'article de synthèse sur l'Utilisateur:Léogathe/Épigraphie_hébraïque. Il est pour l'instant au stade de squelette et demande certainement des améliorations. Est-ce que ce projet vous paraît pertinent ? Comment pourrait-il être amélioré ?

Merci !

Léogathe (discuter) 5 septembre 2018 à 16:31 (CEST)[répondre]

Bonjour Léogathe Si cela peut t'être utile, André Lemaire, comme tjrs... Cf. cet article sur persee. Cdt, Manacore (discuter) 5 septembre 2018 à 16:47 (CEST)[répondre]

Bonjour Manacore Merci pour cette référence. Je m'en suis déjà un peu servie mais je vais continuer à plonger dans les articles de Lemaire. Cordialement, Léogathe (discuter) 5 septembre 2018 à 17:58 (CEST)[répondre]

Tu pourrais ajouter d'autres inscriptions lapidaires telles que celles de Khirbet Beit Lei ou de Kuntillet Ajrud. Il y a aussi les sceaux de fonctionnaires et les bullae (voir par exemple New Inscriptions and Seals Relating to the Biblical World (Lubetski, 2012).--Chamberí (discuter) 5 septembre 2018 à 19:02 (CEST)[répondre]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Rois mages, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 septembre 2018 à 22:47, sans bot flag)

Bonjour à tous !

Je vois que le sujet a été quelque peu abordé il y a quelques mois...

Il y a actuellement plusieurs modèles pour les références bibliques. Ne faudrait-il pas uniformiser ça et ne favoriser que les deux modèles utilisant un interwiki et renvoyant à Wikisource ? À savoir {{Réf Bible}} et {{RInt Bible}}. Un robot pourrait faire la transition.

Alors pourquoi je demande ça ? Car si c'est vrai que la traduction vers laquelle ces deux modèles renvoient par défaut sur Wikisource n'est pas forcément parfaite, puisqu'il s'agit de la Segond 1910, ça a l'avantage de : mettre en valeur les projets sœurs et frères ; de ne pas dépendre d'une tierce personne.

Il faut aussi voir que les références bibliques ont une nature d'illustration. Leur renvoi vers Wikisource ou un site externe ne pourra de toute façon jamais être totalement exhaustif dans la diversité des traductions existantes. Libre aux personnes de chercher ensuite dans leurs traductions préférées ce qu'il peut y avoir au verset en question.

Car de toute façon en terme d'exhaustivité... Les liens vers biblegataway.com générés par {{BDS}} et {{BFR}} ne renvoient pas à des Bibles qui me semblent reconnues dans un milieu universitaire qui se voudrait objectif et non-confessant. Les traductions présentes sur ce site sont toutes des traductions proches du milieu évangélique. Le site lui-même étant la propriété d'un groupe de ce courant religieux.

Il ne resterait que {{TOB}} pour sauver tout ça mais il n'est utilisé que 11 fois (!) et renvoie vers un site... qui n'existe plus (!).

Pour finir, les trois modèles qui renvoient vers des liens externes ({{BDS}}, {{BFR}}, {{TOB}}), nuisent à la qualité de lecture lorsque intégrés dans le corps d'un article (ce qui arrive fréquemment) : insertion de l'icône lien externe, du lien vers les archives web... Et les liens externes ne sont de toute façon pas autorisés dans le corps de l'article sur Wikipédia (voir Wikipédia:Liens externes).

Je serais donc d'avis de privilégier l'interwiki et d'abandonner totalement l'usage des trois autres modèles. Qu'en pensez-vous ?

Kokluts (discuter) 17 octobre 2018 à 01:59 (CEST)[répondre]

Bonjour, je serais d'accord pour uniformiser les références bibiliques, mais pas pour wikisource ; ce n'est pas en tordant l'état des connaissances que l'on promeut wikisource ou wikipédia ; actuellement, la traduction de Louis Segond est considérée comme historique, que l'on dit pour préserver les susceptibilités, probablement que Louis Segond lui même accepterait que l'on dise qu'elle est obsolète et fausse. Nous dépendrions d'une tierce personne ?... Mais le principe même des références est de dépendre d'une tierce personne, donc ça ne dérange pas trop que, pour les références bibliques, on en dépende. Et, effectivement, pas question d'être exhaustif, là dessus au moins je suis d'accord. Super de dire que chacun est libre de rechercher d'autres traductions, mais à ce compte là on pourrait traduire la bible par des citations de Don Quichotte. Personnellement, ça ne me dérange pas trop que les références renvoient vers un site non objectif ou confessant, du moment qu'il soit rigoureux dans son attitude, et qu'il fasse un minimum consensus dans les milieux chrétiens et laïcs. ("chrétien" signifiant catholiques+protestants+évangéliques+d'autres, et pas seulement évangélique, bien sûr). Mais ça se discute. Avec biblegateway ce qui me gène le plus est qu'il est en anglais. Et, bien sûr, il faudrait utiliser un site qui existe :-). Les liens externes seraient interdits dans le corps d'un article ?... Comme d'habitude, la règle ne fait que conseiller, mais c'est interprété par les experts autodéclarés en wikipédie comme une obligation, ce qui n'est pas, ce qui n'a jamais été, dans l'esprit de la règle ; dans la règle on lit juste : "un lien externe ne devrait pas être inséré dans le corps du texte"... c'est du conditionnel, forme dont le sens semble inconnu du wikipédien. Une partie de la solution, je pense, serait de diminuer la quantité de citations de la bible ; la bible n'a absolument pas à être autant citée que ça dans un article. Par exemple, dans Joab, elle est citée 60 fois en vingt lignes, c'est d'autant plus ridicule qu'il n'est nulle part indiqué dans l'article que tout ça n'est que pure spéculation. Mais le problème de fond reste entier ; personnellement, il me semble que le mieux serait de faire un renvoi vers https://lire.la-bible.net, qui est soutenu par les principales confession et qui présente les principales traductions ; c'est à dire qu'il faut faire un nouveau modèle spécial. (pas moi) --Touam (discuter) 19 octobre 2018 à 21:43 (CEST)[répondre]

 Touam : Bonjour et merci beaucoup pour ta réponse Touam !

• C'est vrai que la version Segond 1910 est assez datée. Mais elle reste quand même très utilisée par beaucoup de Chrétiens francophones. Enfin, je ne veux pas dire pour autant que c'est celle qu'il faut mettre entre toutes les mains, bien au contraire. Mais là nous sommes dans un débat plus concret, centré sur Wikipédia et des outils qui nous sont disponibles.
• Pour un site qui donne pleins de versions différentes et qui pourrait être intéressant, www.levangile.com me semble pas trop mal. Il y a la NBS, la TOB, la Jérusalem... Et des traductions historiques. À voir quel site pourrait être la meilleur alternative pour les références extérieurs. Je comprends les arguments et si les gens du projet y tiennent, ça marche ! Les décisions sur Wikipédia se font bien par consensus. J'en profite pour dire que je peux en principe faire le modèle.
• Néanmoins je reste convaincu que si on indique un verset de la Bible dans le corps de texte de l'article, on doit privilégier à tout prix un interwiki. Mettre un lien externe ça rajoute un [archive] très vilain, ça nuit énormément à la qualité de présentation et d'unité globale des articles du projet, etc. Je serais d'accord pour faire une concession pour les liens externes qui seraient générés dans la section Références, s'ils renvoient au moins vers une plateforme plus exhaustive que celles actuellement utilisées.
• Et pour finir, en effet, il y a trop de citations de la Bible dans certains articles. Et souvent des citations qui ne sont pas faites dans une visée encyclopédique, mais plutôt dans une approche exégétique. (D'ailleurs, si ce n'est pas sourcé, ça n'a pas sa place sur l'encyclopédie, le travail inédit est interdit sur WP.) Et justement, je pense qu'une mention de verset de la Bible dans un contexte encyclopédique pourrait renvoyer vers Wikisource. Mais je comprends bien l'idée de renvoyer vers un site complet pour aider le lecteur à découvrir un peu l'offre de traduction qui existe – mais dans ce cas renvoyer vers un site véritablement exhaustif et ajoutant un réel intérêt intellectuel ; et cela en références et/ou dans une note.

Kokluts (discuter) 23 octobre 2018 à 20:32 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Les Aveugles (paraboles) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 31 octobre 2018 à 00:35 (CET)[répondre]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Judith décapitant Holopherne (Finson), a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 janvier 2019 à 14:16, sans bot flag)

Bonjour,

L’article « Exégèse du Cantique des Cantiques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 5 février 2019 à 01:26 (CET)[répondre]

Bonjour,

j'ai commencé à mettre à jours certains portails pour améliorer l'accessibilité (exemples: Portail:Besançon, Portail:Paix) et je propose de continuer avec Portail:Bible. Qu'en pensez-vous? Merci de vos suggestions et avis. Louistisserand (discuter) 24 février 2019 à 22:21 (CET)[répondre]

Comment sa fonctionne ?

Bonjour, il y a une guerre d'édition en cours sur Données archéologiques sur l'Exode et Moïse. Cet article étant indexé par votre projet, les participants sont invités à contribuer à un WP:Consensus dans la page de discussion Discussion:Données archéologiques sur l'Exode et Moïse. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 30 juin 2019 à 19:55 (CEST)[répondre]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Bible Segond, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 septembre 2019 à 20:46, sans bot flag)

Bonjour,

L’article « Peine de mort dans la Bible » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 20 septembre 2019 à 15:00 (CEST)[répondre]

Dans l'article Liste des personnages de la Bible on trouve Postagioparque. Personnage réel ou personnage fictif issu d'un ancien vandalisme?--Godard andre (discuter) 3 octobre 2019 à 16:38 (CEST)[répondre]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Lucifer, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 octobre 2019 à 16:16, sans bot flag)

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Jésus de Nazareth, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 janvier 2020 à 07:47, sans bot flag)

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article David (Michel-Ange), a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 février 2020 à 04:47, sans bot flag)

Bonjour,

L’article « 1 Jean 4 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

AB Louis ^[?] 2 mars 2020 à 22:28 (CET)[répondre]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Mer Morte, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 mars 2020 à 14:17, sans bot flag)

Une anecdote basée sur l'article Jean le Baptiste a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 avril 2020 à 14:16, sans bot flag)

Une anecdote basée sur l'article Jean le Baptiste a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 avril 2020 à 21:16, sans bot flag)

Une anecdote basée sur l'article Jean le Baptiste a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 avril 2020 à 21:47, sans bot flag)

Bonjour,

Pour information, Sammyday avait créé la page Discussion Portail:Bible\Archives, qui n'était liée nulle part. Pour pouvoir au moins suivre les conventions habituelles pour les titres de sous-pages, je l’ai renommée en Discussion Portail:Bible/Archives. Litlok (m'écrire) 31 août 2020 à 13:53 (CEST)[répondre]

Une anecdote basée sur l'article Miserere (Allegri) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 septembre 2020 à 20:18, sans bot flag)

Une anecdote basée sur l'article Rachi a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 octobre 2020 à 18:17, sans bot flag)

Dans Wikipédia en français, on trouve les prophètes Jéedo et Iddo (voir les articles Prophète, Liste des livres de la Bible, Références à des livres non-canoniques dans les livres bibliques canoniques). Dans wikipédia en anglais, on trouve seulement le prophète Iddo (en). Le prophète Jéedo serait-il le prophète Iddo?--Godard andre (discuter) 12 novembre 2020 à 09:22 (CET)[répondre]

@Godard andre Oui, c'est le même. "Iddo" est la translittération la plus proche de l'hébreu. Les deux translittérations ci-dessus laissent tomber le ayin, qui se "transcrirait" par une apostrophe initiale peu compréhensible et peu pratique => Pour unifier sur « Iddo ». Cdt, Manacore (discuter) 12 novembre 2020 à 12:47 (CET)[répondre]

Une anecdote basée sur l'article Hérode Ier le Grand a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 novembre 2020 à 22:47, sans bot flag)

Bonjour. Nephtali est un fils de Jacob mais sa tribu s'appelle Tribu de Nephthali et non pas « Tribu de Nephtali ». Pourquoi? Cordialement.--Godard andre (discuter) 8 décembre 2020 à 12:42 (CET)[répondre]

La pierre précieuse attribuée à la tribu d'Asher est l'agate (Shebuw en hébreu) dans l'article Tribu d'Asher et l'aigue-marine (Tarchich en hébreu) dans l'article Pectoral du grand prêtre. Quelle est la bonne version?--Godard andre (discuter) 12 décembre 2020 à 09:09 (CET)[répondre]

Une anecdote basée sur l'article Rois mages a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 décembre 2020 à 20:47, sans bot flag)

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Philistins » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Zunkir (discuter) 19 décembre 2020 à 18:10 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Peuplement des hautes terres par les Israélites  » et « Histoire des théories sur l'origine des premiers Israélites » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Peuplement des hautes terres par les Israélites et Histoire des théories sur l'origine des premiers Israélites. Message déposé par Zunkir (discuter) le 25 décembre 2020 à 20:24 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Données archéologiques sur la conquête de Canaan (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Données archéologiques sur la conquête de Canaan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chamberí (discuter) 29 décembre 2020 à 21:50 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Jean Margain » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 12 janvier 2021 à 20:42 (CET)[répondre]

Hello à tous les membres du projet. Je suis un peu étonné en parcourant plusieurs articles sur des personnages bibliques : on utilise les liens (via {{BFR}}) vers biblegateway directement dans le corps du texte, et non en référence (comme il serait logique de le faire). C'est une façon qui est généralement utilisée pour renvoyer vers un projet-frère (wikisource serait le plus logique, mais ici on a affaire à un site marchand), donc je voulais savoir si le projet avait déjà établi des conventions à ce sujet. SammyDay (discuter) 22 février 2021 à 12:29 (CET)[répondre]

Une anecdote basée sur l'article Montagu Brownlow Parker a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 avril 2021 à 19:18, sans bot flag)

Une anecdote basée sur l'article Samson a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 mai 2021 à 21:16, sans bot flag)

Bonjour,

Si vous l'ignorez, la page Discernement des esprits a reçu il y a un mois un bandeau d'admissibilité à vérifier.

Cordialement,

— Messel ^{(Déposer un message)} 26 novembre 2021 à 21:44 (CET)[répondre]

Bonjour, un(e) hellénisant(e) pourrait-il me contacter ? Merci-- Nathan ^m'écrire 24 décembre 2021 à 08:09 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. Pour information, j'ai un peu retravaillé l'article Quatre sens de l'Écriture que j'ai initialisé en 2007. Compte tenu du manque de sources de certaines sections, je l'ai remis à l'état d'ébauche. J'aimerais avoir vos avis éclairés et constructifs en PDD de l'article. Cordialement.Pautard (discuter) 15 janvier 2022 à 16:38 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Magog (Bible)  » et « Gog et Magog » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Magog (Bible) et Gog et Magog. Message déposé par l'Escogriffe (✉) le 12 mars 2022 à 23:33 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Bibliographie sur l'exégèse du Nouveau Testament » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bibliographie sur l'exégèse du Nouveau Testament/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour, je vous préviens de ce débat lancé ce matin par une IP. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 13 avril 2022 à 13:07 (CEST)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Manuscrits de la mer Morte a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 avril 2022 à 18:46, sans bot flag)

Bonjour,

L’article « Mythologie biblique ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mythologie biblique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 juillet 2022 à 23:25 (CEST)[répondre]

Bonjour à toutes & tous,

Je me permets de poster un message sur cet espace de discussion car je suis à la recherche de relectures et de conseils au sujet d'un article que j'ai écrit sur la bible [sic] éditée par Bayard en 2001, aussi appelée Bible des écrivains ou Bible Bayard. Je l'ai rédigé ici, dans mon Brouillon. J'avais déposé une demande sur le forum de relecture (ici, mais elle est resté sans réponse jusqu'à maintenant), ainsi que sur l'espace de discussion du projet religion et croyances.

Je voulais lire la Bible depuis quelques temps et j'ai été pris de passion pour le projet de Bayard, et son audacieux parti pris littéraire. C'est exactement ce qu'il me fallait ! Je me suis donc documenté (avec un peu d'aide) de manière à appuyer mon article sur un maximum de sources variées : en témoigne les nombreux appels de notes qui constellent l'article ! En effet, je découvre le sujet de la Bible et ne voudrais surtout pas écrire des choses erronées ou qui pourrait choquer qui que ce soit (en cette matière, l'ouvrage y parvient très bien tout seul, en témoigne les virulentes critiques dont il fait l'objet depuis sa parution ; j'y ai consacré une section dans l'article).

C'est pour cette raison que je vous sollicite pour une relecture sur le fond de mon brouillon. Par ailleurs j'ai aussi fait part de quelques interrogations dans l'onglet Discussion de mon brouillon, car il y a quelques questions techniques à régler.

Au plaisir de discuter de tout cela avec vous !

Bien cordialement, Henry de Chambernac (discuter) 18 juillet 2022 à 12:19 (CEST)[répondre]

Ma demande est restée dans réponse. Je me suis permis de publier l'article : La Bible, nouvelle traduction (Bayard, 2001). N'hésitez pas à aller y faire un tour !

Bien cordialement, Henry de Chambernac (discuter) 26 juillet 2022 à 14:28 (CEST)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Suzanne et les Vieillards a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 septembre 2022 à 22:17, sans bot flag)

Bonjour à tous. Les pages Lazare de Béthanie et Résurrection de Lazare me semblent, en l'état, former un doublon. Le premier, plus ancien, contient un développement intéressant de Renan. Le second, traduit de :en, n'apporte pas, ou presque pas de sources secondaires. En revanche, il existe sur :en un excellent paragraphe, sourcé et détaillé, sur l'exégèse historico-critique de Jn 11-12, car Lazare et sa résurrection posent de sérieuses questions - comme le savent ceux qui essaient de ne pas se perdre dans le labyrinthe johannique. Bref, mon idée serait de fusionner ces deux articles qui en ce moment n'en font qu'un, puis d'y ajouter par traduction le long paragraphe :en. Vos avis et vos conseils sont les bienvenus ! Pour ne pas disperser le débat, je suggère de nous retrouver en un seul lieu afin d'en deviser doctement  : la pdd de Lazare de Béthanie. Cdt, Manacore (discuter) 9 octobre 2022 à 23:07 (CEST)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Stéphaton a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 décembre 2022 à 23:17, sans bot flag)

Une anecdote fondée sur l'article Si quelqu'un ne veut pas travailler, qu'il ne mange pas non plus a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 janvier 2023 à 10:47, sans bot flag)

Bonjour, je complète le travail incomplet de Veverve qui a proposé ce modèle à la suppression arguant qu'il faisait double emploi avec le modèle Modèle:Bibleverse. Pour donner votre avis : Discussion modèle:Réf Bible/Admissibilité. Cordialement. HB (discuter) 24 mars 2023 à 08:08 (CET)[répondre]

Une anecdote fondée sur l'article Claudia Procula a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 avril 2023 à 21:16, sans bot flag)

Bonjour,

L’article « Christianisme au VIIe siècle » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christianisme au VIIe siècle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 juillet 2023 à 23:12 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Bible lolcat » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bible lolcat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 septembre 2023 à 23:13 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Alliance (Bible) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alliance (Bible)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 novembre 2023 à 23:29 (CET)[répondre]

Bonjour, je vous informe que la page Alliance (Bible) a été fusionnée et redirigée vers Alliance (religion) conformément à la demande de fusion décidée lors d'un débat d'admissibilité (Voir la décision). Cordialement, WillTreaty (discuter) 10 avril 2024 à 22:27 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Jacques Schlosser » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Schlosser/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 décembre 2023 à 23:32 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Jean-Louis Ska » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Louis Ska/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 décembre 2023 à 23:44 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Jean-Pierre Sonnet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Pierre Sonnet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 décembre 2023 à 00:00 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « La Libération des esclaves ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Libération des esclaves/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 mars 2024 à 22:04 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Les Liens et les jougs ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Liens et les jougs/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 mars 2024 à 22:09 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « La Lionne et ses petits ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Lionne et ses petits/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 mars 2024 à 16:46 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Le Livre mangé ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Livre mangé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 mars 2024 à 22:05 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Le Siège de Jérusalem ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Siège de Jérusalem/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 mars 2024 à 19:17 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Vision d'un rouleau volant ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vision d'un rouleau volant/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 mars 2024 à 19:12 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Vision de Femmes, et d'une mesure à grains ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vision de Femmes, et d'une mesure à grains/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 mars 2024 à 19:13 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Vision de Josué, le grand-prêtre ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vision de Josué, le grand-prêtre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 mars 2024 à 19:13 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Vision de l'Homme parmi les myrtes ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vision de l'Homme parmi les myrtes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 mars 2024 à 19:13 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Vision de l'Homme au ruban à mesurer ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vision de l'Homme au ruban à mesurer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 mars 2024 à 19:14 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Vision du chandelier d'or et des oliviers ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vision du chandelier d'or et des oliviers/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 mars 2024 à 19:14 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Actes 4 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Actes 4/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

 Alexis ^Plaît-il ? 21 avril 2024 à 19:37 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Reine d'Ophir avec des bijoux en or ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Reine d'Ophir avec des bijoux en or/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 mai 2024 à 23:04 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Hellénistes ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hellénistes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 juin 2024 à 23:44 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Les articles « Typologie biblique  » et « Figurisme » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Typologie biblique et Figurisme.

Accéder au débat

Vache-crapaud (discuter) 27 août 2024 à 22:51 (CEST)[répondre]