Discussion utilisateur:Slzbg

Bienvenue sur Wikipédia, Slzbg !

---

Bonjour, je suis Erdrokan, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 661 041 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Erdrokan (discuter) 10 janvier 2022 à 17:42 (CET)[répondre]

Bonjour Slzbg,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Jean ejan^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 18 janvier 2022 à 22:44 (CET)[répondre]

Menthe Poivrée • 16 mars 2022 à 19:42 (CET)[répondre]

Bonjour, je ne comprends pas ce que je dois faire de plus. "Slzbg" n'est pourtant pas une adresse IP. Cordialement. Slzbg (discuter) 16 mars 2022 à 19:50 (CET)[répondre]

Bonjour,

Juste pour m'aider à progresser, pourrais-tu (je me permets ?) m'indiquer si tu as reçu l'alerte suite à ma tentative de notification dans mon commentaire, ou si c'est simplement la vision de ta liste de suivi qui t'a signalé mon intervention ? Quand on « notifie » dans un commentaire on ne reçoit pas de confirmation, et j'ai l'impression que ça ne marche pas toujours.

Au passage, merci pour tes modifs et pour tes commentaires qui sont précis et prudents. Très cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 1 avril 2022 à 20:44 (CEST)[répondre]

Bonjour Couleys ,

Oui, avec plaisir. C'est bel et bien ton résumé de modif qui a déclenché une alerte chez moi.

Très bonne continuation ! Slzbg (discuter) 1 avril 2022 à 20:57 (CEST)[répondre]

Parfait merci ! donc ça a marché ce coup-ci. À la prochaine — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 1 avril 2022 à 21:05 (CEST)[répondre]

Bonjour,

À propos de ta rq en PU sur les nouveaux droits que tu as découverts, est-ce que ce ne serait pas simplement que tu es passé au statut autopatrouillé / autopatrolled / « Utilisateur dont les modifications sont vérifiées automatiquement » ? Bizarrement, alors que la 100° (je crois) modif est saluée par un petit message automatique, on ne reçoit strictement aucun avis quand on franchit ce cap, en tout cas c'était le cas pour moi et ça m'avait frappé. Rq : si tu cliques sur « Voir les groupes de l’utilisateur » à gauche, tu peux voir le statut de la personne dont tu vois la PU/PdDU.

Avec mes excuses si mon intervention est absurde ou évidente, ça m'aura donné l'occasion de te faire un petit bonjour ! très cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 13 avril 2022 à 13:05 (CEST)[répondre]

Bonjour Couleys,

Merci beaucoup pour la remarque et l'astuce de « Voir les groupes de l’utilisateur », je comprends mieux. Effectivement, le 10 avril, j'ai soufflé les bougies de mes 3 premiers mois sur le wiki, ce qui a donc activé mon statut d'autopatrolled.

Je suis totalement d'accord sur cette bizarrerie. On devrait avoir au minimum une notif pour être mis au courant, parce que c'est beaucoup moins anodin que notre centième modif.

À la prochaine ! Slzbg (discuter) 13 avril 2022 à 13:29 (CEST)[répondre]

Rebonjour,

Ravi que mon intervention ait été utile ! attention, n'oublie pas de « notifier » ton interlocuteur dans ta réponse, je mets généralement en suivi les pages où j'interviens mais tout le monde ne le fait pas.

Concernant les différents statuts, je voudrais militer pour que les novices voient le point d'exclamation qui les repère : je trouve normal qu'ils n'aient pas la possibilité de marquer comme relue, mais pas qu'ils aient une vision différente des modifs. Mais ce n'est pas facile de faire bouger les choses sur WP (ou ailleurs).

Bonne continuation ! — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 13 avril 2022 à 21:51 (CEST)[répondre]

Salut, juste es ce que tu pourrais wikifier la page stp ? (si tu le peux) merci Pelligton (discuter) 1 mai 2022 à 22:45 (CEST)[répondre]

Bonsoir Pelligton

Ce n'est vraiment pas ma spécialité, désolé. Faudrait demander ce qui cloche à Enrevseluj. Le seul souci que je vois, c'est le titre de la section "Mouvement propre de S Cephei" qui n'aborde pas du tout ce terme dans la section, mais je suppose que Enrevseluj avait autre chose en tête. Slzbg (discuter) 1 mai 2022 à 22:59 (CEST)[répondre]

Pour le mouvement de S Cephei c'est juste une erreur de crlt c, crtl v mais pour le reste ? Pelligton (discuter) 1 mai 2022 à 23:02 (CEST)[répondre]

Je passe le relais à Enrevseluj (d · c · b) Slzbg (discuter) 1 mai 2022 à 23:07 (CEST)[répondre]

Bonsoir  Pelligton et Slzbg :. On a toujours à peu près les mêmes problèmes. Ils ne sont jamais bien graves mais sont à faire. Ici, je viens de les faire. Il faut éviter les mises en capitales non nécessaires, formater les nombres, surtout au-dessus de 1 000, mettre des puces dans certaines sous-sections et fusionner les portails. (Donc, voir exemples de la page faite) Cordialement. Enrevseluj (discuter) 2 mai 2022 à 00:00 (CEST)[répondre]

Salut enrevseluj, merci Pelligton (discuter) 2 mai 2022 à 07:19 (CEST)[répondre]

@Enrevseluj, salut, dans la cas de SDSS J0841+3921, quel est le problème car j'ai respecté tous ce que vous avez dit et vous m'avez mis le bandeau [[à wikifier]] Pelligton (discuter) 2 mai 2022 à 21:31 (CEST)[répondre]

Bon courage pour Liste des trous noirs les plus massifs :(, déso Pelligton (discuter) 14 mai 2022 à 19:46 (CEST)[répondre]

Bonsoir Pelligton , merci, c'est terminé. ^^

Ne t'excuse pas, chacun a des talents différents. L'un des tiens est l'astronomie et l'un des miens est l'orthographe.

À la prochaine ! Slzbg (discuter) 14 mai 2022 à 19:54 (CEST)[répondre]

Slzbg : l'homme le plus courageux du monde lol Pelligton (discuter) 14 mai 2022 à 20:45 (CEST)[répondre]

Rebonjour @Slzbg, je ne sais pas si tu as le temps mais j'aimerais que tu passes sur ma PU car je pense que c'est un carnage... Du coup si tu as le temps et l'envie. Pelligton (discuter) 29 juillet 2022 à 23:02 (CEST)[répondre]

Coucou Pelligton (d · c · b), ta page perso est à jour orthographiquement, désormais. ^^ Bonne nuit et à la prochaine ! Slzbg (discuter) 29 juillet 2022 à 23:34 (CEST)[répondre]

Bonne nuit Slzbg et merci pour le temps que tu me consacres ! Pelligton (discuter) 29 juillet 2022 à 23:44 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 20 août 2022 à 23:14 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai reverté votre intervention sur l'article Zirides (d · h · j · ↵) puisqu'allant à l'encontre du consensus en cours [1][2][3].

Par ailleurs, je vous fais remarquer qu'elle s'inscrit dans l'ordre de bataille d'un contributeur problématique, qui vous a « utilisé » [4] afin de poursuivre ses passages en force et ses guerres d'édition.

Merci pour votre compréhension -- Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 21 septembre 2022 à 13:56 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai bien fait d'y aller avec plusieurs pincettes. x) Merci à vous et bonne continuation ! Slzbg (discuter) 21 septembre 2022 à 19:48 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai vérifié votre modification https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89tienne-Fran%C3%A7ois_Geoffroy&diff=198058302&oldid=189145498

Dans l'original, à l'époque, c'est bien le mot Reglement - avec un R majuscule et le reste en minuscule - qui apparait dans cet ancien texte ! (orthographe désuète de règlement - https://fr.wiktionary.org/wiki/reglement ).

Vous pouvez vérifier à la BnF : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k65586b/f47.image Wisdood (discuter) 30 novembre 2022 à 19:24 (CET)[répondre]

Bonjour,

Cette modif faisait partie de mes retouches du mot ayant le mauvais accent. La source n'ayant pas montré d'accent aigu, j'ai fait la retouche. Si vous voulez y être fidèle à 100%, je lis REGLEMENT et je ne vois pas d'accent sur le mot "Académie". Bonne continuation. Slzbg (discuter) 30 novembre 2022 à 19:42 (CET)[répondre]

Bonjour Slzbg,

J'ai beaucoup apprécié vos (ou tes ?) modifications orthographiques pour tenter de sortir du dialogue de sourds (plutôt de ma part, il est vrai), aussi j'ai commencé la correction des erreurs orthographiques de l'article Ligne A du tramway d'Orléans. J'en avais repéré plusieurs autres mais je n'ai plus la volonté de tout relire une enième fois. Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 29 décembre 2022 à 00:00 (CET)[répondre]

bonjour et merci pour ouest : c'était un oubli

merci de votre aide pour la relecture des articles et meilleurs voeux pour 2023

bien amicalement jgm18Jgm18 (discuter) 30 décembre 2022 à 18:54 (CET)[répondre]

Bonjour Jgm18, merci à vous d'avoir pris l'initiative de m'écrire un mot gentil. Meilleurs vœux également. ^^ Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 30 décembre 2022 à 19:01 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Black M » et « Discographie de Black M » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Black M et Discographie de Black M. Message déposé par WatiBoss 74 (discuter) le 7 février 2023 à 14:18 (CET)[répondre]

Bonjour,

merci pour les ajouts des modèles {{wikiprojet}}. Peux-tu, lorsque ça te parait faisable, ajouter l’avancement ? Weikertsham et Kirchsteig sont des ébauches, il n’y a aucun doute là dessus.

Bonne soirée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 7 mars 2023 à 19:24 (CET)[répondre]

Bonjour Lepticed, merci pour ton intervention. ^^

Je me demande même si ces localités sont admissibles sur wpfr. x)

Wikipédiennement Slzbg (discuter) 7 mars 2023 à 20:14 (CET)[répondre]

Salut Slzbg, j'ai une question un peu maladroite, comme d'habitude. Est-ce que je peu avoir ton compte discord, juste pour parler parce que Wikipédia n'est pas un lieu de discutions classique.. Enfin voila, si tu ne veux, et bien dis non... Dis oui pls. Bon j'arrête mes stupidités. Cela dit, bonne journée (ou nuit) et à la prochaine ! Pelligton (discuter) 9 mars 2023 à 21:58 (CET)[répondre]

Bonsoir Pelligton. Je ne vois pas de "Pelligton" sur le serveur "Communauté Wikimédia francophone". Je vais t'attendre et je t'aborderai quand je te verrai. Slzbg (discuter) 9 mars 2023 à 22:23 (CET)[répondre]

C'est possible de m'envoyer une invitation pour le serveur via message privé sur Discord, puisque, comme un débile, je n'arrive pas à la rejoindre Pelligton (discuter) 9 mars 2023 à 22:35 (CET)[répondre]

C'est bon j'y suis Pelligton (discuter) 9 mars 2023 à 22:41 (CET)[répondre]

Bonjour. Toutes mes excuses pour mes annulations à propos des épreuves du championnat d'athlétisme 2007. Si le portail Osaka se justifie sur l'article principal consacré au championnat, il n'est pas nécessaire individuellement pour les épreuves, car celles-ci n'ont pas d'impact sur la région, son histoire ou son économie. Cordialement Toyotsu (discuter) 12 avril 2023 à 16:16 (CEST)[répondre]

Bonjour  Toyotsu :. La situation n'est pas aussi simple. Allez sur la page de discussion de ces épreuves et vous verrez le Wikiprojet Japon, en l'occurrence apposé par ContributorQ en 2016 en ce qui concerne l'historique que j'ai regardé. Le Wikiprojet Japon impose que tout soit harmonisé, afin que Projet:Japon/Évaluation n'ait pas de pourcentage négatif.

Maintenant, imaginons que la décision finale soit prise dans votre sens. Quid de Tokyo sur ce genre de pages, de Moscou ici, de Doha ici, etc, etc, etc (il y a sûrement des centaines d'exemples). De ce que je vois, l'harmonisation actuelle semble aller dans mon sens, mais je ne sais pas où la décision de base a été prise, ni à combien de personnes. Je veux bien ne pas annuler vos annulations pour l'instant, mais il faut mettre les choses à plat, et c'est à une échelle beaucoup, beaucoup, beaucoup plus haute que simplement vous et moi. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 avril 2023 à 19:48 (CEST)[répondre]

Je vais d'ailleurs notifier  ContributorQ :, bien que cette personne ne soit plus là depuis l'été, au cas où elle ait un élément de réponse. Slzbg (discuter) 12 avril 2023 à 21:48 (CEST)[répondre]

Bonjour  Toyotsu :, je viens de poster la conclusion du vote. Je vous informe que je remettrai les portails dans les prochains jours. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 19 mai 2023 à 12:32 (CEST)[répondre]

Bonjour. Merci pour votre message et pour vous occuper de cela. Toyotsu (discuter) 19 mai 2023 à 12:57 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire Slzbg..... et très bonne journée........ Maleine258 (discuter) 17 avril 2023 à 12:15 (CEST)[répondre]

Bonjour Maleine258,

Merci beaucoup . Très bonne journée à vous aussi. ^^ Slzbg (discuter) 17 avril 2023 à 12:19 (CEST)[répondre]

Bonjour,

je complète actuellement le tutoriel de découverte de Wikipédia, et c'est votre profil qui m'est apparu pour la portion "Discuter avec un collaborateur".

Désolé du dérangement --WizardChemist (discuter) 1 mai 2023 à 01:33 (CEST)[répondre]

Bonjour, je suis loin de connaître toutes les fonctionnalités de Wikipédia, mais si je peux vous aider, ce sera avec plaisir. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 1 mai 2023 à 11:51 (CEST)[répondre]

WizardChemist (discuter) 1 mai 2023 à 01:41 (CEST)[répondre]

Hello Slbg j'ai vu que tu as ajouté le bandeau évaluation LSP en pdd de tout un tas d'articles qui ne me semblent pas avoir été modifiés dans le cadre du projet : normalement on ne met que ceux qui sont créés / modifiées dans le cadre du projet. Par exemple celui ci diff qui ne semble pas même avoir été travaillé par tes soins .... Peut-être avais tu des bonnes raisons de le faire ? Hyruspex (discuter) 3 mai 2023 à 21:31 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai dû mal comprendre le but de ce projet. Je pensais que toute femme pouvait y être inclue. Je vous présente toutes mes excuses pour la désorganisation, je ne le mettrai plus. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 mai 2023 à 21:34 (CEST)[répondre]

Bonjour Slzbg. Ayant vu passer ce test, je te confirme qu'ajouter des lignes vides ne sert à rien. Parfois il peut être intéressant d'utiliser le modèle {{Clr}} et plus rarement {{Saut}}, même s'il vaut mieux éviter en général, car chaque lecteur dispose de sa propre configuration.

Pour rebondir sur la section précédente, bonjour @Hyruspex. Comment expliquer l'évaluation récente de l'article (article existant depuis 2018 et dont le créateur et principal rédacteur est Squallgofsc) par le projet LSP ? — Ideawipik (discuter) 4 mai 2023 à 23:30 (CEST)[répondre]

Bonsoir, merci pour les exemples d'espacement efficaces. La page des harems impériaux chinois a vu une amélioration mi-avril par JMGuyon. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 4 mai 2023 à 23:52 (CEST)[répondre]

@Ideawipik dans ce cas précis c'est le contributeur qui a conséquemment amélioré l'article qui l'a versé au projet donc c'est legit. Hyruspex (discuter) 10 mai 2023 à 21:26 (CEST)[répondre]

Bonjour Slzbg. J'ai révoqué la pose de ce bandeau pensant à une erreur isolée, mais j'ai vu ensuite que vous l'avez placé sur de nombreux articles liés à l'avortement. Je trouve cela très surprenant : Grossesse, une étape obligatoire entre les deux, ne comporte par exemple pas de rattachement au portail ni au projet. Du coup, j'ai posé la question sur la page du projet.

D'autre part, si je comprends que le viol soit lié au projet sexualité en tant que déviance, la pose d'un bandeau sur les différentes affaires de viol me gêne ; je ne suis pas sure que les victimes qualifient de sexualité ces agressions. Pa2chant.bis (discuter) 8 mai 2023 à 04:33 (CEST)[répondre]

Bonjour, je viens de chercher l'historique pour vous permettre d'aller enquêter. Je n'ai fait que suivre le mouvement entamé par trois utilisateurs, les voici : Skull33 fin mai 2018 sur la page Avortement en Irlande, ALDO CP en août 2018 sur Avortement en Argentine et Enrevseluj le mois dernier sur Avortement en Afrique. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 8 mai 2023 à 12:38 (CEST)[répondre]

Benoît (d) 9 mai 2023 à 16:11 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai remarqué que tu ne mettais pas le paramètre "avancement" dans les bandeaux d'évaluation que tu apposes dans les articles. Peux-tu m'ajouter dans ton modèle ?

Cordialement, 195.200.190.134 (discuter) 10 mai 2023 à 16:20 (CEST)[répondre]

Bonjour, l'avancement s'affichera de toute façon en "À évaluer", que je mette le paramètre ou non. Si vous utilisez le code de Lepticed7, vous pourrez quand même évaluer l'avancement (en même temps que les projets) depuis la page principale. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 mai 2023 à 19:36 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Quand on édite sous IP on n'a pas accès aux outils. La présence du paramètre est beaucoup plus simple. De plus, si des bots doivent évaluer en masse (par exemple en se basant sur un bandeau d'ébauche), l'existence du paramètre réduit énormément la complexité du codage.

L'ajout de ce texte présente-t-il de la complexité pour vous ?

Par ailleurs, quand l'article porte un bandeau d'ébauche n'hésitez pas à directement indiquer l'avancement d'ébauche. Cela évitera qu'un autre doive passer (si vous passez par l'article avant de poser le bandeau, bien entendu).

Cordialement,

--195.200.190.134 (discuter) 11 mai 2023 à 16:40 (CEST)[répondre]

Bonjour, vous connaissez pas mal de choses, dommage que vous restiez sous IP. Si j'y pense, je le ferai, mais je ne garantis rien. En ce qui concerne les ébauches, j'ai dû en faire 2 ou 3, de mémoire (Discussion:Brigade mondaine / Discussion:Déclaration d'amour), mais j'évite au maximum, car Eihel m'a appris que c'est aux membres du projet de le faire. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 11 mai 2023 à 17:32 (CEST)[répondre]

Merci bien.

Pour les évaluations, l'importance est à laisser aux projets (ou il faut regarder leurs critères) mais pour l'avancement ce sont des critères communs à tous les projets.

Quand il n'y en a aucune n'hésitez pas à mettre celle qui vous semble la plus correcte (si vous le souhaitez). Pour les changements, parfois il vaut mieux solliciter les projet effectivement.

Bonne continuation

--195.200.190.134 (discuter) 11 mai 2023 à 17:43 (CEST)[répondre]

Bonjour Lors du lancement du portail consacré au nazisme, ses créateurs dont je faisais partie, ont décidé après discussion de ne pas lier au portail les articles concernant les divers aspects du néonazisme. Couthon (discuter) 13 mai 2023 à 15:03 (CEST)[répondre]

Merci  Couthon :, je vous cite donc ces 3 pages de discussion : Discussion:Alejandro Biondini, Discussion:Parti populaire slovaque et Discussion:Front d'action du Sauerland qui me semblent être, du moins en partie, liées au néonazisme et qui ont à la fois le projet et le portail nazisme. À vos retouches. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 13 mai 2023 à 15:29 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai vu que vous participiez activement sur les articles concernant les caraïbes, je vous suggère d'adhérer aux portail/portaux? : Portail:Haïti, Portail:République dominicaine, il y en a d'autres, WP:NHP, votre aide est toujours la bienvenue sur ces projets ! :) — 𝒜𝒿𝒾𝓁𝑒𝒻𝑜𝓈𝓉𝒶𝒹 ^{[Parlons peu...]} 12 juin 2023 à 14:30 (CEST)[répondre]

Bonjour. Ce ne sont pas des "contributions" à proprement parler. Si vous me voyez sur ce genre de pages, c'est soit pour de l'évaluation des wikiprojets, soit pour des retouches ortho. De surcroît, les Caraïbes ne font pas partie de mes domaines de priorité. Bon courage ailleurs. ^^ Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 juin 2023 à 14:39 (CEST)[répondre]

Bonjour Slzbg,

Merci pour les nombreuses relectures effectuées d'après mes bandeaux "Orthographe". Je ne corrige plus jamais les ajouts de l'utilisateur Nore11 car bien souvent cela se termine par des discussions sans fin. Il est à noter que pour l'article Écorchement, je suis certain qu'il y a encore au moins deux fautes d'orthographe, mais je n'ai pas le courage ni le temps de relire l'article, donc laissons comme cela et attendons d'autres ajouts de Nore11. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 23 juin 2023 à 15:38 (CEST)[répondre]

Bonjour Jacques Ballieu, je ne vois pas ce qui vous empêche de réparer ces 2 fautes, mais si vous voulez me les citer ici, je peux sans problème aller les retoucher. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 23 juin 2023 à 15:51 (CEST)[répondre]

Bonjour Slzbg, oui Oskour sur l'orthographe comme tu le dit, il faut m’excuser j'ai bien les corrections automatique et quelques fois une amie qui me corrige quand elle peut, cependant je ne maîtrise pas l'orthographe de ma langue.

J'ai des montagne de documents sur le sujet que je traite, j'écrit une étude sur le sujet d'ailleurs qui est régulièrement envoyé en correction.

Si une âme charitable pouvais me corriger ce serait parfait pour tout le monde, car j’essaie d être très pointue dans mes recherches mais mon orthographe de décrédibilise Help me §§ Cordialement

CarcharodonLBN75 (discuter) 12 juillet 2023 à 19:43 (CEST)[répondre]

Bonjour, je fais déjà beaucoup de relectures orthographiques, mais là pour l'instant j'ai pas le courage de m'attaquer à cette page. De toute façon, je ne suis pas le seul à passer sur Catégorie:Orthographe à vérifier, donc la page en question est de toute façon vouée à être retouchée orthographiquement, il n'y a pas d'inquiétude à avoir. ^^ Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 juillet 2023 à 19:48 (CEST)[répondre]

Bonjour @CarcharodonLBN75,  c'est fait. Bonne continuation ! Slzbg (discuter) 15 août 2023 à 13:39 (CEST)[répondre]

LD (d) 29 juillet 2023 à 14:46 (CEST)[répondre]

...que je soumets au grand baroudeur de {{Wikiprojet}}: doit-on placer {{Traduit de}} au-dessus ou en dessous de ce modèle?

J'avais configuré en 2017/2018 Framabot (d · c · b) pour ajouter le modèle de traduction en dessous de wikiprojet, je trouvais ça plus joli. Mais il semble que le gadget d'évaluation préfère l'inverse [5] (bien que dans cet exemple, justement, les deux bandeaux de traduction/copie se retrouvent affreusement séparés). Qu'en penses-tu?

Par ailleurs, j'en profite pour te remercier pour ton important travail de catégorisation et de "triage" des articles Cordialement, -Framawiki ^✉ 10 août 2023 à 00:45 (CEST)[répondre]

Bonjour Framawiki, merci pour le joli qualificatif et les remerciements. ^^

Je ne vais hélas pas pouvoir combler ta question existentielle, car comme tu l'as constaté, c'est le gadget d'évaluation que j'ai chipé à Lepticed7 que j'applique sans me poser ce genre de questions. J'ai cependant un avis : {{Traduit de}} prend beaucoup moins de place (tout du moins sur ordi) que le Wikiprojet, donc on le remarque beaucoup moins quand il est après le Wikiprojet. Je donnerais ma voix à l'ordre du gagdet d'éval en cas de vote. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 août 2023 à 11:38 (CEST)[répondre]

Merci de ta réponse, j'ai modifié le paramétrage du bot pour qu'il mette {{Traduit de}} en haut de page. Bonne après-midi, Cordialement, -Framawiki ^✉ 10 août 2023 à 13:07 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 16 septembre 2023 à 23:38 (CEST)[répondre]

Bonjour, vous ajoutez les portails comics sur les pages liées à la BD (comme 1947 en bande dessinée) que j'enlève. D'après ce que je comprends de Wikipédia:Liens vers les portails, on doit limiter le nombre de portails et ne mettre que ceux qui sont pertinents. Les comics sont une partie de la BD mondiale, comme le sont les mangas au Japon, les manhua en Chine, les manhwa en Corée, les fumetti en Italie, etc. Il n'y a pour l'heure que 2 portails particuliers pour la BD : Comics et animation et bande dessinée asiatiques, mais si chaque type de BD avait son portail, il me semble évident que cela serait inutile de mettre tous les portails. Aussi, un portail BD me semble suffire. Peut-être me trompè-je aussi j'aimerais entendre vos arguments pour laisser plusieurs portails sur les pages qui traitent de la BD en générale et des comics ou des mangas en particulier. En attendant, je ne vais pas entamer une guerre d'édition et laisserai vos modifications. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 28 septembre 2023 à 22:32 (CEST)[répondre]

Bonsoir  Olivier Tanguy :

Merci d'être venu discuter ici de la situation qui ne vous semble pas cohérente, vous allez voir qu'il n'y a pas que les portails qui sont concernés. Dans un premier temps, je vous envoie ici : Projet:Comics/Évaluation, afin que vous constatiez que :

« Sur les 5 615 articles du Portail:Comics, 0 n'ont pas encore le modèle {{Wikiprojet|Comics|?}} en page de discussion. »

Dans ce deuxième temps, voici quelle a été ma démarche : avant mes ajouts du portail comics, le zéro ci-dessus avait quelque chose comme "moins 35" (je ne sais plus précisément) et cela était lié au fait que certains articles dénommés "telle année en bande dessinée" avaient déjà leur Wikiprojet Comics en discussion. En reprenant votre exemple, Discussion:1947 en bande dessinée, je constate que c'est le robot de l'utilisateur Hercule qui a fait l'ajout en 2012 (je ne notifie pas l'utilisateur qui semble parti depuis 2019). Le hic était donc que la cohérence n'allait pas et j'ai dû faire un choix. Voyant une section "comics" et des illustrateurs de comics évoqués sur les articles "telle année en bande dessinée", je suis allé dans le sens d'Hercule en terminant ce qui était commencé.

Maintenant, je constate sur votre PU que vous participez au projet comics, ce qui n'est pas mon cas, donc vos démarches sur ce sujet valent davantage. Puisque vous m'annoncez enlever les portails, il faudra également enlever les projets dans chaque discu, afin de ne pas retrouver le moins 35.

Wikipédiennement Slzbg (discuter) 28 septembre 2023 à 23:42 (CEST)[répondre]

Oui c'était d'ailleurs ma première intention. J'avais vu que les pages concernant les années avaient une évaluation inconnue. Je voulais donc enlever cette évaluation plutôt que de mettre le portail sur l'article. Mais comme j'ai vu que je pouvais en profiter pour compléter les articles, j'ai décidé de progressivement compléter chaque année et à chaque fois de retirer l'évaluation dans la PDD. Je vais donc faire tout d'un coup : suppression des éval et des portails sur les articles puis reprise de l'ajout d'info. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 29 septembre 2023 à 10:41 (CEST)[répondre]

Bonjour  Slzbg :, vous avez classé comme "ébauche" cet article. S'agissant d'une liste, qu'est ce qui vous a amené à un tel classement ? Merci de votre éclairage. Cordialement. Faqscl (discuter) 14 octobre 2023 à 13:03 (CEST)[répondre]

Bonjour Faqscl, je fais des évaluations à la chaîne, donc ce n'est pas toujours minutieusement analysé. Dans cette situation précise, j'ai suivi le bandeau ébauche en haut de l'article, tout simplement. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 14 octobre 2023 à 13:38 (CEST)[répondre]

merci  Slzbg :, je comprends ; j'ai donc supprimé le bandeau ébauche et modifié pour mettre (au minimum) "bon début" dans l'évaluation. CordialementFaqscl (discuter) 14 octobre 2023 à 14:00 (CEST)[répondre]

Effectivement, le BD me semble atteint. Bonne continuation. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 14 octobre 2023 à 14:53 (CEST)[répondre]

Bonjour Slzbg

Je t'invite à considérer le bleuissement de Wikipédia:Administrateur/Slzbg . Bien à toi, LD (d) 23 octobre 2023 à 01:59 (CEST)[répondre]

Je me joins à la suggestion de LD, qui m'a devancé de peu ! — Jules* ^discuter 23 octobre 2023 à 11:59 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous les deux.

Pour une surprise, c'est une surprise. J'ai vu le mot de LD vers 11h et je lis donc depuis une heure attentivement les différentes pages traitant de ce rôle. Je vais y répondre favorablement, après peut-être quelques questions ici-même dans la journée. J'essaierai aussi un lifting de ma page perso, parce que je ne m'y suis jamais attelé. ^^ Merci beaucoup pour la considération que vous me portez. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 23 octobre 2023 à 12:11 (CEST)[répondre]

 LD : et  Jules* : Au final, je n'ai pas de question ici-même. Je lance donc de ce pas le bleuissement. Cela m'intéresserait d'avoir un motif (ou plusieurs) de votre part sur ce qui vous a donné envie de me choisir, soit ici soit dans le vote, pour pouvoir répondre au mieux à vos attentes. Merci encore. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 23 octobre 2023 à 16:14 (CEST)[répondre]

Pour ma part, tu trouveras des éléments de réponse ici . — Jules* ^discuter 23 octobre 2023 à 16:36 (CEST)[répondre]

Honnêtement, ta participation et ta bonne volonté me suffisent. Si tu commets des erreurs, Wikipédia ne s'écroulera pas ; si tu te sers de tes outils avec la même passion que pour le reste de tes contributions, tout le monde y gagnera. Si être admin n'est pas ta tasse de thé, tu pourras toujours les rendre. Bref, je ne me fais pas de soucis, j'ai pleinement confiance LD (d) 23 octobre 2023 à 16:43 (CEST)[répondre]

C'est très sympa, merci beaucoup pour votre bienveillance. ^^ Wikicœur. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 23 octobre 2023 à 17:10 (CEST)[répondre]

Salut, je me suis permis de retirer la mention du portail Loiret sur les pages traitant de sujets antérieurs à la création du département (1790). En fait, ces pages sont déjà catégorisées dans l'ancienne province de l'Orléanais, entité territoriale ayant précédée le Loiret, il faudrait créer le modèle portail Orléanais pour pouvoir l'ajouter sur ces pages. Qu'en penses-tu ? Cordialement wikineptune (discuter) 28 octobre 2023 à 00:35 (CEST)[répondre]

Bonjour Wikineptune

Qu'il n'y ait pas de méprise tout d'abord, je suis d'accord avec ces enlèvements de portails, ayant compris l'aspect anachronique que cela a engendré. Admettons que le futur portail Orléanais soit lié au Wikiprojet Loiret, il y aurait donc quand même le mot "Loiret" dans les pages de discussion, donc problème pas totalement réglé. L'idée est-elle également un Wikiprojet Orléanais en plus du portail? Il faudrait suffisamment d'articles concernés, mais disons que s'il y en a une centaine, ça peut le faire. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 28 octobre 2023 à 09:36 (CEST)[répondre]

Salut, je pense que l'idée de créer un projet Orléanais est trop ambitieuse, mais bon, pourquoi pas. Lier le portail Orléanais au projet Loiret de manière semblable au portail Orléans n'est à mon sens pas une bonne idée car le territoire de cette ancienne province déborde sur de nombreux autres départements. Cordialement wikineptune (discuter) 29 octobre 2023 à 15:14 (CET)[répondre]

Bonjour Wikineptune , on est d'accord sur l'impossibilité de lier un Portail Orléanais au Projet Loiret, puisque ce ne sont pas les mêmes territoires. Je ne vois cependant pas ce qui pourrait être viable à long terme : il existe certes des Portails sans Wikiprojets (exemples : Portail:Humour, Portail:Judo, Portail:Océan Atlantique), mais avec un Portail Orléanais sans Wikiprojet, je me mets à la place d'un Wikipédien lambda, je me dis « Ah, il n'y a pas de Wikiprojet Orléanais, je vais donc mettre Wikiprojet Loiret ». Je ne vois vraiment pas d'autre solution. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 29 octobre 2023 à 15:51 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Saint Martins (Nouvelle-Zélande)  » et « St Martins (Nouvelle-Zélande) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Saint Martins (Nouvelle-Zélande) et St Martins (Nouvelle-Zélande). Message déposé par Bob08 (discuter) le 4 novembre 2023 à 15:36 (CET)[répondre]

Nouvel admin (je cherche le modèle qui va bien ). • Chaoborus 8 novembre 2023 à 09:29 (CET)[répondre]

Merci beaucoup ! Soulagé que cette histoire de cooptation ne soit pas un veto. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 8 novembre 2023 à 09:58 (CET)[répondre]

Bravo et bienvenu ! Si tu as des questions ou des doutes, n'hésite pas ! — Antimuonium ^{U wanna talk?} 8 novembre 2023 à 19:07 (CET)[répondre]

Je ne serais pas surpris que des questions me viennent, oui. Merci Antimuonium. ^^ Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 8 novembre 2023 à 19:16 (CET)[répondre]

Bienvenue au club et bon courage . Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 8 novembre 2023 à 21:15 (CET)[répondre]

Merci Arcyon ^^ Je vous prends le vert le plus à droite, je vous dois combien? Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 8 novembre 2023 à 22:10 (CET)[répondre]

Bonjour @Slzbg, Bienvenue chez les administrateur de wikipédia en français Bonne chance pour cette nouvelle aventure. Bonne Journée Antoine.b (discuter) 8 novembre 2023 à 14:51 (CET)[répondre]

Merci, bonne journée également. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 8 novembre 2023 à 15:06 (CET)[répondre]

LRCLC (discuter) 9 novembre 2023 à 13:13 (CET)[répondre]

Hello,

Tu as annulé toutes mes modifs en DRP d'aujourd'hui. Une fausse manip ? Je me suis permis de te reverter. Bonne soirée, Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 novembre 2023 à 17:33 (CET)[répondre]

Ouhlà, merci du signalement  O Kolymbitès :, je viens de voir. Je vais essayer de comprendre ce qui s'est passé. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 27 novembre 2023 à 17:37 (CET)[répondre]

Pas de problème. À mon avis une erreur de manip' en circulant dans l'historique. Je suis surtout venu t'expliquer mon (brutal) revert. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 novembre 2023 à 17:39 (CET)[répondre]

C'est ce qu'il fallait faire, je ne m'en serais probablement jamais aperçu. Je viens donc de remettre mon com'. La seule explication que je vois, c'est qu'effectivement, j'ai dû répondre au post "Tarik Moukrime" en ayant été auparavant sur une autre version antérieure des DRP, mais je suis pourtant vigilant à ce genre de trucs, d'autant qu'on a un bandeau d'avertissement tout en haut quand on retouche une version archivée. Je redoublerai d'attention Merci encore  O Kolymbitès : Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 27 novembre 2023 à 17:50 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je n'ai pas refusé le portail « Polynésie française » : celui-ci existe (donc on le met en page de l'article), mais en PDD le wikiprojet « Polynésie française » n'existe pas, donc on met celui qui est un cran au dessus, à savoir « Océanie ».

Ce ne sont pas les mêmes choses.

Même exemple pour le portail « Télévision française » qui existe, et le wikiprojet « Télévision française » qui n'existe pas.

--Éric Messel-4 (discuter) 10 décembre 2023 à 00:10 (CET)[répondre]

Bonsoir Éric Messel-4

Merci beaucoup pour votre développement de pensée, je n'étais encore jamais tombé sur cette situation.

De mon côté, j'ai suivi la page Projet:Polynésie française/Évaluation qui dit d'une part tout en haut « N’importe quel membre du projet peut évaluer un article grâce au bandeau {{Wikiprojet|Polynésie française}} » et d'autre part vers le milieu « Sur les 1 322 articles du Portail:Polynésie française, 438 n'ont pas encore le modèle {{Wikiprojet|Polynésie française|?}} en page de discussion. »

Qu'en pensez-vous? Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 décembre 2023 à 00:53 (CET)[répondre]

Je suis désolé, mon temps est contraint et je n’ai pas le temps (ni la volonté) d'approfondir la chose. Désolé encore de ne pas pouvoir être au top sur ce sujet. — Éric Messel-4 (discuter) 10 décembre 2023 à 11:59 (CET)[répondre]

Bonjour Slzbg ! L'article The Legend of Zelda: The Minish Cap vient d'obtenir le label article de qualité. Merci pour ton vote favorable et tes commentaires mélioratifs, cela fait chaud au cœur ! Cordialement, --LeLaisserPasserA38 (discuter) 10 décembre 2023 à 20:49 (CET)[répondre]

Merci LeLaisserPasserA38, ça fait joli la Triforce sur ma page de discu ! Bonne continuation ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 décembre 2023 à 21:05 (CET)[répondre]

--Salebot (bot de maintenance) (d) 18 décembre 2023 à 09:30 (CET)[répondre]

Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 décembre 2023 à 15:24 (CET)[répondre]

Pa2chant.bis (discuter) 26 décembre 2023 à 01:43 (CET)[répondre]

Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 décembre 2023 à 15:10 (CET)[répondre]

		Meilleurs vœux pour 2024 Slzbg !
		Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2024 à 15:44 (CET)[répondre]

Merci beaucoup ! Meilleurs vœux également  O Kolymbitès : et surtout la santé. ^^ Slzbg (discuter) 1 janvier 2024 à 15:48 (CET)[répondre]

Bonne année 2024 ! Salut Slzbg, Tous mes vœux pour cette nouvelle année ! En espérant qu’elle te soit riche en ondes positives. Au plaisir de te recroiser, — BimBe93 (discuter) 1 janvier 2024 à 16:01 (CET)[répondre]

Merci beaucoup  BimBe93 : Bonne année, bonne santé ! Au plaisir, également. ^^ Slzbg (discuter) 1 janvier 2024 à 16:54 (CET)[répondre]

Je te souhaite aussi une bonne année, Slzbg. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 1 janvier 2024 à 20:04 (CET)[répondre]

Merci  Antimuonium : Je sens que je vais chiper ton idée d'importation du Wikicoeur en provenance de Discord Voyons si j'y arrive : Parfait ! Bonne année, bonne santé ! :) Slzbg (discuter) 1 janvier 2024 à 20:18 (CET)[répondre]

Ouiiii je le trouve sympa. Merci à  Manjiro5 pour la création sur Commons. On pourrait avoir un modèle {{Wikicoeur}} ou {{Wikilove}} à l'image de {{Sourire}} par exemple ! — Antimuonium ^{U wanna talk?} 1 janvier 2024 à 20:31 (CET)[répondre]

Bonne idée ! Merci  Manjiro5 : du coup et bonne année à toi aussi au passage. Slzbg (discuter) 1 janvier 2024 à 20:51 (CET)[répondre]

Bonne année ! Wikipédiennement, manȷıro^💬 2 janvier 2024 à 00:01 (CET)[répondre]

bonjour je suis triste car je vien de débuter et tu a suprimé mon article: le monde d en haut. help! Noam ho yen (discuter) 2 janvier 2024 à 11:34 (CET)[répondre]

Bonjour Noam ho yen L'article en question doit sûrement s'appeler « Le monde d'en haut » avec une apostrophe. Ensuite, il ne faut pas hésiter à se fier à d'autres articles bien construits pour ne pas donner l'impression de bac à sable (il y a par exemple Be safe du même auteur), et enfin, le plus important, les sources doivent être solides (on ne prend pas un autre article Wikipédia comme source). Voir les wp:CAA. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 2 janvier 2024 à 12:16 (CET)[répondre]

ok merci beaucoup Noam ho yen (discuter) 3 janvier 2024 à 10:38 (CET)[répondre]

Bonjour @Slzbg, Je vous souhaite une très bonne année 2024. À bientôt, --Antoine.b (discuter) 3 janvier 2024 à 14:57 (CET)[répondre]

Bonsoir Antoine.b Merci ^^ Bonne année et bonne santé ! Slzbg (discuter) 3 janvier 2024 à 19:02 (CET)[répondre]

Tous mes vœux pour l'année nouvelle @Slzbg et encore merci pour ta confiance !

Bien cordialement Limfjord69 (discuter) 5 janvier 2024 à 11:55 (CET)[répondre]

Bonjour Limfjord69 Tous mes vœux également, surtout de santé. C'est navrant de voir la tournure qu'a pris votre candidature, rien que pour quelques petites décisions que vous avez prises par ci par-là, comme si c'était représentatif de la globalité de vos capacités. Je me sens d'autant plus chanceux et privilégié depuis lors. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 5 janvier 2024 à 12:43 (CET)[répondre]

Bonjour @Slzbg

Merci pour votre retour et pour votre attention. Je me permets de vous joindre ce diff qui concerne cette triste affaire.

Bien à vous Limfjord69 (discuter) 6 janvier 2024 à 11:40 (CET)[répondre]

Bonjour,
On ne renomme pas un compte comme on renomme un article. Il faut que l'utilisateur passe par Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur. Les contributions sont toujours liées à Spécial:Contributions/Arbinger bt.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 7 janvier 2024 à 12:18 (CET)[répondre]

Bonjour Gemini1980 Je redoutais que ce ne soit pas aussi facile, oui. Dois-je revenir en arrière ou cela ne servirait-il à rien? Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 7 janvier 2024 à 16:12 (CET)[répondre]

Ça a été fait et les informations nécessaires ont été communiquées sur sa PdD. Bonne soirée. Gemini1980 oui ? non ? 7 janvier 2024 à 17:13 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 7 janvier 2024 à 23:17 (CET)[répondre]

Bonjour Slzbg  !

Je souhaitais déjà vous remercier pour le travail que vous faites sur les pages de discussion pour ajouter les wikiprojets. J'ai juste remarqué ce matin que vous mettiez également les avancements des pages d'homonymies avec le Projet:Suisse (comme ici par exemple). Cependant, le projet avait pris la décision il y a quelques années de ne pas utiliser l'avancement homonymie. Conformément à cette décision, j'ai annulé les ajouts que vous aviez fait sur quelques pages et vous préviens pour éviter de faire que vous fassiez quelque chose qui soit annulé droit derrière. Si cette décision vous semble critiquable, n'hésitez pas à relancer le débat dans le carnotzet.

Cordialement, ValietSun (discuter) 9 janvier 2024 à 10:57 (CET).[répondre]

Bonjour ValietSun Merci de m'avoir prévenu, je suis effectivement en train de traiter la Suisse dans les Wikiprojets pour arriver à zéro ici Projet:Suisse/Évaluation, mais n'en faisant pas partie, je m'adapte donc selon les organisations déjà en place. J'enlèverai donc les portails des homonymies. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 janvier 2024 à 11:09 (CET)[répondre]

— BimBe93 ^(discuter) 18 janvier 2024 à 00:47 (CET)[répondre]

Bonjour Slzbg, J'aimerai comprendre la raison de la suppression de l'article et où se trouvait la "graphie improbable" dans l'article. J'ai le sentiment que ça aurait pu être corrigé sans la suppression total de l'article, que j'avais prévu de continuer à traduire de l'espagnol dans les prochains jours. Merci de ton retour ! Turrin06 (discuter) 19 janvier 2024 à 08:12 (CET)[répondre]

Bonjour Turrin06 Pas d'inquiétude, l'article a été renommé : Nacho (série télévisée, 2023). La graphie improbable était due à l'anglicisme "TV series". Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 19 janvier 2024 à 10:57 (CET)[répondre]

Merci pour la réponse. Pour information et pour éviter de refaire l'erreur, où se trouvaient l'angliscisme précisément ? C'est un peu une jungle de comprendre les tags et toutes les informations générées quand on commence 😉 Turrin06 (discuter) 19 janvier 2024 à 13:59 (CET)[répondre]

Oui, je comprends bien :) Soyez le bienvenu ^^ Déjà si ça se reproduit, vous pourrez voir vos contributions ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Turrin06 pour savoir si c'est réellement une suppression du contenu ou un renommage. Pour l'anglicisme, vous constaterez ici wikt:series que "series" est du latin, de l'espagnol et de l'anglais, mais rien d'autre. En revanche, je n'ai pas spécialement d'astuces pour éviter que ça se reproduise, l'idéal est de se fier aux titres des articles existants, par exemple via la Catégorie:Série télévisée en espagnol où vous constaterez qu'il y a des titres sans parenthèses (quand il n'y a pas de série homonyme) et des titres avec "série télévisée" ou "telenovela" entre parenthèses. N'hésitez pas à poser toutes vos questions  Turrin06 : Je vois bien que vous êtes de bonne volonté, alors des nouveaux comme vous sont importants. Bonne continuation ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 19 janvier 2024 à 14:56 (CET)[répondre]

- Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 24 janvier 2024 à 21:06 (CET)[répondre]

Merci pour les avancements d'articles ! Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 24 janvier 2024 à 21:07 (CET)[répondre]

Parce qu'on a jusqu'à la fin du mois pour les présenter,

		Bonne année 2024 !
		Cher Slzbg, Je te souhaite une année pleine de bonheur et d'inspiration, sur comme en-dehors de Wikipédia. Amicalement, --l'Escogriffe (✉) 31 janvier 2024 à 23:55 (CET)[répondre]

Mince, il est minuit une chez moi, je ne vais donc pas pouvoir dire ce genre de choses ^^' Merci et au plaisir de se recroiser  GrandEscogriffe : Slzbg (discuter) 1 février 2024 à 00:03 (CET)[répondre]

Bonjour Slzbg,

Peut-être pourrais-tu m'aider.

J'ai beaucoup travaillé sur ces deux articles : Chronologie de la Terre du Milieu et Elrohir et Elladan

Mais des personnes ont mis des bandeaux...

Sinon, j'avais mis des images dans Oropher ou Foret de Grand 'Peur mais ils ont été supprimés pour motif : Travail inédit puis Commons l'a supprimé…

J'espère que tu réussira à me remotiver...

Elrohir de Fondcombe (discuter) 4 février 2024 à 11:03 (CET)[répondre]

Bonjour Elrohir_de_Fondcombe
Dans ce genre de situation, j'ai plutôt tendance à être honnête : vous êtes nouveau et passionné par 1 sujet en particulier, du coup, ça demande un temps d'adaptation au fonctionnement de Wikipédia. La communauté a resserré les boulons en 2010 sur certains points trop laxistes des règles, afin que nous ayons une image meilleure sur la fiabilité. Vous avez sûrement entendu dans votre entourage "Wikipédia n'est pas fiable, tout le monde raconte ce qu'il veut". C'est pour ça que nous avons une exigence de sources beaucoup plus forte aujourd'hui, par exemple.
Si je reprends vos exemples qui vous ont démotivé, je vois effectivement une application des règles, mais peu de contributeurs habitués prennent le temps de faire de la pédagogie avec les nouveaux, hélas.
Pour Chronologie de la Terre du Milieu, je pense comprendre qu'il n'y a presque aucune référence vérifiable et indépendante dans les sources, avec uniquement des livres qui n'ont pas l'option "lire en ligne", mais je trouve ça sévère.
Pour Elrohir et Elladan, je crains que le bandeau revienne, car pour accepter cet article, il doit valider les wp:CAA.
Sur Oropher, je ne sais pas d'où venait l'image, donc compliqué de me prononcer et sur Forêt de Grand'Peur, si je comprends bien, l'image a été importée sur Commons, alors qu'elle avait un copyright.
Si vous voyez un contributeur en particulier qui met des bandeaux ou supprime des images (vous les voyez dans l'"Historique" de chaque article), vous pouvez aller lui citer cet essai Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux pour lui faire comprendre qu'il est trop dans sa bulle.
N'hésitez pas si vous avez d'autres questions sur le fonctionnement de Wikipédia. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 4 février 2024 à 12:29 (CET)[répondre]

Je crois avoir un peu résolu pour les deux premiers.

Merci beaucoup

Bonne après-midi (ou fin de matinée) Elrohir de Fondcombe (discuter) 4 février 2024 à 12:33 (CET)[répondre]

Bonjour Slzbg,

Merci d'avoir traité les "A faire" de la page Pandrosion, comme d'autres pages antérieurement. Ce n'est pas la première fois que je découvre ces "A faire".... lorsqu'ils sont corrigés.

Ma question est : comment repérer ces "à faire" pour corriger moi-même ? Sachant que j'ai créé env. 2000 articles, et que j'ai + de 77000 pages en LDS (où je ne peux plus suivre les modifications que des nouveaux), le moyen actuel que j'ai de suivre les articles est une page particulière où ils sont recensés par le modèle {{A-}}, et je fais régulièrement un "Suivi des pages liées" sur cette page. Mais je ne vois pas quand un "A faire" est ajouté. Est-ce que le modèle "A-" serait à changer par "A" ? Ou autre ?

Merci d'avance, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 12 février 2024 à 14:48 (CET)[répondre]

Bonjour Kertraon ,

ça me fait très plaisir de vous voir m'aborder. Je me permets tout d'abord de vous remercier pour tous les articles que vous créez au nom de LSP, je me souviens notamment d'une séance évaluation il y a deux-trois mois où vous nous avez envoyé d'un coup trois articles d'importance maximum pour le projet.

Passés ces remerciements mérités, voici mon astuce : On va prendre LSP comme exemple. La totalité des "/À faire" pour LSP se trouve d'ici Projet:Les_sans_pagEs/Évaluation/Index/1 à ici Projet:Les_sans_pagEs/Évaluation/Index/79. Hé oui, 79 listes. ^^ Et la manip est à reproduire selon les projets accolés à la discussion de l'article que vous avez créé. Pour la Suisse, c'est d'ici Projet:Suisse/Évaluation/Index/1 à ici Projet:Suisse/Évaluation/Index/142. Et ainsi de suite. Très bonne continuation et au plaisir de continuer à vous remercier pour vos créations. :) Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 février 2024 à 15:37 (CET)[répondre]

Rebonjour Slzbg,

Merci de vos félicitations.

Le problème est que ne cherche par les "à faire" en tant que tels.

Je recherche le moyen de savoir quand un "à faire" est apposé sur un des articles que j'ai créés.

Comment élargir la surveillance de "mes" articles pour savoir quand un "à faire" y est ajouté ?

Je suis très éclectique, j'ai trop de thématiques différentes pour me cantonner à un ou n projets ni promener dans tous les projets pour cela.

Cela doit sûrement pouvoir être visible à partir des articles.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 12 février 2024 à 16:06 (CET)[répondre]

Mince, je n'ai pas de solution miracle dans cette situation :/ Isolément, chaque "/À faire" se trouve en page de discussion, tout en haut dans le listing horizontal "Autres discussions", mais pour une liste par contributeur, il faudrait demander au possesseur d'OrlodrimBot s'il est possible de créer "Utilisateur:Kertraon/Évaluation/Index/1", "Utilisateur:Kertraon/Évaluation/Index/2" etc à partir de vos créations d'articles. Je vous souhaite que ce soit faisable  Kertraon :. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 février 2024 à 16:21 (CET)[répondre]

Bonsoir Slzbg,

Inutile de mettre en oeuvre un robot.

Je vois une solution : repasser quelque temps après mes créations d'articles. Je repère ainsi Discussion:Marti Friedlander/À faire, Discussion:Anne Salmond/À faire, Discussion:Naomi James/À faire... je vous épargne la suite du nettoyage.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 12 février 2024 à 17:11 (CET)[répondre]

C'était mignon Slzbz, ça fait le bourdonnement d'une abeille. Souhaitez-vous que je me plonge dans les réparations de vos 3 exemples  Kertraon :? Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 février 2024 à 17:49 (CET)[répondre]

C'est fait, j'ai vidé 4 ou 5 pages "à faire", j'en cherche d'autres dans mes articles créés récemment.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 12 février 2024 à 18:02 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 12 février 2024 à 23:30 (CET)[répondre]

Bonjour @Slzbg.

J'aimerai rebondir sur ton invitation de prendre part à LSP ou à ne plus intervenir sur le sujet si je ne connais pas le sujet. cf. ce diff.

Cela m'a un peu surpris de lire une telle conclusion car elle supposerait aussi une méconnaissance des sujets, tensions, défis ou du travail de LSP ou de bénévoles qui ont pu s'y rattacher. Quelques exemples qui me laissent à penser que je ne suis pas totalement ignorant, ou du moins que j'essaye de « bien faire » :

• je tente de protéger les personnes contre le harcèlement (quel qu'il soit), d'abord en tant que modificateur de filtre sinon en tant qu'admin. On peut le vérifier dans Spécial:Filtre_antiabus/history/148, Spécial:Filtre_antiabus/history/365, Spécial:Filtre_antiabus/history/312, etc.
  • Par exemple ici, j'ai veillé à ce que Discussion Projet:Les sans pagEs ne soit pas la cible de propos dispensables, pour le dire gentillement.
• je suis intervenu dans beaucoup de discussions en RA ou BA, j'ai certes cité que cette fonction de recherche mais je t'invite à éplucher les archives pour voir que je constate les tensions liées à certains bénévoles, à LSP, à la transidentité et autres. Brièvement, on peut commencer par fouiller ces requêtes.
  • De plus, j'ai dit « Ce n'est pas la première fois que des comptes, y compris anciens, traînent nos principes dans la boue. Régulièrement certains bénévoles de Projet:LSP engendent des polémiques. » ; je n'ai pas mis tout le monde dans le même panier et je n'en viens pas plus à la conclusion que c'est un jeu ou que c'est volontaire. Ce que je dis en revanche c'est que je suis convaincu qu'il existe des tensions encore actives et que nous devrions prendre des décisions. Cela continue malgré des interventions régulières pour rappeler les règles ou préconiser une démarche plus constructive, et même sans être explicitement solicité : ici par exemple.
• je ne contribue que très peu aux biographies, ce n'est pas spécialement « ma tasse de thé » donc je ne pense pas venir « évaluer » des articles mais merci de l'invitation tout de même. Cela dit, il m'est arrivé de faire des propositions à LSP (Sujet:Wigjn1moa64gvylk, Sujet:Wa538ke16i0zb97v, etc.), de venir faire de la maintenance (Sujet:Wf8s395qkv36a549) ou faire remonter des problèmes de pratiques (Sujet:Wdax6a9gby6q2ru6). On ne peut pas me faire le reproche de ne pas chercher à contribuer, y compris dans des domaines qui m'intéressent peu. C'est une critique que tu ne formules pas mais quand le lit le manichéisme : prendre part ou quitter, ça m'interroge sur le fondement d'une telle réflexion. Pourquoi ne serais-je pas légitime pour intervenir, si ce n'est épisodiquement ou tout court ? Faut-il une quelconque expertise et si oui, qui est légitime pour en attester ?
• aussi, je me suis documenté sur les recommandations éditoriales sur la transidentité ; j'ai étayé mon avis de deux recommandations d'association : cf. ce diff. On peut débattre du choix des recommandations ou de leurs inteprétations, mais il me semble difficile de m'inviter à ne pas me prononcer sur les sujets (transidentité, LSP ou autres) alors que je cherche volontiers des sources sérieuses quand j'interviens pour trouver des solutions aux problèmes ; ou bien, quand j'interviens en tant qu'admin, je fais souvent référence aux RA/BA antérieurs et aux règles citées pour justifier ma proposition.

Ainsi, je suis intéressé de savoir ce qui, selon toi, mérite que je me renseigne pour mieux apprécier les tensions récurrentes, sinon le contexte actuel et le sondage.

J'aimerai aussi m'assurer que mes propos ont bien été compris tels que je les ai pensés et écrits.

Bien à toi, LD (d) 16 février 2024 à 18:54 (CET)[répondre]

Bonsoir LD
Je constate que la concision de mon « soit/soit » était trop brève et a mené à un double quiproquo, je suis désolé que ça t'ait fait perdre du temps à chercher autant d'archives. Ce n'est pas le passé de LSP que j'évoquais (que tu connais bien mieux que moi), mais le contexte de ce que vivent les personnes LGBT, IRL comme IVL, avec l'exposition de leur morinom sur l'une des sept merveilles du monde numérique, poussant LSP à avoir une position ferme. Et ce n'est pas toi précisément que j'invitais à prendre part aux séances, c'était juste une précision entre parenthèses que la porte n'est fermée à aucune personne de bonne volonté. Le manichéisme que j'ai involontairement fait croire aurait été absurde, merci d'avoir mis des pincettes. ^^ J'ai donc fait des retouches dans la deuxième partie de mon post là-bas.
Pour ce qui est des points que tu cites, je n'ai aucunement douté de tes actions passées, qui me confirment que j'ai eu raison de me placer dans les « pour ». Cependant, tu ne me rassures pas sur la position que tu as affiché cette semaine envers LSP, le propos « Je rappelle nos conversations sur LSP s'accumulent sans qu'une décision claire mette fin à ce jeu qui fatigue tout le monde. » disant clairement que LSP joue à un jeu fatigant. Et justement, chercher à « se documenter », cela montre que tu ne t'y connaissais pas assez dans ce contexte, d'où le fait que je t'invite à venir écouter des témoignages lors d'un Wikimidi ou à 19h si tu travailles le midi. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 17 février 2024 à 20:52 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai catégorisé vos deux articles Sabatina James et Eugenie Schwarzwald. Bonne continuation. huster [m'écrire] 23 février 2024 à 15:48 (CET)[répondre]

Bonjour Slzbg, Suite à ta demande, voilà un article qui n'est plus sans sources secondaires et qui demeure une ébauche. Il y en a sans doute d'autres notamment dans un magazine du nom de White Wolf publié par la maison d'édidtion éponyme. Mais je ne les ai pas trouvé sur internet. Au plaisir et à bientôt ! Jorune (discuter) 23 février 2024 à 16:11 (CET)[répondre]

Bonjour Slzbg,

Je suis interloqué par cette deuxième modification où vous rétablissez le modèle Lien web, mal adapté à un article scientifique. J'ai beau chercher, je n'en vois pas de raison, la référence s'affichait correctement. Je n'ai pas trouvé non plus de "À faire" en PdD de l'article. Quid ? — Vega (discuter) 23 février 2024 à 20:43 (CET)[répondre]

Bonsoir Vega Merci d'être venu en parler. :) Nous faisons de la maintenance LSP les vendredis soirs, où nous vidons progressivement les signalements de Projet:Les sans pagEs/Évaluation/Index/1 à Projet:Les sans pagEs/Évaluation/Index/79, donc je ne reviens pas sur les articles quand on ne me notifie pas, sauf qu'ici, le signalement de WikiCleanerbot est revenu, et je suis donc également revenu, mais sans me rappeler que j'étais déjà passé (comme je supprime la sous-page "/À faire", vous ne voyez bien évidemment pas les instructions). Cette fois, il est question de « site=exploratorium.edu » qui n'est pas un paramètre de Modèle:Article, d'où le fait que j'aie mis Modèle:Lien web. Que proposez-vous? Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 23 février 2024 à 20:53 (CET)[répondre]

Merci pour ces explications, je comprends mieux. C'est vrai qu'il manque un paramètre "site" aux modèles Article et Ouvrage, il faudra que je le redemande. En attendant, quand il est nécessaire je l'ajoute "manuellement" à la suite de la référence. J'ai complété dans le cas présent. Bon courage pour les 79 pages d'articles restantes O_O — Vega (discuter) 23 février 2024 à 23:44 (CET)[répondre]

Bonsoir

Comment savez-vous si les informations de l'article Monument à Marie-Thérèse, qui ne sont pour l'essentiel pas sourcées, sont bien tirées du livre cité en bibliographie ? Avez-vous pu consulter l'ouvrage ?

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 24 février 2024 à 00:54 (CET)[répondre]

Et dans celui-ci, il n'y a aucun ouvrage en biblio, et pourtant vous avez quand même traduit l'article qui ne contenait... qu'une seule source pour une phrase : Place Marie-Thérèse Sherwood6 (discuter) 24 février 2024 à 00:57 (CET)[répondre]

Bonsoir Sherwood6 Les 2 articles sont simplement des traductions de wpde via l'outil à disposition. Libre à vous de faire des coupes rases. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 24 février 2024 à 01:03 (CET)[répondre]

C'est gentil de dire que c'est au suivant de faire le tri... ne serait-ce pas plus collaboratif et efficace de ne pas traduire ce qui n'est pas sourcé puisque les autres wp ne sont pas une source pour wp ? J'ai l'impression de prêcher dans le désert... si même les admins s'y mettent... Sherwood6 (discuter) 24 février 2024 à 01:06 (CET)[répondre]

Hello,

Je me suis permis de retirer les échanges portant sur le problème DDA/DRP en parallèle, qui est à mon avis hors sujet dans un vrai DDA. Si jamais tu penses que c'est mieux de garder une trace, il suffit d'annuler ce diff (avant suppression je l'ai déplacé dans une section à la fin en dehors des avis, sinon on n'y comprend rien).

Je notifie au passage  EnDanseuse :, comme elle est intervenue dans le bloc que j'ai supprimé.

7zz (discuter) 6 mars 2024 à 19:21 (CET)[répondre]

Bonsoir 7zz D'accord, ce sera plus lisible, merci. Bonne soirée Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 6 mars 2024 à 19:29 (CET)[répondre]

Jmax (discuter) 7 mars 2024 à 06:49 (CET)[répondre]

Bonjour Slzbg, Si tu as un peu de temps (et l'envie :)), j'aurais besoin d'aide pour la création d'un article sur Abigail Disney (version fr). La redirection actuelle se fait vers la page de la famille Disney et m'empêche de publier le brouillon de l'article. Une idée de comment procéder pour ne pas écraser de données ? Merci ! LadyBirdy38 (discuter) 13 mars 2024 à 23:51 (CET)[répondre]

Bonsoir LadyBirdy38 Je pense avoir fait le nécessaire. Toute première fusion d'historique pour moi :-o ça a l'air de s'être bien passé. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 14 mars 2024 à 00:18 (CET)[répondre]

Merci Slzbg, c'est parfait ! Bravo pour cette première fois ;) LadyBirdy38 (discuter) 17 mars 2024 à 15:40 (CET)[répondre]

Bonsoir LadyBirdy38 J'en profite pour vous informer que le projet (et le portail) "femmes" ne s'appose(nt) que lorsque la femme est historique, pionnière ou féministe, et que vous n'avez pas besoin de signer en page de discussion quand vous apposez simplement les Wikiprojets. Bonne continuation. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 17 mars 2024 à 20:20 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 18 mars 2024 à 21:36 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 22 mars 2024 à 23:29 (CET)[répondre]

Bonjour Slzbg ! Merci pour la restauration et la réouverture du débat concernant l'article mais ce diff m'interroge : où se trouve « l'ordre » en question ? Cordialement. Artvill (discuter) 26 mars 2024 à 18:19 (CET)[répondre]

Bonsoir Artvill C'est dans l'ancien DDA quand il parle de retravail. J'ai dit "ordre" dans le sens "O Kolymbitès a conditionné la recréation de l'article à la condition que ce soit une réécriture totale". Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 26 mars 2024 à 20:00 (CET)[répondre]

Bonjour Slzb, je me permets de suivre votre recommandation en page utilisateur en osant la sollicitation d'un admin :) En me baladant sur Wikipédia je suis tombé sur votre profil et j'ai eu l'agréable surprise de découvrir votre intérêt pour les jeux-vidéo et notamment Fortnite. Nous partageons une passion commune, c'est dans cet esprit que je me suis essayé à la création d'un premier article sur le joueur esport Fortnite « Podasai ». Malheureusement, la page a été supprimée. J'ai effectué une demande de restauration car j'étais pourtant persuadé de respecter les critères WP:NSG. Un administrateur a visiblement convenu qu'il y avait matière à débattre puisque, le 18 mars, la page a été restaurée pour être placée en débat d'admissibilité ici : Discussion:Podasai/Admissibilité. Le débat a été prolongé jusqu'au 1er avril et à ce jour je dispose de 4 avis négatifs contre 1 positif (le mien). 2 autres avis positifs ont été postés mais déplacés dans les avis non comptabilisés car provenant de comptes n'ayant pas les 50 contributions à l'ouverture du débat. J'admets qu'une petite démoralisation s'installe car j'ai malgré tout la conviction que la notoriété est établie, que les critères cités plus haut sont respectés (les avis en suppression ne conteste pas ce point par ailleurs), mais je constate être bien seul sur le sujet (surtout quand les soutiens obtenus ne seront finalement pas pris en compte). Si vous pouviez jeter un oeil bienveillant à cet article et, pourquoi pas, apporter votre soutien si vous estimez que c'est légitime, alors je vous serais reconnaissant :) Je suis évidemment à l'écoute d'éventuelles suggestions/remarques, mon objectif étant de contribuer davantage à Wikipédia (le prochain chantier que j'envisage est celui du système compétitif Fortnite, la page existante étant exclusivement axée sur la World Cup 2019). legungun (discuter) 28 mars 2024 à 20:00 (CET)[répondre]

Bonsoir legungun Je vais mettre un "plutôt conserver", mais sans vous promettre la lune. C'est un streamer en devenir, il aura probablement de meilleures sources dans les années à venir. Comprenons-nous bien sur les sollicitations d'administrateurs : je n'ai aucun pouvoir supplémentaire sur les décisions éditoriales, et heureusement. C'est difficile de contribuer dans l'univers des jeux vidéo, car les fameux wp:CAA requièrent des articles sur 2 ans d'écart, alors que la presse (même spécialisée) n'en parle qu'au moment de leur sortie et de leur succès. Je suis en tout cas volontaire pour regarder les sources que vous avez, en vue de votre prochaine création. Avant de finir, petit conseil global quand on est récemment arrivé : il est bien plus facile de compléter les articles déjà existants (en sourçant chaque information), avant de songer à éventuellement créer de nouveaux articles (exercice périlleux, vous en avez la preuve). Bonnes contributions. ^^ Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 29 mars 2024 à 00:38 (CET)[répondre]

Merci beaucoup pour votre retour ! Je vous rassure, je ne comptais pas sur un pouvoir supplémentaire, simplement un oeil et éventuellement un soutien compte-tenu de vos sujets de prédilection :) Je note votre proposition et je ne manquerai pas de vous soumettre mon brouillon pour avis et analyse, ça évitera effectivement une autre aventure périlleuse. Une nouvelle fois merci et je vous confirme, avant de refaire une création, je vais plutôt me concentrer sur de la complétude. Legungun (discuter) 29 mars 2024 à 01:18 (CET)[répondre]

Bonjour J'ai vu que tu avais classé en catégorie musée cet établissement mais il ne correspond pas à mon sens à la définition (présence d'une collection gérée par un conservateur, notamment). D'ailleurs, il ne se revendique pas comme tel. Bien cordialement Limfjord69 (discuter) 30 mars 2024 à 11:57 (CET)[répondre]

Bonjour Limfjord69 J'ai fait une série de modifs à propos du "Wikiprojet Musées" hier et cet article fait partie de ceux ayant eu le Wikiprojet sans le portail, je les ai donc traités au mieux. Dans cette situation précise, c'est la source 3 qui m'a conduit à ajouter le portail Musées, mais tu peux bien sûr revenir en arrière. Si oui, je te demande simplement de faire également la deuxième étape : supprimer le Wikiprojet Musées en discu. Bonne continuation Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 30 mars 2024 à 12:09 (CET)[répondre]

Vu! je comprends (ils avaient un moment effectivement pris le nom un peu hâtivement je pense). J'ai fait les corrections Limfjord69 (discuter) 30 mars 2024 à 12:25 (CET)[répondre]

J'ai vu aussi que tu fais le ménage sur les pages de discussion d'articles sur des établissements qui ne correspondait pas à la définition. J'ai fait une tournée il y a pas mal de temps pour faire un nettoyage (à partir des différentes listes où des marchands du temple étaient apparus - je me souviens du Palais du Bonbon du Nougat et du Souvenir qui avait même son article ..) mais j'avoue ne pas avoir été attentif à cet aspect. Bonne continuation ! Limfjord69 (discuter) 30 mars 2024 à 12:40 (CET)[répondre]

Je viens de voir que tu as mis portail musées sur Château des Rochers-Sévigné mais je ne vois pas de trace dans l'article (accessoirement je l'avais retiré..) Limfjord69 (discuter) 30 mars 2024 à 14:54 (CET)[répondre]

Rebonjour  Limfjord69 : Effectivement, il ne semble pas servir de musée (le golf est également énigmatique). En tout cas, partout où tu vois que je suis passé, si tu veux faire l'inverse, fonce ! Mon seul souci est qu'il y ait soit à la fois le Portail et le Projet Musées, soit aucun des deux. À la prochaine ! ^^ Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 30 mars 2024 à 15:04 (CET)[répondre]

Ok ça marche ! Limfjord69 (discuter) 30 mars 2024 à 15:06 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 1 avril 2024 à 23:43 (CEST)[répondre]

Bonjour Slzbg,

Je viens de voir le message que tu as laissé sur le BA concernant le traitement des RA au sujet de Benoît Prieur, et je dois dire que je suis assez surpris, voir choqué par cette phrase : "ses réactions "oeil pour oeil, dent pour dent" posent problème".

Cette phrase laisse penser que Benoît Prieur a répondu à des attaques de l'autre partie avec qui il est conflit, en l'occurrence moi et Lyokoi.

Jusqu'à preuve, je n'ai pas attaqué Benoît. Au contraire, j'ai essayé de l'aider en en tant que médiateur comme je l'ai indiqué dans ma RA. Je trouve donc injuste et choquant de nous mettre dos à dos.

Peux tu reformuler tes propos ? Merci d'avance !

Pronoia (discuter) 2 avril 2024 à 17:35 (CEST)[répondre]

Bonjour Pronoia C'est retouché (il n'y avait pas d'allusion à toi ou Lyokoï). Je ne préfère pas être poussé à la faute, alors on peut en discuter ailleurs si tu veux. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 2 avril 2024 à 17:56 (CEST)[répondre]

Bonjour, une remarque et une question. Vous avez du remarquer, j'essaie d'indexer les articles à des projets et notamment j'essaie d'indexer des articles au projet "jardinage et horticulture" qui est en sommeil. Je lis sur votre page utilisateur que, vous êtes administrateur donc je vous serai gréé de deux choses. Premièrement, d'arrêter de faire des remarques dans vos commentaires à destination de rire d'une modification "eh zut, c'est l'autre" ce genre de chose (vous avez des responsabilités, assumez les complètement). Et ensuite, puisque vous voyez que j'essaie de redéployer le projet jardinage et horticulture, pourriez vous m'indiquer comment permettre d'indexer les articles à ce projet (plutôt que de simplement supprimer mes ajouts en faisant des commentaires) ? Je vous en serai reconnaissante. J'ajoute @Kirham à la conversation qui lui aussi doute de mes capacités. Cependant, avec ou sans votre aide, ce projet trouvera repreneur. Le jardinage est un des premiers domaines ayant fait preuve d'encyclopédisme c'est évident qu'il a sa place, par mon travail ou par celui des autres, peu importe. Cordialement, Marion (discuter) 5 avril 2024 à 07:04 (CEST)[répondre]

Bonjour Marion Leconte J'ai effectivement vu avec joie que vous avez mis un bon nombre de Wikiprojets en discussion, ce que je fais également. Par expérience, je sais que les Wikiprojets qui ne sont pas encore en place (c'est-à-dire avec plein de liens rouges quand on regarde le Wikiprojet dans n'importe quelle page de discussion) ne sont pas acceptés dans les pages de discussion d'articles. Je vois cependant que vous êtes en train de mettre en place le Projet:Jardinage et horticulture avec le bleuissement de ces liens rouges, donc il est fort possible qu'il soit prochainement accepté. Je notifie  Koreller : qui pourrait être intéressé par la mise en place de toutes les pages en bonne et due forme. Bonne continuation et merci de votre engagement dans l'ajout des Wikiprojets. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 5 avril 2024 à 11:54 (CEST)[répondre]
EDIT: Ce ne sera pas Koreller. Il vient de me dire que ce n'est pas une bonne idée. Slzbg (discuter) 5 avril 2024 à 17:30 (CEST)[répondre]

Bonjour SLZB

j'ai un peu (beaucoup, passionnément, ...) merdu sur certains débats en faite en les clôturant trop vite. Je vais sans doute me faire taper sur les doigts. Et là je ne sais pas comment réparer tout ça. Jorune (discuter) 7 avril 2024 à 21:51 (CEST)[répondre]

Bonsoir Jorune Ah oui, j'avais même pas vu le délai. :-o Ok, bon, c'est arrivé à l'un des clôturants les plus habitués : Wikipédia:Demande_de_suppression_immédiate/Archives_automatiques165#5ire_(d_·_h_·_j_·_↵). Je ne sais pas précisément quelle est la démarche rétroactive pour les 3 autres que tu as clôturés trop vite (pour Suyin Aerts, pas besoin de retoucher, je pense), il vaut mieux aller lui demander en PDDU. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 7 avril 2024 à 22:06 (CEST)[répondre]

Euh... C'est où pddu ?? Ma spécialité cest de trouver des sources improbables, pas de faire des bêtises ? Jorune (discuter) 7 avril 2024 à 22:21 (CEST)[répondre]

 Jorune : "Page de Discussion Utilisateur", c'est-à-dire Discussion_utilisateur:Ruyblas13. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 7 avril 2024 à 22:37 (CEST)[répondre]

Ah, merci ! Bon j'ai déjà signalé mes âneries là où on Révoque habituellement mes âneries. Il faudrait je suppose quelqu'un qui sache révoquer mes modifications.

Dans le bon ordre...

Mais au moins, je n'ai pas tout effacé (je n'ai traité que des conservations qui semblaient évidentes vu l'état des débats et les arguments factuels avancés  : on ne peut pas faire disparaître une source secondaire quand elle existe. Merci de ton aide et très bonne soirée. Jorune (discuter) 7 avril 2024 à 22:46 (CEST)[répondre]

Hello ! il y a un modèle Conservation annulée quand on fait des bêtises. On m'a répondu : apparemment la clôture ne fait pas l'unanimité... Si tu as des arguments à faire valoir toi aussi au sujet de Josué Lifshitz, dans un sens ou dans l'autre, c'est le moment ! Jorune (discuter) 9 avril 2024 à 08:05 (CEST)[répondre]

Bonjour Slzbg, pour information, Touchstone Pictures est une filiale (désormais fermée) de Disney c'est pourquoi le portail est présent sur des films comme Ladykillers. GdGourou - Talk to °o° 9 avril 2024 à 14:51 (CEST)[répondre]

Bonjour Gdgourou Pas d'inquiétude en ce qui me concerne, je ne fais que passer pour harmoniser soit par la présence soit par l'absence des portails et Wikiprojets. Précisément ici, j'ai choisi de suivre  Kirtap : car il n'y avait aucune allusion à Disney dans l'article, je le notifie donc ici pour que la discussion puisse avoir lieu entre vous deux. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 avril 2024 à 14:59 (CEST)[répondre]

Ok --GdGourou - Talk to °o° 9 avril 2024 à 15:05 (CEST)[répondre]

Slzbg (aka RBS), je te souhaite un joyeux anniversaire ! Et merci pour ce que tu fais sur Wikipédia. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 17 avril 2024 à 07:56 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire et belles contributions sur WP ! Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 17 avril 2024 à 08:52 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire Slzbg.... et belles contributions......--Maleine258 (discuter) 17 avril 2024 à 09:52 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire, Slzbg ! Santé, bonheur et épanouissement — Baidax ^💬 17 avril 2024 à 11:44 (CEST)[répondre]

Tout pareil qu'au-dessus et qu'en dessous  ! — Jules* ^discuter 17 avril 2024 à 13:14 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 avril 2024 à 15:00 (CEST)[répondre]

Bon anniversaire, Slzbg !--Bruinek (discuter) 17 avril 2024 à 19:22 (CEST)[répondre]

Happy birthday to you. --GPZ Anonymous (discuter) 17 avril 2024 à 20:50 (CEST)[répondre]

Une excellente journée à la bonne âme qui corrige mes fautes d'orthographe. a+ -- Chatsam (coucou) 17 avril 2024 à 21:32 (CEST)[répondre]

Merci encore à tous les neufs  Antimuonium, Harrieta171, Maleine258, Baidax, Jules*, O_Kolymbitès, Bruinek, GPZ Anonymous et Chatsam : ainsi que  DarkVador79-UA : sur le Bistro. Slzbg (discuter) 18 avril 2024 à 20:12 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 18 avril 2024 à 23:32 (CEST)[répondre]

Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 avril 2024 à 15:56 (CEST)[répondre]

Bonjour @Slzbg et merci pour vos évaluations. Ayant vu celle de l'article Cuisine jamaïcaine qui vient d'être créé, je me disais cependant qu'il manquait peut-être de sources (les versions que j'ai consultées dans d'autres langues ne sont malheureusement pas beaucoup plus fournies...) Je m'interrogeais aussi sur votre évaluation du dernier article que j'ai créé et que je voyais plutôt comme une ébauche, alors que vous avez classé certains articles un peu plus développés que j'ai créés comme ébauches, là où je voyais plutôt des bons débuts pour le coup. Ce n'est pas une critique de ma part, car j'imagine que ça ne doit pas toujours être simple de tomber juste, mais plus une observation. En tout cas c'est toujours gratifiant de voir son travail pris en compte. Voilà, en vous souhaitant une bonne soirée. Olga Rithme (discuter) 24 avril 2024 à 21:24 (CEST)[répondre]

Bonsoir Olga Rithme Je n'ai pas bien compris si vous aviez une question en particulier, en tout cas merci pour vos appositions de Wikiprojets en discussion, on est peu à le faire, alors que ça devrait être systématique. Pour atteindre le bon début, c'est assez facile : une introduction, deux sections et au moins une source attestant que le sujet existe. La Cuisine jamaïcaine est largement un bon début et The Sea & the Rhythm est un tout petit bon début. Il y a régulièrement des débats pour savoir si on devrait ajouter un autre avancement, mais je ne pense pas que ça soit près de bouger. Si vous avez une interrogation précise sur un article où j'ai mis "ébauche" un peu rapidement, venez me le citer, je regarderai. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 24 avril 2024 à 22:16 (CEST)[répondre]

Je n'ai effectivement pas posé de question mais vous semblez m'avoir comprise, on est sur la bonne voie. Votre réponse confirme mon impression car les articles auxquels je pensais ont tous une intro (peut-être un peu légère pour au moins l'un d'entre eux), plus de deux sections, plus d'une source attestant l'existence du sujet... Mais il n'y a pas d'urgence à traiter ça, pas de soucis. Pour la cuisine jamaïcaine je m'interrogeais davantage sur les sources que sur l'avancement finalement, sans avoir beaucoup approfondi ceci dit. Quoiqu'il en soit merci de votre réponse, et bonne semaine à vous. Olga Rithme (discuter) 24 avril 2024 à 22:47 (CEST)[répondre]

C'est retouché pour vos 4 exemples, qui n'étaient plus du tout des ébauches. Pour le sourçage de la cuisine jamaïcaine, c'est effectivement léger, dommage que la majorité des sources ne soit pas cliquable, il y a sûrement de bonnes infos à récolter. Passez une bonne semaine également. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 24 avril 2024 à 22:55 (CEST)[répondre]

Bonjour J'ai une demande d'une nouvelle ici concernant le nom de l'article Basilique Notre-Dame du Valentin. Doit-on renommer et faire une redirection? Elle a fait d'autres modifications que Sherwood a revertées et sur lesquelles je l'ai aussi questionné. –ElsaBester (discuter) 1 mai 2024 à 14:24 (CEST)[répondre]

Bonjour ElsaBester Parmi les sources dans l'article, je n'en vois qu'une titrée avec le terme précis de l'article, donc si c'est très minoritaire, ce sera à renommer. Mais aucune source ne titre avec "Assomption" non plus, alors peut-être "Basilique Notre-Dame de Lausanne" s'il n'y en a qu'une, c'est généralement ce qui est fait ("bâtiment, dévotion, ville"). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 1 mai 2024 à 16:55 (CEST)[répondre]

Merci pour la réponse. Je viens de trouver ceci qui fait mention des deux noms (Lausanne et Assomption)–ElsaBester (discuter) 1 mai 2024 à 17:09 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 6 mai 2024 à 23:24 (CEST)[répondre]

Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 mai 2024 à 15:00 (CEST)[répondre]

Bonjour Slzbg , j'ai remarqué que, tout comme moi, vous vous intéressiez à l'évaluation des articles au sein des projets. J'ai repris la maintenance de quelques projets parmi les douze groupements thématiques principaux, notamment pour assurer un suivi global. J'aurais besoin de vos services pour autoriser temporairement l'accès aux Modèle:Portail médecine et Modèle:Portail droit afin de modifier les "associations automatiques" des articles de ces portails vers les "portails mères" Sciences humaines et sociales et Société. Merci d'avance. Cordialement. JuanManuel Ascari (discuter) 7 mai 2024 à 17:42 (CEST)[répondre]

Bonjour JuanManuel Ascari Ces ajouts et/ou suppressions ont-ils été discutés quelque part? Je pense que si justement ce sont des modèles à protection très haute, les retouches ne doivent pas se faire en solo. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 7 mai 2024 à 17:47 (CEST)[répondre]

La protection est surtout là pour éviter le vandalisme ou de compromettre le fonctionnement du modèle. Modifier les associations automatiques des articles liés à des catégories est totalement transparent pour le modèle et n'a pour effet que de modifier le nombre d'articles suivis par les projets mères que je gère. C'est une pratique que j'emploie couramment et je suis le seul à m'intéresser à la gestion de ces projets. Les articles médecine sont liés à tord aux Sciences humaines et sociales (ce sont des sciences tout simplement), par contre j'aimerais suivre comme il se doit les articles de droit au sein du Projet:Société. Je veux bien laisser un message sur la PdD de ces modèles mais je crois sincèrement que ce sera en vain. Wikipédiennement. JuanManuel Ascari (discuter) 7 mai 2024 à 18:13 (CEST)[répondre]

En ce qui me concerne, je suis d'accord que tout n'est pas lié parfaitement. J'ai par exemple dû apposer le Wikiprojet:Mauritanie à cause du Portail:Sérères sur des discussions d'articles concernant le Sénégal et la Gambie (faudra que j'aille en discuter d'ailleurs). Donc oui  JuanManuel Ascari : au minimum prévenir tous les projets qui seront touchés par l'élimination et l'ajout. Pendant ce temps je regarde comment on protège/déprotège, je ne l'ai jamais fait. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 7 mai 2024 à 18:21 (CEST)[répondre]

OK JuanManuel Ascari (discuter) 7 mai 2024 à 18:44 (CEST)[répondre]

J'ai trouvé comment faire. Dès que je verrai les mots sur les discussions de projets de médecine, SHS, droit et société, je déprotègerai. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 7 mai 2024 à 20:00 (CEST)[répondre]

Les messages sont postés sur les PdD des projets respectifs. Salutations wikipédiennes. JuanManuel Ascari (discuter) 8 mai 2024 à 02:21 (CEST)[répondre]

Bonjour JuanManuel Ascari C'est fait. J'ai simplement baissé la protection d'un cran, car vous me semblez être autopatrolled, et je reprotègerai les modèles comme avant, après votre passage. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 8 mai 2024 à 11:38 (CEST)[répondre]

Bonjour Slzbg , je vous remercie de votre aimable collaboration. N'hésitez pas à me contacter, je serais heureux de vous aider pour d'éventuelles questions liées à la gestion de portail ou projet. Salutations. JuanManuel Ascari (discuter) 8 mai 2024 à 15:01 (CEST)[répondre]

Merci  JuanManuel Ascari : Avec plaisir. J'en ressors également plus expérimenté en protection/déprotection. ^^ Très bonne continuation. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 8 mai 2024 à 15:09 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 10 mai 2024 à 23:28 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 10 mai 2024 à 23:28 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 10 mai 2024 à 23:31 (CEST)[répondre]

Bonjour Slzbg,

Je viens expliquer ici ce que j'ai écrit en creux dans la RA.

J'ai bien vu que tu as proposé sur le BA de clore les RA en souffrance : Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Les RA / 6 mois.

Pour le fond du traitement, d'autres admins interviendront le cas échéant pour confirmer ou infirmer ce que je crois des usages (à savoir prise de la médiane, et avec JohnNewton8 dont je lis le "attention à l'interdiction d'interaction temporaire." comme un plutôt opposé et Padawane qui dit que "les interdictions d'interaction temporaire ne sont pas souhaitables" et même Do not follow qui ne s'est pas exprimé sur une durée, retenir le seul avis de Lebrouillard pour fixer la durée me semble étonnant).

Pour la forme : penses-tu être suffisamment neutre pour clore cette RA sans susciter de l'étonnement voire davantage ? Je pose la question parce que j'ai notamment vu que tu ouvres des séances d'évaluation sur Discord sur le projet LSP et que j'y vois de nombreux échanges avec NàC. Ce n'est évidemment pas interdit, mais je pense que tu peux comprendre que dans le contexte d'un conflit qui déborde sur le sujet général LSP, c'est pour le moins gênant. Surtout quand tu interviens un jour après que l'intéressée a exprimé sur sa PdU dans un échange àmha resté civil entre nous qu'elle ne voyait pas de problème voire souhaitait cette interdiction d'interaction.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 11 mai 2024 à 15:50 (CEST)[répondre]

Bonjour Sherwood6 À la moindre contre-indication d'un confrère/d'une consœur, je mettrai en suspens ma conclusion. Je verrai donc demain ce qu'il en est, et bien évidemment, j'essaierai(s) d'être le moins ambigu possible quant aux conditions de cette ii. Si vous me demandez d'ouvrir un nouveau mot en BA pour les informer de vos réserves sur moi, je le ferai. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 11 mai 2024 à 16:09 (CEST)[répondre]

Le BA regarde les administrateurs : je te demande ton sentiment à toi.

Puisque tu ne réponds pas, je vais être plus précis : considères-tu être proche des LSP ? à quel titre ouvres-tu leurs séances d'information hebdomadaire dans Discord ? dirais-tu que tu as des rapports équivalents avec NàC et moi ? t'es-tu entretenu directement ou indirectement avec elle sur ce conflit ou d'autres difficultés qu'elle traverse ou a traversées ? Sherwood6 (discuter) 11 mai 2024 à 19:02 (CEST)[répondre]

Comme dit plus haut à Pronoia, je ne tiens pas à être poussé à la faute. Le sujet, c'est la RA. Vous venez me dire que vous avez une autre lecture que moi du bilan, donc comme je me suis engagé à traiter les RA, la seule chose que je puisse faire pour aller dans votre sens, c'est informer mes confrères/consœurs que je me suis peut-être trompé dans ce traitement-là (et/ou que je ne suis pas le mieux placé dans cette situation) et qu'ils ont les moyens d'y remédier. Le reste est hors-sujet. J'ouvre donc une discu BA, puisqu'effectivement cela regarde les administrateurs. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 11 mai 2024 à 20:12 (CEST)[répondre]

La faute, si faute il y a en fonction de la situation, c'est de traiter ou d'avoir traité la RA et de refuser de faire preuve de transparence.

Je prends acte que tu, enfin vous puisque vous me vouvoyez désormais, donc que vous ne voulez pas répondre à la question. Sherwood6 (discuter) 11 mai 2024 à 20:15 (CEST)[répondre]

Bonjour Sherwood6 Après le mot de  Supertoff : sur le BA, j'aimerais savoir si le problème vient de moi (le fait que ce soit moi qui conclue) ou si le problème est le contenu de ma conclusion? Ou les deux? Je pense qu'il y a une zone grise entre les savoirs-être et les savoirs-faire dans wp:conflit d'intérêts. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 mai 2024 à 17:09 (CEST)[répondre]

Je vous ai demandé si vous estimez avoir un conflit d'intérêts ou non. Je vous ai donné les éléments qui suscitent des interrogations. Vous n'avez pas voulu répondre. J'en ai pris acte et ne vois pas ce que je peux dire de plus. ça, pour le volet "personnel".

Pour le volet "matériel", les admins ont (eu) tout loisir de corriger ou non le choix de retenir l'interdiction d'interaction et sa durée qui ne me semblaient pas refléter la pratique d'une prise de la médiane des avis. Cependant, puisque qui ne dit mot consent, ce point semble résolu jusqu'à nouvel ordre. Sherwood6 (discuter) 12 mai 2024 à 17:34 (CEST)[répondre]

Après avoir bien relu wp:conflit d'intérêts, je pense d'une part l'être, d'autre part ne pas y avoir contrevenu dans mon action, car la conclusion aurait été 1 jour de blocage au lieu de 3 (d'où ma distinction savoir-être/savoir-faire). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 mai 2024 à 17:40 (CEST)[répondre]

Je ne comprends pas ta réponse : je n'ai en rien commenté le blocage d'un jour ou de trois jours envers NàC, mais le volet d'interdiction d'interaction.

Et je ne comprends pas non plus cette distinction être/faire : veux-tu dire qu'on peut être en conflits d'intérêts, puisque si je comprends bien tu reconnais l'être, mais malgré tout faire son travail en toute neutralité dans les domaines où on a un tel conflit ? C'est certainement possible, mais c'est précisément pour éviter de susciter la suspicion et de devoir en quelque sorte le prouver qu'il existe dans x domaines ces règles de conflit d'intérêts, de récusation et de non-participation. Sherwood6 (discuter) 12 mai 2024 à 17:47 (CEST)[répondre]

Je vais donner un exemple extrême. Si un jour j'ai à retraiter une RA visant Nat avec 3 propositions de blocage d'un mois et 7 propositions de blocage d'un an, je ne choisirai ni la médiane ni le mois, mais l'an, puisque c'est le consensus. Être telle personne n'empêche pas de faire du Wiki ma priorité absolue quand les personnes qu'on apprécie franchissent la ligne rouge. Je tiens à mon libre-arbitre. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 mai 2024 à 17:57 (CEST)[répondre]

La différence, c'est qu'on a en l'occurrence 8 admins qui se sont exprimés, avec deux qui se sont exprimés pour une interdiction d'interaction et un seul qui a parlé d'un an. Je ne vois pas de consensus pour retenir une interdiction d'interaction sur la base de ces avis et encore moins pour un an.

Mais peu importe : manifestement, puisqu'aucun autre admin ne s'est exprimé, à part un pour dire que parler de conflit d'intérêts d'un admin est un comportement typique quand on n'est pas d'accord avec les conclusions, c'est désormais parfaitement consensuel. Sherwood6 (discuter) 12 mai 2024 à 18:10 (CEST)[répondre]

Il n'y a pas que l'interdiction d'interaction, il y a le blocage. Il me semble que c'est la base de ce que vous demandiez au début. Un seul admin a dit franchement "trois jours" et c'est le maximum, mais vous continuez à ne parler que de l'interdiction d'interaction, alors que j'ai conclu le maximum pour l'un et pour l'autre.
Pour ce qui est uniquement de l'interdiction d'interaction, la seule proposition concrète était celle d'un an, donc je ne peux pas savoir ce que mes confrères ont pensé, mis à part que j'ai eu un remerciement de  Do not follow : (notif de courtoisie) (celui qui a dit "interdiction d'interaction temporaire") à ma première réponse d'ici (le 11 mai à 16h09), mais puisque c'est toujours contestable, d'autant plus si c'est moi qui ferme la RA, je vais donc aller dans votre sens et y renoncer pour l'instant, au moins le temps de clarifier ma situation avec d'autres avis d'admin, via une RA que je vais ouvrir, puisque le temps d'une seule journée, tous mes confrères ne peuvent pas avoir eu l'occasion de s'exprimer par un beau dimanche de mai. Si je suis conforté et que la RA "Graves accusations de Nattes à Chat" est toujours ouverte à ce moment-là, je la clôturerai. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 mai 2024 à 18:59 (CEST)[répondre]

Ledit admin m'a aussi remercié ici pour l'ouverture du présent fil de discussion... Sherwood6 (discuter) 12 mai 2024 à 19:04 (CEST)[répondre]

D'accord. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 mai 2024 à 19:32 (CEST)[répondre]

Bonjour, vous paraît-il envisageable de restaurer l'unique RA que vous avez clôturée selon la méthode exposée il y a quelques jours sur le Bulletin des administrateurs, compte tenu du fait que la méthode fait débat (la question de la médiane), et que vous n'êtes pas certain de pouvoir clôturer toutes les RA selon cette méthode (les hommes y auraient droit mais pas les femmes, en particulier celles qui entretiennent des liens plus ou moins lointains avec les LSP), ce qui peut engendrer des inégalités de traitement ?

Je n'ai pas d'opinion sur la méthode elle-même, en revanche il me paraît important de ne pas donner une impression de deux poids deux mesures, que cette impression soit fondée ou non pour tel ou tel cas. Par conséquent, je trouverais souhaitable de restaurer et de surseoir en attendant que tous les admins puissent prendre connaissance des nouveaux diff que j'avais apportés (et de l'argumentaire corrélé aux diffs).

Cordialement JMGuyon (discuter) 12 mai 2024 à 22:47 (CEST)[répondre]

Bonsoir JMGuyon

Oh misère , j'ai à peine traité 3 dossiers que j'ai déjà 2 griefs ... Je comprends que de moins en moins de confrères/consœurs veuillent les traiter. Ne serait-ce pas plus simple d'ouvrir une nouvelle RA? Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 mai 2024 à 23:00 (CEST)[répondre]

Bonjour, je n'ai pas de "grief" contre vous concernant votre clôture si elle est conforme à la méthode qui sera suivie pour toutes les autres RA en attente. En revanche, s'il y a des traitements différenciés pour tel.le ou tel.le, vous comprenez que cela change la donne, prenons l'exemple de Ryoga et de Nattes à chat, pourquoi l'un, qui est un homme, voit la RA qui le vise clôturée, tandis que Nattes à chat, qui est non-biniare, doit encore attendre peut-être longtemps la conclusion des admins ? Ceci indépendamment de la question de la médiane. Je réitère donc l'expression de mon souhait, et non, il ne m'est pas possible à mon avis de restaurer une RA à l'identique, je n'ai jamais vu cela, c'est contraire à l'usage, et peut-être même sanctionnable (désorganisation). EN revanche, oui, un admin peut restaurer une RA qu'il a clôturée.

Cordialement--JMGuyon (discuter) 12 mai 2024 à 23:09 (CEST)[répondre]

C'est fait. Merci de lire Wikipédia:Ne mordez pas les administrateurs avant la prochaine fois que vous m'aborderez. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 mai 2024 à 23:23 (CEST)[répondre]

Merci, mais je regrette infiniment le malentendu. J'aurais peut-être dû vous écrire un mail privé. Je ne vois pas en effet comment il m'aurait été possible formuler de manière plus neutre la même demande. Je vous présente mes excuses pour le caractère public de mon message, et vous remercie pour votre investissement. N'hésitez pas de votre côté à me dire ce qui n'allait pas dans ma formulation (si c'est juste le choix des termes qui était en question). Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 12 mai 2024 à 23:35 (CEST)[répondre]

Oui, c'est une bonne idée le mail. Comme lors des quelques fois où je vous ai lu, vous affichez une posture vindicative (particulièrement visible à la fin), mais qui résulte d'une impulsivité. Or il n'est jamais bon de poster sous la précipitation. Je vous souhaite une bonne continuation. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 mai 2024 à 23:42 (CEST)[répondre]

Il ne doit pas y avoir que du mauvais, puisque vous-même m'avez envoyé un remerciement pas plus tard qu'hier.

Le contenu même de mon message peut être jugé contrariant, cela je peux le concevoir. EN revanche, si vous pouviez indiquer en quoi j'ai manqué à la courtoisie, je vous en serait reconnaissant.e. Il est possible que j'aie qques singularités, sans doute le fait que je peux émettre des réserves concernant des modifications entreprises par des personnes plus anciennes, plus expérimentées, et plus gradées que moi ; c'est en cela que mes interventions peuvent surprendre, c'est vrai, mais je ne crois pas manquer de respect. Cordialement--JMGuyon (discuter) 12 mai 2024 à 23:55 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas de manque de courtoisie, pas d'inquiétude. ^^ Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 13 mai 2024 à 00:08 (CEST)[répondre]

Messel-2 (discuter) 13 mai 2024 à 07:05 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 17 mai 2024 à 23:29 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 18 mai 2024 à 23:22 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 20 mai 2024 à 23:20 (CEST)[répondre]

Bonjour @Slzbg, la RA que j'avais ouverte a été clôturée sans être prise en charge. Le titre initial de ma RA « passage en force de Menthe 555 » a été modifié en « Lupin et Menthe 555 » par un diff inaccessible. Je suppose qu'il s'agit d'un renommage erroné, je l'avais signalé immédiatement. Vois-tu une objection à ce que je revienne au titre initial puisqu'il s'agit d'une correction de forme ? Merci bien, - Lupin (discuter) 22 mai 2024 à 14:53 (CEST)[répondre]

Bonjour Lupin~fr Aucune idée. Je n'ai pas de précédent en mémoire, puisque je traite les RA depuis très peu de temps. Si c'est Menthe qui a renommé le titre, ça pourrait avoir été une tentative de retourner la RA en sa faveur, donc oui pour un renommage, mais si c'est un confrère/une consœur, c'est vers lui/elle qu'il faudrait se tourner, me semble-t-il. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 22 mai 2024 à 15:00 (CEST)[répondre]

Merci de ta réponse.

Le renommage a eu lieu sur un diff caché, parmi les deux suivants :

• diff qui semble concerner un autre sujet
• diff dont le titre est déjà « →‎Lupin et Menthe 555 », il est donc probable que ce soit celui-ci.

Comme les modif sont cachées, je n'ai pas moyen de savoir lequel des deux est concerné.

Si c'est le 2d, je peux renommer. Peux-tu me le dire ? Je suppose que le masquage ne concerne pas ce sujet... - Lupin (discuter) 22 mai 2024 à 16:36 (CEST)[répondre]

Oh intéressant. C'est fait  Lupin~fr : Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 22 mai 2024 à 16:57 (CEST)[répondre]

merci bien :) - Lupin (discuter) 22 mai 2024 à 17:52 (CEST)[répondre]

Merci pour ton attention, après avoir été attentif, voilà que j'ai relâché mon attention... :) - Lupin (discuter) 24 mai 2024 à 01:47 (CEST)[répondre]

Bonjour, vous aviez apporté récemment un correctif à la page Le SuperClub Vidéotron, mais aussi cette modification faite récemment devrait être annulé; trop de liens internes inutiles dans les noms mêmes de la page. 179.27.200.39 (discuter) 24 mai 2024 à 18:40 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je ne vois pas le rapport entre la réparation d'une source que j'ai faite et les modifs de quelqu'un d'autre à d'autres endroits de l'article. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 24 mai 2024 à 18:49 (CEST)[répondre]

Oui je sais c'est juste que la dernière modification contient des liens internes inutile faites par un compte qui a l'air de modifier seulement sur cette article et sa dernière modification est pas mal n'importe quoi non encyclopédique sur une page protégé pourtant...179.27.200.39 (discuter) 24 mai 2024 à 18:57 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 27 mai 2024 à 23:28 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je fais suite à votre avis sur la DdA.

Votre avis (pas le "neutre" mais bien l'argumentaire) quand même bizarre.

1. Les critères spécifiques déterminés par la communauté par deux prises de décision communautaires disent que ce type de page n'est pas admissible quelque soit le pays. On parle là d'un championnat amateur bien loin du haut niveau représenté par quatre ou cinq clubs en première division.
2. Les critères généraux de l'encyclopédie disent que cette page n'est pas admissible faute de sources secondaires (c'est un fait, la presse française sportive ne parle jamais de ce niveau de championnat à part pour donner le nom des deux équipes qui sont promues).

...et vous dites que vous n'avez pas d'arguments quant aux critères d'admissibilité de l'encyclopédie... je vous cite : « Je n'ai pas d'argument vis-à-vis de wp:FOOT et des CAAN [sic] »

Comment, puisque vous êtes aussi administrateur, comptez-vous vous positionner à l'avenir pour faire en sorte que les règles de l'encyclopédie soient respectées si vous n'avez pas d'avis sur les critères d'admissibilité ?

Matpib (discuter) 29 mai 2024 à 10:14 (CEST)[répondre]

Bonjour Matpib

Merci beaucoup pour vos contributions et votre patrouille sur les articles du projet Sport et merci d'être venu ici me faire part d'une interrogation que vous avez sur moi.

Je suis allé chercher une source et l'ai ajoutée. Elle est certes primaire, mais détaille beaucoup d'éléments déjà présents dans l'article et lui permet de ne plus être un TI, l'un des points clés du PF1. En ce qui concerne l'admissibilité, je me base sur wp:Débat d'admissibilité/Aide qui nous dit :

« Les contributeurs de Wikipédia donnent ensuite leur avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles, les liens sur les éléments pertinents étant les bienvenus. »

Et comme vous le voyez, nous ne lisons pas "et" mais "ou" au milieu des deux suggestions. Mon avis en "neutre" n'est donc pas incompatible avec les PF, après cet ajout de Footballdatabase (source extérieure et sérieuse), d'autant que si les "Pages à supprimer" ont été renommées en "Débat d'admissibilité", cela signifie que tout n'est pas tranchable aussi facilement. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 29 mai 2024 à 15:27 (CEST)[répondre]

Vous avez bien compris que votre avis "neutre" n'est pas remis en cause. L'interrogation ici porte uniquement sur l'argumentaire maladroit (à mon sens) émis.

Footballdatabase est une base de données mise à jour par des contributeurs comme vous et moi. Plusieurs contributeurs du projet:football sont même contributeurs de cette base de données.

Mais ce n'est pas une source secondaire sur laquelle une encyclopédie peut construire une analyse encyclopédique. Elle permet certes de vérifier certaines données chiffrées, mais pas toutes puisque certains modes de calculs de données statistiques diffèrent d'une base à l'autre. Sur footballdatabase par exemple le calcul des passes décisives est toujours à prendre avec des pincettes.

Wikipédia n'est pas une base de données. Si le seul objectif est de copier les bases de données existantes, c'est que nous avons totalement raté le développement de l'encyclopédie.

Les critères de notoriété du football sont clairs. Les troisièmes divisions de championnats féminins, quelque soient les pays, ne sont pas admissibles.

Les critères de notoriété de l'encyclopédie sont clairs. Il faut des sources secondaires de qualité, pérennes et indépendantes. Ce n'est pas le cas ici

Votre indécision quant à la lecture des critères de notoriété est donc particulièrement dérangeante pour un administrateur. Matpib (discuter) 29 mai 2024 à 15:41 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 31 mai 2024 à 23:21 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Pour info, afin de me forger une opinion sur le nouvel administrateur qui se présente et à qui on reproche de ne pas avoir créé d'articles, j'ai voulu comparer avec le dernier élu, vous.

Je relève toute une série d'articles sur des footballeuses quasiment sans aucune source. S'agit-il de traductions non signalées ? Sherwood6 (discuter) 3 juin 2024 à 16:45 (CEST)[répondre]

Bonjour Sherwood6 Je suis l'avant-dernier élu, il y a eu un autre élu en février. À propos des footballeuses, c'était l'époque où je ne connaissais pas encore l'outil de trad, et où j'allais sur wpde pour piocher les infos intéressantes, mais pas la totalité. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 juin 2024 à 17:33 (CEST)[répondre]

Ah, merci : j'avais oublié le suivant et j'y trouve ce que je cherchais pour être cohérent ("Plutôt pour, ma seule "critique" restant le peu d'articles ou contributions développés (ou alors je ne les ai pas vus").

Pensez-vous reprendre tous ces articles dont les sources sont alors apparemment de la wp:de ? Sherwood6 (discuter) 3 juin 2024 à 17:47 (CEST)[répondre]

Parfait, c'est vrai que vis-à-vis de moi, je ne comprends pas bien que le fait qu'il ait créé zéro article lui vaille autant de "contre".

Ces footballeuses ne sont plus ma priorité. Elles sont admissibles grâce à wp:FOOT, puisque internationales autrichiennes, et dans ma vision de "zéro source", ce n'est pas leur cas. Elles ont au minimum les liens externes vers Soccerdonna & cie qui attestent qu'elles ont existé. Je ne dis pas "jamais", puisque je change facilement de sujet de contributions, mais en ce qui concerne le sourçage, je donne la priorité à la PatASS du samedi et aux admissibilités à vérifier. Bonne continuation  Sherwood6 : Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 juin 2024 à 18:06 (CEST)[répondre]

Bonjour Slzbg

Je ne comprends pas pourquoi vous personnalisez systématiquement les Dda que vous lancez en nommant le contributeur qui appose un bandeau de vérification d'admissibilité, moi en l’occurrence.

Si vous améliorez l'article en apportant des sources secondaires, vous êtes parfaitement libre de supprimer le dit bandeau comme n'importe quel contributeur de l'encyclopédie. Il vaut donc mieux engager une discussion en pdd de l'article sur la pertinence des sources secondaires et supprimer à terme le bandeau plutôt que lancer des DdA...

Si vous lancez une procédure d'admissibilité, c'est que vous n'êtes pas sûr de vous et donc des sources que vous proposez. Et là cela pose de vraies questions sur la capacité d'analyse des critères d'admissibilité qui est la votre. Vous avez refusé sur une DdA récente de prendre parti sur la simple lecture des critères d'admissibilité. Cela engage de facto la pertinence de votre statut de sysop dans l'encyclopédie.

J'ose donc espérer que ce n'est pas mon action qui vous pose problème. Je n'ai aucune envie et aucune velléité de vous mordre, comme je n'ai envie de mordre personne dans l'encyclopédie d'ailleurs, j'ai bien des choses au combien plus intéressantes à faire. Les poses de bandeau et leur retrait ne sont jamais pour moi des données liées à des contributeurs, juste des alertes pour la bonne tenue de l'encyclopédie. La personnalisation des débats ne m’intéresse pas.

Bonne continuation. Matpib (discuter) 7 juin 2024 à 18:08 (CEST)[répondre]

Bonjour Matpib Merci beaucoup d'être venu me faire part de votre incompréhension.
Pour le § 1, je suppose que par "personnalisation", vous parlez du résumé qui nous est demandé lorsqu'on ouvre un DDA ? Je me souviens avoir vu des demandes en ce sens lors de discussions, cela permet aux personnes mettant leur avis de savoir qui a fait l'apposition.
Pour le § 2, je me suis basé sur votre post dans Discussion:Aude Billard où les deux sources du Temps ne vous semblent pas suffisantes. Je n'ai donc pas souhaité ouvrir une discussion en PDD de Khaité Sall et Izzy Bizu, voyant votre seuil d'exigence. Je ne vais bien sûr pas faire semblant que la discussion précédente au-dessus m'a également refroidi à l'idée de vous réaborder sur ce sujet.
Pour le § 3, je ne peux effectivement pas savoir si à vos yeux, les sources que j'ai ajoutées auraient suffi. Ce n'est donc pas de moi que j'ai douté.
Pour le § 4, je suis un peu surpris que vous imaginiez qu'un nouvel administrateur, s'étant déjà fait aborder à propos des DDA, puisse prendre le risque d'aller "personnaliser" quelque chose une semaine après. Je suis actuellement en train de voir quelles femmes peuvent être conservées facilement dans les catégories d'admissibilité à vérifier, et vous faites hélas partie des Wikipédiens concernés par une apposition d'admissibilité à vérifier sur une (deux, en l'occurrence) BPV de femme(s) que j'ai sourcée(s).
Je prends donc bonne note de votre demande de discussion avant lancement de DDA, si une troisième situation se présente. Je vous souhaite une bonne continuation. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 7 juin 2024 à 19:25 (CEST)[répondre]

Ayant voulu laisser un message sur votre PdU pour ne pas polluer le débat sur Discussion:Christina_Vasak/Admissibilité, je découvre le message ci-dessus de @Matpib. Je constate donc que je ne suis pas le seul que ça heurte. Vous devriez en tirer les conséquences.

Par ailleurs, je plussoie Matpib : la bonne méthode, avant de lancer un débat d'admissibilité lorsqu'on ajoute des sources, c'est de notifier le déposant du bandeau en PDD de l'article pour voir s'il est d'accord de le retirer.

J'en profite pour souligner que votre argumentation sur la présence d'interwikis (la dernière en date ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Anita_Dark/Admissibilit%C3%A9) relève a minima d'une totale incompréhension de la page que vous citez : tirer de la partie arguments à éviter un pseudo-argument en conservation, que dire... Sherwood6 (discuter) 8 juin 2024 à 00:21 (CEST)[répondre]

 Sherwood6 : C'est la bonne méthode, je confirme. Et quand je m'aperçois que la personne ayant apposé le bandeau est exigeante, je ne perds pas de temps quand je sais qu'elle ne sera de toute façon pas d'accord. Pour ce qui est d'ARGUMinterwikis, ça tombe très bien qu'il y ait "au mieux" dans l'intitulé, car je souhaite ce qu'il y a de mieux pour la construction de l'encyclopédie. Pour ce qui est des pseudos que je mets dans le résumé de création des DDA qui nous est demandé, je vais aller poser la question sur le BA. Si mes confrères/consœurs confirment que c'est contraire au PF4, il me restera à vous présenter mes excuses. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 8 juin 2024 à 01:04 (CEST)[répondre]

Selon vous, donc, il y a des personnes "exigeantes" par rapport à l'admissibilité avec lesquelles discuter serait une perte de temps et il est préférable de passer directement à un débat d'admissibilité où l'on serait moins exigeant par rapport aux critères d'admissibilité, vraiment ?

Vous citez Arguminterwikis... savez-vous qui l'a rédigé ? https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Aide:Arguments_%C3%A0_%C3%A9viter_lors_d%27un_d%C3%A9bat_d%27admissibilit%C3%A9&diff=prev&oldid=196766089 Sherwood6 (discuter) 8 juin 2024 à 01:44 (CEST)[répondre]

Tout à fait favorable à ce qu'on nomme le poseur du bandeau, de façon systématique. Amitiés wikipédiennes, SGaurier (discuter) 8 juin 2024 à 02:15 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je suis assez d'accord avec Matpib lorsqu'il écrit « Si vous améliorez l'article en apportant des sources secondaires, vous êtes parfaitement libre de supprimer le dit bandeau comme n'importe quel contributeur de l'encyclopédie. Il vaut donc mieux engager une discussion en pdd de l'article sur la pertinence des sources secondaires et supprimer à terme le bandeau plutôt que lancer des DdA... ». Un bandeau d'admissibilité à vérifier est pour moi un bandeau comme un autre, qu'on enlève lorsqu'il n'est plus pertinent et dont on peut discuter si besoin de la pertinence. Un bandeau d'admissibilité à vérifier n'a pas à conduire systématiquement à l'ouverture d'un débat d'admissibilité (DdA), sinon, autant ouvrir directement le débat.

En revanche depuis de nombreuses années s'est installée la pratique d'ouvrir un DdA sur les articles ayant un bandeau d'admissibilité depuis longtemps, au titre de la maintenance, pour éviter que des bandeaux restent trop longtemps (je ne suis personnellement pas convaincu de la pertinence de cette pratique mais c'est un autre sujet). Dans un tel cas où celui qui ouvre le DdA se présente comme neutre sur la question, il me parait important de motiver l'ouverture du débat en mentionnant la justification apportée par celui qui mis en doute l'admissibilité du sujet en posant le bandeau et indiquer le nom du « poseur » du bandeau ne me choque pas, cela indique simplement de qui est l'avis ayant motivé l'ouverture du débat. Cela ne me choque pas plus que de citer la demande de restauration de page lorsque qu'un DdA est ouvert à la suite d'une demande de restauration de page.

O.Taris (discuter) 8 juin 2024 à 16:01 (CEST)[répondre]

Puisque la discussion a été ouverte sur Discussion Wikipédia:Débat d'admissibilité, j'irai m'exprimer sur le fond là-bas. Ici je voudrais juste remercier @Slzbg pour son travail sur les DdA, utile et très souvent pertinent, y compris, et peut-être surtout, par son ton posé et factuel. HistoVG (discuter) 8 juin 2024 à 16:59 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Je suis au regret de vous informer que je me suis résolu à contester votre statut d'administrateur. Ma bafouille est ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Contestation_du_statut_d%27administrateur/Slzbg.

Je n'exclus pas de voter en votre faveur dans quelques années si les outils vous sont retirés, voire immédiatement si on scinde la fonction d'admin pour permettre l'attribution des seuls outils de maintenance, mais il y a pour moi une accumulation de beaucoup trop d'erreurs et une méconnaissance rédhibitoire des règles et des usages pour toute la partie RA et BA.

En espérant pouvoir malgré tout continuer de collaborer éditorialement et dialoguer sereinement lorsque nous nous croiserons dans la partie principale ou méta. Sherwood6 (discuter) 11 juin 2024 à 02:25 (CEST)[répondre]

Bonjour, très étonnée qu'un admin puisse faire une RA Pour demander une réévaluation de la conclusion. d'une DDA - Très étonnée également que vous affirmiez (sans autre mesure) que les trois avis en suppression sont faux et que les argumentaires ne sont pas valables sans aucune discussion avec les trois contributeurs ayant donné des avis - Très étonnée également de n'avoir pas été notifiée et très étonnée que vous ne soyez pas venu sur ma page de discussion pour justement en discuter - donc, je vais détailler les sources que vous avez rajoutées et que, pour ma part, je considère insuffisantes pour prouver une admissibilité :

• [6] => Interview = source primaire
• [7] => annonce que AF rentre dans The Stepmother. Volume 13 et qui détaille ce qu'est The Stepmother. Volume 13 qui met également en vedette Riley Reid et Alli Rae
• [8] =>AF rejoint Join FanCentro comme 5.000 modèles = annonce
• [9] => AF annonce le lancement de son site... 50 % de l'article est une interview

Tous les articles sont hyper courts, annonces, interview - Deux long articles détaillant sa carrière par exemple, espacé de 24 mois, aurait pu m'interpeller et faire passer comme article admissible, ici, j'ai vraiment l'impression de voir de la presse people sans aucune importance - Lomita (discuter) 11 juin 2024 à 08:05 (CEST)[répondre]

Bonjour Lomita Merci d'avoir pris le temps de développer votre pensée. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 11 juin 2024 à 13:54 (CEST)[répondre]

Hello, je serai toi je n'irais pas demander une suspension des outils sinon tu seras amener à la demander souvent. Lorsque l'on a les outils (et même sans les utiliser parfois) et que l'on est ainsi admin, on est sous le feu des projecteurs. Parfois on fait des erreurs et c'est normal. Tu auras toujours quelqu'un pour t'attendre au tournant. C'est parfois vexant mais çà fait partie du jeu. On a besoin d'admin et ce n'est pas parce que l'on ne maîtrise pas toutes les arcanes de Wikipedia (personne ne les maîtrise entièrement) qu'il faut déposer les outils dès qu'une critique ou une contestation surgit. Il faut écouter, tenter parfois de ronger son frein et si seulement les cumuls arrivent, alors il faut vraiment se poser des questions. Mais des contestations isolées tu en auras toujours. Bref, on a besoin d'admin et ce que je vois de ton travail depuis que tu as les outils est très correctement faits. Oui, parfois qqs maladresses (de débutants j'allais dire) mais rien de grave. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 11 juin 2024 à 16:09 (CEST)[répondre]

Merci  Enrevseluj : Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 11 juin 2024 à 16:11 (CEST)[répondre]

Surtout que quand je regarde l'agitation autour de toi depuis que le collimateur a démarré, très égoïstement, cela me faisait des vacances ! Plus sérieusement, en plus, je ne doute pas que si tu demandes une suspension, cela sera ensuite utilisé contre toi. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 11 juin 2024 à 19:45 (CEST)[répondre]

Merci  Pa2chant.bis : Intéressant votre dernière remarque. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 11 juin 2024 à 19:51 (CEST)[répondre]

 Enrevseluj : Quand vous aurez un peu de temps, pourriez-vous me développer ce fameux « On a besoin d'admin » ? Autant sur la durée de plusieurs années, je comprends, mais là je compte déposer les outils sans préciser la durée. Qu'y aurait-il de décisif si je ne les déposais pas ? Merci d'avance ^^ Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 11 juin 2024 à 23:44 (CEST)[répondre]

Il n'y a jamais rien de décisif si on veut... Mais il y a beaucoup de maintenances et pas assez de bras. Tu as tenté les DRP, c'est une bonne chose. On ne fait jamais l'unanimité. Enrevseluj (discuter) 11 juin 2024 à 23:58 (CEST)[répondre]

Oui c'est exactement en DRP que cela pourrait être le seul endroit où je manque un peu. J'ai donc traité la seule DRP ouverte avant mai pour être à jour (à un mois près). Les RA c'est fait, les DFH c'est fait, donc mon absence à ce genre d'endroits n'aura quasiment aucune influence. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 juin 2024 à 00:23 (CEST)[répondre]

Tu fais ce que tu veux, mais je ne vois pas l'intérêt de déposer les outils pour si peu. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 12 juin 2024 à 01:08 (CEST)[répondre]

En tout cas, ce n'est d'une part aucunement une vexation et d'autre part le statut d'administrateur n'est pas une cour de récréation où je ferais partie des joueurs. Merci encore pour ton soutien Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 juin 2024 à 10:31 (CEST)[répondre]

Je pense aussi qu'il serait, dans ton cas précis et de manière générale, contreproductif de demander la suspension des outils à la première contestation. C'est normal pour les admins de lire et prendre en compte les critiques, mais de là à rendre immédiatement les outils... il n'y aurait plus d'admins depuis longtemps ! Au pire, tu pourrais tout à fait prendre une petite pause des RA tout en continuant à utiliser tes outils, car on a besoin de tous les bras disponibles. Binabik (discuter) 13 juin 2024 à 13:14 (CEST)[répondre]

Merci  Binabik : Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 13 juin 2024 à 14:11 (CEST)[répondre]

Bonjour @Slzbg,

J'espère que vous allez bien. Depuis hier, j'ai constaté le déplacement des articles liés à la coupe d'Afrique des nations de football 2023 tels que Akwaba (mascotte), Akwaba (hymne) et Pokou (ballon) vers la page coupe d'Afrique des nations de football 2023.

S'il vous plaît, quel est l'objectif de ces déplacements ? Car nous n'aurons plus de contenus détaillés sur ces notions liés à la compétition de football africaine. Kod B 12 juin 2024 à 10:10 (CEST)[répondre]

Bonjour Kod B J'ai appliqué le consensus trouvé ici qui a abouti à une wp:DFH se trouvant ici. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 juin 2024 à 10:19 (CEST)[répondre]

@Slzbg, compris !

Excellente journée à toi ! Kod B 12 juin 2024 à 10:24 (CEST)[répondre]

Merci ^^ Pareillement. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 juin 2024 à 10:25 (CEST)[répondre]

@Slzbg, en toute franchise, je n'ai pas été targué par @Matpib ou @Algipan, concernant la proposition de fusion des articles liés à la CAN 2023 mais est-il possible de faire marche-arrière afin de sauver les articles Akwaba (mascotte) et Pokou (ballon) qui sont respectivement des articles semblables à Mola (mascotte) et Fevernova et qui avaient des contenus utiles et détaillés par rapport à ceux (contenus) rédigés sur la page Coupe d'Afrique des nations de football 2023 ???

Je vous écoute. Kod B 13 juin 2024 à 02:36 (CEST)[répondre]

Bonjour

La discussion a eu lieu sur le projet:football en y associant le créateur des différentes pages. Donc effectivement vous n'avez pas été prévenu. Encore fallait-il que nous ayons été prévenu qu'il fallait vous prévenir...

Au final, pour le projet les choses étaient claires : face à la campagne de promotion du comité organisateur de la compétition (c'est bien son service marketing qui était alors à la baguette, c'était une fusion ou une suppression... La fusion a été choisie pour préserver un minimum d'informations. Matpib (discuter) 13 juin 2024 à 09:53 (CEST)[répondre]

@Matpib, c'est compris ! Kod B 13 juin 2024 à 14:35 (CEST)[répondre]

Salut, sans animosité, je ne suis pas trop d'accord avec ta remarque sur Discussion:Vige_Langevin/Admissibilité#Neutre. C'est vrai que les résultats des débats d'admissibilité sont toujours incertains parce qu'ils dépendent des avis exprimés, que ceux-ci semblent souvent arbitraires, et que ça induit de l'hétérogénéité ou des "incohérences globales". Mais ce que je vois très souvent, ce sont plutôt des contributeurs·ices qui s'expriment pour la conservation ou suppression sans s'appuyer du tout sur les critères d'admissibilité. Je m'étais donné du mal pour argumenter ici, je ne suis pas sûr qu'on m'y reprendra. Après, si les critères ne sont pas optimaux (ce que tu suggères aussi), c'est une autre histoire. On peut les faire évoluer, mais le problème des articles sans sources secondaires, c'est qu'ils sont nécessairement indigents. Si le but sur wp est de résumer les sources secondaires (ce que tu ne remets sans doute pas en question?) alors qu'écrire quand il n'y a pas de sources? Amicalement. Lewisiscrazy (discuter) 15 juin 2024 à 07:57 (CEST)[répondre]

Je n'avais pas vu la contestation, à laquelle je ne m'associe évidemment pas. --Lewisiscrazy (discuter) 15 juin 2024 à 08:03 (CEST) [répondre]

Bonjour Lewisiscrazy ça ne me semble pas aussi facile que simplement les critères d'admissibilité. Si je prends la base de la base, ce sont les intitulés dans les PF qui prévalent. Or le PF1 nous demande simplement de sourcer avec des sources fiables et de ne pas avoir de TI, puis le PF5 nous permet d'interpréter créativement les règles et recommandations, ce qui permet par exemple de conserver les articles d'actualité brûlante, alors qu'ils sont pour Wikinews. Je divague un peu, mais pour revenir à Vige Langevin, l'état d'esprit des DDA n'a pas vocation à traiter ce genre de cas où tout n'est pas numérisé. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 15 juin 2024 à 15:55 (CEST)[répondre]

« sourcer (...) et de ne pas avoir de TI » en effet, ce qui implique que sans source, l'article n'a pas de contenu (c'est ce que je voulais dire par « article indigent »).
Mais je ne comprends pas pourquoi tu écris « l'état d'esprit des DDA n'a pas vocation à traiter ce genre de cas où tout n'est pas numérisé ». Personne n'oblige les sources à être numérisées, même si ces dernières sont plus faciles à trouver, et que leur absence est quand même sans doute une indication de faible notoriété contemporaine. Amicalement. --Lewisiscrazy (discuter) 15 juin 2024 à 16:00 (CEST)[répondre]

Ne pas être numérisé n'est pas synonyme d'absence. Pour Vige Langevin, je ne possède pas de revue du XXe siècle sur les arts, ça ne veut pas dire qu'elle n'a jamais bénéficié de travail de recherche. J'en cite une au hasard piochée dans la Catégorie:Revue d'art : Art et Industrie. Si par hasard j'avais hérité de cette revue et que j'avais trouvé plusieurs articles sur plusieurs années, ça changerait tout. C'est ça que je veux dire par "pas vocation à voir ce genre d'articles en DDA". Il suffit d'enlever le premier et le dernier paragraphe de "Biographie" et quelques publications pour qu'elle soit ok avec les PF. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 15 juin 2024 à 16:23 (CEST)[répondre]

Je vois. Je crois. Mais le PF1 dit aussi que WP « n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement », donc on voit bien la logique de fixer des seuils de notoriété... --Lewisiscrazy (discuter) 15 juin 2024 à 16:49 (CEST)[répondre]

C'est sûr qu'il y a encore un long chemin à parcourir ^^' Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 15 juin 2024 à 16:55 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 17 juin 2024 à 23:25 (CEST)[répondre]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sophie_B%C3%A9roud#Liens_externes

Bonjour,

je viens de découvrir cette personne et de compléter un peu sa page wikipédia avec une section sur la réception de ses travaux dans le monde anglo-saxon. Pas certaine que cela suffise toutefois vue la pauvreté de l'article initial et les avis déjà exprimé, et le temps que je n'ai pas pour compléter mes recherches sur un sujet qui ne me passionne pas vraiment. Après les monstres de donjons et dragons, et les fromages, on passe aux femmes syndicalistes dans la liste des articles à faire disparaître... du moins c'est l'impression que cela me donne. Cordialement, qui ne sera pas là pour la maintenance des articles cette semaine. Jorune (discuter) 26 juin 2024 à 22:02 (CEST)[répondre]

Bonsoir Jorune J'en pense que le DDA n'a pas été fait correctement, puisqu'on n'a pas le chrono des semaines 1 et 2. Je pense que tu y vas trop fort en disant « faire disparaître » avec seulement deux femmes syndicalistes concernées (me semble-t-il, je n'en ai pas vu d'autres), donc je notifie  MisterBurger : qui ne peut pas voir en l'état ce que nous disons, et qui ne peut donc pas défendre sa démarche. Merci pour ta nouvelle maintenance. :) Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 26 juin 2024 à 22:26 (CEST)[répondre]

Bonjour @Jorune et @Slzbg, je ne cherche aucunement à "faire disparaître" qui que ce soit, et j'ai même bataillé avec d'autres pour sauver pas mal de pages que d'autres "voulaient faire disparaître". Ce qui m'a interrogé dans les pages de ces deux syndicalistes, c'est leur absence relative de notoriété dans l'espace public. Pour Bernadette Groison, ce ne sont pas ses fonctions, mais la publication d'un livre qui a reçu une certaine audience dans la presse généraliste qui a permis de la sauver. En revanche, cela ne me semble toujours pas le cas de Sophie Béroud, qui est une universitaire "classique". Aucun de ses travaux n'a été récompensé par un prix, elle n'a jamais été membre de l'IUF ou de la fondation Thiers, etc. Donc c'est juste un constat factuel sans aucune intention de ma part. Cordialement, MisterBurger (discuter) 27 juin 2024 à 07:37 (CEST)[répondre]

Bonjour @MisterBurger,

Et merci pour ces explications.

je ne cache pas que j'ai une forte tendance à tenter de trouver des arguments en faveur de la conservation d'un article car je sais que l'art de rédiger est difficile et que ma première expérience de biographie sur Wikipédia m'a valu, à peine le bandeau (travail en cours) retiré un débat d'admissibilité. C'était à une époque où il n'y avait pas de phase transitoire...

Pour Sophie Béroud, au moins un de ses essais a connu un certain succès académique, sinon un succès populaire, et lorsque les anglo-saxons essaient de comprendre le syndicalisme à la française, elle est souvent citée dans leurs références bibliographiques. Il y aurait dans les articles wikipédia rédigés à ce jour sur la wikipédia francophone la possibilité de créer + de 15 liens vers sa page wikipédia. aussi me semblerait-il préférable de la conserver et de l'améliorer plutôt que de l'effacer. C'est beaucoup pour une inconnue.

Cordialement,

Jorune Jorune (discuter) 27 juin 2024 à 19:14 (CEST)[répondre]

Rebonjour,

En complément à https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Nathaly_Antona/Admissibilit%C3%A9#Nathaly_Antona (et je le mets ici parce que c'est général), je me permets de te rendre attentif à l'opportunité de clore des DDA "tangents" quand on est plus ou moins clairement "identifié" comme ayant une conception très large ou très restrictive de l'admissibilité, le but étant de prévenir des contestations. Dans mon cas, il est extrêmement rare que je close des DDA en suppression lorsque le résultat n'est pas clair, parce que je sais pertinemment que je suis en quelque sorte assimilé à un suppressionniste et que mon analyse, tout aussi de bonne foi qu'elle puisse être, suscitera des doutes voire des critiques. Pour ces cas, il me semble largement préférable de laisser la main à des gens qui donnent rarement leur avis et bénéficient de ce fait d'un plus grand capital de "neutralité" auprès de la communauté. Cordialement. Sherwood6 (discuter) 3 juillet 2024 à 10:54 (CEST)[répondre]

Bonjour. C'est de l'éditorial, et j'ai respecté la procédure de clôture et les PF. Je n'ai pas mes outils, donc une contestation sur des clôtures de DDA de ces prochaines semaines ne tiendrait pas la route. Mais effectivement, au point où on en est avec le vote de confirmation qui a lieu jusqu'à mardi, on voit bien que les personnes qui voudront à tout prix me contester le feront, puisque le critère "perte de confiance" sera valide. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 juillet 2024 à 11:32 (CEST)[répondre]

Mon message n'a rien à voir avec votre statut d'administrateur ou non. Sherwood6 (discuter) 3 juillet 2024 à 11:47 (CEST)[répondre]

Bonjour, que pensez-vous de ces remarques ? Par ailleurs, êtes-vous ouvert à proposer un nouveau débat dans plusieurs mois ou années (pas tout de suite et je précise que personnellement j'aurais pas lancé de DDA). Et pensez-vous les arguments en conservation plus forts que ceux en suppression ? En l'espèce, s'agit-il d'une WP:Clôture par arguments ? Panam (discuter) 3 juillet 2024 à 16:01 (CEST)[répondre]

Puisque vous êtes tous d'accord sur "Absence de consensus", je change le début. Je ne doute pas que quelqu'un apposera une admissibilité à vérifier dans le futur, ce qui n'empêchera pas un nouveau DDA, donc je ne vois pas bien le sens de cette question. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 juillet 2024 à 16:32 (CEST)[répondre]

Perso, s'il y a déjà eu un DDA et qu'il y a eu consensus pour la conservation, je considère qu'il faut attendre des années avant de relancer un débat, tandis que si c'est par absence de consensus, ça peut se faire plus rapidement. Sherwood6 (discuter) 3 juillet 2024 à 16:59 (CEST)[répondre]

La différence s'exprime aussi dans le bandeau sur la PDD : avant : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Nathaly_Antona&direction=prev&oldid=216479154 ; après : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Nathaly_Antona&direction=next&oldid=216468146 Sherwood6 (discuter) 3 juillet 2024 à 17:02 (CEST)[répondre]

Exact, merci pour votre promptitude. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 3 juillet 2024 à 17:23 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Tu dis : une lesbienne ne sera jamais « faible » pour le projet LSP.

D'où sors-tu cette affirmation ?

--Messel-2 (discuter) 4 juillet 2024 à 20:33 (CEST)[répondre]

Bonsoir Éric Messel-2 Je suis bien content que vous reveniez me voir. Auriez-vous le temps de terminer cette discussion plus haut ? Nous pourrons ensuite tranquillement entamer celle d'aujourd'hui. :) Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 4 juillet 2024 à 21:13 (CEST)[répondre]

Ce n’est pas grave si vous ne répondez pas. Bonne continuation. — Messel-2 (discuter) 9 juillet 2024 à 20:27 (CEST)[répondre]

Bonjour Éric Messel-2 C'est dommage car la réponse est toute simple et se trouve sur Projet:Les_sans_pagEs/Évaluation#Critères_complémentaires : « Ainsi une personne ayant une identité ou une orientation sexuelle, ou venant d'une minorité aura une évaluation supérieure afin d'améliorer la visibilité moyen de ces personnes. » Le prochain mois océanien est en décembre et je compte harmoniser le Wikiprojet Polynésie française à ce moment-là, j'espère que vous serez compréhensif si vous revoyez des ajouts dans les PdD des articles. ^^ Je vous souhaite également une bonne continuation. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 juillet 2024 à 20:43 (CEST)[répondre]

Donc si je comprends bien, Wikipédia organise la discrimination au sein même des personnes discriminées. On vit vraiment dans un monde formidable, où l'on organise la concurrence entre les lesbiennes qui seraient plus discriminées que les femmes non lesbiennes. Je rêve ! — Messel-2 (discuter) 9 juillet 2024 à 20:47 (CEST)[répondre]

bonjour @Éric Messel-2.

En fait, une femme actrice ou sportive du XXIème aura aussi une importance inférieure à une femme médecin ou mathématicienne du IIIème siècle avant J.C (Hypatie est donc plus importante qu'Audrey Tautou. Nous avons plein d'articles sur des actrices au XXIème siècle et beaucoup moins de mathématiciennes dans l'antiquité. Plus le profil est rare et plus il est important aux yeux de ce projet. Il y a moins de lesbienne que de femmes hétéro sur wikipédia (et dans la société en générale) donc une femme lesbienne c'est un profil plus rare qu'une femme tout court.

La discrimination ce serait d'exclure les femmes artistes ou sportives hétéro du XXIème siècle du projet lsp... Et jusqu'à présent, cela n'a pas été fait. Jorune (discuter) 11 juillet 2024 à 20:23 (CEST)[répondre]

Bonjour,

vous avez le 1er juillet modifié la discussion de mon article « Classement INDUCKS des bandes dessinée Disney », est-ce que cela veut dire que je devrait prouver qu’il est admissible et est-ce que vous pouvez me dire si il l’est?

Cordialement A.vllm .iaue (discuter) 7 juillet 2024 à 09:53 (CEST)[répondre]

Bonjour A.vllm .iaue Je n'ai fait qu'indexer l'article aux Wikiprojets correspondants, donc il n'y a pas de lien de cause à effet avec vos questions, mais je ne vais pas vous laisser sans solution : c'est avec l'apposant du bandeau d'admissibilité à vérifier qu'il faut en discuter, à savoir  0xC0000005 : Vous pouvez continuer la discu ici-même si vous voulez. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 7 juillet 2024 à 10:53 (CEST)[répondre]

Merci de votre réponse (même si celui si ne répond plus depuis le 27 juin). A.vllm .iaue (discuter) 7 juillet 2024 à 22:26 (CEST)[répondre]

— BimBe93 ^(discuter) 8 juillet 2024 à 14:40 (CEST)[répondre]

Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 juillet 2024 à 15:49 (CEST)[répondre]

Bonjour, Vous avez ajouté la page des Accueils Collectifs de Mineurs (ACM) au projet Tourisme. Les ACMs s'inscrivent dans une politique publique d'éducation des mineurs en dehors des temps scolaires et d'émancipation des enfants. Historiquement ces structures se sont construites pour des raisons de santé publique et aujourd'hui de nombreuses structures organisent les ACM avec une volonté militante, dans le but de garantir le droit aux vacances des enfants entre autres choses (je pense particulièrement aux associations d'éducation populaire comme les CEMEA, la Ligue de L'enseignement, les éclaireurs... pour ne citer que les plus gros). Bref tous ses arguments font que l'étiquette "tourisme" colle très mal aux ACM (même si je dois admettre que certaines structures ont tendance à tirer dans ce sens, heureusement on en est encore loin). Sauf si vous aviez des arguments dont je n'aurai pas connaissance, je propose donc d'enlever les ACMs du projet tourisme si cela vous convient. Netmme (discuter) 14 juillet 2024 à 11:36 (CEST)[répondre]

Bonjour Netmme Vous n'êtes pas tombé sur la bonne personne. Je n'ai fait que suivre les portails présents en bas de l'article. Le Portail Tourisme a été mis par  TwoWings : fin 2012, c'est donc lui qui pourra vous répondre. Vous pouvez continuer la discussion ici, la modif en question est ici. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 14 juillet 2024 à 14:48 (CEST)[répondre]

Ah mince xD bon bah si la décision date de 2012, je vais me permettre de faire la modification directement. Ce que je voulais éviter de faire c'était de supprimer une modification récente. Mais comme ce n'est pas la cas c'est m'inquiète moins. Merci pour la précision ! Netmme (discuter) 14 juillet 2024 à 14:54 (CEST)[répondre]

Bonjour, je pense qu'il n'est pas très bien vu de retirer des bandeaux lorsque l'on fait soi-même l'ajout de sources. C'est très bien d'en amener et je t'en remercie, mais c'est l'apposant qui doit juger de la valeur où non de ces sources. Si tu continues ainsi tu vas froisser des subtilités (je ne parle pas pour moi). Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 17 juillet 2024 à 14:15 (CEST)[répondre]

Bonjour Enrevseluj C'est ce que je pensais aussi, mais on m'a dit l'inverse le 7 juin dernier, plus haut. Dans le cadre de la PatAdVérif, je sais que je ne suis pas le seul à procéder ainsi, en tout cas. Et quand l'apposant ne revient pas, malgré qu'il soit notifié, je ne m'imagine pas m'empêcher d'enlever l'admissibilité à vérifier, alors que l'article est admissible. Vous appuyez-vous sur une règle en particulier pour dire ça ? Je ne pense vraiment pas que ce soit un problème, du moment que je notifie la personne. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 17 juillet 2024 à 14:31 (CEST)[répondre]

Oui dans le cas de notifications et de non retour, je suis d'accord. Ce qui peut être discuté c'est la valeur de la source. Mais si personne ne dit rien alors pas de soucis. Pour ma part, tu peux me notifier si vraiment je n'ai pas vu les modifs, mais en général je garde toujours les articles en LSP. Enrevseluj (discuter) 17 juillet 2024 à 14:49 (CEST)[répondre]

Avec moi, aucun risque qu'il y ait un bandeau d'admissibilité enlevé en cachette, donc il y a toujours possibilité d'entamer une discussion pour l'apposant. Quand j'estime que mes ajouts sont encore trop juste, je laisse le bandeau (exemple), et quand j'estime que c'est assez juste, mais que je pronostique une conservation, j'enlève le bandeau et j'informe l'apposant que s'il souhaite quand même un DDA, je peux le lancer (exemple). Et même quand je ne dis pas "le DDA est toujours possible", si l'apposant pense que c'est toujours insuffisant, je ne m'interdis pas de lancer un DDA, sauf quand il y a réellement une source tertiaire flagrante. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 17 juillet 2024 à 15:27 (CEST)[répondre]

Merci pour le sourcage ! J'avais été très étonné de voir un article aucunement sourcé à l'époque. Après une rapide recherche, je ne voyais rien qui pouvait être des ref bétons. Je suis content que cet article présente maintenant les ref demandée. Eliedion (discuter) 19 juillet 2024 à 13:52 (CEST)[répondre]

Bonjour Slzbg, pour info le portail Disney est apposé sur les articles quand cela concerne aussi une filiale de Disney comme c'est le cas pour les 20th Century Studios depuis 2019. Mais ce n'est pas rétroactif. GdGourou - Talk to °o° 26 juillet 2024 à 09:05 (CEST)[répondre]

Bonjour Gdgourou De quel lien de cause à effet est-il question ? Je suppose que ce sont mes harmonisations de Portails et Projets, mais quelle modif précise de ma part vous a fait venir ici aujourd'hui ? Pour ma part, je ne cherche plus à comprendre la cohérence des gens avec ce portail, alors quand il est enlevé, j'enlève le Wikiprojet. Je pense que vous vous êtes trompé de personne au niveau de la pédagogie, car leur présence ou leur absence m'est égale, je ne fais qu'harmoniser dans un sens ou dans l'autre, selon ce qui a été fait. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 26 juillet 2024 à 10:29 (CEST)[répondre]

C'était l'article Free Guy. Mais oui, vous n'avez que supprimé l'évaluation du wikiprojet. La raison de ma venue est liée au suivi de Projet:Disney/Évaluation/Historique --GdGourou - Talk to °o° 26 juillet 2024 à 12:09 (CEST)[répondre]

D'accord, je vois que vous avez remis à la fois le portail et le projet, donc c'est tout bon, et vous avez fait la pédagogie auprès de la personne ayant enlevé le portail Disney, donc on va espérer que cette situation ne se reproduise pas de sitôt ^^ Bonne continuation. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 26 juillet 2024 à 13:18 (CEST)[répondre]

Bonsoir, j'ai constaté qu'il y avait de plus faibles chances qu'une personne ayant déposé son avis revienne lire des sources ajoutées dans l'article, alors qu'elles sont un peu plus importantes si je les places dans la DdA. C'est par efficacité que je place désormais les sources dans la DdA.

De manière générale, le temps de recherche des articles prend du temps, et je pense qu'au delà de l'effort de maintenance nécessaire pour sauver des articles en DdA, ce sera vider une chaloupe à la cuillère si on ne fait pas évoluer les règles de DdA (=boucher la voie d'eau). J'avouerais que je manque de temps pour ce dernier élément, entre autres collecter des stat' et des exemples significatifs de DdA qui sont clôturées en conservation ou en suppression. C'est aussi la raison pour laquelle je ne remet pas systématiquement les sources une fois l'article conservé, et ayant déjà loupé un grand nombre de DdA pour lesquelles j'ai trouvé les sources trop tard, une fois la page supprimée. - Lupin (discuter) 26 juillet 2024 à 19:12 (CEST)[répondre]

Salut. Avalites est mal positionnée sur la carte, c'est la ville actuelle de Zeilah, sur le golfe d'Aden, en Somalie (ou en Somaliland, selon qu'on tienne compte du droit international ou des faits), mais pas de l'Éthiopie. J'ai reverté ta modif. Bonne continuation. => Arpitan (discuter 27 juillet 2024 à 10:21 (CEST)[répondre]

Bonjour Slzbg , j'ai laissé ce message sur la PdD d'un article il y a quelques jours mais le problème n'a pas été réglé. Je pense que tu pourrais t'en charger (il me semble que tu as déjà fait une manip similaire sur un autre article il y a quelques temps mais je ne me rappelle plus lequel). Merci à toi — V_VL_LA_AC_C 29 juillet 2024 à 16:21 (CEST)[répondre]

Bonjour VVLLAACC  C'est fait. C'est le Wikicode de Discussion:Maquereau qu'il fallait retoucher ^^ Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 29 juillet 2024 à 16:26 (CEST)[répondre]

Ahh oui en effet, merci ! — V_VL_LA_AC_C 29 juillet 2024 à 16:27 (CEST)[répondre]

Bonsoir

Je pense qu'il fallait dire qu'il semble faire nombre dans la discussion voir WP:Faux-nez. Sinon je propose de faire une RA. Panam (discuter) 30 juillet 2024 à 01:38 (CEST)[répondre]

Bonjour Panam Merci pour votre aide à l'argumentation, je suis preneur ^^ (là c'est désormais trop tard, hélas, la RCU est sans suite). Attendons de voir ce qu'il fera comme bilan lundi prochain, avant d'envisager une RA, là c'est encore un peu léger malgré la désorganisation. Par intégrité, je notifie l'intéressé pour qu'il soit au courant  Fécamp №0² : Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 30 juillet 2024 à 11:57 (CEST)[répondre]

Bonjour

Pourriez-vous déplacer l'historique jusqu'à ceci inclus vers Groupe confédéral d'Unidas Podemos-En Comú Podem-Galicia en común au Congrès des députés ? Panam (discuter) 30 juillet 2024 à 15:18 (CEST)[répondre]

Bonjour Panam2014 (je vois que je me suis encore trompé de pseudo dans la discu du dessus). Depuis la mi-juin, j'ai mis mes outils au placard, donc ce ne sera pas possible ^^' Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 30 juillet 2024 à 15:25 (CEST)[répondre]

J'ai fait une DFH, du coup. Honnêtement, je ne suis même pas sûr de savoir comment déplacer juste une partie d'un historique, donc même si je reprends mes outils, je ne la traiterai probablement pas. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 30 juillet 2024 à 15:45 (CEST)[répondre]

Salut Slzbg. J'aimerais te remercier pour ton implication chaque semaine dans le traitement des articles sans sources, tes efforts de coordination dans le fil Discord et tes bilans hebdomadaires. En espérant te voir toujours dans cette tâche, je te souhaite une bonne continuation sur l'encyclopédie ! ElsaBester (discuter) 31 juillet 2024 à 12:50 (CEST)[répondre]

Quelle belle image, merci beaucoup ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 31 juillet 2024 à 13:26 (CEST)[répondre]

Bonsoir Slzbg.

Le fil Discord "semi officiel" de Wikipédia n'est pas un sujet qui m'intéresse.

Vous êtes -à tout casser- quatre à être réellement actif sur ce Discord pour ce Discord. Pour d'autres personnes qui y interviennent ; c'est davantage au profit de leur propre thème de prédilection qu'ils publient des messages (+ quelques gifs criards... Certes).

Je demande que l'on fasse attention aux propos sur les autres contributeurs WP. J'ai appris à être très regardant là-dessus. Désolé c'est comme ça.

Je ne vais donc pas dépenser mon énergie à rédiger sur ce thème. Je ne vais pas non plus te faire dépenser du temps à attendre pour que je rédige quoi que ce soit.

Bonne continuation. Fécamp (№0²). 4 août 2024 à 20:16 (CEST)[répondre]

Bonsoir Fécamp №0² Je vous remercie d'être venu me communiquer une mise à jour de vos intentions. :) Je ferai donc le post habituel comme les deux précédents au plus tôt à minuit. Il se trouve que le serveur discord n'est même pas "semi officiel", mais bel et bien "non officiel", comme vous pouvez le voir dès le premier § dans Aide:Discord. Je suis également regardant sur les propos attenant à la réputation de personnes qui ne sont pas sur discord, car elles ne peuvent pas défendre leur démarche, c'est pourquoi je suis intervenu lors de la situation commentant un avis lors d'une labellisation. J'en profite pour vous remercier de votre implication au projet des articles sans sources ; si vous n'êtes pas sûr des sources que vous trouvez, vous pouvez les mettre en bibliographie ou en lien externe sans les utiliser (exemple ici avec Libération et le Washington Post), cela permet de changer le bandeau ASS vers le bandeau Sources à lier. ^^ Je vous souhaite également une très bonne continuation. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 4 août 2024 à 21:35 (CEST)[répondre]

Salut. J'ai répondu à une enquête sur les wikiprojets qui marchent en mentionnant la PatAss. C'est par ici : https://w.wiki/Ak6L. Tu me diras si tout est clair et si t'as des suggestions surtout pour la dernière question. Bon, j'espère que mon anglais est compréhensible . J'ai répondu dans cette langue avant de m'apercevoir que la page en français était prête aussi. Pas grave. ElsaBester (discuter) 6 août 2024 à 01:34 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 8 août 2024 à 20:21 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

J'ai environ 40.000 pages en suivi.

C'est donc tous les jours, et à de multiples reprises, que je vois que tu ajoutes des Wikiprojets en pages de discussion. Ceci ne me gêne pas, moi-aussi je le fais fréquemment.

La problème est que tu laisses les autres contributeurs évaluer les pages, que ce soit selon leur importance (faible, moyenne, élevée, maximale) et leur avancement (ébauche, bon début, B, A, BA, AdQ).

C'est là où j'ai un problème : chaque fois que tu ajoutes un wikiprojet, celui-ci liste la page dans le suivi du projet, et comme tu n'évalues pas, les stats s'affolent.

Je prends un exemple. Quand tu ajoutes le Wikiprojet « France », ce wikiprojet nourrit les statistiques liées au projet. Or tu le vois, les pages non évaluées pour ce projet s'élèvent à plus de 7.000, ce qui est énorme. Qui va se décider à examiner tous les articles et les évaluer ? Pas moi en tout cas ! Et pas toi non plus.

Je te fais donc la suggestion suivante : puisque tu ignores l'importance du sujet et l'état d'avancement lorsque tu ajoutes les wikiprojets, tu peux les qualifier selon la plus faible « évaluation » possible. Ainsi, je te suggère d'évaluer les projets de la manière suivante : « importance faible » + « avancement ébauche ». Personne ne t'en voudra, au pire tu auras de temps en temps un retour.

En fait, ce que je te conseille de faire et que tu ne fais pas, c'est que quand on fait quelque chose, on le fait bien ou on ne le fait pas. Le fait de ne pas évaluer est problématique car encore une fois tu supposes que les autres contributeurs vont faire le travail, ce qui n'est pas forcément le cas.

Au contraire, en proposant systématiquement des avancements en ébauche et en importance faible, tu donnes un début de proposition, adaptable ultérieurement.

Cordialement,

— Éric Messel-4 (discuter) 9 août 2024 à 19:18 (CEST)[répondre]

Bonjour Éric Messel-4 Avant que je vous réponde globalement, pourriez-vous appuyer vos propos avec des diffs? Autant sur l'importance, ce que vous dites est exact, autant sur l'avancement, je suis curieux de voir ce que vous allez citer. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 août 2024 à 19:47 (CEST)[répondre]

Hello, je viens de regarder rapidement tes diffs depuis janvier 2024, et effectivement tu as toujours indiqué une évaluation en ébauche ou en bon début. J'ai commis une erreur en te reprochant une absence de qualification de l'avancement, je te présente toutes mes excuses. Ma suggestion ne concerne donc que l'état d'importance des pages. — Messel-2 (discuter) 9 août 2024 à 20:08 (CEST)[répondre]

Bonsoir Éric Messel-2 En ce qui concerne la partie "importance", il me semblait avoir vu une instruction telle que « Il est préférable que ce soient les membres du Wikiprojet qui évaluent l'importance de tel article vis-à-vis dudit projet. » Et donc comme je ne fais pas partie de bcp de projets, je laissais l'importance vide, mais je suis incapable de retrouver cette instruction. A priori, rien ne m'empêche de mettre faible si cette instruction n'existe pas ou si elle a changé, mais j'aimerais bien retrouver cet intitulé avant de me lancer. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 août 2024 à 22:09 (CEST)[répondre]

Je viens de traiter une série d'articles : globalement, il y a hélas très peu de situations où je suis certain du "faible", c'est surtout sur les sujets précis, or je tombe également sur des concepts généralistes où je doute fortement qu'ils soient faibles. J'essaierai d'être attentif au portail France, car là oui il y a énormément de "faibles", mais pour le reste, je risque de ne pas adhérer à votre vision des choses. Vous me demandez de bien faire les choses, et justement, mettre des "faibles" partout, ce n'est pas "bien faire" (exemple du soir : Condition des femmes en Palestine). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 août 2024 à 01:09 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai sans doute créé l'article trop spontanément ! Hector H (discuter) 19 août 2024 à 10:08 (CEST)[répondre]

Bonjour @Slzbg, j'ai vu que tu avais signaler des pages d'utilisateur comportant des insultes.

Stupéfait de constater que ces dernières ont en fait été crées il y a parfois plus de dix ans... Comment arrives-tu sur ces pages, tu fais une recherche avec des mots clés ?

Je pense qu'il en existe un certain nombre, vu l'ancienneté de ces dernières, beaucoup sont certainement passées à travers les mailles du filet depuis tout ce temps.

A bientôt ! — Babounet ^[m'écrire] 20 août 2024 à 00:27 (CEST)[répondre]

Bonjour Babounet

Oui, c'est bien ça, une recherche avec intitle pour le contenu dans les titres : par exemple celle-ci et la même chose sans intitle: pour une recherche dans le Wikicode. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 20 août 2024 à 09:37 (CEST)[répondre]

Eihel (discuter) 23 août 2024 à 01:15 (CEST)[répondre]

Bonsoir Slzbg . J'aimerais te signaler ma pause sur Wikipédia pour que tu puisses te charger des propositions d'ASS sur LB. Je ne pourrai plus cocher les articles traités et si je ne redeviens pas actif avant le 8 septembre, il faut compléter les sections dédiées à partir de ce jour. Bonne soirée et à très vite ! L'embellie (discuter) 23 août 2024 à 17:20 (CEST)[répondre]

Coucou  L'embellie : Merci d'avoir pris le temps de me prévenir ^^ Tu as fait les ajouts jusqu'au 2 si j'ai bien vu, c'est super :) Depuis que tu n'es plus sur Discord, je reclique bien sur chaque article pour voir qui a fait quoi, donc ne t'inquiète pas. C'est surtout la communauté qui te connait bien qui aimerait être rassurée sur ton projet IRL ^^ Nous dire simplement si ça se passe bien, pas davantage, on comprendra. :D Bon courage ! Et oui, je remplirai les suggestions. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 23 août 2024 à 17:35 (CEST)[répondre]

Super. Pour le projet IRL, je vous tiendrai informé dès que possible. Pas de soucis pour l'instant L'embellie (discuter) 23 août 2024 à 20:42 (CEST)[répondre]

Hello @Slzbg. J'espère que ça va ?! Juste pour te dire que je fais un break total par ici. Je passais lire de temps à autre mais je vais m'écarter définitivement pour un temps. Pour le projet irl dont je t'avais parlé en off avant mon début de pause, je suis dans le mal actuellement. On verra bien. De toutes les façons je passerai par mail désormais pour toute communication avec toi. Pas besoin de répondre ici, je ne verrai probablement pas la réponse avant mon retour. Bonne journée ! L'embellie (discuter) 17 septembre 2024 à 01:31 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 25 août 2024 à 22:56 (CEST)[répondre]

— BimBe93 ^(discuter) 29 août 2024 à 19:46 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 4 septembre 2024 à 15:49 (CEST)[répondre]

Bonjour. Sympa de ne pas me pinguer quand tu parles de moi ! => Arpitan (discuter 6 septembre 2024 à 08:24 (CEST)[répondre]

Bonjour Arpitan Je me disais bien que vous passeriez dessus puisque vous étiez concerné par le DdA, et effectivement, j'ai vu juste : vous y avez mis un avis et lu les autres avis. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 6 septembre 2024 à 12:35 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 8 septembre 2024 à 23:25 (CEST)[répondre]

-- JR (disc) 10 septembre 2024 à 07:48 (CEST)[répondre]

Bonjour Jrcourtois Même s'il y a peu d'infos dans l'ensemble, j'ai ajouté 2 sources qui complètent celle de 2020, ce qui valide les wp:CAA. Je vous propose d'enlever le bandeau. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 septembre 2024 à 11:59 (CEST)[répondre]
EDIT : Et c'est bon pour les liens internes, il y en a un dans Douala, un dans Skema Business School et un dans Université catholique d'Afrique centrale. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 septembre 2024 à 12:18 (CEST)[répondre]

Super, merci. -- JR (disc) 10 septembre 2024 à 12:20 (CEST)[répondre]

Eihel (discuter) 16 septembre 2024 à 23:21 (CEST)[répondre]

Coucou  Eihel : Comment ça va? :P Slzbg (discuter) 16 septembre 2024 à 23:24 (CEST)[répondre]

Bonjour Slzbg Ça va b1. Et toi ? Comment va SalzbourgBeauGosse ? —Eihel (discuter) 16 septembre 2024 à 23:38 (CEST)[répondre]

Tranquille mon Yéyel Slzbg (discuter) 16 septembre 2024 à 23:52 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 24 septembre 2024 à 23:22 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 24 septembre 2024 à 23:27 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 26 septembre 2024 à 23:27 (CEST)[répondre]

Bonjour, quand il y a déjà un bandeau d'ébauche, je trouve le bandeau sans source redondant. Marc Mongenet (discuter) 29 septembre 2024 à 19:06 (CEST)[répondre]

Bonjour Marc Mongenet Une ébauche c'est un article court qui n'a pas deux sections de contenu, mais le peu de contenu peut très bien avoir une source. A contrario, un article sans source peut avoir 125.000 octets et avoir le bandeau (je pense à Carol Peletier). L'un n'empêche pas l'autre. Lampe colorée est effectivement une ébauche, et elle n'a pas de source, contrairement à Lancers de Windsor qui est également une ébauche, mais n'est pas sans source. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 29 septembre 2024 à 19:13 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 29 septembre 2024 à 23:27 (CEST)[répondre]

Salut, j’ai pu voir que tu avais classé l’article Famille de Malespine en ébauche. Cependant, la page a évolué depuis ton évaluation et je pense qu’elle mérite une réévaluation. Je sais pas si il existe des groupes chargés de réévaluer les pages donc c’est pour ça que je te contacte.

Cordialement Yuilo (discuter) 1 octobre 2024 à 09:33 (CEST)[répondre]

Bonjour Yuilo C'est fait, c'est un BD, désormais. Vous avez bien fait, n'importe qui peut changer l'évaluation, sauf pour les deux les + hautes (AdQ et BA), et dans la mesure où c'est raisonnable. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 1 octobre 2024 à 10:16 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 5 octobre 2024 à 23:25 (CEST)[répondre]

Sherwood6 (discuter) 6 octobre 2024 à 14:17 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Remerciez-vous toutes les personnes qui donnent un avis en conservation sur les articles qui attirent votre attention ou suis-je privilégié ? Sherwood6 (discuter) 7 octobre 2024 à 00:36 (CEST)[répondre]

Bonjour Sherwood6 , vous démontrez ici que vous savez comment combler votre interrogation, mais dans le doute, j'ai fait la recherche pour vous faire gagner du temps, vous n'avez plus qu'à cliquer ici. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 7 octobre 2024 à 11:49 (CEST)[répondre]

D'accord, mais pourquoi uniquement (?) remercier les avis en conservation ? Sherwood6 (discuter) 7 octobre 2024 à 12:07 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 11 octobre 2024 à 23:27 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 12 octobre 2024 à 23:21 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je te remercie de regarder Projet:Science-fiction/Évaluation/Historique.

Tu as rajouté très récemment (journée du 15 octobre 2024) plusieurs dizaines de bandeaux, non évalués, dans des articles de science-fiction.

Peux-tu s'il te plait les évaluer ? Si tu ne sais pas, tu mets « faible », tout simplement.

Quand on fait quelque chose, on le fait bien, sinon on ne le fait pas. En tout cas, on ne laisse pas les autres faire le sale boulot.

Merci d'avance.

--Messel-2 (discuter) 16 octobre 2024 à 19:19 (CEST)[répondre]

Bonjour Éric Messel-2 Si vous me confirmez que toutes les "telle année en science-fiction" (voire peut-être toutes les "telle année dans tel domaine" ?) sont faibles pour le Wikiprojet science-fiction, ce sera plus constructif que de revenir dire une chose identique à laquelle j'ai déjà répondu. Je mets bel et bien "faible" de temps en temps à des articles du Wikiprojet France. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 16 octobre 2024 à 19:40 (CEST)[répondre]

Bonsoir, pour avoir créé la plupart de ces pages, je te confirme que toutes ces pages sont d'une « importance faible » pour le wikiprojet SF, ainsi que les projets associés tels les wikiprojets Littérature et Fantasy/Fantastique. — Messel-2 (discuter) 16 octobre 2024 à 20:21 (CEST)[répondre]

Voilà, j'ai fini les années en science-fiction, littérature, poésie, fantasy et dadaïsme. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 17 octobre 2024 à 11:50 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Ma remarque ci-dessus s'applique aussi à tes ajouts des 13 octobre et 14 octobre 2024.

Merci d'avance.

--Messel-2 (discuter) 16 octobre 2024 à 19:22 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Voici pour comparer avec le projet Horreur, où il n'y a pas de soucis : Projet:Horreur/Évaluation/Historique.

--Messel-2 (discuter) 16 octobre 2024 à 19:26 (CEST)[répondre]

Bonsoir @Slzbg, pardonnez-moi mes deux points d'interrogation mais j'ai été bien surpris par votre modification. pouvez-vous me l'expliquer s'il vous plaît ? Bien cordialement.Cjldx (discuter) 23 octobre 2024 à 21:59 (CEST)[répondre]

Bonjour Cjldx Dommage que vous ne mettiez aucun lien interne, j'ai dû aller chercher précisément de quelle(s?) modif(s?) vous parlez. Je suppose que ce sont ceci, ceci et cela. J'ai été moi aussi surpris de voir les portails enlevés des articles, puisque les Wikiprojets indiquent des importances très hautes. L'écueil auquel nous faisons face, c'est que ce sont des IP qui ont enlevé les portails, alors pour raisonner l'être humain qui est derrière, ça s'annonce compliqué, mais libre à vous de réparer les PdD et les bas de page en tentant une approche des IP. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 24 octobre 2024 à 05:54 (CEST)[répondre]

Toutes mes excuses pour l'absence de lien. Ma surprise m'a enlevé cette idée de la tête. Merci de m'avoir signalé les trois liens, le bot ne m'en avait affiché qu'un seul. C'est maintenant corrigé. Bien cordialement Cjldx (discuter) 24 octobre 2024 à 08:23 (CEST)[répondre]

Bonjour utilisateur:Slzbg, je reçois régulièrement de ta part des remerciements pour mes contributions aux débats d'admissibilité. J'en suis flatté mais je ne pense pas mériter de remerciements pour une activité qui ne représente qu'une part minime de mes contributions, tant en nombre qu'en importance. Amicalement. - p-2024-10-s - обговорюва 28 octobre 2024 à 10:35 (CET)[répondre]

Bonsoir Paul.schrepfer C'est important de s'impliquer dans la conservation des articles admissibles, et exprimer sa reconnaissance est important pour moi. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 28 octobre 2024 à 23:10 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 7 novembre 2024 à 23:39 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 10 novembre 2024 à 23:40 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 18 novembre 2024 à 23:03 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 19 novembre 2024 à 23:09 (CET)[répondre]

Bonjour

Vu le contenu, je ne suis pas d'accord avec cette évaluation. Un TI nationaliste a été supprimé et par ailleurs, on n'a pas de sources centrées. Panam (discuter) 27 novembre 2024 à 14:52 (CET)[répondre]

Bonjour Panam2014 La régression est faite. À noter qu'il n'était même pas considéré comme B, mais comme A, selon https://wiki-topic.toolforge.org/quality Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 27 novembre 2024 à 14:58 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 1 décembre 2024 à 22:04 (CET)[répondre]

Salut, puis-je avoir ton avis sur cette modification? Sans tenir compte de l’historique de l’article. Merci. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 5 décembre 2024 à 20:01 (CET)[répondre]

Bonsoir Kirham Je ne patrouille pas ce genre de choses, et je ne vois pas très bien ce que je peux dire sans chercher ce qu'est le fichier. Les fichiers ne sont pas obligatoires dans les infoboxes, je ne vois pas ce que je peux dire de plus, sans chercher le contexte de ce qui s'est passé dans l'article. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 5 décembre 2024 à 20:12 (CET)[répondre]

Finalement, la modification est légitime... la photo était celle d’un cadavre en flammes... un brin gore, disons. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 5 décembre 2024 à 20:37 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 7 décembre 2024 à 23:25 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 18 décembre 2024 à 14:36 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 18 décembre 2024 à 14:48 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 23 décembre 2024 à 21:27 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 23 décembre 2024 à 21:29 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 26 décembre 2024 à 23:26 (CET)[répondre]

Bonjour @Slzbg,

Je me permets d'annuler votre modification de ce jour sur l'article du DQF.

Les sources dans le RI sont généralement à éviter. D'autant plus qu'on est ici sur une information de faible importance (comme précisé ici : WP:RI). Elle aurait à la rigueur eu sa place dans une section dédiée Récompenses, s'il en avait obtenu…

Je note que l'état de l'article est problématique. Cet ouvrage a fait l'objet de polémiques dont l'article ne rend absolument pas compte ! On pourrait croire qu'il s'agit d'un dictionnaire parmi d'autres, alors que l'ouvrage et son auteur on fait l'objet de nombreuses critiques. De ce point de vue, enrichir l'article de sources secondaires est d'autant plus nécessaire. Cordialement, Henry de Chambernac (discuter) 28 décembre 2024 à 19:36 (CET)[répondre]

Bonsoir Henry de Chambernac Je vous remercie d'avoir pris le temps de me prévenir. Je ne comprends pas votre décision d'annulation sèche, alors que vous annoncez vous-même qu'une récupération de l'information ailleurs dans l'article est possible. Je vous invite à relire le dernier § de la section que vous me citez : j'y ajoute que quand on n'envisage pas un BA ou un AdQ et que le contenu du RI est ni répété ni sourcé, il est bien évidemment soumis au sourçage pour ne pas contrevenir au wp:PF1 via du wp:TI. Pour le reste de ce que vous dites, si vous avez de meilleures sources, je suis preneur, mais ce n'est pas aux autres de s'adapter à vos exigences en refaisant autrement avec ce que vous effacez. J'étais en PatASS et je ne comptais pas faire d'autres contributions à l'article. Pour cette fois, je vais tenter de mettre les infos ailleurs que dans le RI, mais en cas de prochaine fois, je prendrais votre deuxième annulation sèche pour de la wp:Désorganisation. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 28 décembre 2024 à 20:58 (CET)[répondre]

Merci pour votre réponse.

Je crois que vous vous méprenez sur mes intentions et j’en suis désolé. Loin de moi l’idée de vouloir désorganiser l’encyclopédie, de vous dire quoi faire, ou d’imposer mes vues ! Ce n’est pas du tout mon état d’esprit, et tout à fait à l’opposé de ma façon de travailler. Je ne serais pas passé par ici sinon. Mes sincères excuses donc, si j’ai pu paraitre trop sec dans ma façon de faire.

J’entends que vous travaillez sur le projet articles sans sources (que je ne connaissais pas) et que vous ne comptiez pas réaliser d’autres modifications sur cet article. Mais ayant vu votre nom dans celles du 26 décembre, j’ai pensé le contraire.

Je suis perplexe sur l’état de l’article et espérais que nous pourrions en discuter. À mon sens il nécessite un important travail pour être remis à niveau. En l’état je le trouve presque promotionnel, et partiale. Il faudrait tout refaire, ou le recycler. Je suis tombé dessus un peu par hasard, et le sujet est un peu en dehors de mes champs de compétences et d’intérêts. Mais si vous ne souhaitez pas contribuer davantage à cet article-ci, sans doute allons en rester là. Sur ce, bonne continuation. Henry de Chambernac (discuter) 29 décembre 2024 à 00:35 (CET)[répondre]

Merci  Henry de Chambernac, c'est entendu. Cela fait plusieurs fois récemment que des membres de la PatASS se font annuler des contributions sans que la personne qui annule reprenne le contenu de l'ajout pertinent pour le retoucher à sa sauce, vous ne tombez donc pas au meilleur moment. Vous êtes effectivement venu sincèrement et je vous en remercie ^^ Je pense que discuter avant d'annuler vous permettrait d'éviter ce genre de déconvenues.
Il est tout à fait possible d'apposer le bandeau "Travail inédit" si la majorité du contenu de l'article est introuvable ailleurs. Vous semblez connaître un peu l'histoire de ce dictionnaire (càd le fait qu'il ait eu des polémiques), mais si les sources ne sont pas trouvables, on ne pourra pas aborder cet aspect. Je vous souhaite une bonne fin d'année et également une très bonne continuation. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 29 décembre 2024 à 00:50 (CET)[répondre]

La meilleure année 2025, RBS ! —Eihel (discuter) 1 janvier 2025 à 00:44 (CET)[répondre]

C'est qui RBS ? Celui qui t'embête avec Sandy Valentino ? Bonne année  Eihel ^^ Slzbg (discuter) 1 janvier 2025 à 00:50 (CET)[répondre]

		Bonne année 2025 !
		Que ce cru 2025 te soit bon, généreux, doux, prospère et lumineux. Amicalement tien,. Amicalement tien, — ✍ Ruyblas13 [causerie💬] 1 janvier 2025 à 09:52 (CET)[répondre]

Agréable année, Slzbg ! — Antimuonium ^discuter 1 janvier 2025 à 11:08 (CET)[répondre]

Bonjour Ruyblas13 et Antimuonium Merci beaucoup, tout est réciproque ! Slzbg (discuter) 1 janvier 2025 à 15:40 (CET)[répondre]

		Plein les yeux !
		Bonne année Slzbg, Je te souhaite une année ... oversurkiffante ! Au plaisir, toujours apprécié, de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1er janvier 2025

Bonjour Racconish Merci beaucoup, tout pareil ! Je ne vous cache pas que je n'ai pas le moindre souvenir d'une interaction avec vous ce qui n'enlève rien à votre agréable attention. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 1 janvier 2025 à 15:40 (CET)[répondre]

Tous mes vœux pour 2025! Limfjord69 (discuter) 1 janvier 2025 à 15:56 (CET)[répondre]

Merci  Limfjord69 Pareillement Slzbg (discuter) 1 janvier 2025 à 16:03 (CET)[répondre]

Bonne année 2025 Que l'année 2025 t'apporte joies, bonheur et réussites Slzbg ! Je te la souhaite riche en beaux projets, tant wikipédiens qu’IRL Au plaisir de te recroiser, — BimBe93 (discuter) 1 janvier 2025 à 17:28 (CET)[répondre]

Merci  BimBe93, tout pareil Slzbg (discuter) 1 janvier 2025 à 17:39 (CET)[répondre]

Excellente année 2025, Slzbg. Santé, bonheur et prospérité. - p-2025-01-s - обговорюва 1 janvier 2025 à 18:01 (CET)[répondre]

Merci beaucoup  Paul.schrepfer Tout est réciproque. Slzbg (discuter) 1 janvier 2025 à 18:11 (CET)[répondre]

• 
• 
• 
• 

Bonne année 2025 !Joie, santé et succès ! Que vos rêves se réalisent et que chaque jour soit rempli de bonheur et de sérénité ! Que cette nouvelle année soit pleine de projets passionnants, de nouvelles découvertes et de belles collaborations. Un grand merci pour votre travail précieux et prenez soin de vous ! --Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2025 à 21:04 (CET)[répondre]

Merci pour ce message automatisé, Wyslijp16. :clown: Slzbg (discuter) 1 janvier 2025 à 21:05 (CET)[répondre]

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

🔥

Arobase Modération discord, ça spamme. Slzbg (discuter) 1 janvier 2025 à 22:32 (CET)[répondre]

Je te souhaite une bonne et heureuse année 2025 @Slzbg ! Antoine.b (discuter) 2 janvier 2025 à 10:50 (CET)[répondre]

Merci  Antoine.b Pareillement Slzbg (discuter) 2 janvier 2025 à 12:06 (CET)[répondre]

	Bonne année 2025 !
	Elle n'y arrivera pas sans nous, continuons en 2025 à la servir ! Belles contributions sur WP et surtout bonne année dans la vraie vie ! HistoVG (discuter) 2 janvier 2025 à 12:31 (CET)[répondre]

Merci  HistoVG C'est réciproque Slzbg (discuter) 2 janvier 2025 à 12:39 (CET)[répondre]

---

Merci  Tisourcier Bonne année ! Slzbg (discuter) 2 janvier 2025 à 15:00 (CET)[répondre]

		Meilleurs vœux pour 2025 Slzbg !
		Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 janvier 2025 à 15:39 (CET)[répondre]

Merci  O Kolymbitès Meilleurs vœux également. Je vous ai laissé tomber avec les DRP, mais je reviendrai Slzbg (discuter) 2 janvier 2025 à 15:42 (CET)[répondre]

Cosmophilus (discuter) 3 janvier 2025 à 23:07 (CET)[répondre]

C'est joli, merci  Cosmophilus Slzbg (discuter) 3 janvier 2025 à 23:10 (CET)[répondre]

Bonjour Slzbg , il m'a semblé que tu as une petite appétence pour l'évaluation d'articles photo. ici se trouve une liste d'articles non évalués. Bien cordialement, Jatayou (discuter) 4 janvier 2025 à 15:20 (CET)[répondre]

Bonjour Jatayou ça fait beaucoup, mais c'est une liste intéressante, merci. ^^ Je verrai progressivement. Et bonne année. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 4 janvier 2025 à 15:28 (CET)[répondre]

C'est sûr... ça fait des années que je suis dessus (ici un peu d'historique) ! Bien cordialement, Jatayou (discuter) 4 janvier 2025 à 15:39 (CET)[répondre]

Bonsoir Jatayou J'ai fait quelques petites indexations, mais vraiment pas grand chose. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 6 janvier 2025 à 03:27 (CET)[répondre]

Il y a également 157 articles qui ont le Wikiprojet mais pas le portail, si vous voulez la liste, je vous la mettrai dans votre brouillon2. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 6 janvier 2025 à 16:04 (CET)[répondre]

Bonjour Slzbg , Oui cela m'intéresse beaucoup, mais je suggère plutôt que tu crées une page sous ton propre nom du genre Utilisateur:Slzbg/brouillon car ma page brouillon2 est alimentée par un bot. Bien cordialement, Jatayou (discuter) 6 janvier 2025 à 21:16 (CET)[répondre]

Euh non, je ne le fais pas pour moi, mais pour vous  Jatayou alors je peux bleuir Utilisateur:Jatayou/Brouillon6 par exemple. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 6 janvier 2025 à 21:26 (CET)[répondre]

Parfait . Jatayou (discuter) 6 janvier 2025 à 21:39 (CET)[répondre]

Voilà  Jatayou On descend à 151, j'ai traité les homonymies. Bonne continuation ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 6 janvier 2025 à 21:59 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 4 janvier 2025 à 23:09 (CET)[répondre]

Bonjour Slzbg. L'évaluation que vous avez faite hier de l'avancement de cette page n'est pas homogène avec celle de [[George Uhlenbeck]] ou [[Victor Weisskopf]]. Cordialement, Verbex (discuter) 5 janvier 2025 à 10:29 (CET)[répondre]

Bonjour Verbex Feigenbaum sera en bon début quand il y aura une 2ème section avant "Notes et références" (la seule section étant "Biographie"). Uhlenbeck est déjà en bon début grâce à "Biographie", "Travaux" et "Récompenses". Weisskopf a régressé de BD vers E car là aussi, il n'y a que "Biographie" (assez courte) avant les sections de listings ("Publications", "Bibliographie", "Notes et références" et "Liens externes"). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 5 janvier 2025 à 12:26 (CET)[répondre]

Grand merci pour le soutien sur les débats d'admissibilité des pages d'Amélia Matar et de Natalie Allen !! Si jamais, je veux bien un coup de main sur l'admissibilité d'Anne-Sophie Bailly également. Merci !

Belle journée,

Utilisateur:Elen Broussa Elen Broussa (discuter) 5 janvier 2025 à 19:35 (CET)[répondre]

Rameutaaaaaaaageuuuuuuuu, bref en dehors de ce sarcasme, oui je souhaite ajouter 3 sources en liens externes mais vous modifiez en même temps que moi, alors ça ne le fait pas. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 5 janvier 2025 à 20:28 (CET)[répondre]

 Elen Broussa : Slzbg (discuter) 5 janvier 2025 à 20:29 (CET)[répondre]

Ok merci. Je ne bouge plus et j'arrète wiki pour aujourd'hui :).

En réalité, je voulais juste demander des conseils d'amélioration mais mon article a été supprimé deux fois sans que j'ai le temps de le finir. Je n'ai pas trouvé d'autres solutions que de mettre en débat d'admissibilité pour éviter un duel permanent.

1 - est-ce contraire à Wiki de demander aux utilisateurs leur avis sur l'admissibilité ?

2 - quelle autre solution existe-t-il pour éviter qu'un article soit purement et simplement supprimé par un utilisateur ?

Grand merci pour votre aide, Elen Broussa (discuter) 5 janvier 2025 à 20:35 (CET)[répondre]

Vous avez droit à autant de brouillons que vous avez besoin, pour pouvoir publier un article quand il est vraiment fini  Elen Broussa ne vous limitez pas à 2. Vous avez bien effectué le lancement du DdA, rien à redire. Comme vous semblez être dans le viseur de certains patrouilleurs, il faut vraiment prendre le temps de tout finaliser au brouillon, et quand vous êtes sûr que soit les CAA, soit les critères spécifiques (ici wp:NPERCI) sont atteints, vous pouvez faire beaucoup + sereinement le renommage de votre brouillon vers l'espace principal. Et bonne année, au passage. xD Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 5 janvier 2025 à 21:12 (CET)[répondre]

j'aimerais que tu regardes ces articles, les historiques, les modifs, mon commentaire (preliminaire) en pdd de peau rouge, concernant la section "dans la culture", stp. J'ai vu que tu suivait des pages similaires. Merci.— Idéalités ^💬 7 janvier 2025 à 17:13 (CET)[répondre]

Bonjour Slzbg, désolé pour la révocation quelque peu brutale de ton ajout des projets Sport et Tir à l'arc en PdD de l'article sur la bataille de Crécy. Étant arrivé sur cette page par hasard, je n'ai pas pris le temps de consulter l'historique et ne me suis donc pas rendu compte que la modification était en fait toute récente (ni a fortiori que tu en étais l'auteur). Sur le fond, je continue de penser que leur inclusion n'est pas, compte tenu de la nature du sujet, adaptée en la circonstance. Mon emportement n'était toutefois nullement justifié et je te prie donc de bien vouloir m'en excuser. Bonne année à toi, --Kozam ^{(Ding dong)} 9 janvier 2025 à 00:46 (CET)[répondre]

Bonsoir Kozam Un peu de rire jaune, ça fait pas de mal, de temps en temps. N'hésitez pas à harmoniser les portails et les projets, la prochaine fois que vous tombez sur ce genre de situations, et effectivement, je suis également preneur de formulations moins emportées, s'il y a une prochaine fois ^^' Par exemple « Bonjour @Utilisateur:Slzbg Je pense que vous êtes allé un peu vite dans vos appositions de Wikiprojets. Le tir à l'arc est peu pertinent et le sport n'est pas du tout pertinent dans l'évaluation de cet article, j'enlève donc à la fois les Wikiprojets et le portail pour que vous n'ayez pas besoin de repasser dessus une deuxième fois. » Je vous souhaite également une bonne année. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 janvier 2025 à 00:57 (CET)[répondre]

Bonjour Slzbg,

Ad https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Martine_Piquet&oldid=221942065

Tu peux directement demander aux participants du projet lors, par exemple, de vos séances d'évaluation sur Discord, mais à ma connaissance le consensus sur WP pour l'ajout du projet est soit la création de l'article, soit une contribution majoritaire (large réécriture). Le simple ajout d'une source centrée n'entre àmha pas dans ce cadre.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 9 janvier 2025 à 15:15 (CET)[répondre]

Bonjour Sherwood6 C'est effectivement vis-à-vis de la pratique que j'ai vue en séance éval que j'ai procédé ainsi. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 janvier 2025 à 15:19 (CET)[répondre]

Eh bien, elle ne correspond pas au consensus sur WP. Je ne sais plus où j'ai lu/vu ou qui me l'a dit... veux/peux-tu te renseigner plus en détail avant que je pose le cas échéant la question sur le Bistro ? Sherwood6 (discuter) 9 janvier 2025 à 15:22 (CET)[répondre]

Volontiers, allez-y. Je notifie également  Sanguinez qui a fait (me semble-t-il à tort) toute une série d'appositions LSP il y a 3 jours, alors qu'il n'a pas contribué aux articles (je n'ai pas tout regardé). Cela fera une pierre 2 coups. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 janvier 2025 à 15:25 (CET)[répondre]

Il me semblerait plus adéquat de d'abord clarifier en interne/au sein du projet. Si on te confirme ce que je te dis, pas besoin d'agitation sur le bistro... non ? Sherwood6 (discuter) 9 janvier 2025 à 15:33 (CET)[répondre]

Nat étant la mieux placée pour le savoir, elle ne me dira pas autre chose ce soir. Je suis preneur d'une clarification par une personne hors projet pouvant citer le diff qui confirmera vos souvenirs  Sherwood6. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 janvier 2025 à 15:37 (CET)[répondre]

(autre chose que ce qu'elle m'a toujours dit et montré). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 janvier 2025 à 15:38 (CET)[répondre]

@Lomita : bonjour, j'ai le souvenir de t'avoir vu retirer l'ajout du projet LSP sur un article (ou un de tes articles, je ne sais plus) avec cette argumentation à mes débuts sur WP. Ou alors c'était @Pierrette13... Comme vous êtes de toute manière des anciennes : pouvez-vous confirmer/infirmer ? Merci. Sherwood6 (discuter) 9 janvier 2025 à 15:43 (CET)[répondre]

 Sherwood6 et Slzbg : - Bonjour, en effet, sur un des articles que j'avais créé, le projet LSP s'était permis de mettre le projet en évaluation [10], alors que je ne fais pas partie du projet et que l'article venait juste d'être créé, j'ai supprimé - Le projet avait fait de même sur plusieurs articles faisant l'objet de la journée défit du 8 mars que j'avais lancé : Faites un article sur une femme, alors que ce défi ne faisait pas partie du projet LSP et d'aucun autre projet

Sinon, oui, le projet LSP peut s'approprier un article s'il l'a crée ou si il y a une contribution majoritaire (large réécriture), il y a eut beaucoup d'encre coulée à ce propos, il faudrait retrouver les messages, peut être sur le bistro ....Lomita (discuter) 9 janvier 2025 à 16:17 (CET)[répondre]

Pour George Tarer, même si je ne connais pas tous les contributeurs, je ne vois effectivement que Wyslijp16 qui est éligible à placer le bandeau, et comme il n'a qu'enlevé des "langue=fr", ce n'est pas suffisant pour le bandeau LSP. Dans le cas de Martine Piquet, mes 2 interventions apportent 434 octets sur les actuels 2390 octets, à cela s'ajoute le fait que JoSloane a déjà ajouté unilatéralement un article sur Projet:Les sans pagEs/Articles récents (voici le diff), ce qui me fait penser qu'il est favorable au projet. 868 octets ajoutés par ses soins, cela fait 1302 à nous deux, supérieur à 50% du contenu de l'article. Je ne pense donc pas m'être trompé dans cette apposition,  Sherwood6. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 janvier 2025 à 16:31 (CET)[répondre]

Je me suis fondé sur ce que tu as écrit : "9 janvier 2025 à 15:09 Slzbg discuter contributions 55 octets +55 J'ai apporté une source centrée sur une publication, donc je mets LSP en + ". Sherwood6 (discuter) 9 janvier 2025 à 16:34 (CET)[répondre]

Et le flou demeure puisqu'on n'a toujours pas de diff. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 janvier 2025 à 16:41 (CET)[répondre]

Je te laisse préparer et lancer une prise de décision pour lever tout flou, puisque la mémoire et la bonne foi de tes interlocuteurs ne te suffisent pas. Wikipédiennement. Sherwood6 (discuter) 9 janvier 2025 à 16:46 (CET)[répondre]

Vous vous êtes d'abord proposé pour ouvrir une section sur le Bistro, je suis toujours preneur  Sherwood6. ^^ Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 janvier 2025 à 16:50 (CET)[répondre]

Retrouvé : Wikipédia:Le Bistro/3 juin 2022#Deux questions sur les pages liées au Projet:Les sans pagEs. Sherwood6 (discuter) 9 janvier 2025 à 16:55 (CET)[répondre]

Merci  Sherwood6, discussion intéressante. En ce qui concerne notre situation d'aujourd'hui, j'y extrais donc un lien de Celinea33 vers Projet:Les_sans_pagEs/Évaluation#Qui_peut_évaluer_les_articles_? où se trouve l'intitulé « Seuls les articles créés et/ou améliorés par des membres du projet sont indexés par les sans pagEs. », ce qui n'utilise même pas le mot "significativement", pour vous demander de remettre le bandeau LSP sur Discussion:Martine Piquet, puisqu'aucun intitulé dans le "slash Évaluation" ne motive votre suppression (à moins que vous connaissiez un autre intitulé ?). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 janvier 2025 à 17:25 (CET)[répondre]

Je te laisse relire la discussion plus attentivement, en particulier la partie que je ne peux pas citer en raison de l'interdiction d'interaction et qui contient un synonyme de significativement. Sherwood6 (discuter) 9 janvier 2025 à 18:38 (CET)[répondre]

Au fait : cet article est en débat d'admissibilité jusqu'au 20 janvier. On peut peut-être déjà attendre de voir s'il est conservé (et complété) avant d'ajouter des projets... Sherwood6 (discuter) 9 janvier 2025 à 18:44 (CET)[répondre]

Je vais demander à JoSloane ce qu'il en pense. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 janvier 2025 à 19:17 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — Pas le temps de tout lire (j'interviens parce que je suis notifiée), mais j'enlève effectivement le projet LSP sur les articles que j'ai créés. L'an dernier, j'ai constaté que l'ajout revenait parce que l'article était indexé par le LSP comme article à créer et que le bot est dressé ainsi, mais je l'ai à nouveau enlevé et il n'est pas revenu. À mon sens, il vaut mieux que le projet LSP crée des articles plutôt que d'expertiser les articles créés à l'extérieur de lui, mais après c'est une affaire du projet et je ne demanderai pas de décision générale (je m'en fiche). Par contre, quand on enlève l'évaluation d'une page, passe encore qu'un bot revienne, mais qu'un humain persiste cela me semble extravagant --Pierrette13 (discuter) 9 janvier 2025 à 16:55 (CET)[répondre]

Je débarque dans cette discussion parce qu'on me mentionne, sans en avoir les tenants et aboutissants. Je suis repassé sur un certain nombre d'article de cyclistes féminines pour ajouter des évaluations, parce qu'elles n'en avaient pas. Je vous avoue après une longue pause WP ne pas savoir si c'est toujours d'actu ces évaluations, mais ça me semble un outil pratique. La discussion ici semble centrée uniquement sur "les sans pages" c'est ça ? Comme les articles sont sur des sportives, ça me paraissait adéquat de les y inclure, mais si j'ai mal fait, ce n'était pas volontaire, et n'hésitez pas à me le dire/corriger/indiquer la marche à suivre. Dans le lot il y a aussi les pages que j'ai créé et que j'évalue au fil des créations. Sanguinez (discuter) 9 janvier 2025 à 19:25 (CET)[répondre]

Bonsoir Sanguinez Oui c'est bien à cause de vos appositions de LSP d'il y a 3 jours sur des cyclistes que je vous ai notifié, car quand vous êtes le créateur de l'article, c'est tout bon, mais quand vous n'avez rien touché à l'article, il ne faut pas mettre le Wikiprojet LSP. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 janvier 2025 à 19:32 (CET)[répondre]

OK merci, je ne savais pas. Il faut que je repasse dessus ou on laisse ainsi ? Sanguinez (discuter) 9 janvier 2025 à 19:39 (CET)[répondre]

Merci de vous proposer pour remettre les choses en ordre  Sanguinez : Je pense effectivement, si vous en avez le courage, que pour les bandeaux LSP que vous avez mis, pour ceux où vous n'avez pas du tout contribué à l'article, il vaut mieux les enlever. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 janvier 2025 à 19:50 (CET)[répondre]

Je vous avoue ne pas comprendre la logique particulière de l'évaluation sur ce projet, je pensais bien faire, mais soit, peu m'importe. Je suis donc repassé sur 258 articles évalués, en espérant ne pas en avoir oublié. Sanguinez (discuter) 9 janvier 2025 à 20:42 (CET)[répondre]

Merci beaucoup  Sanguinez vous n'êtes pas le seul ^^' Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 janvier 2025 à 20:48 (CET)[répondre]

La logique c'est que les gens font de l'urticaire à propos de LSP et que donc il faut surtout pas qu'ils soient à proximité, même minime levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 10 janvier 2025 à 10:52 (CET)[répondre]

Merci pour votre constatation sans filtre  Levieuxtoby Il n'empêche que je suis sincèrement preneur de clarification pour ne pas me refaire déranger, car nous n'avons que « Seuls les articles créés et/ou améliorés par des membres du projet sont indexés par les sans pagEs. » sur Projet:Les_sans_pagEs/Évaluation#Qui_peut_évaluer_les_articles_? comme cadre. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 janvier 2025 à 11:18 (CET)[répondre]

Bonsoir Slzbg, Je vous réponds un peu tardivement, n'ayant lu votre message que tout à l'heure. OK pour un 4ème article ; mais je ne contribue vraiment que dans 3 domaines (très classiques) : histoire, art et photographie (+ parfois les automobiles)

Bonne soirée et bien cordialement Lestoille (discuter) 15 janvier 2025 à 21:49 (CET)[répondre]

--Zeynel (discuter) 19 janvier 2025 à 17:16 (CET)[répondre]

Durifon (discuter) 20 janvier 2025 à 15:22 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 24 janvier 2025 à 23:25 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai vu votre modification sur l'article Planeur ultra léger. J'ai supprimé les informations car n'avait réussi à trouver aucune source et au moment de ma modification, cela faisait plus d'un an que l'article avait un bandeau article sans source. Je suis désolé si ma modification ne correspondait aux attentes de Wikipédia. Jeanne Angerie (discuter) 26 janvier 2025 à 11:52 (CET)[répondre]

Bonjour Jeanne Angerie Ne soyez pas désolée. ^^ Ce qui est important, c'est que vous compreniez que l'article ne voulait plus rien dire, afin de progresser et de ne plus rendre d'article dénué de sens. En tout cas la PatASS vous remercie pour vos interventions régulières, cela faisait plusieurs semaines que nous bloquions sur le déphasage thermique. Une catégorie de moins ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 26 janvier 2025 à 11:59 (CET)[répondre]