לא פניתי אליך בלי לקרוא. מאמר הדעה של שלמה הלל ראוי כהוכחה שהדעה רווחת ואם הוא לא מספיק הנה ראיון עם הסופר אלי עמיר שחוזר על אותו הרעיון באותם המילים. ורעיון חילופי האוכלוסין אינו רעיון שנבט בדיעבד אלא כזה שהעלה ראש הממשלה העיראקי, נורי סעיד, בשנות ה-50 ונידון בממשלת ישראל ובממשל האמריקאי באותה התקופה. מה בעובדות בפסקה שמחקת לא נכון? אם הכרת בחשיבות המונח חילופי אוכלוסין בערך בעיית הפליטים הפלסטינים חייבת להיות הרחבה בערך חילופי אוכלוסין על הגישה הטוענת לחילופי אוכלוסין במזרח התיכון כתוצאה מהתוקפנות הערבית. פסקל ארג'ואן ⁃ שיחה05:07, 2 במרץ 2024 (IST)תגובה
הניסוח שלך לא היה מדויק, ובנוסף לכך הסתמכת על מאמר דעה כמקור. הגישה הטוענת שהיו "חילופי אוכלוסין" במזרח התיכון קיימת, אבל היא לא הגישה הרווחת. זו גישה המייצגת עמדה פוליטית בנוסח "זה בסדר שמדינת ישראל גירשה פלסטינים וניכסה את רכושם, בגלל שגם ארצות ערב עשו דברים דומים ליהודים". זו גישה מקובלת בארגוני ימין, וגם המאמר שהבאת לעיל הוא מכתב עת שמומן על ידי קרן תקווה ושלדון אדלסון. אתה מוזמן להציע נוסח חלופי ולשלב אותו בערך. -- גבי (שיחה | תרומות) 08:37, 2 במרץ 2024 (IST)תגובה
אם קראת את דברי נציגי ארגוני הימין, שלמה הלל ואלי עמיר, הרי המשוואה שאתה מייחס לארגוני הימין לא מופיעה בדבריהם, אלא את הבנתם שהתחוללו חילופי אוכלוסין במזרח התיכון, צפון אפריקה והמפרץ הפרסי, כאשר מדינת ישראל מלאה את המצופה ממנה קלטה ואזרחה את הפליטים היהודים ואילו מדינות ערב שהולידו את הקטסטרופה, טיפחו את בעיית הפליטים מקרב ערביי ארץ ישראל, קרדום לחפור בו עד היום, במאבק לחיסולה של מדינת ישראל. פסקל ארג'ואן ⁃ שיחה09:32, 2 במרץ 2024 (IST)תגובה
מדובר בפרשנות לאירועים, שרווחת בקרב אנשי ימין, וכפי שהדגמת גם אחרים אימצו אותה. עדיין מדובר בפרשנות ולא בגישה רווחת בקרב היסטוריונים. לא נותר לי אלא לחזור על ההצעה: תציע נוסח חלופי ותשלב אותו בערך. תודה, -- גבי (שיחה | תרומות) 09:43, 2 במרץ 2024 (IST)תגובה
זר היה מאמין שאתה טוען ששלמה הלל איש המוסד לעליה ב' בעיראק ואלי עמיר יליד עיראק אמצו את הרעיון שאנשי ימין המציאו בדבר חילופי אוכלוסין. פסקל ארג'ואן ⁃ שיחה17:21, 2 במרץ 2024 (IST)תגובה
היי, לעיתים בזמן הוספת קישור לאתר, יוצא לך פייפליין כפול לפני הפרמטר "מידע נוסף" (למה הוא ולא "אתר"?), שגורם לשגיאה בדף. לתשומת ליבך, במידה וניתן להימנע מכך. תודה רבה! Mod - שיחה12:34, 28 במרץ 2024 (IST)תגובה
אתה ביטלת את עריכתי שכתבתי שמה שנאמר בפסיקת בית המשפט העליון "שהחוק בתחולתו המיידית הינו חוק פרסונלי ונועד לשרת תכלית פרסונלית מובהקת" הוא לדברי בית המשפט וזהו הפרשנות שלו, ונימקתי זאת בכך שזהו דבר שהיה בויכוח בין העותרים למשיבים, ובג"ץ קיבל את עמדת העותרים, ולא הבנתי את דבריך בתקציר העריכה, אשמח להבין את כוונתך. טוען • שיחה11:50, 12 באפריל 2024 (IDT)תגובה
בית המשפט פסק שאין ספק שהחוק הוא פרסונלי (מקור כאן וכאן). בפסק הדין נקבע כי מדובר ב"תיקון פרסונלי מובהק המהווה שימוש לרעה בסמכות המכוננת". השופט סולברג, בדעת מיעוט, סבור שלא מדובר בחוק פרסונלי. במצב כזה להוסיף מילות הסתייגות לפסק הדין זו הטעיה. -- גבי (שיחה | תרומות) 15:11, 12 באפריל 2024 (IDT)תגובה
אני מעוניין שאף אחד לא יתבלבל, ושהקורא לא יחשוב שזהו עובדה, בעוד שזהו פרשנות/ קביעה של רוב השופטים בהרכב, בעוד שהמשיבים ודעת המיעוט סבר אחרת, וכן ראוי שהדברים יהיו מדוייקים. טוען • שיחה21:01, 13 באפריל 2024 (IDT)תגובה
הבקשה שלך להבליט את דעת המיעוט באופן לא-פרופורציונלי היא חריגה ותמוהה.
אפשר לכתוב כך: בית המשפט העליון קבע ברוב של 6 מתוך 11 כי תוקפו של חוק הנבצרות יידחה לכנסת הבאה, וברוב של 10 מתוך 11 נקבע שהחוק בתחולתו המיידית הינו חוק פרסונלי ונועד לשרת תכלית פרסונלית מובהקת. -- גבי (שיחה | תרומות) 21:11, 13 באפריל 2024 (IDT)תגובה
קיבלתי את דבריך, ושיניתי לנוסח זה "ב-3 בינואר 2024 בית המשפט העליון קבע ברוב של 6 מתוך 11 כי תוקפו של חוק הנבצרות יידחה לכנסת הבאה, וקבע שהחוק בתחולתו המיידית הינו חוק פרסונלי ונועד לשרת תכלית פרסונלית מובהקת". טוען • שיחה21:22, 13 באפריל 2024 (IDT)תגובה
ארשה לעצמי להעריך בזהירות שבתקופה האחרונה תייגת מפעילים במספר פעמים דו־ספרתי. התבנית מיועדת למקרה שבו נחוץ שמפעילים רבים יגיבו, או למקרה חירום שנדרשת פעולה מיידית. עבור יתר המקרים יש את ויקיפדיה:בקשות ממפעילים הישן הטוב. אין טעם להעמיס על כולם בהתרעות לא נחוצות, בסוף מה שיקרה זה שמקרים באמת דחופים ייבלעו בין התיוגים.
מסתמך על מה שכתבת בקשר להוספת המלה 'התנחלות' לפני שמות ישובים:
״ציון אופי היישוב הוא מעט פוליטי, והשמטת אופי היישוב גם היא החלטה פוליטית. בכתיבת אנציקלופדיה, בבחירה בין שתי האפשרויות צריך לתת עדיפות לזו שמוסיפה מידע, לא לזו שמעלימה אותו.״
היה ברור לי שזו כוונתך. משתמע מדבריך שאתה גם תומך בהצעת המדיניות שהצעתי בפרלמנט, לא? קדימה, תשנה את הצבעתך ואז נדבר. -- גבי (שיחה | תרומות) 22:01, 21 במאי 2024 (IDT)תגובה
א. אין הדברים דומים.
בנוגע להוספת המלה 'התנחלות' לפני שמות ישובים, הרצון {{לסמן ישובים}} מסתיר מאחוריו כוונה שלילית.
בנוגע לבצלם , אם לא מציינים שזה ארגון שמאל הרי יש כאן הסתרת מידע מהקורא, כאילו מדובר בארגון נייטראלי.
בהמשך הערך מוזכר ארגון רגבים (עמותה), וכתוב שזה ארגון ימני, אז לגבי בצלם יש לעשות כן.
ב. אתה הוא שקבעת את הכלל: "...בבחירה בין שתי האפשרויות צריך לתת עדיפות לזו שמוסיפה מידע, לא לזו שמעלימה אותו.״
שלום וברכה, אתה מבצע מלחמת עריכה בערך הביטחוניסטים, אנא החזר את המידע עם המקור שהבאתי ואם הוא לא מספיק לך פתח דיון בדף השיחה. לחילופין, שנה את הניסוח הספציפי שהפריע לך ואל תמחק את כל הקטע. -עורך לו- • שיחה20:57, 5 ביוני 2024 (IDT)תגובה
המקור שהבאת אינו מקור אמין (הנחתום מעיד על עיסתו) ואין בו את הפירוט הרב שהיה בערך לפני כן במשך זמן רב ללא מקור. אפשר יהיה להחזיר את המידע אם וכאשר יהיה מקור אמין לפיו לעמותה הזו יש "מחלקת מחקר" עם חלוקה ל"תחומי מחקר" ויהיו פרסומים מחקריים של המחלקה. בברכה, -- גבי (שיחה | תרומות) 22:00, 5 ביוני 2024 (IDT)תגובה
אני גם טוען שאתר העמותה הוא לא מקור מספיק טוב למידע על העמותה. צריך מקור חיצוני (למשל, כתבת עיתונות על העמותה, או דו"ח כספי) שבו מוזכרת המחלקה שכותבת את המחקרים ותחומי עיסוקה. -- גבי (שיחה | תרומות) 22:16, 5 ביוני 2024 (IDT)תגובה
רצתי לבדוק, בערך על בצלם יש המון מקורות מהאתר שלהם עצמו, גם בערך על הקרן החדשה לישראל. בכל מקרה המידע שם בגרסה יציבה והבאתי לו מקור אבקשך לשחזר את המידע ולפתוח בדיון אם תרצה על איכות מקורות וכדו'. כדאי לדעתי שהדיון יהיה רוחבי ולא על עמותה אחת. -עורך לו- • שיחה22:20, 5 ביוני 2024 (IDT)תגובה
המידע שמחקתי היה זמן רב ללא מקור. הערך במצבו הנוכחי כבר כולל פסקה מתאימה שנושאת את הכותרת "ניירות עמדה ומחקר" ויש בה קישור לדף שאתה מתייחס אליו באתר התנועה, לכן אם תוסיף את זה שוב אז זו תהיה כפילות בערך. זה פשוט מיותר. -- גבי (שיחה | תרומות) 22:25, 5 ביוני 2024 (IDT)תגובה
ובכל מקרה, אני לא אחזיר כדי לא להשתתף במלחמת העריכה ובכל מקרה זו גרסה יציבה. אבל מבקש ממך לפעול בדרכים המקובלות. אם לא תשחזר אאלץ לפנות למפעילים. אנא אל תכפה את דעתך בניגוד לחוקים -עורך לו- • שיחה20:32, 6 ביוני 2024 (IDT)תגובה
המלל שהתווסף לערך היה מנוסח בצורה עילגת ולא הסתמך על שום מקור. למשל, "יש להקפיד על הריסת מבנים בלתי חוקיים שמנסים לקבוע עובדות בשטח ופוגעים בביטחון ההתיישבות ופעילות צה"ל." איפה כתוב משפט כזה בדף מרכז הידע של העמותה? גם שאר המלל הוא ללא מקור. אם תמצא מקור שתואם למלל שהוסר, אשקול להחזיר אותו. -- גבי (שיחה | תרומות) 20:45, 6 ביוני 2024 (IDT)תגובה
סליחה, אתה לא "תשקול להחזיר" מחובתך להחזיר. הניסוח מפריע לך? שנה אותו. יש במאמרים שהבאתי את מה שאתה רוצה, תפתח ותראה.
קראתי את המאמר המרתק של מר בראון, שלא מכיל מלל דומה לנ"ל, ובנוסף לכך בתחתית הדף כתוב "הכתוב במאמר הוא על דעת המחבר בלבד ואינו משקף בהכרח את עמדת התנועה". המשפטים שהוסרו מהערך הם מחקר מקורי, ועדיף להשאיר את הנוסח הנוכחי, שתואם במדויק לדף "מרכז הידע" של התנועה. -- גבי (שיחה | תרומות) 21:37, 6 ביוני 2024 (IDT)תגובה
כמו שכתוב ברוב הכתבות שלהם. את ההתדינויות האלה תעשה בבקשה בדף השיחה לאחר שתחזיר את המלל (אני אשתתף בדיון).
1. מעניין, ישנם עריכת עם דרישת מקור שנים רבות, לא נראה שאתה מוחק שם דברים.
2. לאחר שהובא מקור, חוזרת הגרסה היציבה בכל מקרה, אם המקור לא מספיק או לא מתאים לדעתך למלל, שנה את נוסח המשפט עצמו אך לא את הפירוט.
3. כשאתה כותב "קיצרתי" אתה מקטין מאוד את מה שעשית שזה להוריד חלק ניכר וחשוב מאוד בעשיה.
לא אתנגד לשינויי נוסח תואמים יותר למקורות אבל לקחת את זה כמה צעדים הלאה. אני שב ומבקש ממך להחזיר את הפירוט. בקשת חסימה לא תכבד אף אחד. -עורך לו- • שיחה21:51, 6 ביוני 2024 (IDT)תגובה
א. לאחר בחינה מעמיקה וארוכה של היסטוריית העריכה והמקורות, אני חייב לציין שעריכותיו של גבי ענייניות ועומדות בכל הכללים.
ב. מנגד, טיעוניו של עורך לו אינם מחזיקים מים, ונגועים ב-וואטאבאוטיזם חמור.
הטענה "מיסמכתי את הדברים כראוי" איננה נכונה. הסימוכין שסופקו אינם מתאימים לטקסט, ולכן הטקסט קוצר בהתאם. מצד אחד, יצחק צבי מתעקש להוסיף לערך מלל שהוא מחקר מקורי, ומצד שני אני מתנגד לכך. זו טעות לקרוא לזה "מלחמת עריכה". -- גבי (שיחה | תרומות) 09:03, 7 ביוני 2024 (IDT)תגובה
שבוע טוב. בבקשה שים לב לפני שאתה מעביר טיוטות שהקפידו לתרגם לעברית ו/או לקשר את כל המינוחים המקצועיים. בערך הנ"ל יש פסקה שלמה שפשוט לא ניתן להבין. זה קורה רבות בערכים ויקידמיים וערכים שנכתבים בתשלום. עמית - שיחה22:10, 8 ביוני 2024 (IDT)תגובה
בניגוד ליקבי בוטיק אחרים, שהם חסרי חשיבות ברובם לדעתי, דווקא ליקב צ'ילאג יש חשיבות מיוחדת – היקב הוקם ע"י הייננית אורנה צ'ילאג שהייתה האישה הראשונה בישראל להקים יקב, בעולם היין הישראלי, שנשלט לחלוטין בעת ההיא ע"י גברים. לא רק זאת, אלא שהיא גם החזיקה מעמד כ-22 שנים וייצרה יינות מצויינים. לצערי, נשאר לי רק בקבוק אחד מתוצרתה. ירונש • שיחה22:36, 6 ביולי 2024 (IDT)תגובה
גבי, מחקת באופן גורף שורת עריכות שביצעתי בערך ונתת נימוק גורף שפשוט איננו מתאים לחלק ניכר מהעריכות.
לדוגמה, מחקתי התייחסות לפעילות הפורום בתור ׳שתדלנות׳. זהו מונח משפטי, מוגדר בחוק, שחל על מי שמספקים שירותים של שינוי מדיניות תמורת תשלום ואינם עובדים בגוף אותו הם מייצגים.
צוות פורום קהלת מייצג את פורום קהלת בלבד, ולכן חוקית אינם מוגדרים שתדלנים. בין היתר, אין להם זכאות לחנייה במשכן כפי שמקבלים שתדלנים וותיקים, הארגון נהנה משני אישורי כניסה קבועים בלבד לכנסת כפי שמקובל עבור מלכ״רים ולא מאישורים ללא הגבלה כפי שמקבלים משרדי לובי ועוד ועוד.
כתבתי שאפשר לדון בעריכות נקודתיות בדף השיחה, ואכן העלית נקודה שייתכן שאתה צודק לגביה. מצד שני, עיקר עיסוקם הוא שדלנות, אף על פי שאינם מוגדרים כשדלנים. אני צריך לחשוב על זה, ואחזור אליך בנושא זה. — גבי (שיחה | תרומות) 22:22, 10 ביולי 2024 (IDT)תגובה
שלום, נחסמת מהערך התנועה הלאומית הפלסטינית לשעתיים, כי נגררת להשתתף במלחמת העריכה: לפחות 2 עריכות מתוך 4 היו מוגזמות. תודה על ההקפדה על שימוש בביטול ידני (שחזור עם תקציר הוא "שקול לרעתך", אבל אולי שווה להתייחס לביטול ידני כ"אינו שקול, לטובתך"?) ~ מקף෴13:32, 26 ביולי 2024 (IDT)תגובה
לא הבנתי שני דברים:
אם אני משחזר פעמיים לגרסה היציבה זה בסדר, אבל אם אני משחזר ארבע פעמים לגרסה היציבה זה מוגזם? זה לא מוגדר ככה בדף ויקיפדיה:מלחמת עריכה.
לא הבנתי מה ההבדל בין שחזור ידני באמצעות "ביטול" והסבר לשחזור, לבין שחזור עם "תקציר" והסבר לשחזור, ובמה מעדיף להשתמש.
בפעם השנייה זה בוודאי אסור. אם זה היה נקטע שם, לא הייתי חוסם, התקצירים עוד בקושי התייחסו אחד לשני. התכוונתי שמהפעם השלישית מלחמת העריכה הייתה כל כך מובהקת שאי אפשר לטעות. כל החלק של הביטול הידני הוא פשוט הערת שוליים אחת גדולה, לא מחייבת, שאולי שגוי בתכלית לסמוך עליה – ונראה שהיא בוודאי מבלבלת, אז אפשר להתעלם. זה היה סוג של רצף מחשבתי לא מגובש (אם ההסבר הבא מבולגן, אז כבר לא משנה, לא אטריח אותך): ביטול – החזרה ידנית לגרסה ישנה (מהסוג שתחת הכותרת #1 או #2 בדף וק:שחזור גרסה); שחזור – חלק מהרשאת מנטר (כותרת #4 בדף). אסור להשתמש בשחזור מהיר, ללא תקציר, לכל מה שאינו השחתות. רואים בשחזור עם תקציר, שנעשה היכן שמותר היה לנקוט בביטול, פעולה ששקולה לביטול. שחזור עם תקציר, כשאסור היה לנקוט אפילו בביטול, הוא כביכול (רק אולי) "חמור יותר" – כי אז מי שאסור היה לו לנקוט בביטול רגיל, עושה שימוש בהרשאות המנטר שלו כדי לבצע את הביטול האסור בצורה מהירה יותר משותפיו למלחמת העריכה. ~ מקף෴17:54, 26 ביולי 2024 (IDT)תגובה
הבנתי, וראיתי עכשיו בדף שהפנית אליו שיש להשתמש בשחזור מהיר רק למקרים של השחתה ברורה. אני מודה שזה לא היה לי מספיק ברור, ומעכשיו אקפיד יותר. — גבי (שיחה | תרומות) 18:25, 26 ביולי 2024 (IDT)תגובה
לדעתי הניסוח לא נכון, ויותר נכון כמו שכתבתי להדגיש בכותרת את התפילה וההשתחוויה, המתפללים אינם ה"מפגינים", אולי אפשר לציין את ההפגנתיות של השרים שעלו איתם, שאכן מתאים הכינוי "הפגנתי", אך בנוגע לרוב המתפללים זה לא נראה לי ההגדרה המדוייקת, כי הם מונעים ברצון דתי ולא מהפגנתיות. תחשוב על זה שוב, ותתקן אם אתה חושב שאני צודק. ותודה על העריכה. מ-ב-צ • שיחה19:17, 14 באוגוסט 2024 (IDT)תגובה
אך זה חלק קטן בלבד מהמתפללים (מלבד זאת שאין בדיוק איסור בחוק, אלא שמירת הסטטוס קוו המקובלת. זה לא עבירה חוקית). אני מבין את דבריך, ובכל אופן, הכותרת "הפגנתית" - ככותרת - נשמעת כראייה חד צדדית ולא אנציקלופדית. אפשר להכניס את זה בהסבר אולי, וכמו שכתבתי, לעניין עליית השרים זה אכן מתאים, אבל ממש לא בעניין המתפללים. אולי בודדים מהם אכן כמו השרים כוונתם להתריס, אך ודאי לא רוב המתפללים. ושוב, בקשתי, למרות הפוזיציה... תתקן את זה. תודה מ-ב-צ • שיחה19:43, 14 באוגוסט 2024 (IDT)תגובה
@Gabi S. בהמשך לשינויים בערך זה, לא הבנתי מה כוונתך מצג שוא לכך שעולים רבנים להר, נראה לי שזו מציאות שמותר לה להיזכר בערך. וכך זה הופיע עד שאנונימי מחק פתאום. בנוגע לשרים אכן לא החזרתי, כי זה נכלל בנבחרי ציבור. אך רבנים? זה חשוב לערך.
קומץ רבנים שמזדהה עם הימין הקיצוני עולה להר. הרוב המכריע של הרבנים, גם חרדים וגם אורתודוקסים, מדיר את רגליו מהר הבית. לכתוב בפתיח "כמו כן עולים מעת לעת גם רבנים" זה ניסוח שרחוק מהמציאות. — גבי (שיחה | תרומות) 21:12, 15 באוגוסט 2024 (IDT)תגובה
אתה צודק שרוב הרבנים אינם תומכים, ואף מתנגדים, לעליה להר. ואני מזדהה עם הרוב הזה, אבל בעניין הידיעה האנציקלופדית, כמו שכותבים אישי ציבור ו/או חברי כנסת, למרות שזה רק "קומץ ימני", כהגדרתך, אז גם לגבי רבנים זה אותו דבר. לא אנחנו צריכים להכריע למי הזכות להיקרא רב, בפרט שלחלקם יש גם ערכים במרחב זה שהם מכונים כרבנים. נראה לי עריכה לא נכונה למחוק את זה, ודוקא בגלל המשמעות של זה כלפי האוסרים לעלות. מ-ב-צ • שיחה01:36, 16 באוגוסט 2024 (IDT)תגובה
כנראה פספסת, אבל היה דיון על זה במזנון והייתה הסכמה רחבה להסרת התאריך העברי בטבלאות של תחילת כהונה וסיום כהונה, כי זה מסרבל את הערך ומקשה על הקורא. — גבי (שיחה | תרומות) 13:47, 31 באוגוסט 2024 (IDT)תגובה
נגד עברתי בדקדקנות על הדיון, לא הבחנתי ברוב בעד אלא במספר שווה של תומכים ומתנגדים,, יש לציין שאני מסכים עם כל הטענות נגד הסרת התאריך העברי ואני חושב שאין מקום למחיקתו, בטח שהדיון לא באמת מוצה. Liab4 • שיחה14:15, 31 באוגוסט 2024 (IDT)תגובה
אני עובר על הערך הזה כולו. הוא מלא דיבור מסויג כגון "לפי עדויות היה כך", "תחקיר עיתון X קובע כך", "לטענת Y היה כך". לדעתי אין שום ערך למידע מהסוג הזה. ערך אנציקלופדי צריך להיות מורכב מעובדות. "היה כך". אם אין לנו יכולת לציין עובדות מוטב לא לכתוב כלום בעניין הנידון. כי אם כותבים שלדעתו של מישהו היה כך וכך, יש שתי אפשרויות. או שאין לנו מושג מה היה ואפשר להביא עשרה אנשים שדעתם שונה על מה שהיה, או שאנחנו עומדים אחרי הדעה שהבאנו אבל מסרבים להתחייב, וזו עמדה לא ישרה ופסולה. לכן, לדעתי, יש להימנע מהדיבור הזה. העובדות על מה שקרה תמיד מובאות בשם מישהו ונסמכות על מקור עיתונאי כלשהו. זה מספיק לדעתי. מי שיש לו ספק בקשר לעובדות יכול ללכת אל המקור שבהערות. הוא יכול לשקול אם המקור אמין. הציון המסייג בגוף הטקסט מיותר לדעתי. תאופילוס • שיחה10:17, 8 בספטמבר 2024 (IDT)תגובה
לא ענית על שאלתי. אם מקורות עיתונאיים הם חלשים מדוע לבחור בדיווח של ynet על אירועים שהתרחשו ב-7 באוקטובר 2024 ולא בדיווח של אל-ג'זירה או אפילו של דוברי חמאס? הבחירה במקורות מלמדת על דעת כותב הערך. ושאלתי נשארת ללא מענה. כמעט כל הערך שאנו מדברים בו נסמך על דיווחים בעיתונות המיינסטרימית בישראל. אם איננו סומכים על קביעותיה - אין טעם להביאן, ואז גם אי אפשר לכתוב את הערך. כי כמעט כולו בנוי על ידיעות לא בדוקות. לדעתי מספיק שבסוף כל קביעה עובדתית יש ציון מקור. כך ברור על מה מסתמכים. מה שאתה קורא לו כתיבה ניטרלית הוא לדעתי כתיבה בעייתית שמתחמקת מהבעיה שהעליתי. תאופילוס • שיחה19:54, 8 בספטמבר 2024 (IDT)תגובה
הערך מכיל המון פרטים, חלקם עובדות ברורות שיש להן מקורות רבים (למשל, "המחבלים השתלטו על חלק ממוצבי הצבא") וחלקם מידע מורכב יותר.
דוגמה לכך היא הקטע הבא: "על פי תחקיר של ה"ניו יורק טיימס", המוסד איתר פרטים על קרן השקעות גדולה של נכסי חמאס והמידע הועבר לנתניהו." אני מניח שכתבי הניו יורק טיימס יצרו קשר עם אנשי מוסד וקיבלו מהם את המידע. מדובר במידע חשוב ורלוונטי לערך, שאין לו סימוכין אחרים אבל הוא מגיע ממקור אמין. מכיוון שכך, יש לציין אותו בהקשר המתאים. — גבי (שיחה | תרומות) 20:14, 8 בספטמבר 2024 (IDT)תגובה
תודה על העדכון שהוספת בעניין הורדת דירוג האשראי של ישראל עקב המלחמה, ההתנהלות הכלכלית הכושלת וההתנהלות של הממשלה בכלל. אבל עדכנת רק עד פברואר 2024 ובינתיים ההידרדרות נמשכה וגם הדירוגים ירדו. מתבקש עדכון נוסף למצב הנוכחי. תאופילוס • שיחה10:02, 5 באוקטובר 2024 (IDT)תגובה
בדו"ח של מודי'ס על ההורדה בפברואר הם התייחסו לרפורמה המשפטית כאחד הגורמים להורדת הדירוג. לא מצאתי התייחסות דומה בהורדות הדירוגים שבוצעו לאחר מכן. אם תמצא התייחסות כזו, ברור שצריך להוסיף אותה. — גבי (שיחה | תרומות) 10:12, 5 באוקטובר 2024 (IDT)תגובה
בכתבת שער של "דה מרקר" היום, 10.10.24, מצוטטים דברי נגיד בנק ישראל אמיר ירון. הוא מדבר בין היתר על הורדת הדירוג הכפולה האחרונה של מודי'ס ומביא את נימוקיה של מודי'ס. אחד הנימוקים הוא השינויים במערכת המשפט בישראל. תאופילוס • שיחה10:29, 10 באוקטובר 2024 (IDT)תגובה
תודה על התמיכה. אני נשאר "במערכת", ממשיך לערוך וכמובן אביע את דעתי בכל מקום שזה יידרש. אני לא אוכל לחסום משחיתים או להגן על ערך, אבל אני בטוח שהמפעילים שייבחרו יעשו את זה כמו שצריך. — גבי (שיחה | תרומות) 13:17, 10 באוקטובר 2024 (IDT)תגובה
תודה על התמיכה. בינתיים אני נשאר עורך מן המניין, ומקווה שתוספת המפעילים תשפר את הטיפול בהשחתות ובמחלוקות. אבל עצם המועמדות שינה אצלי משהו - הבנתי שאפשר לסייע באכיפת המדיניות גם בלי הרשאות מפעיל. בערך על שמחה רוטמן הבהרתי למשתתפי הדיון איך צריך להתנהל בהתאם למדיניות, וממש כפיתי את הגרסה היציבה בערך. אני מתכוון להמשיך לפעול באופן דומה בכל מקום שזה יידרש. — גבי (שיחה | תרומות) 08:39, 18 באוקטובר 2024 (IDT)תגובה
האמת שעכשיו כשאני בלי הרשאת מפעיל, אני נזהר משחזור לגרסה יציבה במקרים שבהם אני צד בעניין, כי לעיתים זה לא נראה טוב ולא משיג את המטרה, כי זה בעצם מנרמל מלחמת עריכה כשכל צד חושב שהוא צודק. כמפעיל מאוד הייתי מדגיש לעורכים שגם אם הם חושבים שהם צודקים, שאף פעם לא יחזרו על עריכה עם התנגדות, וכעת אם אני צד בעניין (מה שמטה את הפרספקטיבה שלי) אני משתדל לשמוע לאותה עצה של עצמי המפעיל מפעם. אגב, גם כמפעיל כבר קרה שעברתי על היסטוריית גרסאות והחזרתי לגרסה יציבה, והתברר בדיעבד שפספסתי איזה פרט בהיסטוריה והחזרתי לא 100% מדויק, כך שגם את זה הייתי עושה עם קורטוב קל של צניעות. בכל מקרה, אני שמח על התחושה שהמועמדות גרמה לה – באופן אישי בפעם הראשונה כשמישהו שאל אותי בפרטי אם ארצה מתישהו להיות מפעיל, זה לגמרי שינה אצלי משהו, ובעיקר גרם לי לנסות הרבה יותר להיות הוגן. לדעתי בפעם הראשונה כשהציעו לי להיות מפעיל לא הייתי בשל מספיק ולו מהסיבה הזו, ודווקא התהליך שעברתי בשנה ומשהו עד שביקשתי הרשאה – תהליך בו התחלתי לחשוב באופן מערכתי יותר ובמושגים של "טובת ויקיפדיה" ומושגים של הוגנות רוחבית וכללים וכדומה – לדעתי הפך אותי לבשל הרבה יותר, בטח מבחינת עצמי. אציין ליתר ביטחון שכמובן שבעת ההיא הייתי הרבה הרבה (הרבה?) פחות ותיק ממה שאתה עכשיו, כך שמה שכתבתי לא בהכרח קשור אליך, אלא פשוט משתף ספציפית את החוויה האישית שהייתה לי. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות10:43, 19 באוקטובר 2024 (IDT)תגובה
גבי, אני רואה עכשיו שנאוה כן רשאית לערוך את דף שחיתה, כך שלכאורה אין מניעה להגן עליו מאנונימיים. (אולי לא הייתי מתערבת, אבל השחתה מעל חתימה חמורה בעיניי שבעתיים) טלי אביב • שיחה13:45, 30 באוקטובר 2024 (IST)תגובה
תודה, רק עכשיו שמתי לב שהוא יצר את זה בתור "לא חתם", ראיתי הרבה השחתות בויקיפדיה עד היום, אבל זה הדבר הכי גרוע שנתקלתי בו, נראה שיש כאן משתמש עם נסיון רב במלחמות עריכה שהוא בעל איבה אישית למישהו וכנראה חשב שגם אני צד בסיפור טלי אביב • שיחה14:13, 30 באוקטובר 2024 (IST)תגובה
בוקר טוב גבי.
בגלל דיון חשיבות מחודש על הערך מוטי קסטל, פתחתי את הצבעת המחיקה האחרונה (שאגב, מלאה בהצבעות חסומים מכל הכיוונים..) וראיתי למטה את התגובה הזו שלך: "אתה רואה מחלוקת פוליטית, ואני רואה בעיקר נימוקים ענייניים. כל אחד והאודסה שלו. -- ". אני תוהה למה כוונתך במשפט "כל אחד והאודסה שלו". מה שאני מכיר הוא אמרה של האדמו"ר הרב יוסף יצחק שניאורסון במענה לחסיד שתהה על האפלייה בינו שדיבר בגנות העיר אודסה ובין חסיד אחר שדיבר בשבח העיר אודסה (כאן בעמוד 7 בטור של ישי אלגזי מובא הסיפור). אודה אם תשיב האם לכך התכוונת או שהביטוי קיים גם בהקשר אחר. ידך-הגדושה • שיחה09:46, 8 בדצמבר 2024 (IST)תגובה
לפי הרציונל הזה, גם אין סיבה להזכיר את "אמנת חמאס", שהרי גם ערבים נהרגו, והאמנה עצמה אינה קוראת לרצח ערבים. אותו עיקרון חל גם על "ג'יהאדיזם" ו-"טרור פלסטיני" – מאחר שכוונתם היא ליהודים, ואם במקרה נהרגים גם ערבים, הרי שלא ניתן להשתמש בהם כמניע לפי ההיגיון הזה. יורי - שיחה22:38, 17 בדצמבר 2024 (IST)תגובה
שלום רב, בנוגע לעריכתך האחרונה בדף 'טיעון העד', אני מבין את השיקול בדבר משקל יתר לדבריו של אדם מסויים, מצד שני הערך לוקה בחסר בהצגת עמדת האנשים שמשתמשים בטיעון העד, המשמש בעיקר אצל ארגונים להחזרה בתשובה, ולכן מטבע הדברים דבריהם הם שיצוטטו. יתכן שראית אזכורי יתר של יהושע ענבל והסתפקת בכך כדי לפסול את כל התוכן, מציע לך לשקול זאת שנית, ולקרוא יותר בעיון את התוכן. תודה. --2A02:14F:1F5:9950:183B:9FE4:12FA:EB15 21:54, 7 בינואר 2025 (IST)תגובה
עברתי על הערך, ולדעתי יש בו טיעונים רבים הדומים לאלה של המחזירים בתשובה, ואני לא רואה צורך להרחיבם.
יתרה מזאת, עברתי על כל העריכות שביצעת, וכולן מוסיפות מדברי הרב ענבל ומנוסחות באופן פולמוסי ולא-אנציקלופדי. רק אחת מהתוספות מכילה מעט מידע אנציקלופדי, והחזרתי אותה עכשיו לערך, בנוסף לקישור חיצוני לאתר הארגון שהושאר עוד בעריכה הקודמת. לדעתי זה משקל ראוי לתוכן זה. בברכה, — גבי (שיחה | תרומות) 13:59, 8 בינואר 2025 (IST)תגובה
אתן לך דוגמא, להבנתי בערך יש בלבול, בין טיעון מן המסורת, לבין טיעון העד, הטענה מן המסורת היא אמירה כללית ש'כולם' יודעים, שהדבר עבר במסורת. טיעון העד מתיימר לטעון יתר מזה, שבצורה הספציפית של התיאור בתורה, ישנו מצב בו לא ניתן היה לכתוב דברים לא נכונים, ובכך הוא מבדיל את המסורת היהודית מכלל המסורות של העמים. בגלל כל מיני קריטריונים שמתוארים בגוף הערך בשם רס"ג, הכוזרי, ועוד. למה זה חשוב? משום שבערך מוצג כאילו דיויד יום מתייחס לטיעון העד, אבל הוא לא, הוא מדבר על השאלה הכללית אם נכון לקבל עדות על נסים מפי דורות קדומים. זו אכן טענת נגד, אבל לא מתייחסת ספציפית לטיעון העד, אלא יותר לשאלה האם בכלל ניתן לקבל עדות על נס, לא רק מדורות קודמים, לפי יום תמיד יתר סביר שמדובר בתחבולה מאשר בנס. --2A02:14F:83:3445:2861:A590:A411:A248 19:41, 8 בינואר 2025 (IST)תגובה
הי גבי, אני מבקשת ממך להיזהר יותר להבא בכתיבת השערות חסרות בסיס על משתמשים אחרים (אני מדברת על התגובה שכתבת בדף הבקשות לבדיקה). זה לא תורם לדיון, מהווה הפרה של כללי ההתנהגות, ועשוי לגרום להסלמת הדיון שלא לצורך והסתה שלו לאזורים שלא קשורים לדיון עצמו. תודה, ♪ Funcs ⌘ שיחה ♪ 09:36, 9 בינואר 2025 (IST)תגובה
תרצה להסביר את השחזור שלך כאן? אני לא רואה כל סיבה להסרת הפסקה (חוץ מהנטייה הכללית שלנו ל'יד קלה על ההדק' עם אנונימיים). העריכה של האנונימי נכונה, ולמיטב ידיעתי אין עליה שום מחלוקת. העובדה שבשנות האינתיפאדה השנייה היה ביו"ש (ובשאר אזורי ישראל) גל פיגועים גבוה במיוחד היא ברורה, וגם העובדה שגל הטרור הביא לבניית הגדר ברורה (וגם מפורטת בהחרבה בערך גדר ההפרדה. יתכן שהיה רצוי לצרף מקורות, אבל במקרה שבו אין ספק בנכונות העובדות, אפשר להסתפק ב{{מקור}}, ולא לשחזר את הפסקה. בברכה, בן עדריאל • שיחה • ט' בטבת ה'תשפ"ה 14:54, 9 בינואר 2025 (IST)תגובה
היה שם ניסוח "בכדי לצמצם את פיגועי התאבדות בישראל, הקימה ממשלת שרון את גדר ההפרדה" וזו פרשנות ולא עובדה. היה שם גם פירוט של פיגועים מתקופת האינתיפאדה השנייה, שהיווה פירוט יתר, כי הפיגועים כבר מפורטים בערך על האינתיפאדה השנייה ולא רלוונטיים ישירות לערך על התנחלויות. אפשר כמובן לציין משהו כמו "על רקע הפיגועים בתקופת האינתיפאדה השנייה הוקמה גדר ההפרדה" וכד', אבל לא כמו שהאלמוני ניסח את זה.
בהערת אגב אציין שלאחרונה אני נתקל בעריכות תקינות רבות שבוצעו על ידי אנונימיים, ואני לא מפלה בין אנונימיים לרשומים. כל תורם מוסיף. — גבי (שיחה | תרומות) 15:05, 9 בינואר 2025 (IST)תגובה
לא הבנתי איפה הפרשנות הבעייתית. ממשלת שרון הקימה את גדר ההפרדה כדי לצמצם את פיגועי הטרור – הדבר כתוב שחור על גבי לבן ובהרחבה רבה בערך גדר הפרדה, ובוודאי שזו לא סיבה לביטול גורף של העריכה. אם היה פירוט יתר של שמות הפיגועים, אפשר לצמצם אותו קצת, גם זו לא סיבה למחיקה גורפת. האינתיפאדה השנייה וגל הפיגועים בהתנחלויות שהיה אז בהחלט רלוונטיים להיסטוריה של ההתנחלויות, גם בפני עצמן, וגם כרקע לבניית גדר ההפרדה לאחר מכן. אבקש ממך להשיב את העריכה. בברכה, בן עדריאל • שיחה • י' בטבת ה'תשפ"ה 14:26, 10 בינואר 2025 (IST)תגובה
בעריכה של 21:35 שופרו מאד הניסוחים, ואין לי התנגדות אליה. בינתיים עורך אחר מחק את התוספת כי זו הייתה מלחמת עריכה, אבל אני אחזיר אותה מאוחר יותר. — גבי (שיחה | תרומות) 15:38, 10 בינואר 2025 (IST)תגובה
דוד שי, כיוון שהדיון החל כאן, אני מזמין אותך הנה (גבי, תודה על השימוש בדף השיחה שלך...): האינתיפאדה השנייה אמנם פגעה בכלל אזרחי ישראל, אך באופן טבעי הייתה מורגשת בהתנחלויות במיוחד, ולכן לא מיותר להזכיר אותה בסקירה של תולדות ההתנחלויות. וגם אם לא היה כך, יש לכך חשיבות מבחינת ההשלכות העתידיות, בפרט הקמת גדר ההפרדה שנזכרת אחר כך. בן עדריאל • שיחה • י"ב בטבת ה'תשפ"ה 19:37, 11 בינואר 2025 (IST)תגובה
לא ברור לי מקור הקביעה "באופן טבעי הייתה מורגשת בהתנחלויות במיוחד". למיטב זכרוני הורגשה הרבה יותר בירושלים, בחיפה, בתל אביב ובערים נוספות שבתחומי הקו הירוק.
דוד, אינני יכול להתווכח עם זכרונך, אבל מטבע הדברים 'אדם קרוב אצל עצמו'. אינני יודע היכן התגוררת באותן שנים, אבל אני מרשה לעצמי להעריך שזה היה בתחומי הקו הירוק. אפנה אותך למשל לכתבה הזו מימי ראשית האנתיפאדה. אצטט מתוכה רק את המשפט "אם בחוצות הערים תחושת הביטחון מעורערת, הרי שבדרכי יש"ע היא מעורערת פי כמה וכמה". התכנים האמורים בה פחות חשובים לענייננו, אלא בעיקר המציאות ההיסטורית, ולא פחות מכך, התחושות האישיות, שעמדו מאחורי הנאמר בה. בן עדריאל • שיחה • י"ב בטבת ה'תשפ"ה 00:44, 12 בינואר 2025 (IST)תגובה
אני מקבל שאין צורך להזכיר פיגועים ספציפיים (אבל גם איני רואה בזה נזק כ"כ גדול). הרחבתי מעט את המשפט שכתבת על סמך הכתבה דלעיל. בן עדריאל • שיחה • י"ב בטבת ה'תשפ"ה 11:12, 12 בינואר 2025 (IST)תגובה
היי. לאחרונה (וגם בעבר) ראיתי שבקישורים שהוספת, בעיקר ל-CNN, קיים פייפליין מיותר לפני הפרמטר אתר. דוגמא להסרה של פרמטר מיותר שכזה ניתן לראות כאן. אשמח אם תוכל לשים לב לזה להבא, מכיוון שזה גורם לשגיאת ויקי. תודה. Mod - שיחה10:59, 30 בינואר 2025 (IST)תגובה
להגיב מספר פעמים, ובכל פעם התנגשתי איתך, עד שראיתי שהעברת. אז הוספתי את תגובתי בדף השיחה שאליו העברת את הדיון. בכל מקרה, אני לא מתכוון להשתתף בדיון מעבר למה שכבר כתבתי. עד היום לא השתתפתי בדיונים מסוג זה, יש לי תחומים אחרים שבהם אני שמח לתרום לוויקיפדיה. אלדד • שיחה21:58, 30 בינואר 2025 (IST)תגובה
היי.. לפי מה שאני ראיתי בערכים בויקיפדיה נהוג ששם של אלבום באנגלית יהיה מעוצב עם עיצוב טקסט נטוי וללא מרכאות (כמו בערך טיילור סוויפט או ארון דסנר) אך ראיתי שבעריכתך של Fat White Family הסרת את עיצוב טקסט זה..
רק רציתי לדעת למה עשית זאת (לא באה בטענות, אני רק רוצה ללמוד).
זה נעשה בטעות, אני אתקן את זה. (בהזדמנות אחרת אנסה לשנות את המדיניות בנושא הזה, לדעתי אין בכלל מקום לכתב נטוי בערכים בעברית.) — גבי (שיחה | תרומות) 22:22, 30 בינואר 2025 (IST)תגובה
