Bonjour, je suis Bastenbas, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 662 859 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Bonjour,
Rajouter du texte (sourcé et référencé), améliorer le contenu (syntaxe et ortgographe) dans l'article sur le commissaire Maigret, c'est très bien mais on ne retire pas des morceaux entiers sans en discuter dans préalablement dans la PdD prévue à cet effet, sinon cela s'apparente à du vandalisme.... Merci de m'avoir lu et bien cordialement. --JPCDes questions ?11 août 2020 à 09:09 (CEST)[répondre]
Vous modifiez tellement de passages, qu'il est difficile de suivre. Le texte écrit à l'origine était peut-être perfectible mais de nombreux passages "remaniés" ont fait disparaître certaines informations. Ce qui est encore plus désagréable (et non recommandé) c'est de modifier des "notes" en "références" (voir le chapitre Carrière). Je vous demanderais donc de respecter l'organisation : les notes indiquent des explications "hors texte" et les références des liens vers des sources. Merci !--JPCDes questions ?11 août 2020 à 09:26 (CEST)[répondre]
JPC38 : Il est tout à fait possible de suivre mes modifications en consultant les différences. Ce que j'ai fait avant de vous demander de citer les morceaux que j'aurais retiré en me disant que j'avais peut-être fait une c... Je constate avec plaisir que vous n'en avez pas trouvé non plus.
Pour les notes et références, la subtilité de la différence m'échappe un peu, je l'avoue, et encore plus sa mise en oeuvre.
Quand à cette remarque, la suppression du mot roman en fin de phrase était tout à fait volontaire. Il s'agissait d'un zeugme syntaxique.
Je ne suis pas vraiment sur que vous soyez un « débutant », mais bon... Fin de la discussion, j'ai dit ce que j'avais à dire et j'ai été correct et courtois. Au revoir.--JPCDes questions ?11 août 2020 à 09:45 (CEST)[répondre]
Bonjour il semblerait que vous ayez fait une contribution sous mon article Maan On The Moon toutefois je ne la vois pas pourriez vous me dire de quoi il s'agit
Merci d'avance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Adela2022 (discuter), le 7 février 2021 à 17:24 (CET)[répondre]
J'ai rajouté dans l'article la section "Notes et références" qui manquait.
Vous pouvez voir le contenu de chaque modification : dans l'historique d'un article, vous sélectionnez deux des petits boutons ronds situés sur chaque ligne après (actu/diff), et vous appuyez, tout en haut de la liste, sur le gros bouton rectangulaire "comparer les versions sélectionnées.
Merci à vous pour cet ajout
Pourriez vous me dire pourquoi sous mes références d'articles j'ai ce petit message archive à chaque fois ? savez vous de quoi il s'agit ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Adela2022 (discuter), le 7 février 2021 à 17:47 (CET)[répondre]
c'est un problème de construction de référence, qui ne consiste qu'en un lien externe. Pour corriger : vous allez en modif de l'article, vous cliquez sur chacun de vos appels de notes. La petite boiboite va vous dire en bas : ce n'est qu'un lien, voulez-vous le convertir ? Vous appuyez sur "convertir", et normalement ça marche tout seul, vous aurez de belles références en bas de l'article.
J'ai fait la première note, pour que vous puissiez voir à quoi le résultat doit ressembler
Merci beaucoup pour votre aide toutefois quand je vais sur modifier il m'est indiqué que je ne peux le modifier que sous le format source et quand je clique sur modifier le code rien apparait
pourriez vous m'expliquer de nouveau ou vous êtes passés pour effectuer la modification
merci encore :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Adela2022 (discuter), le 8 février 2021 à 00:14 (CET)[répondre]
Bonjour, Nouvelle sur wikipédia, j'ai peut-être ajouté cette section à tort sur l'article Stipe. Pour que je comprenne mon erreur, pourriez-vous m'expliquer pourquoi vous l'avez supprimée ? Cordialement, Nad.roz (discuter) 21 février 2021 à 10:58 (CET)[répondre]
Bonjour,
J'ai remarqué que vous avez mis un bandeau rose sur la page Wikipédia Atlantide Desrochers. J'ai fait les modifications demandées. Je voulais savoir si vous pouviez aller voir ma page à nouveau?
Je vois que tu connais bien Wikimedia. Peux-tu ajouter l'infobox biographie avec les éléments de wikidata dans lequel j'ai ajouté une image de Louis Moland. Je n'arrive pas à le faire. Merci d'avance.
--Cinokat (discuter) 2 mars 2021 à 18:59 (CET)[répondre]
Cet ensemble musical a un seul album à ce jour, mais il correspond au critère d'avoir en son sein un membre d'un groupe de musique important, Le Vent du Nord. En effet, Simon Beaudry mène une carrière internationale depuis 18 ans avec ce groupe. Le Duo Beaudry-Prud'homme est donc un de ses projets parallèles qu'il convient de répertorier.
Je suis très loin d'être un spécialiste du système Wikipédia. Misère. Et lorsque j'ai décidé de "monter" la biographie de Pierre Bérubé (auteur dans le domaine de l'organisation de l'État ici au Québec et en France), il y a quelques années maintenant, cela n'a pas été facile. L'âge n'aidant pas (dans mon cas) et la complexité du système à bien des égards, m'ont souvent découragé.
D'un autre côté, j'ai reçu tellement d'aide de Wikipédiens connaissants, souvent pointus, mais surtout expérimentés, que j'ai passé à travers. Enfin, tout cela pour dire, que l'ajout que vous m'avez apporté en introduisant le titre "Liens externes" est un exemple d'un coup de pouce concret et subtile.
Si vous saviez combien je me suis cassé la tête pour introduire ce listing. Je me disais "pour le chercheur" concernant notre domaine d'étude, il serait bien intéressant aussi de se référer à la liste des articles de journaux (analyse, opinion, critique) que l'auteur a publié ou défendu, autant ici au Québec, au Canada et en France. Mais comment "tricoter" cela et mettre cela sur le site selon les normes... Voilà, cela est fait grâce à un Croquemort Nestor intéressé, compétent et généreux!
Bonjour,
Merci d'être intervenu sur mon article.
Seulement comme je l'expliquais tout à l'heure, la version de mon article la plus récente n'est pas celle ci mais celle qui est redirigée vers celle-ci. Je veux pouvoir la récupérer pour la rectifier.
Vous demandez la suppression immédiate, pouvez vous m'expliquer pourquoi svp ? Merci pour votre aide
S'il y a deux versions de l'article , il faut que vous fassiez rectifier les redirections en vous adressant ici.
J'ai demandé la suppression immédiate au vu de tous les bandeaux qui avaient déjà été apposés par les autres wikipédistes qui ont jeté un œil depuis sa mise en ligne, et aussi/surtout au vu de toutes les violations de copyright (j'ai eu la flemme de les vérifier tous...)
J'ai créé la page Quaxing et vous avez demandé sa suppression. Que puis je faire pour que cette page soit maintenue ? Je suis un contributeur très occasionnel de Wikipédia et j'avoue ne pas en connaître tous les codes. Merci. D.March (discuter) 28 mars 2021 à 10:25 (CEST)[répondre]
J'ai demandé la suppression de cette page après avoir vu qu'il s'agissait de la recréation d'une page déjà supprimée par Enrevseluj. Mais je me demande maintenant si cette première suppression n'était pas une erreur. Je laisse Enrevseluj en décider.
Bonjour, j'ai vu que vous aviez apposé au moins un bandeau (à sourcer) dans la page Carson Prod. J'ai tenté quelques modifications pour adopter un ton plus neutre, et j'ai ajouté quelques sources. Est-ce suffisant pour supprimer au moins l'un des quatre bandeaux apposés sur cette page ? Merci ! Leiguai (discuter) 2 avril 2021 à 20:55 (CEST)[répondre]
Leiguai : Ne le prenez pas mal, mais avant de vous répondre, je préfère m'assurer ici que votre demande ne provient pas d'un compte rémunéré non déclaré, comme cela a été le cas d'une IP récente. (voir ici). Cordialement. Croquemort Nestor (discuter) 2 avril 2021 à 21:25
(CEST) Leiguai : Maintenant que la RCU a montré que vous ne faites pas partie de la bande de contributeurs rémunérés , et que vous avez rendu le contenu plus neutre, je retire les bandeaux {pub} et {conflit d'intérêt}}. En ce qui concerne les sources, celle de Manageo n'apporte pas grand chose (simple compte-rendu de l'activité de la société), mais les deux autres sont espacées de plus de deux ans, donc je retire également le bandeau {à sourcer}. Par contre je laisse le bandeau {liste}, car cela constitue 90 % du contenu de l'article. Cordialement. Croquemort Nestor (discuter) 2 avril 2021 à 21:57 (CEST)[répondre]
Après avoir y avoir apporté quelques corrections (voir ici), je me suis permis de retirer le bandeau orthographe que vous aviez apposé à l’article Royaume de Hogbonou le dernier. N'hésitez pas à me le faire savoir si j'ai manqué quelque chose.
Bonsoir, après quelques recherches sur Internet il semblerait que plusieurs orthographes se retrouvent selon les sources. On trouve Hogbonu, Xogbonu, ou encore Hogbonou qui pourrait être l’orthographe francisée. Sur l’article de Porto-Novo on retrouve également les trois orthographes.
Néanmoins, n'étant absolument pas un spécialiste sur le fond du sujet je vous laisse en décider.
Re bonjour, merci pour votre remarque ! en effet je ne peux le nier, mais, il me semble très utile d’accélérer cette phase d’ébauche/admissibilité à vérifier/PàS. Il y a en trop en effet. Donc, pour chaque projet thématique dès qu’il y a un article créé, décision en 24h maximum pour choisir si SI/PàS/Brouillon/ ou Ok. J’ai testé ça sur le projet hip-hop et ça marche. Bon, j’ai énormément simplifié la démarche mais c’est l’idée. Il nous manque des outils pour de nombreux portails mais pour toutes les biographies, en fait, c’est possible ! Malik (discuter) 5 avril 2021 à 12:09 (CEST)[répondre]
Ok, soit. Pas ici, peut-être, mais quand on est en face de page plus problématique si. En fait, c’est comme si on ne faisait que penser à un seul élément alors qu’il faut penser à l’ensemble des éléments. Mais bon, vous n’êtes pas d’accord. J’ai pris votre remarque en compte. C’est le principal pour moi. Merci, Malik (discuter) 5 avril 2021 à 12:21 (CEST)[répondre]
Je viens de voir votre message concernant l'éventuelle rémunération.
Ce n'est pas du tout le cas, je suis le président de l'association et nous n'avons pas d'argent c'est une passion bénévole, nous ne sommes en aucun cas rémunéré pour publier sur wikipédia et nous ne gagnons pas d'argent avec notre émission.
Je constate que ma page a été supprimé comment peut on faire pour la retaurer ?
Merci beaucoup pour votre aide
Cet article pose une question de fond, que Bertrand Labévue a résumée en posant un bandeau : "admissibilité à vérifier".
Il existe en effet des critères d'admissibilité assez stricts pour qu'une page soit admissible sur Wikipédia. La principale est la notoriété, qui est définie de manière générale ici, et des critères plus spécifiques concernant les personnes, qui sont listés ici.
En synthèse : « avoir été le sujet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. »
Pour savoir s'il y a eu des ouvrages, des articles ou des couvertures médias, il faut des sources.
Celles-ci sont classables en trois catégories, primaires, secondaires ou tertiaires, comme défini ici.
J'ai balayé les notes figurant dans l'article sur Dominique Piotet, la quasi-totalité sont des sources primaires = des interviews de Piotet, à propos de lui, de son bouquin avec Pisani, ou de commentaires sur la valorisation de Snapchat (dans Challenges sur la survalorisation des licornes)
Il y a aussi une photo de lui avec des startupers (KyivPost du 5 mars), qui n'est bien évidemment en aucun cas une source recevable.
Quant à la note menant à un lien vers Abebooks, site de livres d'occasion, ce n'est même pas la peine d'en parler, cela n'a rien à faire ici.
Pour continuer la demande de revue que vous souhaitez de cet article, sur la forme il ressemble à un simple CV. Tout étant lié, c'est parce qu'il n'y a aucune source qui mérite d'être citée, et qui serait une appréciation, une critique, ou un résumé, fait par un auteur extérieur ou un journaliste, sur la carrière de Piotet ou sur son bouquin avec Pisani.
Il est fait mention de ce bouquin dans la section "Biographie", où il est indiqué qu'« Ils ont remporté beaucoup de prix », mais on ne sait pas lesquels.
Voilà, je vous ai tout dit, et je pense que dans son état actuel l'article n'est pas admissible, il lui faut des sources
Bonjour
Vous avez demandé à l'utilisateur Palais des Thés de ne pas mettre de contenu publicitaire.
Pouvez-vous préciser de quelle partie de la page il s'agit ?
cdt — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Palaisdesthes (discuter), le 29 avril 2021 à 09:10 (CEST)[répondre]
Palaisdesthes : Je faisais référence à des phrases comme celles-ci :
"Palais des Thés, depuis ses origines, se donne pour mission d’initier et de guider ses clients dans le monde du thé et ce qu’il offre de meilleur. Le conseil et la connaissance tiennent donc une place essentielle. Véritables experts dans l’art de la dégustation, les Tea Sommeliers et les experts en thé de Palais des Thés ont pour rôle de transmettre cette expertise et cette passion. Ce sont eux qui, au quotidien, dans les boutiques Palais des Thés, accompagnent et conseillent les clients."
"Son travail de création est guidé par trois principes : raconter une histoire, susciter une émotion olfactive et gustative et travailler à partir d’ingrédients triés sur le volet. "
En outre, afficher en majuscules "ENTREPRISE, PRODUITS" fait ressembler la page à un catalogue de vente
Bonjour,
Je suis un peu novice quant à la création d'article sur Wikipédia, pouvez-vous me dire pourquoi tous les liens que j'ai mis sur les publications de Manuela Gay-Crosier, qui est une romancière connue ici, ont été enlevés??P Plaisir de lire est une maison d'édition qui a publié des ouvrages de cette autrice..toutes les maisons d'éditions proposent des achats en ligne de nos jours..j'ai un peu de peine à comprendre merci pour votre aide..
--Magatim (discuter) 5 mai 2021 à 10:56 (CEST)[répondre]
C'est tout simple, j'ai enlevé ces liens vers les maisons d'édition et leur pages de commande en ligne parce que Wikipédia n'a pas à être une porte d'entrée vers des sites commerciaux quels qu'ils soient (voir les recommandations WP:BLOG et WP:PUB).
J'ai également mis un bandeau d"admissibilité à vérifier" car l'article, tel qu'il est aujourd'hui, ne propose aucune source permettant de penser que les critères d'admissibilité des écrivains (WP:NECR) sont remplis : notice dans un ouvrage de référence, ou bien travaux universitaires, ou encore critiques de longueur significative dans des médias de portée nationale.
C'est à mon avis la priorité : identifier de telles sources et les faire figurer dans l'article.
nota : la recommandation sur la notoriété des écrivains souligne également la nécessité d'avoir publié deux livres à compte d'éditeur. Les éditions Baudelaire et Plaisir de lire sont à la limite de l'édition à compte d'auteur, mais bon. D'où, encore une fois, l'urgence de trouver des sources secondaires fiables.
Un grand merci pour ces précisions, j'ai depuis ajouté des liens conformes qui correspondent aux ouvrages, je vais essayer d'étayer cette biographie du mieux que je peux.
--Magatim (discuter) 6 mai 2021 à 11:57 (CEST)[répondre]
Myope ?
Il te faut de meilleures lunettes pour ne pas voir les bandeaux.
Merci de m'avoir fait perdre une demi-heure de travail.
Je ne vois pas en quoi corriger une catégorie avec des espaces blancs à 11 h 59 pourrait flinguer quoi que ce soit, la modif précédente datant de 11 h 52, et la suivante (intitulée "relecture" datant de 12 h 20
ps : à propos de " Fais pas l'innocent" : n'oubliez pas WP:FOI
Tu ne sais donc pas que quand un contributeur modifie un article, si un autre contributeur est occupé à modifier le même article, lors de la publication, il y a un "conflit de modification" et les modifications de ce dernier sont irrémédiablement perdues ?
En outre, tu ne sais donc pas lire ou comprendre ce qui est indiqué sur les bandeaux "en cours" ou "en travaux" ?
La moindre des choses est de regarder l'historique et tu aurais pu remarquer que j'étais occupé à modifier l'article. Avant toute modification, je regarde :::: toujours l'historique afin de m'assurer que je ne risque pas d'interférer avec un autre contributeur. — Jacques (me laisser un message) 8 mai 2021 à 13:24 (CEST)[répondre]
Mais comment est-il possible que vous, contributeur aguerri à la tête de plus de 350 000 contributions depuis 2008 (!), vous n'ayez jamais eu l'information qu'en cas de conflit d'édition, le texte qu'on était en train d'ajouter est alors toujours préservé sous la fenêtre d'édition, où il suffit de le copier pour pouvoir le remettre. Mais évidemment, si on décide malgré tout de quitter la page, le travail en conflit d'édition est alors perdu.
Personnellement, je dois bien avoir plusieurs conflits d'édition chaque semaine, et ça ne me pose évidemment aucun problème, puisque mon travail n'est pas perdu. Malgré tout, si mon texte est très long et figure dans une page très fréquentée, je prends presque toujours le temps de copier mon texte avant de cliquer sur « Publier », histoire de ne pas perdre un peu de temps à rechercher et copier mon texte en conflit d'édition.
Bonjour Azurfrog, tout simplement, étant certain que protégé par le bandeau "en cours", j'ai pensé que j'avais fait un double clic, ce qui m'arrive plusieurs fois par semaine. En général, avant de publier, je fais toujours un "ctrl+C". Clt, — Jacques (me laisser un message) 26 mai 2021 à 09:11 (CEST)[répondre]
Merci pour votre correction sur Santa-Maria-del-Popolo. J'ai plusieurs fois eu ce problème de mauvais positionnement des notes et références , sans savoir comment le régler! Cordialement--Adonia60 (discuter) 10 mai 2021 à 13:27 (CEST)[répondre]
C'est vrai que ce n'est pas forcément évident et surtout pas automatique
si vous ne faites rien, les références seront présentes dans l'article, mais tout en bas en bas, sous les palettes, portails et catégories, donc c'est pas beau...
en éditeur visuel, il faut : 1) créer une section intitulée "Notes et références" puis insérer à la ligne en-dessous le modèle intitulé "références" que vous trouvez via la barre de recherche de l'appel de modèle. (la fonction "insérer" se trouve à droite de lien/sourcer/liste à puces)
en wikicode, il faut ajouter au bon endroit : == Notes et références == et en dessous "références" entre doubles accolades
Merci pour toutes ces précisions. Je vais les conserver précieusement. J'avoue que je laissais tout en bas, espérant qu'un gentil contributeur viendrait rectifier...--Adonia60 (discuter) 10 mai 2021 à 14:28 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je crois que c'est vous qui avait alerté par un bandeau de mes erreurs dans les conventions bibliographiques. Pouvez vous me dire quoi faire si possible en me donnant un exemple?
Bien cordialement
--Avaaav65 (discuter) 13 mai 2021 à 09:55 (CEST)[répondre]
Normalement, le bandeau comporte un lien vers lesdites conventions. En tout cas, elles sont sur cette page : WP:CB
Ne vous inquiétez pas, c'est assez horrible, mais la synthèse est : [liste à puces] Auteur, titre en italique, lieu d'édition, éditeur, année de parution, ISBN 13 (s'il existe).
J'ai fait le premier sur la page Coutisson des Bordes pour que vous puissiez voir le résultat attendu. (nota : j'en ai profité pour enlever le lien externe, pour deux raisons : la première est que les liens externes doivent passer en note - voir WP:LE ; la deuxième est que les liens externes ne doivent pas être commerciaux, comme un site de livres d'occasion. Par contre un lien vers data.bnf est acceptable, mais en note)
Merci beaucoup , j'ai progressé, votre exemple m'a beaucoup aidé; Je ne suis pas très à l'aise dans le maniement de cet outil. Je tenterai demain soir de paufiner cet article.
Bien cordialement
--Avaaav65 (discuter) 13 mai 2021 à 19:14 (CEST)[répondre]
Bonjour, Je tentais de reprendre en brouillon la page décrétée non admissible sur wikipedia. Cela me parait compatible avec les textes et l'esprit de wikipedia. Merci de m'indiquer les contre-indications. Cordialement. --Pierre-Do Lo Meo (discuter). 21 mai 2021 à 18:02 (CEST)[répondre]
Bonjour, le souci c'est qu'elle est repartie dans l'espace principal et a donc été republiée.
Je viens de demander aux administrateurs de la remettre dans vos brouillons. Voir ici.
Bonjour, je vous remercie de votre geste de confiance et vais apporter les éléments qui, je l'espère, permettrons la validation sur wikipedia. Comment puis-je me rendre sur cette page recréée. Cordialement. --Pierre-Do Lo Meo (discuter). 22 mai 2021 à 10:00 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je vous contacte suite au retour de Ariel concernant la suppression de mon récent article sur Olivier Dauga. J'ai modifié le texte et l'ai republié (je ne savais pas alors que je devais faire une demande de restauration de page, j'ai donc lors de ma dernière publication redéfinit le texte et les sources). Ariel Provost m'a proposé de venir vous demander quels sont les critères d'admissibilité qui n'étaient pas satisfaisants dans ma dernière version, sachant que je l'ai totalement remodelée en prenant exemple sur des articles existants d'œnologues français au même titre qu'Olivier Dauga (ex. Michel Rolland).
J'ai demandé la suppression de la première version car elle était totalement publicitaire. Deux exemples :
"reconnu dans le métier [par qui ?] comme étant un personnage haut en couleurs et cassant les codes établis du secteur du vin" avec simplement une interview = une source primaire
"Né un cep de vigne à la main et une grappe de raisins dans l’autre" = hagiographique
ma deuxième demande était tout simplement due au fait qu'il s'agissait d'une recréation sans passer par la procédure de recréation WP:DRP. Même si le texte a changé, c'est le chemin obligatoire
sur le fond, avant de faire une DRP, relisez bien les critères d'admissibilité des articles en ce qui concerne les personnes WP:NDP. Jetez aussi un œil aux critères concernant la notoriété du monde viti-vinicole WP:NMV (même si ce n'est qu'un essai, donc à portée "juridique" moins forte qu'une recommandation)
Par ailleurs, si vous faites une demande de restauration de page, il peut être prudent d'éviter d'utiliser comme argument une référence à un autre article, ça s'appelle une défense Pikachu et c'est considéré comme contestable.
Rebonjour Croquemort Nestor,
Je suis vraiment désolée, je suis toute novice ici alors je ne sais pas comment je peux directement répondre à votre message... 😅
Tout d'abord, je vous remercie fortement d'avoir pris le temps de discuter de mon article !
Je l'ai bien retrouvé dans mes brouillons, j'ai modifié les quelques points que vous m'aviez formulés dans votre commentaire, et j'ai même vu qu'il y avait plusieurs sources qui avaient été ajoutées à l'article (je ne savais pas comment ajouter des sources sans qu'elles ne viennent justifier un point écrit dans le texte avec les indices chiffrés).
J'ai peur de refaire une fausse manip, alors pourriez-vous simplement (et une dernière fois, je l'espère vraiment, je suis tellement désolée de vous déranger pour ça !) m'expliquer ce que je dois faire avec ce brouillon ? Est-ce que je dois le republier avec les modifications et nouvelles sources ? J'ai vu que vous parliez de DRP, de SI sur la discussion de la suppression... Je ne comprends pas ces termes, et j'ai compris que j'aurais dû faire une demande de restauration auparavant, mais est-ce cela que je dois faire maintenant ?
Je suis un peu perdue dans les démarches, et j'espère que vous saurez m'aiguiller ! Merci infiniment pour le temps que vous avez déjà pris !
--Taramargoty (discuter) 9 juin 2021 à 15:25 (CEST)[répondre]
Bonjour Taramargoty C'est vrai que ce n'est pas évident au début...
Je me suis permis d'intervenir à l'instant sur votre brouillon pour vous signaler quelques points à corriger ou préciser.
Les critères de notoriété sur le monde du vin WP:NMV ne me paraissent pas forcément atteints, en particulier en ce qui concerne le corpus de sources reconnues, mais ce n'est qu'un avis personnel.
Question suite à une modification de votre part/ HELP
Bonjour, je vous remercie pour vos remarques faites sur mon article, mais je ne comprends pas comment améliorer mon article pour qu'il rentre dans les critères. Sauriez-vous m'éclairer? Un grand merci voici le lien de mon article:
Tout d'abord il faut que vous répondiez à la demande de déclaration d'éventuelles contributions rémunérées qui a été faite sur votre page de discussion. Si vous êtes stagiaire non rémunérée ou ce genre de statut, vous devez l'indiquer aussi. Voir WP:CI
Ensuite, il faut rendre l'article neutre. Par exemple, pas de phrase du genre : "Passionné par l’esprit d’entreprendre et l’innovation". Voir WP:NPOV
Il faut aussi sélectionner les informations essentielles et pertinentes afin que l'article ne ressemble pas à un CV (et en profiter pour rendre l'article plus compréhensible : tout le monde ne sait pas ce qu'est un CEO ou un CFO)
Et il faut des sources secondaires ou tertiaires (tout est détaillé ici) qui concerne le sujet de l'article, c'est à dire François Blondel. Ce qui veut dire que des articles sur KitoZyme ou KiOmed Pharma ne sont pas des sources pertinentes et n'apportent rien à l'article, et que le renvoi au site Delphi Genetics n'est qu'une source primaire.
Ces sources secondaires ou tertiaires doivent démontrer la notoriété du sujet de l'article au sens de la recommandation WP:NDP
Je suis LevonTDU et je suis vraiment au stade méga "débutant" en tant que wikipedien. Je n'en maîtrise pas encore tous les codes et fonctionnement (j'avance tout doucement en fait :). C'est grâce à Harrieta171 que j'ai compris qu'il fallait que j'entre en contact avec vous pour comprendre comment publier mon article sur Tissus des Ursules. Que dois-je apporter comme complément d'information ? Pour ma part, je suis salarié de cette société pour laquelle je travaille depuis plusieurs années. J'ai proposé à mon boss de faire un petit artcile car je suis passionné de tissu et de couture dans l'aspect création et comme j'ai vu que Mondial Tissu avait sa page, je me suis dis pourquoi pas aussi Tissus des Ursules. Etant depuis des années dans cette société, j'ai gardé un peu l'historique de cette société. Merci par avance pour vos conseils et votre retour.
Bien cordialemetn
--LevonTDU (discuter) 16 juin 2021 à 13:20 (CEST)LevonTDU[répondre]
Wikipedia est d'abord une encyclopédie, et accueille donc des sujets encyclopédiques. Ceux-ci sont définis dans des critères d'admissibilité des articles : voir WP:CAA, qui se déclinent en critères spécifiques, selon les sujets.
Pour les entreprises, l'admissibilité est définie dans la page WP:NES
Tissus des Ursules, la page que vous avez créée ne répondait pas à première vue à ces critères et avait un ton très publicitaire. C'est la raison pour laquelle elle a été supprimée (voir à ce sujet WP:NPOV et WP:PUB
Si après lecture attentive de toutes ces conditions, vous pensez que la page Tissu des Ursules serait quand même admissible, vous pouvez faire une demande de restauration de page (ici) avec des arguments béton. Surtout ne la republiez pas directement : comme elle a déjà été supprimée, elle le serait à nouveau.
Excellente remarque : en ce qui me concerne, lorsque je mets ce bandeau, c'est toujours après avoir apposé un bandeau {{m[admissibilité}} lorsque les sources ne démontrent pas la notoriété, histoire de donner à l'auteur une dernière chance de sourcer. Il m'arrive d'oublier l'article au bout des 24 heures (c'est le cas ici, je crois, et dans ce cas n'importe qui peut le retirer), mais sinon en principe, c'est une SI. Mais ça suppose bien entendu que les conditions d'une SI soient remplies : dans le cas de cet article, par exemple, ça veut dire qu'il faut que j'ai préalablement fait une recherche de sources répondant à ce que demande le critère de SI « A11 - Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité ». Pour le moment, cette recherche de sources reste à faire, même si rien dans l'article ne semble démontrer la notoriété du sujet. -- — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]20 juin 2021 à 10:54 (CEST)[répondre]
Bonjour. Mon impression est que dans tous les cas cités la PAS s'impose. La page du petit dernier m'a fait tomber les chaussettes. Il faut dire qu'entre mon athéisme et ma détestation de la promo je suis servi :-) Je passe de temps en temps sur la page articles en sursis pour faire le ménage mais pour les pages actuellement présentes je suis dubitatif. --Bertrand Labévue (discuter) 20 juin 2021 à 11:24 (CEST)[répondre]
Bonjour Croquemort Nestor, Vous avez bien repéré que les ajouts de Jacqueline Schaeffer sont à chaque fois effacés par une personne du nom de Tsaag Valren, qui lui voue une hostilité irrépressible. Je souhaiterais cependant que la liste des articles de J. Schaeffer soit modifiée, comme cela a été proposé à plusieurs reprises, et qui a été sans arrêt effacée. La liste d'avant, qui revient imperturbablement n'est pas significative de ses travaux. Pouvez vous faire quelque chose pour que la nouvelle liste soit acceptée ? Je vous en remercie --Craboustic (discuter) 21 juin 2021 à 18:36 (CEST)[répondre]
j'ai bien reçu ton message concernant les modifications à apporter sur l'article que je venais de créer mais celui a été supprimé bien avant le délai imparti ( que vous m'aviez fait savoir dans votre message )
Du coup comment puis je faire pour récupérer l'article dans mon brouillon pour y apporter les modifications ? ou bien là c'est trop tard lors qu'un article est supprimé je ne peux plus le récupérer ?
Je ne suis pas sûr qu'il soit utile de récupérer votre rédaction initiale dans votre brouillon : l'article a été supprimé par Azurfrog qui indiquait ici qu'« un article aussi violemment non neutre ne peut pas être corrigé : il doit être intégralement réécrit, avec d'ailleurs un nouveau plan », et je suis d'accord avec lui.
Comme pour tout article de l'encyclopédie, il est nécessaire que la rédaction en soit neutre (voir WP:NPOV) et appuyée sur des sources secondaires externes au sujet (voir WP:CVS et WP:SPS).
Je vous conseille donc de repartir d'une feuille blanche en tenant compte de ces principes, puis de faire relire cette nouvelle rédaction au forum des nouveaux.
L'article en question se trouve sur Utilisateur:Nafooré Tiiri/Samuel Nitufuidi Masambukidi Kulala kwamakanda II (le texte a été blanchi, et non pas supprimé). Comme indiqué, il est de toute façon bien préférable de repartir d'une page blanche (« page de pub inacceptable, sourcée sur des sources très insuffisantes. À réécrire entièrement de façon neutre, factuelle et sobre, du début à la fin (et en aucun cas à l'identique si on veut éviter une SI ».
Je pense que le sujet est potentiellement encyclopédique et admissible ; mais il faudrait un article beaucoup plus court (disons trois fois moins long, par exemple), rédigé de façon beaucoup, beaucoup plus sobre, et sourcé sur des sources aussi solides et indépendantes que possible (ça ne veut pas dire multiplier les sources sans valeur).
C'est un exercice difficile, mais indispensable, Nafooré Tiiri ; et si vous repartez de l'ancien article, vous n'y arriverez probablement pas.
Bon, histoire de vous donner un bon coup de main, j'ai réécris tout le début de l'article (en ne réécrivant pas les chapitres « Discographie », « Ouvrage » et « Créations », problématiques et beaucoup trop longs dans leur état actuel). Quant à la section « Citations », il faut complètement l'oublier : voir {{Anecdotes}}.
D'autre part, je précise que les références (texte et lien) doivent être placées entre les balises <ref name=""></ref> (donc après le texte à sourcer) et non en fin d'article. Il faut aussi penser que les références doivent être placées avant la ponctuation, et non après.
je vais apporter les modifications nécessaires et si je peux me permettre j'échangerais avec vous pour que vous puissiez me donner vos éclairages sur les modifications que j'apporterai afin que l'article soit aux normes de wikipedia.
Bonjour, j'ajoute ce message au sujet de la page Château de Montaupin. C'est la première page/ article que je crée mais je peine à appliquer les modifications demandées dans les bandeaux :
- Je ne suis pas rémunérée pour cette contribution, j'aimerai donc savoir quelle partie de la page est concernée par le bandeau concernant le ton promotionnel afin de pouvoir la modifier.
- De nombreux fichiers médias (frises chronologiques, photos) me sont indiqués comme risquant la suppression, cependant je suis l'auteur de tous ces fichiers. Comment y remédier ?
- La modification des sources est en cours, auriez-vous d'autres conseils pour "wikifier" la page ? Elle me semblait correcte mais le bandeau n'a pas disparu après les premières modifications.
Merci d'avance pour votre réponse,
Bien cordialemnt {{|EIDCynthia(IGS)|1 juillet 2021 à 10:57 (CEST)|184270449}}
L'admissibilité de l'article Mayoral (entreprise) est à prouver
Bonjour Croquemort Nestor,
Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Mayoral (entreprise)(page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.
Bonjour,
Vous avez apposé le bandeau "A WIKIFIER" sur l'article LEME
J'y ai ajouté quelques liens. Veuillez retirer le bandeau ou m'orienter pour améliorer l'article. Misanthrope (discuter) 11 juillet 2021 à 12:03 (CEST)[répondre]
Mon projet, en effet, est "d'éliminer les liens rouges" de l'article sachant très bien qu'ainsi je risque fort d'en augmenter le nombre mais j'estime que les liens rouges, bien compris, sont un guide pour enrichir l'encyclopédie. Pour suivre l'Aide, j'ai retiré 4 liens rouges.
J'en profite pour vous signaler qu'une bonne partie des articles sur le Brésil, tant dans la version pt que dans la version fr, sont désactualisés. En effet, en 2017, les microrégions et les mesorégions ont été remplacées para régions géographiques intermédiaires et immédiates sans que, pour cela, il y ait une correspondance entre les deux systèmes.
Si lors de vos lectures vous rencontriez un cas, veuillez me le signaler.
Grâce à toi, j'ai pu identifier une source d'erreur sur la fermeture de certains modèles (quelques cas isolés) lors de la maintenance des localités polonaises (~14000 articles), je tiens à te remercier d'avoir apporté des modifications pour les corriger.
Bjr,
j'ai constate que vous aviez retire tous les éléments modificatifs concernant le SAPPM.
Je prends en compte vos remarques et je module mon nouveau texte.
Pour rappel, nous sommes un syndicat indépendant et non une section d'une grande confédération Nationale.
En vous remerciant de bien tenir compte de ces paramètres.
Cordialement 176.179.82.189 (discuter) 14 juillet 2021 à 09:14 (CEST)[répondre]
Bonjour Croquemort Nestor , je voulais te remercier d'avoir ajouté tant de fois le paragraphe « Notes et références » aux articles que je venais de compléter. J'avoue faire (un peu) attention mais sur le nombre d'articles il y en a toujours où ce paragraphe manque à l'appel. Je vais faire encore plus attention à l'avenir mais c'est ce que je me dis à chaque intervention de ta part . Par conséquent je suis sûr que tu devras, malheureusement, encore œuvrer pour corriger ça... et j'en suis désolé. En te remerciant encore. Bonne journée. Amicalement Givet (discuter) 16 juillet 2021 à 07:42 (CEST)[répondre]
remarque sur une page dont vous avez demandé la vérification de l'admissibilité
Bonjour,
Vous avez demandé à vérifier l’admissibilité d’une page en m’invitant à apporter des sources secondaires de qualité.
Je suis surpris de votre message.
Pour un universitaire, conformément aux règles éditoriales de Wikipédia, les critères de publication de page sont les suivants :
"Au moins l'un des critères suivants doit être rempli, et vérifiable :
Avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (prix Nobel, médaille du CNRS…).
Être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré
Être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée Mentionné dans une encyclopédie de référence (Universalis, Britannica…)
Objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur, ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale"
Or j'ai inséré dans les références plusieurs sources indépendantes de médias nationaux (dont Le Monde, Le Figaro, Science & Vie) et internationaux faisant état des travaux de l'universitaire entre 2019 et 2021. Aussi les résultats de ses recherches ont été largement repris en France et à l'étranger par la presse ou des institutions publiques ou des organisations privées étrangères (là aussi voir les sources).
Il convient donc de respecter ces critères objectifs qui sont les vôtres, mais aussi le principe d'égalité avec des fiches beaucoup moins sourcées. C'est ce qui fait la qualité de Wikipédia.
Dans ces conditions, il conviendrait probablement de supprimer la banderole sur l’admissibilité de l’article.
J’ai pris en compte vos remarques. Aussi ai-je considérablement réduit mon argumentaire sur la page de vote.
J’ai également ajouté des sources secondaires dans la rédaction des articles qui vous feront peut-être revoir votre opinion formulée le 26 juillet 2021 à 18h58. A cet égard, les « trucs bizarres » que vous mentionnez correspondent à une intervention officielle d’une sénatrice mexicaine qui s’appuie sur les travaux des deux chercheurs (cf. Déclaration de Toulon) qui ont par ailleurs été l’objet d’une brochure spéciale éditée par la Commission de défense des droits des animaux brésilien.
Il est rare pour des universitaires français de voir leurs travaux se diffuser à travers le monde, surtout sur des thèmes minoritaires. Le fait qu’ils soient repris dans différents pays par des médias nationaux / internationaux (même à la télévision argentine) ou des institutions publiques depuis plusieurs années attestent de leur notoriété en la matière.
Comme vous le savez, pour un universitaire, les règles de publication de page sur Wikipédia sont les suivantes :
"Au moins l'un des critères suivants doit être rempli, et vérifiable : Avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (prix Nobel, médaille du CNRS…). Être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré Être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée Mentionné dans une encyclopédie de référence (Universalis, Britannica…) Objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur, ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale".
Il me semble que plusieurs critères sont donc remplis pour conserver la page.
Les nouvelles sources secondaires concernent plus la Déclaration de Toulon que ses auteurs en tant que tels. Certains participants à la discussion ont d'ailleurs proposé une fusion avec Droits des animaux ou similaire.
Je tiens à préciser que je ne suis pas rémunérée pour cette contribution.
Après avoir effectué les modifications concernant les sources et avoir wikifier le document suite à vos commentaires et conseils ; je voudrais savoir comment supprimer les bandeaux qui y ont été apposés et ainsi éviter la suppression de l'article.
Malheureusement, j'ai peur qu'on ne puisse encore enlever les bandeaux. Allons du plus simple au plus compliqué :
bandeau "promotionnel" : il reste des scories du genre « petit havre de paix » ou « impressionne par son architecture et sa localisation »
quant à préciser « Le château et ses bâtisses accueillent aujourd'hui gîte rural et maisons d'hôtes » est-ce vraiment utile et de nature encyclopédique ?
bandeau "à wikifier" :
il n'y a aucun lien interne vers un autre article de Wikipédia, ces liens étant la base de la navigation dans l'encyclopédie
il y a un peu de travail de présentation à faire, par exemple des lignes en retrait ou avec des puces, comme dans la section concernant la famille Le Roy
les images, en particulier les arbres généalogiques sont un peu trop énormes. Il faudrait réduire leur taille (voir la manip ici)
toujours concernant les arbres généalogiques : êtes vous sûre qu'ils sont libres de droits ? Cela ressemble à de la récup d'une brochure (et l'un d'eux - la Chronologie des ventes successives du château - est en anglais) Mais je peux me tromper.
même question pour les chronologies (ex : Chronologie des propriétaires successifs de Montaupin du XIXème au XXIème siècles) : sont-elles libres de droits ? Là aussi cela ressemble à des éléments d'une brochure (mais là aussi je peux me trompter)
bandeau "à sourcer" :
petits détails d'abord : je n'ai pas épluché toutes les sources, mais il faudrait parfois un peu plus de précisions
par exemple le n° de page pertinent de Aubert de La Chesnaye Des Bois, François-Alexandre, Badier Jacques, Dictionnaire de la noblesse : contenant les généalogies, l'histoire et la chronologie des familles nobles de France. Tome 7. Après vérification du n° de tome (le tome 7 commence à DOU)
idem pour le Journal des débats politiques et littéraires, 25 septembre 1866. Je n'ai pas trouvé sur Gallica de quoi il était question (surtout que c'est écrit petit)
il y a aussi des sources, comment dire, inutiles car ne sourçant pas vraiment :
ex : dans la section concernant le parc, à propos du séquoia dont les graines auraient été rapportées par Pierre Belon (tiens, voilà un bon exemple de lien interne), renvoi est fait à Antoine Louvard, « Au Prytanée, les aventures de Pierre Belon », Ouest France, 20 septembre 2017,. Problème : l'article parle d'une expo consacrée à Pierre Belon, mais il n'y est pas question des graines du séquoia du château de Montaupin
a contrario il manque des sources, par exemple pour la phrase « bâti sur les fondations d’un ancien temple romain » Est-ce une légende, ou est-ce attesté quelque part ?
sur le fond, il n'y a aucune source secondaire, c'est à dire des « documents dans lesquels les auteurs ont réalisé une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation d'un sujet sur base des sources primaires à leur disposition » (les détails sont dans WP:SPSS). Vous avez fait un énorme travail de dépouillement et de compilation de sources primaires, mais comme je vous l'indiquais déjà dans mon message du 1er juillet, « le principal souci de l'article est qu'il manque de sources pour de nombreux éléments, et se rapproche donc d'un travail inédit, non accepté sur Wikipédia (voir WP:TI) ».
bandeau "admissibilité à vérifier"
ce n'est pas dépréciatif, mais le château de Montaupin ne semble pas se distinguer particulièrement. On le trouve surtout sur tripadvisor ou luxuryhotesguides.com. En tout cas il ne rentre pas dans les critère de notoriété des constructions WP:NC. Sauf s'il est par ex. classé Monument historique ou si le parc est classé Jardin remarquable. Dans ce cas il est indispensable de le préciser.
concernant le devenir de l'article, la simple présence du bandeau "admissibilité" va déclencher, d'ici 6 mois environ, une discussion communautaire pour savoir si l'article doit être conservé ou supprimé.
Fin de ma prose
je notifie aussi Shev123 :, qui avait posé les différents bandeaux dont nous venons de parler.
Heureusement que des contributeurs plus aguerris sont attentifs à corriger les erreurs et oublis des débutants.
Fan de Wikipedia, je me défini comme "petit personnel" des contributeurs.
Je suis presque honteux de corriger de petites fautes dans des pages si bien faites et dont le mérite ne m'appartient pas. Sans cesse, je m'interroge : ma contribution est-elle pertinente, utile, nécessaire ? Suis-je en accord avec la bonne conduite wikipédienne ?
Mais j'apprends et je dois encore beaucoup progresser avant de créer de nouvelles pages. Mais un jour...
Cet exemple, ci-dessous, où j'aurais besoin de conseils...
La page "Concertos pour violon". J'ai vite le sentiment que "quelque chose ne va pas" !
On a voulu classer les concertos par périodes (classique, romantique...). Beethoven est à cheval sur les 2 périodes, mais son concerto en ré et un concerto romantique. Le sujet est bien "concerto". Ce serait sans doute plus pertinent de classifier par "catégories de concertos" : concertos classiques, romantiques, ... plutôt que par périodes.
Je n'y vois pas vraiment l'intérêt sauf de respecter l'idée première du créateur de la page (que je ne partage pas).
Et donc, timidement, je corrige, je corrige... jusqu'à me demander s'il ne serait pas préférable de recommencer cette page, voire de s'inspirer de la page anglaise, fort bien faite ?
Jusqu'à présent, personne ne m'a apporté de réponse ni de conseil. L’intérêt est probablement mineur !
Je crois que je dois signer, mais sur ma tablette, je n’ai pas l’icône signature !
Alors je vais vous mettre à l'aise tout de suite : il n'y a pas de "petit personnel" et de "grand personnel", il n'y a pas de petite contribution et de grande contribution, il y a des contributions qui sont toutes aussi utiles et nécessaires les unes que les autres, et qui conduisent à l’œuvre collective qu'est Wikipédia, dont le mérite nous appartient à nous tous autant que nous sommes. Donc pas de nœud au cerveau : vous voyez quelque chose que vous pensez pouvoir améliorer : faites-le. Si cela ne colle pas, quelqu'un le rectifiera et/ou vous le dira.
Concernant la page Concertos pour violon, même chose : si le classement que vous avez en tête vous paraît plus pertinent, alors changez, en application du principe "N'hésitez pas". Lisez WP:NHP et lancez-vous. Si vous voulez ceinture et bretelles , mettez un petit mot dans la page de discussion de l'article pour expliquer quels sont les critères qui vous ont fait adopter un nouveau classement. S'il y a des objections, elles arriveront sur cette page, et dans ce cas la discussion s'y engagera.
Bonjour , merci pur votre correction. Vous n'avez "que" 2 ans sur WP, et déjà hyper fort ! Bien cordialement, Jatayou (discuter) 21 août 2021 à 08:48 (CEST)
PS : N'hésitez pas à contribuer ou suggérer des améliorations sur le domaine de la reliure, mon dada actuellement. Nous sommes peux nombreux. [répondre]
Empoisonnement dans la littérature policière
Bonjour, je crois que tu es spécialisé dans la littérature policière ou du moins que c'est un domaine que tu connais bien.
Je suis l'auteur de l'article Kasbah d'Amergou. Suite au bandeau de recommandations que vous avez ajouté, je viens de raccourcir le résumé introductif dudit article. Je n'ai pas voulu supprimer le bandeau après ces modifications, mais je suis confiant d'avoir maintenant respecté les recommandations du RI par Wikipédia dans la mesure où la version actuelle synthétise et condense d'une manière succincte les majeures parties traitées à l'intérieur de l'article. A mon avis, le réduire davantage porterait atteinte à son autonomie.
Je vous prie donc de relire cette nouvelle version et soit supprimer le bandeau soit me faire part de vos critiques et éventuelles suggestions.
C'est pile à la limite des deux à quatre paragraphes recommandés. Je vous avoue qu'à simplement le regarder je l'ai trouvé bien long, mais à le lire attentivement je n'ai rien trouvé à retirer.
Il faudrait encore retirer ou mettre en note les liens externes qui se trouvent dans le texte et qui n'ont rien à y faire. Voir la recommandation sur le sujet WP:LE
Il me semble que vous avez demandé la suppression de la page Min H. KaocarA11 - Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité .
Je suis relativement nouveau sur Wikipédia, pourriez-vous m'informer quels sont les critères d'admissibilité qui n'ont pas été respectés ?
Il y a sur Wikipédia un ensemble de règles définissant les critères d'admissibilité. Cela s'appelle WP:CAA
Un des principes majeurs est la notoriété, définie par WP:CGN
En ce qui concerne les personnes, la page WP:NDP définit les critères de notoriété : « Être mentionné dans une encyclopédie de référence, ou avoir été le sujet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. »
Min H. Kao ne répond pas à ces critères, puisque sur les deux sources fournies, l'une est une présentation biographique, et l'autre un annuaire
Min H. Kao est mentionné dans la page Garmin, ce qui est suffisant d'un point de vue encyclopédique.
J'ai bien pu apporter les modifications demandées par les bandeaux (promotionnel : j'ai retiré les dernières scories qui restaient. wikifier : modification de la mise en page et des images de la page - que je confirme bien être de ma propre création et non une copie d'un ouvrage. sourcer : ajout de précision quant aux sources, source secondaire --> oizé : un village du haut-maine chargé d'histoire par anne-marie renoir, etc).
Il est aussi important de noter que le château de Montaupin est aujourd'hui inscrit sur la liste des patrimoines bâtis à protéger au titre de l'article L.151-19 du code de l'urbanisme, ce qui est la motivation principale derrière la création de cette page : pouvoir faire découvrir les monuments peu connus du patrimoine national.
Après avoir effectué toutes ces modifications, je voudrais savoir si la page est bien éligible à demeurer sur wikipédia et s'il était possible de supprimer les bandeaux pour éviter la suppression de l'article.
Bonjour, et bravo pour ce travail. Je ne suis pas certain que les puristes approuvent tout à fait (et certaines de tes citations sont peut-être un peu longues) mais cette fois, on a un hommage consistant (et parfaitement sourcé) à ce monument. Je suppose que tu connais le pastiche auquel plusieurs d'entre nous ont collaboré : Wikipédia:Pastiches/La Disparition (roman) ; il a régulièrement été supprimé du Main (y compris toute référence à lui, même dans une note de bas de page) ; cela dit, la disparition de La Disparition, c'est évidemment logique et prévisible . Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 18 novembre 2021 à 13:11 (CET)[répondre]
à propos du bandeau "autobiographie"
Cher Croquemort Nestor,
le 25 mai dernier vous avez fait apposer un bandeau "autobiographie" sur la page me concernant.
Il est certain que j'ai modifié moi-même cette page à plusieurs reprises pour corriger certaines erreurs factuelles, l'actualiser avec des informations nouvelles ou en changer la mise en page dans un souci de meilleure lisibilité.
Au demeurant, je ne pense pas y avoir ajouter de tonalité hagiographique et encore moins de données erronées.
Enfin, en consultant de nombreuse pages concernant des personnes vivantes, j'ai pu constater que ces pages étaient comparables à la mienne du point de vue des types d'informations fournies ou du ton employé sans pour autant arborer ce bandeau plutôt discriminant voire infamant.
Il s'agit peut-être d'une appréciation hâtive de votre part. Je vous serais donc très reconnaissante de bien vouloir la reconsidérer et avoir l'amabilité de supprimer le bandeau ou de me dire comment faire pour le faire supprimer.
D'avance je vous en remercie et vous adresse mes meilleures salutations,
Renée Fregosi--Renée Fregosi (discuter) 30 novembre 2021 à 19:18 (CET)[répondre]
J'ai effectivement apposé ce bandeau après avoir constaté que quasiment toutes les modifications de cet article avaient été faites par vous-même. Cela soulève deux points :
les recommandations de Wikipédia sur l'autobiographie sont très claires (voir WP:AUTO) : « Évitez de créer ou de modifier un article sur vous-même, votre entreprise ou sur vos réalisations, sauf pour corriger des erreurs factuelles. Cela évitera un conflit d'intérêts. »
le fait que quelqu'un "gère" quand même son "propre" article ne signifie bien évidemment pas que les informations qu'il contient soient forcément fausses, mais il convient que le lecteur sache qui est le rédacteur principal. D'autant plus quand un article ne contient quasiment aucune source secondaire au sens de WP:SPS et qu'il pourrait mériter un bandeau signalant l'absence de sources fiables, voire un bandeau remettant en cause son admissibilité au sens de WP:NSU.
Par ailleurs, ce n'est pas la première fois que cet article fait l'objet d'une pose de bandeaux de maintenance : des lecteurs précédents avaient signalé que son ton était hagiographique, mention que vous avez discrètement retirée vous-même en juillet 2020 (voir ici)
Pour répondre à votre dernière remarque concernant les articles "comparables", il y a deux possibilités : soit ils n'ont pas été écrits par la même personne que le sujet de l'article ; soit le bandeau "autobiographie" est hélas manquant.
Comme vous pouvez le constater, mon appréciation n'était pas hâtive, et je ne vois aucune raison de retirer ce bandeau.
je vous remercie de votre réponse et j'en tire les conséquences suivantes :
- tout d'abord, je vous serais reconnaissante de me faire des suggestions afin d'améliorer la page me concernant dans la perspective de supprimer ce bandeau,
- par ailleurs, je soumets à votre réflexion et plus largement à celle des amis de Wikipédia, le fait que l'usage des pseudonymes est en contradiction avec la politique de sincérité et l'accent mis sur le contradictoire. En effet, si au lieu de modifier ma page à visage découvert en utilisant mon nom, j'avais usé de pseudos, la critique qui m'est faite n'aurait sans doute pas eu lieu d'être. Par souci d'équité, je serais d'ailleurs heureuse que vous me fassiez connaître votre identité,
- enfin, par cohérence avec ma position et parce que la délation n'est pas dans mes habitudes, je m'abstiendrai de vous signaler les nombreuses pages personnelles que j'ai consultées et qui seraient susceptibles de porter le bandeau en question, d'autant que je les trouvent intéressantes telles quelles, par les informations qu'elles donnent, quelles qu'en soient les sources.
Avec mes remerciements renouvelés, je vous adresse mes meilleures salutations,
L'amélioration de la page vous concernant est très simple : relire WP:SPS, puis trouver et mettre dans l'article des sources secondaires vous concernant. Et en profiter pour retirer les sources primaires, telles que 1) votre ouvrage chez Balland, Comment je n'ai pas fait carrière au PS 2) votre contribution à l'ouvrage collectif : « Penser la complexité politique » 3) votre signature du « Manifeste «contre le nouvel antisémitisme» », etc, etc. (il y en a plus d'une douzaine comme cela)
Concernant l'anonymat,
Je ne peux que vous recommander la lecture de la recommandation WP:PSEUDO, qui préconise d'éviter d'utiliser son nom réel.
Il n'est pas forcément exact de dire que si vous aviez utilisé un pseudo pour rédiger l'article vous concernant, cela ne ce serait pas vu. La communauté Wikipédia est devenue assez efficace pour détecter ce genre de conflits d'intérêt. Et si l'article ne s'était pas vu apposer un bandeau "autobiographie", il se serait sûrement vu apposer un bandeau "manque de sources secondaires" (voir § précédent).
J'ai peur que vous soyez loin – excusez-moi de le dire – d'avoir compris l'esprit et le fonctionnement de Wikipédia :
D'abord vous vous comportez comme un compte à objet unique (voir WP:CAOU), ce qui révèle un intérêt purement personnel envers l'encyclopédie.
Employer le mot "délation" à propos de pages qui seraient susceptibles de porter le bandeau Autobiographie est totalement contraire au principe de construire une encyclopédie collaborative. Il y a des articles à améliorer ? Eh bien, on les améliore ! Mais après avoir vérifié qu'elles sont vraiment des pages personnelles. Et ceci en examinant leurs sources.
Trouver des pages « intéressantes telles quelles, quelles qu'en soient les sources » est l'opposé de ce que cherche Wikipédia : être une encyclopédie respectant une neutralité de point de vue, et qui s'appuie (excusez-moi de radoter) sur des sources faisant autorité.
À ce titre, lire les principes fondateurs WP:PF me semble indispensable.
Merci du gentil commentaire en pdd. L'article fait partie d'un ensemble que je développe pour le mois océanien. C'est donc plus « carré » que je me charge du complément (je dois remettre la main sur le livre de Bary). En revanche, tes remarques en pdd sont très bienvenues. Cordialement, — Racconish💬7 décembre 2021 à 12:50 (CET)[répondre]
Merci beaucoup. Je l'ai aussi mais il est mal rangé et je pense le chercher en fin de semaine, d'autant plus que j'en aurai besoin pour le pagolak. Je compte présenter, à terme, ce dernier comme BA, après avoir créé d'autres petits articles annexes (notamment sur Donald Laycock et le révérend Macfarlane, peut-être aussi sur la géographie de la région du pagolak, si j'ai le temps et l'énergie) et une relecture de ta part serait très bienvenue. Cordialement, — Racconish💬7 décembre 2021 à 13:45 (CET)[répondre]
Deux fois de suite, vous avez annulé mes publications au motif qu'elles ne dont pas encyclopédique.
Vous m'avez averti que je serai bloqué largement si je continuais.
Non, je ne veux pas être bloqué et je suis de bonne foi car je ne cherche pas à polluer notre encyclopédie.
Si je ne connaissais quelqu'un de mon entourage je me serai adressé à lui.
Ce que j'ai compris est que les débutants peuvent commencer par la modification des articles déjà publiés pour acquérir l'expérience. C'est ce que j'essaie de faire.
J'ai tiré les écrits publiés sur un livre publié par un auteur à compte d'éditeur.
Merci pour vos conseils
Je cherche à bien faire 7 février 2022 à 20:42 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP154.66.162.204 (discuter), le 7 février 2022 à 20:44 (CET)[répondre]
Togharmou : Bonsoir, je suppose que c'est vous qui m'avez laissé le message ci-dessus. Comme je vous l'ai indiqué sur votre page de discussion, votre dernier ajout est un travail inédit (voir WP:TI), non neutre (voir WP:NPOV) et non sourcé (voir WP:SPS). Je vous invite à lire attentivement ces trois pages.
Wikipédia est une encyclopédie qui synthétise des connaissances déjà publiées par des sources sérieuses. On ne peut donc pas ajouter quelque chose qui n'a pas été publié ailleurs. On ne peut pas non plus prendre parti comme par exemple dans la phrase « Ce qui était le plus frappant, c'est la très bonne organisation de la session. » Même chose pour la phrase « C’était l’une des forces capables de faire une analyse sans langue de bois de la situation politique » (il y en a beaucoup comme ça).
Donc phrases neutres, sans appréciation personnelle, et s'appuyant sur des sources externes fiables.
Je vais tout faire pour me conformer aux règles de Wikipédia qui reste une source inestimable d'informations. Nous avons quelques fois des difficultés pour avoir des sources car il y a peu d'écrits dans mon pays.
J’ai ouvert une discussion sur l’article « Union Générale des Étudiants Burkinabé » J’aimerais bien connaître votre appréciation mon écrit. J’ai inséré des références et donner une opinion sur l’article. Qu’en pensez vous?
Si c’est bon cela signifie que je suis peux continuer et pourrai bientôt publier
Merci Togharmou (discuter) 11 février 2022 à 21:44 (CET)[répondre]
Bonsoir, j'ai vu la demande de suppression de la page Française pour l'artiste indépendant Mathis Gamme, j'ai demandé à une ami Française d'écrire l'article Français. J'ai au meme moment rédiger l'article on English Wikipedia. J'ai lu que l'article ne respecte pas les conditions. Nous avons beaucoup fait de recherches et nous avons essayé d'être neutral
Mon amie et moi avons essayé d'écrire l'article correctement mais je ne sais pas pourquoi ça a été supprimé, avez vous des conseils pour éviter qu'il soit retirer de Wikipedia? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alpaca5000 (discuter), le 12 février 2022 à 12:10 (CET)[répondre]
Bonjour Alpaca5000, cet article présentait deux problèmes :
un petit : orthographe et grammaire catastrophiques (mais ça peut toujours se corriger)
un très gros : le sujet de l'article ne répondait pas aux conditions d'admissibilité, qui sont décrits de manière générale ici, et pour les artistes musicaux ici.
nota : les conditions d'admissibilité peuvent être différentes entre le wikipedia anglophone et le wikipedia francophone
Si vous estimez la suppression de page injustifiée, vous pouvez faire une demande de restauration de page ici, en présentant des éléments attestant de la notoriété (mais dans ce cas précis, je doute fort qu'une telle demande soit acceptée)
J'ai fait des modifications sur la page d'agonutris pour la rendre moins promotionnelle, si vous en avez l'occasion, pouvez-vous y jeter un oeil s'il vous plaît ? Je prendrai volontiers votre retour !
je vous remercie des démarches , des corrections que vous avez faites pour l'article sur Atsutsè Kokouvi Agbobli. Finalement il n'a répondu Cédric à ce sujet ? Pourtant c'est lui qui a recommandé que l'article soit mis sur le forum des nouveaux. C'est étonnant . WIKIOUA (discuter) 13 avril 2022 à 17:57 (CEST)[répondre]
je lui ai envoyé aussi un message à l'instant car la démarche semble bien compliquée pour demander de restaurer l'article. J'ai fait ce qu'il avait demandé pourtant. Et grâce à votre aide, l'article est présentable.
je viens de faire des dernières modifications sur la page et je voulais vous demander si il est possible de créer un paragraphes : Anecdotes car je viens de finir le Roman de l'indépendance d'AKA et il y a une anecdote avec le Président Sylvanus Olympio assez cocasse. je voulais la recopier et indiquer que je la tire de son livre.
Si cela est mal venu, n'hésitez pas à me le signifier.
Bonjour WIKIOUA. Le terme "recopier" ne me plaît pas trop. Certes, il y a le droit de courte citation (voir WP:CTT), mais vu le contexte de la création de l'article, je pense qu'il vaut mieux s'abstenir.
Ce logo existe sur Wikipédia en anglais, mais ne se retrouve pas sur Wikimédia Commons, là où sont stockées les images libres de droits utilisables sur tous les Wikipédias. Les clauses figurant sur la page Wikipédia en anglais ne me paraissent pas très claires.
Je viens donc de poser la question sur la page réservée aux questions juridiques, ici.
bonjour Croquemort, tu as supprimé la catégorie Saint du Nouveau Testament sur l'article de Marie Madeleine, en disant qu'elle était en double. Mais en double avec quoi ? avec quelle catégorie ? Il n'y a aucune sous-catégorie en doublon pourtant ?
Cdt, Bergil06 (discuter) 10 août 2022 à 19:32 (CEST)[répondre]
Bandeau "admissibilité à vérifier" déposé trois minutes après la création d'un article, pendant que je travaille dessus ?
Bonjour. Voir un conflit de modification apparaître trois minutes après la création d'un nouvel article pour le Haras de Terezovac, alors que j'en source le contenu, est quelque peu énervant (pour employer un euphémisme). Tsaag Valren (✉) 13 août 2022 à 17:01 (CEST)[répondre]
Travailler au brouillon, mettre un bandeau "ébauche" ou "en travaux" au moment de la première publication pourrait éviter ce genre de désagrément. Cela pourrait éviter aussi que quelqu'un aille jusqu'à demander une SI pour non admissibilité. --Croquemort Nestor (discuter) 13 août 2022 à 17:05 (CEST)[répondre]
C'est tout simple : Wikipédia est une encyclopédie, dont les principes sont définis ici. En particulier, « Une encyclopédie est composée d'articles qui font la synthèse des connaissances sur un sujet donné. »
À ce titre, « Wikipédia n'a pas vocation à faire connaître ou à promouvoir des personnes, des entreprises, des organisations, des services, des produits ou des marques. » (Voir WP:NOPUB)
Désolé de le dire si brutalement, mais l'article que vous avez mis en ligne n'est rien d'autre qu'un tract électoral. C'est la raison pour laquelle j'ai demandé sa suppression dès sa création.
Il vient d'ailleurs d'être supprimé par un administrateur.
Dans ce cas, nom d'une pipe, pourquoi n'avez-vous pas finalisé l'article dans votre brouillon avant de le publier ???
Peut-être @JohnNewton8 qui l'a supprimé, pourra-t-il le remettre dans votre espace brouillon pour le reprendre.
MAIS, n'oubliez pas, si vous le retravaillez, de lire auparavant quelques pages de conseils utiles et de les apprendre par coeur : Aide:Comment rédiger un bon article et Wikipédia:Citez vos sources. Tout en gardant à l'esprit WP:NOPUB, en particulier la citation « Wikipédia n'a pas vocation à faire connaître ou à promouvoir des personnes, des entreprises, des organisations, des services, des produits ou des marques »
ET en vous concentrant sur le sujet de votre article : La Fédération de Dordogne, pas le "national", comme vous dites, ni "les avancées" : je suis pas sûr que gratuité école, impôt sur le revenu soient à mettre au crédit exclusif de la Fédération de Dordogne
Je vous recommande également, avant toute nouvelle publication, un passage par le forum de relecture.
Et « Le site web du PRG 24 (ou PRG24) : pour connaître son actualité ou entrer en contact avec ses administrateurs », on en parle ? Non, je ne restaurerai pas cet article. Wikipedia n’est pas un site publicitaire gratuit. — JohnNewton8(SysOp)[Viens !]15 août 2022 à 13:57 (CEST)[répondre]
Je vous remercie pour votre petite correction dans les inter-titres.
Étant encore nouveau sur Wiki, j'ai une question concernant le bandeau "En travaux" (Modèle:En travaux).
J'ai mis en tête d'article une sorte d'icône annonçant une future mise-à-jour de l'article, qui sera conséquente (voir l'esquisse de plan ici : Utilisateur:Kefaire/Brouillon1).
Cette icône est-elle suffisante ? ou faut-il plutôt la remplacer par le bandeau "En travaux" (en précisant le nombre de mois de réécriture) ?
Je vous remercie par avance.
Cordialement,
PS: pour ma part, et en attendant la m-à-j de l'article, j'aurais bien laissé le bandeau concernant les sources secondaires (mais je me fie à votre jugement). Kefaire (discuter) 10 septembre 2022 à 13:33 (CEST)[répondre]
Le modèle "en travaux" est un modèle standard, c'est donc lui qu'il faut privilégier.
J'ai enlevé le bandeau sur les sources parce qu'il y en a à présent dans l'article, peu importe si vous allez encore en rajouter
Par contre, dans son état actuel, l'article mériterait un bandeau {sources à lier} (explication). Par exemple, dans les paragraphes sur les scissions de 1958 et 1963, à part la phrase sur le départ de Debord, le texte n'est pas relié à une source, ce qui pourrait, sans correction, laisser croire à un Travail Inédit, proscrit sur Wikipédia. (voir WP:TI)
Encore un truc à ce propos : les références doivent être détachées du texte. Ainsi la mention "(Lefort, S ou B, no 26)." doit figurer en note.
J'en profite pour vous parler de deux autres choses :
la couleur de vos boîtes déroulantes risque de vous attirer quelques réactions courroucées un de ces jours , en application de la recommandation sur la couleur dans les articles que vous trouverez sur cette page.
dit-on "SouB" ou bien "S ou B" ? Quelle que soit la réponse, il faut harmoniser le texte.
Bon courage pour les travaux, et si vous avez la moindre question, venez par ici.
Je vous remercie pour votre réponse rapide et vos précisions.
J'applique vos recommandations (bandeau, références, couleurs, harmonisation, etc.) autant que faire se peut.
Pour être honnête, je ne suis pas l'auteur originel de l'article, je souhaite seulement le reprendre et le remanier.
Cet article a été créé par quelqu'un qui, désormais, a publié un livre sur "Socialisme ou Barbarie". (Ceci explique en partie ces références : "(Lefort, S ou B, no 26)", qui sont de sa plume.)
Mon but est de 'wikifier' cet article au mieux. (Et ça va me prendre un peu de temps pour retrouver les citations d'origines mentionnées dans le corps de l'article.)
Je repasserai par chez vous à l'avenir pour d'autres questions.
Argh @Croquemort Nestor tu as fait une correction sur la page Althorniidae nouvellement et fraichement créée par moi-même. J'avais "oublié" de fermer ma référence {{Références|références= }} que j'utilise souvent pour y mettre des <ref name="Toto"> (tu as donc remplacé un "<ref name=>...</ref>" par un simple <ref>... </ref>). Du coup j'ai perdu les qques modif. que j'avais faites, lorsque j'ai voulu mettre à jour par dessus tes corrections. C'est de ma faute, j'aurais dû mettre un bandeau "en cours". Cela fait deux fois que des wikipediens ne comprennent pas mes "ref name" à croire qu'elles sont rarement utilisées. Pourtant très pratiques pour y voir plus clair dans les pages et surtout pour citer plusieurs fois la même référence (ce qui n'est en l'occurrence pas le cas dans la page dont je parle). Pas grave, je voulais juste te signaler ce "désagrément" sans conséquence puisque j'ai retrouvé mes modifs que j'ai réapliquées. Gerardgiraud (discuter) 12 septembre 2022 à 10:10 (CEST)[répondre]
Salut @Gerardgiraud. Oui, j'ai fait ça parce que non seulement le modèle était mal fermé, mais aussi (et surtout) parce que cet appel de note vers L.F. Marchan. A Novel Genus... était présent dans le texte, mais aussi à la fin du modèle Références mal fermé. Ce qui générait deux appels de notes (1a) et (1b) dont le deuxième pointait sur le modèle de références bancal (voir). Donc, vu de ma fenêtre, comme cet appel de note n'était relié qu'une fois au texte, j'ai remplacé refname par ref. Ceci pour expliquer le pourquoi de ma correction, qui n'était pas fondée sur une ignorance de l'usage et de l'utilité du refname. Bref, le principal est que tu aies retrouvé tes petits.
Bonjour, je demande votre aide pour écrire un article sur un créateur de mode marocain Il a un article sur Wikipédia en arabe, je veux que vous lui écriviez un article en français
Je crois que vous avez déjà posé la même question à de nombreuses personnes. La réponse a partout été la même : cet article n'est pas admissible. Il a d'ailleurs déjà été supprimé six fois, dont la dernière suite à une discussion communautaire (ici). Donc ce n'est pas la peine d'insister. --Croquemort Nestor (discuter) 30 septembre 2022 à 20:07 (CEST)[répondre]
article Jean Marais
Merci Nestor Croquemort pour vos informations complémentaires concernant l'acteur Marais avec vos références. Dommage que quelques extraits de journaux de l'époque ne s’ouvrent pas pour des raisons techniques - exemple référence n° 45 Paris soir du 27 février 1941 - URL invalide. Denisa2d (discuter) 20 octobre 2022 à 18:11 (CEST)[répondre]
subst et ref
Salut Croquemort Nestor,
Prudence lorsque tu supprimes des accolades qui semblent superflues, comme récemment ici et là. Dans les deux cas, il s'agissait d'utilisateurs ou d'utilisatrices ayant utilisé un subst à l'intérieur d'une <ref>. En raison d'un bug, les subst ne fonctionnent pas à l'intérieur des extension tags... il convient donc plutôt de remplacer manuellement par la version substituée. Bonne continuation ! --Golmote (discuter) 31 octobre 2022 à 12:43 (CET)[répondre]
demande de suppression : RDI Répertoire Départ Installation
Bonjour @Croquemort Nestor, vous avez demandé la suppression de l'article présentant le RDI répertoire départ installation comme étant G11 - Publicité ou promotion manifeste. Or il s'agit d'une mission de service public créée par la Loi (Code rural) et confiée aux Chambres d'agriculture. Il s'agit ici simplement d'expliquer au mieux cette mission de service public. Merci
Bonjour Aurélie BRUNET Wikipédia n'est pas un support de communication institutionnelle, avec un article autosourcé par le site repertoireinstallation.com + une vidéo créée par vous-même. Il ne répond donc pas aux conditions d'admissibilité des articles, répertoriées ici. --Croquemort Nestor (discuter) 31 octobre 2022 à 13:55 (CET)[répondre]
Bonjour @Croquemort Nestor, comme vous pouvez le voir j'ai complété les sources de l'article en citant plus de Légifrance et des articles de presse. Wikipédia est une encyclopédie, pour diffuser les connaissances dans tous les domaines. Il me semble que cet article est utile en ce sens. Bien cordialement, @Aurélie BRUNET
Vous avez à nouveau publié cet article après sa première suppression. Il a à nouveau été supprimé par d'autres contributeurs pour les mêmes raisons. De plus, vous êtes en situation de conflit d'intérêt et vous vous étiez rendue coupable de violation de copyright, ainsi que vous le signalent les messages sur votre page de discussion.--Croquemort Nestor (discuter) 1 novembre 2022 à 09:38 (CET)[répondre]
Donc, étant du domaine public, le copié collé d'un paragraphe entier d'un livre ancien n'est pas contraire aux principes de Wikipédia. Est-ce vraiment une démarche encyclopédique? Merci. Cordialement Brunodumaine (discuter) 9 novembre 2022 à 10:13 (CET)[répondre]
Hello
bon, j'avais fait un gros boulot de raccourcissement/ amelioration de la concision de la fiche. Et dans ce process j'avais supprimé une citation (en laissant sa source) d'un auteur inconnu de Liberation sur un livre ultra mineur de philippe Nassif
(dans le corps de la fiche, charles Pein dit que son livre majeur est la "lutte initiale" donc on a une info sourcée sur ce qui serait mineur ou majeur dans l'oeuvre de cet auteur)
sur ce livre mineur, il y a deja une citation (de jacques braunsteuin), j'avais enlevé la deuxiéme (en laissant l'accés à la source)
Là on nous dit que le livre majeur est la "lutte initiale", raccourcir la taille des commentaires mineurs sur un des livres mineurs (compilation de chroniques) alors que le majeur n'est pas commenté n'est pas une bonne idée ?
à mon sens, c'est comme ça qu'on se retouve avec des fiches avec des aspects totalement sur dimensionnés et rien là où il faudrait du gras. Notrerealisme (discuter) 17 novembre 2022 à 16:41 (CET)[répondre]
Comme je vous l'indiquais sur votre page de discussion, il vous faut maintenant faire une demande de restauration de page ici, en indiquant les arguments qui vous font penser que la page est devenue admissible. Je ne suis pas sûr que cette demande soit jugée recevable, mais vous aurez d'autres lectures que la mienne.
Bonjour,
J'ai lu votre commentaire d'atteinte et droit d'auteur sur cette page. L'essentiel de la page a été entièrement réécrit. Ce serait dommage de la supprimer pour rien alors qu'il suffit sans doute de corriger un paragraphe....
Je veux bien le faire si vous acceptez la discussion au lieu de supprimer directement le travail des autres. Perypin (discuter) 21 novembre 2022 à 13:38 (CET)[répondre]
Bonjour Perypin. Je ne comprends pas bien votre commentaire. Je n'ai pas "supprimé" votre travail, ou plutôt votre copie servile d'un texte sous copyright depuis 2017. J'ai simplement fait une demande de purge d'historique, afin de masquer la visibilité des versions violant les droits d'auteur. Légalement, Wikipédia n'a pas le droit de permettre la consultation d'un texte sous licence non libre. Il n'y a donc pas lieu à "accepter une discussion" sur le sujet. --Croquemort Nestor (discuter) 21 novembre 2022 à 14:18 (CET)[répondre]
Je peut-être mal compris mais le bandeau indiquait que la page allait être supprimée sous maximum une semaine... sans laisser entendre de modification possible.
Peut-être que commencer par lancer une discussion aurait pu être plus simple. Quoi qu'il en soit j'ai modifié la partie pouvant poser problème. N'hésitez pas à repasser dessus. Perypin (discuter) 21 novembre 2022 à 14:31 (CET)[répondre]
On ne "discute" pas d'un copyvio. Même si vous modifiez/corrigez le texte, les versions précédentes (celles qui affichent le texte sous copyright) doivent être masquées. N'importe quel contributeur peut en faire la demande, mais ce sont les Masqueurs d'historique qui ont les outils techniques pour le faire. --Croquemort Nestor (discuter) 21 novembre 2022 à 14:37 (CET)[répondre]
J'ai terminé ce jourd'hui la relecture de votre refonte de l'article consacré à l'Oulipo. Votre travail est très complet et je tiens à vous en féliciter ! Ce fut un plaisir de le lire ! Cela m'a permis d'approfondir mes connaissances sur le sujet, et vos références et liens laissent entrevoir de nombreuses autres découvertes.
Bonjour,
Voyant une mofif dans l'article sur Juliénas, je désire savoir s'il est simplement "conseillé" de placer X photos dans la présentation d'un sujet (nombre de photos de vitraux en l'occurrence) ou s'il y a un maxi défini quelque part.
Merci de m'aider à être "dans les clous". Thierry. Vitraux bégule (discuter) 25 novembre 2022 à 16:02 (CET)[répondre]
La convention d'utilisation des images (WP:CUIP) indique entre autres : « une illustration est pertinente si et seulement si elle est nécessaire ou tout au moins utile pour aider le lecteur à comprendre le contenu, les enjeux, tenants et aboutissants du sujet traité ; aussi bien, mieux ou plus rapidement que ne pourrait le faire le texte seul ou sans cette illustration. » Il faut donc ques les illustrations soient proportionnelles au contenu de l'article
En ce qui concerne l'article Juliénas que vous signalez, il y a deux photos de vitraux. De mon point de vue c'est suffisant, cela déséquilibrerait l'article d'en ajouter. (il y a d'ailleurs deux photos de l'église, à mon avis c'est une de trop – par contre il manque des photos des autres monuments)
Bonjour, oui ce sujet a été abordé avec Lomita... sans réponse explicite sur le nombre de photos possibles, souhaitables.
Merci de cette précision et d'accord avec vous sur l'incongruité de deux photos de l'église. Mon sujet est exclusivement les vitraux de Lucien Bégule existant dans environ 150 lieux dans la région lyonnaise que j'ai photographiés depuis 15 ans. Il faut donc que je pose des questions précises avant de continuer la même chose dans 149 autres lieux ! (ici, il manque un smiley sourire que je ne sais pas où chercher !) Merci, et si vous avez d'autres conseils, ils seront les bienvenus ! Thierry. Vitraux bégule (discuter) 25 novembre 2022 à 16:46 (CET)[répondre]
Merci
Bonjour Croquemort Nestor,
Merci pour vos corrections, que je vois depuis pas mal de temps.
Bonjour et merci pour les apports. Le "non neutre", je me le serai presque mis avant de publier... Mais ils ont un vrai public très ancien là bas. Je ne sais pas trop comment le tourner. J'ai enlevé le plus "lourd. Est ce que ça suffit ou on élague encore? Jpve (discuter) 29 novembre 2022 à 09:07 (CET)[répondre]
Le problème, c'est qu'il n'y a aucune source à l'appui de « le succès n'est jamais éclatant » ni de « un groupe connu en France », et que « la qualité des compositions et du jeu » n'est pas neutre.
À mon avis, si vous n'avez pas de sources à l'appui, toute la phrase mérite d'être enlevée.
tu as posé la question de l'admissibilité de Sophie Nordmann
En fouillant un peu, la dame est invitée à rédiger des articles dans des dictionnaires de philosophie. Elle écrit régulièrement dans des revues spécialisées ou dans des ouvrages collectifs sous la direction de "pointures" dans ce domaine. Le sujet est moins sympa que les ébats de Loana dans la piscine et donc moins médiatisé, mais c'est dans son domaine très spécialisé de la philosophie des religions quelqu'un qui est reconnu pour la qualité de son travail (et pas uniquement en France). Ses ouvrages (ou ses articles) apparaissent quand tu tapes son nom sur Cairn, Gallica ou quand tu fais des recherches dans le catalogue de la bibliothèque de l'université de Strasbourg. Je pense donc que le bandeau admissibilité à vérifier peut être enlevé.
Bonjour et merci d'avoir proposé l'article à la suppression. je ne reviens pas sur ce que j'ai écrit. Bien au contraire, c'est encore pire que ce que j'imaginais. J'avais essayé de faire face il y a quelques années au lobby de l'industrie porno et j'avais dû abandonner. Ici je laisse tomber tellement tout cela est cousu de fil blanc. L'article XBIZ Award est créé, ensuite par un « hasard extraordinaire », son principal rédacteur appelle à modifier les critères d'admissibilité. Et ensuite, c'est extraordinaire : pas de débat, aucune discussion en PDD et très curieusement, les critères sont discrètement modifiés le puis quelques jours plus tard, comme par hasard, ce contributeur justifie l'admissibilité de l'article XBIZ Award au prétexte que « Détenir un XBIZ Award fait partie des critères d’admissibilité pour une ou un acteur pornographique, entre autres. Il va de soi que l’article en question est évidemment admissible. » La boucle est bouclée. Quand je sais les énormes difficultés que l'on a en général pour faire évoluer (même très légèrement) des pages de CAA, j'en reste coi et ... j'abandonne ici par KO ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 décembre 2022 à 21:07 (CET)[répondre]
Bonsoir. Pour info, l'argument fatal est arrivé présence de 21 interwikis, ce n'est pas anodin, je m'y attendais. Je me rappelle une situation identique pour une actrice porno, un contributeur qui avait du temps avait fait des recherches et avait démontré que tous ces articles dans d'autres langues étaient identiques et avaient été créés à la même époque. Je ne dis pas que c'est le cas ici, mais cet argument ne m'a jamais impressionné. Pour info, une seule source secondaire sérieuse, le LA Times. La lecture de cet article décrit une vision de l'événement assez catastrophique : « une bacchanale sinistre organisée chaque année à Las Vegas depuis plus de 25 ans ». Cela dit, j'ai mille autres sujets bien plus urgents à traiter. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 décembre 2022 à 22:07 (CET)[répondre]
Pourriez-vous m'indiquer si je suis visé directement ou indirectement par les suspicions relevées lors de cet échange ? Très intéressé par ces rumeurs et violations manifestes de WP:FOI (par ailleurs totalement fausses, je n'ai jamais contribué à l'article) ici propagées sans sourciller visiblement. Merci d'avance pour vos retours. Lebrouillarddemander audience12 décembre 2022 à 16:56 (CET)[répondre]
Lebrouillard : Bonjour. Je suis étonné de l'émotion qui semble régner autour de ce pauvre débat d'admissibilité comme il y en a tous les jours (et dont l'issue semble claire depuis le début, d'ailleurs). Je maintiens pour ma part ma motivation à le lancer : « Aucune source secondaire substantielle attestant de la notoriété de ce prix décerné par un magazine professionnel ». J'aurais d'ailleurs dû souligner le mot « substantielle » car ce n'est pas par exemple un écho dans le LA Times qui fournit « un état des lieux des connaissances sur un sujet », comme le demande WP:SPSS. Mais bon, là-dessus, la communauté tranchera.
Il faut quand même remarquer que les critères d'admissibilité du projet pornographie ont été changés très récemment, justement pour inclure le critère WBIZ Award, et que cette modification sans discussion préalable a fait tousser à l'intérieur du projet
Là-dessus sont apparus dans l'article des Ko d'ajouts, dont la pertinence encyclopédique a été questionnée sur le bulletin des patrouilleurs. Il s'agissait sans doute de préparer la voie à des créations d'articles qui n'auraient pas été admissibles sans le changement de critères. C'est un peu cavalier (mais c'est surtout maladroit, car en y allant un par un, personne n'aurait rien vu)
Mais je m'égare.
Pour répondre directement à la question directe : non, je ne vise personne, je me place d'un point de vue purement encyclopédique, tout en remarquant que si violation de FOI, PAP ou RSV il y a elles pourraient peut-être se trouver ici ou là. Croquemort Nestor (discuter) 12 décembre 2022 à 17:43 (CET)[répondre]
Ok, je n'avais pas vu les débats mentionnés en diff. Les critères ont été modifiés il y a plus d'un an (2021), vouloir leur attribuer un lien avec le vote en conservation de cet article est pour le moins étonnant. Par ailleurs, entre l'intervenant sus-mentionné qui semble créer la polémique, les avis en conservation (dont le mien) ou l'intervention sur le changement de critères (d'Appolinaire, un des gestionnaires principaux du projet), ou la rédaction de l'article (par Ishtar), il s'agit à chaque fois d'intervenants différents ; y voir que tout est lié, que cela est cousu de fil blanc ou qu'une cabale serait à l'oeuvre relève d'une pensée bien étrange qui verrait une main manipulatrice à l'oeuvre. Comme vous le dites, l'émotion qui semble régner autour de ce pauvre débat d'admissibilité est étonnante. Je ne relève même pas la mention de lobby, à laquelle vous sembler adhérer sans broncher. Visiblement le simple fait de modifier les Hot d'Or vaudra bientôt un procès en hérésie ou une accusation de bosser chez Dorcel (pas sûr de rentrer dans les critères ). Je préfère en rire, mais je ne devrais pas. Lebrouillarddemander audience12 décembre 2022 à 18:12 (CET)[répondre]
à propos de votre remarque sur lobby : ce n'est pas parce qu'un mot figure sur une page de discussion que ne pas le relever signifie qu'on y adhère, sinon ce serait sans fin.
à propos de la modif des critères : vous n'allez pas le croire, mais j'avais lu novembre 22 au lieu de novembre 21, ce qui m'a entraîné un peu loin. Dont acte.
Football Lab : Bonjour, comme votre avis dans ce débat a été exprimé en tenant compte du début de la discussion ci-dessus, je vous invite à prendre connaissance de la suite, qui révèle une erreur de raisonnement de ma part du fait d'une mauvaise lecture des dates de changement de critères d'admissibilité du projet pornographie (2021 et non 2022). Ceci dit je continue à considérer cet article comme non admissible pour des raisons de sources secondaires substantielles manquantes, mais je ne veux pas que votre avis se base sur quelque chose d'erroné. --Croquemort Nestor (discuter) 13 décembre 2022 à 05:35 (CET)[répondre]
Idem pour moi, Mettre cette cérémonie au même niveau que les Oscars (si c'était du cinéma classique) ou les AVN Awards et justifier le changement des critères comme ça est une erreur d'analyse, il suffit de regarder les stats de consultation de ces pages worldwide depuis 2015 (750k pour les XBIZ Awards, 7.5 millions pour les AVN). De plus personne ne semble avoir relevé que LA Times est une source régionale. J'ai rien trouvé de centré dans la presse ni en télé (3 mentions seulement), contrairement aux AVN qui eux sont mieux couverts. --Football Lab (discuter) 13 décembre 2022 à 13:30 (CET)[répondre]
page du pr jean louis mas
bonjour j'ai v vos bandeaux sur la page que j'ai faite sur le Pr MAS
j'ai u peur e mal a voir ce que vous voulez j'ai mis des liens sur Mmas des interviews et des sources sur ses travaux
M Mas est un pr e neurologie qui a lancé le DIU de pathologie neurovaculaire qui permet en France aujourd'hui aux neurologues d'exercer en une d 'autre part ses travaux sur la fermeture du foraine ovale perméable sont connus et reconnus par ses pairs je me suis innnspirée des pages de Yves agid Lionel nakkache et je ne vois pas quoi entre de plus pouvez vous m'aider a m'améliorer s'il vous plait? merci Keemytarmac (discuter) 7 décembre 2022 à 19:53 (CET)[répondre]
pour le bandeau indiquant que l'article a été créé par quelqu'un proche du sujet : « vous avez indiqué vous même en créant l'article "je crée la page du Pr Jean Louis Mas à sa demande", donc l'article est bien une page autobiographique ou autocentrée qui a fait l'objet de modifications substantielles par une ou plusieurs personnes en lien étroit avec le sujet. Le seul moyen de résoudre le problème consisterait en la réécriture complète de l'article par une personne sans aucun lien avec le sujet. »
Pour le bandeau indiquant que l'admissibilité est à vérifier : « il faut des ouvrages ou articles qui parlent de Jean-Louis Mas pour vérifier l'admissibilité du sujet, or vous n'avez listé que des ouvrages ou articles écrits par lui ou des interviews où le sujet lui-même parle. »
Hello Croquemort, je vous contact concernant la page "audencia" et l'annulation de mes annulations, que je cherche à comprendre.
Nous sommes dans une situation ou Utilisateur:Sijysuis tente de mettre en avant ses billets pour le journal mediacité en accordant une importance trop élevée à des sujets qui ne le sont pas. Cela ne concerne que des ajouts de sujet d'actualité sur lesquels il réalise des articles, et qui n'ont pas de logique dans une page de description de l'école.
Je parle notamment du "L'école est particulièrement touchée par la crise sanitaire en 2020, et mise en cause pour son management en 2022." directement dans le Head de l'article. Cela ne concerne pas un fait historique, (à la limite dans l'historique pourquoi pas, mais je ne comprends pas que cela soit accepté dans le Head)
à mon sens je rejoins la modification du 28 novembre 2022 à 10:09 "j'ai supprimé les éléments relatif à la gestion de la crise sanitaire qui ne sont pas pertinent sur cette page, ainsi que la partie sur les problématiques internes de gestion de personnel".
Plusieurs personnes ont déjà modifié ses publications, mais Sijysuis supprime directement toutes annulations touchant à ses modifications qui, à mon sens, vise des fins personnelles de visibilité (Mediacité étant à la recherche de nouveaux abonnés). A noter qu'il n'a jamais participé à l'élaboration de cette page avant la parution de ses articles.
Pourriez vous m'expliquer en quoi cela fait partie des éléments principaux de cette page ?
Je pense que vous faites un procès d'intention à Sijysuis en violation du principe de bonne foi (voir WP:FOI) en lui prêtant des motivations publicitaires en faveur de médiacité.
Car je constate que dans vos suppressions, que j'ai rétablies, il y avait des sources comme le nouvel obs, francetv info, rtl et le monde, excusez du peu.
Si vous considérez que ces infos sont hors de proportion par rapport à l'article, alors ne les supprimez pas, posez le problème sur la page de discussion de l'article pour recueillir d'autres avis - ce n'est pas la même démarche et c'est celle qui est privilégiée sur Wikipédia
Nota, puisqu'on en parle : j'ai cette page dans ma liste de suivi, et je me suis retenu très fort tout à l'heure d'apposer un bandeau "pub" ou "catalogue de vente" après vos dernières modifications. Pour des phrases comme « La transformation des enseignements en gestion vers une approche plus écologique a impliqué les enseignants-chercheurs, les élèves et les alumni. » ; pour des ajouts (trop) détaillés sur les différents campus (avec nombre de bâtiments et adresse) ; et le détail des pôles des labos de recherche. --Croquemort Nestor (discuter) 21 décembre 2022 à 11:32 (CET)[répondre]
Merci de la réponse, qui m'aide à effectivement comprendre, jJe n'étais pas au courant de la possibilité de d'ouvrir une discussion,
Bonjour et un grand merci pour vos nombreuses corrections des articles qui commencent à prendre bonne forme.
Je n'ai pas réussi à terminer le projet sur les villes de Nouvelle-Zélande et je devrai donc continuer en 2023 mais votre aide m'est très précieuse car si j'essaye d'intégrer toutes les remarques, il y a encore des choses qui ne me sautent pas aux yeux malgré plusieurs relectures multiples.
merci de votre aide pour la relecture des articles et j'en profite pour vous adresser mes meilleurs voeux pour 2023.
Au plaisir de se rencontrer peut être à Paris ou ailleurs lors d'une réunion de Wikipédia
J'ai bien pris note de votre précédent commentaire. Il se trouve que la page citée n'est plus accessible dans la partie "brouillon " de mon espace. Comment la ramener ? Gmcsenegal (discuter) 18 janvier 2023 à 12:39 (CET)[répondre]
Bonjour. Je ne sais pas si la bannière R3R reste toujours pertinente sur cet article vu que (1) il faudrait quand même faire le ménage (2) le contributeur CAOU est bloqué et que la guerre d'édition consistait seulement à supprimer les TI de ce CAOU. Amicalement, --Arroser(râler ou discuter ?)2 février 2023 à 12:18 (CET)[répondre]
Je vous contacte dans le cadre de la page du Diplomate Monsieur Lalioui, pourriez vous m'indiqué ce qui ne convient je ne suis malheureusement pas un expert et j'ai été mandaté par son cabinet afin de publié les informations retranscris par le Journal Forbes et TV5 Monde
Demande d'aide pour l'insertion d'images personnelles dans un article
Bonjour,
Je vous contacte pour demander une aide pour insérer des images que j'ai prises, images personnelles. Elles me serviront dans le cadre de l'accompagnement de mon article sur Briqueterie (quartier de Yaoundé).
Cher Croquemort,
Merci pour vos récentes corrections de balises <ref> et de fermetures de modèles sur l'article Aliénor d'Aquitaine. Mais je vous contacte pour une autre raison : je viens de relire, à plus de 40 ans de distance, la Vie mode d'emploi, et je ne sais pas où trouver des infos sur les erreurs/anomalies commises (intentionnellement ?) par Perec. J'en ai relevé quelques-unes, peut-être une demi douzaine, au cours de ma lecture. Je présume que je ne suis pas la seule et unique personne à l'avoir fait. Avez-vous connaissance d'une telle liste qui récapitulerait ce genre de choses ? (Je ne parle pas là des détournements d'anecdotes et des broderies imaginées par Perec, mais de véritables erreurs dans le texte. La version que j'ai relue était P.O.L, 1978.) Merci d'avance pour votre réponse. Pepys (discuter) 2 juillet 2023 à 09:11 (CEST)[répondre]
(Et, en voulant vous donner l'exemple de la première erreur, je m'aperçois que j'avais mal lu... Voici la seconde...)
Au chapitre LVIII, il est question d'Olivier Gratiolet (p. 345 dans mon édition). Comme il est prisonnier en Allemagne, son père Louis demande à Marc, le fils de Ferdinand, d'intervenir pour le faire libérer. Le paragraphe se termine par : ... il obtint sans difficulté le retour de captivité du fils de son oncle. Si l'on se réfère à l'arbre généalogique des Gratiolet (p. 111), le prisonnier Olivier est le petit-fils de Gérard, oncle de Marc. Le texte correct serait donc : ... il obtint sans difficulté le retour de captivité du petit-fils de son oncle., ce qui est une forme alambiquée pour dire ... il obtint sans difficulté le retour de captivité du fils de son cousin. Est-ce qu'on peut considérer ça comme une erreur factuelle, ou une coquille, avec le petit- qui aurait sauté ? Pepys (discuter) 2 juillet 2023 à 10:28 (CEST)[répondre]
Vous avez raison : Louis écrit à son cousin Marc pour obtenir la libération d'Olivier, son fils. Lequel est donc le petit-cousin de Marc, le petit-fils de son oncle Gérard. Le texte est repris à l'identique dans les Romans et récits parus dans la Pochothèque en 2002. (je n'ai pas la Pléiade, mais à mon avis ça n'a pas dû changer). Je pense que Perec s'est un peu mélangé les pieds dans la gestion de l'arbre généalogique. Sur d'autres erreurs, il me semblait que Bernard Magné avait il y a fort longtemps écrit un truc sur le sujet, mais je n'ai pas été capable de le retrouver. Croquemort Nestor (discuter) 2 juillet 2023 à 11:03 (CEST)[répondre]
Complément : il n'y a pas que Perec qui se trompe : Isabelle Dangy, dans L'arbre des Gratiolet ou les déboires du marquis de Carabas (en ligne), qualifie Olivier de neveu de Marc (p.49)
Je me vantais un peu en disant que j'avais relevé une demi douzaine d'erreurs... En fait, seulement deux autres :
Chap. LIX, avant-dernier paragraphe : Ils [les Altamont] apparaissent dans le tableau n°1 [de Hutting], lui en Noé, elle en Coppélia. Or, dans la liste qui précède, c'est le tableau n°2 qui montre Coppélia enseignant à Noé l'art nautique.
Chap. LXXVI, au 3/4 du très long 2e paragraphe : photographies de mariage de Fernand de Beaumont et de Véra Orlowska. Il s'agit en fait de Véra Orlova. (Je ne sais ce qui a pu pousser Perec à baptiser deux de ses personnages Orlova et Orlowska...)
L'index présente par ailleurs des manques. Par exemple, à l'entrée Paris, la Rue des Pyramides n'a pas de numéro de page. Quais de la Seine, Rue du Champ-de-Mars et Neuvième arrondissement non plus... Comme je disais autrefois à mes étudiants quand je détectais une erreur dans une copie ou une thèse : Falsum in uno, falsum in omnibus. (Mais, de toute façon, ils ne comprenaient pas le latin.) Il y a peut-être d'autres manques ou erreurs. J'ignore si quelqu'un l'a déjà vérifié à fond. ;-)
Ceci dit, je pense que Perec était suffisamment vicieux pour laisser des erreurs par ci par là pour voir si on les détectait.
Je pense qu'il s'agit de simples coquilles d'impression de la première édition. En tout cas, c'est corrigé dans celle de La Pochothèque de 2002
le tableau n° 1des Altamont est bien rectifié en n° 2 (p. 1015)
Orlowska est remplacé par Orlova (p. 1119)
l'index aussi a été corrigé :
dix-neuvième arrondissement a trouvé un n° de page : 966 (311 dans la première édition)
idem pour neuvième arrondissement : page 957 (303 dans la première édition)
Rue du Champ-de-Mars : page 1071 (409 dans la première édition)
Rue des Pyramides : page 815 (169 dans la première édition). À noter dans l'index de La Pochothèque un gros mastic : toutes les rues de Paris figurent dans 4 blocs non rangés alphabétiquement
pour Quais de la Seine c'est l'entrée même qui est fautive : corrigée,elle renvoie à une page 801 (155 dans la première édition), où il est question des bords de la Seine, pas des quais. Là, j'ai des soupçons envers Perec : confondre les mots bords et quais, ce n'est pas trop son genre...
Je viens de m'apercevoir que l'entrée Je me souviens de l'Index (qu'il faudrait passer des heures jours à éplucher), qui dans la première édition revoyait à la page 6, c'est-à-dire aux Œuvres du même auteur a tout simplement disparu dans l'Index de La Pochothèque. Là, c'est une trahison de Perec. Et puisqu'on est à relever ce genre de choses, le plan de l'immeuble est incomplet dans toutes les éditions. Là c'est visiblement volontaire de la part de Perec.
mentionné dans le Cahier des charges mais non repris dans le plan de l'immeuble publié :
7e gauche : Olivier Gratiolet
5e gauche : Émile Gratiolet
4e gauche (Speiss/Berger) : manque la Dame au petit chien
2e gauche (Altamont/Appenzell) : manque Hardy
non mentionné dans le cahier des charges et non repris dans le plan de l'immeuble publié :
1er gauche : Stanley/Slowburn (chapitre 65)
Mais comme pour l'oncle et le petit-cousin, il y a des incohérences dans les appartements des Gratiolet;
D'après le Cahier des charges nous avons Olivier au 7e et Émile au 5e, au-dessus de Grifalconi. Mais quand Perec écrit : « Olivier alla s'installer à Paris. François lui procura un appartement de trois pièces au-dessous de celui qu'il occupait lui-même (celui où plus tard vinrent vivre les Grifalconi) », on en déduit que François est au 5e et Olivier au 4e (et non au 7e), et Émile soit au 6e soit au 7e. Bref, ça ne colle pas. Comme il s'agit du paragraphe juste en dessous de la phrase fautive « il obtint sans difficulté le retour de captivité du fils de son oncle », j'en déduis que Perec était à ce moment-là distrait ou fatigué, ou bien a été dérangé plusieurs fois... Croquemort Nestor (discuter) 3 juillet 2023 à 12:56 (CEST)[répondre]
Bel effort. Merci. Et belle déduction sur l’état mental de Perec après qu’il eut discuté de la libération du petit-cousin de Marc… Finalement, de tout ce que j’avais relevé, il n’y a que ça comme erreur factuelle. Je suis un peu déçu, et désolé d’avoir pris de votre temps !
LVME est pour moi un livre exceptionnel. Je ne relis les livres que très rarement, mais, il y a 40 ans, je m’étais promis de le faire pour celui-là.
J'ai annulé ta modification pour faire une modification sur la dernière référence, qui n'était pas du tout bien formatée. Je me pose aussi la question de la légitimité de cette source, qui m'a tout l'air d'être un simple blog. Erigaydon (discuter) 17 juillet 2023 à 11:12 (CEST)[répondre]
La source qui se baladait en bas était due à une référence dans la bibliographie, que j'ai changée justement pour qu'elle n'y apparaisse plus. Ce qui (après vérification parce que tu m'as mis le doute) est bien le cas, elle n'apparaît plus en bas. Erigaydon (discuter) 17 juillet 2023 à 11:28 (CEST)[répondre]
D'ailleurs, tu as l'air de savoir comment faire, du coup, comment repère-t-on les articles ayant ce genre de problèmes ? Est-ce qu'il y a une catégorie particulière ? Ou est-ce qu'on tombe dessus au petit-bonheur-la-chance ? Erigaydon (discuter) 17 juillet 2023 à 11:35 (CEST)[répondre]
Non, ce n'est pas au petit bonheur
Pour les généralités : voir le Projet Correction syntaxique : P:CS
Pour les listes d'erreur : il y a en haut de la page des liens (en petit) : Priorité maximale, Priorité moyenne, Priorité basse : c'est là que ça se trouve.
Tout un tas de startup et d'entreprises ont leur page sur Wikipédia et n'ont :
- Pas fait l'objet de travaux de recherche
- Ne font pas toujours partie de classements
- Ne sont pas cotés.
Je peux vous en citer de très nombreuses !
S'agissant de Mon Petit Placement, on se parle d'une société qui :
- Mène plusieurs projets de recherche avec le CNRS (le Liris en particulier), sur la génération de vidéo par IA
- Fait partie des startups les plus dynamiques de Lyon et a reçu plusieurs prix pour la démocratisation de la finance auprès des jeunes, présente en grand média et média éco régulièrement.
Bonjour Mr Nestor sur l'article vase je crois bien avoir ajouter www.bible.knowing-jesus.com qui parle de vase. Exode 16 v 33 lévitique 6 v 28 etc. Svp je ne peux pas plaisanté avec un travail d'équipe. Svp si y a des erreurs aidez nous à les rectifiés svp. Merci pour le soutien Mr Nestor.
Bonjour Komavo Vous aviez ajouté un lien vers la page d'accueil, qui aujourd’hui affiche Luc, 6, 39 (et sans doute autre chose demain).
Si vous voulez afficher le verset, il faut mettre l'adresse internet précise vers Exode 16, 33. À noter que la quasi totalité des traductions anglaises utilisent les mots "pot" ou "jar" qui ne signifient pas "vase".
Pourquoi d'ailleurs vouloir utiliser une traduction anglaise ? il y a des traductions françaises, où le mot "vase" voisine avec le mot "cruche". La démonstration n'est donc pas probante.
J'espère que vous avez bien profité de votre wikislow ;) Je vois que vous êtes de retour !
Je voudrais savoir si vous accepteriez de faire la relecture d'un article que je suis sur le point de publier. Il porte sur le catalogue de la bibliothèque de l’abbaye de Saint-Victor, présent à la fin du chapitre VII de Pantagruel. Si cela vous tente, j'ai formulé plus en détail ma demande et mes quelques questionnements ici, sur la page d'un autre utilisateur.
Je vais essayer d'être à la hauteur et de gratter la substantifique moelle. (article à sauver d'une mort quasi-certaine s'il passe en débat d'admissibilité)
Deux « remarques de pion », comme disait Flaubert, après un premier survol de la forme à très grande vitesse :
ce n'est qu'un point de vue personnel et il n'y a pas de consensus là-dessus, mais je préfère les notes et références tout en bas, sinon tout ce qui est en dessous risque d'être ignoré, alors que c'est important.
il y a dans la bibliographie des références qui comportent un libellé entre crochets, et d'autres qui n'en comportent pas, ça fait bizarre. Et le lien vers certaines références comportant un libellé ne fonctionne pas (ex: vers Gray 1994)
Préférez-vous que j'intervienne directement sur votre brouillon, ou que je vous fasse une petite liste de ce que je trouve ?
Merci pour ces quelques remarques. N'hésitez pas à intervenir directement dans mon brouillon !
Pour ce qui est des notes de bas de pages j'ai ma préférence personnelle pour les mettre avant les sections Biblio, Articles connexes et Lien externes… J'entends l'idée que ce qui est en dessous des notes risque d'être oublié, mais en même temps, les lecteurs qui cherchent vraiment des informations bibliographiques et autres feront le déplacement si je puis dire. J'ai bien remarqué que certains articles étaient comme ça, mais je ne trouve pas cela très joli ^^
Pour les libellés crochets, ils sont présent devant chaque ouvrage qui est cité dans les références. C'est surtout utile pour l'ouvrage publié par Brill ([Anthology] dans les notes), et vu que j'ai utilisé ce paramètre pour une référence je l'utilise pour les autres.
Celui-ci ne devrait pas comporter de parenthèse (ni "Rabelais" ni "Pantagruel") : celles-ci sont réservées aux homonymies, ce qui n'est pas le cas puisqu'il n'y a aucun autre article du même nom (voir WP:TITRE#CAS-PARTICULIERS
J'applique vos remarques pour le titre, l'enlève la parenthèse et place le modèle confusion en dessous.
J'ai corrigé les références dysfonctionnelles de Brunet en Lacroix (ma faute, j'ai mis du temps à comprendre lequel des deux était l'auteur du livre )
Je n'ai encore jamais utilisé de boîte déroulante. Vous proposez que seuls les traductions de Lacroix soient dans la boîte déroulante ou tout le tableau ? À vrais dire, j'ai passé tellement de temps à remplir et corriger ce tableau que je n'ai plus trop envie d'y toucher… 141 cases c'est long !
Bonne suggestion pour les titres de Lacroix en italique, je vais les changer (après ça je ne touche plus à ce tableau ).
Salut Nestor. Merci pour l'éclaircissement. Chra est l'appellation ancienne de Kamina ou du moins le nom que les allemands ont donné à ce lieu. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Komavo (discuter), le 26 juillet 2023 à 20 h 07
Merci pour les retours sur la biographie de Marc Buonomo. Je vais retravailler les points signalés comme "hagiographiques".
Par contre je retire la demande de précisions sur les innovations développées pour le Viaduc de Millau . En effet je développe plusieurs exemples dans l'article. Je me suis concentré sur les innovations spécifiquement apportées par Marc Buonomo. Pour plus de détails sur toutes les innovations de ce chantier, un article complet y est dédié sur Wikipédia. Je rétablis le lien interne vers cet article.
Merci encore pour les améliorations que vous avez apportées à l'article et pour les remarques restants à retravailler sur sa rédaction.
Bonjour @Croquemort Nestor, suite à nos échanges sur l'article Marc Buonomo, j'ai constitué un nouvel article Daniel Eymery (qui est décédé le mois dernier). J'ai tenu compte de vos remarques pour réaliser la recherche de sources en amont et adopter un ton neutre, plus compact et factuel. Cela vous semble-t-il correct ? Bien à vous, Heliowikiwiki Heliowikiwiki (discuter) 2 septembre 2023 à 13:48 (CEST)[répondre]
Normalement, l'article ne devrait pas se prendre un bandeau "admissibilité à vérifier", car il y a des sources, étalées dans le temps.
Par contre, il risque (à raison à mon avis) de se voir orner d'un bandeau "cet article ressemble trop à un CV". Dans la section "Biographie", il faudrait remplacer la liste à puces par quelques phrases construites. (nota : les dates de naissance et de mort se mettent par usage aussi dans le résumé introductif, qui en passant n'a pas besoin du n° de promo).
Il y a un truc qui ne me paraît pas clair : comme il n'y a aucune date dans la section "développement du site de Poissy", on ne sait pas trop si ça précède ou suit la grève, et s'il y a un rapport entre les deux.
Pas besoin de mettre en gros caractère le bloc de citation, il est déjà assez en valeur.
Vous n'auriez pas un extrait (court, dans le cadre du droit de citation) du bouquin de Tréhel, et qui concernerait Eymery ?
Suggestions prises en compte et intégrées dans l'article Daniel Eymery. Un bandeau "admissibilité à vérifier" a toutefois été apposé. Les sources me semblent pourtant de qualité (sources secondaires, nationales, sur une large plage de temps). Selon vous comment dois-je procéder ? Bien à vous, Heliowikiwiki Heliowikiwiki (discuter) 4 septembre 2023 à 00:20 (CEST)[répondre]
Avoir un grand nombre de sous-titres rend la situation difficile et l'article moins facile à lire que si les groupes d'utilisateurs de logiciels libres étaient regroupés dans une sous-section. 188.224.52.94 (discuter) 15 août 2023 à 14:29 (CEST)[répondre]
Hello !
C'est une question à tiroirs
concernant les sous-titres : il serait utile (voire nécessaire) de les virer : ils n'apportent rien, sauf un inconfort de lecture, et peuvent être remplacés par des redirections. Ainsi, le lecteur qui a recherché le terme d'un sous-titre actuel sait pourquoi il est arrivé là où la redirection l'a mené (la Machine lui dit, en tout petit, certes, mais elle lui dit). Il faut juste qu'il y ait une redirection pour chacun des sous-titres (il n'y en a pas encore pour "Groupe d'utilisateurs GNU/Hurd")
concernant un article plus général, genre "groupe d'utilisateurs d'ordinateurs", il y a plusieurs options :
dans le cas où il y a beaucoup d'infos (et de sources) sur un type particulier de Groupe utilisateur, un article spécifique se justifie. C'est le cas du Groupe d'utilisateurs de TeX (encore que ce soit plus des listes qu'autre chose)
dans le cas où il y a des infos (et des sources) – mais pas trop – sur chaque type de Groupe Utilisateurs, un article général pourrait être pertinent, et reprendre chacun dans une section différente. Quitte à renvoyer à des articles particuliers.
concernant le titre d'un éventuel article "chapeau", là aussi il y a plusieurs options :
groupes d'utilisateurs d'ordinateurs fait un peu penser au hardware, mais c'est le terme historique (computer user group)
groupes d'utilisateurs de logiciels est plus approprié au sujet, mais moins passé dans le langage courant
groupe d'utilisateurs tout court : c'est ce qu'utilisent les anglophones : Users' group(en), qui ont aussi des redirections depuis computer user group et depuis software user group
Ça commence à prendre une bonne tournure .J'ai renommé Groupe d'utilisateurs Linux en Groupe d'utilisateurs de logiciels libres, même s'il y a encore des choses à étoffer amha. Croquemort Nestor (discuter) 27 août 2023 à 17:30 (CEST)[répondre]
En fait, je peux tenir compte de beaucoup de problèmes et les accepter lors d'un DdA (syntaxe, orthographe, wikification), mais j'ai beaucoup de mal lorsque la case "publicitaire" est cochée, surtout en plein WP:Mois antipub, car le fond en lui-même est souvent atteint (TI, etc...). Dans ces cas-là, il m'arrive régulièrement de faire place nette et de repartir de zéro. D'où mon avis. Mais je reste ouvert au compromis et la conservation éventuelle de l'article ne me dérangera pas. DarkVador[Hello there !]21 août 2023 à 12:15 (CEST)[répondre]
Bonjour. Perso, le principe fondateur "Pas de promotion" prime sur la vérifiabilité voire sur l'admissibilité. Les pages imprégnées dès le départ par une intention autopromotionnelle resteront non neutres et les CAOUs les couvant ayant un champ d'action plus réduit que les "dépubeurs" c'est une lutte sans fin. Bertrand Labévue (discuter) 21 août 2023 à 15:31 (CEST)[répondre]
Bonjour, merci pour votre souci de corriger ce lien de traduction , mais vous devriez constater qu'il ne fonctionne pas. Alors que celui que j'ai placé fonctionne. Je suis par contre dans l'ignorance quant aux raisons de cette erreur. J'ai replacé le mien.Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 6 septembre 2023 à 07:40 (CEST)[répondre]
Concernant ma modification de la page complexe d'Oedipe, il semble que la discussion aie déjà eu lieu dans la ... page discussion. A aucun moment, l’existence du complexe d'Oedipe n'a pu être prouvée de manière scientifique, comme indiqué par la large littérature (scientifique) citée dans le corps de l'article. Ainsi, on ne peut parler de "théorie" comme si elle avait une validité scientifique ou était utilisé en médecine, est mensonger, et n'a pas sa place dans une encyclopédie.
Ainsi, je me permet de corriger la version de Bruinek, qui, au passage a toujours semblé absolument ignorant du consensus scientifique en psychologie et est peu friand de lecture académique sur le sujet.
Bien cordialement à vous, 193.49.199.31 (discuter) 27 septembre 2023 à 11:30 (CEST)[répondre]
Pour ton retour des vacances, que dirais-tu d'un balai ? En effet, tu fais partie des contributeurs arrivés ces six dernières années qui sont actifs, impliqués dans la communauté, qui auraient l'usage des outils d'admin et qui n'ont pas (à ma connaissance) de casserole, et à qui je fais donc cette suggestion .
Je suppose que vous faites allusion à la page Patrice Moreau.
J'ai retiré le bandeau {à wikifier} car effectivement la wikification est OK.
Par contre j'ai laissé le bandeau réclamant des sources secondaires ou tertiaires, car il n'y en a pas, même si elles ont été réclamées depuis longtemps sur la page de discussion de l'article (et lors du débat d'admissibilité de 2022).
Je vous remercie une nouvelle fois! Dans l'article au chaptitre “Sculpture” j'ai retiré “l'emploi de technique mixte”. Une réécriture de cette partie de l'article est nécessaire étayée par des sources pertinentes; celles en ma possession manquent de rigueur...
Bonjour chère monsieur je ne comprend pas pourquoi ma modification a été annulée je cherche justification et vite ! (https://fr.wikipedia.org/wiki/Zao_(chanteur)) Cet article comporter des erreurs et pourtant je corrige et ...Annulation non justifié !
J'attend votre réponce
cordialement
Lesprog
Bonne soiré
j'en peut plus !
Votre excuse ridicule
"Bonjour Lesprog et merci pour vos contributions : c’est ainsi que Wikipédia progresse. Votre modification a cependant été annulée car elle n'était pas encyclopédique. Pour rappel, Wikipédia est une encyclopédie. À ce titre, de nombreux éléments n'y ont pas leur place : les anecdotes, les renseignements de type « annuaire », les simples définitions de dictionnaire, les messages personnels ou à caractère publicitaire, les travaux inédits, etc. N'hésitez pas à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement si vous souhaitez des précisions. "
m'irrite profondément. Ce que je souhaite souligner, c'est que je ne mens pas. Toujours la même justification ! Si vous ne souhaitez pas de modifications, dites-le simplement, c'est une requête aisée.
Je tiens par ma barbichette à souligner que ce n'est pas la première fois, Messieurs.Je désire des arguments sincères, dure comme fers, et par tous les dieux, si vous le souhaitez, je me tairai.
Mais non, pas ce geste timide."Bonjour Lesprog et merci pour vos contributions : c’est ainsi que Wikipédia progresse. Votre modification a cependant été annulée car elle n'était pas encyclopédique. Pour rappel, Wikipédia est une encyclopédie. À ce titre, de nombreux éléments n'y ont pas leur place : les anecdotes, les renseignements de type « annuaire », les simples définitions de dictionnaire, les messages personnels ou à caractère publicitaire, les travaux inédits, etc. N'hésitez pas à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement si vous souhaitez des précisions. "
Je vous remercie de répondre rapidement, comme je le désire. Je m'excuse pour la pression que j'ai dû exercer. Cependant, je tiens à préciser :
1) Excusez-moi pour mes fautes, mais la phrase "Zao, né Casimir Zoba le 24 mars 1953" est, comment dire... incorrect. Imaginons que je choisisse le surnom 'Lesprog' alors que mon vrai nom est Lerato. On ne dira pas 'Lesprog, né Lerato', mais plutôt que mon vrai nom est Lerato. On n'emploie pas le verbe 'naître'
2) Ici je cite des articles de d'autre amateur je m'appui donc sur les sources des autre article c'est dire ce de martin gadner et Ramanujan
bref et encore le mot bref (mon préféré) "vous avez autre justification ?
ET AUSSI J'ai enfin trouver Zobas et Zoba bien qui se prononce de la même façon sont comme un peu JESSY,JESSE, JESSIE,JESSI c'est juste que les parent de Zoba qui voulut que ce soit Zoba
Bonjour ; Merci de m'avoir signalé l'incompréhension de la section "Chevrette et pots de pharmacie". Je ne m'explique pas ce qui a pu arriver, mais j'ai corrigé. J''ai encore beaucoup à faire pour terminer cet article. Merci encore. Rvalette (discuter) 23 novembre 2023 à 08:00 (CET)[répondre]
Sérieusement, pourquoi ne pas proposer ton article à la promotion d'article de qualité ? À ce jour lu au bas mot par une vingtaine de wikipédien(ne)s, article amendé et tout et tout... ça devrait le faire ?
Donc Warpy a entrepris de susurrer... Un mythe s'écroule pour tous ceux qui croyaient qu'il se contentait de miauler . Sérieusement, Nestor, en plus des raccords typo et autres polissages mineurs qui restent à effectuer, et en dehors du temps de décompression dont tu as besoin après cette agression, il faudra vraiment penser au label AdQ : 1/ c'est un AdQ, tout simplement, 2/ il est important d'envoyer un msg positif à ceux qui risquent d'être découragés après lecture de la section LB, 3/ wp a un besoin vital d'articles labellisés, 4/ il n'y a aucune raison pour que la qualité sur wp doive se cacher dans les coins. Plusieurs d'entre nous ont des pages labellisables dans leur petit cartable, et il est important de les rassurer. Encore bravo pour l'excellence de ton travail, bien cdt, Manacore (discuter) 14 décembre 2023 à 11:37 (CET)[répondre]
Attention, Manacore, je risque de feuler aussi . Bon, Croquemort Nestor, c'est toi qui vois, finalement. Mais n'oublie pas que n'importe qui peut proposer l'article à ce « label » (mais non, ce n'est pas une menace ! ). Amicalement, --Warp3 (discuter) 16 décembre 2023 à 02:58 (CET).[répondre]
Modification ou suppression
bonjour
Puisque mes modifications sur Wikipedia concernant une page m'étant dédié ne sont jamais prisent en compte... Je souhaiterais savoir comment a minima modifier un article (voir le supprimer) au titre du droit au retour a l'anonymat (retour a la vie privée).
Merci pour votre aide. Noran1310 (discuter) 17 décembre 2023 à 08:54 (CET)[répondre]
Il n'y a pas de "page dédiée" sur Wikipédia comme sur un réseau social : il y a des pages encyclopédiques qui synthétisent des sources externes, et donc tant que certaines infos sont publiques, elles ne peuvent être supprimées de Wikipédia. Par ex. la date de naissance de Fred Faurtin (dont rien ne prouve que ça soit vous) se trouve ici et ici. C'est la raison pour laquelle les récentes tentatives de suppression (dont une de suppression quasi totale de l'article) ont été annulées, d'abord par un robot, puis par un humain. Croquemort Nestor (discuter) 17 décembre 2023 à 09:16 (CET)[répondre]
meilleurs voeux
bonjour et merci pour les corrections en particulier sur les articles sur la Nouvelle-Zélande.
Bonjour Croquemort Nestor! Bin figurez-vous que c'est précisément sur votre PU que je suis tombé sur cette BU ! Très franchement, WP gagnerait parfois à s'autoriser ce genre d'autosourçage, ça la rendrait plus dynamique ! J'avoue ne pas bien comprendre ce genre de rigorisme, surtout eu égard à la légèreté du sujet... Enfin, ce n'est bien entendu que mon point de vue, vous ne le partagez visiblement pas, nonobstant le caractère primesautier de votre pseudo — toutes mes condoléances pour la récente disparition de son interprète ! —, ce qui ne lasse pas de me surprendre, mais bon... MitchOsaureWAZAAAA !?16 janvier 2024 à 02:39 (CET)[répondre]
Certes, mais bon, j'ai tendance à considérer pour ma part que Wikipédia est en elle-même un sujet encyclopédique — sinon, autant supprimer les articles dédiés aux projets Wikimedia — et que cette allusion méritait à ce titre d'être mentionnée. Quant à la forme rédactionnelle teintée de ma sacro-sainte ironie, elle n'a pas pour objet un inadéquat mélange de genres; encore une fois, il s'agissait d'un clin d'œil du sujet lui-même pour souligner sa relative légèreté ! Enfin, j'ai bien conscience que j'aurai toujours un mal fou à faire adopter cette conception de l'encyclopédie par la communauté qui semble déterminée à y faire farouchement obstruction 😔 ! Pas grave, merci beaucoup pour votre réponse. Passez une excellente journée. Cordialement. MitchOsaureWAZAAAA !?16 janvier 2024 à 08:05 (CET)[répondre]
Bonjour Croquemort Nestor et Manacore, toujours le problème de ces titres en x et y. J'ai récemment renommé l'article Napoléon et les femmes en Vie intime de Napoléon Ier justement à cause de la formulation, meme si on trouve pléthore d'ouvrages s'intituant Napoléon et les femmes. Ici c'est un peu le meme problème, la biblio montre nombre d'ouvrages avec comme titre Violence and religion donc admissible car sources centrées donc à renommer en violence dans la religion par exemple, et pour le contenu à recycler. Kirtapmémé sage9 février 2024 à 14:48 (CET)[répondre]
Comme je n'ai plus WP:Synthèse inédite en liste de suivi, depuis les interventions de Baldurar&Co, je ne sais pas (et je ne veux pas savoir, pour ne pas me mettre la rate au court-bouillon) si cette typologie de synthèse inédite en A&B y est toujours. Si oui, on pourra peut-être y rajouter cet exemple.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 février 2024 à 15:10 (CET)[répondre]
Bonjour,
Merci de m'avoir alerté sur les aspects à améliorer de la première version de la page "Daniel Serra (économiste)" que j'ai créée. J'ai demandé à un collègue, ancien élève comme moi du Professeur Serra, de réviser sa page wikipedia, en s'appuyant notamment sur les informations qu'il a rassemblées en vue de préparer l'ouvrage de Mélanges en son honneur qui devrait paraître aux PULM pour ses 80 ans. Il a essayé de répondre aux commentaires formulés par vous même et un autre contributeur en s'inspirant également du contenu des pages wikipedia d'un certain nombre d'économistes de la génération de Daniel Serra. C'est ainsi qu'il a mis en avant les informations susceptibles de justifier la notoriété de Daniel Serra, en tous cas chez les économistes et dans la communauté universitaire, en rajoutant des sources secondaires, en adoptant une forme plus éloignée du mode CV, en wikifiant au maximum le texte, notamment en rajoutant des liens internes inexistants dans la première version. Dans ces conditions, estimez-vous que les bandeaux apposés sont encore pertinents? Si, selon vous c'est encore le cas, merci d'expliciter clairement les points à améliorer. Bien cordialement TBEBX (discuter) 14 février 2024 à 12:00 (CET)[répondre]
Votre suppression du nouveau contenu de page Comundo (Suisse romande)
Bonjour,
J'ai pris bonne note de votre suppression des contenus que j'ai modifiés hier. La page telle qu'elle se présente, suite à votre suppression de contenus, se rapporte à la situation de notre organisation datant de 10 ans en arrière, et n'a plus lieu d'être. Et j'imagine que c'est l'objectif d'une encyclopédie telle que WP que d'avoir des contenus à jour et non erronés.
Etant novice en matière de contribution WP, je comprends qu'il y ait peut-être certaines règles auxquelles les nouveaux contenus posés ne s'accordent pas. Toutefois, en l'état, soit la page telle qu'elle se présente doit être purement et simplement supprimée; soit je prends volontiers vos informations sur les éléments des nouveaux contenus que j'ai cherchés à publier qui ne devraient pas être publiés. Merci pour votre mention des exemples/passages qui dérogeraient aux règles WP. PhiCom (discuter) 16 février 2024 à 10:14 (CET)[répondre]
La page telle qu'elle se présentait après vos modifications (vue ici) n'était qu'une page de communication institutionnelle (vous l'avez d'ailleurs indiqué vous-même dans ce résumé de modif), ce qui ne correspond pas à une exigence encyclopédique (voir les pages WP:PF1 et WP:NOPUB. Exemples :
« Comundo est l'organisation leader », en gras et le plus grand possible (au niveau typo d'un titre de page)
« Comundo contribue à un monde socialement plus juste... » : Il s'agit d'un simple exposé des buts de l'association, donc de la comm.
En fait, tout l'article est une brochure de présentation de l'assoc.
Ce n'est pas comme cela que ça marche.
Tout ce qui est écrit dans Wikipédia doit reposer sur des sources externes, c'est-à-dire des ouvrages ou des articles qui ont pour objet ce dont s'occupe l'article. (voyez pour cela la page WP:CVS). C'est à partir de cela qu'il faut construire l'article. Exemple : cet article de presse. Ou ce reportage.
Par ailleurs, si vous êtes rémunéré de quelque manière que ce soit pour intervenir sur cet article, vous devez le déclarer sur votre page utilisateur (à créer) avant toute nouvelle contribution sur Wikipédia,
Je viens de publier un nouveau contenu en espérant qu'il convienne à votre compréhension des règles. Je me suis efforcé de tout sourcer, et notamment de renvoyer à des pages WP d'autres organismes ou organisations qui y figurent et donc n'ont pas été considérées comme faisant de la "promotion commerciale".
En attendant, merci de déclarer formellement sur votre page utilisateur (à créer en cliquant sur le lien rouge "page d'utilisateur") que vous n'êtes pas rémunéré pour intervenir sur cet article. Croquemort Nestor (discuter) 16 février 2024 à 15:54 (CET)[répondre]
@PhiCom : J'ai fait une relecture, cela ressemble maintenant à un article informatif et non à une brochure de comm.
J'ai raccourci ce qu'on appelle le Résumé Introductif en créant une section "Activités". J'ai mis les liens vers d'autres articles wikipédia dans le texte, et non en note. Et j'ai mis une demande de référence dans le texte. Croquemort Nestor (discuter) 16 février 2024 à 16:43 (CET)[répondre]
La dernière chose que je ne comprends pas est comment intervenir sur votre demande de référence nécessaire, qui selon la page d'aide mentionne une "information qui est mise en doute". Est-ce que lier cette information à un document tel qu'un rapport annuel est acceptable? Ou faut-il la lier à un article de presse externe qui énumérerait les pays cités dans l'article? PhiCom (discuter) 16 février 2024 à 17:22 (CET)[répondre]
@PhiCom : l'info est "mise en doute" parce qu'elle ne repose sur rien. Donc oui, un article de presse, c'est parfait (et mieux qu'un rapport annuel provenant de l'organisation elle-même, qu'on appelle ici "autosourçage" et qui n'est pas très bien vu). Croquemort Nestor (discuter) 16 février 2024 à 17:25 (CET)[répondre]
Censure...
Et un commissaire politique de la censure de plus.
Félicitations donc à Croquemort Nestor pour son soutien chevaleresque à Guallendra et à son adhésion à ce grand parti des bien-pensants qui se classent eux-mêmes à l'extrême gauche. Prieur-14 (discuter) 16 février 2024 à 12:02 (CET)[répondre]
Deux motifs (inter-reliés) pour ce bandeau "travail inédit" sur l'article Prise du Fort de Vaux:
rédaction à la première personne (« je me permets de remplacer ladite période... » ou « Nous allons donc essayer de comprendre ») et synthèse inédite (« il faut donc réorganiser tous ces récits épars, les rassembler pour une compréhension globale. »). C'est typiquement le genre de choses proscrit sur Wikipédia :
on ne donne pas son point de vue sur l'histoire ou sur la datation d'un événement, on se base sur des sources externes. Ce qui fait que vous ne pouvez pas tout seul faire commencer la période au 24 octobre si les sources donnent le 25
on ne réorganise pas soi-même des « récits épars », on présente (en les référençant) les travaux d'historiens qui se sont penchés sur le sujet. S'ils sont en désaccord, on le mentionne
le tout dans un style neutre (pas de "je", pas de "nous")
et sans commentaire personnel comme :« elle participe à sa conclusion victorieuse quelques semaines plus tard. » ou « Force est de constater »
par ailleurs, la section "commentaire image" est superflue : cela doit être évident pour le lecteur
pas de sources vérifiables ou secondaires, c'est-à-dire des « documents dans lesquels les auteurs ont réalisé une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation d'un sujet sur base des sources primaires à leur disposition. »
les sections "Contexte" ou "Position des armées" par exemple n'ont aucune source secondaire
dans la section "Principales modifications du plan d'engagement", autre exemple, tout le texte est basé sur des sources primaires, c'est-à-dire des « travaux originaux, des données chiffrées, des rapports d'événements, des textes anciens ou encore des déclarations personnelles ».
le problème est que sur Wikipédia, toute interprétation de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable.
J'ajouterais qu'il peut être utile de relire également le premier principe fondateur : Wikipédia est une encyclopédie. Car il y a une forte contradiction avec ce que vous avez indiqué lors d'un échange avec @Gillesmourey sur votre page de discussion : « mon seul but est La Mémoire de nos poilus, la première source est le fait que mon arrière grand-père y était en tant qu'officier. »
Merci pour ces commentaires et explications. J’apprécie de pouvoir discuter.
Je vais me pencher sur les corrections à apporter.
● Certaines seront simples comme :
- Éventuellement enlever la section « commentaire image »
- Reformuler les passages « je me permets de remplacer ladite période... »
- « Nous allons donc essayer de comprendre » ou les rares « je » ou « nous ».
Il est vrai que je focalise plus sur le contenu que sur la forme mais avec ces conseilles je peux modifier certains passages.
Avec vos conseils, ces améliorations sont possibles.
● Il est vrai que je me suis permis un commentaire comme :« elle participe à sa conclusion victorieuse quelques semaines plus tard. » Car J’ai toujours appris l’Histoire avec des dates fixes alors que souvent, comme c’est le cas ici, ces jalons temporels sont établis que plus tard et je voulais partager cette remarque.
L’Armistice du 11 novembre 1918 est une date fixe, une grande partie de la France a eu conscience de l’évènement au moment ou il s’est produit ou très peu de temps après. Là pour la Victoire ou la fin de la bataille de Verdun de 1916, il semble que personne n’ait eu conscience que la bataille de Verdun était finie.
Mais je suis preneur de conseils.
● J’ai plus de mal à comprendre la remarque sur les sections "Contexte" ou "Position des armées" car par exemple pour les positions des Armées, il s’agit juste d’une description de la carte.
● Par contre, il est vrai, que la section "Principales modifications du plan d'engagement" est une partie plutôt inédite car je n’avais jamais lu que le plan de bataille avait subit autant de modifications et ajouts. C’est la dernière section que j’ai ajoutée et j’ai hésité longuement. C’est dommage car je la trouvais intéressante et je trouve dommage que le lecteur ne voit pas les étapes comme elles ont été vécues.
Il faut que je l’enlève ? Je peux peut-être la masquer ou la mettre en annexe en bas avec juste une phrase du style « le plan a s’unit plusieurs modifications…. » ?
● La plupart du contenu de l’article est repris dans des sources secondaires. La première est l’« Historiques régimentaires des unités engagées dans la Première Guerre mondiale », qui est une collection historique de l’Armée française (que je cite d’ailleurs mais je les trouvais moins précis). Puis il y a bien sûre tous les mémoires des personnalités qui ont combattu lors de ces évènements (Les généraux Mangin, Joffre, Nivelle, Pétain ou encore d’autres officiers comme Henry Bordeaux….). Par exemple, « Force est de constater » vient directement des mémoires d’un des généraux mais je trouvais que je mettais déjà trop de références. Bon maintenant je ne sais plus duquel ça vient mais vous remarquez que ce n’est pas ma façon d’écrire.
Donc ce n’est pas parce que je cite directement le support d’origine qu’il n’y a pas d’œuvres secondaires. Je trouvais ça beau de donner accès au plus grand nombre à ces ouvrages si riches. C’est peut-être plus la présentation qui est inédite, pas le contenu qui existe déjà largement sur des sites et ouvrages.
Lesquelles de ces sources conviendraient en plus?
Est-ce que je dois juste mettre une liste de livre qui reprend les mêmes notions pour que vous validiez la notion de sources secondaires ?
Car il n’y a rien d’inédits dans tout ça (sauf peut-être les modifications du plan).
Et justement, je reste objectif car je ne pense pas parler d’une personne en particulier.
Evidement, en dehors de l’article dans une discussion, je trouvais qu’il était possible de parler plus personnellement. Nous tous nous lisons ou rédigeons des articles car ils ont un sens personnel. Et je ne voulais pas me lancer dans des grandes explications.
Avec @Gillesmourey, nous étions sur un désaccord et la discussion semblait difficile. Il disait qu’il n’y avait pas eu de combat… et je n’avais pas encore « compilé » l’article donc c’était une remarque plus simple, plus facile. D’ailleurs, je ne suis pas revenu sur ce sujet. Je préfère laisser le lecteur se faire son avis. Par contre, il a réussi a être contradictoire en mettant « pour reprendre le secteur Douaumont-Vaux et ses deux forts, après 10 jours de combats et de bombardements (que j'ai ajouté), le fort de Vaux est évacué par les allemands. Il est repris sans combat par les troupes françaises dans la nuit du 2 au 3 novembre 1916… ». Mais il semble difficile maintenant de d’expliquer qu’il n’y a pas eu de combat. Les propos sont sourcés depuis un blog, qui parle d’une personne en particulier même si l’auteur est une historienne. L’historienne parle des combats avant le 2 novembre (donc encore une source de mes propos) et la notion exprimée dans ce blog est « sans incident » qui me semble très différente de « sans combat » ; avec comme remarque que le 03 novembre le Régiment est sous les feux de l’artillerie allemande (donc il y a combat). Enfin bref passons.
Mais c’est un autre sujet et je trouve qu’il y a parfois trop de querelles qui n’apportent pas beaucoup aux lecteurs et à Wikipédia. Alors que là on peut bien discuter.
Désolé de l’utilisation d’autant de « je » mais on discute et désolé d’autant parler mais je souhaite améliorer l’article selon vos remarques. Il faut donc en parler.
Merci pour tout et j’espère avoir d’autres remarques constructives à mes interrogations.
Juste quelques remarques par rapport à votre réponse :
« Il est vrai que je me suis permis un commentaire » : désolé, pas de commentaire perso dans un article. Si un historien a fait le même commentaire que vous, alors oui, mais avec référence à son bouquin. Sinon : rien
« La plupart du contenu de l’article est repris dans des sources secondaires. » : parfait, mais il faut les citer (toutes).
« je trouvais que je mettais déjà trop de références. » : il n'y a jamais trop de références. Tout ce qui est raconté dans un article doit reposer sur une source externe
« Est-ce que je dois juste mettre une liste de livre qui reprend les mêmes notions ? » : oui, dans une section "Bibliographie", avec renvoi à la ref biblio depuis le texte de l'article
« Les propos sont sourcés depuis un blog ». Méfiez-vous : voyez la page WP:BLOG
« Désolé de l’utilisation d’autant de « je » mais on discute » : c'est dans les articles qu'on ne met pas de "je", dans les discussions, no problem
Tout cela pourra vous aider ensuite pour votre version anglaise, car là-bas les anglophones ont les mêmes remarques qu'ici, visiblement.
Question subsidiaire : l'article s'appelle "Prise du fort" ; la première phrase du texte emploie le mot "reprise". Il faut harmoniser, soit en remplaçant "reprise" par "prise" dans la première phrase, soit en renommant l'article en "Reprise du fort".
Je vais essayer d’apporter les premières modifications dès ce soir.
Et commencer une section bibliographie, surtout pour cité Henry Bordeaux, les captifs délivrés. En plus tout le monde peut lire l’ouvrage il est sur wikisource et Henry Bordeaux était quand même un Académicien. Donc contenu inédit pas vraiment mais oublié et « peu repris » sans doute, un peu comme Henry Bordeaux on dirait (pardon pour le commentaire).
Après, est-ce qu’il y a un niveau de sanction en dessous de rouge ? C’est juste une pointe d’humour.
Pour la remarque sur les sources provenant de blogs, elle concerne @Gillesmourey, je n’en utilise pas. Mais je vois que sa contribution ne semble pas gêner.
Pour le nom « Prise » ou « Reprise », j’ai un vrai dilemme. Car, comme Henry Bordeaux et « les remerciements de Verdun », eux parlent de Bataille du Fort de Vaux mais cela me semble équivoque car on parle de La Bataille de Verdun. La Prise du fort peut parfois faire référence à la prise par les troupes Allemandes en Juin 1916 et donc j’ai donné le nom du JMO comme le Général Mangin en parlait lors des faits.
Oui ma version anglaise est loin d’être prête et je focalise d’abord à apporter les modifications à l’article en français. J’ai fais des mauvaises manipulations lors de la publication de mon brouillon en français et j’ai essayé d’annuler.
Merci et je vais essayer de pas trop vous déranger.
La régie me glisse dans l'oreillette que mon agenda te désigne aujourd'hui pour faire la fête. Alors champagne ! Et merci pour ton activité inlassable et clairvoyante. À l'année prochaine (si je ne perds pas mon oreillette en route ).
Modification page Cobra Kai et Seigneur des Anneaux
Bonjour,
Vous avez supprimé mes modifications sur ces deux pages qui n'étaient que là pour relier un nom à sa page officielle de la comédienne. Je ne comprends pas en quoi ça va à l'encontre des règles. Pourriez-vous m'expliquer ? Merci par avance. Josclyde (discuter) 27 février 2024 à 08:31 (CET)[répondre]
ok, je viens de comprendre, j'ai oublié de remettre deux sigles d'ouverture. Je voulais lier le prénom Clara Soares à la page corrrespondante. Désolé pour cette erreur... Josclyde (discuter) 27 février 2024 à 09:03 (CET)[répondre]
Hi, the page you linked says it can also be done via tagging. I did it before with tags and they were handled by admins, you could just leave it to admin or if the note on that page is mandatory you could help and put it there. Tehonk (discuter) 29 février 2024 à 07:44 (CET)[répondre]
Il you do it the way you did (that is, asking for suppression on the Amin Ghafari article only), it will not be known by admins who look on WP:SI page. So you have to report it also on that page. If you want it to be automatically copied from the article to the WP:SI page, you have to use a gadget like C-Helper.
Anyway, this is not the main point :
Immediate suppression can be requested only for articles created in the previous 24 hours. Amin Ghafari was created on November 10, 2023. So if it has to be suppressed, it can only be after a community debate.
you mentionned "cross-wiki spam, bad machine translation, not notable, even protected against creation in fawiki". I don't see any of that, and you didn't bring any evidence.
Vous semblez vouloir supprimer la page Patricia Costantini que je viens de publier. Pourriez vous m'expliquer pourquoi ?
Il me semble que j'y présente des sources secondaires pour confirmer les faits présentés sur le parcours de Patricia Costantini.
bonjour @AudreyFCFC. L'article a été supprimé ce matin par l'administrateur Supertoff avec comme motif : ne répond pas aux conditions d'admissibilité (voyez les conditions d'admissibilité WP:CAA et les conditions générales de notoriété WP:CGN).
Dans tous les cas, une page supprimée ne peut être recréée sans passer par la procédure de Demande de Restauration de Page que vous trouvez ici.
J'ai reformulé plusieurs choses après la suppression de la page ce matin, je ne savais pas qu'on ne pouvait pas reproposer une page (après avoir mis à jour le texte et les sources associées).
Je vais demander la restauration de la page. Comment faire en sorte que la restauration de page prenne en compte mes nouveaux ajouts ?
Merci ! Il me semble qu'il y a là une certaine tendance à chercher des antagonismes là où je n'ai constaté que des désaccords éditoriaux (on a vu pire, notamment sur le conflit israélo-palestinien, et je ne parle même pas de l'"affaire Idéalités"). Même pour l'information du public, l'essentiel de l'article porte sur de la tambouille interne qui n'intéresse a priori personne (et bien sûr on n'a que certains sons de cloches, et par exemple pas les raisons pour lesquelles les comptes rémunérés sont "mal vus"). Et on n'a rien sur le fond de la question. C'était donc juste du sensationnalisme : Wikipédia se déchire ! J'aurais espéré mieux du Monde, surtout sur un tel sujet (je parle du fond, sur le morinom) 7zz (discuter) 9 mars 2024 à 20:49 (CET)[répondre]
Bonjour Croquemort Nestor, vous avez mis le bandeau "pertinence section" dans "Perspectives" ce qui était très juste. J'ai fait des recherchés bien avant mais en écrivant cet article je n'ai pas pensé de mentionner mes sources. Je viens d'ajouter une des références et j'ai légèrement modifié le texte. La référence est le rapport d'un organisme qui fait des études du marché des MFTs. Il y a d'autres rapport qui donnent des perspectives comparables. Je ne connais pas encore des règles et des usages de Wikipedia mais je pense que vous devez être informé de modifications apportées pour pouvoir les accepter. Je vous remercie pour votre aide. Cordialement P. M.
Pour ne rien vous cacher, j'avais failli supprimer toute cette section en application du principe "Wikipédia n'est pas une boule de cristal (WP:CRISTAL
À la relecture, je pense que c'est ce qu'il faut faire : c'est un plan d'action qui n'a rien d'encyclopédique (« Il faut mettre en place », « Encouragez la communauté »)
Par ailleurs, le sourçage que vous avez apporté est très faible : une analyse de marché par un cabinet spécialisé n'est pas une source comme un média national, par exemple, qui s'intéresserait au sujet.
Il faut donc à mon avis supprimer toute la section "Perspectives", ou éventuellement la réduire à deux phrases, à condition d'avoir une source à l'appui de l'affirmation « il y a toujours des milliers d'utilisateurs de ces produits qui n’envisagent pas d’utiliser d’autres protocoles »
Un court message pour te remercier sincèrement d'avoir empoigné le problème des traductions faites à la va-vite et publiées à la chaîne et d'avoir porté un cas emblématique à l'attention des administrateurs. Et un remerciement aussi à Laurent Jerry et Habertix pour le traitement qui, espérons-le, donnera un signal bienvenu pour recadrer ces types de contribution.
Bonjour @MDCCCC. À peu près tous les ajouts itératifs (et un peu chaotiques) faits cette dernière semaine pompaient le site du lycée. On ne peut plus voir les différentes versions puisqu'elles sont masquées, mais j'avais donné un exemple dans ma demande de purge d'historique : celui du CAP avionique, le reste était pareil. Soit il y des lycéens zélés, soit c'est une demande de prof (le premier compte à intervenir se nommant "Lycée Airbus"). Croquemort Nestor (discuter) 30 avril 2024 à 11:03 (CEST)[répondre]
Liens interwiki
Salut,
J’imagine que tu n’as pas encore vu mon dernier message posté sur le BulPat’. Je préfère pour l’instant éviter de poster quoi que ce soit sur le Bistro, mais je pense que ça serait bien que tu t’occupes de l’édition du point no 2. (Édit: dans le mesure du possible avant qu’un grand nombre d’avis soient émis)
Mmmh, comment exprimer la chose pour que tu ne le prennes pas trop mal… ?
Ta notule sur le Bistro semble faire penser que tu tiens à éviter de mettre en évidence une certaine réalité, soit parce que tu n’as pas encore réalisée, soit parce que tu préfèrerais en quelque sorte l’occulter…
Oui, le bot est passé en , oui deux exemples que tu as fournis en BulPat’ correspondent à des créations d’articles en … Tout comme Joseph M. Baumgarten ou Gerald Lankester Harding (je n’ai pas spécialement non plus envie de tous les vérifier). Donc au moins quatre des liens remplacés par le bot correspondent à des articles créés en … or ce n’est pas du tout un argument en faveur de ce que tu sembles vouloir défendre, bien au contraire… puisque la palette et ces liens rouges proposés via {{lien}} datent de fin . Si le bot était passé début pour remplacer les {{lien}} d’anciens articles que le créateur de la palette aurait pu intégrer directement, alors oui, on aurait pu écarter l’intervention du BOT du « débat ».
Et, tu sembles aussi vouloir (t’auto?)occulter les autres remplacements de {{lien}} par des Wikipiédiens, par exemple {{Lien|langue=en|trad=Paleo-Hebrew Leviticus Scroll|texte=Manuscrit paléo-hébraïque du Lévitique}} le , pour un article créé… (roulement de tambour) … la veille ! Soit moins d’un mois entier après la création de la palette comportant ces {{lien}} que tu sembles ne pas apprécier. (edit: je ne mettrais pas main au feu, mais je suppose que cela vaut aussi pour les autres remplacements manuels)
Réalises-tu à quel point c’est un peu gênant que l’exemple que tu as choisi pour illustrer ton propos général va à l’encontre de ce qui semble être de ta préférence (c’est-à-dire, si j’ai bien compris, peu ou pas du tout d’usage de {{lien}} dans les palettes), et que si tu avais décidé de l’occulter de façon pleinement consciente ces faits (surtout si la présence des {{lien}} pourrait avoir été un facteur clef dans la création des articles, hypothèse potentiellement vérifiable en sondant les créateurs des articles, pour autant qu’ils se souviennent des cas, ou au moins si c’est un de leurs moteurs incitatifs non négligeables de façon générale), ce serait encore plus gênant ? (et c’est pour cela que j’ai décidé de t’en parler sans l’évoquer sur le Bistro, je trouve préférable que tu fasses une démarche d’édition pour présenter les faits de façon honnête plutôt que de venir l’exposer moi-même sur le Bistro, comprends-tu mon point de vue et ma démarche charitable ? et ce malgré que ma journée de l’avant-veille a été bien pourrie par cette « discussion »).
Je n'ai pas plus de préférence : j'étais parti pour penser que les liens interwikis dans les palettes étaient superflus, mais en voyant celle des manuscrits de la morte, je me suis dit que dans certains cas cela pouvait quand même être bien utile. D'où la question posée sur le Bistro pour avoir un maximum d'avis (et pour ce que j'en lis jusqu'à maintenant, la tendance semble être à "pas de règle générale").
En ce qui concerne la mer morte, ce que je veux dire dans mon exemple, c'est que les liens interwikis qui sont là aujourd’hui le sont au moins depuis septembre 22, ce qui veut dire qu'aucun d'eux n'a pu être remplacé par un lien vers un article de wp-fr depuis cette date.
J'ai essayé d'être factuel et neutre dans la question posée et les exemples fournis, si je n'y suis pas arrivé, il ne faut pas hésiter à intervenir sur le Bistro
Il me semble plus honnête dans la présentation des cas (ici le deuxième) de préciser que X des {{lien}} ont été remplacés entre la création de la palette et , mais que depuis cette date plus aucun autre n’a été l’objet de création de nouvel article. Ne penses-tu pas ?
C'est ce que je pense avoir dit avec ma phrase : « il semble n'y avoir eu aucune création d'articles en français pour remplacer les liens interwikis depuis septembre 2022 ». Le fait qu'il y en ait eu X entre la création de la palette et septembre 22 est un peu hors sujet : l'important est la constatation que ça fait 19 mois que ça ne bouge pas.
L’occultation du fait que X {{lien}} puissent avoir été à la source de la création d’articles me paraît encore plus dispensable dans la présentation des différents cas…
OK, donc serais-tu d’accord que ta proposition (2e cas) soit modifiée (soit par tes soins, soit éventuellement par les miens), soit de façon directe, soit via un Edit marqué comme tel à la fin du cas 2, soit via une note <ref> dont le texte apparaîtrait au bas de ton message initial ?
Je m’occuperais alors à minima du comptage des remplacements de {{lien}} (confit d’Edith : si tu penses que le nombre exact est primordial dans cette présentation de cas) + vérification des dates de création des articles concernés, voire aussi de la formulation de la phrase ?
oui, des liens interwikis permettent de couvrir l'intégralité d'un sujet, même s'il n'y a pas d'articles en français. Ex : la palette Manuscrits de la mer Morte pour laquelle une dizaine d’articles ont été créés depuis la création de la palette bien qu’il semble n'y avoir eu aucune création d'articles en français pour remplacer les liens interwikis depuis septembre 2022 (la palette ayant été mise à jour par Olodrimbot en décembre 22)
Préfères-tu une autre formulation ? ou une autre présentation de l’ajout ?
Te charges-tu de la modification (ce qui me semblerait le plus simple), ou est-ce que je le fais de la façon suivante :
oui, des liens interwikis permettent de couvrir l'intégralité d'un sujet, même s'il n'y a pas d'articles en français. Ex : la palette Manuscrits de la mer Morte pour laquelle une dizaine d’articles ont été créés depuis la création de la palette bien qu’il semble n'y avoir eu aucune création d'articles en français pour remplacer les liens interwikis depuis septembre 2022 (la palette ayant été mise à jour par Olodrimbot en décembre 22)
Et en dessous de ta signature du post initial :
Note de 2A02:2788:228:2EE:E8F4:3120:8D47:3F63 : la phrase du 2e cas a été retouchée par mes soins, mais avec l’accord de Nestor, cf. sa PdD.
(bien entendu, le diff sera alors adapté pour prendre en compte ce message-ci et ta réponse, si elle va dans le sens de « tu ne t’en charges pas mais que tu m’autorises à procéder comme proposé ci-dessus »)
Je viens de terminer le dernier paragraphe de l'article sur "la gestion de l'eau par les peuples celtes" avec la Galatie et les Galates. Après la péninsule ibérique et la péninsule italique, c'est le dernier grand voyage des Celtes, avant leur assimilation dans les peuples qu'ils avaient traversés.
Comme je l'ai déjà écris, j'ai essayé de faire revivre avec l'eau, ce peuple assez mal connu et que l'on ne peut juger simplement par le magnifique festival interceltique de Lorient.
Avec ce dernier paragraphe sur la Galatie, cela va faire quelques pages de plus, ce qui va déplaire à certains (!), ce que je conçois parfaitement. Lors de mon dernier courrier, j'avais fait une proposition, non pas de supprimer certains passages, mais de créer un deuxième article avec "la gestion de l'eau par les peuples de la Méditerranée" - Péninsule ibérique, Péninsule Italique et Galatie. Un lien étant créer à la fin du paragraphe sur l'Irlande, pour renvoyer vers cette deuxième partie. Qu'en pensez-vous ?
Je vais mettre ce dernier paragraphe sur les Galates en fin d'article, à vous de voir si l'on scinde l'article en 2 parties, ou si il est acceptable en une seule partie. Votre avis me sera précieux. Cordialement. O Breizh ma Bro. Le 16 05 2024 O Breizh ma bro (discuter) 16 mai 2024 à 11:48 (CEST)[répondre]
Tu es un utilisateur (très) expérimenté... imagine ce que ça donne pour les personnes qui le sont moins. Ces "facilités" de traduction, au-delà des critiques qu'on peut déjà faire sur la traduction en soi, sont source de déception et de perte de temps, mais c'est inaudible. Sherwood6 (discuter) 16 mai 2024 à 14:27 (CEST)[répondre]
Non, ce n'est pas tellement ça, la pré-traduction de @Roland45 est très bonne par rapport à ce qu'on peut voir par ailleurs, même s'il y a un peu de temps à passer derrière. C'est surtout l'admissibilité qui pose problème. C'est pour cela que je n'ai pas fait le deuxième sur ma liste, et que je ne prévois plus d'en faire d'autre. Croquemort Nestor (discuter) 16 mai 2024 à 14:33 (CEST)[répondre]
@Sherwood6 Bravo, 24 minutes entre la création de l’article et l’apposition du bandeau d’admissibilité. Et moins de deux heures ensuite pour le supprimer ! C’est sûr qu’on ne risque pas de trouver des sources en si peu de temps. Par principe, toute traduction automatique (pré-révisée) serait à bannir ? Est-ce que tu l'as lue au moins ?
Dans le cas d’espèce, Carla Brodley fait partie des rares femmes à être arrivées à un haut niveau dans le domaine du deep learning et de l’IA (dont tout le monde parle en racontant souvent n’importe quoi). Ce qui l’a amenée d’ailleurs à créer en 2019 le Center for Inclusive Computing (Ici)
Des source secondaires ? le Boston globe (ici en 2023) ou l’Huttington news (ici en 2021).
Et pour rappel, le terme de fellow dans le contexte des grandes entreprises à forte intensité de recherche et de développement, est attribué à un petit nombre de scientifiques et d'ingénieurs chevronnés et n’est pas aussi galvaudé qu’on peut le croire.
Un des derniers articles qu’elle a produit en 2024 : « Does Curricular Complexity in Computer Science Influence the Representation of Women CS Graduates? » - « La complexité des programmes d'études en informatique influe-t-elle sur la représentation des femmes diplômées en informatique ? » Moi je crois que ce sont plutôt les préjugés.
Mais je ne me battrai pas pour cet article. Et que l’on ne vienne pas me faire la leçon sur ce qu’est une source secondaire. C’est vraiment insupportable. Cordialement. Roland45 (discuter) 16 mai 2024 à 16:19 (CEST)[répondre]
1) 24 minutes sont plus que suffisantes pour constater que l'article ne contient pas les sources démontrant l'admissibilité.
2) la charge de la preuve de l'admissibilité repose sur ceux qui créent des articles.
Bonjour. Je vois que vous avez posé le même message chez Olivier Tanguy et Ruyblas13. Celui-ci vous a déjà répondu, et je ne peux qu'être d'accord avec lui : une interview n'est qu'une source primaire (voir WP:SPSP). Par ailleurs le débat d'admissibilité a déjà eu lieu, même si sa conclusion a été un peu acrobatique. Seules des références externes secondaires (voir WP:SPSS) telles que demandées dans l'article permettraient le retrait des bandeaux actuellement présents. --Croquemort Nestor (discuter) 19 mai 2024 à 10:31 (CEST)[répondre]
Heston le romancier homme de connaissance
j’ai terminé la partie Story historique de la page rivière Gatineau. J’aurais pu élaborer davantage mais je tombe allons dans les jambes de la tradition orale de mon peuple et dans les légendes algonquien. Je me suis résumé. Je Écrit quelques références sérieux pour Wikipédia. Mais hélas Lister visuel et l’éditeur de Kodjo juin contrôlant comme une rapide r4 ou r5 . Je deviens fou en vouloir comprendre les deux éditeurs. Corrige mon texte historique. Demain lundi j’écris sur la végétation aquatique de la rivière Gatineau. 350 mètres Reading nivelassions dénivellation apprendre des rapides sur la gueule. Plus tard dans la semaine j’écrirai sur les forêts et la foraine entourant la grande rivière des algonquin corrige. Corrige mes faux et met pour en typographie Wikipédia mes quelques références. Si j’ai commis une grave erreur écris-moi un mot. Amitiés Nestor ne pas Laurer À carabine faisons la meute de loups affamés . Ça un sacré repas un nestor pour des loups.. sans crainte je suis du client de Lourse noir. Charly Lee Gabriel (discuter) 20 mai 2024 à 00:07 (CEST)[répondre]
Je ne vois vraiment pas le rapport : les remarques, questions, discussions et toute cette sorte de choses n'ont rien à faire dans ce qu'on appelle l'espace encyclopédique, c'est à dire les articles. C'est justement pour cela qu'ont été créés les pages de discussion. Donc je ne regrette pas mon annulation. Par ailleurs, on a ici pour coutume de respecter un certain nombre de règles de savoir vivre, ce qui n'est pas forcément le cas dans ta discussion avec @J33p. Croquemort Nestor (discuter) 20 mai 2024 à 08:56 (CEST)[répondre]
Complément d'informations page "perche à selfie"
Bonjour,
Je reviens vers vous suite aux recommandations de mon tuteur Belysarius. La complétion de la page Wikipédia relative à la "perche à selfie" n'avait en aucun cas pour but de faire de la publicité. L'objet de la section que j'ai rajouté me paraissait tout à fait pertinent et son contenu apporte de la plus value à cette page Wikipédia. Belysarius m'a conseillé de fournir une source secondaire pour justifier mon contenu. Vous trouverez donc ci-après la principale source sur laquelle je me suis appuyée : https://www.linkedin.com/pulse/selfie-stick-market-research-report-its-history-forecast-s1x8c
L'article de blog dont je faisais référence et qui a été retiré est plus complet et surtout plus accessible à la majorité des lecteurs. N'hésitez pas à me contacter si vous désirez des éléments complémentaires. Dans l'attente de votre retour sur une issue favorable, je vous souhaite une bonne journée. Cordialement, Equipe-STF (discuter) 21 mai 2024 à 15:29 (CEST)[répondre]
Une source secondaire est définie sur la page dédiée WP:SPSS comme : « des livres ; des biographies ; des monographies écrites par des spécialistes du sujet ; des conférences données par des spécialistes du sujet ; des articles de journaux, revues ou magazines, ou sites internet de qualité, qui résument une ou plusieurs sources primaires ou secondaires, fournissant un état des lieux des connaissances sur un sujet comme les méta-analyses. »
Un lien Linkedin ne rentre pas dans cette catégorie
Ce n'est pas le cas non plus du site que vous avez introduit dans l'article, support-telephone-factory.fr qui certes présente un petit baratin sur les perches à selfie, mais n'est en fait qu'un site commercial, annonçant par le bandeau supérieur "-10% sur votre première commande" et dont toutes les rubriques du menu renvoient vers des trucs à acheter.
Voyez la page WP:NOPUB, dont le nom résume le contenu, et qui indique : « Wikipédia n'a pas vocation à faire connaître ou à promouvoir des personnes, des entreprises, des organisations, des services, des produits ou des marques ; elle n'est pas destinée à accueillir des articles qui ne sont en fait que des prospectus publicitaires assurant une promotion commerciale. » Croquemort Nestor (discuter) 21 mai 2024 à 16:11 (CEST)[répondre]
Mieux comprendre les règles de Wikipédia sur les sources extérieures
Bonjour monsieur, dans la Page Viève Gatineau, j’ai fait des liens externes mais il ne semble pas que ma contribution soit adéquat donc le ont été modifiés Corvette personne. Il ne semble pas que ma contribution pour ou améliorer Wikipédia ne répond pas à vos complexités. pouvez-vous m’expliquer en détail comment faire des références extérieures Sur des sources d’organismes communautaires. Merci Vieux corbeau (discuter) 22 mai 2024 à 20:53 (CEST)[répondre]
Monsieur vous comprendrez plan mais fautés D’orthographe, le ridicule de ma question qui correspond au ridicule de vos corrections Étant donné la démotivation contributeur Charlie Gabriel. Je veux amplifier le ridicule de la situation donc vous avez contribuer et de façon volontaire car vous ne comprenez pas la situation les peuples autochtones au Québec il y a beaucoup de discrimination et de racisme des Québécois. je crois que votre opinion peux me donner tes ouvertures vers les liens externes de Wikipédia Vieux corbeau (discuter) 22 mai 2024 à 21:06 (CEST)[répondre]
Bonjour @Vieux corbeau, ma correction n'était pas due à une question de « complexité », mais amenait de simples corrections, que je ne pense pas être « ridicules » comme vous le prétendez :
mise en page avec des listes à puces plutôt que des + afin d'avoir une typographie unifiée
rectifications des liens externes qui avaient des erreurs typographiques (ex : gvs.ca au lieu de gvhs.ca) ou ne menaient pas au bon endroit
suppression de lien commercial et de lien Facebook
Monsieur je vous remercie. Je vois que vos références sont importantes dans votre culture. Vos références sont comme les chrétiens pour les billets, pour les juifs dans la Thora, pour les musulmans dans le Coran. Il y a des règles Saintes de la doctrine Wikipédia que vous maîtrisez mieux que moi car je suis un pauvre con athé homosexuel pis du Grand Nord Théo remerciant de votre réponse Vieux corbeau (discuter) 22 mai 2024 à 21:27 (CEST)[répondre]
Mais non la désir humain est disparu. On me répond par des textes. Comme une doctrine . Nous sommes présents ici des fous de Wikipédia comme les fous intégristes de Dieu et un pour son nom. On établit les règles selon des principes écrits. Wikipédia est le reflet de sociétés . Hommage Vieux corbeau (discuter) 22 mai 2024 à 21:36 (CEST)[répondre]
Monsieur de la mort je demande conseil à votre forum. Je crois que vous n’avez jamais mis les pieds au Québec. En plus en relisant votre Historique de contributions je crois que vous devriez comme êtres humain Être ouvert une pluralité. Je relu le fichier de 250 de vos contributions et toujours vos références sont do Vieux corbeau (discuter) 23 mai 2024 à 00:58 (CEST)[répondre]
Mon compte est encore le déconnectée… depuis plusieurs jours . Moi je suis au Canada et vous pouvez vérifier mon adresse IP. Mais vous monsieur de la mort êtes-vous aux citoyen de l’État d’Israël ou bien il joue très loin du récit oublier l’ Iran. Mais non monsieur de la mort vous êtes un citoyen de la France qui n’a jamais mis les pieds dans une réserve amérindienne. Oui c’est un autochtones de la frange allô Very Good c’est lcool.. oui oui vive salut Québec libre ( Serge Gainsbourg c’est qui lui ou bien Charles Trenet, que ce soit Maryse le plan au national froid un Asie Vieux corbeau (discuter) 23 mai 2024 à 01:13 (CEST)[répondre]
Bonjour, Vieux Corbeau ; je passais par hasard ici, et j’ai bien ri (un peu jaune quand même devant vos dernières remarques plus que douteuses). Mais les plaisanteries les plus courtes étant les meilleures, vous serez poliment reconduit à la frontière à votre prochaine incartade. Pas très cordialement, Dfeldmann (discuter) 23 mai 2024 à 08:02 (CEST)[répondre]
Festive de l’eau vive Sur la rivière Gatineau les 22,23 et 24aout prochain
Monsieur, il y a confusion il n’y a pas fausse représentation. Consulter le site we.rivieregatineau.org le site existe. Au comité une erreur. De plus Charles Gabriel demeure une bonne personne dans la communauté. Vous remerciant de votre attention 2605:8D80:580:65AD:690B:8AD1:2D47:63B9 (discuter) 25 mai 2024 à 21:29 (CEST)[répondre]
Monsieur vous êtes toujours le bienvenu au Québec et l’accueil sera chaleureux plein pas vos erreurs. nous vivons dans une très belle région de collines et de rivières. salutations à vous et à votre communauté, Serge Leclerc Les amis de la rivière Gatineau 2605:8D80:580:65AD:690B:8AD1:2D47:63B9 (discuter) 25 mai 2024 à 21:54 (CEST)[répondre]
Au secours !!
Bonjour Croquemort Nestor, C'est encore le pénible ! Je vous expose mon problème : maîtrisant mal la syntaxe correcte des liens interlangue, j'ai cru bon d'opter pour la syntaxe [[:en:]] en amendant la liste des plus grands yachts. Or Jmax, ayant corrigé à bon escient deux liens — correction que j'ai eu la sottise de révoquer, persuadé qu'il ne s'agissait que d'une question d'esthétique — m'a fait réaliser, mais un peu tard, que la syntaxe incriminée était effectivement à proscrire, celle-ci ne redirigeant pas vers un article français créé a posteriori le cas échéant. Répugnant à solliciter une sommité telle que le docteur Coffinet pour une question aussi subalterne, je me tourne vers vous afin de savoir si par hasard vous auriez connaissance d'un bot capable de corriger tous les liens de ladite page, n'osant pas faire une requête aux bots inopportune, mais quelque peu rebuté par la perspective d'une reprise à la mano de tous les liens concernés, comme vous pourrez aisément l'imaginer. Vous sachant gré de l'attention que vous — ainsi que les susdites éminences wikipédiennes ! — porterez à ma requête, Bien cordialement, le MitchOsaureWAZAAAA !?22 juillet 2024 à 17:08 (CEST)[répondre]
Bonjour Mitchosaure À mon avis, tu devrais déposer une requête sur Wikipédia:Bot/Requêtes. Je ne serais pas surpris qu'un bot ou un autre ait déjà le code tout prêt pour traiter ce genre de chose. En fait, il me semble qu'il y a déjà un bot qui fait ça de façon automatique en passant sur des articles, mais je ne me rappelle plus quel bot c'est et je ne sais pas trop comment il sélectionne les pages qu'il traite (de fait, je croise de temps en temps des articles qui ont encore des liens directs vers des WP en d'autres langues, souvent des "vieux" articles d'ailleurs pas toujours très à jour). SenseiAC (discuter) 22 juillet 2024 à 17:58 (CEST)[répondre]
Épilogue : et bien non, requête rejetée. Trop complexe pour un bot (gestion d'homonymies, notamment). C'est bien ce que je craignais. On a plus qu'à tout reprendre ! Je dis "on" car personnellement les liens directs ne me choquent pas et je me fais fort de leur substituer un lien interne en cas de rédaction d'un article en français, mais étant donné le peu d'engouement des contributeurs francophones pour le sujet, ce devrait être exceptionnel. MitchOsaureWAZAAAA !?23 juillet 2024 à 09:30 (CEST)[répondre]
Bonjour Croquemort Nestor. Je dois te rappeler qu'il y a eu il y a une dizaine d'année une discussion sur les synagogues. Il avait été décidé à la majorité que l'on ajouterai les dates de validité des synagogues, car dans de nombreux cas, il y a eu dans les villes plusieurs synagogues qui se sont succédés. Ceci est valable surtout pour les synagogues européennes où on trouve des anciennes nouvelles synagogues etc.. Please revert. Francis (discuter) 26 juillet 2024 à 12:48 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Merci pour la wikification de la page Alice Birch.
Je ne comprends pas où trouver les "oeuvres principales". J'ai bien chercher dans les Wikidata, mais... ça reste un mystère pour moi... J'aimerais en effet modifier le contenu de l'infobox pour bien séparer Revolt. She Said. Revolt Again. de Anatomie d'un Suicide, qui sont deux oeuvres différentes. Et j'aimerais bien savoir réussir à le faire moi-même. Je viens de lire plein de choses sur les wikidatas et pourtant je n'ai pas trouvé l'accès à cette information. Merci pour votre aide. Louis021 (discuter) 2 août 2024 à 12:33 (CEST)[répondre]
Ah mon pauvre monsieur, Wikidata... Je n'y ai jamais rien compris. Ou juste ce qu'il faut pour constater que ses œuvres principales n'y sont pas.
La séparation entre Revolt she said et Revolt again a été faite par @Ltqphg qui a ajouté un retour à la ligne que j'avais dû louper en wikifiant l'infobox.
PS : merci pour cet article qui m'a fait découvrir Alice Birch. Je vous signale une série d'articles récents concernant les pièces de Michel Vinaver qui, elles aussi, peuvent être jouées séparément ou bien figurer ou non dans des versions plus ou moins brèves, comme par ex. Iphigénie Hôtel Croquemort Nestor (discuter) 2 août 2024 à 13:31 (CEST)[répondre]
Le lien que j'avais mis sur la page de Paul Rondeleux intitulé "La Dynastie Aucoc" n'est pas un "blog" comme vous l'affirmez. C'est un traité historique sur l'une de plus grande maison de joallierie Française. Je l'ai mis comme lien externe car elle mentionne spécifiquement la contribution de Paul Rondeleux à la maison Aucoc. Sans lui, Louis Aucoc n'aurait pas pu acheter son fond de commerce, la même fabrique qui fit faire ses premières armes à un certain René Lalique. Vous agissez de façon autocratique et arbitraire. La photo du tombeau Rondeleux au Père Lachaise, là ou git la dépouille de Louis Aucoc par ailleur, que vous avez enlevé, figure désormais sur Wikimédia. Merci de remettre les détails importants sur Paul Rondeleux que vous avez retirés. Je dispose d'une très importante archive sur cet homme, y compris des documents historiques et des correspondences avec la Mairie de Buxières-les-Mines. Vous n'en savez rien. MaisonduJardinier (discuter) 7 août 2024 à 20:04 (CEST)[répondre]
Il s'agit bien d'un blog, c'est marqué en toutes lettres dans la colonne de droite du lien que vous aviez ajouté dans l'article. Il s'agit également d'un blog semi-commercial puisqu'il fait la promo d'un bouquin que l'on peut trouvez chez Amazon, Price Minister ou en direct.
Non. La page que vous incriminez sur cette maison Française et peut-être publier via l’entremise d’un blog personnel, peu importe. L’étude historique de la maison Aucoc est imparable. Faut-il que cela apparaisse en librairie ? La réponse est évidente. Et c’est bien ce qui fait la beauté et l’intérêt de Wiki, par ailleurs. Je suis peut-être un débutant relatif sur Wiki, mais sous un autre nom d’utilisateur (car ancien email) j’avais rédigé plusieurs pages sur le site mère. Dont celui sur l’existentialisme, et plusieurs bio. Aucune de mes modifications ne furent jamais supprimées, et 10 ans plus tard elles demeurent intactes. J’ai aussi rencontré l’un des fondateurs de Wiki car c’était un voisin. User-based design, voilà le maitre mot. S’il y a une contre-vérité, il faut le dire bien sûr et il faut sévir, s’il y a un conflit d’intérêt aussi, mais vous ne pouvez guère accuser le rédacteur de l’étude sur la maison Aucoc de faire de la pub pour son livre dans le cadre du traité historique, ou bien éliminer mes modifications sur Paul Rondeleux tout simplement parce que vous imaginez le pire. J’ai son acte de naissance et de mariage. Enlevé le lieu de naissance, c’est-à-dire la Place des Vosges (car issu, lui aussi, d’une ligné de doreurs et de joailliers), et ce sans avertissement aucun, c’est contraire à l’esprit des pères fondateurs de cette entreprise démocratiques, pluriels, et non-hiérarchique. C’est autocratique, bien entendu, car vous ne me demandez même pas de me justifier, vous agissez de facto. Je n’aime pas les menaces Lomita, faites comme bon vous semble. Mon avenir m’appartient. Bien à vous. MaisonduJardinier (discuter) 8 août 2024 à 20:48 (CEST)[répondre]
Je me permet d'ajouter certaines précisions.
Avant cela je dois vous rappeler, Lomita et Nestor Croquemort, que l’idée fondatrice de Wiki, c’est la personne même de l’utilisateur. Il faut croire à la sincérité de l’utilisateur. La confiance comme modus operandi, pas la méfiance. Jusqu’à preuve du contraire (ou du moins, des éléments probants). Avec vos agissements, car il s’agit bien des vôtres et non des miens, vous créez une ambiance sclérotique, où règne le mépris et le sentiment d’injustice. Au lieu d’étendre l’horizon du savoir et de la vérité, vous censurez (de fait). Quant à votre affirmation, Nestor Croquemort, qu’un lien externe ne peut être d’une nature commerciale ou « semi-commercial », je suis sceptique. Si on suivait votre logique, rien de « commercial » ne pourrait étayer les pages Wiki ? Aucun livre vendu en librairie, aucune publication, aucun article scientifique qui nécessiterait un abonnement ou qui rémunèrerait les auteurs ? Je ne suis pas en train de placer comme référence le catalogue de la Redoute. Je me permets de vous rappeler, Lomita, que lors de votre coupe de cutter de la page sur Paul Rondeleux, vous avez aussi éliminé la référence suivante : La Revue de l’Art Ancien et Moderne, 10 Janvier 1905. Les Salons de 1905, p. 454, Raymond Bouyer.
Se servir des données sérieuses qui se trouvent en ligne ou ailleurs, y compris une archive personnel ou un « blog » de spécialiste, c’est exactement le travail de tout chercheur. Les mettre en doutes, pourquoi pas ? Demandez une preuve supplémentaire ou des explicitations, bien évidemment. Les éliminer d’offices, voilà ce qui relève de l’arbitraire. Car c’est la vérité qui en pâtit. Je vous demande donc de remettre en ligne mes modifications de la première heure.
Bonjour, je n’avais pas accès à la source du Monde. Libé ne parle pas du Mossad et des Rotschild. Or comme les sources sont ensemble on peut croire qu’il y a détournement de sources (c’est ce que j’ai cru). Je vais donc déplacer les sources pour que celle de Libé ne concerne que l’Etat et celle du Monde le mossad.
Amicalement Olivier Tanguy (discuter) 15 août 2024 à 10:58 (CEST)[répondre]
Bonjour, je viens de passer plusieurs heures à écrire un article sur un artiste très connu à Marie-Galante. Christophe girondin. Je ne comprends pas pourquoi après quelques minutes de publication ou vous avez eu à peine le temps de lire vous souhaitez supprimer cette page ? Pouvez-vous peut-être me dire ce qui ne convient pas ? Ce que je dois ajouter, retirer ou modifier. ? peut être pourriez vous m'aider plutôt que de vouloir supprimer ? c'est la premiere fois que je participe .. merci ARTMG (discuter) 4 octobre 2024 à 08:49 (CEST)[répondre]
Bonjour @ARTMG. C'est tout simple : Wikipédia est une encyclopédie qui se base sur des sources externes (voir WP:CVS), celles-ci devant attester de la notoriété du sujet de l'article (voir WP:CGN). Par ailleurs, le ton des articles doit être neutre et non hagiographique ou publicitaire (voir WP:NOPUB). Aucune de ces conditions n'était remplie. Par ailleurs, recréer l'article après suppression comme vous venez de le faire s'assimile à un passage en force, sanctionnable. Croquemort Nestor (discuter) 4 octobre 2024 à 09:56 (CEST)[répondre]
Merci pour votre retour. Je comprends maintenant mieux les exigences de Wikipédia, notamment en termes de neutralité et de sources externes attestant de la notoriété. Cependant, je regrette que la suppression soit intervenue si rapidement alors que j'étais encore en train de modifier la page. Étant nouveau dans la création d'articles, je pensais qu'il fallait d'abord publier avant de pouvoir faire une demande d'admissibilité.
Sur notre petite île de 5000 habitants, cet artiste est largement reconnu pour son travail, et bien que cela puisse sembler localisé, cela a une réelle valeur culturelle ici. Il est probablement le seul graveur de l'île, ce qui mérite d'être mis en avant, même si les sources disponibles sur internet sont limitées.
Je pense qu'il serait plus productif, plutôt que de supprimer directement l'article, de m'indiquer comment mieux le rédiger pour qu'il corresponde aux critères de neutralité et de notoriété de Wikipédia. Après tout, l'objectif est de contribuer de manière constructive à l'encyclopédie.
Merci pour le revert. Je ne sais pas où j'avais la tête, d'autant que ces faux positifs sont très nombreux et que je les zappe normalement systématiquement.
Bonjour @Emmanuel Bing. J'ai simplement appliqué (un peu tard) la recommandation qui stipule que « Les pages utilisateur et les sous-pages de brouillon ne sont pas des espaces publicitaires ou des hébergeurs gratuits de contenus non encyclopédiques, tel qu'un CV vous concernant ou concernant l'organisation que vous représentez », ainsi que l'indique le bandeau que j'ai déposé sur votre page de discussion. On trouvait en effet sur votre page utilisateur, outre un CV, des liens vers un site personnel et un site commercial. – Croquemort Nestor (discuter) 13 octobre 2024 à 06:15 (CEST)[répondre]
Outil de révocation
Bonjour @Croquemort Nestor et merci pour vos révocations sur l'article de Honoré de Balzac. J'ai vu que vous aviez procéder à des révocations sans pourtant appartenir au groupe de ces derniers, simple curiosité par quel moyen effectuez vous cela ? Dans le cas de LiveRC, ça serait mentionné dans les balises, or là ce n'est pas le cas. Merci pour vos éclaircies. — Babounet[m'écrire]16 octobre 2024 à 08:56 (CEST)[répondre]
Bonjour @Babounet. Je n'utilise pas LiveRC, je pars de ma liste de suivi ou de la page des modifications récentes et le gadget RevertDiff (doc) m'affiche (entre autres) un petit bouton "révoquer" bien pratique pour traiter en un seul clic ce genre de vandalisme débile. Croquemort Nestor (discuter) 16 octobre 2024 à 09:57 (CEST)[répondre]
Merci d'avoir évoqué l'affaire Petrol/Hahn, mais ils n'avaient aucune chance au Congrès car leur théorie faisait appel à des lotions beaucoup trop complexes pour l'auditoire...Limfjord69 (discuter) 4 novembre 2024 à 14:45 (CET)[répondre]
Marine Gatineau Dupré
Bonjour,
Pouvez vous me signifier ce qui vous gêne dans la page de Marine Gatineau Dupré. En vous remerciant par avance.
Un petit mot pour vous remercier concernant l'article sur Sourena Parhizkar. Merci beaucoup :) , je pensais que ça allait rester à vie.
Je viens de voir les échanges d’hier soir, je confirme la neutralisation de la page. A passage à Paris en 2017, je l’ai croisé une fois au Grand Palais suite à son expo et pour son émission télé GEM-TV (Un invité iranien) qui tournait là-bas.
Puis, comme les images publiées étaient continuellement supprimées par Wikipédia, suite au conseil d’un contributeur, je l’ai contacté le mois dernier via son site pour demander le droit d’auteur afin d’utiliser ses images en mettant en copie Permissions - Wikimédia, et les échanges existent.
J’ai une liste d’artistes dans le même thème à publier et j’ai commencé par Sourena Parhizkar pour le premier article puisque j’ai trouvé plus de références et j’ai essayé d’être fidèle aux ce qui est dit dans les références et interviews. Je pensais que c’était facile de publier, mais je me rends compte de la difficulté et des restrictions.
Dois-je entrer dans le débat et justifier tout cela dans l’autre chat ou laisser tomber ?
C'est vrai qu'au début, Wikipédia est assez compliqué... Et comme vous avez pu voir dans les échanges sur le Bistro, tous les contributeurs ne sont pas toujours d'accord entre eux, ce qui ne simplifie pas la chose.
Une explication (partielle) au mauvais accueil que vous avez expérimenté, est que nous sommes parfois noyés sous des articles purement publicitaires, ce qui peut engendrer une certaine lassitude... Vous pouvez vous en faire une idée en lisant la page de discussion du projet antipub.
Je vous conseille
de répondre à la demande de déclaration de contribution promotionnelle qui a été mise sur votre page de discussion, en indiquant si vous êtes rémunéré ou non pour cet article
de laisser tomber les débats, et de vous concentrer sur l'article : j'ai mis hier quelques annotations {référence nécessaire} C'est cela qu'il faut faire en premier.
Si vous souhaitez publier d'autres articles sur le même sujet, prenez garde aux conditions d'admissibilité des articles : ceux-ci ne doivent porter que sur des personnalités notoires. Vous avez les conditions sur la page WP:N et les conditions particulières pour les artistes visuels sur la page WP:NAV.
Désolé de vous demander encore conseil, mais je ne trouve pas la demande de déclaration de contribution promotionnelle sur ma page de discussion (je ne suis pas du tout payé pour rédiger cet article).
vous avez ajouté des informations sans source externe (voyez à ce sujet WP:CVS)
nom de naissance "Anna Epoulou-Modiya"
date de naissance "2 juin" (quelle année, d'ailleurs ?)
2023 à la télévision, au lieu de 2021
vous avez ajouté du texte à caractère publicitaire (voyez à ce sujet WP:NOPUB)
« Elle y découvre de le métissage culinaire, le travail à l'américaine et un service différent de celui enseigné dans les écoles de cuisine françaises. Ce qui lui permet de gagner en ouverture d’esprit, sa cuisine, en diversité. Toutes ces formations l'aideront à faire ses armes en termes de savoir-faire et de style. »
« la finale du concours La Cuillère d’or récompensant sa créativité »
Salut @Panam2014. Si je résume (n'étant pas abonné, je ne peux pas lire l'intégralité des articles de Libé) :
Libé 15 sept. 2024 parle de « cette structure très fermée, qui a pour boussole les intérêts de la «race blanche» »
Libé 7 juillet 2024 parle d'un « établissement de formation pour suprémacistes blancs »
La Vie des idées dit que l'Institut Iliade « reprend la logique de défense de la « race blanche » promue à l’origine par le GRECE. »
Le texte du RI actuel est : « se donne pour mission de défendre la « race blanche » »
Ce qui me chagrine un peu, en creusant, ce sont les guillemets autour de « race blanche » dans les sources, car on ne sait pas d'où sort cette citation. Visiblement pas du site de l'Institut Iliade qui se borne à tartiner sur la civilisation et le patrimoine européens.
A voir. Faut en discuter. Pour les guillemets, je pense que c'est parce que les sources estiment que les races n'existent pas. Guillemets ne veut pas dire citation, ça peut aussi servir à contredire. Panam (discuter) 29 décembre 2024 à 14:51 (CET)[répondre]
HAHAHA, cela me fait sourire, mais c'est également frustrant. C'est un véritable malheur. Je ne comprends pas pourquoi mes modifications sont refusées. J'ai attendu un an pour pouvoir modifier cet article, mais il semble qu'on ne veuille pas accepter mes changements, probablement parce que certains ne souhaitent pas prendre en compte mes propositions. De plus, certains affirment que mon nom est associé à du vandalisme ! Cela me paraît injuste. Pourriez-vous m'expliquer pourquoi mes modifications ont été annulées ? Pourquoi cela se produit-il ? J'aimerais comprendre les raisons de ces décisions. Je reste ouvert à la discussion et à des arguments solides et sincères. Cependant, il me semble que ces éléments font défaut dans la gestion de mes modifications. Je me trompe ? Lesprog (discuter) 30 décembre 2024 à 17:57 (CET)[répondre]
Tout d'abord, la phrase suivante : "Depuis le début des années 1980, Zao s'impose en tant qu'artiste solo, marquant les esprits avec un style unique mêlant humour et critique sociale." décrit les faits de manière factuelle. Elle mentionne que Zao est devenu un artiste solo depuis les années 1980 et qu'il a développé un style particulier. L'expression "marquant les esprits" pourrait suggérer un impact significatif, mais elle ne porte pas de jugement de valeur explicite. Elle indique simplement que son œuvre a eu une résonance, sans affirmer que cet impact est positif ou négatif. De plus, le terme "unique" ne constitue pas nécessairement un jugement de qualité ; il souligne juste que son style est distinctif et non conventionnel, sans pour autant le valoriser de manière subjective.
Ensuite, l'expression "offrant ainsi un regard incisif sur les maux de la société" : le mot "incisif" peut être interprété comme un qualificatif de l'intensité ou de la clarté de la réflexion de Zao, sans émettre un jugement subjectif sur la qualité de ce regard. "Regard incisif" ne signifie pas forcément que ce regard est "bon" ou "mauvais", mais qu'il est percutant ou perceptif, ce qui décrit la manière dont il aborde les questions sociales. Cette formulation peut simplement être perçue comme une caractéristique de son style, sans qu'elle nécessite une opinion personnelle.
Cependant, il semble que mes arguments n'aient pas été pris en compte. Je me permets de vous rappeler que cela fait un an que j'attends pour souligner que certaines phrases ne sont pas validées, sans explication claire de votre part. De plus, je ne comprends pas pourquoi vous avez modifié "Zobas" en "Zoba". Il s'agit d'une déclinaison du Lari, et cette modification semble incorrecte, mais je n'ai pas reçu d'explication à ce sujet !
Je vous prie de bien vouloir réexaminer ma proposition et de fournir des justifications claires pour ces modifications.
Vous dites : « Zao s'impose en tant qu'artiste solo, marquant les esprits avec un style unique mêlant humour et critique sociale." décrit les faits de manière factuelle. » C'est votre appréciation, votre interprétation, mais ce n'est pas factuel. Cette phrase pourrait être recevable si — et seulement si — elle provenait d'une source externe, comme un journal ou un magazine : sur Wikipédia, tout doit reposer sur des sources. (Voyez à ce sujet les pages WP:CVS et WP:SPS). Sinon, c'est la porte ouverte à toute interprétation, toute affirmation, qu'elles soient dépréciatives, ou laudatives, comme toutes celles que j'ai citées.
Je ne comprends pas pourquoi vous avez modifié "Zobas" en "Zoba". Il s'agit d'une déclinaison du Lari, et cette modification semble incorrecte, mais je n'ai pas reçu d'explication à ce sujet ! !!!!!!!!!!!! Lesprog (discuter) 31 décembre 2024 à 19:29 (CET)[répondre]
Bonne année 2025 à vous aussi Lesprog, Pour arriver à vos fins, c'est très simple :
Si vous êtes certain·e que c'est ce qu'on veut voir dans une encyclopédie, compulsez les règles !
Si ça n'enfreint pas les règles, faites votre modification !
Par contre, si ça enfreint les règles, proposez d'autres règles !
Pensez-vous être la première personne à écrire sur une Page de discussion de pcW pour qu'on outrepasse nous-mêmes les règles ? Une dernière tentative serait de déposer une requête aux administrateurs afin de bloquer un compte pour non-respect des règles (quelles règles? à vous de voir). Suivant l'attente que vous mentionnez et le peu de changement des règles et des recommandations d'année en année, je vous souhaite bonne chance et bonne continuation en cette nouvelle année. Cordialement. —Eihel (discuter) 1 janvier 2025 à 12:02 (CET)[répondre]
Bonne année 2025
Tous mes meilleurs vœux pour 2025 !
Que cette nouvelle année comble tes souhaits les plus chers !
Bonjour, vous venez de supprimer la page que je viens de publier sur Aja (Clémence Quénnelec), pouvez vous me donner les raisons pour que je puisse modifier et publier correctement.
Merci. Ona.ascoli2004 (discuter) 2 janvier 2025 à 11:45 (CET)[répondre]
Le makrout, ce gâteau traditionnel aux dattes, à la semoule et au miel, est un incontournable de la pâtisserie orientale. Originaire d'Algérie, il fait partie intégrante de la culture culinaire de la région. À la fois moelleux et croustillant, ces gâteaux sont préparés avec passion lors des occasions spéciales, notamment pendant le Ramadan et l'Aïd. Dans cet article, nous vous dévoilons l'histoire du makrout, ainsi que sa recette authentique et savoureuse. هند مور (discuter) 3 janvier 2025 à 07:14 (CET)[répondre]
Makroud c'est une pâtisserie algérienne
Le makrout, ce gâteau traditionnel aux dattes, à la semoule et au miel, est un incontournable de la pâtisserie orientale. Originaire d'Algérie, il fait partie intégrante de la culture culinaire de la région. À la fois moelleux et croustillant, ces gâteaux sont préparés avec passion lors des occasions spéciales, notamment pendant le Ramadan et l'Aïd. Dans cet article, nous vous dévoilons l'histoire du makrout, ainsi que sa recette authentique et savoureuse. هند مور (discuter) 3 janvier 2025 à 07:15 (CET)[répondre]
Histoire du makrout
Histoir e du Makro ut
Le makrout tire ses origines des temps anciens de l'Algérie. Son nom provient du terme arabe <<<< makroud<<, signifiant <<< roulé ». Il est réputé pour être un gâteau symbolique, souvent préparé pour célébrer des moments joyeux et rassembler les familles. Les dattes, ingrédients clés du makrout, représentent la richesse des oasis algériennes, tandis que la fleur d'oranger ajoute une note parfumée caractéristique.
Au cœur de la pâtisserie orientale, le makrout règne en maître,
symbole culinaire mêlant la douceur des dattes, la richesse de la semoule et la subtilité du miel. Originaire des terres algériennes et parfois Marocaines, le makrout est un trésor gustatif empreint d'histoire et de tradition. Cette délicieuse pâtisserie, incontournable pendant le Ramadan et les célébrations de l'Aïd, témoigne du savoir-faire culinaire transmis de génération en génération. هند مور (discuter) 3 janvier 2025 à 07:17 (CET)[répondre]
Il n'y a aucune source à l'appui de cette affirmation. Il n'y a pas de consensus non plus sur le lieu d'origine (Maroc, Tunisie, Libye, que sais-je). L’appellation "Maghreb" permet de résoudre ce problème, et d'éviter des guerres d'édition, comme il y en eu par exemple sur le couscous. C'est la raison pour laquelle j'ai annulé votre modification. Croquemort Nestor (discuter) 3 janvier 2025 à 07:22 (CET)[répondre]
Bonjour @Sicarov. Je regarderai un peu plus tard, là je suis en train de préparer au brouillon un enrichissement de l'article Tristram Shandy, mais je viens de jeter un rapide coup d’œil, j'ai peur qu'il n'y ait pas trop de sources secondaires dédiées à son dictionnaire. Si vous en connaissez, je suis preneur. Croquemort Nestor (discuter) 7 janvier 2025 à 10:57 (CET)[répondre]
En effet je ne trouve pas beaucoup d'études récentes abordant l'impact de ce dictionnaire.Voici ce que j'ai trouvé :
Pour avoir une idée de sa pertinence, un petit passage via chatgpt :
"Le Dictionnaire de la Bible de Fulcran Vigouroux, conçu pour défendre une lecture catholique orthodoxe face aux critiques protestantes et rationalistes, fut salué à son époque pour sa richesse documentaire mais critiqué pour son manque de neutralité academique et de part sa dimension apologétique. Rarement cité aujourd'hui, il est considéré comme un témoin historique des débats théologiques du XIXᵉ siècle plutôt qu'une ressource académique actuelle." Sicarov (discuter) 7 janvier 2025 à 21:41 (CET)[répondre]
Bon, dès qu'on cherche à faire un tant soit peu d'humour sur le Bistro avec des sujets dit « sensibles » où n'importe quoi peut être pris comme une attaque quasi personnelle, c'est à chaque fois une grosse prise de risques. Combien de fois je me suis fait sonner les cloches avec une « blagounette » que je pensais être de type « bon enfant » . Si tu tiens à présenter cette photo dans le calendrier, mieux vaut s'en tenir aux faits (historiques) et rester sobre dans le commentaire. Maintenant, tu peux oser ! . --Warp3 (discuter) 7 janvier 2025 à 02:09 (CET).[répondre]
pour ton implication dans l'illustration en haut du Bistro, et notamment celui du 22 janvier.
Est-ce à cause de mon avis de prudence, dans le message précédent, que tu as utilisé le subterfuge du jeu de mots avec l'emploi du modèle {{Images duales}} afin de ne pas afficher le portrait d'une certaine femme ?
En tout cas, j'ai appris l'existence de ce modèle, qui est très peu utilisé dans WP : deux occurrences à ce jour. L'une dans Classe Taigei, où les différences entre les deux sous-marins sont rendues bien visibles ainsi, et l'autre dans Andrea Gritti, où l'intérêt de ce modèle est moins évident. L'usage pour le lecteur de passage n'est pas non plus d'un abord facile : il faut cliquer sur le lien avant de comprendre à quoi ça sert.
Bonjour @Tony amazigh. Les articles sur Wikipédia doivent répondre à des conditions d'admissibilité basées sur la notoriété. Celle-ci est définie dans la page WP:PERGEN :
avoir été le sujet principal
d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou
d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.
Je vous laisse mes coordonnées au besoin je n’accepte pas ce genre de demande de surpression qui est pour moi pas légitime ! j’attends votre appelle au besoin d’échanger sur le sujet si besoin Silvio17100 (discuter) 27 janvier 2025 à 07:33 (CET)[répondre]
J’ai remarqué que vous avez annulé ma modification sur l’article Agnès Verdier Molinier. Pourtant, cette modification est sourcée avec une référence fiable sur le site de l'IFRAP. Pourriez-vous expliquer pourquoi vous considérez cette information comme inappropriée ? Il me semble qu’elle respecte les principes de neutralité et de vérifiabilité de Wikipédia.
Bonjour @Marcel Machin. Je réponds par pure politesse car vous êtes un compte de circonstance créé pour ripoliner cette page, à la place ou juste après une IP tentant de se livrer au même exercice.
La modification qui vous amène ici est, je pense, celle-ci. Je ne peux que répéter ce que j'avais mis en commentaire : « L'utilité publique de l'IFRAP n'est pas d'une importance telle qu'elle doive figurer dans le résumé introductif d'un article consacré, n'oublions pas, à Agnès Verdier-Molinié (en plus c'est de l'autosourçage) ». Cette mention, qui plus est dans le résumé introductif de l'article, est hors sujet (de plus, il y a déjà un lien avec le site de l'IFRAP dans le texte), hors de proportion avec le reste de l'article, et autosourcée par le site de l'IFRAP. Wikipédia se base sur des sources externes. Voyez WP:SPS à ce sujet.
Je suis surpris par votre affirmation selon laquelle je ferais du "ripolinage" ou que j'écrirais de manière partisane. Mon objectif est simplement d’apporter des informations factuelles et vérifiables, tout en renforçant la neutralité du texte, conformément aux exigences de Wikipédia.Concernant l’utilité publique de l’IFRAP, il me semble que c’est une information notable, car ce statut a un impact sur la reconnaissance de l’organisation et apporte un élément de contexte utile dans cet article traitant d’Agnès Verdier-Molinié. Qu'est ce qui vous fait dire que cet élément ne contribue pas à une meilleure compréhension du sujet ? Concernant la source utilisée, Wikipédia privilégie les sources indépendantes plutôt que celles émanant de l’organisation elle-même. Il ne s'agit ni d'une interprétation ni d'une prétention, mais d'un descriptif objectif. Enfin, en ce qui concerne les autres modifications que j’ai apportées pour assurer la neutralité de l'information, pourriez-vous préciser pourquoi elles posent problème ? Si certains éléments sont mal formulés, je suis disposé à les améliorer en me basant sur des sources sans idéologie pour veiller à respecter les principes de neutralité de Wikipédia. Merci d’avance pour votre retour. Marcel Machin (discuter) 5 février 2025 à 17:46 (CET)[répondre]
Je ne peux que me répéter :
l'information sur le statut de l'IFRAP est peut-être une information notable, mais :
elle est hors de proportion dans le résumé introductif d'un article concernant une personne et non pas une institution. Et il y a déjà un lien vers cette institution dans ledit résumé
elle est peut-être un « descriptif objectif », mais elle est autosourcée, donc ne provient pas d'une source indépendante
Par ailleurs, vous avez tenté de supprimer un lien vers un article de Marianne et les qualificatifs associés ultra-libéral et lobby pour les remplacer par du bla-bla sur l'IFRAP.
Vous avez également prétendu donner une « information sourcée » à propos de « personnalité think-tank de l'année », mais... sans source. Cet ajout a été annulé par @Kirham, qui vous l'a fait remarquer.
je vous souhaite plein de ronrons et de poilades pour 2022 ! L'amour félin vaincra ! — Bédévore 
[plaît-il?] 2 janvier 2022 à 19:55 (CET)
.jpg)
_fr_--_t%C3%AAte_de_licorne.PNG){kind=small}
_(2).jpg)
.gif)
